Справа № 757/42684/15-а
Суддя: Москаленко К. О.
Дата ухвалення: 2016-03-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

печерський районний суд міста києва
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 березня 2016 року Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючий суддя Москаленко К.О.,

при секретарі Козачук К. П., Ольховській М.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної служби МВС України в м.Києві, Інспектора управління патрульної служби МВС України Лукіна Артура Олександровича - про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

13.11.2015 звернувся до суду з вказаним позовом до відповідачів, просить скасувати постанову серії ПСЗ № 080941 від 05.11.2015 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 і накладення на нього адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП України у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. 00 коп.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що оскаржувана постанова є незаконною, оскільки винесена з порушенням норм чинного законодавства.

Так, позивач в своїй позовній заяві вказує на те, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та постанови про притягнення до адміністративної відповідальності інспектор не взяв до уваги, що знак 3.21 «в'їзд заборонено» при заїзді до Маріїнського парку встановлено з порушенням п.8.21 Правил дорожнього руху, що, на думку позивача, виключає можливість притягнення позивача до адміністративної відповідальності. Крім того позивач зазначає, що він проживає за адресою: АДРЕСА_1, проте у зв'язку із проведенням 05.11.2015 під стінами Верховної Ради України мітингу прибічників політичної партії «Укроп», рух автомобілів був обмежений, а тому він вимушений був здійснити проїзд через Маріїнський парк. Таким чином, вважав наявними підстави згідно ст.22 КпАП України для звільнення позивача від адміністративної відповідальності, обмежившивсь усним зауваженням. Однак, вказані обставини інспектор не взяв до уваги та безпідставно притягнув позивача до адміністративної відповідальності.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав з підстав, викладених у позові, просив його задовольнити в повному обсязі.

Відповідачі в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомили. Заяв про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходило.

Суд, враховуючи думку представника позивача, керуючись ч.4 ст.128 КАС України, визнав можливим розгляд справи за відсутності відповідачів, на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Заслухавши пояснення представника позивача, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх наданими позивачем доказами, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 05.11.2015 інспектором патрульної служби МВС України у м.Києві Лукіним А.О. було складено протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого 05.11.2015 о 15год.05хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Volkswagen Toureg» д.н.з. НОМЕР_1 на вул. Паркова дорога не виконав вимогу дорожнього знаку 3.21 «в'їзд заборонено» та здійснив рух в зону дії цього знаку, чим порушив вимоги п.33 ПДР. (а.с.7)

На підставі вказаного протоколу, 05.11.2015 інспектором патрульної служби МВС України у м.Києві Лукіним А.О. було винесено постанову серії ПСЗ № 080941 у справі про адміністративне правопорушення притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 і накладено на нього адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. 00 коп. (а.с.8)

Диспозиція частини 1 статті 122 КУпАП України передбачає відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, -

тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Згідно вищезазначеної постанови, ОСОБА_1 не виконав вимогу дорожнього знаку 3.21 п.33 ПДР, а саме забороняється в'їзд усіх транспортних засобів з метою: запобігання зустрічному руху транспортних засобів на ділянках доріг з одностороннім рухом; запобігання виїзду транспортних засобів назустріч загальному потоку на дорогах, позначених знаком 5.8; організації відокремленого в'їзду і виїзду на майданчиках, що використовуються для стоянки транспортних засобів, майданчиках відпочинку, автозаправних станцій тощо; запобігання в'їзду на окрему смугу руху, при цьому знак 3.21 повинен застосовуватись разом з табличкою 7.9. Вказана обставина зокрема, не заперечується позивачем.

Відповідно до ч.3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно зі ст. 251 КУпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ч.1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Доводи позивача про наявність підстав згідно ст. 22 КпАП України для звільнення позивача від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення суд вважає безпідставними, оскільки диспозиція вказаної норми передбачає право, а не обов'язок уповноваженого звільнити порушника при малозначності вчиненого адміністративного порушення.

Крім того, позивач не надав суду належних та достатніх доказів, які б підтверджували обставини, що перешкоджали позивачу здійснити рух на вул. Грушевського, 9 в м.Києві іншим шляхом, не на заборонений знак дорожнього руху. Інших даних та доказів, які б спростовували наявність порушення позивачем вимог дорожнього знаку 3.21 п.33 ПДР суду не надано і такі дані матеріали справи не містять.

Посилання позивача на те, що вказаний дорожній знак 3.21 встановлений з порушенням п.8.21 ПДР суд не приймає їх до уваги, оскільки по суті ці посилання базуються на власному припущенні.

За вказаних обставин, суд приходить до висновку про наявність складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст.122 КУпАП в діях позивача.

Таким чином, суд, перевіряючи відповідність прийнятого рішення вимогам ч.3 ст.2 КАС України, виходячи з встановлених судом обставин та положень чинного законодавства, яким регламентовано спірні правовідносини, приходить до висновку, про наявність правових підстав для прийняття оскаржуваної постанови від 05.11.2015.

За таких обставин позов не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 251, 256 КУпАП, ст. ст. 11, 70, 71, 128, 161, 162, 163 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління патрульної служби МВС України в м.Києві, Інспектора управління патрульної служби МВС України Лукіна Артура Олександровича про скасування постанови про адміністративне правопорушення,- відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Печерського

районного суду м.Києва К.О. Москаленко