overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 804/1464/16
Суддя: Чорна Валерія Вікторівна
Дата ухвалення: 2016-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

16 березня 2016 року cправа № 804/1464/16
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Чорна В. В., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення № 82-17 від 11.06.2015 р., та зобов'язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в:

Адміністративний позов подано з додержанням вимог статей 104-106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Зазначений спір підсудний адміністративному суду, підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 104-107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження в адміністративній справі № 804/1464/16.

2. Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 21 квітня 2016 року о 09:00 год. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Академіка Янгеля, 4, зала судових засідань № 5.

3. Здійснювати розгляд адміністративної справи одноособово суддею.

4. Повідомлення про призначення місця та часу судового засідання вважати судовою повісткою.

5. Запропонувати відповідачу, у разі невизнання адміністративного позову, надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

6. Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, надати в судове засідання копії письмових доказів, на які вони посилаються, для долучення до матеріалів справи та їх оригінали для огляду.

7. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права і обов'язки.

8. Явку сторін або їх представників в судове засідання визнати обов'язковою, у разі неподання клопотання про вирішення справи за їх відсутністю.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного, та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Чорна
Справа № 806/1144/15
Суддя: Семенюк Микола Миколайович
Дата ухвалення: 2015-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

806/1144/15

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

(про залишення без руху позовної заяви)

20 березня 2015 року м. Житомир Справа № 806/1144/15

Категорія 5.1

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Семенюк М.М., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради до Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області про визнання дій незаконними, зобов'язання видати свідоцтво платника єдиного податку,-

в с т а н о в и в :

Позивачем, в порушення вимог ч.3 ст. 106 КАС України, до позовної заяви не додано копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів та оригінал документу про сплату судового збору в сумі 73,08 грн., а тому, згідно ч.1 ст.108 КАС України, суддя постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ч.1 ст.108 КАС України, суддя -

у х в а л и в :

Залишити позовну заяву Комунального підприємства "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради без руху.

Якщо в даний строк недоліки, які зазначені в ухвалі, не будуть усунуті, позовна заява буде повернута позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків апеляційного оскарження, якщо не було подано апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя М.М. Семенюк
Справа № 805/283/16-а
Суддя: Кравченко Т.О.
Дата ухвалення: 2016-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про поновлення провадження в справі

17 березня 2016 р. Справа № 805/283/16-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Кравченко Т.О.

суддів Куденкова К.О., Крилової М.М.

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України, Артемівського міського відділу (з обслуговування міста Артемівська та Артемівського району) ГУМВС України в Донецькій області про стягнення одноразової грошової допомоги при звільненні зі служби та грошової компенсації за невикористану відпустку, -

встановив:

10 лютого 2016 року до Донецького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 (далі позивач), датований 03 лютого 2016 року і надісланий на адресу суду 04 лютого 2016 року, до Міністерства внутрішніх справ України (далі відповідач 1 або МВС України), в якому позивач просив:

- стягнути з МВС України на користь позивача одноразову грошову допомогу при звільненні зі служби в розмірі 25% місячного грошового забезпечення за 16 календарних років служби;

- стягнути з МВС України на користь позивача грошову компенсацію за невикористану відпустку у 40 діб за 2014 рік та невикористану відпустку у 30 діб за 2015 рік.

Ухвалою від 15 лютого 2016 року відкрито провадження у справі № 805/283/16-а.

Ухвалою від 15 лютого 2016 року до участі у справі у якості другого відповідача залучений Артемівський міський відділ (з обслуговування міста Артемівська та Артемівського району) ГУМВС України в Донецькій області (далі відповідач 2 або Артемівський МВ ГУМВС України в Донецькій області).

Ухвалою від 25 лютого 2016 року провадження у справі зупинено до 17 березня 2016 року для надання відповідачем витребуваних судом доказів.

Відповідно до ч. 5 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Оскільки строк, на який було зупинено провадження, сплинув, провадження у справі підлягає поновленню.

Керуючись ч. 5 ст. 156, ст.ст. 160, 165, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалила:

1. Поновити провадження в адміністративній справі № 805/283/16-а за ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України, Артемівського міського відділу (з обслуговування міста Артемівська та Артемівського району) ГУМВС України в Донецькій області про стягнення одноразової грошової допомоги при звільненні зі служби та грошової компенсації за невикористану відпустку з ініціативи суду.

2. Ухвала постановлена, складена і підписана у нарадчій кімнаті.

3. Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту постановлення.

Головуючий суддя Кравченко Т.О.

Судді ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 806/518/15
Суддя: Семенюк Микола Миколайович
Дата ухвалення: 2015-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

(про залишення без руху позовної заяви)

09 лютого 2015 року м. Житомир

Справа № 806/518/15

Категорія 8.2.3

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Семенюк М.М., розглянувши позовну заяву Бердичівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення 1087,03 грн.,-

в с т а н о в и в :

Перевіряючи адміністративний позов на відповідність його вимогам ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), вважаю, що він не відповідає вимогам даної норми КАС України з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 106 КАС України, у позовній заяві зазначаються обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, та на підтвердження цих обставин надаються докази.

Проте, позивачем в порушення вказаних норм в позовній заяві не обґрунтовано зміст позовний вимог щодо стягнення заборгованості по єдиному податку в сумі 553,13 грн. (не зазначено за який період був несплачений єдиний податок, якими доказами підтверджується його розмір, правове обґрунтування цієї вимоги).

Згідно з вимогами частини 1 статті 108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 108 КАС України, суддя, -

у х в а л и в :

Залишити позовну заяву Бердичівська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Житомирській області без руху.

Надати строк для усунення недоліків до 25 лютого 2015 року, а саме:

- зазначити в позовній заяві обставини, якими позивач обґрунтовує позовну вимогу в частині стягнення заборгованості по єдиному податку в сумі 553,13 грн. (зазначити за який період був несплачений єдиний податок, якими доказами підтверджується його розмір, правове обґрунтування цієї вимоги) та на підтвердження цих обставин надати докази;

- надати докази направлення рекомендованим листом з повідомлення про вручення копії позовної заяви з усунутими недоліками відповідачу.

Якщо в даний строк недоліки, які зазначені в ухвалі, не будуть усунуті, позовна заява буде повернута позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків апеляційного оскарження, якщо не було подано апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя М.М. Семенюк
Справа № 806/937/15
Суддя: Попова Оксана Гнатівна
Дата ухвалення: 2015-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

(про залишення без руху позовної заяви)

25 березня 2015 року Житомир Справа № 806/937/15

Категорія 6.2

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Попова О. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Держземагентства в Житомирській області про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити дії,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась з вказаним позовом до Головного управління Держземагентства в Житомирській області. Одначасно в позовній заяві позивач заявила клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом заборони Головному управлінню Держземагентства у Житомирській області вчиняти будь які дії щодо розпорядження земельною ділянкою орієнтованою площею 2,0 га, яка розташована на території земель запасу Жеревецької сільської ради Лугинського району Житомирської області до набрання рішенням по справі законної сили.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 05 березня 2015 року вказану позовну заяву було залишено без руху, надавши строк для усунення її недоліків.

Позивачем у встановлений строк недоліки позовної заяви не усунено. При цьому, до суду не повернулись відомості щодо отримання ним зазначеної ухвали.

Відповідно до ч.1 ст.108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, суд вважає за необхідне продовжити строк для усунення недоліків даної позовної заяви.

Керуючись ст. ст. 106, 108 КАС України, суддя, -

у х в а л и в :

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 без руху.

Продовжити строк для усунення недоліків до 10 квітня 2015 року

Якщо в даний строк недоліки, які зазначені в ухвалі, не будуть усунуті, позовна заява буде повернута позивачу .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Г. Попова
Справа № 805/490/16-а
Суддя: Козаченко А.В.
Дата ухвалення: 2016-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

805/490/16-а

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

18 березня 2016 р. Справа №805/490/16-а

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Козаченко А.В., ознайомившись із матеріалами адміністративного позову Слов*янського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області до КЛПУ "Обласна клінічна психіатрічна лікарня" про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Слов*янське об’єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області звернулося до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до КЛПУ "Обласна клінічна психіатрічна лікарня" про стягнення боргу.

Ухвалою суду від 25.02.2016 року позовну заяву було залишено без руху, так як вона не відповідала вимогам ст. 108 КАС України. Позивачу надавався строк для усунення виявлених судом недоліків до 16.03.2016 року. Вказана ухвала була направлена на електронну адресу позивача, яка зазначена в позові та про що свідчить відповідний звіт. Станом на 18.03.2016 року позивачем не надано до суду доказів про усунення недоліків позовної заяви, які встановлені ухвалою від 25.02.2016 року.

Таким чином, суд вважає, що позивачем, станом на 18.03.2016 року недоліки позовної заяви усунуті не були, у зв’язку з чим суд дійшов висновку про необхідність повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Таким чином, враховуючи те, що позивач не усунув недоліки позовної заяви, суд вважає необхідним повернути її позивачеві.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 108 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Слов*янського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області до КЛПУ "Обласна клінічна психіатрічна лікарня" про стягнення боргу - повернути позивачу.

Суд роз’яснює, що відповідно до ч. 6 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали про повернення позовної заяви невідкладно надіслати позивачу разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали з подачею копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя Козаченко А.В.
Справа № 804/59/16
Суддя: Борисенко Павло Олександрович
Дата ухвалення: 2016-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

18 лютого 2016 р.Справа №804/59/16

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Борисенко П.О., перевіривши матеріали адміністративного позову управління Пенсійного фонду України в Баглійському районі м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області до Приватного акціонерного товариства "Дніпровський завод мінеральних добрив" про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду України в Баглійському районі м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Приватного акціонерного товариства "Дніпровський завод мінеральних добрив" про стягнення заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій призначених за списком №1 та списком №2 за період з 01.01.2011 року по 31.12.2012 року станом на 01.01.2013 року в сумі 2539836,85 грн.

Предявлений адміністративний позов ухвалою суду від 12.01.2016 року залишено без руху, через невідповідність вимогам ст. 106 КАС України, та встановлено строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Представник позивача отримав вищевказану ухвалу суду - 06.02.2016 року, про що свідчить поштове повідомлення, долучене до матеріалів справи.

Станом на 18.02.2016 року позивач вимоги ухвали суду про залишення позову без руху не виконав, та не усунув зазначені в ній недоліки, у встановлений судом строк.

Відповідно до ч.3 ст.108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.108 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов управління Пенсійного фонду України в Баглійському районі м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області - повернути позивачеві.

Копію ухвали про повернення позовної заяви направити особі, яка її подала, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч.6 ст.108 КАС України, залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви, не позбавляють права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя (підпис) ОСОБА_1
Ухвала не набрала законної сили 18.02.2016р. Суддя З оригіналом згідно Помічник судді ОСОБА_1 ОСОБА_2
Справа № 806/5732/14
Суддя: Попова Оксана Гнатівна
Дата ухвалення: 2015-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

806/5732/14

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

(про залишення без руху позовної заяви)

15 січня 2015 року Житомир Справа № 806/5732/14

Категорія 11.5

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Попова О. Г., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська каолінова компанія" до Відділу державної виконавчої служби Бердичівського міськрайонного управління юстиції про скасування постанов,-

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська каолінова компанія" звернулось до суду з позовом в якому просить скасувати постанови від 03.12.2014 року про стягнення з боржника виконавчого збору та від 09.12.2014 року про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 23.12.2014 року вказану позовну заяву залишено без руху, надавши строк для усунення її недоліків, а саме: для надання до суду доказів, що підтверджують дату отримання підприємством спірних постанов та уточнення прохальної частини позовної заяви, а саме: зазначити ким винесенні спірні постанови та номер виконавчого провадження.

14.01.2015 року Товариством з обмеженою відповідальністю "Українська каолінова компанія" надано до суду заяву про усунення недоліків. Однак, позивачем згідно зазначеної заяви та доданих до неї документів, усунено зазначені вище недоліки позовної заяви частково, а саме: не уточнено прохальну частини позовної заяви, шляхом зазначення ким винесенні спірні постанови та номер виконавчого провадження.

Крім того, позивач в позовні заяві просить зупинити виконавче провадження. Суд зазначає, що вказана позовна вимога є заходом забезпечення адміністративного позову, а тому повинна відповідати вимогам ст. 117 КАС України та п.п. 7 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір".

На підставі ч.1 ст.108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

За таких обставин, вказана позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.106, ч.1 ст.108 КАС України, суддя,

у х в а л и в :

Залишити позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська каолінова компанія" без руху.

Продовжити строк для усунення недоліків до 28 січня 2015 року

Якщо в даний строк недоліки, які зазначені в ухвалі, не будуть усунуті, позовна заява буде повернута позивачу .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Г. Попова
Справа № 804/46/16
Суддя: Борисенко Павло Олександрович
Дата ухвалення: 2016-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

18 лютого 2016 р.Справа №804/46/16

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Борисенко П.О., перевіривши матеріали адміністративного позову Новомосковської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Промремстрой» про стягнення податкового боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Новомосковська обєднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Промремстрой» про стягнення податкового боргу в сумі 3060,00 грн.

Предявлений адміністративний позов ухвалою суду від 12.01.2016 року залишено без руху, через невідповідність вимогам ст. 106 КАС України, та встановлено строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Представник позивача отримав вищевказану ухвалу суду - 05.02.2016 року, про що свідчить поштове повідомлення, долучене до матеріалів справи.

Станом на 18.02.2016 року позивач вимоги ухвали суду про залишення позову без руху не виконав, та не усунув зазначені в ній недоліки, у встановлений судом строк.

Відповідно до ч.3 ст.108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.108 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Новомосковської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області - повернути позивачеві.

Копію ухвали про повернення позовної заяви направити особі, яка її подала, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч.6 ст.108 КАС України, залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви, не позбавляють права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя (підпис) ОСОБА_1
Ухвала не набрала законної сили 18.02.2016р. Суддя З оригіналом згідно Помічник судді ОСОБА_1 ОСОБА_2