Справа № 826/4100/16
Суддя: Шулежко В.П.
Дата ухвалення: 2016-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

826/4100/16

У Х В А Л А

щодо вирішення питання про вжиття заходів забезпечення позову

15 березня 2016 року м. Київ № 826/4100/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючого судді Шулежка В.П., розглянувши клопотання про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом Об’єднання підприємств «Металургпром» до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, за участю третіх осіб – Міністерства юстиції України, Державної регуляторної служби України про визнання протиправним, нечинним та скасування наказу,

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Об’єднання підприємств «Металургпром» (далі – позивач, ОП «Металургпром») до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України (далі – відповідач, Мінекономрозвитку), за участю третіх осіб – Міністерства юстиції України (далі – третя особа 1), Державної регуляторної служби України (далі – третя особа 2) визнання протиправним, нечинним та скасування наказу Мінекономрозвитку від 01.03.2016 №337 «Про затвердження розрахункового балансу утворення та споживання металобрухту чорних металів на внутрішньому ринку на 2016 рік» у зв'язку з порушенням процедури його прийняття та відсутністю державної реєстрації.

Водночас, у позовній заяві позивач просить забезпечити позов шляхом зупинення дії наказу Мінекономрозвитку від 01.03.2016 №337 «Про затвердження розрахункового балансу утворення та споживання металобрухту чорних металів на внутрішньому ринку на 2016 рік» до моменту вирішення справи по суті. Клопотання мотивоване тим, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача відновлення яких буде неможливим, оскільки наслідком незупинення дії спірного акту може бути реєстрація великої кількості зовнішньоекономічних контрактів на здійснення експортних операцій з металобрухтом, що, в свою чергу призведене до збитків суб’єктам господарювання в галузі металургії, а також до відсутності підстав для поновлення становища, які мали місце в момент набрання цим актом чинності.

Відповідно до ч. 1 ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розглянувши клопотання позивача про забезпечення позову, дослідивши матеріали, додані до позовної заяви, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидним є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень.

Згідно з ч. 3 ст. 117 КАС України, подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб’єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб’єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб’єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов’язковою для виконання.

Частина 4 ст. 117 КАС України передбачає, що адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Виходячи з системного тлумачення зазначених положень вбачається, що застосування заходів забезпечення позову можливе лише у випадку існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або якщо захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також наявність ознак, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень. При цьому небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача має бути очевидною.

Як вбачається з матеріалів доданих до позовної заяви, спірним наказом Мінекономрозвитку, посилаючись на ст. 13 Закону України «Про металобрухт», Положення про Міністерство економічного розвитку і торгівлі України, та з метою забезпечення виробничих потреб металургійної галузі України у металобрухті чорних металів встановлено затверджено розрахунковий баланс утворення та споживання брухту чорних металів на внутрішньому ринку на 2016 рік.

Відповідно до Положення про Міністерство економічного розвитку і торгівлі України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.08.2014 № 459, накази Мінекономрозвитку, які відповідно до закону є регуляторними актами, розробляються, розглядаються, приймаються та оприлюднюються з урахуванням вимог Закону України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності».

Нормативно-правові акти Мінекономрозвитку підлягають державній реєстрації в установленому законодавством порядку.

Разом з тим, судом встановлено, що згідно інформації, викладеній на офіційному сайті Мінекономрозвитку, наказ Мінекономрозвитку від 01.03.2016 №337 «Про затвердження розрахункового балансу утворення та споживання металобрухту чорних металів на внутрішньому ринку на 2016 рік» не зареєстровано у Міністерстві юстиції України в установленому законодавством порядку, що свідчить про наявність очевидних ознак протиправності рішення суб’єкта владних повноважень.

Крім того, як передбачено статтею 6 Закону України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності», громадяни, суб'єкти господарювання, їх об'єднання та наукові установи, а також консультативно-дорадчі органи, що створені при органах державної влади та органах місцевого самоврядування і представляють інтереси громадян та суб'єктів господарювання, мають право, зокрема, подавати до регуляторних органів пропозиції про необхідність підготовки проектів регуляторних актів, а також про необхідність їх перегляду; у випадках, передбачених законодавством, брати участь у розробці проектів регуляторних актів; подавати зауваження та пропозиції щодо оприлюднених проектів регуляторних актів, брати участь у відкритих обговореннях питань, пов'язаних з регуляторною діяльністю.

Позивач, який є об'єднанням підприємств металургійної галузі, до складу якого входять металургійні та феросплавні підприємства галузі, проектні та науково-дослідні інститути чорної металургії, у зв'язку з тим, що Мінекономрозвитку не дотрималось процедури опублікування проекту регуляторного акту, був позбавлений можливості прийняти участь в обговоренні цього проекту, а також надати свої пропозиції та зауваження до нього.

Більш того, як зазначив позивач у позовній заяві, Мінекономрозвитку у зв'язку із затвердженням розрахункового балансу утворення та споживання чорних металів на внутрішньому ринку на 2016 рік вже оголосило про прийом документів від суб'єктів господарювання на реєстрацію зовнішньоекономічних контрактів (договорів) на здійснення експортних операцій з металобрухтом.

Виходячи з вищенаведеного, суд, окрім іншого, вважає, що в подальшому фактичне виконання наказу спричинить загрозу правам та інтересам позивача, для відновлення яких необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Враховуючи викладене, суд вважає клопотання позивача обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 117, 118, 160, 165 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання Об’єднання підприємств «Металургпром» про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити дію наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 01.03.2016 №337 «Про затвердження розрахункового балансу утворення та споживання металобрухту чорних металів на внутрішньому ринку на 2016 рік» до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі.

Ухвала діє до закінчення розгляду справи по суті та набрання рішенням по справі законної сили.

Ухвала підлягає негайному виконанню, оскарження ухвали не зупиняє її виконання та не перешкоджає розгляду справи.

Копії ухвали надіслати для виконання особам, що беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 КАС України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів з дня її отримання особою, яка оскаржує ухвалу, за правилами, встановленими статтями 185-187 КАС України.

Суддя В.П. Шулежко