Справа № 642/1141/16-а
Суддя: Скляренко С. О.
Дата ухвалення: 2016-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 642/1141/16
Провадження № 2а/642/38/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2016 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Скляренко С.О., при секретарі Антоненко Н.А., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові МГУ ДФС України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В :

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся із адміністративним позовом до СДПІ з обслуговування великих платників у м. Харкові МГУ ДФС про скасування постанови серія АА №005965 від 22.02.2016 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу у сумі 1360 грн.

В обґрунтування позову представник позивач зазначив, що вищевказаною постановою було накладене адміністративне стягнення на головного бухгалтера КП «Жилкомсервіс» ОСОБА_1 за порушення нею абз. 1 ч. 8 ст. 9 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування», а саме - несвоєчасна сплата єдиного внеску на загальнообов'язкове державне страхування за грудень 2015 року, про що був складений 11.02.2016 року протокол №18 АА №708472. Позивач вважає зазначену постанову необґрунтованою (на підставі неналежних та недопустимих доказів), такою, що порушує права особи на участь у процесі прийнятого рішення , з порушенням вимог ст.. ст.. 34-35, 256, 280 КУпАП.

В судове засідання позивач та його представник не з'явилися про дату та час розгляду справи повідомлялися належним чином, надано клопотання про розгляд справи за їх відсутності, зазначено, що позовні вимоги підтримують у повному обсязі.

В судовому засіданні представник відповідача проти задоволення позову заперечував, посилаючись на доводи, викладені в письмових запереченнях, зазначивши, що КП «Жилкомсервіс» було не своєчасно сплачено єдиний соціальний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування у сумі 59765,25 грн. за грудень 2015 року, про що був складений протокол та повідомлена позивач, а згодом винесена оскаржувана постанова.

Суд, заслухавши пояснення представника відповідача та вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що головним державним ревізором-інспектором відділу ПСП ЖКТ та будівництва СДПІ ОВП у м. Харкові МГУ ДФС Чайкою С.М. 11 лютого був складений протокол про адміністративне правопорушення №18 серія АА №708472 відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 165-1 КУпАП.

В подальшому, 22 лютого 2016 року за результатами розгляду вказаного протоколу відповідачем винесено постанову серія АА №005965 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу у розмірі 1360 грн., яка скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 165-1 КУпАП, а саме несвоєчасна сплата єдиного соціального внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за грудень 2015 року в сумі 59765,25 грн., чим порушено абз. 1 ч. 8 ст. 9 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування».

Не погодившись з діями відповідача, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Суд зазначає, що відповідно до ч.1 ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з п.1 Положення про Державну фіскальну службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.05.2014 № 236, державна фіскальна служба України (ДФС) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів і який реалізує державну податкову політику, державну політику у сфері державної митної справи, державну політику з адміністрування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування (далі - єдиний внесок), державну політику у сфері боротьби з правопорушеннями під час застосування податкового, митного законодавства, а також законодавства з питань сплати єдиного внеску.

Згідно зі ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 252 КУпАП передбачає, що посадова особа при розгляді справи оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з пп. 1.1 п. 1 ст. 4 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» від 08.07.2010 р. № 2464-УІ (далі - Закон № 2464) платниками єдиного внеску є:

- роботодавці - підприємства, установи та організації, інші юридичні особи, утворені відповідно до законодавства України, незалежно від форми власності, виду діяльності та господарювання, які використовують працю фізичних осіб на умовах трудового договору (контракту) або на інших умовах, передбачених законодавством, чи за цивільно-правовими договорами (крім цивільно-правового договору, укладеного з фізичною особою - підприємцем, якщо виконувані роботи (надавані послуги) відповідають видам діяльності, відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), у тому числі філії, представництва, відділення та інші відокремлені підрозділи зазначених підприємств, установ і організацій, інших юридичних осіб, які мають окремий баланс і самостійно ведуть розрахунки із застрахованими особами.

На підставі п. 3 ст. 4 Закону № 2464 вищезазначені платники єдиного внеску, є страхувальниками, а згідно з п. 10, ст. 1 Закону № 2464 страхувальники - це роботодавці та інші особи, які відповідно до цього Закону зобов'язані сплачувати єдиний внесок (ЄСВ).

На підставі пп. 2.1 п.2 ст. 6 Закону № 2464 платник єдиного внеску зобов'язаний своєчасно та в повному обсязі нараховувати, обчислювати і сплачувати єдиний внесок.

Згідно з пп. 9.8 п. 9 ст. 9 Закону № 2464 для платників єдиного внеску - роботодавців встановлений єдиний термін сплати ЄСВ, нарахований за календарний місяць, що наступає не пізніше 20 числа наступного місяця. Іншого терміну сплати ЄСВ чи будь якого виключення із норми закону щодо невчасного перерахування ЄСВ до бюджету законодавством не визначено.

В п. 12 ст. 9 Закон № 2464 законодавчо встановлено, що єдиний внесок підлягає сплаті незалежно від фінансового стану платника, зобов'язання із сплати єдиного внеску виконуються в першу чергу і мають пріоритет перед усіма іншими зобов'язаннями.

Відповідно до п. 9 ч. З ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняті вони з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

Відповідно до ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по-батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

В силу ч.2 ст. 254 цього Кодексу протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно ч. 1,2 ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Відповідно до ст. 278 КАС орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує в тому числі питання чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи про час і місце її розгляду.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення №18 АА №708472 від 11.02.2016 року позивач особисто підписала його, зокрема і про те, що їй роз'яснені права, передбачені ст.. 63 Конституції України та ст.. 268 КУпАП. Крім того, в протоколі ОСОБА_1 власноруч зазначила в поясненнях, що в зв'язку з переходом до другої податкової інспекції помилково було перераховано податки до ЗПІ, про що надала копію платіжного доручення. Одночасно ОСОБА_1 була сповіщена про дату розгляду адміністративної справи - 22.02.2016 року.

Протокол складено у відповідності до вимог ст.ст. 254, 256 КУпАП, із зазначенням дати, місця, посади особи, яка його склала, відомостей про особу, щодо якої його складено, місця, часу вчинення, суті правопорушення, зазначено нормативний акт, який передбачає відповідальність.

Склавши протокол та розглянувши справу, відповідач у відповідності до вимог ст. 255 КУпАП виніс постанову, прийнявши рішення у відповідності до вимог ст.ст. 33-35, 245, 246, 247, 248, 251, 252, 280, 283 КУпАП, з урахуванням обставин справи.

Постанова серія АА №005965 від 22.02.2016 року, яка винесена на підставі відповідного протоколу, містить у відповідності до вимог ст. 283 КУпАП дату розгляду, найменування посадової особи, відомості про порушника, встановлені обставини, зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність, рішення, прийняте щодо покарання (сума штрафу), постанова підписана особою, що її винесла.

Одже, позивач була присутня під час розгляду протоколу, була належним чином повідомлена про розгляд адміністративної справи, а тому її право на захист не було порушено.

Таким чином, відповідачем не було порушено процесуальний порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, а оскаржувана постанова винесена відповідачем на виконання наданих йому повноважень у відповідності до вимог чинного законодавства.

Відповідно до ч. 8 ст. 9 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове соціальне страхування» платники зобов'язані сплачувати єдиний внесок, нарахований за відповідний базовий звітний період, не пізніше 20- го числа місяця, що настає за базовим звітним періодом. Базовим звітним періодом є календарний місяць.

У разі несвоєчасності або не в повному обсязі сплати єдиного внеску до платника застосовуються фінансові санкції, передбачені ст. 25 цього Закону, а посадові особи, винні в порушенні законодавства про збір і ведення обліку єдиного внеску, несуть дисциплінарну, адміністративну, цивільно-правову або кримінальну відповідальність (ч. 11 ст. 9 Закону).

Частиною 1 ст. 26 Закону встановлено, що посадові особи платників єдиного внеску несуть адміністративну відповідальність за порушення порядку нарахування, обчислення і строків сплати єдиного внеску.

Частиною 3 ст. 165-1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність посадових осіб та громадян за несплату або несвоєчасну сплату єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування.

Приймаючи до уваги вищенаведене, суд вважає, що дії СДПІ законні та обґрунтовані, а постанова про накладення адміністративного стягнення від 22.02.2016 року АА №005965, відносно ОСОБА_1 є такою, що винесена з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Стаття 19 Конституції України встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В силу ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем доведено правомірність дій та рішень.

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій, бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, серед іншого, чи прийняті вони обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

При розгляді справи встановлено, що при прийнятті оскаржуваної постанови відповідач діяв обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, які мають значення при прийнятті рішення.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 7, 8, 11, 71, 160, 163, 171-2 КАС України, ст. ст. 245, 252, 293 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові МГУ ДФС України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя С.О.Скляренко