overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 806/5258/15
Суддя: Сичова Олена Петрівна
Дата ухвалення: 2015-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

806/5258/15

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

(про залишення без руху позовної заяви)

07 грудня 2015 року Житомир Справа № 806/5258/15

Категорія 10.2.1

в с т а н о в и в :

Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Коростишівському районі звернулося до Житомирського окружного адміністративного суду з даним позовом.

Перевіряючи адміністративний позов на відповідність його вимогам ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України, вважаю, що він не відповідає вимогам даної норми КАС України з наступних підстав.

Пунктом 1 частини 3 статті 4 Закону України "Про судовий збір" № 3674-VI від 08.07.2011 року, який набрав чинності з 1 листопада 2011 року (у редакції, що діє з 01.09.2015 року, далі - Закон), встановлено, що за подання до адміністративного суду: адміністративного позову майнового характеру, який подано суб'єктом владних повноважень, юридичною особою, справляється судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Таким чином, в порушення вказаних правових норм позивач не додав до позовної заяви документ про сплату судового збору, з урахуванням позовних вимог і розміру мінімальної заробітної плати встановленої на 1 січня 2015 року, а саме позивач повинен був сплатити 1218,00 грн.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ч.1 ст.108 КАС України, суддя, -

у х в а л и в :

Залишити позовну заяву Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Коростишівському районі без руху.

Надати строк для усунення недоліків до 18 грудня 2015 року

Якщо в даний строк недоліки, які зазначені в ухвалі, не будуть усунуті, позовна заява буде повернута позивачу .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.П. Сичова
Справа № 806/321/16
Суддя: Сичова Олена Петрівна
Дата ухвалення: 2016-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

806/321/16

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

(про залишення без руху позовної заяви)

02 березня 2016 року Житомир Справа № 806/321/16

Категорія 10.1

в с т а н о в и в :

Управління Пенсійного фонду України в Ємільчинському районі Житомирської області звернулося до Житомирського окружного адміністративного суду з даним позовом.

Перевіряючи адміністративний позов на відповідність його вимогам ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України, вважаю, що він не відповідає вимогам даної норми КАС України з наступних підстав.

Пунктом 1 частини 3 статті 4 Закону України "Про судовий збір" № 3674-VI від 08.07.2011, встановлено, що за подання до адміністративного суду: адміністративного позову майнового характеру, який подано суб'єктом владних повноважень, юридичною особою, справляється судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Таким чином, в порушення вказаних правових норм позивач не додав до позовної заяви документ про сплату судового збору, з урахуванням позовних вимог і розміру мінімальної заробітної плати встановленої на 1 січня 2016 року, а саме позивач повинен був сплатити 1378 грн.

Згідно з ч.1 ст. 108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ч.1 ст.108 КАС України, суддя, -

у х в а л и в :

Залишити позовну заяву Управління Пенсійного фонду України в Ємільчинському районі Житомирської області без руху.

Надати строк для усунення недоліків до 28 березня 2016 року

Якщо в даний строк недоліки, які зазначені в ухвалі, не будуть усунуті, позовна заява буде повернута позивачу .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.П. Сичова
Справа № 825/395/16
Суддя: Падій В.В.
Дата ухвалення: 2016-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

825/395/16

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

18 березня 2016 року м.Чернігів Справа № 825/395/16

Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Падій В.В., перевіривши матеріали адміністративного позову Управління Пенсійного фонду України в м. Чернігові до Публічного акціонерного товариства «Чернігівська СПМК-604» про стягнення заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій,

В С Т А Н О В И Л А:

24.02.2016 Управління Пенсійного фонду України в м. Чернігові звернулось до суду з адміністративним позовом до Публічного акціонерного товариства «Чернігівська СПМК-604» про стягнення заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 25.02.2016 позовну заяву залишено без руху та позивачу встановлено п'ятиденний строк, з дня отримання зазначеної ухвали суду, для усунення вказаного в ухвалі недоліку.

02.03.2016 позивач звернувся до суду з клопотанням про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви до 16.03.2016.

Ухвалою суду Чернігівського окружного адміністративного суду від 02.03.2016 задоволено клопотання позивача та продовжено строк на виконання ухвали суду від 25.02.2016 про залишення позовної заяви без руху до 17.03.2016.

Позивач ухвалу суду отримав 04.03.2016, однак її вимоги у строк до 17.03.2016 не виконав, оскільки не надав до суду оригіналу документу про сплату судового збору у відповідному розмірі.

Пунктом першим частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, визначено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

За таких обставин, позовну заяву необхідно повернути позивачу разом з усіма доданими до неї матеріалами.

На підставі наведеного та керуючись статтями 106,108,165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву Управління Пенсійного фонду України в м. Чернігові, вважати неподаною та повернути позивачу.

Копію ухвали та позовну заяву з усіма доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду у порядок і строк, передбачений статтями 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Падій
Справа № 820/1270/16
Суддя: Самойлова В.В.
Дата ухвалення: 2016-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

з питання щодо звільнення від сплати судового збору

17.03.2016 р. № 820/1270/16

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Самойлова В.В., розглянувши адміністративний позов управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі міста Харкова до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Харківського окружного адміністративного суду звернулось управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Харкова з адміністративним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 569,40 грн.

Водночас, позивачем надано клопотання про звільнення від сплати судового збору, у зв'язку зі скрутним фінансовим становищем.

Відповідно до ст. 88 КАСУ суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Якщо у строк, встановлений судом, судові витрати не будуть оплачені, позовна заява залишається без розгляду або витрати розподіляються між сторонами відповідно до судового рішення у справі, якщо оплату судових витрат розстрочено або відстрочено до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи викладене вище, суд приходить висновку про відмову в задоволенні даного клопотання, так як відсутні передбачені ст. 8 Закону України "Про судовий збір" підстави для звільнення позивача від сплати судового збору, оскільки ним не надано доказів на обгрунтування свого скрутного майнового стану.

Керуючись ст. 88 КАСУ, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Харкова про звільнення від сплати судового збору за його позовом до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Самойлова В.В.
Справа № 806/380/16
Суддя: Черняхович Ірина Едуардівна
Дата ухвалення: 2016-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

806/380/16

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

(про залишення без руху позовної заяви)

16 березня 2016 року Житомир Справа № 806/380/16

Категорія 10.1

в с т а н о в и в :

Перевіряючи позовну заяву на відповідність нормам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, встановлено, що вона підлягає залишенню без руху з огляду на наступне.

Відповідно до частини 3 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Між тим, зі змісту позовної заяви видно, що позивачем пред'явлено вимогу майнового характеру.

Пунктом 1 частини 3 статті 4 Закону України "Про судовий збір" № 3674-VI від 08.07.2011, який набрав чинності з 1 листопада 2011 р. (у редакції, що діє з 03.09.2015 року, далі - Закон), встановлено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано суб'єктом владних повноважень, юридичною особою, справляється судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Зважаючи на зазначене, позивачу за подання до суду даного позову, з урахуванням позовних вимог і розміру мінімальної заробітної плати встановленої на 1 січня 2016 року, під час подачі позову до суду необхідно було сплати судовий збір у сумі 1378,00 грн.

Отже, поданий адміністративний позов майнового характеру, не оплачений судовим збором, не відповідає вимогам, передбаченим статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 1 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись статтями 106, 108, 165, 254 КАС України, суддя, -

у х в а л и в :

Залишити позовну заяву управління Пенсійного фонду України в м. Житомирі Житомирської області без руху.

Надати строк для усунення недоліків до 31 березня 2016 року

Якщо в даний строк недоліки, які зазначені в ухвалі, не будуть усунуті, позовна заява буде повернута позивачу .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.Е.Черняхович
Справа № 806/5344/15
Суддя: Чернова Ганна Валеріївна
Дата ухвалення: 2015-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

806/5344/15

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

(про залишення без руху позовної заяви)

18 грудня 2015 року Житомир Справа № 806/5344/15

Категорія 10.1

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Чернової Г.В. , розглянувши позовну заяву Управління Пенсійного фонду України в м. Житомирі Житомирської області до Відкритого акціонерного товариства "Житомирський завод хімічного волокна" про стягнення 995224,84 грн.,-

в с т а н о в и в :

Управління Пенсійного фонду України в м. Житомирі Житомирської області звернулося до суду з позовом до Відкритого акціонерного товариства "Житомирський завод хімічного волокна" про стягнення заборгованості в сумі 995224,84 грн..

Перевіряючи адміністративний позов на відповідність його вимогам ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України, вважаю, що він не відповідає вимогам даної норми КАС України з наступних підстав.

Пунктом 1 частини 3 статті 4 Закону України "Про судовий збір" № 3674-VI від 08.07.2011 року, який набрав чинності з 1 листопада 2011 року (у редакції, що діє з 01.09.2015 року, далі - Закон), встановлено, що за подання до адміністративного суду: адміністративного позову майнового характеру, який подано суб'єктом владних повноважень, юридичною особою, справляється судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ч.1 ст.108 КАС України, суддя, -

у х в а л и в :

Залишити позовну заяву Управління Пенсійного фонду України в м. Житомирі Житомирської області без руху.

Надати строк для усунення недоліків до 31 грудня 2015 року

Якщо в даний строк недоліки, які зазначені в ухвалі, не будуть усунуті, позовна заява буде повернута позивачу .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г.В. Чернова
Справа № 820/1261/16
Суддя: Самойлова В.В.
Дата ухвалення: 2016-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

17 березня 2016 р. Справа № 820/1261/16

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Самойлова В.В., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовом ОСОБА_1
до Головного управління Національної поліції в Харківській області
провизнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з зазначеним позовом та просить суд про визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо нарахування та не виплати йому одноразової грошової допомоги при звільненні зі служби з урахуванням вислуги років і зобов'язати того вчинити останнє.

Суд вважає, що позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 105,106 КАС України.

Керуючись ст., ст. 17, 107 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у даній справі.

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні на 05 квітня 2016 року о 10:00 год. у складі судді Самойлової В.В.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в суд у строк до 05.04.2016 р. у письмовій формі свою позицію по справі та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Самойлова В.В.
Справа № 810/3548/15
Суддя: Кушнова А.О.
Дата ухвалення: 2015-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

810/3548/15

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про поновлення провадження в адміністративній справі

01 жовтня 2015 року №810/3548/15

Суддя Київського окружного адміністративного суду Кушнова А.О., розглянувши питання про поновлення провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрюг" до Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області про скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалами Київського окружного адміністративного суду від 14.08.2015 відкрито провадження у справі №810/3548/15, закінчено підготовче провадження у справі, справу призначено до судового розгляду.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 14.08.2015 зупинено провадження у справі №810/3548/15 до 01.10.2015 у зв'язку з клопотанням представника позивача та необхідністю витребування доказі по справі від позивача та відповідача.

Відповідно до частини п’ятої статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справі поновлюється за клопотання осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій воно було зупинено.

Таким чином, враховуючи настання строку, з яким було пов'язано зупинення провадження у справі та приймаючи до уваги обмежені строки розгляду адміністративної справи та недопустимість їх порушення, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі №810/3548/15.

Керуючись статтями 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження в адміністративній справі.

2. Призначити справу до судового розгляду на 01 жовтня 2015 року о 11:00год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кушнова А.О.
Справа № 826/3688/16
Суддя: Огурцов О.П.
Дата ухвалення: 2016-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

826/3688/16

У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

10 березня 2016 року м. Київ № 826/3688/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Огурцова О.П., розглянувши матеріали адміністративної справи

за позовом

Рівненського міського центру зайнятості

до

Державного агенства з енергоефективності та енергозбереження України

про

стягнення коштів у розмірі 8 913,67 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Рівненський міський центр зайнятості звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Державного агенства з енергоефективності та енергозбереження України про стягнення коштів у розмірі 8 913,67 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 березня 2016 року відкрито провадження в адміністративній справі.

Під час підготовки справи до судового розгляду вжито заходи для всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи: зобов'язано відповідача подати заперечення проти позову в разі їх наявності та докази в обґрунтування заперечень, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, сторонам направлено інформації, якими роз’яснено їхні процесуальні права і обов’язки, а також вирішено інші питання, необхідні для розгляду справи по суті.

Керуючись статтями 121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,-

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовче провадження та призначити справу № 826/3688/16 до судового розгляду у судовому засіданні на 12 травня 2016 року о 11:00 год., яке відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Петра Болбочана, 8, корпус 1, блок Б, 1-поверх, зал судових засідань № 35.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Огурцов
Справа № 810/5854/14
Суддя: Щавінський В.Р.
Дата ухвалення: 2016-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про поновлення провадження в адміністративній справі

14 січня 2016 року 810/5854/14

Київський окружний адміністративний суд у складі судді Щавінського В.Р., розглянувши питання щодо поновлення провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної інспекції сільського господарства в Київській області за участю третіх осіб: ОСОБА_2; ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, прокуратури Київської області про визнання протиправними дій та скасування акту, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Київського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Державної інспекції сільського господарства в Київській області, за участю третіх осіб на стороні позивача: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, та третьої особи на стороні відповідача прокуратури Київської області, в якому позивач просить суд визнати неправомірними дії старшого державного інспектора сільського господарства в Київській області ОСОБА_7 щодо складання акту № А 43/141 перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 19.03.2014р. та скасувати цей акт.

Ухвалою суду від 10.12.2015 р. провадження у справі було зупинено у звязку з наданням позивачем додаткових доказів по справі.

На адресу суду від представника позивача надійшли додаткові докази та клопотання про поновлення провадження у даній.

Відповідно до ч. 5 ст. 156 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій воно було зупинено.

На підставі викладеного та керуючись ч. 5 ст.156 КАС України, -

У Х В А Л И В:

1. Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної інспекції сільського господарства в Київській області за участю третіх осіб: ОСОБА_2; ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, прокуратури Київської області про визнання протиправними дій та скасування акту.

2. Призначити судове засідання по даній справі на 04 лютого 2016 року о 10:00год. в приміщенні Київського окружного адміністративного суду за адресою: м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26, (10 поверх, каб. № 1017).

3. Викликати сторони для участі в судовому засіданні з документами, що посвідчують особу (представників належним чином виданими довіреностями).

5. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Щавінський В.Р.