Справа № 817/3143/15
Суддя: Майор Г.І.
Дата ухвалення: 2016-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Шарапа В.М.
Суддя-доповідач:Майор Г.І.
УХВАЛА

іменем України

"17" березня 2016 р. Справа № 817/3143/15

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Майора Г.І.

суддів: Бучик А.Ю.

Шевчук С.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "МАКРА ПРОД РІВНЕ" на ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від "27" січня 2016 р. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МАКРА ПРОД РІВНЕ" до Рівненського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання дій та бездіяльності протиправними,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю "МАКРА ПРОД РІВНЕ" звернулось до суду з адміністративним позовом до Рівненського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання протиправними дій та бездіяльності.

Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 27 січня 2016 року закрито провадження в адміністративній справі №817/3143/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МАКРА ПРОД РІВНЕ" до Рівненського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання протиправними дій та бездіяльності у зв'язку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, оскільки належить до юрисдикції господарського суду.

Повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю "МАКРА ПРОД РІВНЕ" з Державного бюджету України сплачений судовий збір у розмірі 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн. 00 коп.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "МАКРА ПРОД РІВНЕ" звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу про закриття провадження у справі та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. В апеляційній скарзі позивач посилається на незаконність, необ'єктивність та необґрунтованість оскаржуваного рішення, порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції. Також позивач просив розглянути справу без участі його представника.

Відповідач не скористався своїм правом на участь в судовому засіданні: повноважного представника в засідання суду не направив, про причини неявки суд не повідомив, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

За таких підстав, з урахуванням приписів ч.4 ст.196 КАС України, п.2 ч.1 ст.197 КАС України розгляд апеляційної скарги здійснюється судової колегією за відсутності представників сторін, в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального законодавства, колегія суддів уважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно з ч. 2 ст. 2 КАС України, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Частиною 2 статті 4 КАС України передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Такий інший порядок передбачено, зокрема, частиною першою статті 60 Закону України " "Про захист економічної конкуренції", відповідно до якої заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів АМК повністю або частково до господарського суду.

З огляду на зміст наведених правових норм справи зі спорів про оскарження рішень (розпоряджень) органів АМК підвідомчі господарським судам і підлягають розглядові за правилами Господарського процесуального кодексу України.

Як вбачається з позовної заяви і заяви про зміну предмету позову від 23.11.2015 року, позивач просив суд:

-визнати протиправною бездіяльності адміністративної колегії Рівненського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, яка призначаючи повторну експертизу не повідомила позивача та не запропонувала у строк, що не перевищує 15 робочих днів, надати пропозиції щодо кола питань, які доцільно внести на розгляд експертів або експертних установ та у разі необхідності щодо експертів або експертних установ, яким доцільно доручити проведення експертизи;

-визнати протиправними дій адміністративної колегії Рівненського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України з прийняття розпорядження про призначення експертизи від 01.09.2015 року у справі №05-03/4-15, які порушили право позивача на участь у процесі прийняття розпорядження про призначення експертизи від 01.09.2015 року у справі №05-03/4-15;

-визнати протиправними дії адміністративної колегії Рівненського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України щодо необґрунтованого та безпідставного призначення повторної експертизи у справі №05-03/4-15 та прийняття розпорядження від 01.09.2015 року.

Таким чином, правовідносини, з приводу яких виник спір, переданий позивачем на розгляд адміністративного суду, стосуються прийняття адміністративною колегією Рівненського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України рішення (розпорядження) про призначення експертизи від 01.09.2015 року у справі №05-03/4-15, у якій Товариство з обмеженою відповідальністю "МАКРА ПРОД РІВНЕ" виступає відповідачем.

Відповідно до ст.2 Господарського процесуального кодексу України господарський суд порушує справи за позовними заявами, зокрема підприємств та організацій, які звертаються за захистом своїх прав і і охоронюваних законом інтересів; державних органів, які звертаються до господарського суду у випадках, передбачених законодавчими актами України.

В свою чергу, відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" від 11.01.2001 року №2210-ІІІ, заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено. Рішення адміністративної колегії територіального відділення Антимонопольного комітету України оскаржуються до господарських судів Автономної Республіки Крим, областей, міст Києва та Севастополя.

Отже, законодавством встановлено інший порядок для оскарження рішень органів Антимонопольного комітету України, при цьому, вказаний порядок стосується і розгляду справ за позовами про визнання протиправними дій чи бездіяльності органів Антимонопольного комітету України, пов'язаних із прийняттям відповідних рішень.

Тому, встановлення будь-яких порушень при підготовці та прийнятті рішення Рівненського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 01.09.2015 року у справі №05-03/4-15 повинно досліджуватись судом, який розглядає спір про оскарження такого рішення ( розпорядження) по суті.

Висновки аналогічного характеру щодо застосування наведених норм права висловлені Верховним Судом України у постанові від 13.10.2015 року по справі №21-711а15, яка в силу вимог статті 244-2 КАС України є обов'язковою для врахування судом під час розгляду і вирішення даної адміністративної справи.

З огляду на зазначене, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МАКРА ПРОД РІВНЕ" до Рівненського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання протиправними дій та бездіяльності не підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства, оскільки підвідомча господарського суду.

При вирішення даного питання, з врахуванням принципу верховенства права, судом застосовуються положення Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (надалі - Конвенція) та практика Європейського Суду з прав людини.

Зокрема, стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує особі право на справедливий суд, яке включає в себе право на доступ до правосуддя.

Європейський Суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (пункт 1 статті 32 Конвенції) наголошує, що пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право на подання до суду скарги, пов'язаної з його або її правами та обов'язками (п. 36 рішення від 21.02.1975 року у справі "Голдер проти Сполученого Королівства"). На це "право на суд", в якому право на доступ до суду є одним з його аспектів, може посилатися кожен, хто небезпідставно вважає, що втручання у реалізацію його або її прав цивільного характеру є неправомірним (п. 30 рішення у справі "Наталія Михайленко проти України" від 30.08.2013 року, заява №49069/11).

Разом з тим, як зазначає Європейський Суд з прав людини, право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (п. 33 рішення у справі "Перетяка та Шереметьєв проти України" від 21.12.2010 року, заява №45783/05). Поняття "суд, встановлений законом" у частині 1 статті 6 Конвенції передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів". З огляду на це не вважається "судом, встановленим законом" орган, котрий, не маючи юрисдикції, вирішує спір, що підлягає розгляду судом іншої юрисдикції (п.п. 24-25 рішення у справі "Сокуренко і Стригун проти України" від 20.07.2006 року, заяви №29458/06 і №29465/04).

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України, суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів уважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо закриття провадження у даній справі.

Згідно з п.1 ч.1 ст.199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Відповідно до статті 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не спростовують законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції. Ухвала суду першої інстанції прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів уважає, що ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, відповідає матеріалам справи та чинному законодавству, а підстави для задоволення апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "МАКРА ПРОД РІВНЕ" відсутні.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "МАКРА ПРОД РІВНЕ" залишити без задоволення, а ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від "27" січня 2016 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Г.І. Майор

судді: А.Ю.Бучик

С.М. Шевчук

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Товариство з обмеженою відповідальністю "МАКРА ПРОД РІВНЕ" вул.Д.Галицького,19,офіс 517,м.Рівне,33027

3- відповідачу/відповідачам: Рівненське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України вул.Остафова, 27,м.Рівне,33028

4-третій особі: - ,