Справа № П/811/200/16
Суддя: Р.І. Брегей
Дата ухвалення: 2016-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2016 року справа №П/811/200/16

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого - судді Брегея Р.І., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративний позов ОСОБА_1 до Кіровського відділу Державної виконавчої служби Кіровоградської міського управління юстиції (далі - виконавча служба) про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з заявою до відповідача про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії стосовно зняття арешту з квартири АДРЕСА_1, який накладений постановою від 27 травня 2009 року.

У позовній заяві зазначає, що виконавче провадження закінчене, а відповідач не скасував арешт майна.

Виконавча служба не надіслала до суду заперечень.

Ухвалою суду від 16 березня 2016 року прийнято рішення про розгляд справи у порядку письмового провадження (а.с.24).

Суд, дослідивши матеріали справи, зробив висновок про задоволення позову з таких підстав.

Встановлені судом обставини, що стали підставами звернення.

Так, позивач набула права власності на згаданий об'єкт нерухомості на підставі рішення третейського суду від 07 вересня 2006 року (а.с.21).

Державна реєстрація права власності проведена наступного дня (а.с.22).

У Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (далі - Реєстр) містяться відомості про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, власником якої є ОСОБА_1 (а.с.9).

Арешт накладено постановою відповідача від 27 травня 2009 року.

За інформацією виконавчої служби матеріали виконавчого провадження знищенні у зв'язку із закінченням терміну зберігання (а.с.8).

У заяві ОСОБА_1 не повідомляє, що у 2009 році була стороною виконавчого провадження.

Юридична оцінка встановлених судом обставин справи.

Перш за все, з аналізу фактичних обставин справи суд робить висновок, що боржником у виконавчому провадженні, в межах якого накладався арешт на квартиру, є позивач.

Це доводиться тим, що арешт накладено після набуття нею права власності і у Реєстрі зазначено, що власником об'єкта нерухомості є ОСОБА_1

З урахуванням відомостей, які надані сторонами, неможливо встановити, що рішення суду, за котрим видався виконавчий лист, прийнято за правилами ЦПК України.

А тому, відповідно до приписів частини 1 статті 181 КАС України справа підсудна адміністративному суду.

Частиною 1 статті 50 Закону України "Про виконавче провадження" передбачалось, що у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Виконавче провадження щодо позивача закінчено і зберігалось у архіві виконавчої служби.

Виконавча служба не надала доказів скасування арешту майна ОСОБА_1

Отже, відповідач не виконав цієї вимоги, закінчуючи виконавче провадження.

Суд ж не може зобов'язати виконавчу службу скасувати арешт, оскільки виконавче провадження знищено на законних підставах.

А тому, захист порушеного права (наявність в Реєстрі відомостей про арешт квартири) полягатиме у скасуванні судом постанови про арешт майна.

У такому разі позов є задоволеним повністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовільнити.

Визнати протиправною бездіяльність Кіровського відділу Державної виконавчої служби Кіровоградської міського управління юстиції стосовно скасування постанови від 27 травня 2009 року про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_1.

Скасувати постанову Кіровського відділу Державної виконавчої служби Кіровоградської міського управління юстиції від 27 травня 2009 року про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_1.

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Кіровського відділу Державної виконавчої служби Кіровоградської міського управління юстиції судові витрати у сумі 551,21 грн.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання її копії.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Р.І.Брегей