Справа № 486/1988/15-а
Суддя: Зуєва Л.Є.
Дата ухвалення: 2016-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2016 р.м.ОдесаСправа № 486/1988/15-а

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції: Падалка В.О.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Зуєвої Л.Є.,

суддів Шевчук О.А. та Федусика А.Г.

при секретарі Кучмій І.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області на постанову Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 10.11.2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до тимчасово виконуючого обов'язки начальника управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області Міхєєва Ігора Євгеновича про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2015 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до тимчасово виконуючого обов'язки начальника управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області Міхєєва Ігора Євгеновича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 8500 грн. за ч. 12 ст. 96 КУпАП від 18.12.2014 року №30.

В обґрунтування позовних вимог зазначалося, що в 2000 році позивачка придбала незавершене будівництво прохідної підприємства, розташоване в АДРЕСА_2, зробила там ремонт і подала документи до відділу архітектури для отримання дозволу на введення вказаного об'єкта в експлуатацію. Однак до цього часу ніякого рішення прийнято не було. Натомість, вона дізналася, що 18.12.2014 року постановою тимчасово виконуючого обов'язки начальника управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області Міхєєва Ігора Євгеновича відносно неї було розглянуто протокол про адміністративне правопорушення за ч.12 ст.96 КУпАП та протиправно винесено постанову про притягнення її до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 8500 гривень.

Постановою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 10.11.2015 року позов задоволено. Визнано незаконними дії тимчасово виконуючого обов'язки начальника управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області Міхєєва Ігора Євгеновича про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 8500 гривень за постановою за ч.12 ст.96 КУпАП від 18.12.2014 року №30.

Скасовано постанову тимчасово виконуючого обов'язки начальника управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області Міхєєва Ігора Євгеновича про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 8500 гривень за ч. 12 ст. 96 КУпАП від 18.12.2014 року №30.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.12 ст.96 КУпАП закрито, на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись з постановленим по справі судовим рішенням, управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області в апеляційній скарзі зазначає про невідповідність висновків суду обставинам справи. При цьому апелянт вважає, що судом допущено порушення матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи по суті. У зв'язку з чим в апеляційній скарзі ставиться питання про скасування постанови суду першої інстанції і винесення нової постанови із відмовою в задоволенні позову.

З матеріалів справи встановлено, що на підставі договору купівлі-продажу майна від 06.11.2000 року позивач придбала у Веселинівського торгово-переробного кооперативного підприємства в особі директора Кочегури Т.М. незавершене будівництво прохідної Веселинівського торгово-переробного кооперативного підприємства та рішенням Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 04.11.2003 року зазначена угода була визнана дійсною (а.с. 11, 12-13).

18.12.2014 року тимчасово виконуючим обов'язки начальника управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області Міхєєвим Ігорем Євгеновичем було винесено постанову №30 по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, якою позивачку було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення відповідно до ч. 12 ст. 96 КУпАП і накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 8500 гривень за наведення недостовірних даних щодо готовності об'єкта у поданій на реєстрацію декларації про готовність об'єкта до експлуатації на об'єкт «Реконструкція приміщення прохідної під магазин промислових товарів» за адресою: АДРЕСА_2, чим вона порушила вимоги ч. 10 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та п. 9 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого постановою КМУ від 13.04.2011 року №461 (а.с. 6-7).

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що постанова №30 від 18.12.2014 року про адміністративне правопорушення містить суперечливі дані щодо вчиненого правопорушення, а також самого факту вчинення правопорушення.

Дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, судова колегія погоджується з доводами апеляційної скарги та вважає, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з огляду на наступне.

Відповідно до ч.10 ст.39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про готовність об'єкта до експлуатації, та за експлуатацію об'єкта без зареєстрованої декларації або сертифіката.

Згідно ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю згідно Порядку№ 553-2011-п встановленому Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 9 Порядку №533 передбачається, що Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва.

У разі виявлення факту самочинного будівництва об'єкта, щодо якого неможливо встановити суб'єкта містобудування, який будує чи збудував такий об'єкт, перевірка проводиться із залученням представників органів місцевого самоврядування та органів внутрішніх справ. Документи, оформлені за результатами такої перевірки, надсилаються до відповідного органу внутрішніх справ для встановлення особи суб'єкта містобудування.

Відповідно п.15,16,17 Порядку №533 форми актів та інших документів, які складаються під час або за результатами здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затверджуються Мінрегіоном.

За результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

З матеріалів справи встановлено, що відповідно до п.7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.11 № 553 про проведення перевірки достовірності даних, наведених у декларації про готовність об'єкта до експлуатації вх. від 21.11.2014 № 8154-20-14у посадовою особою Управління на об'єкті «Реконструкція приміщення прохідної під магазин промислових товарів» за адресою: АДРЕСА_2» була проведена позапланова перевірка.

Під час проведення перевірки було встановлено, що відповідно до п.10 декларації - право виконання будівельних робіт на об'єкті набуто замовником відповідно до декларації про початок виконання будівельних робіт, яка зареєстрована Інспекцією ДАБК у Миколаївській області від 23.09.2014 № МК 55; відповідно до п.11 декларації - зазначено, що будівництво об'єкта закінчено 28 вересня 2014р.; відповідно до п. 15 декларації зазначено, що будівельні роботи виконано у відповідності до проектної документації та у повному обсязі; проектну документацію на Об'єкт розроблено КП «Обласне архітектурно-планувальне бюро» Веселинівська група, заказ № 08-2008 СК в 2008р.; відповідно до листа КП «Обласне АПБ» від 08.09.2014 № 178/14 авторські права на Об'єкт передано ПП «ЛІЛ-БУД».

04 грудня 2014 року відповідно до направлення для проведення позапланової перевірки від 28.11.2014 № 99, на виконання п. 9 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.11 № 553 ( далі - Порядок № 553) перевірка була проведена у присутності ОСОБА_2.

В ході проведення перевірки об'єкту було встановлено, що будівельні роботи на об'єкті розпочато з 2009 році відповідно до дозволу на виконання будівельних робіт виданого інспекцією ДАБК у Миколаївській області від 05.05.2009 № 00229-09 та не завершено.

Станом на 05 грудня 2014 року з необхідних робіт позивачем фактично було виконано лише зовнішню та внутрішню штукатурку стін, решта робіт передбачених проектною документацією не виконано, про що свідчить запис від 25.11.2014р. журналу авторського нагляду № 16 та запис в журналі технічного нагляду № 6 від 05.11.2014р.

Щодо складу адміністративного порушення було встановлено, що згідно проекту не було виконано по фасадній частині магазину промислових товарів встановлення легкого навісу з металевих конструкцій, металочерепиці та пластикової вагонки, крім того на території біля магазину з боку головного фасаду не було проведено благоустрію згідно розроблених архітектурно-будівельних рішень і генплану та не встановлено пандус.

По внутрішній частині приміщення не було зроблено вирівнювання стін цементним розчином з подальшою шпаклівкою та покраскою, відсутня підвісна стеля, відсутні внутрішні двері, не зроблено по проекту підлогу з керамічної плитки, всі дерев?янні вироби, що були застосовані для обладнання приміщення не були оброблені вогнезахисними розчинами та не пофарбовані вогнезахисними красками, що є порушенням п. 9 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 №461.

Однак замовником в декларації про готовність об'єкта до експлуатації ОСОБА_2 в п.11 та в п.15 якої було зазначено, що будівельні роботи на об'єкті завершено.

Частиною 12 ст. 96 КУпАП передбачено, що експлуатація об'єктів будівництва, які завершені будівництвом з 19 січня 2012 року та не прийняті в експлуатацію, а також наведення недостовірних даних у декларації про готовність об'єкта до експлуатації, вчинені щодо об'єктів I категорії складності тягнуть за собою накладення штрафу від трьохсот п'ятдесяти до чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Встановлення факту надання неправдивих відомостей позивачкою у декларації про закінчення будівельних робіт стали підставою для складання 05.12.2014р. відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення по ч.12 ст.96 КУпАП, винесення припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудування, які 06.12.2014р. засобами поштового зв?язку рекомендованим відправленням були направлені позивачці за її адресою.

Постановою про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 8500 грн. за ч. 12 ст. 96 КУпАП від 18.12.2014 року №30 ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності.

З урахуванням зазначеного судова колегія суду апеляційної інстанції вважає, що замовником будівництва було наведено недостовірні дані щодо готовності об'єкта, у поданій на реєстрацію декларації про готовність об'єкта до експлуатації (вх. від 21.11.2014р. № 8154- 20-14у) на об'єкті «Реконструкція приміщення прохідної під магазин промислових товарів» за адресою: АДРЕСА_2. та в її діях є склад адміністративного правопорушення.

Колегія суддів вважає дії відповідача щодо складання 05.12.2014 року акту перевірки, протоколу про адміністративне правопорушення від 05.12.2014р. та припису № 19 щодо усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності шляхом виконання будівельних робіт такими, що вчинені в межах своєї компетенції та спосіб, передбачений законом, тому висновки суду першої інстанції щодо протиправності дій відповідача та відсутності в діях позивачки складу адміністративного правопорушення є помилковими.

Крім того, судом першої інстанції порушені норми процесуального права, які призвели до прийняття невірного рішення, а саме як вбачається з матеріалів справи, в порушення вимог ст. 33-36 КАС України, ухвала про відкриття провадження у справі від 05.11.2015р., копія позову та повістка про виклик до суду на 10.11.2015р. була відправлена до відповідача 07.11.2015р. (арк..спр.67,68), зазначені документи були отримані Управлінням ДАБК 11.11.2015р. вже після того, як відбулося засідання по справі та прийнято рішення, однак не зважаючи на відсутність доказів належного сповіщення сторони про дату та місце розгляду справи, вона була розглянута без присутності відповідача та останньому не було надано можливості бути присутнім у судовому засіданні, надати пояснення, заперечення та докази по справі.

Також як вбачається з матеріалів справи, причини з яких ОСОБА_2 не отримала копію постанови УДАБІ у Миколаївській області №30 від 18.12.2014 року та копію постанови про відкриття ВП № 46586616 від 20.03.2015 року пов'язані з тим , що вона не отримувала поштову кореспонденцію за адресою, яка зазначена нею як у декларації про готовність об?єкта до експлуатації так і у позовній заяві, як місце її проживання. При цьому те, що саме за адресою АДРЕСА_1 проживала і зараз проживає постійно позивачка підтвердив у судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник ОСОБА_2

Орган владних повноважень, який прийняв оскаржуване рішення вчинив всі можливі заходи сповіщення позивача, що підтверджується доказами відправки всіх документів поштою позивачу, листом УДАБІ у Миколаївській області за вих.№1014-223-15 від 23.01.2015 року адресований начальнику Южноукраїнського МВ УМВС України в Миколаївській області, з якого вбачається, що ОСОБА_2 після проведення відповідачем перевірки умисно не отримує кореспонденцію та не з'являється до управління, у зв'язку з цим УДАБІ у Миколаївській області в зазначеному зверненні просило доручити працівникам органів внутрішніх справ вручити матеріали перевірки позивачці (а.с.58).

Факт того, що позивачкою не отримується поштова кореспонденція підтверджується і листом ВДВС Южноукраїнського МУЮ за вих. №03-24/1751 від 26.02.2016 року, наданим на запит апеляційного суду, з якого вбачається, що 26.03.2015 року ВДВС Южноукраїнського МУЮ було направлено на адресу ОСОБА_2 АДРЕСА_1 копію постанови про відкриття ВП № 46586616 від 20.03.2015 року, однак 27.04.2015 року конверт повернувся до ВДВС з відміткою за закінченням терміну зберігання.

Таким чином з огляду на наявність складу адміністративного правопорушення, яке полягає у наданні ОСОБА_2 неправдивих відомостей у декларації про закінчення будівельних робіт на об'єкті «Реконструкція приміщення прохідної під магазин промислових товарів» за адресою: АДРЕСА_2 та дотримання управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській строків та процедури притягнення позивачки до дисциплінарної відповідальності, судова колегія дійшла до висновку, що висновки суду першої інстанції є помилковими, тому рішення підлягає скасуванню з відмовою у задоволенні позову в повному обсязі.

Таким чином, враховуючи, що судом першої інстанції при вирішенні справи порушені норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а також те, що висновки суду не відповідають обставинам справи, колегія суддів, керуючись п.п.3,4 ч.1 ст. 202 КАС України вважає необхідним скасовуючи постанову суду першої інстанції, прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позову.

Керуючись ст. ст. 195,196,198, 202, 205, 206, 254 КАС України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області задовольнити.

Постанову Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 10.11.2015 року скасувати.

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до тимчасово виконуючого обов'язки начальника управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області Міхєєва Ігора Євгеновича про скасування постанови №30 від 18.12.2014 року відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів після складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено та підписано 21.03.2016 року

Головуючий: суддя Л.Є. Зуєва

суддя О.А. Шевчук

суддя А.Г. Федусик