Справа № 820/10164/15
Суддя: Бершов Г.Є.
Дата ухвалення: 2016-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2016 р. Справа № 820/10164/15
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бершова Г.Є.

Суддів: Катунова В.В. , Ральченка І.М.

за участю секретаря судового засідання Кудіної Я.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 26.10.2015р. по справі № 820/10164/15

за позовом ОСОБА_1

до Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб під час ліквідації в Публічному акціонерному товаристві "Український професійний банк" Пантіної Любові Олександрівни третя особа Фонд гарантування вкладів фізичних осіб

про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду з адміністративним позовом до Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб під час ліквідації в Публічному акціонерному товаристві «Український професійний банк» Пантіної Любові Олександрівни, з участю третьої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, в якому просить суд визнати протиправною бездіяльність Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації та ліквідації ПАТ «УКРАЇНСЬКИЙ ПРОФЕСІЙНИЙ БАНК» Пантіної Любові Олександрівни по не включенню інформації про ОСОБА_1 до Списку вкладників, які мають право на відшкодування вкладу та отримують коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду;зобов'язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації та ліквідації ПАТ «УКРАЇНСЬКИЙ ПРОФЕСІЙНИЙ БАНК» Пантіну Любов Олександрівну вчинити дії по включенню до Списку вкладників, які мають право на відшкодування вкладу та отримують кошти за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб із зазначенням суми, яка підлягає відшкодуванню та зобов'язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації та ліквідації ПАТ «УКРАЇНСЬКИЙ ПРОФЕСІЙНИЙ БАНК» Пантіну Любов Олександрівну передати інформацію про зміни до списку вкладників, які мають право на відшкодування вкладу та отримують кошти за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з метою забезпечення виплати ОСОБА_1 коштів, що знаходяться на рахунку № НОМЕР_1.

В обґрунтування позову зазначає, що відповідачами протиправно не вчинено дій, спрямованих на виплату належних позивачу коштів, що знаходяться на поточному рахунку відкритого банком на його ім'я.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 26.10.2015 року у задоволенні позову було відмовлено.

Позивач не погодився із таким рішенням суду першої інстанції та подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права, просить постанову скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Представник позивача у судовому засіданні доводи апеляційної скарги підтримав та просив суд її задовольнити.

Представник Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб під час ліквідації в Публічному акціонерному товаристві "Український професійний банк" Пантіної Любові Олександрівни у судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечував, просив відмовити в її задоволенні.

Відповідно до статті 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, дослідивши матеріали справи, рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, заперечень, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Так, судом першої інстанції встановлено та підтверджено судом апеляційної інстанції, що 27 травня 2015 року між ОСОБА_1 та ПАТ «Український професійний банк» було укладено Договір банківського рахунку №52/ПР47, відповідно до якого банком було відкрито поточний рахунок № НОМЕР_1, на який в цей же день позивач вніс 149999,00 грн.

На підставі постанови Правління Національного банку України від 28.05.2015 р. №348 "Про віднесення Публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» до категорії неплатоспроможних", виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 28.05.2015 р. прийнято рішення №107 про введення з 29.05.2015 р. тимчасової адміністрації та призначення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в ПАТ «УПБ» та призначено Пантіну Любов Олександрівну Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в Публічне акціонерне товариство «УПБ». Тимчасову адміністрацію було запроваджено строком на три місяці: з 29.05.2015 року по 28.08.2015 року.

26.06.2015 року Комісією Тимчасової адміністрації ПАТ «УПБ» з перевірки вкладів фізичних осіб було здійснено перевірку за всіма банківськими рахунками, на яких обліковуються залишки грошових коштів вкладників.

За результатами перевірки було встановлено, що за рахунком № НОМЕР_2, відкритим на ім'я ОСОБА_1 відповідно до Договору № 52/ПР47 від 27 травня 2015 року, здійснено касову операцію без фактичного внесення готівки.

Відповідач зазначає, що операція по перерахуванню грошових коштів з поточного рахунку юридичної особи ТОВ «СИСТЕМИ АВТОМАТИЗАЦІЇ СЕРВІС» № на поточний рахунок фізичної особи ОСОБА_1 № НОМЕР_2 в сумі 149999,00 грн. була проведена з метою отримання відшкодування від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. Документально в операції була задіяна каса банку виключно для приховання змісту здійсненої операції.

Протоколом № 21 засідання комісії з перевірки договорів від 17.08.2015 року затверджено перелік правочинів (договорів), в тому числі і правочин позивача, що є нікчемними згідно зі ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

03.09.2015 року на адресу позивача Уповноваженою особою ФГВФО було відправлено Повідомлення про нікчемність правочинів вих. № 01-10/4087 від 27.08.2015 року.

Позивач не погодився із такими діями відповідача та звернувся до суду.

Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні позову, виходив з того, що положеннями Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" не обмежено уповноважену особу Фонду вчинити дії, право на які передбачені іншими нормами права, зокрема, визнати правочини нікчемними з підстав, що передбачені ЦК України, якщо вони містять в собі ознаки, з наявністю яких чинне законодавство України пов'язує їх недійсність. Діюче законодавство не зобов'язує уповноважену особу Фонду звертатися до суду з позовом про визнання недійсними договорів позики та вчинених на їх виконання банківських операцій з переказу коштів, оскільки нікчемний правочин не потребує визнання його таким в судовому порядку. У зв'язку із цим суд першої інстанції прийшов до висновку, що вимоги позивача є документально та нормативно не обґрунтованими, незаконними, неправомірними, а тому не підлягають задоволенню.

У доводах апеляційної скарги позивач зазначає, що внесення ним коштів на банківський рахунок № у розмірі 149999,00 грн. підтверджується оригіналом договору та оригіналом квитанції №23047211 від 27.05.2015 року, а також випискою, наданою ПАТ "УПБ". Також зазначає, що ч.2 статті 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" передбачено лише виявлення правочинів, що є нікчемними, а не визнання їх такими. Також вказує, що перелік підстав для визнання правочинів нікчемними передбачений ч.3 ст.38 зазначеного Закону, проте жодна із підстав не відноситься до правовідносин за договором банківського рахунку із позивачем.

Колегія суддів погоджується із доводами апеляційної скарги та зазначає, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з огляду на таке.

Так, згідно зі ст. 26 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) Фонд гарантує кожному вкладнику банку відшкодування коштів за його вкладом. Фонд відшкодовує кошти в розмірі вкладу, включаючи відсотки, нараховані на день початку процедури виведення Фондом банку з ринку, але не більше суми граничного розміру відшкодування коштів за вкладами, встановленого на дату прийняття такого рішення, незалежно від кількості вкладів в одному банку. Сума граничного розміру відшкодування коштів за вкладами не може бути меншою 200000 гривень. Адміністративна рада Фонду не має права приймати рішення про зменшення граничної суми відшкодування коштів за вкладами. Виконання зобов'язань Фонду перед вкладниками здійснюється Фондом з дотриманням вимог щодо найменших витрат Фонду та збитків для вкладників у спосіб, визначений цим Законом, у тому числі шляхом передачі активів і зобов'язань банку приймаючому банку, продажу банку, створення перехідного банку протягом дії тимчасової адміністрації або виплати відшкодування вкладникам після ухвалення рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідації банку. Виплата відшкодування здійснюється з урахуванням сум, сплачених вкладнику протягом дії тимчасової адміністрації у банку. Гарантії Фонду не поширюються на відшкодування коштів за вкладами у випадках, передбачених цим Законом. Вкладник набуває право на одержання гарантованої суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду в межах граничного розміру відшкодування коштів за вкладами після прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

Статтею 27 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» визначено, що уповноважена особа Фонду складає перелік вкладників та визначає розрахункові суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду відповідно до вимог цього Закону та нормативно-правових актів Фонду станом на день отримання рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку. Уповноважена особа Фонду протягом трьох днів з дня отримання Фондом рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку формує повний перелік вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, із визначенням сум, що підлягають відшкодуванню. Уповноважена особа Фонду зазначає у переліку вкладників суму відшкодування для кожного вкладника, яка розраховується виходячи із сукупного обсягу всіх його вкладів у банку та нарахованих процентів. Нарахування процентів за вкладами припиняється з дня прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку. Інформація про вкладника в переліку вкладників має забезпечувати його ідентифікацію відповідно до законодавства. Протягом шести днів з дня отримання Фондом рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку виконавча дирекція Фонду затверджує реєстр вкладників для здійснення виплат відповідно до наданого уповноваженою особою Фонду переліку вкладників. Фонд публікує оголошення про відшкодування коштів вкладникам у газетах «Урядовий кур'єр» або «Голос України» та на своїй офіційній сторінці в мережі Інтернет не пізніше ніж через сім днів з дня отримання Фондом рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку. Уповноважена особа Фонду протягом трьох днів з дня отримання Фондом рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію формує перелік вкладників, кошти яких не підлягають відшкодуванню Фондом відповідно до частини четвертої ст. 26 цього Закону.

Відповідно до ч.ч. 2 та 3 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» протягом дії тимчасової адміністрації уповноважена особа Фонду зобов'язана забезпечити перевірку правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними з підстав, визначених частиною третьою цієї статті.

Правочини (у тому числі договори) неплатоспроможного банку є нікчемними з таких підстав: 1) банк безоплатно здійснив відчуження майна, прийняв на себе зобов'язання без встановлення обов'язку контрагента щодо вчинення відповідних майнових дій, відмовився від власних майнових вимог; 2) банк до дня визнання банку неплатоспроможним взяв на себе зобов'язання, внаслідок чого він став неплатоспроможним або виконання його грошових зобов'язань перед іншими кредиторами повністю чи частково стало неможливим; 3) банк здійснив відчуження чи передав у користування або придбав (отримав у користування) майно, оплатив результати робіт та/або послуги за цінами, нижчими або вищими від звичайних (якщо оплата на 20 відсотків і більше відрізняється від вартості товарів, послуг, іншого майна, отриманого банком), або зобов'язаний здійснити такі дії в майбутньому відповідно до умов договору; 4) банк оплатив кредитору або прийняв майно в рахунок виконання грошових вимог у день, коли сума вимог кредиторів банку перевищувала вартість майна; 5) банк прийняв на себе зобов'язання (застава, порука, гарантія, притримання, факторинг тощо) щодо забезпечення виконання грошових вимог у порядку іншому, ніж здійснення кредитних операцій відповідно до Закону України «Про банки і банківську діяльність»; 6) банк уклав кредитні договори, умови яких передбачають надання клієнтам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку; 7) банк уклав правочини (у тому числі договори), умови яких передбачають платіж чи передачу іншого майна з метою надання окремим кредиторам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку; 8) банк уклав правочин (у тому числі договір) з пов'язаною особою банку, якщо такий правочин не відповідає вимогам законодавства України.

Колегія суддів зазначає, що даний перелік підстав є вичерпним.

Статтею 204 Цивільного кодексу України визначено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Згідно з частиною 2 статті 215 Цивільного кодексу України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Відповідно до ст. 228 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

Таким чином, законодавчо визначене право відповідача на визнання правочинів неплатоспроможного банку такими, що порушують публічний порядок, у випадках, визначених у статті 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

В той же час, колегія суддів зазначає, що таке право не є абсолютним, а кореспондується з обов'язком встановити перед прийняттям рішення обставини, з якими Закон пов'язує нікчемність правочину. Одного лише твердження про нікчемність правочину недостатньо для визнання його таким, оскільки воно, у випадку який розглядається, нівелюється протилежним твердженням особи про дійсність вкладу.

Таким чином, за обставин відсутності у розпорядчому рішенні посилань на передбачені законом підстави визнання правочину нікчемним, таке рішення суб'єкта владних повноважень є необґрунтованим.

Колегією суддів встановлено, що позивач не включений до реєстру осіб, які мають право на відшкодування коштів за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, у зв'язку з визнанням нікчемним договору поточного рахунку від 27.05.2015 року №б/н (операції з внесення 27.05.2015 року грошових коштів на рахунок №), укладеного між ПАТ "УПБ" та ОСОБА_1, підставою нікчемності зазначено укладення даного правочину з порушенням публічного порядку, а також вчинення правочину виключно з метою штучного створення обов'язку Фонду щодо відшкодування грошових коштів.

Разом із тим, доказів на підтвердження нікчемності зазначеного правочину (спрямованості його на порушення прав та свобод особи або держави, незаконне заволодіння майном) Уповноваженою особою фонду гарантування вкладів фізичних осіб під час ліквідації в Публічному акціонерному товаристві "Український професійний банк" Пантіною Любов'ю Олександрівною не надано.

Крім того, відповідно до пункту 2.9 розділу IV «Касові операції банків (філій, відділень) з клієнтами» Інструкції про ведення касових операцій банками в Україні, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 01 червня 2011 року №174, банк (філія, відділення) зобов'язаний видати клієнту після завершення приймання готівки квитанцію (другий примірник прибуткового касового ордера) або інший документ, що є підтвердженням про внесення готівки у відповідній платіжній системі. Квитанція або інший документ, що є підтвердженням про внесення готівки у відповідній платіжній системі, має містити найменування банку (філії, відділення), який здійснив касову операцію, дату здійснення касової операції (у разі здійснення касової операції в післяопераційний час - час виконання операції або напис чи штамп «вечірня» чи «післяопераційний час»), а також підпис працівника банку (філії, відділення), який прийняв готівку, відбиток печатки (штампа) або електронний підпис працівника банку (філії, відділення), засвідчений електронним підписом САБ.

Відповідно до наявної в матеріалах справи копії квитанції від 27.05.2015 року № 23047211 на рахунок позивача внесено кошти в сумі 149999,00 грн. за договором банківського рахунку 57/ПР47 від 27.05.2015 року. На даній квитанції містяться підписи уповноважених осіб банку, а також відтиск штампу банківської установи.

Також, слід зазначити, що згідно з пунктами 3, 4 ч. 1 ст. 2 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" вклад - кошти в готівковій або безготівковій формі у валюті України або в іноземній валюті, які залучені банком від вкладника (або які надійшли для вкладника) на умовах договору банківського вкладу (депозиту), банківського рахунку або шляхом видачі іменного депозитного сертифіката, включаючи нараховані відсотки на такі кошти, в свою чергу, вкладник - фізична особа (крім фізичних осіб - суб'єктів підприємницької діяльності), яка уклала або на користь якої укладено договір банківського вкладу (депозиту), банківського рахунку або яка є власником іменного депозитного сертифіката.

Тобто Закон не встановлює обмежень в частині походження коштів вкладу, а саме що вкладом повинні бути кошти, внесені безпосередньо вкладником.

В свою чергу, сам факт знаходження на рахунку позивача грошових коштів відповідачем не заперечується.

Таким чином, наведені обставини спростовують твердження відповідача про нікчемність укладеного між позивачем та банком правочину та відсутність підстав для відшкодування коштів за рахунок Фонду.

Колегія суддів зазначає, що реальність внеску відповідачем не спростована, а також не встановлено протиправних дій працівників банку чи інших суттєвих порушень чинного законодавства.

Таким чином, Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб не доведено наявність правових підстав для не включення позивача до переліку вкладників ПАТ "УПБ", які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, а тому така бездіяльність Уповноваженої особи суперечить приписам Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" та є протиправною.

Зазначена позиція узгоджується із позицією Вищого адміністративного суду України, викладеною в постанові від 21.01.2016 року по справі К/800/33908/15.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції дійшов помилкових висновків, неправильно застосував норми матеріального права, у зв'язку з чим постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню відповідно до статті 202 КАС України.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 26.10.2015р. по справі № 820/10164/15 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_1 до Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб під час ліквідації в Публічному акціонерному товаристві "Український професійний банк" Пантіної Любові Олександрівни, третя особа Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації та ліквідації ПАТ «УКРАЇНСЬКИЙ ПРОФЕСІЙНИЙ БАНК» Пантіної Любові Олександрівни по не включенню інформації про ОСОБА_1 до Списку вкладників, які мають право на відшкодування вкладу та отримують кошти за вкладами за рахунок коштів Фонду.

Зобов'язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації та ліквідації ПАТ «УКРАЇНСЬКИЙ ПРОФЕСІЙНИЙ БАНК» Пантіну Любов Олександрівну вчинити дії по включенню до Списку вкладників, які мають право на відшкодування вкладу та отримують кошти за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, із зазначенням суми, яка підлягає відшкодуванню.

Зобов'язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації та ліквідації ПАТ «УКРАЇНСЬКИЙ ПРОФЕСІЙНИЙ БАНК» Пантіну Любов Олександрівну передати інформацію про зміни до списку вкладників, які мають право на відшкодування вкладу та отримують кошти за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, з метою забезпечення виплати ОСОБА_1 коштів, що знаходяться на рахунку № НОМЕР_1.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Бершов Г.Є.
Судді Катунов В.В. Ральченко І.М.
Повний текст постанови виготовлений 21.03.2016 р.