Справа № 804/15311/15
Суддя: Чорна Валерія Вікторівна
Дата ухвалення: 2016-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2016 р. справа № 804/15311/15
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Чорної В.В.

при секретарі судового засідання Максименко Е.М.

за участю:

позивача ОСОБА_1

представника відповідача Булаткіної Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі, -

в с т а н о в и в:

29 жовтня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із зазначеним позовом, в якому, з урахування заяви про уточнення позовних вимог, просить стягнути з Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області на його користь середній заробіток за час затримки виконання рішення суду про поновлення його на роботі в Регіональному відділені Фонду державного майна України по Дніпропетровській області в сумі 6 516,02 грн.

В обґрунтування позовних вимог, позивач зазначив, що постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13.07.2015 р. по адміністративній справі № 804/3371/15 його позов задоволено частково: визнано неправомірним та скасовано наказ Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області № 23-к від 09.02.2015 р. про звільнення ОСОБА_1 з посади начальника відділу оцінки та списання державного майна Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, поновлено його на вказаній посаді, та стягнуто середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 09.02.2015 р. по 13.07.2015 р., та моральну шкоду. Вказана постанова суду частині поновлення позивача на посаді виконана відповідачем лише 16.10.2015 року, що підтверджується наказом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області від 16.10.2015 р. № 292-к. Тому, відповідно до вимог ст. 236 Кодексу законів про працю України, у зв'язку із затримкою виконання судового рішення про поновлення на роботі, позивач має право на стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу при затримці виконання судового рішення про поновлення на роботі, а саме, з 14.07.2015 р. по 15.10.2015 р., на загальну суму 6 516,02 грн. (а.с. 3-5, 62-63).

В судовому засіданні 26.02.2016 року позивач підтримав заявлені позовні вимоги та просив їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві та у наданих до суду поясненнях.

Представник Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області за довіреністю Булаткіна Н.О. позовні вимоги за уточненою позовною заявою визнала повністю.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні обставини.

Наказом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області № 23-к від 09.02.2015 р. ОСОБА_1 було звільнено з посади начальника відділу оцінки та списання державного майна Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області у зв'язку із скороченням чисельності працівників.

Вказаний наказ позивачем було оскаржено в судовому порядку.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13.07.2015 р. по адміністративній справі № 804/3371/15 позов ОСОБА_1 до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області задоволено частково: визнано неправомірним та скасовано наказ Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області № 23-к від 09.02.2015 р. про звільнення ОСОБА_1 з посади начальника відділу оцінки та списання державного майна Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, поновлено його на посаді начальника відділу оцінки та списання державного майна Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, стягнуто з Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 09.02.2015 р. по 13.07.2015 р. у розмірі 12 774,06 грн., та компенсацію за завдану моральну шкоду у розмірі 500,0 грн.

Отримавши рішення Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду, позивач 14.07.2015 року звернувся із заявою до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, в якій просив поновити його на посаді.

З аналогічними заявами позивач також звертався 15.07.2015 року, 16.07.2015 року, 17.07.2015 року, 20.07.2015 року.

Як вбачається з матеріалів справи, 16.09.2015 року Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом винесено ухвалу, якою роз'яснено постанову від 13.07.2015 року по адміністративній справі № 804/3371/15, в якій зазначено, що наказ про поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника відділу оцінки та списання державного майна Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області повинен бути виданий 13 липня 2015 року.

21 вересня 2015 року позивач повторно звернувся до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області з питанням щодо виконання постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13.07.2015 року.

На виконання постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13.07.2015 року по справі № 804/3371/15, Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Дніпропетровській області 16.10.2015 року прийнято наказ № 292-к «Про поновлення на посаді ОСОБА_1 на виконання рішення суду».

Згідно вказаного наказу, скасовано наказ Регіонального відділення від 09.02.2015 року № 23-к «Про звільнення ОСОБА_1»; поновлено ОСОБА_1 в Регіональному відділені ФДМУ по Дніпропетровській області на посаді начальника відділу оцінки та списання державного майна з 10 лютого 2015 року та допущено його до роботи з 16 жовтня 2015 року; виплачено середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 09.02.2015 року по 13.07.2015 року у розмірі 12774,06 грн.

Відповідно до ст. 235 Кодексу Законів про працю України, у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір. Рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, прийняте органом, який розглядає трудовий спір, підлягає негайному виконанню.

За правилами ч. 2 ст. 235 зазначеного Кодексу, при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Статтею 236 КЗпП України встановлено, що у разі затримки власником або уповноваженим ним органом виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, цей орган виносить ухвалу про виплату йому середнього заробітку або різниці в заробітку за час затримки.

Зазначена вище стаття КЗпП України не містить застережень щодо того, що власник або уповноважений ним орган не відповідає за затримку виконання рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, якщо працівник не вчинив додаткові дії (в даному випадку - не пред'явив рішення до примусового виконання), що вказують на його бажання поновитися на роботі. Тим більше, що позивач неодноразово звертався до відповідача з письмовими заявами про виконання судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України, постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Частиною 2 ст. 257 КАС України встановлено, що судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 256 КАС України, постанови суду про поновлення на посаді у відносинах публічної служби виконуються негайно.

При цьому, Пленум Верховного Суду України у п. 34 постанови«Про практику розгляду судами трудових спорів» від 06.11.1992 р. № 9 роз'яснив, що рішення про поновлення на роботі вважається виконаним з дня видання власником або уповноваженим ним органом про це наказу.

Враховуючи, що постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13.07.2015 р. в адміністративній справі № 804/3371/15 в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника відділу оцінки та списання державного майна в Регіональному відділенні ФДМУ по Дніпропетровській області добровільно виконана відповідачем шляхом прийняття наказу № 292-к лише 16.10.2015 року, суд дійшов висновку, що період з 14.07.2015 року по 15.10.2015 року слід вважати вимушеним прогулом позивача, що мало місце в результаті затримки відповідачем виконання рішення суду про поновлення на роботі.

За таких обставин, позивач має право відповідно до ст. 236 КЗпП України на виплату йому середнього заробітку за час затримки виконання судового рішення.

Згідно з п. 32 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06.11.1992 р. "Про практику розгляду судами трудових спорів", у випадках стягнення на користь працівника середнього заробітку за час невиконанням рішення про поновлення на роботі, він визначається за загальними правилами обчислення середнього заробітку, виходячи з заробітку за останні два календарні місяці роботи. Для працівників, які пропрацювали на даному підприємстві (в установі, організації) менше двох місяців, обчислення проводиться з розрахунку середнього заробітку за фактично пропрацьований час. При цьому враховуються положення Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 р. № 100.

Згідно наданої уточнюючої довідки № 07 від 29.01.2016 р. про середню заробітну плату (дохід) за час вимушеного прогулу, час вимушеного прогулу позивача склав 66 днів, сума, яка підлягає перерахуванню за вказаний період, становить 6 516,02 грн., що не заперечується сторонами по справі.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог, та необхідність їх задоволення.

Керуючись ст.ст. 122, 160-162, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Стягнути з Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі в сумі 6 516,02 грн. (шість тисяч п'ятсот шістнадцять гривень дві копійки).

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня проголошення постанови. Якщо судом у відповідності до частини 3 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України було проголошено вступну та резолютивну частину постанови, а також в разі прийняття постанови у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови складено 02 березня 2016 року.

Суддя В.В. Чорна