overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 800/120/15
Суддя: Панталієнко П.В.
Дата ухвалення: 2016-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

14 березня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у складі:

судді - доповідачаПанталієнка П.В.,
суддів:Гриціва М.І., Терлецького О.О., -
розглянувши заяву ОСОБА_4 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 19 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Тимчасової спеціальної комісії з перевірки суддів судів загальної юрисдикції при Вищій раді юстиції, в особі голови Мойсика В.Р., про визнання незаконною та протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и л а:

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 19 травня 2015 року повернув ОСОБА_4 позовну заяву у зазначеній справі, на підставі статей 106, 108, 171-1 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС), у зв'язку із неусуненням заявником недоліків вказаної заяви.

26 лютого 2016 року, ОСОБА_4 звернулася із заявою про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 19 травня 2015 року з підстави, установленої пунктом 4 частини першої статті 237 КАС, також додано клопотання про поновлення строку на подання заяви про перегляд судового рішення.

Відповідно до частини третьої статті 238 КАС заява про перегляд судових рішень з підстав, передбачених пунктом 4 частини першої статті 237 цього Кодексу, може бути подана не пізніше десяти днів з дня ухвалення судового рішення, щодо якого заявлено клопотання про перегляд.

У разі пропущення строку, встановленого, зокрема, частиною четвертою цієї статті, з причин, визнаних поважними, суд за клопотанням особи, яка подала заяву про перегляд судового рішення, може поновити цей строк (частина п'ята статті 238 КАС).

Оскільки причини пропуску процесуального строку, які викладені у клопотанні про його поновлення, на думку колегії суддів, не є поважними, то цей строк не підлягає поновленню.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 235-240 Кодексу адміністративного судочинства України колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_4 про поновлення процесуального строку на подання заяви про перегляд судового рішення.

Відмовити у допуску до провадження справи за позовом ОСОБА_4 до Тимчасової спеціальної комісії з перевірки суддів судів загальної юрисдикції при Вищій раді юстиції, в особі голови Мойсика В.Р., про визнання незаконною та протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії, за заявою ОСОБА_4 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 19 травня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач П.В. Панталієнко
Судді: М.І. Гриців
О.О. Терлецький
Справа № 8085/3960/15
Суддя: Терлецький О.О.
Дата ухвалення: 2016-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

15 березня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у складі:

судді-доповідача Терлецького О.О.,

суддів: Коротких О.А., Прокопенка О.Б., -

розглянувши заяву державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Запоріжжя Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області (далі - ДПІ) про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 4 лютого 2016 року в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Запоріжпідшипник» до ДПІ про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

в с т а н о в и л а:

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 4 лютого 2016 року касаційну скаргу ДПІ на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21 грудня 2015 року повернув на підставі пункту 1 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

Не погоджуючись із ухвалою касаційного суду ДПІ звернулася до Верховного Суду України із заявою про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 4 лютого 2016 року з підстави, передбаченої пунктом 2 частини першої статті 237 КАС.

На обґрунтування заяви додано копії ухвал Вищого адміністративного суду України від 23 вересня та 21 жовтня 2015 року (справи №№ К/800/40998/15, К/800/40631/15 відповідно), які, на думку заявника, підтверджують неоднакове правозастосування положень частини першої статей 88, 214-216 КАС.

Проте, зі змісту рішення про перегляд якого подано заяву, та рішень які надано для порівняння, не вбачається неоднакового застосування судом касаційної інстанції зазначених норм процесуального права.

За таких обставин колегія суддів Судової палати у адміністративних справах Верховного Суду України не вбачає необхідності у відкритті провадження про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 4 лютого 2016 року в цій справі.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 235-240 Кодексу адміністративного судочинства України , колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України,

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Запоріжпідшипник» до державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Запоріжжя Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення до провадження Верховного Суду України для перегляду ухвали Вищого адміністративного суду України від 4 лютого 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О.О. Терлецький

Судді: О.А. Коротких

О.Б. Прокопенко
Справа № 815/269/16
Суддя: Лук'янчук О.В.
Дата ухвалення: 2016-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

815/269/16

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

——————————————————————

У Х В А Л А

18 березня 2016 р.

Справа № 815/269/16

Категорія: 10.2.4

Головуючий в 1 інстанції: Харченко Ю. В.

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Лук'янчук О.В., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 25 січня 2016 року по справі за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси до закритого акціонерного товариства "БМУ Висотбуд" про стягнення заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 25 січня 2016 року адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси до закритого акціонерного товариства "БМУ Висотбуд" про стягнення заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій залишено без руху.

На зазначену ухвалу суду УПФ України в Приморському районі м. Одеси подало апеляційну скаргу.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 16 лютого 2016 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до 09 березня 2016 року.

До суду апеляційної інстанції надійшло повідомлення про вручення поштового відправлення, з якого вбачається, що апелянтом отримано вказану ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху – 24 лютого 2016 року .

Однак, до цього часу доказів сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції до суду не надано.

За правилами ч.3 ст.189 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.187 цього Кодексу, застосовуються правила ст.108 цього Кодексу (залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви).

Відповідно до ч.3 ст.108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Керуючись ч.3 ст.108, ст.187, ч.3 ст.189 КАС України, суддя –,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси повернути апелянту, а матеріали справи повернути до Одеського окружного адміністративного суду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з моменту отримання копії ухвали суду апеляційної інстанції.

Суддя: О.В. Лук’янчук
Справа № 826/9609/14
Суддя: Панталієнко П.В.
Дата ухвалення: 2016-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

15 березня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Панталієнко П.В., перевіривши заяву державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві (далі - ДПІ) про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 11 листопада 2015 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Профтранссервіс» до ДПІ про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

в с т а н о в и в:

26 січня 2016 року ДПІ звернулось до Верховного Суду України із заявою про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 11 листопада 2015 року з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

Відповідно до частини другої статті 2392 КАС суддя-доповідач своєю ухвалою від 1 лютого 2016 року заяву ДПІ залишив без руху, вказавши на недоліки та надав строк для їх усунення.

2 березня 2016 року на виконання цієї ухвали, ДПІ надіслала клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Клопотання про відстрочення сплати судового збору задоволенню не підлягає, оскільки відсутні підстави.

Оскільки заяву подано без додержання вимог статей 239 та 2391 КАС і ГУ ДФС не усунуло її недоліки протягом установленого строку, то вона підлягає поверненню заявнику відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 2392 КАС.

Керуючись статтями 239, 2391 , 2392 Кодексу адміністративного судочинства України

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про відстрочення сплати судового збору відмовити.

Заяву державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 11 листопада 2015 року повернути заявнику разом із доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України П.В. Панталієнко
Справа № 814/3617/14
Суддя: Терлецький О.О.
Дата ухвалення: 2016-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

18 березня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Терлецький О.О., перевіривши заяву Жовтневої об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області (далі - ОДПІ) про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 22 лютого 2016 року в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Юкрейніан Шугар Компані» до ОДПІ,

в с т а н о в и в:

До Верховного Суду України надійшла заява ОДПІ про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 22 лютого 2016 року.

Відповідно до частини другої статті 2392 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) суддя-доповідач протягом трьох днів здійснює перевірку відповідності заяви вимогам цього Кодексу. У разі встановлення, що заяву подано без додержання вимог статей 239 та 239№ цього Кодексу, заявник письмово повідомляється про недоліки заяви та строк, протягом якого він зобов'язаний їх усунути.

Заява не відповідає вимогам статей 239 та 239№ КАС, оскільки заявник не додав до неї:

- копію судового рішення, про перегляд якого подано заяву;

- документ про сплату судового збору.

За таких обставин, необхідно усунути зазначені недоліки та надати документ про сплату судового збору в розмірі, передбаченому Законом України від 8 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір», чи документ, що надає право на звільнення від сплати судового збору відповідно до статті 5 цього Закону.

Реквізити для справляння судового збору: отримувач коштів - УДКСУ у Печерському районі, 22030102, р/о № 0007; банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві, код класифікації доходів бюджету - 22030102; код банку отримувача - 820019; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38004897 (у графі платіжного доручення «Призначення платежу» зазначається «Судовий збір (Верховний Суд України)», символ звітності 207).

За таких обставин та відповідно до вимог частини другої статті 2392 КАС заяву слід залишити без руху та надати ОДПІ строк для усунення її недоліків.

Заяву буде повернуто заявнику, якщо він не усуне її недоліки протягом установленого строку ( пункт 1 частини четвертої статті 2392 КАС).

З урахуванням наведеного, керуючись статтями 239-2392 Кодексу адміністративного судочинства України ,

у х в а л и в:

Заяву Жовтневої об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області залишити без руху.

Встановити заявнику строк до 8 квітня 2016 року для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Суддя Верховного Суду України О.О. Терлецький
Справа № 488/2372/15-а
Суддя: Зуєва Л.Є.
Дата ухвалення: 2016-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

18 березня 2016 р.м.ОдесаСправа № 488/2372/15-а

Категорія: 10.2 Головуючий в 1 інстанції: Циганок В.Г.

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Корабельному районі м. Миколаєва на постанову Корабельного районного суду м.Миколаєва від 24.09.2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Корабельному районі м. Миколаєва про визнання протиправними дій та зобов'язання призначити пенсію,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 24.09.2015 року задоволено позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Корабельному районі м. Миколаєва про визнання протиправними дій та зобов'язання призначити пенсію.

На зазначену постанову суду управлінням Пенсійного фонду України в Корабельному районі м. Миколаєва подано апеляційну скаргу однак з пропуском строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 09.02.2016 року апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Корабельному районі м. Миколаєва залишено без руху у зв 'язку з пропуском строку на апеляційне оскарження рішення та надано апелянту строк для підтвердження поважності причин пропуску строку.

Крім того ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 09.02.2016 року апеляційну скаргу було залишено без руху і з причин не сплати апелянтом судового збору.

Згідно поштового повідомлення управлінням Пенсійного фонду України в Корабельному районі м. Миколаєва було отримано копію ухвали 15.02.2016 року.

Згідно ч. 4 ст. 189 КАС України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Оскільки управлінням Пенсійного фонду України в Корабельному районі м.Миколаєва не було надано клопотання про поновлення строку та доказів поважності причин пропуску строку то у відкритті провадження слід відмовити.

Керуючись ч.3. та ч.4 ст.186 КАС України, суддя -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Корабельному районі м.Миколаєва повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Суддя: Зуєва Л.Є.
Справа № 812/1788/13-а
Суддя: Терлецький О.О.
Дата ухвалення: 2016-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

18 березня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Терлецький О.О., перевіривши заяву Ленінської об'єднаної державної податкової інспекції у м. Луганську Головного управління ДФС у Луганській області (правонаступник Ленінської об'єднаної державної податкової інспекції у м. Луганську Головного управління Міндоходів у Луганській області; далі - ОДПІ) про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 9 листопада 2015 року в справі за позовом приватного підприємства «Факт» до ОДПІ про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

в с т а н о в и в:

До Верховного Суду України надійшла заява ОДПІ про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 9 листопада 2015 року у зазначеній справі.

Відповідно до частини другої статті 2392 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) суддя-доповідач ухвалою від 15 лютого 2016 року заяву ОДПІ залишив без руху, відмовив у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору та надав строк до 10 березня 2016 року для усунення її недоліків.

15 березня 2016 року заявником на виконання вимог зазначеної ухвали надіслано матеріали, проте недоліки, зазначені в ухвалі не усунуто, зокрема, до заяви не додано документ про сплату судового збору.

ОДПІ повторно подала клопотання про відстрочення сплати судового збору, з тих же підстав, що були наведені нею у попередньому клопотанні.

Оскільки Верховний Суд України клопотання ОДПІ аналогічного змісту про звільнення від сплати судового збору за подання цієї заяви вже розглядав, то таке питання повторному вирішенню не підлягає.

Враховуючи, що зазначені в ухвалі Верховного Суду України від 15 лютого 2016 року недоліки заяви ОДПІ не усунула, відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 2392 КАС заява про перегляд судових рішень підлягає поверненню заявнику.

З урахуванням наведеного, керуючись статтями 239-2392 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя Верховного Суду України

у х в а л и в:

Заяву Ленінської об'єднаної державної податкової інспекції у м. Луганську Головного управління ДФС у Луганській області про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 9 листопада 2015 року у справі за позовом приватного підприємства «Факт» до Ленінської об'єднаної державної податкової інспекції у м. Луганську Головного управління Міндоходів у Луганській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення разом із доданими до неї матеріалами повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім випадку, встановленого пунктом 3 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Верховного Суду України О.О. Терлецький
Справа № 21-448а13
Суддя: Прокопенко О.Б.
Дата ухвалення: 2016-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У х в а л а

10 березня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Прокопенко О.Б., розглянувши заяву фізичної особи-підприємця (далі - ФОП) ОСОБА_1 про прийняття додаткового судового рішення,

в с т а н о в и в:

Верховний Суд України постановою від 10 грудня 2013 року заяву ФОП ОСОБА_1 задовольнив частково: ухвалу Вищого адміністративного суду України від 5 вересня 2013 року скасував, справу направив на новий розгляд до суду касаційної інстанції.

25 лютого 2016 року на підставі пункту 3 частини першої статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду України із заявою, у якій просить прийняти додаткове судове рішення про стягнення з управління Пенсійного фонду України в м. Сумах на його користь судові витрати в розмірі 88 грн 70 коп. посилаючись на те, що постановою від 10 грудня 2013 року Верховний Суд України прийняв рішення на його користь і не вирішив питання щодо судових витрат.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 168 КАС суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадку, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до частини першої статті 94 КАС якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

З огляду на викладене, питання щодо розподілу судових витрат має вирішувати суд, який закінчив розгляд справи по суті.

У зв'язку з тим, що постановою від 10 грудня 2013 року Верховний Суд України не приймав остаточне рішення по суті спору, а направив справу на новий розгляд до суду касаційної інстанції, то вимоги ФОП ОСОБА_1 про ухвалення Верховним Судом України додаткового рішення є безпідставними.

Ураховуючи наведене, заява ФОП ОСОБА_1 підлягає поверненню заявнику.

Керуючись статтями 94, 168 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

Заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України О.Б. Прокопенко
Справа № 814/11/16
Суддя: Косцова І.П.
Дата ухвалення: 2016-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

814/11/16

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

——————————————————————

У Х В А Л А

18 березня 2016 р.

м.Одеса

Справа № 814/11/16

Категорія: 10.2.4

Головуючий в 1 інстанції: Середа О. Ф.

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Косцова І.П., перевіривши апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Баштанському районі Миколаївської області на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 05 січня 2016 р. по справі №814/11/16 за позовом Управління Пенсійного фонду України в Баштанському районі Миколаївської області до Баштанська районна спілка споживчих товариств про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 05 січня 2016 р. позовну заяву залишено без руху.

На зазначену ухвалу суду Управління Пенсійного фонду України в Баштанському районі Миколаївської області подало апеляційну скаргу.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 11 лютого 2016 р. зазначена апеляційна скарга була залишена без руху у з`вязку з тим, що по справі не сплачено судовий збір (державне мито) за подачу апеляційної скарги.

Згідно поштового повідомлення Управління Пенсійного фонду України в Баштанському районі Миколаївської області отримало копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху 22 лютого 2016 р..

Згідно з ч.3 ст.108 та ч.3 ст.189 КАС України апеляційна скарга повертається особі, що її подала якщо цією особою не усунуто недоліків, залишеної без руху апеляційної скарги.

Управління Пенсійного фонду України в Баштанському районі Миколаївської області не виконало вимоги ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 11 лютого 2016 р., а тому є підстави для повернення апеляційної скарги.

Керуючись ч.3 ст.108, ст.187, ч.3 ст.189 КАС України, суддя -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Баштанському районі Миколаївської області повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України, у відповідності до чинного законодавства.

Суддя: Косцова І.П.