overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 826/22451/15
Суддя: Погрібніченко І.М.
Дата ухвалення: 2016-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

15 березня 2016 року м. Київ № 826/22451/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Погрібніченка І.М., суддів: Іщука І.О., Шулежка В.П. при секретарі Махинько Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Орлан-Інвест Груп»

до Державної архітектурно - будівельної інспекції України

про визнання протиправними дій та скасування рішень,

за участі:

представника позивача - Прокопенко Т.О.,

представника відповідача - Маковій О.О.

На підставі ч. 7 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 15 березня 2016 року проголошено вступну та резолютивну частини ухвали

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Орлан-Інвест Груп» звернулось з позовом до Державної архітектурно - будівельної інспекції України про визнання протиправними дій та скасування рішень.

Ухвалою суду від 15 жовтня 2015 року відкрито провадження в адміністративній справі та призначено справу до судового розгляду.

В судовому засіданні 15.03.2016р. представником позивача заявлено клопотання про зупинення провадження у справі №826/22451/15 до набрання законної сили судового рішення у справі №826/21801/15 за позовом ТОВ «Орлан-Інвест Груп» до Державної архітектурно - будівельної інспекції України про скасування наказів №824 від 04.08.2015р. та №902 від 13.08.2015р.

В обґрунтування даного клопотання представник позивача зазначив, що адміністративні справи №826/22451/15 та №826/21801/15 між собою пов'язані.

Представник відповідача проти зупинення провадження у справі №826/22451/15 не заперечив.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 156, статтями 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Орлан-Інвест Груп» про зупинення провадження у справі №826/22451/15 задовольнити.

2. Зупинити провадження в адміністративній справі №826/22451/15 до набрання законної сили рішенням у справі №826/21801/15.

3. Зобов'язати представників сторін по справі надати до суду клопотання про поновлення провадження у справі № 826/22451/15, якщо відпадуть обставини, які стали підставою для зупинення провадження.

4. Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів з дня її отримання особою, яка оскаржує ухвалу, за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя І.М. Погрібніченко

Судді: І.О. Іщук

В.П. Шулежко
Справа № 826/8407/15
Суддя: Аблов Є.В.
Дата ухвалення: 2016-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відкриття провадження за нововиявленими обставинами

16 березня 2016 року м. Київ № 826/8407/15

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва - Аблов Є.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 03.07.2015 р. по справі №826/8407/15 за нововиявленими обставинами,-

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулася ОСОБА_1 до Правління Пенсійного фонду України, Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 03.07.2015 року позовні вимоги задоволено частково.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 07.10.2015 р., постанову суду першої інстанції залишено без змін.

Позивач звернувся до суду про перегляд постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 03.07.2015 р. по справі №826/8407/15 за нововиявленими обставинами.

Розглянувши зазначену заяву та додані до неї документи, вважаю, що заява підсудна Окружному адміністративного суду міста Києва.

Керуючись ст. 245, 246, 248, 250 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження за нововиявленими обставинами.

2. Призначити судовий розгляд заяви на 21 квітня 2016 року о 10:50 год.

3. Судове засідання відбудеться в приміщенні Окружного адміністративного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Петра Болбочана, 8, корпус 1, зал судового засідання № 36.

4. Запропонувати сторонам подати суду до визначеної дати судового засідання письмові пояснення стосовно заяви про перегляд за нововиявленими обставинами.

5. Копію ухвали надіслати заявнику та особам, які беруть участь у справі.

Заява буде розглядатись колегіально у складі трьох суддів.

Суддя Є.В. Аблов
Справа № 826/4075/16
Суддя: Аблов Є.В.
Дата ухвалення: 2016-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

16 березня 2016 року м. Київ № 826/4075/16

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва - Аблов Є.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до прокуратури Київської області про визнання дій протиправними та зобов'язання утриматись від вчинення дій,-

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 до прокуратури Київської області про визнання дій протиправними та зобов'язання утриматись від вчинення дій.

Статтею 107 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 КАС України.

Відповідно до частини 3 ст. 106 КАС України до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб'єктом владних повноважень. Суб'єкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобов'язаний додати до позовної заяви доказ надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу і третім особам копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем не надано до суду доказів на підтвердження обставин, якими він обґрунтовує позовні вимоги та копії всіх доданих до позовної заяви документів для вручення їх відповідачу.

Згідно ч. 1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Виявлені недоліки мають бути усунені шляхом надання до суду копій позовної заяви та копії всіх документів, що приєднуються до неї для вручення відповідачу.

При таких обставинах позовна заява повинна бути залишена без руху, а позивачу наданий термін для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 106, 108 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до прокуратури Київської області про визнання дій протиправними та зобов'язання утриматись від вчинення дій - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність в п'ятиденний термін з дня отримання даної ухвали суду усунути недоліки та роз'яснити, що в іншому випадку позов буде повернутий позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя Є.В. Аблов
Справа № 826/6523/15
Суддя: Аблов Є.В.
Дата ухвалення: 2016-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

16 березня 2016 року м. Київ № 826/6523/15

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва - Аблов Є.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльності відповідача з виконання постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 червня 2015 року в адміністративній справі ОСОБА_1 до Державної фіскальної служби України про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на посаді,-

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 з позовом до Державної фіскальної служби України, в якому просив суд: - визнати незаконним та скасувати наказ відповідача від 13.03.2015 року № 844-о "Про звільнення ОСОБА_1" в частині звільнення ОСОБА_1 з посади заступника начальника управління - начальника відділу супроводження організаційних заходів управління регулювання діяльності організаційно-розпорядчого департаменту ДФС України; - поновити ОСОБА_1 з 14.03.2015 року на займаній ним посаді; - стягнути з ДФС України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 14.03.2015 року з день винесення рішення у даній справі; - стягнути з ДФС України на користь ОСОБА_1 компенсацію моральної шкоди в розмірі 10000,00 грн.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 червня 2015 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 29 липня 2015 року, позов задоволено частково.

Позивач звернувся до суду із заявою про визнання протиправною бездіяльності Державної фіскальної служби України з виконання постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 червня 2015 року.

Відповідно до частини дев'ятої статті 267 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено постанову суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такої постанови суду або порушення прав позивача, підтверджених такою постановою суду.

Керуючись статтями 160, 165, 267 Кодексу адміністративного судочинства України,-

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду заяву ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльності відповідача з виконання постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 червня 2015 року в адміністративній справі ОСОБА_1 до Державної фіскальної служби України про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на посаді на 21 квітня 2016 року о 11:10 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Окружного адміністративного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Петра Болбочана, 8, корпус 1, зал судового засідання № 36.

Явку повноважних представників сторін визнати обов'язковою.

Заява буде розглядатись колегіально у складі трьох суддів.

Суддя Є.В. Аблов
Справа № 826/1723/16
Суддя: Аблов Є.В.
Дата ухвалення: 2016-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

17 березня 2016 року м. Київ № 826/1723/16

Окружний адміністративний суд міста Києва в складі: головуючого судді Аблова Є.В., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в м. Києві про визнання протиправними дій та встановлення відсутності компетенції суб'єкта владних повноважень,-

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулися ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в м. Києві про визнання протиправними дій та встановлення відсутності компетенції суб'єкта владних повноважень.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 16.03.2016 року адміністративний позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в місті Києві про визнання протиправними дій та відсутності компетенції суб'єкта владних повноважень - задоволено повністю.

Водночас, судом допущено технічну описку в п. 3 резолютивної частини постанови, а саме помилково зазначено «противними» замість вірного «протиправними».

Відповідно до ст. 169 КАС України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що допущена судом технічна описка може бути виправлена шляхом винесення відповідної ухвали на підставі положень ст.169 КАС України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 160,169 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену в постанові Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.03.2016 р. в адміністративній справі №826/1723/16, зазначивши в п. 3 резолютивної частини даної постанови «протиправними» замість помилково зазначеного «противними».

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя Є.В. Аблов
Справа № 826/2966/16
Суддя: Аблов Є.В.
Дата ухвалення: 2016-02-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

826/2966/16

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

29 лютого 2016 року м. Київ № 826/2966/16

В С Т А Н О В И В:

Статтею 107 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 КАС України.

Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 р. № 3674-VІ, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до пп. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону № 3674-VІ за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано: суб'єктом владних повноважень, юридичною особою - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Як вбачається з позовної заяви та доданих до неї матеріалів, позивачем надано до суду докази сплати судового збору лише за позовну вимогу немайнового характеру.

Згідно ч. 1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Виявлені недоліки мають бути усунені шляхом надання до суду доказів сплати судового збору решту позовних вимог немайнового характеру у розмірі - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

При таких обставинах позовна заява повинна бути залишена без руху, а позивачу наданий термін для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 106, 108 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повідомити приватне акціонерне товариство «Бліц-Інформ» про необхідність в п'ятиденний термін з дня отримання даної ухвали суду усунути недоліки та роз’яснити, що в іншому випадку позов буде повернутий позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя Є.В. Аблов
Справа № 826/1411/16
Суддя: Аблов Є.В.
Дата ухвалення: 2016-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

16 березня 2016 року м. Київ № 826/1411/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючого судді Аблова Є.В., при секретарі судового засідання Мар'янченко Д.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Волинської митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправною та скасування постанови про порушення митних правил,-

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 до Волинської митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправною та скасування постанови про порушення митних правил.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні: усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва із позовом щодо оскарження постанови Волинської митниці ДФС від 23.09.2015 р. про порушення митних правил №1204/20502/2015, якою на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 22 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо відкрито провадження у справі, яка предметно підсудна іншому суду.

Відповідно до ч. 5 ст. 22 КАС України питання про передачу адміністративної справи суд вирішує ухвалою.

Згідно ч.1 ст. 19 КАС України адміністративні справи вирішуються адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Беручи до уваги те, що адміністративна справа №826/1411/16 предметно підсудна місцевому загальному суду як адміністративному, а відтак вважає за доцільне передати справу до Любомльського районного суду Волинської області.

Керуючись ст. ст. 18, 22, 160, 165 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Передати до Любомльського районного суду Волинської області справу №826/1411/16 за позовом ОСОБА_1 до Волинської митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправною та скасування постанови про порушення митних правил.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя Є.В. Аблов
Справа № 826/2155/16
Суддя: Аблов Є.В.
Дата ухвалення: 2016-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

826/2155/16

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

15 березня 2016 року м. Київ № 826/2155/16

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва – Аблов Є.В., розглянувши матеріали адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОКСИС» до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправним та скасування повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося товариство з обмеженою відповідальністю «ПРОКСИС» до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправним та скасування повідомлення-рішення.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 18.02.2016 р. залишено без руху позовну заяву та надано п’ятиденний строк на усунення виявлених недоліків шляхом надання до суду доказів сплати судового збору решту позовних вимог немайнового характеру у розмірі - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

В матеріалах справи міститься поштове повідомлення про вручення, яким підтверджується отримання позивачем копії ухвали про залишення позовної заяви без руху 09.03.2016 року.

Станом на 15.03.2016 р. вимоги ухвали від 18.02.2016 р. про залишення позовної заяви без руху позивачем не виконані.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишену без руху.

Оскільки позивачем не усунено недоліки в зазначений термін, керуючись п.1 ч.3 ст.108, 160, КАС України, суд , -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОКСИС» до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправним та скасування повідомлення-рішення - повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не позбавляють права повторного звернення до адміністративного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя Є.В. Аблов
Справа № 826/3089/16
Суддя: Літвінова А.В.
Дата ухвалення: 2016-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

826/3089/16

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

17 березня 2016 року місто Київ №826/3089/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Літвінової А.В., ознайомившись із позовною заявою і доданими до неї матеріалами

за позовом

управління Пенсійного фонду України в Оболонському районі міста Києва

до

приватного акціонерного товариства "Київфундаментбуд"

про

стягнення заборгованості у розмірі 40 397,16 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду України в Оболонському районі міста Києва звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до приватного акціонерного товаритсва "Київфундаментбуд" про стягнення заборгованості у розмірі 40 397,16 грн..

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 01.03.2016 №826/3089/16 позовну заяву управління Пенсійного фонду України в Оболонському районі міста Києва залишено без руху у зв’язку з недотриманням позивачем вимог статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України. Позивачеві надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

Позивач належним чином повідомлений про зміст ухвали від 01.03.2016 №826/3089/16. Ухвала вручена позивачеві 10.03.2016, про що свідчить відмітка на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

Однак, станом на 17.03.2016 позивачем не виконано вимог ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 01.03.2016 №826/3089/16, недоліки позову не усунуто.

Станом на 17.03.2016 ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 01.03.2016 №826/3089/16 про залишення позовної заяви без руху в апеляційному порядку не оскаржено, а отже із врахуванням положень статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України вона є такою, що набрала законної сили і є обов’язковою для позивача.

Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 106, 108, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву повернути позивачеві.

Повідомити позивача, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Літвінова А.В.