Справа № 2-а-2227/11
Суддя: Рудика Л.Д.
Дата ухвалення: 2011-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Рівненський міський суд Рівненської області
Справа № 2а - 2227
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2011 року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді: Рудики Л.Д.

при секретарі: Кушнерук Л.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Рівне справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Рівненській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до УДАІ УМВС України в Рівненській області, в якому просить скасувати постанову інспектора ДПС ОСОБА_2 від 25 листопада 2010 року про піддання його адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 170 грн. за ч. 5 ст.121 КупАП.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав та пояснив, що дійсно 25.11.2010 року о 07 год 25 хв. керував автомобілем „Опель з д.н. НОМЕР_1 на 324 км а/д Київ-Чоп без талону про проходження державного технічного огляду, проте копію постанови йому інспектор на місці вчинення правопорушення не вручив, з вказаної підстави просить оскаржувану постанову скасувати.

Представник відповідача в судове засідання не з»явився, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, про причини неявки суд не повідомив. Подав до суду заперечення на адміністративний позов ОСОБА_1, в якому просив справу розглядати без його участі, в задоволені позову відмовити за безпідставністю, оскільки позивач порушив п. 2.9 (в) ПДР та правомірно був притягнутий до відповідальності.

За таких обставин суд вважає, що можливо розглянути справу за відсутності представника суб»єкта владних повноважень.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши документи і матеріали справи, всебічно і повно зясувавши обставини, якими сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення, давши оцінку доказам, що мають значення для справи, суд прийшов до висновку, що адміністративний позов ОСОБА_1 до задоволення не підлягає.

З копії постанови ВК № 174308 про адміністративне правопорушення від 25.11.2010 року встановлено, що ОСОБА_1 25.11.2010 року о 07 год 25 хв. керував автомобілем „Опель з д.н. НОМЕР_1 на 324 км а/д Київ-Чоп без талону про проходження державного технічного огляду, ОСОБА_1 порушив п. 2.9 (в) ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.5 ст.121 КУпАП, та підданий штрафу у розмірі 170 грн. Факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 не заперечив.

Неотримання позивачем копії постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності не є підставою для скасування постанови, оскільки йому було відомо про притягнення його до відповідальності і факт вчинення правопорушення ним не заперечувався.

Таким чином, дії інспектора Данилюка О.П. щодо складання протоколу та винесення постанови про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 є правомірними.

На підставі вищезазначеного, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову ОСОБА_1 необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 122, 288 КУпАП, ст.ст. 71, 159, 160, 162, 163 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Рівненській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Звільнити позивача від сплати судового збору на підставі ст.288 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя