Справа № 309/4446/15-а
Суддя: Сідей Я. Я.
Дата ухвалення: 2010-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 309/4446/15-а
Провадження № 2-а-2087/2010
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" листопада 2010 р. м. Хуст

в складі: головуючого-судді Сідей Я. Я.

при секретарі Лемак І. І.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хуст справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Хустського ОВ ДПС ДАІ ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що постановою серії АО1 № 018995 від 23 жовтня 2010 року інспектором ДПС ОСОБА_2 на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн., за те, що 23.10.2010 року, на 62 км. автодороги Мукачево Рогатин, керував автомобілем марки «Фіат», д/н 068 26 РЕ, на якому номерні знаки були переставлені містами. Як визнано інспектором ДПС, позивач порушив ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 121 КУпАП. При винесенні постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу відповідач, діяв як він зазначив, у відповідності до п. 30.2 ПДР України де зазначається, що «забороняється змінювати розміри, форму, позначення, колір і розміщення номерних знаків, наносити на них додаткові позначення або закривати їх, вони повинні бути чистими і достатньо освітленими» і наклав на позивача штраф за порушення ч. 5 ст. 121 КУпАП в якій вказано, що «керування водіями транспортними засобами, без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим тягне за собою накладення штрафу у встановленому законом розмірі». Однак з наведених норм вбачається, що законом не передбачена відповідальність за переставлення номерних знаків містами, а отже інспектор не мав підстав накладати на позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Строк на оскарження постанови позивачем було пропущено через те, що в порушення ч. 1 ст. 285 КУпАП копія постанови йому була надіслана 06 листопада 2010 року, тобто через 10 днів після її винесення, і надіслана вона була на іншу адресу, що підтверджується копією поштового конверту. Через дані обставини позивач отримав постанову 10 листопада 2010 року.

Дії позивача інспектор ДПС оцінив як порушення ПДР України. Однак позивач вважає, що не порушив ПДР України і його дії відповідали Правилам дорожнього руху. Просить суд поновити йому строк для оскарження постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності, скасувати постанову серії АО1 № 018995 від 23.10.2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 170 грн.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримав. Просив суд поновити йому строк для оскарження постанови серії АО1 № 018995 від 23.10.2010 року, та скасувати постанову, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 121 ч. 5 КУпАП.

Відповідач в судове засідання не зявився. Про час та місце розгляду справи належним чином був повідомлений - шляхом надсилання тексту повістки факсимільним повідомленням. Суд вважає, що у відповідності до ст. 38 КАС України справу можливо вирішити у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав:

В судовому засіданні встановлено, що постановою серії АО1 № 018995 від 23 жовтня 2010 року інспектором ДПС ОСОБА_2 на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн.

Суд вважає дану постанову незаконною виходячи з наступного:

КУпАП закріплений принцип, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Доводи позивача в судовому засіданні повністю підтверджуються доданими до позовної заяви доказами, а саме постановою про адміністративне правопорушення серії АО1 № 018995 від 23.10.2010 року з якої вбачається, що на позивача було накладено адміністративне стягнення за зміну номерних знаків містами. Однак відповідно до п. 30.2 ПДР України «забороняється змінювати розміри, форму, позначення, колір і розміщення номерних знаків, наносити на них додаткові позначення або закривати їх, вони повинні бути чистими і достатньо освітленими», а також згідно ч. 5 ст. 121 КУпАП адміністративне стягнення накладається «за керування водіями транспортними засобами, без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим». Отже виходячи з наведеного вбачається, що в діях позивача не вбачається порушень закону, так як відповідальність за зміну номерних знаків місцями законами України не передбачена.

Оскільки в судовому засіданні встановлено, що позивачу в порушення ч. 1 ст. 285 КУпАП копія постанови була надіслана 06 листопада 2010 року, тобто через 10 днів після її винесення, і надіслана вона була на іншу адресу, що підтверджується копією поштового конверту, суд вважає за необхідне поновити йому строк для оскарження вказаної постанови.

Доводи позивача наведені в позовній заяві та стверджені в судовому засіданні, не викликають сумніву і судом не знайдено доказів якими б спростовувалися твердження позивача про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення зазначеного в постанові інспектора ДПС серії АО1 № 018995 від 23.10.2010 року, а тому позов підлягає до задоволення і дану постанову слід скасувати.

Керуючись ст.ст. 86, 128, 158 163 КАС України, ст. 288 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов задоволити.

Поновити ОСОБА_1 строк для оскарження постанови серії АО1 № 018995 від 23 жовтня 2010 року та скасувати постанову серії АО1 № 018995 від 23 жовтня 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч. 5 КУпАП, а справу про адміністративне правопорушення закрити провадженням за відсутністю події адміністративного правопорушення.

Постанова остаточна оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_3