Справа № 465/10220/13-а, 2а-465/473/13
Суддя: Большакова Олена Олегівна
Дата ухвалення: 2016-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2016 року Справа № 876/1575/14

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі :

головуючого судді Большакової О.О.,

суддів Глушка І.В., Макарика В.Я.,

з участю секретаря судового засідання Малетич М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області, головного державного інспектора Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області, заступника начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області про визнання протиправними дій за апеляційною скаргою Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області на постанову Франківського районного суду міста Львова від 27 грудня 2013 року,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Франківського районного суду міста Львова з адміністративним позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області, головного державного інспектора Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області, заступника начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області про визнання протиправними дій головного державного інспектора Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області щодо складання акту № 117-ф від 20.09.2013 року та протоколу № 36-ф від 20.09.2013 року, визнання протиправними дій заступника начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області щодо складання постанови № 1ф/332-ф від 03.10.2013 року про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-42 КУпАП України та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5100 гривень та скасування постанови № 1ф/332-ф від 03.10.2013 року про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-42 КпАП України та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5100 гривень.

Постановою Франківського районного суду міста Львова від 27 грудня 2013 року позов задоволено частково. Визнано протиправною та скасовано постанову № 1ф/332-ф від 03.10.2013 р. про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-42 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5100 гривень, складену заступником начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області Миськівим Василем Івановичем. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з таким судовим рішенням, його оскаржила Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області. Вважає оскаржувану постанову незаконною. Просить скасувати вказану постанову та винести нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог. В обґрунтування скарги зазначила, що інспекцією правомірно прийнято постанову у зв'язку із вчиненням позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-42 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а тому відсутні підстави для її скасування.

Судом було здійснено заміну відповідача Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області на Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області у зв'язку з реорганізацією.

У судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та апеляційну скаргу в межах наведених у ній доводів, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Судом встановлено, що на підставі Наказу Інспекції ДАБК у Львівській області від 29.07.2013 року, головним державним інспектором відділу державного контролю забудови територій № 1 Федівим Р.М. проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил під час виконання будівельних робіт з будівництва житлових будинків на АДРЕСА_1.

Даною перевіркою встановлено, що будівельний паспорт, виданий управлінням архітектури департаменту містобудування Львівської міської ради замовнику ОСОБА_1, виданий з порушенням вимог ст. 27 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та «Порядку видачі будівельного паспорта забудови земельної ділянки», затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 05.07.2011 року № 103, щодо поверховості будинку. Поверховість будинку, згідно вимог до забудови земельної ділянки, які вказані у будівельних паспортах, проектних пропозицій виготовлених ПП «ПБФ «Івер» - 3 поверхи та мансарда, що суперечить вимогам п. 1.2. «Порядку видачі будівельного паспорта забудови земельної ділянки». Результати перевірки оформлені актом № 89-ф від 05.08.2013 року.

Головним державним інспектором відділу державного контролю забудови територій № 1 Федівим Р.М., 05.08.2013 року видано припис № 22-ф, яким позивача зобов'язано зупинити виконання будівельних робіт з будівництва житлового будинку (зблокованого) на АДРЕСА_1 до моменту усунення порушень шляхом вжиття заходів в частині внесення змін до будівельного паспорта від 26.02.2013 року за реєстраційним № 12/-2013, що виданий управлінням архітектури департаменту містобудування Львівської міської ради (із врахуванням результатів перегляду попередньо виданого вищезазначеного будівельного паспорта). Про виконання припису позивача зобов'язано повідомити Інспекцію ДАБК у Львівській області до 03.09.2013 року.

15 серпня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до директора департаменту містобудування Львівської міської ради п. Павліва А.П. з заявою, в якій містилося прохання внести зміни в будівельний паспорт № 12-2013 від 22 лютого 2013 року, виданий для будівництва житлового будинку на АДРЕСА_1 в частині зміни поверховості та внести зміни в схему забудови земельної ділянки. Вказана обставина підтверджується реєстраційною карткою Львівської міської ради від 15.08.2013 року, реєстраційний № 3-Т-20627, наявною в матеріалах справи.

На підставі Наказу №504-п/н від 11.09.2013 року та на виконання вимог припису № 22-ф від 05.08.2013 року, 20.09.2013 року головним державним інспектором Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області Заразкою Н.П. проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил гр. ОСОБА_1 під час виконання будівельних робіт з будівництва житлових будинків на АДРЕСА_1.

Даною перевіркою встановлено, що ОСОБА_1 припис № 22-ф від 05.08.2013 року не виконано, оскільки станом на час перевірки не представлено документа щодо внесення змін до будівельного паспорта від 22.02.2013 року реєстр. № 12/2013 та виконання будівельних робіт з будівництва житлового будинку (зблокованого) на АДРЕСА_1 продовжується, чим порушено абз. 3 п. 14 Постанови КМУ від 23.05.2011 року № 553 «Про затвердження порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю». Результати перевірки оформлені актом № 117-ф від 20.09.2013 року, в тексті якого відсутні посилання на матеріали фотофіксації та зазначається, що ОСОБА_1 від підпису даного акту та від його отримання наручно - відмовився.

Також, за результатами позапланової перевірки, проведеної 20.09.2013 року, головним державним інспектором Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області Заразкою Н.П. 20.09.2013 року складено протокол № 36-ф, згідно якого гр. ОСОБА_1 припис № 22-ф від 05.08.2013 року не виконано, оскільки станом на час перевірки не представлено документа щодо внесення змін до будівельного паспорта від 22.02.2013 року реєстр. № 12/-2013 та виконання будівельних робіт з будівництва житлового будинку на АДРЕСА_1 продовжується, чим порушено абз. 3 п. 14 Постанови КМУ від 23.05.2011 року № 553. Відповідальність за вказане правопорушення передбачена ч. 1 ст. 188-42 КУпАП. У вказаному протоколі зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від надання письмових пояснень, йому було зачитано його права, він був повідомлений про час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, від підпису та отримання протоколу відмовився.

За результатом розгляду справи про адміністративне правопорушення на підставі протоколу №36-ф від 20.09.2013 року, 03.10.2013 року заступником начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області Миськівим В.І. складено постанову № 1ф/332-ф, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-42 КУпАП та накладено на нього штраф в розмірі 5100 гривень.

Задовольняючи частково позов, суд першої інстанції виходив з того, що оскаржувана постанова прийнята з порушенням норм чинного законодавства.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з таких підстав.

Нормою ст. 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобов'язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно вимог ч.ч. 2, 3 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Орган державного архітектурно-будівельного контролю розглядає відповідно до закону справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Відповідно до абз. 2 пункту 1 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року № 553 (далі - Порядок) державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється Держархбудінспекцією та її територіальними органами.

Пунктом 9 Порядку передбачено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва.

Згідно п. 13 Порядку суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зокрема, має право бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Вимогами пункту 11 Порядку передбачено права посадових осіб інспекцій під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, зокрема, видавати обов'язкові для виконання приписи.

Відповідно до ч. 1 ст. 188-42 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КупАП) невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, тягне за собою накладення штрафу від трьохсот до чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Частиною 2 статті 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Із змісту припису № 22-ф від 05.08.2013 року, усунення порушень мало відбутись шляхом зупинки виконання будівельних робіт з будівництва житлового будинку (зблокованого) на АДРЕСА_1 та вжиття заходів в частині внесення змін до будівельного паспорта від 22.02.2013 року за реєстраційним № 12/-2013. За таких обставин, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що ОСОБА_1 виконано вимоги зазначеного припису шляхом вжиття заходів в частині внесення змін до будівельного паспорта, а саме: шляхом звернення з відповідною заявою від 15.08.2013 року до директора Департаменту містобудування Львівської міської ради (а.с. 13).

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про безпідставність доводів відповідачів про невиконання вимог припису в частині незупинення ОСОБА_1 проведення будівельних робіт до внесення змін у будівельний паспорт, оскільки в матеріалах справи відсутні докази здійснення будівельних робіт позивачем після отримання припису №22-ф від 05.08.2013 року. При цьому, матеріали фото фіксації, долучені представником відповідачів до матеріалів справи, не є належним доказом проведення будівельних робіт всупереч вимогам припису, оскільки такі матеріали не містять жодної інформації щодо місця, де вони були відзняті, дати, коли така фотозйомка проводилася, самого факту здійснення будівельних робіт та його обсягів.

Вимогами абз. 1 ст. 268 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Проте, як вірно зазначено судом першої інстанції, в матеріалах справи відсутні докази належного сповіщення позивача про час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення. Згідно долученого до матеріалів справи поштового повідомлення про вручення, позивачу вручено акт та протокол з інформацією про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення лише 07.10.2013 р., тобто після її розгляду (а.с. 26).

Враховуючи наведені норми, вірним є висновок суду першої інстанції про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що відповідач не довів правомірність прийнятої ним постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводами апеляційної скарги висновки, викладені в судовому рішенні не спростовуються і підстав для його скасування немає.

Враховуючи вищенаведене, апеляційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області слід залишити без задоволення, а вказану постанову суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ч. 3 ст. 160, ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області залишити без задоволення, а постанову Франківського районного суду міста Львова від 27 грудня 2013 року у справі № 465/10220/13-а - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання у повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя О.О. Большакова

Судді І.В. Глушко

В.Я. Макарик

Повний текст виготовлено 21 березня 2016 року.