overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 200/4372/16-а
Суддя: Єлісєєва Т. Ю.
Дата ухвалення: 2016-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №200/4372/16-а
Провадження №2а/200/231/16
У Х В А Л А

15 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Держгеокадастру у м. Дніпропетровську Дніпропетровської області, третя особа ФОП ОСОБА_2 про визнання рішення протиправним та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до суду, предявленим до Управління Держгеокадастру у м. Дніпропетровську Дніпропетровської області, третя особа ФОП ОСОБА_2 про визнання рішення протиправним та зобовязання вчинити певні дії.

Відповідно до ч.2 ст.18 КАС України окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська або Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ з приводу їхніх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Згідно ст. 108 ч. 3 п.6 КАСУ адміністративний позов повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

Як вбачається з позову, позивач оскаржує рішення Управління Держгеокадастру у м. Дніпропетровську Дніпропетровської області, який є державним органом.

Оскільки спір виник з приводу оскарження рішення державного органу, тому вказаний адміністративний позов повинен розглядатись в Дніпропетровському окружному адміністративному суді.

На підставі викладеного, керуючись ст. 18, 108, 165 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Держгеокадастру у м. Дніпропетровську Дніпропетровської області, третя особа ФОП ОСОБА_2 про визнання рішення протиправним та зобовязання вчинити певні дії повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Справа № 200/4470/16-а
Суддя: Єлісєєва Т. Ю.
Дата ухвалення: 2016-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 200/4470/16-а
Провадження №2а/200/234/16
У Х В А Л А
17 березня 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора роти №5 батальону №2 Управління патрульної поліції м. Дніпропетровська Кулика Дмитра Олексійовича про визнання постанови незаконною та її скасування та закриття провадження у справі, -
В С Т А Н О В И В:

15.03.2016 року до Бабушкінського районного суду надійшов вказаний адміністративний позов.

Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. Згідно ч.1 ст.100 КАС України передбачено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановлюється ухвала.

Вказаний позов надійшов з пропуском строку звернення до адміністративного суду.

З матеріалів адміністративного позову вбачається, що позивач оскаржує протокол про адміністративне правопорушення за ч.6 ст.121 КУпАП від 28.02.2016 року, винесену інспектором роти №5 батальону №2 Управління патрульної поліції м. Дніпропетровська Куликом Дмитром Олексійовичем, а до суду за захистом своїх прав звертається 15.03.2016 року, тобто з пропуском строку, коли останній день на оскарження дій співробітника поліції припадав на 09.03.2016 року.

Оскільки позивач дізнався про складений протокол, що оскаржує, в день його складання відповідачем, тобто 28.02.2016 року, а звернення позивача до Департаменту Патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську щодо скасування постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не є поважною причиною пропуску строку звернення до адміністративного суду, оскільки скасування даної постанови розглядається виключно судом та із позовної заяви та доданих до неї матеріалів не вбачається іншої поважності причин пропуску строку звернення до адміністративного суду, а тому заявлений позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст.99,100, 165 КАСУ, суд, -
У Х В А Л И В:
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора роти №5 батальону №2 Управління патрульної поліції м. Дніпропетровська Кулика Дмитра Олексійовича про визнання постанови незаконною та її скасування та закриття провадження у справі - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного адміністративного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя
Бабушкінського районного
Суду м. Дніпропетровська Т.Ю. Єлісєєва
Справа № 200/21105/15-а
Суддя: Єлісєєва Т. Ю.
Дата ухвалення: 2016-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2а/200/17/16
16 березня 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., ознайомившись з адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Октагон-Аутдор», Товариства з обмеженою відповідальністю рекламне агентство «Зірка Лтд», Товариства з обмеженою відповідальністю «РТМ-Україна» до виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, про визнання протиправним та скасування рішення виконкому Дніпропетровської міської ради від 10.03.15 року №180 «Про проведення реконструкції великогабаритних рекламних засобів, розташованих на деяких вулицях та проспектах міста», -
06.10.2015 року відкрито провадження у вищевказаній справі.
Відповідно до ч.3 ст.171 КАС України, у разі відкриття провадження в адміністративній справі щодо оскарження нормативно-правового акта суд зобов'язує відповідача опублікувати оголошення про це у виданні, в якому цей акт був або мав бути офіційно оприлюднений.
Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Октагон-Аутдор», Товариства з обмеженою відповідальністю рекламне агентство «Зірка Лтд», Товариства з обмеженою відповідальністю «РТМ-Україна» стосуються оскарження нормативно-правових актів щодо розміщення та проведення реконструкції великогабаритних рекламних засобів, розташованих на деяких вулицях та проспеках міста Дніпропетровська, що є регуляторними актами та стосуються інтересів громади міста.
З огляду на викладене, вважаю, що слід зобов’язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Октагон-Аутдор», Товариство з обмеженою відповідальністю рекламне агентство «Зірка Лтд», Товариствр з обмеженою відповідальністю «РТМ-Україна» опублікувати оголошення про розгляд судом даної справи у виданні офіційного оприлюднення.
На підставі викладеного, керуючись ст. 107, 171 ч. 3 КАС України, -
Зобов’язати виконавчий комітет Дніпропетровської міської ради опублікувати оголошення про розгляд Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська адміністративної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Октагон-Аутдор», Товариства з обмеженою відповідальністю рекламне агентство «Зірка Лтд», Товариства з обмеженою відповідальністю «РТМ-Україна» до виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, про визнання протиправним та скасування рішення виконкому Дніпропетровської міської ради від 10.03.15 року №180 «Про проведення реконструкції великогабаритних рекламних засобів, розташованих на деяких вулицях та проспектах міста», 01 червня 2016 року об 11 030 год. у виданні офіційного оприлюднення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 200/23888/15-а
Суддя: Єлісєєва Т. Ю.
Дата ухвалення: 2016-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2а/200/4/16
У Х В А Л А

про повернення адміністративного позову

20 січня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора ДПС ВДПС по ОСП Першотравенський старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2, ОСОБА_3 державної автомобільної інспекції ГУМВС України в Дніпропетровській області, про скасування постанови, закриття провадження, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Ухвалою суду від 09 листопада 2015 року вказаний адміністративний позов залишений без руху, де зазначено, що позивачеві слід сплатити судовий збір в розмірі 487 грн. 20 коп., визначити, чим порушуються права позивача ОСОБА_3 державної автомобільної інсрекції ГУМВС Укораїни в Дніпропетровській області, яка вимога до вказаного субєкту владних повноважень предявляється.

Для усунення цих недоліків позивачу був встановлений строк до 18.01.2016 року.

Позивачем ухвала від 09.11.2015 року була отримана.

Оскільки позивачем недоліки, визначені в ухвалі Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 09.11.2015 року, усунені не були, тому вказаний адміністративний позов підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 108, 165 КАСУ,-

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора ДПС ВДПС по ОСП Першотравенський старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2, ОСОБА_3 державної автомобільної інспекції ГУМВС України в Дніпропетровській області, про скасування постанови, закриття провадження - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного адміністративного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Справа № 200/776/16-а
Суддя: Єлісєєва Т. Ю.
Дата ухвалення: 2016-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 200/776/16-а
Провадження №2а/200/149/16
У Х В А Л А

про повернення адміністративного позову

16 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 на неправомірні дії Управління Пенсійного фонду України в Бабушкінському і обласному управлінні, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вищезазначеним позовом.

Ухвалою суду від 25 січня 2016 року вказаний адміністративний позов залишений без руху, де зазначено, що позивачеві слід надати оригінал квитанції про сплату судового збору в розмірі 551 грн. 20 коп., викласти адміністративний позов із зазначенням позивача, відповідача та їх поштової адреси, адреса електронної пошти, якщо такі відомі, позовні вимоги викласти у відповідності до ст.105 КАС України.

Для усунення цих недоліків позивачу був встановлений строк до 01.03.2016 року.

Позивачем ухвала від 19.02.2016 року була отримана, що підтверджується матеріалами справи.

23.02.2016 року позивач подала оригінал квитанції про сплату судового збору в розмірі 551 грн. 20 коп. та заяву про доповнення до адміністративного позову, без додержання форми та змісту адміністративного позову, як це зазначено в ухвалі суду від 25.01.2016 року.

Оскільки позивачем не надана нова редакція адміністративного позову у відповідності до ст.105, 106 КАС України, недоліки, визначені в ухвалі Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25.01.2016 року, усунені були не в повному обсязі, тому вказаний адміністративний позов підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 108, 165 КАСУ,-

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 на неправомірні дії Управління Пенсійного фонду України в Бабушкінському і обласному управлінні - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного адміністративного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Справа № 207/310/16-а
Суддя: Юрченко І. М.
Дата ухвалення: 2016-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

№ 207/310/16-а
№ 2-а/207/18/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2016 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративну позовну заяву ОСОБА_2 до поліцейського Дніпродзержинського ВП ст. сержанта поліції ОСОБА_3 про скасування постанови ПС № 461594 від 01.02.2016 року про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст.107 КАС України суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі.

З урахуванням викладеного, зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.105-106 КАС України, підстав для повернення заяви, залишення позовної заяви без руху або для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 104-107,110 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до поліцейського Дніпродзержинського ВП ст. сержанта поліції ОСОБА_3 про скасування постанови ПС № 461594 від 01.02.2016 року про адміністративне правопорушення.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 17.02.2016 року на 11 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Справа розглядається суддею Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 одноособово.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17.02.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали разом з інформацією про процесуальні права та обов'язки направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Юрченко
Справа № 173/382/16-а
Суддя: Шевченко О. Ю.
Дата ухвалення: 2016-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №173/382/16-а
Провадження №2-а/173/9/2016
У Х В А Л А

10 березня 2016 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Шевченко О.Ю., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду у Верхньодніпровському районі Дніпропетровської області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

До суду звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до управління пенсійного фонду у Верхньодніпровському районі Дніпропетровської області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії.

Адміністративний позов відповідає вимогам ст.ст. 105, 106 КАС України і підлягає розгляду в суді в порядку адміністративного судочинства. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 183-2 КАС України є підстави для відкриття скороченого провадження по адміністративній справі № 173/382/16-а.

Керуючись ст. 105, 106, 183-2 КАС України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити скорочене провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду у Верхньодніпровському районі Дніпропетровської області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії та направити відповідачу, управлінню пенсійного фонду у Верхньодніпровському районі Дніпропетровської області, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, управлінню пенсійного фонду у Верхньодніпровському районі Дніпропетровської області, право надати безпосередньо до канцелярії Верхньодніпровського районного суду заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання позову в десятиденний строк з моменту отримання копії ухвали та позовної заяви.

Суддя О.Ю. Шевченко
Справа № 209/746/16-а
Суддя: Замкова Я. В.
Дата ухвалення: 2016-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 209/746/16-а
Провадження № 2-а/209/27/16
У Х В А Л А

про залишення адміністративного

позову без руху

17 березня 2016 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний позов ОСОБА_2 до Відділу ДАІ з обслуговування м. Дніпродзержинська про визнання бездіяльності нправомірною та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Відділу ДАІ з обслуговування м. Дніпродзержинська про визнання бездіяльності нправомірною та зобов'язання вчинити певні дії.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам, викладених у ст. 106 КАСУ, а саме:

- за подання позовної заяви позивачем не сплачено судовий збір в сумі 551,20 грн. відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір";

- позивачем невірно зазначено найменування відповідача - Відділу ДАІ з обслуговування м. Дніпродзержинська, у зв'язку зі зміною назви відповідача на Дніпродзержинський відділ поліції ГУ НП України в Дніпропетровській області;

- позивачем не залучено до участі у справі в якості відповідача суб'єкта владних повноважень бездіяльність якого він просить визнати неправомірною (Інспектор Дніпродзержинського ВП ГУНП України в Дніпропtтровській області).

Відповідно до ч. 1 ст. 108 КАСУ України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 106 КАСУ, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулась із позовною заявою.

Керуючись статтями 106, 108 КАСУ, суд -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху адміністративний позов ОСОБА_2 до Відділу ДАІ з обслуговування м. Дніпродзержинська про визнання бездіяльності нправомірною та зобов'язання вчинити певні дії.

Повідомити ОСОБА_2 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви, у строк до 01 квітня 2016 року, але не більше ніж протягом 5 днів з дня отримання ухвали суду.

Розяснити позивачу, що у разі не усунення зазначених недоліків, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя Я. В. Замкова
Справа № 211/7684/15-а
Суддя: Папарига В. А.
Дата ухвалення: 2016-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 211/7684/15-а
Провадження № 2-а/211/29/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 березня 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про визнання дій протиправними, зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_2 підлягає розгляду в судах в порядку адміністративного судочинства, підсудний Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу, відповідає вимогам ст.ст. 105, 106 КАС України. Судовий збір сплачений.

Керуючись ст. 107 КАС України, суддя -

УХВАЛИВ:

Попереднє судове засідання не проводити.

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про визнання дій протиправними, зобовязання вчинити певні дії .

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу о 09-00 годин 21 квітня 2016 року.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

- позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі,

- відповідачу копію ухвали про відкриття провадження по справі з копією адміністративної позовної заяви, та доданими до неї документами.

Розяснити, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень, обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладаються на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову ( ч.2 ст. 71 КАС України);

субєкт владних повноважень повинен надати суду всі наявні в нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази по справі, у разі невиконання цього обовязку суд витребує названі документи та матеріали ( ч.4 ст. 71 КАС України);

особи, які беруть участь у справі, зобовязані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання, роботи, служби ( ч.1 ст. 40 КАС України).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 212/1401/16-а
Суддя: Тимошенко Т. І.
Дата ухвалення: 2016-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 212/1401/16-а
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Тимошенко Т І .розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Жовтневому районі м ОСОБА_2 Дніпропетровської області про зобовязання субєкта владних повноважень вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 В І звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління Пенсійного Фонду України в Жовтневому районі м ОСОБА_2 Дніпропетровської області про зобовязання субєкта владних повноважень вчинити певні дії.

Адміністративний позов поданий з додержанням вимог статей 105-106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст.11,107 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Жовтневому районі м ОСОБА_2 Дніпропетровської області про зобовязання субєкта владних повноважень вчинити певні дії.

Призначити попереднє судове засідання на 28 березня 2016 року о 09 30 год в зал 300.

Направити відповідачеві копію адміністративного позову та запропонувати подати у строк до 28 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. І. Тимошенко