Справа № 806/1383/15
Суддя: Гурін Дмитро Миколайович
Дата ухвалення: 2015-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

806/1383/15

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

09 квітня 2015 року м.Житомир Справа № 806/1383/15

Категорія 8.3

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Гурін Д.М., розглянувши позовну заяву Приватного підприємства "Автоплюс +" до Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області про визнання протиправними дій, зобов’язання вчинити певні дії

в с т а н о в и в :

8 квітня 2015 року до Житомирського окружного адміністративного суду звернулось Приватне підприємство "Автоплюс +" із позовом до Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області про визнання протиправними дій, зобов’язання вчинити певні дії.

Перевіривши позовну заяву суд приходить до висновку про залишення її без руху з наступних підстав.

Згідно з частиною 3 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб’єктом владних повноважень. Суб’єкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобов’язаний додати до позовної заяви доказ надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу і третім особам копії позовної заяви та доданих до неї документів. До позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Позовна заява подана з порушенням положень частини 3 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: до позовної заяви не додано документу про сплату судового збору у повному обсязі.

Підпунктом 1 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України від 8 липня 2011 року №3674-VI “Про судовий збір”, за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру встановлено ставку судового збору у розмірі 0,06 відсотки розміру мінімальної заробітної плати.

З позовних заяв, що містять кілька вимог немайнового характеру, судовий збір справляється з кожної вимоги окремо.

Аналогічна правова позиція міститься у постанові Пленуму Вищого адміністративного суду від 23 січня 2015 року №2 "Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України від 8 липня 2011 року №3674-VI "Про судовий збір".

З прохальної частини позовної заяви вбачається, що вона містить три позовні вимоги немайнового характеру.

Позивачем до позовної заяви додано квитанцію №0.0.370729821.1 від 8 квітня 2015 року про сплату коштів у сумі 73 грн 08 коп.

Отже, судовий збір сплачено позивачем не у повному розмірі.

За таких обставин, а також враховуючи розмір мінімальної заробітної плати встановленої на 1 січня 2015 року, за подання до суду зазначеної заяви позивач має доплатити судовий збір у розмірі: 146 грн 16 коп.

Позовна заява подана також з порушенням вимог пункту 4 частини 1 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких, у позовній заяві зазначаються: зміст позовних вимог згідно з частиною четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Так, відповідно до частини 4 статті 105 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов може містити вимоги про: 1) скасування або визнання нечинним рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень; 2) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії; 3) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень утриматися від вчинення певних дій; 4) стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю; 5) виконання зупиненої чи не вчиненої дії; 6) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень; 7) примусове відчуження земельної ділянки, інших об'єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності.

Повноваження суду при вирішенні справи визначені статтею 162 Кодексу адміністративного судочинства України.

В даній позовній заяві у прохальній частині, у порушення пункту 4 частини 1 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України позовні вимоги викладені не у відповідності до частини 4 статті 105 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 1 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху для усунення зазначених недоліків шляхом надання до суду доказів сплати судового збору у повному обсязі, а також зазначення позовних вимог у відповідності до частини 4 статті 105 Кодексу адміністративного судочинства України .

На підставі наведеного та керуючись статтями 106, 108, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

Позовну заяву Приватного підприємства "Автоплюс +" залишити без руху.

Встановити строк для усунення зазначених недоліків до 29 квітня 2015 року.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу.

У разі якщо недоліки позовної заяви не будуть усунуті у строк встановлений судом, позовну заяву буде повернуто позивачу.

Ухвала набирає законної сили у порядку встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції за правилами встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Д.М. Гурін