Справа № 546/230/15-а
Суддя: Лисенко Н. В.
Дата ухвалення: 2016-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 546/230/15-а
Провадження №6-а/525/1/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.03.2016 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Лисенко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Велика Багачка Полтавської області заяву ОСОБА_1 про прийняття додаткової постанови суду по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 селищної ради Полтавської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору відділ Держгеокадастру у ОСОБА_2 районі Полтавської області, про скасування рішення тридцятої сесії шостого скликання ОСОБА_2 селищної ради Полтавської області від 15 липня 2014 року про дозвіл на виготовлення технічної документації з інвентаризації земельних ділянок громадського призначення в межах населених пунктів,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 25 лютого 2015 року звернулася до Решетилівського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_2 селищної ради Полтавської області про скасування рішення тридцятої сесії шостого скликання ОСОБА_2 селищної ради Полтавської області від 15 липня 2014 року про дозвіл на виготовлення технічної документації із інвентаризації земельних ділянок громадського призначення в межах населених пунктів.

Ухвалою судді Решетилівського районного суду Беркути Л.Г. від 25 вересня 2015 року дану справу на підставі ст. 22 КАС України було передано для розгляду до Великобагачанського районного суду Полтавської області. Справа надійшла до Великобагачанського районного суду 16 жовтня 2015 року.

Постановою Великобагачанського районного суду Полтавської області від 28 січня 2016 року визнано протиправним рішення тридцятої сесії шостого скликання ОСОБА_2 селищної ради Полтавської області від 15 липня 2014 року про дозвіл на розробку технічної документації з інвентаризації земель громадського призначення в межах населених пунктів ОСОБА_2 селищної ради та скасовано його. Стягнуто з відповідача ОСОБА_2 селищної ради Полтавської області на користь ОСОБА_1, судові витрати (судовий збір) в сумі 73 (сімдесят три) грн. 08 коп. Дана постанова суду набрала законної сили 23 лютого 2016 року.

29 лютого 2016 року позивач ОСОБА_1 надіслала до суду заяву про прийняття додаткової постанови. В цей же день нею було надіслано до суду заяви про про роз'яснення судового рішення (постанови суду) і про виправлення описки.

Ухвалою суду від 12.03.2016 року розяснено позивачу ОСОБА_1, що суд, задовольняючи її позовні вимоги про скасування рішення тридцятої сесії шостого скликання ОСОБА_2 селищної ради Полтавської області від 15 липня 2014 року про дозвіл на розробку технічної документації з інвентаризації земель громадського призначення в межах населених пунктів ОСОБА_2 селищної ради, з інших підстав ніж зазначено в позовній заяві, керувався тим, що ОСОБА_1 є членом територіальної громади ОСОБА_2 селищної ради і протиправним рішенням порушені і її права. В задоволенні іншої частини її заяви про роз'яснення цієї постанови суду - відмовлено.

В заяві про прийняття додаткової постанови ( т. 2, а.с. а.с.79-81) ОСОБА_1 посилається на те, що спір по даній справі не вирішено, незважаючи на прийняту вищевказану постанову суду від 28 січня 2016 року, так як в даній постанові немає висновку суду про задоволення її позову та не надано оцінку жодному дослідженому в судовому засіданні доказу, також в постанові суду відсутній висновок по суті виходу судом за межі позовних вимог, а також в даний час не можливо вирішити спір по адміністративній справі № 546/346/15-а, по якій ухвалою суду від 26 листопада 2015 року зупинено провадження, так як без встановлення судом розмірів прибудинкової території суд не міг встановити чи правильно розраховані тарифи, а постанова суду від 28 січня 2015 року не містить встановлених судом фактів щодо розміру і форми прибудинкової території будинку, розташованого в сел. Решетилівка Полтавської області по вул. Леніна, 2/5.

Посилаючись на вищевикладені обставини позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить суд прийняти додаткову постанову, зміст якої викласти логічно, чітко і переконливо стосовно висновків суду, які повинні бути в резолютивній частині, а саме: висновок суду про задоволення позову, висновок суду щодо виходу за межі позовних вимог, зобовязання скасувати кадастрові номери земельних ділянок громадської забудови (громадського призначення), інших правових наслідків ухваленого рішення, встановити судом строк для подання ОСОБА_2 селищною радою звіту до суду про виконання додаткової постанови.

10 березня 2016 року позивач ОСОБА_1 надіслала до суду клопотання, в якому просила суд при прийнятті додаткової постанови суду, в порядку ст. 91 КАС України, стягнути з відповідача ОСОБА_2 селищної ради на її користь витрати повязані із прибуттям до суду, а саме: витрати за відрив від звичайних занять( по ОСОБА_2 райсуду) в сумі 392 грн. 64 коп., витрати за відрив від звичайних занять(по Великобагачанському райсуду) в сумі 468 грн. 65 коп., витрати за добовими (дні виїзду до сел. Велика Багачка Полтавської області) в сумі 180 грн.00 коп., витрати на дорогу із сел. Решетилівка Полтавської області до сел. Велика Багачка Полтавської області в сумі 300 грн. 00 коп., а всього в сумі 1341 грн. 29 коп.

Представники відповідача ОСОБА_2 селищної ради Полтавської області та третьої особи відділу Держгеокадастру у ОСОБА_2 районі Полтавської області в судове засідання 17 березня 2016 року не зявилися, селищний голова ОСОБА_2 селищної ради до суду 12 березня 2016 року надіслав заяву, в якій просив суд відмовити позивачу ОСОБА_1 в задоволенні заяви проприйняття додаткової постанови по справі, в звязку з безпідставністю. На заяву ОСОБА_1 про стягнення витрат, повязані із прибуттям до суду, відповідач 17.03.2016 року надіслав заперечення, в яких зазначив, що в задоволенні даної заяви належить відмовити за безпідставністю, оскільки позивач на підтвердження своїх розрахунків не надала суду жодного документу та квитка на проїзд.

В.о начальника відділу Держгеокадастру у ОСОБА_2 районі просив суд розгляд заяви ОСОБА_1 проводити у відсутність їхнього представника, спір по даній справі просили вирішити на розсуд суду.

Суд, вирішив розглядати заяву ОСОБА_1 у відсутність сторін, відповідно до ч.3 ст. 168 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання.

Згідно з ч. 6 ст. 12 та ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання 17 березня 2016 року за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про прийняття додаткової постанови задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо: щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно п.10 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 7 від 20 травня 2013 року Про судове рішення в адміністративній справі резолютивна частина рішення є завершальною і відображає результат вирішення справи адміністративної юрисдикції, а тому повинна містити чіткі та вичерпні висновки щодо всіх вимог, які були предметом позову, апеляційної чи касаційної скарги. Резолютивна частина судового рішення, за загальним правилом, повинна містити: висновок суду про задоволення позову (клопотання, подання), апеляційної чи касаційної скарги повністю або частково чи відмову в його (її) задоволенні повністю або частково, чи залишення його (її) без задоволення; висновок суду по суті вимог; розподіл судових витрат; інших правових наслідків ухваленого рішення; строк і порядок набрання судовим рішенням законної сили та його оскарження; встановлений судом строк для подання суб'єктом владних повноважень - відповідачем до суду першої інстанції звіту про виконання постанови, якщо вона вимагає вчинення певних дій.

Суд приходить до висновку, що підстав для винесення додаткової постанови немає, бо позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені, рішення тридцятої сесії шостого скликання ОСОБА_2 селищної ради Полтавської області від 15 липня 2014 року про дозвіл на виготовлення технічної документації із інвентаризації земельних ділянок громадського призначення в межах населених пунктів скасовано в повному обсязі, але з інших підстав ніж просив позивач, інші позовні вимоги нею не заявлялися.

В постанові суду від 28.01.2016 року( т. 2, а.с.а.с.67-69), зазначено що . « враховуючи , що рішення щодо виготовлення Технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації земельних ділянок житлової та громадської забудови не приймалося, а приймалося таке рішення щодо земель «громадського призначення», суд не вбачає підстав для аналізу досліджених доказів щодо правомірності рішення щодо земель «житлової і громадської забудови», отже судом зазначено в постанові чому не робився аналіз підстав для скасування рішення, що містяться в позові ОСОБА_1

Саме рішення ОСОБА_2 селищної ради від 15.07.2014 року є загальним рішенням на дозвіл на виготовлення технічної документації, в ньому не зазначено ні адреси, ні населеного пункту обєкту, на якій надавався дозвіл. Цим рішенням не затверджувалася виготовлена технічна документація із землеустрою, тому суд не вбачає підстав надання відповідачем до суду першої інстанції звіту про виконання постанови.

ОСОБА_1 в заяві про прийняття додаткової постанови зазначає, що без встановлення судом розмірів прибудинкової території суд не міг встановити чи правильно розраховані тарифи, а постанова суду від 28 січня 2016 року не містить встановлених судом фактів щодо розміру і форми прибудинкової території будинку, розташованого в сел. Решетилівка Полтавської області по вул. Леніна, 2/5.

Позивач ОСОБА_1 заявляла вимоги про скасування рішення від 15.07.2014 року, це рішення постановою суду скасовано повністю, питання щодо розміру і форми прибудинкової території будинку, розташованого в сел. Решетилівка Полтавської області по вул. Леніна, 2/5, не стосується безпосередньо позовних вимог ОСОБА_1 за даним позовом, за клопотанням ОСОБА_1 суд досліджував питання про виготовлення технічної документації на цю прибудинкову територію і встановив, що технічна документація виготовлена, але не підписана і не затверджена на сесії селищної ради.

Рішення 29 сесії 6 скликання ОСОБА_2 селищної ради від 22.05.2014 року про надання дозволу на виготовлення технічної документації на прибудинкову територію біля багатоквартирного будинку по вул. Леніна, 2/5 в сел. Решетилівка Полтавської області, про яке посилається позивач ОСОБА_1 в позові ніким не оскаржувалося і є чинним. Будь-які перешкоди в його виконанні не встановлені, про що зазначено в постанові суду.

Що стосується клопотання позивача ОСОБА_1 про прийняття додаткової постанови суду в порядку ст. 91 КАС України про стягнення з відповідача ОСОБА_2 селищної ради на її користь витрат, повязані із прибуттям до суду, а саме: витрат за відрив від звичайних занять в сумі 392 грн. 64 коп ( по ОСОБА_2 райсуду), витрат за відрив від звичайних занять в сумі 468 грн. 65 коп (по Великобагачанському райсуду), добових (дні виїзду до сел. Велика Багачка Полтавської області) в сумі 180 грн.00 коп., витрат на дорогу із сел. Решетилівка Полтавської області до сел. Велика Багачка Полтавської області в сумі 300 грн. 00 коп., а всього в сумі 1341 грн. 29 коп, то суд також не вбачає підстав для винесення додаткової постанови, оскільки питання про ці судові витрати не були предметом розгляду по. даній справі до 27.01.2016 року, до прийняття постанови по справі.

В той же час ч. 1 ст. 98 КАС України передбачена можливість вирішення питання щодо судових витрат ухвалою суду.

Частиною 2 ст. 91 КАС України передбачено, що стороні, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб'єктом владних повноважень, та її представнику сплачуються іншою стороною добові (у разі переїзду до іншого населеного пункту), а також компенсація за втрачений заробіток чи відрив від звичайних занять. Компенсація за втрачений заробіток обчислюється пропорційно від розміру середньомісячного заробітку, а компенсація за відрив від звичайних занять - пропорційно від розміру мінімальної заробітної плати.

Суд вважає, що вимоги, щодо відшкодування ОСОБА_1 цих витрат, підлягають частковому задоволенню, враховуючи наступне.

В матеріалах справ № 546/230/15-а ( т. 1) за позовом до ОСОБА_2 селищної ради Полтавської області про скасування рішення тридцятої сесії шостого скликання ОСОБА_2 селищної ради Полтавської області від 15 липня 2014 року про дозвіл на виготовлення технічної документації із інвентаризації земельних ділянок громадського призначення в межах населених пунктіввідсутні журнали судових засідань, які б підтверджували участь ОСОБА_1 в судових засіданнях по. даній справі 01.04. 2015 року, 10.04.2015 року, 06.05.2015 року, 11.06.2015 року,08.07.2015 року, 28.07.2015 року, в вересені 2015 року , з матеріалами справи ОСОБА_1 ознайомилась, про що є її розписки в матеріалах справи ( т. 1, а.с 179, 214, т. 2 , а.с.75.).

Отже, у суду немає підстав для задоволення клопотання ОСОБА_1 про компенсацію за відрив від звичайних занять, що стосується розгляду справи Решетилівським районним судом, в сумі 392 грн.,

Клопотання про стягнення з відповідача компенсації за відрив від звичайних занять в звязку з участю в судових засіданнях в Великобагачанському районному суді 09.11.2015 року, 27.11.2015 року, 01.12.2015 року , 12.01.2016 року, 18.01.2016 року підлягає задоволенню. .Компенсація за участь в судовому засіданні 15.12.2015 року задоволенню не підлягає, бо ОСОБА_1 не приймала участь в цьому судовому засіданні ( т. 1, а.с.а.с.133-136). Компенсацію витрат за участь в судовому засіданні 27.01.2016 року належить рахувіати за 4 години, оскільки судове засідання проводилося в режимі відеоконференції з приміщення Решетилівського районного суду ( за місцем реєстрації ОСОБА_1М.) і було призначено на 13 год. 30 хв. ( розрахунок : 1378 грн. : 19 = 72 грн. 53 коп. : 8 годин х 4( години) = 36,27 грн.) З розрахунками за інші дні суд погоджується ( 09.11.2015 року 65 грн.62 коп.; 27.11.2015 року 65 грн. 62 коп, 01.12.2015 року- 59 грн. 61 коп., 12.01.2016 року -72 грн. 53 коп., 18.01.2016 року 72 грн.53 коп.). Загальная сума, яка підлягає компенсації за відрив від звичайних занять в звязку з участю в судових засіданнях в Великобагачанському районному суді, складає 372 грн. 48 коп.

Добові підлягають стягненню за 5 днів в сумі 150 грн. ( 30 грн. х5 ).

Суд погоджується з витратами ОСОБА_1 за проїзд, не зважаючи на відсутність проїзних квитків, в сумі 50 грн. за одну поїздку ( по 25 грн. в одну сторону), представники відповідачів щодо вартості проїзду з сел. Решетилівки до сел. ОСОБА_3 заперечень не надали, вартість квітка в касі автостанції сел. ОСОБА_3 становить 26 грн. 45 коп.) і вважає, що стягненню на користь ОСОБА_1 за проїзд підлягає 250 грн. (50 грн. х5).

Всього з відповідача підлягають стягненню на користь ОСОБА_1 витрати, повязані з прибуттям до суду, в сумі 772 грн. 48 коп. ( 372 грн. 48 коп., + 150 грн. + 250 грн.)

На підставі викладеного та керуючись ч. 6 ст. 12, ч. 1 ст. 41 КАС України, ст. ст.91,94, 98, 165, 168 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

1. В задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про прийняття додаткової постанови суду по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 селищної ради Полтавської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору відділ Держгеокадастру у ОСОБА_2 районі Полтавської області, про скасування рішення тридцятої сесії шостого скликання ОСОБА_2 селищної ради Полтавської області від 15 липня 2014 року про дозвіл на виготовлення технічної документації з інвентаризації земельних ділянок громадського призначення в межах населених пунктів, відмовити.

2. Стягнути з відповідача ОСОБА_2 селищної ради Полтавської області на користь ОСОБА_1, що зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1, витрати, повязані з прибуттям до суду по даній справі, в сумі 772 ( сімсот сімдесят дві) грн. 48 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -