Справа № 806/5100/15
Суддя: Чернова Ганна Валеріївна
Дата ухвалення: 2015-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

(про залишення без руху подання)

04 листопада 2015 року Житомир Справа № 806/5100/15

Категорія 8.2.2

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Чернова Г.В. , розглянувши подання Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про визнання правомірним та обґрунтованим рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна від 03.11.2015 р. №118/П/17-01,-

в с т а н о в и в :

Житомирська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області звернулась до суду із вказаним поданням, в якому просить визнати правомірним та обґрунтованим рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків ОСОБА_1 від 03.11.2015 р. №118/П/17-01 та зазначає, що відповідно до п.94.10 ст.94 Податкового кодексу України, перевірка обгрунтованості накладеного арешту має бути проведена судом протягом 96 годин з моменту його накладення.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, провадження у справах за зверненням органів доходів і зборів щодо стягнення коштів за податковим боргом здійснюється на підставі подання таких органів.

Суд зазначає, що порядок звернення із таким поданням має певні особливості, встановлені ст.183-3 Кодексу адміністративного судочинства України та в іншій частині на нього розповсюджуються загальні правила адміністративного судочинства, встановлені Кодексом.

Відповідно до п.5 ч.3 ст.183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, подання подається до суду першої інстанції протягом двадцяти чотирьох годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду, за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом, у письмовій формі та повинно містити перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

Таким чином, перелік документів, що повинні додаватися не є вичерпним.

Враховуючи зазначене, недоліком подання є також недотримання вимоги ч.3 ст.106 КАС України в частині надання документу про сплату судового збору, виконання якої не суперечить особливостям, встановленим ст.183-3 КАС України.

Згідно із Законом України "Про судовий збір" (Закон), судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат (ст.1)

Платники судового збору - громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом (ст.2).

Об'єктами справляння судового збору є, в тому числі, позовна заява та інша заява, передбачена процесуальним законодавством (абз.1 ч.1 ст.3 Закону).

При цьому законодавцем у частині 2 ст. 3 та ст.5 Закону України "Про судовий збір" передбачено випадки, коли судовий збір не справляється та пільги щодо сплати судового збору. Однак, з вказаних норм, як і зі змісту ст.183-3 КАС України не вбачається, що заявник звільняється від сплати судового збору при зверненні до суду із поданням.

Заявником всупереч вимогам Закону України "Про судовий збір" та п.5 ч.3 ст.183-3 КАС України, до подання не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Із змісту подання та його прохальної частини випливає, що контролюючим органом заявлено вимогу про перевірку обгрунтованості накладення арешту на майно фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, яка має немайновий характер.

Пунктом 6 частини 1 статті 3 КАС України визначено, що адміністративний позов - це звернення до адміністративного суду про захист прав, свобод та інтересів або на виконання повноважень у публічно-правових відносинах.

В той же час, суд вважає за необхідне зазначити, що в даному випадку подання немайнового характеру з метою справляння з нього судового збору та застосування норм Закону України "Про судовий збір" за змістом п.6 ч.1 ст.3 КАС України прирівнюється до позову немайнового характеру, оскільки є зверненням контролюючого органу на виконання повноважень у публічно-правових відносинах.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до адміністративного суду позову немайнового характеру, який подано субєктом владних повноважень, ставка судового збору становить 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Законом України "Про Державний бюджет України на 2015 рік" встановлено, що розмір мінімальної заробітної плати з 1 січня 2015 року становить 1218,00 грн.

Враховуючи викладене, заявнику належить сплатити судовий збір в сумі 1218,00 грн, надавши до суду відповідний підтверджуючий документ.

Згідно з ч.4 ст.183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі недотримання вимог частини третьої статті 183-3, суд повідомляє про це заявника та надає йому строк, але не більше ніж 24 години, для усунення недоліків.

Невиконання вимог суду в установлений строк тягне за собою повернення заявнику подання та доданих до нього документів.

Повернення подання не є перешкодою для повторного звернення з ним до суду після усунення його недоліків, але не пізніше ніж протягом 48 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду.

За таких обставин подання підлягає залишенню без руху.

Керуючись 183-3 КАС України, суддя, -

у х в а л и в :

Подання Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків до 12:00 05 листопада 2015 року

Якщо в даний строк недоліки, які зазначені в ухвалі, не будуть усунуті, подання буде повернуто заявнику .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г.В. Чернова