Справа № 826/20223/13-а
Суддя: Гончар Л.Я.
Дата ухвалення: 2016-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2016 року м. Київ К/800/28207/14

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

Головуючої: Гончар Л.Я.,

Суддів: Конюшка К.В.,

Мороза В.Ф.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні адміністративну справу за касаційною скаргою Державної фінансової інспекції України на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 07 травня 2014 року у справі за позовом Міністерства екології та природних ресурсів України до Державної фінансової інспекції України про визнання незаконними та скасування акту в частині, висновку на заперечення (зауваження) до акту та скасування вимоги, -

в с т а н о в и л а:

Міністерство екології та природних ресурсів України звернулось до суду з позовом до Державної фінансової інспекції України про визнання протиправним та скасування акту позапланової виїзної ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності за період з 01.01.2011 по 31.12.2012 від 16.10.2013 №07-22/57 у частині формулювання висновків про наявність порушень вимог п. п. 3 ст. 29 Закону України "Про здійснення державних закупівель" щодо неправомірного допущення до оцінки пропозицій конкурсних торгів учасника - ТОВ «С.І. Груп Консорт ЛТД.», при наявній невідповідності пропозиції учасника документації з конкурсних торгів; визнання незаконними та скасування висновку на заперечення (зауваження) до акту; визнання незаконною та скасування вимоги Державної фінансової інспекції України від 21.11.2013 №07-14/1243 про усунення порушень.

Позовні вимоги мотивовано необґрунтованістю висновків акту перевірки щодо допущення позивачем порушення законодавства при організації та здійсненні державних закупівель послуг з видалення твердих відходів на території Борзнянського району Чернігівської області у 2011-2012 року в частині допущення до оцінки пропозицій конкурсних торгів учасника, пропозиція якого не відповідає вимогам Документації конкурсних торгів.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 березня 2014 року у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 07 травня 2014 року постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 березня 2014 року в частині відмови в задоволенні позову щодо визнання протиправною та скасування вимоги Державної фінансової інспекції України, викладеної у листі від 21.11.2013 №07-14/1243 про усунення порушень скасовано; прийнято нову, якою позов у вказаній частині задоволено: визнано протиправною та скасовано вимогу Державної фінансової інспекції України, викладену у листі від 21.11.2013 № 07-14/1243 «Про усунення порушень»; в іншій частині постанову суду першої інстанції залишено без змін.

У поданій касаційній скарзі Державна фінансова інспекція України із посиланням на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просила скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді Вищого адміністративного суду України стосовно обставин, необхідних для прийняття рішення судом касаційної інстанції, перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, правильність правової оцінки обставин справи та застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Судами попередніх інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що на виконання ухвали Печерського районного суду міста Києва від 02 вересня 2013 року Державною фінансовою інспекцією України проведено позапланову виїзну ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності Міністерства екології та природних ресурсів України за період з 01.01.2011 по 31.12.2012, за результатами якої складено акт від 16.10.2013 №07-22/57.

Ревізією організації та здійснення державних закупівель послуг з видалення твердих відходів на території Борзнянського району Чернігівської області у 2011-2012 року встановлено, що Комітетом з конкурсних торгів Мінприроди в порушення підпункту 3 пункту 1 статті 29 Закону України «Про здійснення державних закупівель» неправомірно допущено до оцінки пропозицій конкурсних торгів учасників ТОВ «С.І. Груп Консорт ЛТД» при наявній невідповідності його пропозиції вимогам Документації конкурсних торгів. Так зазначено, що пропозиція учасника ТОВ «С.І. Груп Консорт ЛТД» містить довідки із зазначенням назви «що свідчить про наявність обладнання та матеріально-технічної бази для надання послуг, що є предметом закупівлі», «що свідчить про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід для надання послуг, що є предметом закупівлі», у яких не зазначено перелік матеріально-технічної бази та перелік працівників відповідної кваліфікації, чим порушено вимоги пункту 6 розділу III, п. 1, п. 2 додатку 2 документації Конкурсних торгів та статтю 16 Закону України України «Про здійснення державних закупівель».

Не погодившись з висновками, викладеними в акті ревізії, позивач 29.10.2013 року направив на адресу відповідача заперечення на акт ревізії.

Держфінінспекцією України на адресу позивача на заперечення до акту ревізії направлено висновки від 19.11.2013 № 07-14/1223.

21.11.2013 відповідачем сформовано та на адресу позивача направлено вимогу №07-14/1243 «Про усунення порушень», згідно з якою позивача зобов'язано розглянути матеріали ревізії та вжити заходів щодо попередження виявлених порушень, розглянути питання щодо притягнення до відповідальності осіб, дія (бездіяльність) яких призвели до виявлених порушень. Також у пункті 2 вимоги зазначено, що позаплановою ревізією встановлено, що процедура конкурсних торгів на закупівлю послуг з видалення твердих відходів (проведення робіт із забезпечення екологічно безпечного збирання, перевезення, зберігання, оброблення та знешкодження непридатних до використання пестицидів) за кодом ДК 016-97 - 90.00.2 проведена із порушенням вимог статті 16 та статті 29 Закону України «Про здійснення державних закупівель» у частині неправомірного допущення до оцінки пропозиції конкурсних торгів учасника ТОВ «С.І. Груп Консорт ЛТД» при наявній невідповідності його пропозиції вимогам Документації конкурсних торгів, у зв'язку з чим Держфінінспекція України вимагає врахувати виявлені ревізією порушення та не допускати їх у майбутньому.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з обґрунтованості висновків акту ревізії від 16.10.2013 №07-22/57.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та задовольняючи позов в частині скасування вимоги від 21.11.2013 №07-14/1243, суд апеляційної інстанції виходив з хибності висновків акту перевірки щодо наявності факту порушення позивачем вимог законодавства при організації та здійсненні державних закупівель послуг з видалення твердих відходів на території Борзнянського району Чернігівської області у 2011-2012 року в частині помилковості позиції Державної фінансової інспекції України щодо невідповідності вимогам Документації конкурсних торгів розглянутої позивачем пропозиції, поданої ТОВ «С.І. Груп Консорт ЛТД».

Колегія суддів, виходячи з меж касаційного перегляду, встановлених статтею 220 Кодексу адміністративного судочинства України, погоджується із позицією суду апеляційної інстанції щодо протиправності вимоги від 21.11.2013 №07-14/1243, з огляду на наступне.

Згідно із статтею 16 Закону України «Про здійснення державних закупівель», в редакції чинній на дату оголошення конкурсних торгів та затвердження Документації конкурсних торгів, замовник вимагає від учасників або учасників попередньої кваліфікації подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям. Для участі у процедурах закупівель учасники повинні мати кваліфікаційні дані, які відповідають таким критеріям: наявність обладнання та матеріально-технічної бази; наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід; визначені замовником згідно з цією статтею кваліфікаційні критерії та перелік документів, що підтверджують інформацію учасників або учасників попередньої кваліфікації про відповідність їх таким критеріям, зазначаються в документації конкурсних торгів або кваліфікаційній документації та вимагаються під час проведення переговорів з учасником.

Відповідно до пункту 6 розділу III Документації конкурсних торгів учасник (генпідрядник, а не субпідрядник) повинен відповідати наступним кваліфікаційним критеріям: наявність обладнання та матеріально-технічної бази; наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід; наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічних договорів; наявність фінансової спроможності (баланс, звіт про фінансові результати, звіт про рух грошових коштів, довідка з обслуговуючого банку про відсутність (наявність) заборгованості за кредитами).

Для підтвердження відповідності учасника кваліфікаційним критеріям він у складі своєї пропозиції конкурсних торгів надає документи, зазначені у додатку 2 «Перелік документів, які вимагаються від учасника для підтвердження його відповідності кваліфікаційним критеріям» до цієї документації конкурсних торгів.

Згідно з пунктами 1.1. та 2.1 додатка 2 "Перелік документів, які вимагаються від учасника для підтвердження його відповідності кваліфікаційним критеріям" вказано на необхідність подання: довідки, складеної в довільній формі, що свідчить про наявність обладнання та матеріально-технічної бази для надання послуг, що є предметом закупівлі, засвідченої підписом уповноваженої особи учасника, скріпленої печаткою, із зазначенням посади і дати підпису. Вказано, що довідка повинна містити перелік обладнання та матеріально-технічної бази. Також вказано на необхідність подання довідки, складеної у довільній формі, про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід для надання послуг, що є предметом закупівлі, засвідченої підписом уповноваженої особи учасника, скріпленої печаткою, із зазначенням посади і дати підпису. Довідка повинна містити перелік спеціалістів відповідної кваліфікації.

Стандартною документацією конкурсних торгів для процедури закупівлі - відкриті торги, затвердженої наказом Мінекономіки від 26.07.2010 №919, як і іншими актами законодавства, не передбачено типової форми таких довідок.

Судом апеляційної інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено факт надання ТОВ «СІ. Груп Консорт ЛТД» довідок в довільній формі із зазначенням переліку матеріально технічної бази та переліку працівників відповідної кваліфікації, що спростовує висновки акту ревізії щодо невідповідності поданої ТОВ СІ. Груп Консорт ЛТД» пропозиції вимогам пункту 6 розділу III та пунктів 1, 2 додатку 2 до Документації конкурсних торгів.

За вказаних обставин, колегія суддів погоджується із висновками суду апеляційної інстанції щодо хибності висновків акту ревізії в частині порушення позивачем вимог законодавства, що виявилося у допущенні до оцінки пропозицій конкурсних торгів пропозиції ТОВ «СІ. Груп Консорт ЛТД».

У зв'язку із зазначеним, позиція суду апеляційної інстанції щодо наявності підстав для часткового задоволення позову є обґрунтованою.

Доводи касаційної скарги висновків суду апеляційної інстанції не спростовують.

Правова оцінка встановлених обставин судом апеляційної інстанції дана вірно. Порушень норм матеріального чи процесуального права судом апеляційної інстанції не допущено.

Відповідно до частини третьої статті 220-1 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись статтями 160, 167, 220, 220-1, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А :

Касаційну скаргу Державної фінансової інспекції України відхилити, а постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 07 травня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення копій особам, які беруть участь у справі, та може бути переглянута в порядку статей 235-238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді: