Справа № П/811/119/16
Суддя: Л.І. Хилько
Дата ухвалення: 2016-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

17 березня 2016 року Справа № П/811/119/16

Кіровоградський окружний адміністративний суд, у складі:

головуючого - судді Хилько Л.І., суддів Дегтярьової С.В., Момонт Г.М.,

за участі: секретаря судового засідання - Подкопаєвої Д.В.,

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представників відповідача1 - ОСОБА_3,

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 (далі - позивач) до Національної поліції України (далі - відповідач-1), Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України (далі - відповідач-2) про визнання протиправними та скасування рішень, визнання протиправною бездіяльності, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом та просить:

1) визнати протиправним та скасувати рішення Центральної атестаційної комісії Національної поліції України від 21.01.2016 року;

2) визнати протиправним та скасувати рішення Центральної апеляційної атестаційної комісії Національної поліції України від 06.02.2016 року.

3) скасувати наказ відповідача-1 від 18.02.2016 р. № 110 о/с "По особовому складу", в частині звільнення позивача зі служби в поліції через службову невідповідність за пп. 5 ч.1 ст.77 Закону;

4) з 25.02.2016 року поновити позивача на службі в поліції на посаді старшого о/у в особливо важливих справах УВБ в Кіровоградській області Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України;

5) стягнути з відповідача-2 на користь позивача грошове забезпечення за весь час вимушеного прогулу;

6) визнати протиправною бездіяльність відповідача-2, яка полягає у ненаданні позивачу, як учаснику бойових дій, додаткової відпустки із збереженням заробітної плати строком 14 календарних днів, а також у не продовженні позивачу після його одужання додаткової відпустки на 8 календарних днів, як поліцейському, який захворів під час відпустки;

7) визнати протиправною бездіяльність відповідача-1, яка полягала у не зазначенні в наказі від 18.02.2016 року № 110 о/с "По особовому складу" про виплату позивачу грошової компенсації за 22 календарних дні невикористаної в році звільнення додаткової відпустки;

8) зобов'язати відповідача-1 внести зміни до наказу від 18.02.2016 року № 110 о/с "По особовому складу" щодо виплати позивачу грошової компенсації за 22 календарних дні невикористаної в році звільнення додаткової відпустки;

9) стягнути з відповідача-2 на користь позивача грошову компенсацію за 22 календарних дні невикористаної в році звільнення додаткової відпустки.

В ході розгляду справи виникла необхідність у повторному витребуванні додаткових доказів від відповідача-2.

Так, ч.4 ст.11 КАС України передбачено, що суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Дане узгоджується із ч.2 ст.69 КАС України, відповідно до якої суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Згідно ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу. При цьому, за приписами частини другої статті 71 цього Кодексу в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч. 3 статті 79 КАС України письмові докази, які витребовує суд, надсилаються безпосередньо до адміністративного суду.

Відтак, з метою об'єктивного розгляду справи суд вважає за необхідне повторно витребувати у:

1) Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України: письмові заперечення, у разі невизнання позову, з поясненнями по суті заявлених та доповнених позовних вимог та наданням доказів, що обґрунтовують викладені в них обставини, а також всі матеріали, що були взяті до уваги при прийнятті спірних рішень, в т.ч. засвідчені копії: наказу про прийняття на службу позивача; наказу про звільнення позивача (з відміткою про ознайомлення позивача зі змістом наказу ) з копіями документів, які зазначені у наказі про звільнення, як підстави для звільнення позивача з роботи (за наявності); довідки про заробітну плату позивача (інші виплати) за останні 12 (дванадцять) місяців, що передували даті його звільнення; в письмовій формі інформацію про фактично відпрацьовані дні (перебування у відпустці, на лікарняному, тощо) в останні два місяці, що передували даті звільнення; довідки про середньоденний заробіток ОСОБА_1; довідки про наданні ОСОБА_1 відпустки і всі виплати за весь час його роботи; інші наявні документи (пояснення) на підтвердження заперечень чи пояснень по суті позовних вимог.

Відповідно до ч.ч.2, 3 ст.14 КАС України постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обовязковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до частини першої статті 255 КАС України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Отже, невиконання рішення може спричинити необґрунтоване затягування судового процесу, неможливість вирішення адміністративної справи у строки, встановлені частиною першою ст.122 КАС України.

Суд звертає увагу також на те, що у разі неподання витребуваних доказів без поважних причин, посадова особа може бути притягнута до відповідальності.

Згідно з ч. 2 ст. 150 КАС України суд оголошує перерву у зв'язку з необхідністю одержання нових доказів або в інших необхідних випадках. Тривалість перерви встановлюється судом залежно від обставин розгляду справи.

Керуючись ст.ст.69, 71, 122-1, 150, 160, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Оголосити перерву по справі № П/811/119/16 на 18 березня 2016 року.

Призначити розгляд справи у судовому засіданні 18 березня 2016 року о 11:00 год. у приміщенні Кіровоградського окружного адміністративного суду за адресою: 25006, м.Кіровоград, вул. Велика Перспективна, 40, 7 поверх в залі судового засідання № 1.

Зобовязати Київський окружний адміністративний суд забезпечити проведення судового засіданні в режимі відеоконференції за участю представників Національної поліції України та Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України 18 березня 2016 року о 11:00 год..

Зобовязати представників Національної поліції України та Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України, у разі неможливості прибути для участі у судовому засіданні у режимі відеоконференції до Київський окружний адміністративний суд, прибути до Кіровоградського окружного адміністративного суду.

Повторно витребувати у:

1) Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України: письмові заперечення, у разі невизнання позову, з поясненнями по суті заявлених та доповнених позовних вимог та наданням доказів, що обґрунтовують викладені в них обставини, а також всі матеріали, що були взяті до уваги при прийнятті спірних рішень, в т.ч. засвідчені копії: наказу про прийняття на службу позивача; наказу про звільнення позивача (з відміткою про ознайомлення позивача зі змістом наказу ) з копіями документів, які зазначені у наказі про звільнення, як підстави для звільнення позивача з роботи (за наявності); довідки про заробітну плату позивача (інші виплати) за останні 12 (дванадцять) місяців, що передували даті його звільнення; в письмовій формі інформацію про фактично відпрацьовані дні (перебування у відпустці, на лікарняному, тощо) в останні два місяці, що передували даті звільнення; довідки про середньоденний заробіток ОСОБА_1; довідки про наданні ОСОБА_1 відпустки і всі виплати за весь час його роботи; інші наявні документи (пояснення) на підтвердження заперечень чи пояснень по суті позовних вимог.

Всі витребувані вище документи (матеріали) направити на електронну адресу суду, в строк до 18 березня 2016 року.

Копію ухвали суду невідкладно направити сторонам по справі, а також до Київського окружного адміністративного суду (01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26), в т.ч. за допомогою електронної пошти ().

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Л.І. Хилько

Судді: С.В. Дегтярьова

ОСОБА_4