Справа № 822/173/16
Суддя: Ніколайчук М.Є.
Дата ухвалення: 2016-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/173/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2016 року 13:00м. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіНіколайчука М.Є.
при секретаріГолуб О.Р.
за участі:представників відповідача
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ПОДІЛЛЯ ПРОМПОСТАЧ" до Хмельницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ПОДІЛЛЯ ПРОМПОСТАЧ" звернулося до Хмельницького окружного адміністративного суду із позовом, в якому просить визнати протиправним та скасувати Наказ Хмельницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Хмельницькій області № 89 від 04.02.2016.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що підставою для видачі оскаржуваного наказу стало не надання позивачем в повному обсязі пояснень та їх документального підтвердження на два запити фіскальної служби: № 504/22-04-22-03 від 21.01.2016 та № 64/22-04-22-03 від 11.01.2016. На думку позивача, правові підстави для проведення позапланової виїзної перевірки у Хмельницької ОДПІ відсутні, так як порушень вимог податкового законодавства щодо надання пояснень на запит контролюючого органу позивачем допущено не було.

В судове засідання представник позивача не з'явився, заявивши письмове клопотання про слухання справи без його участі за наявними у справі документами та надавши додаткові пояснення по справі щодо неправомірності проведеної перевірки відповідача.

Представники відповідача в судовому засіданні проти позовних вимог заперечили та просили суд відмовити товариству з обмеженою відповідальністю "ПОДІЛЛЯ ПРОМПОСТАЧ", вказуючи, що оскаржуваний наказ було винесено правомірно, на його підставі проведено перевірку, за результатами якої було виявлено ряд порушень позивачем Податкового кодексу України та оформлено акт від 19.02.2016 № 0144/22/. Також в матеріалах справи містяться заперечення проти позову(а.с. 27-29).

Заслухавши представників відповідача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до висновку що в задоволенні адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю "ПОДІЛЛЯ ПРОМПОСТАЧ" слід відмовити.

Судом встановлено, що 22.01.2016 ТОВ "ПОДІЛЛЯ ПРОМПОСТАЧ" отримало від відповідача запит від 21.01.2016 № 504/22-04-22-03, на який дало письмову відповідь від 29.01.2016 з вих. № 52, в якій вказало, що отриманий лист не відповідає вимогам закону, тож не є обов'язковим для виконання. Зокрема, товариство посилалося на те, що в п. 73.3 ст. 73 ПК України вказано вичерпний перелік підстав для направлення письмового запиту про надання інформації та її документального підтвердження, серед яких відсутня така підстава як "проведення господарських операцій з платниками з негативною податковою історією" або "формування показників звітності через низку посередників з негативною податковою історією" (а.с.8-10).

Крім того, 11.01.2016 позивач отримав запит Хмельницької ОДПІ № 64/22-04-22-03 від 11.03.2016, на який 18.01.2016 надало відповідь з вих. № 30, долучивши ряд документів, вказаних у переліку в кількості 649 шт.

Хмельницькою об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Хмельницькій області було видано наказ № 89 від 04.02.2016 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "ПОДІЛЛЯ ПРОМПОСТАЧ". Даний наказ винесено на підставі п.п. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI (далі ПК України), оскільки на письмові запити Хмельницької ОДПІ щодо підтвердження взаємовідносин з ТОВ "Юні Текс" за грудень 2014 року та за липень 2015 року, з ТОВ "Авант Контракт" за серпень-вересень 2015 року (запит № 504/22-04-22-03 від 21.01.2016р), з ТОВ "Ольміра" за вересень-листопад 2015 року (запит № 64/22-04-22-03 від 11.01.2016р) не надано в повному обсязі пояснень та їх документального підтвердження (а.с.6).

Згідно з п. 61.1 ст. 61 ПК України податковий контроль - це система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Відповідно до п. 62.1 ст. 62 ПК України податковий контроль здійснюється шляхом інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючих органів; перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Підпунктом 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 ПК України передбачено, що документальна виїзна позапланова перевірка здійснюється з таких обставин: виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Наказ про проведення документальної позапланової виїзної перевірки №89 від 04.02.2016 працівниками відповідача було вручено 08.02.2016 представнику позивача по дорученню Кащин Д.С., яка представляла позивача на підставі довіреності від 05.01.2016 (а.с.50). В зазначеній довіреності Кащин Д.С. надано право отримувати накази на проведення документальної позапланової виїзної перевірки.

Суд бере до уваги, що позивач не надав документів для проведення перевірки (а.с.33-36), однак з пояснень представників відповідача слідує, що документальна позапланова виїзна перевірка була проведена на підставі тих документів, які позивачем було надано раніше на запити інспекції.

Таким чином, що на підставі оскаржуваного наказу, з 08.02.2016 по 12.02.2016 відповідачем було проведено виїзну позапланову перевірку ТОВ "Поділля Промпостач" з питань законності декларування податку на додану вартість за грудень 2014 року та липень 2015 року по взаємовідносинах з ТОВ "Юні Текс", за серпень-вересень 2015 року по взаємовідносинах з ТОВ "Авант Контракт", за вересень-листопад 2015 року по взаємовідносинах з ТОВ "Ольміра".

За наслідками перевірки контролюючим органом було складено акт від 19.02.2016 № 0144/22/.

Аналізуючи практику Вищого адміністративного суду України (рішення від 29.05.2014 № К/800/32767/13, від 13.03.2014 № К/800/31609/13, від 13.02.2014 № К/800/31023/13), яку суд бере до уваги при вирішенні даної справи слід зазначити наступне.

На етапі допуску до перевірки платник податків може поставити питання про необґрунтованість її призначення та проведення, реалізувавши своє право на захист від безпідставного та необґрунтованого здійснення податкового контролю щодо себе.

Водночас допуск до перевірки нівелює правові наслідки процедурних порушень.

Зазначене узгоджується з приписами ст. 67 Конституції України, відповідно до яких кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в розмірі і в порядку встановленому законом. Тому процедурні порушення, допущені контролюючим органом при призначенні та/або проведенні перевірки, не можуть бути обставиною, яка звільняє платника податків від відповідальності за невиконання його податкового обов'язку.

Відповідно до викладеного, позови платників податків, спрямовані на оскарження наказів про призначення перевірки можуть бути задоволені лише в тому разі, якщо до моменту винесення судового рішення не відбулось допуску посадових осіб контролюючого органу до перевірки.

В іншому разі у задоволенні позову має бути відмовлено, оскільки правові наслідки оскаржуваних дій за таких обставин є вичерпаними, а отже, задоволення позову не може призвести до відновлення порушених прав платника податків, оскільки після проведення перевірки права платника податків порушують лише наслідки її проведення.

Зазначена судова практика проаналізована в Листі Державної фіскальної служби України від 12.09.2014 № 4352/7/99-99-10-02-02-17 "Про узагальнення судової практики ВАСУ та ВСУ з питань оскарження наказів на проведення перевірок та актів перевірок".

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовна вимога ТОВ "Поділля Промпостач" про визнання протиправним та скасування наказу про проведення документальної позапланової виїзної перевірки не підлягає задоволенню, оскільки перевірка вже проведена, за її наслідками складено акт, відтак правові наслідки оскаржуваних дій за таких обставин є вичерпаними, а задоволення позову не призведе до відновлення порушених прав платника податків.

Керуючись ст. ст. 11, 71, 159-163, 254, 255 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Товариству з обмеженою відповідальністю "ПОДІЛЛЯ ПРОМПОСТАЧ" в задоволенні адміністративного позову - відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 16 березня 2016 року об 11:00.

Постанова не набрала законної сили

Суддя/підпис/М.Є. Ніколайчук
"Згідно з оригіналом" Суддя М.Є. Ніколайчук