Справа № 361/7451/15-а
Суддя: Василенко Я.М.
Дата ухвалення: 2016-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 361/7451/15-а Головуючий у 1-й інстанції: Сердинський В.С. Суддя-доповідач: Василенко Я.М.
У Х В А Л А

Іменем України

15 березня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Василенка Я.М.,

суддів Кузьменка В.В., Шурка О.І.,

при секретарі Зубрицькому Д.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 03.02.2016 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції про скасування постанови та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду першої інстанції із позовом, в якому, з урахуванням збільшення позовних вимог, просив: зобов'язати відділ Державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції у Київській області здійснити перевірку (розрахунок) суми аліментів позивача (ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) згідно отриманої останнім заробітної плати та фактично здійснених позивачем перерахувань стягувачу за період 2007-2015р.р. на підставі наданих суду документів; скасувати постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП № 45489303 від 02.12.2014, яку було винесено державним виконавцем відділу Державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції у Київській області Прокопченко Ж.Г.; скасувати постанову доручення проведення перевірки ВП № 45489303 від 03.11.2015, яку було винесено державним виконавцем відділу Державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції у Київській області Прокопченко Ж.Г.; скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 45489303 від 04.11.2015 частково, а саме в частині визначення суми боргу 63 895, 49 грн., яку було винесено державним виконавцем відділу Державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції у Київській області Прокопченко Ж.Г.

Постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 03.02.2016 у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеним вище судовим рішенням позивач звернувся із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану постанову, як таку, що постановлена із порушенням норм матеріального і процесуального права, та ухвалити нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити.

В судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, у зв'язку із чим, колегія суддів, на підставі ч. 6 ст. 12, ч. 1 ст. 41, ч. 4 ст. 196 КАС України розглядає справу за їх відсутності без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що постановою про закінчення виконавчого провадження №34519708 від 06.11.2014, винесеною державним виконавцем відділу ДВС Оболонського РУЮ у м. Києві Шевченко О.Д., виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2-1559/07, виданого 05.11.2014 Голосіївським районним судом м. Києва про стягнення із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 аліментів на утримання дочки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частки усіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 03.01.2007 до її повноліття - закінчено, оскільки відповідно до повідомлення ТОВ «АІС-Лізинг» боржника звільнено з займаної посади згідно наказу №20-к від 31.07.2006. Згідно виконавчого документу боржник проживає за адресою: АДРЕСА_1, в зв'язку з чим виконавчий документ підлягає направленню до ВДВС Броварського МРУЮ за належністю (а.с.9). Також, у вказаній постанові вказано, що заборгованість станом на 06.11.2014 становить 54 742,64 грн.

Крім того, відповідно до розрахунку заборгованості по сплаті аліментів, складеного державним виконавцем ДВС Оболонського РУЮ у м. Києві Шевченко О.Д., заборгованість станом на 06.11.2014 становить 54 742,64 грн. (а.с.10).

19.11.2014 державним виконавцем відділу Державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції Прокопченко Ж.Г. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №45489303 з виконання виконавчого листа №2-1559/07, виданого 05.11.2014 Голосіївським районним судом м. Києва про стягнення із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 аліментів на утримання дочки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частки усіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 03.01.2007 до її повноліття (а.с.7).

Постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП №45489303 від 02.12.2014, винесеною державним виконавцем відділу Державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції Прокопченко Ж.Г., було накладено арешт на все майно боржника - позивача ОСОБА_2 (а.с.8).

Постановою про закінчення виконавчого провадження №45489303 від 04.11.2015, винесеною державним виконавцем відділу Державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції Прокопченко Ж.Г., виконавче провадження закінчено у зв'язку із встановленням, що боржник перебуває в трудових відносинах та отримує заробітну плату в ТОВ Богдан-Лізінг, адреса: вул. Електриків, 26 корп. 87, що територіально відноситься до ВДВС Подільського МУЮ в м. Києві. Заборгованість станом на 04.11.2015 становить 63895,49 грн. (матеріали ВП №45489303).

Суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що відрахувань із заробітної плати позивача по сплаті аліментів згідно виконавчого листа Голосіївського районного суду м. Києва не проводилося, а відділом ДВС Оболонського РУЮ у м. Києві нараховано заборгованість по сплаті аліментів у розмірі 54742,64 грн., яка при переданні матеріалів виконавчого провадження до відділу ДВС Броварського міськрайонного управління юстиції погашена не була, а тому у задоволенні позову слід відмовити.

Апелянт у своїй скарзі зазначає, що позивачу протиправно нараховано борг по сплаті аліментів, оскільки ним сплачено аліменти в повному обсязі, навіть з переплатою, що підтверджується копіями фіскальних чеків Укрпошти.

Колегія суддів вважає доводи апелянта необґрунтованими та погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Згідно з ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець здійснює необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (виконавчий документ), у спосіб і порядок, визначений виконавчим документом.

Частиною 2 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Пунктом 5 частини 3 статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» державному виконавцю у процесі здійснення виконавчого провадження надано право накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації.

Згідно до абз. 1 ч. 2 ст. 25, ч. 3 ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження» за заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова. Для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернуто у разі: виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; якщо вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю.

Відповідно до частини 5 статті 20 Закону України «Про виконавче провадження» якщо у процесі виконавчого провадження державним виконавцем отримано документальне підтвердження про зміну або встановлення місця проживання, перебування чи місцезнаходження боржника, його майна, місця його роботи на території, на яку не поширюється компетенція державного виконавця, та з'ясувалося, що майно боржника, на яке можна звернути стягнення, відсутнє на території, на яку поширюється компетенція державного виконавця, державний виконавець не пізніше наступного дня з моменту, коли йому стали відомі зазначені обставини, надсилає виконавчий документ за новим місцем проживання чи місцезнаходженням боржника, місцем його роботи чи місцезнаходженням майна боржника, про що повідомляє стягувачу.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 49, ч. 1 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі: направлення виконавчого документа за належністю до іншого відділу державної виконавчої служби. Арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження у разі закінчення виконавчого провадження, крім (у даному випадку) направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби.

Згідно ч.ч. 2, 3 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» у разі наявності заборгованості із сплати аліментів понад три місяці стягнення може бути звернено на майно боржника. Звернення стягнення на заробітну плату не перешкоджає зверненню стягнення на майно боржника. Розмір заборгованості із сплати аліментів визначається державним виконавцем за місцем виконання рішення у порядку, встановленому Сімейним кодексом України . У разі визначення суми заборгованості у частці від заробітку розмір аліментів не може бути менше встановленого Сімейним кодексом України.

Частиною 4 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець обчислює розмір заборгованості із сплати аліментів, складає відповідний розрахунок та повідомляє про нього стягувачу і боржнику, зокрема, у разі закінчення виконавчого провадження у зв'язку з надходженням виконавчого документа за належністю до іншого органу державної виконавчої служби.

Відповідно до п. 3.16 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5, разі направлення виконавчого документа за належністю до іншого органу ДВС відповідно до пункту 10 частини першої статті 49 Закону державний виконавець у постанові про закінчення виконавчого провадження зазначає причини направлення виконавчого документа за належністю, повідомляє про проведені виконавчі дії (якщо стягнення проведено частково, зазначається про фактично стягнену суму коштів), якщо боржник відсутній, вказується дата складання акта про відсутність боржника. До копії постанови про закінчення виконавчого провадження державний виконавець додає також постанови про стягнення виконавчого збору, витрат на організацію та проведення виконавчих дій, копії постанов про накладення арешту на кошти чи майно боржника, копії документів щодо майнового стану боржника та його доходів у разі їх наявності.

Пунктом 3.18.1 вказаної Інструкції при завершенні виконавчого провадження державний виконавець залишає у матеріалах виконавчого провадження копію виконавчого документа, а на виконавчому документі ставить відповідну відмітку, у якій зазначаються підстава завершення виконавчого провадження з посиланням на відповідну норму Закону, залишок нестягненої суми, якщо за виконавчим документом проводилося стягнення, сума стягнутого виконавчого збору.

Як вбачається з матеріалів справи відповідачу передано постанову про закінчення виконавчого провадження №34519708 від 06.11.2014, відповідно до якої виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2-1559/07, виданого 05.11.2014 Голосіївським районним судом м. Києва про стягнення із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 аліментів на утримання дочки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частки усіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 03.01.2007 до її повноліття - закінчено, оскільки відповідно до повідомлення ТОВ «АІС-Лізинг» боржника звільнено з займаної посади згідно наказу №20-к від 31.07.2006. Також, у вказаній постанові вказано, що заборгованість позивача станом на 06.11.2014 становить 54 742,64 грн.

Тобто, саме виконавчий орган, який закінчив виконавче провадження (ДВС Оболонського РУЮ у м. Києві) здійснив у відповідності до п. 3.18.1 Інструкції з організації примусового виконання рішень розрахунок залишку заборгованості по сплаті аліментів, тоді як позов заявлено до відділу ДВС Броварського міськрайонного управління юстиції.

При цьому, доказів оскарження дій ДВС Оболонського РУЮ у м. Києві щодо розрахунку заборгованості позивача по сплаті аліментів суду не надано.

Таким чином, вимоги позивача про зобов'язання відповідача здійснити перевірку (розрахунок) суми аліментів позивача та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження ВП № 45489303 від 04.11.2015 в частині визначення суми боргу 63 895, 49 грн. задоволенню не підлягають.

Також, колегія суддів вважає, що відповідачем на виконання вимог Закону України «Про виконавче провадження» правомірно відкрито провадження з виконання виконавчого листа №2-1559/07, виданого 05.11.2014 Голосіївським районним судом м. Києва та накладено арешт на майно боржника і оголошено заборону на його відчуження у зв'язку з наявністю заборгованості позивача по сплаті аліментів та з метою повного та своєчасного виконання судового рішення.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції ухвалив законне та обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Апелянт не надав до суду належних доказів, що б підтверджували факт протиправності рішення суду першої інстанції.

Таким чином, колегія суддів вирішила згідно ст. 200 КАС України залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, з урахуванням того, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 03.02.2016 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, встановлені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: Василенко Я.М.

Судді: Кузьменко В.В.

Шурко О.І.

.

Головуючий суддя Василенко Я.М.

Судді: Кузьменко В. В.

Шурко О.І.