Справа № П/811/319/15
Суддя: А.М. Бабич
Дата ухвалення: 2016-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

21 березня 2016 року Справа № П/811/319/15

П/823/2/15

11 год. 00 хв. м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Бабич А.М.,

за участю:

секретаря судового засідання - Попельнухи Ю.І.,

позивача - ОСОБА_1 (особисто),

представника відповідача - не прибув,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду заяву ОСОБА_1 про відвід судді в адміністративній справі за його позовом як судді Кіровоградського окружного адміністративного суду до Кіровоградського окружного адміністративного суду про визнання дій протиправними та стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

У Черкаський окружний адміністративний суд надійшла адміністративна справа за позовом судді Кіровоградського окружного адміністративного суду Флоренка Олексія Юрійовича (далі-позивач) до Кіровоградського окружного адміністративного суду (далі - відповідач), в якій він з урахуванням доповнень просить:

визнати протиправними дії відповідача, які полягають у: виплаті позивачу суддівської винагороди за січень 2015 року в обмеженому розмірі, що дорівнює одній мінімальній заробітній платі; без достатньої правової підстави, без відповідного наказу голови КОАС; без завчасного повідомлення позивача про необхідні дані, що належать до періоду, за який провадиться оплата праці;

стягнути з відповідача на користь позивача недоплачену суддівську винагороду за січень 2015 року, яка включає: посадовий оклад у розмірі 9 мінімальних заробітних плат та доплату за вислугу років у розмірі 30% посадового окладу.

16.02.2016 позивач надіслав на електронну адресу суду заяву про відвід судді Черкаського окружного адміністративного суду Бабич А.М. В обґрунтування її зазначив, що суддя порушила принцип рівності сторін перед судом, оскільки відмовляє позивачу в отриманні заперечень відповідача на позов з відповідними доказами на їх обґрунтування. Крім того, в заяві вказав про ненадіслання йому повісток про виклик у судові засідання, про хибність думки судді, що він не надсилав суду заяв про розгляд справи за його відсутності, а також вважає, що у судовому засіданні 10.02.2016 суддя мала обов'язок поновити провадження у справі та відкласти судовий розгляд справи. Позивач стверджує, що сукупність зазначених обставин свідчить про зацікавленість судді Бабич А.М., яка може проявитися у постановленні судового рішення про відмову у задоволенні його позову. Тому просить задовольнити цю заяву та передати справу для розгляду в іншому складі суду.

У судовому засіданні 21.03.2016 позивач заяву підтримав та просив її задовольнити, усні пояснення щодо неї надати відмовився.

Відповідач у письмовому клопотанні (вих.3116/16 від 10.03.16, від 14.03.2016) просив відмовити у задоволенні заяви позивача про відвід судді Бабич А.М., а розгляд справи проводити без участі його представника.

Оцінивши доводи позивача, викладені у вищенаведеній заяві, та докази на її підтвердження, суд дійшов висновку, що вона не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Ч.1 ст.27 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) встановлює невичерпний перелік підстав, з яких суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи. Всі підстави передбачають наявність зацікавленості судді в певному результаті вирішення спору та наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Відповідно до ч.3 ст.30 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу.

Головуючий суддя А.М.Бабич не брала участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, та не є членом сім'ї або близьким родичем сторони або інших осіб, які беруть участь у справі.

Посилання позивача на протиправну відмову судді в наданні йому заперечень відповідача на позов суд вважає необґрунтованим, оскільки у матеріалах справи містяться єдині заперечення відповідача (від 14.07.2015 вих. №16026/15) на позов з додатками, що надійшли на електронну адресу суду 15.07.2015 та поштовим відправленням 16.07.2015, які позивачу надсилалися та з якими позивач за власною заявою від 10.08.2015 був ознайомлений, що підтверджується його особистим підписом на вказаній заяві в матеріалах справи (том 1 а.с.125). Інших заперечень, у т.ч. на уточнений позов суду не надходили, а копіювання для сторін матеріалів справи за рахунок суду не передбачено діючим законодавством.

Безпідставність твердження позивача про те, що суддя дійшла хибних висновків про відсутність його заяв щодо розгляду справи за його відсутності, підтверджується даними матеріалів справи. Так, позивач просив провести судові засідання на без його участі, разом з тим одночасно акцентовував на вирішенні в них лише окремих питань (поновлення, відводи) та одночасно просив неодмінно відкладати судовий розгляд справи. Зокрема, це клопотання позивача: 10.02.16 (електронною поштою), 16.02.16 (електронною поштою), 29.02.16 (вх.2167/16), 11.03.16 (вх.2641/16). З метою уникнення неправильного розуміння суддею дійсної волі позивача його явку і було визнано обов'язковою.

Посилання позивача щодо відсутності в отриманих ним поштових кореспонденцій від суду у цій справі судових повісток не взято до уваги, оскільки безпосереднє їх виготовлення та надсилання не входить у повноваження головуючого судді. Ним згідно зі ст.63 КАС України наділений секретар судового засідання. Особи, які перебували на цій посаді у головуючого судді та зазначене не виконали, станом на 21.03.2016 звільнені й працівниками Черкаського окружного адміністративного суду не є. Суд врахував, що всі судові рішення у справі, у т.ч. з датами, часом та місцем призначених судових засідань позивачу були своєчасно надіслані та вручені, що підтверджується даними рекомендованих відправлень у матеріалах справи. Отже позивач знав про зазначені обставини та про достовірний хід судового розгляду його справи.

Зважаючи на вищевказане, суд не врахував доводи позивача про порушення суддею принципу рівності сторін перед судом.

Твердження позивача про особисту зацікавленість судді у певному результаті вирішення спору є суб'єктивним припущенням, не підтвердженим жодним належним доказом.

У справі «Ветштайн проти Швейцарії» Європейський суд з прав людини зазначив, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими.

Врахувавши вищевикладене, суд дійшов висновку, що побоювання позивача щодо упередженості головуючого судді не є об'єктивно обґрунтованими, а його заява про відвід - безпідставною.

Керуючись ст. ст.2-17, 27-32, 160-165, 254-255 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви ОСОБА_1 від 16.02.2016 про відвід головуючого судді в адміністративній справі за його позовом як судді Кіровоградського окружного адміністративного суду до Кіровоградського окружного адміністративного суду про визнання дій протиправними та стягнення коштів - відмовити.

2. Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

3. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя А.М. Бабич