Справа № 309/4076/15-а
Суддя: Сідей Я. Я.
Дата ухвалення: 2010-10-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 309/4076/15-а
Провадження № 2-а-1884/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" жовтня 2010 р. м. Хуст

в складі: головуючого-судді Сідей Я. Я.

при секретарі Лемак І. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хуст справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Хустського ОВ ВДАІ ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що постановою серії АО № 137847 від 07 вересня 2010 року інспектором ДПС ОСОБА_2 на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн., за те, що 07.09.2010 року, в м. Хуст по вул.. Ів. Франка, керуючи автомобілем марки «МАН», державний номер DV 309 D, порушив вимогу дорожнього знаку «Проїзд вантажним автомобілям заборонено». Як визнано інспектором ДПС, позивач порушив ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Позивач ОСОБА_1 дану постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності вважає незаконною з наступних підстав.

При винесенні постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу відповідачем було порушено ряд статей КУпАП, а саме вимоги ст. ст. 247, 251, 254, тобто він, ОСОБА_1 був позбавлений своїх процесуальних прав, як особа яка притягається до адміністративної відповідальності. Також на його усні та письмо заперечення про те, що він просто не мав можливості побачити даний дорожній знак оскільки він знаходився в кроні густоростучого дерева, відповідач ніяк не відреагував.

Дії позивача інспектор ДПС оцінив як порушення ПДР України. Однак він вважає, що не порушив ПДР України і його дії відповідали Правилам дорожнього руху. Просить суд скасувати постанову серії АО № 137848 від 07.09.2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Позивач ОСОБА_1 в адміністративному позові просить суд розглядати справу у його відсутності, позов підтримує повністю в звязку з наведеними у ньому обставинами, та скасувати постанову, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП.

Відповідач в судове засідання не зявився. Про час та місце розгляду справи належним чином був повідомлений-шляхом вручення рекомендованого поштового повідомлення. Суд вважає, що у відповідності до ст. 128 КАС України справу можливо вирішити у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав:

В судовому засіданні встановлено, що постановою від 07 вересня 2010 року інспектором ДПС ОСОБА_2 на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Суд вважає дану постанову незаконною виходячи з наступного:

КУпАП закріплений принцип, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

П.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст.283,284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідності до Закону України «Про дорожній рух», у разі порушення Правил дорожнього руху України водій повинен бути зупинений, постанову складено на місці, у випадку незгоди з порушенням повинен бути складеним протокол у порядку передбаченому ст. 256 КУпАП, із зазначенням відомостей про особу, що скоїла правопорушення, пояснень цієї особи та роз'ясненням їй права на правову допомогу та права на оскарження даної постанови.

Доводи позивача в судовому засіданні повністю підтверджується доданими до позовної заяви доказами, а саме поясненнями позивача в протоколі про адміністративне правопорушення серії АО1 № 018169 від 07.09.2010 року (а. с. 4).

Доводи позивача наведені в позовній заяві не викликають сумніву і судом не знайдено доказів якими б спростовувалися твердження позивача про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення зазначеного в постанові інспектора ДПС від 07.09.2010 року, а тому позов підлягає до задоволення і дану постанову слід скасувати.

Керуючись ст.ст. 86, 128, 158 163 КАС України, ст. 288 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов задоволити.

Скасувати постанову серії АО № 137848 від 07 вересня 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП, а справу про адміністративне правопорушення закрити провадженням за відсутністю події адміністративного правопорушення.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_3