Справа № 810/444/16
Суддя: Виноградова О.І.
Дата ухвалення: 2016-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2016 року 810/444/16

Суддя Київського окружного адміністративного суду Виноградова О.І., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання протиправною та скасування постанови,

в с т а н о в и в:

9 лютого 2016 р. до Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 (далі - позивач) з позовом до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (далі - відповідач) про визнання протиправною та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження від 27 січня 2016 р. ВП № 49682059.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем протиправно винесено постанову про закінчення виконавчого провадження від 27 січня 2016 р. ВП № 49682059, оскільки Міністерством екології та природних ресурсів України, який є боржником у виконавчому провадженні ВП № 49682059 не було виконано у добровільному порядку виконавчий лист в адміністративній справі № 810/3107/15.

Відповідач позов не визнав, подав до суду письмові заперечення, в яких у задоволенні позову просив відмовити посилаючись на те, що виконавчий лист в адміністративній справі № 810/3107/15 був виконаний, а саме, Міністерством екології та природних ресурсів України було направлено на адресу позивача лист від 26 жовтня 2015 р. № 7/295-15 щодо надання інформації на запит від 17 червня 2015 р., а відповідач не вправі надавати правову оцінку листу Міністерства екології та природних ресурсів України від 26 жовтня 2015 р. № 7/295-15 (а.с. 35-36 "а").

10 березня 2016 р. позивачем та представником відповідача до суду подано клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Згідно з вимогами ч. 4 ст. 122 КАС України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Суд, дослідивши наявні матеріали справи, встановив таке.

11 грудня 2015 р. позивач звернувся до відповідача із заявою про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа Київського окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2015 р. в адміністративній справі № 810/3107/15 (а.с. 40).

21 грудня 2015 р. відповідачем було відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа від 20 жовтня 2015 р. в адміністративній справі № 810/3107/15 про зобов"язання Міністерства екології та природних ресурсів України надати позивачу відповідь на його запит на інформацію від 17 червня 2015 р. у строк, визначений ч. 2 ст. 20 Закону України "Про доступ до публічної інформації" (впродовж 48 годин з дня отримання копії постанови) (а.с. 44).

15 січня 2016 р. Міністерством екології та природних ресурсів України було направлено на адресу відповідача лист від 11 січня 2016 р. № 5/1-6/219-16 про виконання виконавчого листа від 20 жовтня 2015 р. в адміністративній справі № 810/3107/15 (вх. у відповідача від 15 січня 2016 р. № 3822-0-61-16) (а.с. 46).

До названого листа Міністерством екології та природних ресурсів України було долучено копію відповіді позивачу від 26 жовтня 2015 р. № 7/295-15 (а.с. 47-52).

27 січня 2016 р. відповідачем було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа від 20 жовтня 2015 р. № 810/3107/15 виконавче провадження ВП № 49682059 (а.с. 54).

У зв"язку з тим, що позивач вважає названу постанову такою, що винесена протиправно, ним було подано даний позов до суду.

Спірні правовідносини врегульовані Законом України "Про виконавче провадження" від 21 квітня 1999 р. № 606-XIV (далі - Закон № 606-XIV).

Згідно з вимогами ст. 1 названого Закону виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до вимог п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону № 606-XIV виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Як убачається з ст. 50 названого Закону, у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Наявні матеріали справи свідчать про таке.

17 вересня 2015 р. постановою Київського окружного адміністративного суду в адміністративній справ № 810/3107/15 за позовом ОСОБА_1 (позивача у даній адміністративній справі) до Міністерства екології та природних ресурсів України про визнання протиправною бездіяльності та зобов"язання вчинити певні дії, задоволено позовні вимоги та, зокрема, зобов"язано Міністерство екології та природних ресурсів України надати позивачу відповідь на запит на інформацію від 17 червня 2015 р. (щодо рівня забруднення атмосферного повітря у районах Київської області, заходів з ліквідації забруднення навколишнього природного середовища і регенерації забрудненого атмосферного повітря тощо) (а.с. 60).

20 жовтня 2015 р. Київським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист в адміністративній справі № 810/3107/15 (а.с. 78).

Як вже зазначалося, 21 грудня 2015 р. відповідачем було відкрито виконавче провадження з примусового виконання названого виконавчого листа (а.с. 44).

15 січня 2016 р. на виконання вимог названої постанови Міністерством екології та природних ресурсів України було направлено на адресу відповідача лист від 11 січня 2016 р. № 5/1-6/219-16 про виконання виконавчого листа від 20 жовтня 2015 р. в адміністративній справі № 810/3107/15 (вх. у відповідача від 15 січня 2016 р. № 3822-0-61-16) (а.с. 46).

До названого листа Міністерством екології та природних ресурсів України було долучено копію відповіді позивачу від 26 жовтня 2015 р. № 7/295-15 (а.с. 47-52).

27 січня 2016 р. відповідачем було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа від 20 жовтня 2015 р. № 810/3107/15 виконавче провадження ВП № 49682059 у зв"язку з фактичним виконанням рішення згідно з виконавчим документом (а.с. 54).

Як убачається з копії виконавчого провадження № 129/13 ВП № 49682059, підставою для винесення постанови про закінчення виконавчого провадження був єдиний документ,а саме, лист директора Департаменту екологічної безпеки та погодження з відходами Міністерства екології та природних ресурсів України від 26 жовтня 2015 р. № 7/295-15 "Щодо надання інформації на запит від 17.06.15" з додатками, направлений на адресу позивача (а.с. 47-52).

Проте, даний лист був предметом дослідження в межах адміністративної справи № 810/3701/15.

Так, постановою колегії суддів Київського окружного адміністративного суду від 25 листопада 2015 р. в адміністративній справі № 810/3107/15 встановлено, що лист Міністерства екології та природних ресурсів України від 26 жовтня 2015 р. № 7/295-15 не містить інформації про рівень забруднення атмосферного повітря у розрізі всіх районів Київської області.

Крім того, названою постановою встановлено, що Міністерство екології та природних ресурсів України вчинило протиправну бездіяльність, не виконало постанову Київського окружного адміністративного суду від 17 вересня 2015 р. в адміністративній справі № 810/3107/15 та не надало позивачу інформацію на його інформаційний запит в частині відомостей про гранично допустимий рівень забруднення атмосферного повітря в розрізі всіх районів Київської області у формі порівняльної таблиці, яка б містила відомості про гранично допустимий рівень забруднення повітря та фактичний індекс якості повітря із зазначенням вмісту в повітрі найбільш небезпечних газів (діоксиду азоту NO2, сірчистого газу SO2, чадного газу СО) та інших шкідливих речовин (а.с. 65-69).

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 255 КАС України обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що лист Міністерства екології та природних ресурсів України від 26 жовтня 2015 р. № 7/295-15 не містить інформації щодо якої позивачем було подано запит від 17 червня 2015 р.

При вирішенні справи судом не можуть бути взяті до уваги посилання відповідача на обставини, викладені у запереченнях, оскільки вони спростовуються поданими позивачем доказами та матеріалами виконавчого провадження ВП № 49682059.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, що і було зроблено позивачем.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, чого не було зроблено відповідачем.

Враховуючи викладене суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, а постанова про закінчення виконавчого провадження від 27 січня 2016 р. ВП № 49682059 є протиправною та підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 9, 69 - 71, 158 - 163, 167, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в:

позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Онопрієнко І.В. від 27 січня 2016 р. про закінчення виконавчого провадження за виконавчим листом Київського окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2015 р. в адміністративній справі №810/3107/15.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Виноградова О.І.