Справа № 821/322/16
Суддя: Бездрабко О.І.
Дата ухвалення: 2016-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

821/322/16

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

___________________________________________________________________

УХВАЛА

17 березня 2016 р.

м. Херсон

Справа № 821/322/16

Херсонський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Бездрабка О.І., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Будівельна компанія "Будмеханізація" до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області про визнання притиправним та скасування припису від 04.03.2016 р.,

встановив:

Публічне акціонерне товариство "Будівельна компанія "Будмеханізація" звернулося до суду із адміністративним позовом до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області про визнання притиправним та скасування припису від 04.03.2016 р.

В адміністративному позові ПАТ "Будівельна компанія "Будмеханізація" заявлено клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 04.03.2016 р., виданий Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області, до набрання законної сили рішенням у даній справі.

Клопотання обґрунтовує незаконністю перевірки, на підставі якої винесено оскаржуваний припис, внаслідок існування мораторію на проведення перевірок, та відсутністю порушень, на усунення яких спрямований припис. Вказує на те, що у приписі від 04.03.2016 р. зазначено строк його виконання - 21.03.2016 р., а так як до 21.03.2016 р. справа не буде розглянута адміністративним судом, то фактично не забезпечення позову позбавить позивача можливості захищати свої права, оскільки незаконний припис вже буде виконаний у спосіб, який не дозволяє здійснити поворот його виконання.

Від представників позивача та відповідача надійшли заяви про розгляд клопотання про вжиття заходів забезпечення позову в порядку письмового провадження.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути клопотання ПАТ "Будівельна компанія "Будмеханізація" про вжиття заходів забезпечення позову в порядку письмового провадження.

Згідно ч.1 ст.117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидним є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Крім того, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має враховувати співрозмірність вимог клопотання про забезпечення позову заявленим позовним вимогам та обставинам справи.

Суд зазначає, що у заявленому клопотанні ПАТ "Будівельна компанія "Будмеханізація" не наведено обґрунтування істотної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, не вказано внаслідок яких обставин в подальшому захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим або для їх відновлення потрібно буде докласти значних зусиль в контексті ст.117 КАС України.

Наведені ПАТ "Будівельна компанія "Будмеханізація" обставини не є тими підставами, внаслідок яких в подальшому захист прав, свобод та інтересів позивача стане неможливим.

З обґрунтування необхідності вжиття заходів забезпечення позову слідує, що позивач фактично пов'язує їх з незаконністю проведення перевірки та протиправністю самого припису, однак ознаки протиправності оскарженого рішення та правомірність проведення перевірки підлягають встановленню при вирішенні справи по суті.

З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.117, 118 КАС України, суд -

ухвалив:

У задоволенні клопотання відмовити.

Копії ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Херсонський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Бездрабко О.І.