Справа № 2а/489/42/2013
Суддя: Димерлій О.О.
Дата ухвалення: 2016-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

26 лютого 2016 р. Справа № 2а/489/42/2013

Категорія: 10.2.4 Головуючий в 1 інстанції: Спінчевська Н.А.

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Димерлій О.О., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 18 вересня 2015 р. за заявою ОСОБА_1 про перегляд постанови Ленінського районного суду м. Миколаєва від 21 січня 2013 року у зв`язку з нововиявленими обставинами по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про визнання неправомірними дій,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 18 вересня 2015 р. заяву ОСОБА_1 залишено без задоволення.

На зазначену ухвалу суду позивачем подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 16 грудня 2015 р. зазначена апеляційна скарга була залишена без руху у з`вязку з тим, що подана з порушенням вимог ст.186 КАС України

Згідно поштового повідомлення ОСОБА_1 отримав копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху 31 грудня 2015 р.

Як вбачається з матеріалів справи ,позивач оскаржувану ухвалу отримав 18.09.2015 року , а звернувся до апеляційного суду 04 грудня 2015 р., тобто із пропуском встановленого законом строку.

03.02.2016 року до канцелярії апеляційно адміністративного суду надійшли пояснення на підтвердження поважності причин пропуску строку, позивач зазначив, що він перебував на лікарняному у період 29.01.2015-14.01.2016 років.

Разом з клопотанням про поновлення строку ОСОБА_1 надано документи, які підтверджують поважність причин пропуску строку звернення до суду, а саме витяг з історії хвороб та медичної карти щодо знаходження позивача на лікарняному протягом зазначеного періоду.

Суд апеляційної інстанції зробив висновок, що з урахуванням тривалості та характеру захворювань позивач мав можливість звернутися до суду у встановлені законом строки з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач ознайомився з ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 18 вересня 2015 року особисто про що свідчить його підпис на розписці про отримання копії рішення (а.с.117).

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 був присутній в судових засіданнях Ленінського районного суду м. Миколаєва та ознаймлювався з матеріалами справи 13.10.2015, 21.10.2015, 20.11.2015, 25.11.2015 (а.с.124, 132, 141, 146). Отже, позивач мав можливість звернутися з апеляційною скаргою в строк передбачений ст.99 КАС України.

Однак, за захистом порушеного права, він звернувся лише 04.12.2015 року, тобто більше ніж через два місяці.

Отже, у суду апеляційної інстанції відсутні підстави для визнання поважними причини пропуску позивачем встановленого законом строку.

Згідно з ч.3 ст.108 та ч.3 ст.189 КАС України апеляційна скарга повертається особі, що її подала якщо цією особою не усунуто недоліків, залишеної без руху апеляційної скарги.

ОСОБА_1 не усунув недоліки апеляційної скарги зазначені в ухвалі Одеського апеляційного адміністративного суду від 16 грудня 2015 р., а тому є підстави для повернення апеляційної скарги.

Керуючись ч.3 ст.108, ст.187, ч.3 ст.189 КАС України, суддя -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України, у відповідності до чинного законодавства.

Суддя: Димерлій О.О.