Справа № 804/16525/15
Суддя: Баранник Н.П.
Дата ухвалення: 2016-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

12 березня 2016 р. справа № 804/16525/15

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Баранник Н.П., розглянувши матеріали апеляційної скарги депутата Дніпропетровської обласної ради VII скликання ОСОБА_1 на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 січня 2016 року у справі № 804/16525/15 за адміністративним позовом депутата Дніпропетровської обласної ради VII скликання ОСОБА_2 до Дніпропетровської обласної ради про визнання протиправними та скасування рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 січня 2016 року в задоволенні адміністративного позову депутата Дніпропетровської обласної ради VII скликання ОСОБА_2 відмовлено.

Депутат Дніпропетровської обласної ради VII скликання ОСОБА_1 з постановою суду не погодився та подав апеляційну скаргу.

Скаргу подано з порушенням вимог, встановлених ст. 187 КАС України.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України, в апеляційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, до суду апеляційної інстанції.

Згідно з ч.1 ст.192 КАС України, особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, у будь-який час до закінчення апеляційного розгляду мають право приєднатися до апеляційної скарги, підтримавши її вимоги.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги, скаржник звертається з вимогою розглянути питання про приєднання до апеляційної скарги на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 січня 2016 року у справі № 804/16525/15 та винести вмотивовану ухвалу з цього питання. Проте, апелянтом не зазначено до якої саме апеляційної скарги він хоче приєднатися, оскільки судом апеляційної інстанції вже відкрито провадження за двома апеляційними скаргами на оскаржену постанову, з різними вимогами.

Крім того, ще однією вимогою апеляційної скарги є скасування постанови від 06 січня 2016 року у справі № 804/16525/15 в частині відмови в задоволених позовних вимог.

Частиною 2 статті 185 КАС України визначено, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку постанови суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За наведених обставин вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу підлягають уточненню. Тобто скаржнику слід визначити, чи він є особою, що приєднується до апеляційної скарги, якщо так, то слід зазначити до чиєї саме, чи він є особою, яка подає апеляційну скаргу відповідно до ч.2 ст. 185 КАС України.

Відповідно до ч.4 ст.189 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до положень ч.2 ст.186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частині третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому проваджені апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Справа була розглянута Дніпропетровським окружним адміністративним судом в порядку письмового провадження 06 січня 2016 року.

В доводах апеляційної скарги про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, апелянт зазначає, що про оскаржену постанову йому стало відомо після ознайомлення представником з матеріалами справи.

Однак, в матеріалах справи відсутні будь-які докази, з яких можливо було б встановити дату ознайомлення з матеріалами справи представником ОСОБА_1, а відповідно, перевірити питання дотримання процесуального строку для звернення з апеляційною скаргою до суду апеляційної інстанції.

Скаржнику слід надати докази, що свідчили б про дату отримання копії оскарженої постанови чи ознайомлення з матеріалами справи, а в разі пропуску строку, подати клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження з наведенням поважних підстав пропуску такого строку.

Відповідно до ст.189 КАС України, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та повідомити про це скаржника, надавши строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 108, 187 КАС України, суддя

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу депутата Дніпропетровської обласної ради VII скликання ОСОБА_1 на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 січня 2016 року у справі № 804/16525/15 - залишити без руху, повідомити про це апелянта та надати строк тридцять днів, починаючи з дня отримання копії ухвали, для усунення вказаних недоліків.

В разі не виконання ухвали та не усунення недоліків до вказаного строку апеляційна скарга буде вважатися неподаною і буде повернута особі, яка подала скаргу.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її постановлення шляхом подання касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Суддя Н.П. Баранник