Справа № 815/16/16
Суддя: Яковлєв О.В.
Дата ухвалення: 2016-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2016 р.м.ОдесаСправа № 815/16/16

Категорія: 12.3 Головуючий в 1 інстанції: Свида Л. І.
Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого: - Яковлєва О.В.,

суддів: - Бойка А.В., Танасогло Т.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 05 січня 2016 року, у справі за позовом ОСОБА_4 до Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області, Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області про визнання протиправними та скасування рішень, визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом у якому заявлено вимоги Державній податковій інспекції у Комінтернівському районі Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області та Головному управлінню Державної фіскальної служби в Одеській області, а саме: визнання протиправними та скасування наказу від 28 лютого 2012 року № 53-о «Про звільнення ОСОБА_4.» та наказу від 28 лютого 2012 року № 3-о «Про звільнення ОСОБА_4.»; визнання протиправними дій з утримання трудової книжки позивача; зобов'язання поновити позивача на посаді та стягнути на його користь недоотриману заробітну плату за час вимушеного прогулу.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 05 січня 2016 року, адміністративний позов ОСОБА_4 залишено без розгляду, згідно ч. 1 ст. 100 КАС України.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням позивачем подано апеляційну скаргу з якої вбачається про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а тому просить скасувати оскаржувану ухвалу з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовано тим, що висновок суду першої інстанції не відповідає встановленим обставинам у справі, так як позивачем не пропущено встановлений строк звернення до суду, у зв'язку з тим, що згідно норм трудового законодавства такий строк повинен відраховуватися з дня отримання трудової книжки позивачем, яка тривалий час протиправно утримувалася податковим органом.

Крім того, оскаржувану ухвалу суду першої інстанції постановлено без виклику позивача до суду та без надання процесуального строку для отримання додаткових доказів, що підтверджують поважність пропуску такого строку, чим порушено право позивача на доступ до суду.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду, а також правильність застосування судом норм процесуального права та правової оцінки обставин у справі, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а судове рішення - без змін, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що позивачем пропущено встановлений законом місячний строк звернення до суду, так як останній дізнався про порушення своїх прав 28 лютого 2012 року, а звернувся до суду з відповідним позовом лише 04 січня 2016 року.

За наслідком встановлених обставин судом першої інстанції, з яким погоджується судова колегія, зроблено висновок щодо залишення адміністративного позову без розгляду, згідно ч. 1 ст. 100 КАС України, з огляду на наступне.

Згідно ч. 1 ст. 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч. 3 ст. 99 КАС України, для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служб встановлюється місячний строк.

Згідно ч. 1 ст. 233 КЗпП України, працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення - в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Колегією суддів встановлено, що позивач дізнався про своє звільнення 28 лютого 2012 року під час вручення йому для ознайомлення копії наказу від 28 лютого 2012 року № 53-о «Про звільнення ОСОБА_4.», що посвідчується наявним у матеріалах справи актом від 28 лютого 2012 року «Про відмову від підпису».

Крім того, з апеляційної скарги вбачається, що позивач на протязі усього часу з моменту звільнення періодично звертався до податкового органу з вимогою видачі його трудової книжки, що додатково підтверджує факт його обізнаності з оскаржуваними рішеннями про звільнення.

При цьому, предметом даного спору є перевірка правомірності звільнення позивача з публічної служби.

З вищевикладених норм вбачається, що строк звернення до адміністративного суду обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, а у випадках щодо звернення до суду у справах про звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

В даному випадку, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом у даній справі лише 04 січня 2016 року, тобто майже з чотирирічним пропуском місячного строку звернення до суду.

Колегія суддів вважає, що позивачем не доведено поважності пропуску строку звернення до суду, а його посилання на факт отримання трудової книжки від податкового органу 11 вересня 2015 року, як на початок відліку процесуального строку звернення до суду, не приймаються колегією суддів, так як такий строк відраховується з дня ознайомлення особи з наказом про звільнення, або з дня отримання трудової книжки, тобто події, що відбулася першою.

Крім того, відносно позовної вимоги щодо визнання протиправними дій з утримання трудової книжки позивача, колегією суддів встановлено, що з моменту отримання трудової книжки 11 вересня 2015 року до моменту звернення з даним позовом 04 січня 2016 року пройшло майже 4 місяці, що також свідчить про пропуск встановлено місячного строку звернення до суду.

В свою чергу, судом не встановлено інших належних та допустимих доказів, що підтверджують поважність пропуску позивачем строку звернення до суду.

Таким чином, адміністративний позов поданий позивачем із суттєвим порушенням місячного строку звернення до суду, а тому підлягає залишенню без розгляду, згідно ч. 1 ст. 100 КАС України.

Враховуючи вищевикладене судова колегія вважає, що суд першої інстанції порушень процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення, а ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 05 січня 2016 року - без змін.

Судові витрати покласти на Державний бюджет України.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через 5 днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням апеляційного суду.

Головуючий: О.В. Яковлєв

Судді: А.В. Бойко

Т.М. Танасогло