overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 806/1069/15
Суддя: Шимонович Роман Миколайович
Дата ухвалення: 2015-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

30 березня 2015 року Житомир справа № 806/1069/15

категорія 11.5

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Шимонович Р.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого ним за подання позову до відділу державної виконавчої служби Житомирського районного управління юстиції про визнання протиправною та скасування постанови, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відділу державної виконавчої служби Житомирського районного управління юстиції, у якому просить визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 22.12.2014 № 45059851.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 12.03.2015 відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі за вказаною позовною заявою.

Відповідно до частин 1, 2 статті 87 Кодексу адміністративного судочинства України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); 5) закриття провадження у справі.

Встановлено, що до адміністративного позову позивачем долучено квитанцію №163 від 12.03.2015 про сплату судового збору у розмірі 73,08 грн.

Згідно зазначеної квитанції, судовий збір у сумі 73,08 грн було перераховано позивачем до ГУДКСУ у Житомирській області.

Враховуючи те що, ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 12.03.2015 відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Житомирського районного управління юстиції про визнання протиправною та скасування постанови, суд дійшов висновку про необхідність повернення з Державного бюджету України на користь позивача судового збору у розмірі 73,08 грн.

Керуючись статтею 7 Закону України "Про судовий збір", статтями 87, 160, 165, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір, сплачений відповідно до квитанції №163 від 12.03.2015, у розмірі 73,08 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Житомирський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Р.М.Шимонович
Справа № 806/1511/15
Суддя: Шимонович Роман Миколайович
Дата ухвалення: 2015-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

(про залишення без руху позовної заяви)

20 квітня 2015 року Житомир справа № 806/1511/15

категорія 8.3.2

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Шимонович Р.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Коростені та Коростенському районі Житомирської області про визнання дій неправомірними та зобов'язання повернути стягнуті кошти,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до управління Пенсійного фонду України в м. Коростені та Коростенському районі Житомирської області, в якому просить визнати протиправними дії відповідача щодо стягнення з його пенсії військового збору та зобовязати відповідача повернути йому стягнуті кошти у вигляді військового збору за весь період.

Перевіряючи адміністративний позов на відповідність його вимогам ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), вважаю, що він не відповідає вимогам даної норми КАС України з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 106 КАС України, позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її підписання.

Встановлено, що всупереч вказаній нормі позовна заява не підписана позивачем.

Згідно з ч.1 ст.108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ч. 1 ст. 108 КАС України, суддя, -

у х в а л и в :

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 без руху.

Надати строк для усунення недоліків до 07 травня 2015 року, які можуть бути усунені шляхом надання до суду підписаної позивачем позовної заяви у двох примірниках.

Якщо в даний строк недоліки, які зазначені в ухвалі, не будуть усунуті, позовна заява буде повернута позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р.М.Шимонович
Справа № 805/728/15-а
Суддя: Бабаш Г.П.
Дата ухвалення: 2016-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

16 березня 2016 року Справа № 805/728/15-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Бабаш Г.П., розглянувши матеріали заяви Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі м. Донецька Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню, та про розяснення судового рішення по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі м. Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області про визнання дій протиправними, стягнення недорахованої та невиплаченої різниці середньої заробітної плати за липень вересень 2014 року, стягнення недорахованої та невиплаченої різниці вихідної допомоги, стягнення середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку, стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у Куйбишевському районі м. Донецька Головного управління ДФС у Донецькій області звернулась до Донецького окружного адміністративного суду з заявами про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню, та про розяснення судового рішення по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі м. Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області про визнання дій протиправними, стягнення недорахованої та невиплаченої різниці середньої заробітної плати за липень вересень 2014 року, стягнення недорахованої та невиплаченої різниці вихідної допомоги, стягнення середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку, стягнення моральної шкоди.

Ухвалою суду від 02.03.2016 року провадження по справі було зупинено до 16.03.2016 року.

На даний час провадження у справі підлягає поновленню, оскільки настала дата, до якого воно було зупинено.

Керуючись ст. 156 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити судовий розгляд по справі № 805/728/15-а.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бабаш Г.П.
Справа № 806/457/15
Суддя: Шимонович Роман Миколайович
Дата ухвалення: 2015-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

806/457/15

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

(про залишення без руху позовної заяви)

03 лютого 2015 року Житомир справа № 806/457/15

категорія 8.4.3

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Шимонович Р.М., розглянувши позовну заяву Новоград-Волинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області до Профспілки Новоргад-Волинської територіальної організації профспілки працівників науки, виробництва та фінансів про припинення юридичної особи,-

в с т а н о в и в :

Новоград-Волинська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Житомирській області звернулася до суду з позовом, в якому просить припинити юридичну особу - Профспілку Новоргад-Волинської територіальної організації профспілки працівників науки, виробництва та фінансів.

Перевіряючи адмністративний позов на відповідність вимогам ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), вважаю, що він не відповідає вимогам даної норми КАС України з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 106 КАС України на підтвердження обставин, якими обгрунтовується позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

В порушення вказаної норми позивач надав довідку про взяття на облік та довідку про стан податкового боргу станом на жовтень 2014 року, однак позов поданий до суду 02 лютого 2015 р., а тому інформація, якою позивач обгрунтовує свої вимоги є засторілою.

Згідно з ч. 1 ст.108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додерження вимог, встановлених ст. 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ч. 1 ст. 108 КАС України, суддя, -

у х в а л и в :

Залишити позовну заяву Новоград-Волинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області без руху.

Надати строк для усунення недоліків до 18 лютого 2015 року.

Якщо в даний строк недоліки, які зазначені в ухвалі, не будуть усунуті, позовна заява буде повернута позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р.М.Шимонович
Справа № 806/1301/15
Суддя: Шимонович Роман Миколайович
Дата ухвалення: 2015-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

806/1301/15

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

(про залишення без руху позовної заяви)

02 квітня 2015 року Житомир справа № 806/1301/15

категорія 8.2.3

в с т а н о в и в :

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України), у позовній заяві зазначаються: зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів;

Частиною 2 вказаної статті КАС України визначено, що на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування (ч. 1 ст. 70 КАС України).

Додана до позову вимога про сплату боргу від 12.01.2015 № Ю-9347-25 не є доказом наявності у відповідача боргу за січень-лютий 2015 року, оскільки визначені до сплати суми єдиного внеску за ці місяці набувають статусу недоїмки лише після закінчення граничних строків сплати Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія будівельників "Куб" коштів, визначених у звітах за січень та лютий 2015 року, тобто після 20 числа наступного місяця після кожного звітного.

Згідно з ч.1 ст.108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

З огляду на викладене, позовну заяву необхідно залишити без руху із встановленням позивачу строку для усунення недоліків шляхом надання до суду вимоги Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області, виставленої відповідачу щодо сплати боргу з єдиного внеску, включаючи суму недоїмки за січень-лютий 2015 року, разом із доказами отримання її Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія будівельників "Куб" та інформацією від Державної виконавчої служби про те, що така вимога на даний час не перебувають на виконанні.

Керуючись статтями 106, 108, 165, 186 КАС України, суддя, -

у х в а л и в :

Залишити позовну заяву Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області без руху.

Надати строк для усунення недоліків до 15 квітня 2015 року.

Якщо в даний строк недоліки, які зазначені в ухвалі, не будуть усунуті, позовна заява буде повернута позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р.М.Шимонович
Справа № 806/2202/15
Суддя: Шимонович Роман Миколайович
Дата ухвалення: 2015-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

806/2202/15

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

(про залишення без руху позовної заяви)

12 червня 2015 року Житомир справа № 806/2202/15

категорія 8.1

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Шимонович Р.М., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія Лідер-Продукт" до Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області про визнання незаконним та скасування наказу,-

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія Лідер-Продукт" звернулось до суду з позовом, у якому просить визнати незаконним та скасувати наказ Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області № 324 від 10.06.2015 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія Лідер-Продукт" з питання дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.07.2012 по 31.12.2013.

Перевіряючи адміністративний позов на відповідність його вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), вважаю, що він не відповідає вимогам даної норми з наступних підстав.

Відповідно до частини 3 статті 106 КАС України, до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб'єктом владних повноважень.

В порушення наведених приписів Кодексу, позивачем до позовної заяви не додано копій документів, зазначених у додатках, для вручення відповідачу.

Згідно з частиною 1 статті 108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись статтями 106, 108, 160, 165, 186, 254 КАС України, суддя, -

у х в а л и в :

Залишити позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія Лідер-Продукт" без руху.

Надати строк для усунення недоліків до 30 червня 2015 року.

Якщо в даний строк недоліки, які зазначені умотивувальній частині ухвали, не будуть усунуті, позовна заява буде повернута позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р.М.Шимонович
Справа № 806/2176/15
Суддя: Шимонович Роман Миколайович
Дата ухвалення: 2015-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

(про залишення без руху позовної заяви)

12 червня 2015 року Житомир справа № 806/2176/15

категорія 10.1

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Шимонович Р.М., розглянувши позовну заяву Бердичівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 8752,45 грн.,-

в с т а н о в и в :

Бердичівська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області звернулась до суду з позовом, у якому просить стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 заборгованість по єдиному внеску в сумі 8752,45 грн.

Перевіряючи адміністративний позов на відповідність його вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), вважаю, що він не відповідає вимогам даної норми з наступних підстав.

Відповідно до частини 2 статті 106 КАС України, на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

В порушення наведених приписів Кодексу, позивачем до позовної заяви не додано доказів направлення та вручення відповідачу вимоги про сплату боргу №Ф-319-17 від 12.05.2015.

Згідно з частиною 1 статті 108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись статтями 106, 108, 160, 165, 186, 254 КАС України, суддя, -

у х в а л и в :

Залишити позовну заяву Бердичівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області без руху.

Надати строк для усунення недоліків до 30 червня 2015 року.

Якщо в даний строк недоліки, які зазначені у мотивувальній частині ухвали, не будуть усунуті, позовна заява буде повернута позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р.М.Шимонович
Справа № 806/1471/15
Суддя: Шимонович Роман Миколайович
Дата ухвалення: 2015-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

806/1471/15

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

(про залишення без руху позовної заяви)

17 квітня 2015 року Житомир справа № 806/1471/15

категорія 10.1

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Шимонович Р.М., розглянувши позовну заяву управління Пенсійного фонду України в Радомишльському районі Житомирської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест Холдінг Граніт" про стягнення 204,76 грн.,-

в с т а н о в и в :

Управління Пенсійного фонду України в Радомишльському районі Житомирської області звернулось до суду з позовом, у якому просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест Холдінг Граніт" заборгованість із відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, за січень-березень 2015 року в сумі 204,76 грн.

Перевіряючи адміністративний позов на відповідність його вимогам ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України (далі –КАС України), вважаю, що він не відповідає вимогам даної норми КАС України з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 106 КАС України, позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її підписання.

Встановлено, що всупереч вказаній нормі позовна заява не підписана начальником Управління та не зазначено дату її підписання.

Згідно з ч.1 ст.108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

За таких обставин, позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись ч. 1 ст. 108 КАС України, суддя, -

у х в а л и в :

Залишити позовну заяву управління Пенсійного фонду України в Радомишльському районі Житомирської області без руху.

Надати строк для усунення недоліків до 06 травня 2015 року.

Якщо в даний строк недоліки, які зазначені в ухвалі, не будуть усунуті, позовна заява буде повернута позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р.М.Шимонович
Справа № 806/1598/15
Суддя: Шимонович Роман Миколайович
Дата ухвалення: 2015-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

806/1598/15

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

14 серпня 2015 року м.Житомир справа № 806/1598/15

Категорія 10.1

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Шимоновича Р.М.,

встановив:

Управління Пенсійного фонду України в м.Бердичеві та Бердичівському районі Житомирської області звернулось до суду з позовом, у якому просить стягнути з Фермерського господарства "Еліта-Хміль" із відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених відповідно до ч. 2 Прикінцевих положень Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" в частині пенсій, призначених відповідно до пунктів "б" - "з" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" за січень-березень 2015 року, мотивуючи тим, що кошти у добровільному порядку до Пенсійного фонду в установлений строк не надійшли.

Представники сторін у судове засідання не прибули, хоча про дату, час та міссце судового розгляду справи повідомлені належним чином.

На адресу суду від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у даній справі, у зв’язку з необхідністю отримання додаткових документів.

Суд вважає можливим вирішити питання про зупинення провадження у даній справі у порядку письмового провадження, відповідно до частини 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ознайомившись із клопотанням відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає доцільним зупинити провадження у даній справі, з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 4 частини 2 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Зважаючи на заявлене клопотання, а також необхідність витребування додаткових доказів у позивача, а саме: рішення, прийнятого за результатами проведеної перевірки, суд вважає, що клопотання відповідача слід задовольнити, а провадження у даній справі зупинити до 10 вересня 2015 р.

Керуючись статтями 156, 160, 165, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Призначити розгляд справи на 10 вересня 2015 р. о 12:45.

Ухвала набирає законної сили у порядку встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції за правилами встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Р.М.Шимонович