Справа № 2-а-61/10
Суддя: Венглєвська Н. Б.
Дата ухвалення: 2016-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Чаплинський районний суд Херсонської області
Постанова набрала чинності Справа №2-а-61 /10/22

2010 року

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2010 року Чаплинський районний суд Херсонської області

в складі:

головуючого - судді Венглєвської Н.Б.,

при секретарі Зінченко СІ..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду смт. Чаплинка адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Херсонській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, посилаючись на те, що 01.12.2009 року близько 12 години 40 хвилин, він, керуючи автомобілем «Деу-Ланос», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 в м. Нова Каховка по вул. Першотравнева здійснив зупинку на посадковому майданчику для маршрутних транспортних засобів, був зупинений працівником ДАІ, який вказав, що позивач порушив вимогу п. 15.9 ПДР України, склав відносно нього протокол про вчинення адміністративного правопорушення, та виніс постанову, серії ВТ №053466, за фактом вчинення правопорушення, передбаченого ч.І ст.122 КУпАП. на підставі якої на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

Позивач вважає, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та в постанові про накладення адміністративного стягнення, висновки інспектора, не відповідають фактичним обставинам справи, Правила дорожнього руху України він не порушував, посадовою особою ДПС при притягненні його до адміністративної відповідальності були допущені чисельні порушення законодавства України, тому він просить суд скасувати зазначену постанову та закрити провадження у справі.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, за підставами, вказаними у позові та наполягає на їх задоволенні.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши згідно ст.86 Кодексу адміністративного судочинства України безпосередньо, всебічно, повно та об'єктивно досліджені у судовому засіданні докази, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З оглянутих в судовому засіданні матеріалів справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з постанови по справі про адміністративне правопорушення, серії ВТ №053466, від 01.12.2009 року, винесеної інспектором ДПС. встановлено, що 01 грудня 2009 року, близько о 12 год. 40 хв.. по вул. Першотравнева в м. Нова Каховка, ОСОБА_1 здійснив зупинку транспортного засобу в межах посадкового майданчику для маршрутних транспортних засобів, чим порушив вимоги пункту 15.9 Правил дорожнього руху України та скоїв правопорушення, передбачене ч.І ст.122 КУпАП. У зв'язку з вчиненням ОСОБА_1 даного правопорушення на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

В судовому засіданні досліджено копію постанови наданої позивачем, згідно якої у графі примірник постанови отримав правопорушник своїм підписом засвідчив отримання вказаної постанови. А також пояснення позивача, які ним було надано при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.288 Кодексу України про адміністративне правопорушення постанова посадової особи по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями визначеними Кодексом України про адміністративне правопорушення. Виходячи з правового змісту цих вимог законодавства, передбачено, що даний позов розглядається в порядку та відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства . з урахуванням особливостей визначених Кодексом України про адміністративне правопорушення.

Згідно ст.69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в івному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких встановлюється наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які у справі, та інші обставин, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Обов»язок по доведені своїх вимог та заперечень покладається на сторони, які зобов'язані довести ці обставини відповідно до ст.71 Кодексу адміністративного судочинства.

На підставі ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень, обов»язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Статтею 251 Кодексу України про адміністративне правопорушення передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення єбудь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення,поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності,потерпілих свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, яків використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст..245 Кодексу України про адміністративне правопорушення завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне,повне і об»активне з»ясування обставин кожної справи,вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень , запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 252 Кодексу України про адміністративне правопорушення передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному іоб»активному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст.248 Кодексу України про адміністративне правопорушення розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом.

Таким чином, відповідач при винесенні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності всебічно, повно та об»активно дослідив всіх обставин справи в їх сукупності та надав їм належну оцінку. Доводи, наведені позивачем у позові не знайшли підтвердження під час розгляду справи по суті.

За таких обставин, враховуючи вимоги чинного законодавства України та положення ч.1 ст.11 Кодексу адміністративного судочинства України та ч.ч.1, 2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, так як факт порушення Правил дорожнього руху Україниєдоведеним, а надані суду пояснення та докази, свідчать про наявність складу правопорушення в діях позивача та відсутність підстав для скасування постанови, яка, на думку суду, є законною та обґрунтованою.

Судові витрати суд відносить на рахунок держави.

Керуючись ст.ст.245, 247, 248, 251, 252, 280, 288 КУпАП, ст.ст.11, 69, 71, 86, 94, 128,161-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Херсонській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - відмовити повністю.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Б.Венглєвська