Справа № 681/2209/15-а
Суддя: Граб Л.С.
Дата ухвалення: 2016-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 681/2209/15-а Головуючий у 1-й інстанції: Дідек М. Б.

Суддя-доповідач: Граб Л.С.

16 березня 2016 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Граб Л.С.

суддів: Гонтарука В. М. Білої Л.М.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Полонської районної ради Хмельницької області на постанову Полонського районного суду Хмельницької області від 25 січня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Полонської районної ради Хмельницької області, голови Полонської районної ради Хмельницької області ОСОБА_3 про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

В грудні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Полонської районної ради, в якому просив визнати протиправною бездіяльність голови Полонської районної ради ОСОБА_3 щодо несплати єдиного соціального внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування із компенсації за невикористану відпустку, матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань за період з 31 грудня 2008 року по 02 грудня 2010 року та зобов'язати Полонську районну раду нарахувати, обчислити та сплатити на відповідний рахунок управління Пенсійного фонду України в Полонському районі єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування із компенсації за невикористану відпустку, матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань за період з 31 грудня 2008 року по 02 грудня 2010 року та подати відповідні скориговані дані до системи персоніфікованого обліку управління Пенсійного фонду України в Полонському районі.

Постановою Полонського районного суду Хмельницької області від 25 січня 2016 року позов задоволено: визнано протиправною бездіяльність голови Полонської районної ради ОСОБА_3 щодо несплати єдиного соціального внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування із компенсації за невикористану відпустку, матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань за період з 31 грудня 2008 року по 02 грудня 2010 року; зобов'язати Полонську районну раду нарахувати, обчислити та сплатити ОСОБА_3 на відповідний рахунок управління Пенсійного фонду України в Полонському районі єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування із компенсації за невикористану відпустку, матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань за період з 31 грудня 2008 року по 02 грудня 2010 року та подати відповідні скориговані дані до системи персоніфікованого обліку управління Пенсійного фонду України в Полонському районі; стягнуто з Полонської районної ради на користь держави судовий збір в розмірі 487,20грн.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог повністю, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення судом при ухваленні рішення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 02 березня 2016 року до участі у справі №681/2209/15-а в якості другого відповідача залучено голову Полонської районної ради ОСОБА_3.

Сторони, будучи належним чином повідомленими про час, дату та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явились.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження, відповідно до пунктів 1, 2 частини 1 статті 197 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, давши правову оцінку обставинам у справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, а постанову Полонського районного суду Хмельницької області від 25 січня 2016 року - скасувати частково, виходячи з наступного.

Як слідує з матеріалів справи, постановою Полонського районного суду Хмельницької області від 03.12.2012 року у справі №2213/2274/2012 позов ОСОБА_2 до Полонської районної ради задоволено частково: визнано протиправними та скасовано рішення від 30 грудня 2008 року №1 двадцять сьомої (позачергової сесії) Полонської районної ради Хмельницької області п'ятого скликання про звільнення голови районної ради Вважати звільненим ОСОБА_2 з посади голови Полонської районної ради на підставі ч.2 ст.55 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» у зв'язку із закінчення повноважень Полонської районної ради п'ятого скликання; зобов'язано Полонську районну раду внести зміни до формулювання звільнення ОСОБА_2 шляхом внесення запису в трудову книжку про звільнення з посади голови Полонської районної ради у зв'язку з припиненням повноважень Полонської районної ради п'ятого скликання з 02 грудня 2010 року на підставі ч.2 ст.55 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»; стягнуто з Полонської районної ради на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 221866,05грн., компенсацію за невикористану відпустку в розмірі 27400грн., матеріальну допомогу на оздоровлення в сумі 18420,48грн., матеріальну допомогу на вирішення соціально-побутових проблем в розмірі 18420,48грн. та компенсацію на відшкодування моральної шкоди в сумі 800грн. всього 286907(двісті вісімдесят шість тисяч дев'ятсот сім) грн.01коп.

Постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 07.02.2013 року частково скасовано вищезгадану постанову суду першої інстанції.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 21 квітня 2015 року постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 07.02.2013 року скасовано, а постанову Полонського районного суду Хмельницької області від 03.12.2012 року - залишено без змін.

В довідці від 09 листопада 2015 року №06-29/16 про складові заробітної плати, що подається для призначення пенсії відповідно до Закону України «Про державну службу» , виданої на ім'я ОСОБА_2 зазначено, що на суму 64240,97грн.- яка складається із компенсації за невикористану відпустку, матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги на вирішення соціально - побутових питань за період з 31 грудня 2008 року по 02 грудня 2010 року не сплачено єдиного соціального внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування.

Листом управління Пенсійного фонду України в Полонському районі №105 від 23.11.2015 року повідомлено, що ОСОБА_2 не проведено перерахунок пенсії, оскільки відсутні дані персоніфікованого обліку щодо нарахування страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування.

ОСОБА_2, зважаючи, що його права порушені, звернувся з вказаним позовом до суду.

Суд першої інстанції задовольнив позовні вимоги в повному обсязі, однак суд апеляційної інстанції частково не погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Частиною 1 ст.24 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» визначено, що страховий стаж - період (строк), протягом якого особа підлягає загальнообов'язковому державному пенсійному страхуванню та за який щомісяця сплачені страхові внески в сумі не меншій, ніж мінімальний страховий внесок.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 вищевказаного Закону страховий стаж обчислюється територіальними органами Пенсійного фонду відповідно до вимог цього Закону за даними, що містяться в системі персоніфікованого обліку, а за періоди до впровадження системи персоніфікованого обліку - на підставі документів та в порядку, визначеному законодавством, що діяло до набрання чинності цим Законом.

За приписами ч. 3 цієї ж статті Закону страховий стаж обчислюється в місяцях. Неповний місяць роботи, якщо застрахована особа підлягала загальнообов'язковому державному пенсійному страхуванню або брала добровільну участь у системі загальнообов'язкового державного пенсійного страхування, зараховується до страхового стажу як повний місяць за умови, що сума сплачених за цей місяць страхових внесків є не меншою, ніж мінімальний страховий внесок.

Відповідно до вимог ст.ст.8,12,25 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» та п.4.3.4 Інструкції про порядок нарахування і сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, порядок нарахування єдиного внеску поширюється також на осіб, яким нараховано заробітну плату за відпрацьований час після звільнення з роботи, або згідно з рішенням суду - середню заробітну плату за вимушений прогул шляхом ділення заробітної плати (доходу), виплаченої за результатами роботи, на кількість місяців за які вона нарахована.

Що стосується позовної вимоги про визнання протиправною бездіяльності голови Полонської районної ради ОСОБА_3 щодо несплати єдиного соціального внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування із компенсації за невикористану відпустку, матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань за період з 31 грудня 2008 року по 02 грудня 2010 року колегія суддів зазначає наступне.

Так, лист Полонської районної ради від 16.11.2015 року №06-23/688, адресований начальнику управління фінансів Полонської РДА; лист від 19.11.2015 №06-23/695, адресований голові Полонської РДА щодо внесення змін в прогнозний кошторис видатків загального фонду бюджету на 2016 рік по коду програмної класифікації видатків та кредитування державного бюджету 010116, а саме: щодо передбачення коду економічної класифікації видатків бюджету 2730 «Інші виплати населенню» для виплат, що здійснюються на виконання виконавчих листів Полонського районного суду вих. №237 від 13.05.2015 року по справі №2213/2274/2012/2а/2213/162/2012 та №310 від 15 липня 2015 року по справі №681/271/15-ц в сумі 304923,00 грн. підписані головою ради - Я. Шпег.

Відповідно до рішення першої сесії Полонської районної ради VII скликання від 27 листопада 2015 року №3 ОСОБА_3 обрано головою відповідної ради.

24.12.2015 року голова районної ради ОСОБА_3 звернувся до начальника управління фінансів Полонської районної державної адміністрації Сенько С.З. з листом №06-23/767, в якому Полонська районна рада просила внести зміни в прогнозний кошторис видатків загального фонду бюджету на 2016 рік по коду програмної класифікації видатків та кредитування державного бюджету 010116, а саме передбачити код економічної класифікації видатків бюджету 2730 «Інші виплати населенню» для виплат, що здійснюються на виконання виконавчих листів Полонського районного суду вих. №237 від 13.05.2015 року по справі №2213/2274/2012/2а/2213/162/2012 та №310 від 15 липня 2015 року по справі №681/271/15-ц в сумі 304923,00 грн.

Також колегія суддів звертає увагу на те, що матеріали справи не містять доказів, які б підтверджували звернення ОСОБА_2 саме до ОСОБА_3 як до голови Полонської районної ради.

Більш того, колегія суддів зазначає, що визнаючи протиправною бездіяльність голови Полонської районної ради ОСОБА_3 щодо несплати єдиного соціального внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування із компенсації за невикористану відпустку, матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань за період з 31 грудня 2008 року по 02 грудня 2010 року, суд першої інстанції не залучив останнього до участі у справі, а тому такий висновок Полонського районного суду Хмельницької області є передчасним та необґрунтованим.

Частиною 1 ст.50 КАС України встановлено, що сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач.

Згідно визначення, що міститься в п. 9 ч. 1 ст. 3 КАС України відповідач - суб'єкт владних повноважень, а у випадках передбачених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

За положеннями ч. 3 статті 50 КАС України відповідачем в адміністративній справі є суб'єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

В п. 7. ч. 1 ст. 3 КАС України зазначено, що суб'єкт владних повноважень - це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Зважаючи на викладене та те, що судом першої інстанції голову Полонської районної ради ОСОБА_3 не залучено в якості відповідача - бездіяльність якого визнана протиправною, колегія суддів вважає, що Полонським районним судом порушено норми процессуального права, а тому рішення суду першої інстанції підлягає в цій частині скасуванню.

Що стосується рішення суду про зобов'язання Полонської районної ради нарахувати, обчислити та сплатити на відповідний рахунок управління Пенсійного фонду України в Полонському районі єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування із компенсації за невикористану відпустку, матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань за період з 31 грудня 2008 року по 02 грудня 2010 року та подати відповідні скориговані дані до системи персоніфікованого обліку управління Пенсійного фонду України в Полонському районі, колегія суддів зазначає наступне.

Так, в своєму рішенні Полонський районний суд зазначив, що Полонською районною радою не надано суду доказів на підтвердження пояснень представника відповідача щодо обчислення та нарахування єдиного соціального внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування із компенсації за невикористану відпустку, матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань за період з 31 грудня 2008 року по 02 грудня 2010 року.

При цьому, колегія суддів зазначає, що у відповідності з частинами 4 і 5 ст. 11 КАСУ суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи. Суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

Однак судом першої інстанції не було вжито всіх передбачених законом заходів щодо витребування необхідних доказів.

Так, головою Полонської районної ради долучено до матеріалів справи докази, які отримані відповідачем на його запит від УПФУ в Полонському районі та свідчать про обчислення та нарахування єдиного соціального внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування із компенсації за невикористану відпустку, матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань за період з 31 грудня 2008 року по 02 грудня 2010 року, зокрема: індивідуальні відомості про застраховану особу - ОСОБА_2 форми ОК-5, форми «індані» , звіт про суми нарахованої заробітної плати (доходи, грошового забезпечення, допомоги, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування до фіскальних органів за 1 місяць на 2016 рік; таблиці 5, 6, 7 стосовно відомостей про нарахування заробітної плати (доходу) застрахованим особам.

Враховуючи обставини справи, долучені відповідачем докази, аналізуючи норми чинного законодавства, що регулюють спірні правовідносини, колегія суддів дійшла висновку про скасування рішення суду першої інстанції в частині зобов'язання Полонської районної ради нарахувати та обчислити ОСОБА_2 єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування із компенсації за невикористану відпустку, матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань за період з 31 грудня 2008 року по 02 грудня 2010 року та подання відповідних скоригованих даних до системи персоніфікованого обліку управління Пенсійного фонду України в Полонському районі.

Що стосується посилання представника відповідача на відсутність коштів, як на причину несплати єдиного соціального внеску,колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що відсутність грошових коштів для їх виплати може бути підставою для відстрочки або розстрочки виконання судового рішення на підставі статті 36 Закону № 606-XIV, проте не є підставою для не виконання судового рішення, яке набрало законної сили і є обов'язковим для виконання.

Так, для підтвердження неможливості сплати єдиного соціального внеску у спірних правовідносинах, відповідачем долучено до матеріалів справи лист управління ДКСУ у Полонському районі від 14.03.2016 року №01-17/157, в якому останнє повідомляє, що з 22.05.2015 року відповідно до п. 30 постанови КМУ №845 від 03.08.2011 року (у редакції постанови КМУ №45 від 30.01.2013 року) «Про затвердження Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників» з 22 травня 2015 року не проводяться платежі за платіжними дорученнями по Полонській районній раді за всіма кодами економічної класифікації видатків бюджету, крім захищених видатків, визначених ст. 55 Бюджетного кодексу України.

Однак, колегія суддів зазначає, що невиконання судових рішень кваліфікується Європейським судом з прав людини не лише як недотримання частини першої статті 6 Конвенції з прав людини, але і як порушення інших конвенційних прав. У справі "Войтенко проти України" Суд знайшов порушення пункту 1 статті 6, статті 13 та статті 1 протоколу №1 Конвенції за невиконання рішення українського суду через відсутність бюджетних коштів.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що відповідачем надано суду достатньо належних доказів, які свідчать про часткову неправомірність заявлених позовних вимог, а доводи апеляційної скарги частково спростовують висновки суду першої інстанції.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Враховуючи викладене, беручи до уваги положення ст. 195 КАС України, яким суду апеляційної інстанції надано право перегляду рішень суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що постанова суду першої інстанції підлягає частковому скасуванню.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 197, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу Полонської районної ради Хмельницької області задовольнити частково.

Постанову Полонського районного суду Хмельницької області від 25 січня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Полонської районної ради Хмельницької області, голови Полонської районної ради Хмельницької області ОСОБА_3 про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити певні дії скасувати в частині визнання протиправною бездіяльності голови Полонської районної ради ОСОБА_3 щодо несплати єдиного соціального внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування із компенсації за невикористану відпустку, матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань за період з 31 грудня 2008 року по 02 грудня 2010 року та зобов'язання Полонської районної ради нарахувати та обчислити ОСОБА_2 на відповідний рахунок управління Пенсійного фонду України в Полонському районі єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування із компенсації за невикористану відпустку, матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань за період з 31 грудня 2008 року по 02 грудня 2010 року та подати відповідні скориговані дані до системи персоніфікованого обліку управління Пенсійного фонду України в Полонському районі.

Абзац 1 викласти наступним чином: "позов задовольнити частково" .

Абзац 4 викласти наступним чином: "Стягнути з Полонської районної ради за рахунок її бюджетних асигнувань на користь Державного бюджету судовий збір в розмірі 487,20 грн. за реквізитами: отримувач коштів: УДКСУ у Полонському районі; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993254; банк отримувача: ГУДКCУ у Хмельницькій обл., код банку отримувача (МФО): 815013; рахунок отримувача: 0362; код класифікації доходів бюджету: 22030101; призначення платежу *;101; судовий збір, за позовом ОСОБА_2, Полонський районний суд Хмельницької області."

В решті постанову Полонського районного суду Хмельницької області від 25 січня 2016 року залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. ст. 212, 254 КАС України.

Головуючий Граб Л.С.

Судді Гонтарук В. М. Біла Л.М.