Справа № 235/933/16-а
Суддя: Данилів С. В.
Дата ухвалення: 2016-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 235/933/16-а
Провадження №2-а/235/48/16
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2016 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого: Данилів С.В.,

за участю секретаря: Харенко Т.Ю.,

без участі сторін,

розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Управління пенсійного фонду України в Першотравневому районі Донецької області до Управління Державної виконавчої служби Головного територіального Управління юстиції у Донецькій області, третя особа Головний державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального Управління юстиції у Донецькій області Косарева Ірина Валеріївна про скасування постанови про накладення штрафу,-

ВСТАНОВИВ:

10 лютого 2016 року УПФУ в Першотравневому районі Донецької області звернулось до суду з адміністративним позовом до ВПВР УДВС ГТУЮ у Донецькій області про визнання дій неправомірними та скасування постанови від 13 січня 2016 року ВП № 48591683 про накладення штрафу у сумі 680 грн.

В позовній заяві зазначено, що УПФУ в Першотравневому районі Донецької області отримало постанову Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про накладення штрафу від 13 січня 2016 року ВП № 48591683, якою за невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк судового рішення, накладено на управління штраф у сумі 680 грн.

З постановою про накладення штрафу управління не погоджується з наступних підстав:

14 квітня 2014 року постановою Кіровського районного суду м. Донецька, яка залишена без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 10 червня 2014 року, задоволено позов ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України у Кіровському районі м. Донецька та визнано дії Управління пенсійного фонду України у Кіровському районі м. Донецька неправомірними, а розпорядження № 169142 від 05 квітня 2013 року в частині визначення коефіцієнта заробітної плати, середнього заробітку для пенсії, основного розміру пенсії та встановленню доплати на 23 роки понаднормового стажу - недійсним. Зобов'язано Управління пенсійного фонду України у Кіровському районі м. Донецька визначити ОСОБА_2 з 01 грудня 2012 року коефіцієнт заробітної плати із розрахункового періоду за 53 місяці (лютий 1990 року - червень 1994 року), виключив із розрахунку заробітну плату за період липень 1994 року - січень 1995 року та червень 2006 року, коефіцієнт страхового стажу при загальному страховому стажі 26 років 6 міс., у тому числі 23 роки стажу робіт за списком № 1: пенсію за віком у розмірі 80% заробітної плати за ст. 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» з підвищенням за ч. 1 ст. 42 Закону України, встановленими розпорядженням Управління пенсійного фонду України у Кіровському районі м. Донецька № 169142 від 05 квітня 2013 року підвищення пенсії за ч. 2 ст. 19 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

На виконання вищевказаної постанови Кіровським районним судом м. Донецька 23 червня 2014 року було видано виконавчий лист № 2а/258/2/14, на підставі чого 01 вересня 2015 року ВПВР УДВС ГТУЮ у Донецькій області відкрито виконавче провадження.

15 жовтня 2015 року ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області задоволено заяву ВПВР УДВС ГТУЮ у Донецькій області про заміну сторони у виконавчому провадженні ВП № 48591683, та замінено боржника з Управління пенсійного фонду України у Кіровському районі м. Донецька на Управління пенсійного фонду України в Першотравневому районі Донецької області.

Позивач вказую, що не погоджуючись з вищевказаною ухвалою суду першої інстанції подав апеляційну скаргу, однак 07 грудня 2015року ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу УПФУ в Першотравневому районі Донецької області повернуто апелянту у зв'язку з її відкликанням.

Позивач, посилається на те, що копію вищевказаної ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду на їх адресу було направлено 18 грудня 2015 року та, відповідно, було отримано ними 24 грудня 2015 року(згідно штампу вхідної кореспонденції). Відтак вважає, що ухвала Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 15 жовтня 2015 року про заміну сторони у виконавчому провадженні ВП № 48591683 набрала законної сили 23 грудня 2015 року, відповідно до ч. 5 ст. 254 КАС України.

Позивач зазначає, що 23 грудня 2015 року на їх адресу від головного державного ВПВР УДВС ГТУЮ у Донецькій області Косаревої І.В. надійшла вимога № 71/3-13П про надання інформації щодо виконання постанови Кіровського районного суду м. Донецька № 2а/258/2/14 від 14 квітня 2014 року та документів, що підтверджують цей факт.

Позивач вказує, що на виконання вищевказаної вимоги ним у повному обсязі було виконано вищевказану постанову Кіровського районного суду м. Донецька від 14 квітня 2014 року, про що було інформовано головного державного виконавця листом № 2638/03 від 25 грудня 2015 року, до якого було додано Розпорядження № 124132 від 24 грудня 2015 року про перерахунок пенсії, та який був отриманий державним виконавцем Косаревою І.В. 06 січня 2016 року, що підтверджується повідомлення про вручення поштового відправлення.

Однак, 21 січня 2016 року на адресу Управління надійшла постанова про накладення штрафу в сумі 680 гривень за невиконання постанови Кіровського районного суду м. Донецька від 14 квітня 2014 року в порядку та у спосіб, встановлений рішенням суду, до якої було долучено вимогу державного виконавця від 13 січня 2016 року № 100/3-16П;112 з грифом «ПОВТОРНО» та запропоновано виконати зазначене рішення суду в 3-денний термін з дня отримання вимоги в порядку та у спосіб, визначений у рішенні суду. При цьому, у вимозі державним виконавцем наведено витяги з мотивувальної частини рішення, які ним було розтлумачено на власний розсуд.

Позивач вважає постанову про накладення штрафу незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки постанову Кіровського районного суду м. Донецька № 2а/258/2/14 від 14 квітня 2014 року було виконано вчасно та в повному обсязі у спосіб, визначений в рішенні суду.

Враховуючи вищенаведене, позивач просить суд визнати неправомірними дії головного державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ у Донецькій області Косаревої І.В. щодо прийняття постанови про накладення штрафу від 13 січня 2016 року за №ВП 48591683 та скасувати вищезазначену постанову.

Позивач про дату, час і місце судового розгляду повідомлена належним чином, в судове засідання не прибула, надала заяву, в якій підтримала адміністративний позов, просила справу розглянути за її відсутності (а.с. 7).

Представник відповідача та третя особа про дату, час і місце судового розгляду повідомлені належним чином, в судове засідання не з'явилися, надали суду заяву про розгляд справи у їх відсутності, а також заперечення на позовну заяву в якому посилаються на наступне.

На виконанні у ВПВР УДВС ГУЮ у Донецькій області знаходиться виконавче провадження ВП№48591683 з примусового виконання виконавчого листа № 2а/258/2/14 від 23 червня 2014 року, виданого Кіровським районним судом м. Донецька про зобов'язання УПФУ Кіровському районі м. Донецька визначити ОСОБА_2 з 01 грудня 2012 року коефіцієнт заробітної плати із розрахункового періоду за 53 місяці, (лютий 1990 року - червень 1994 року), виключив із розрахунку заробітну плату за період липень 1994 року - січень 1995 року та червень 2006 року; коефіцієнт страхового стажу при загальному страховому стажі 26 років 6 місяців, у тому числі 23 роки стажу робіт за списком №1; пенсію за віком у розмірі заробітної плати за ст. 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» з підвищеннями за ч. 1 ст. 42 Закону України, встановленими розпорядженням УПФУ в Кіровському районі м. Донецька № 169142 від 05 квітня 2013 року, підвищення пенсії за ч. 2 ст. 19 Закону України «Пенсійне забезпечення».

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 15 жовтня 2015 року задоволено заяву ВПВР УДВС ГТУЮ у Донецькій області про заміну сторони виконавчому провадженні ВП № 48591683, та замінено боржника з Управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м. Донецька на Управління Пенсійного фонду України в Першотравневому районі Донецької області.

З огляду на вищенаведене, постановою державного виконавця було замінено сторону виконавчого провадження ВП № 48591683 з Управління пенсійного фонду України в Кіровському районі м. Донецька на Управління пенсійного фонду України в Першотравневому районі Донецької області, яку скеровано позивачу з вимогою щодо виконання рішення суду та копією ухвали Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 15 жовтня 2015 року. Відповідача зазначає, що вказане повідомлення позивачем отримано 17 листопада 2015 року.

Відповідач вказує, що 11 січня 2016 року на їх адресу надійшло повідомлення від позивача про виконане рішення суду від 14 квітня 2014 року. Однак, 13 січня 2016 року на адресу відділу надійшла заява від стягувача ОСОБА_2, про те, що рішення суду боржником виконано неправильно та у неповному обсязі.

З огляду на наведене, відповідач вказує, що оскільки станом на 13 січня 2016 року рішення суду є не виконаним у спосіб визначений рішенням суду, державним виконавцем ухвалено постанову про накладення штрафу на позивача-боржника у сумі 680 грн.

В подальшому відповідач зазначає, що оскільки позивач станом на 29 січня 2016 року не виконав рішення суду в порядок і у спосіб визначений рішенням суду, ним накладено штраф у сумі 1360 грн.

З огляду на вищенаведене відповідач вважає, що діяв згідно вимог Закону України «Про виконавче провадження», відтак просить суд у задоволенні позову відмовити.

Відповідно до ч. 6. ст. 128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні.

Згідно з п.10 ч.1 ст.3 КАС України, письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без виклику осіб, які беруть участь у справі, та проведення судового засідання на основі наявних у суду матеріалів у випадках, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе та доцільне провести розгляд справи в порядку письмового провадження.

Судом встановлені такі обставини та відповідні ним правовідносини.

Згідно постанови Кіровського районного суду м. Донецька від 14 квітня 2014 року, задоволено позов ОСОБА_4 до Управління пенсійного фонду України у Кіровському районі м. Донецька про визнання дій неправомірним, визнання розпорядження недійсним та зобов'язання провести перерахунок пенсії.

Визнано дії Управління пенсійного фонду України у Кіровському районі м. Донецька по визначенню ОСОБА_2 коефіцієнта заробітної плати 3,56669, середнього заробітку для пенсії - 4272,57 грн., основного розміру пенсії - 2792,68 грн., встановленню 205,62 грн. доплати за 23 роки понаднормового стажу, не застосуванню ч. 2 ст. 19 Закон України «Про пенсійне забезпечення» та ст. 8 Закону України «Про престижність шахтарської праці» - неправомірними.

Визнано розпорядження Управління пенсійного фонду України у Кіровському Донецька від 05.04.2013 року № 169142 в частині визначення ОСОБА_2 коефіцієнта заробітної плати 3,56669, середнього заробітку для пенсії - 4272,57 грн. основного розміру пенсії - 2792,68 грн., встановленню доплати на 23 роки понаднормового стажу - недійсним.

Зобов'язано Управління пенсійного фонду України у Кіровському районі м. Донецька визначити ОСОБА_2 з 01 грудня 2012 року коефіцієнт заробітної плати із розрахункового періоду за 53 місяці (лютий 1990 року - червень 1994 року), виключив із розрахунку заробітну плату за період липень 1994 року - січень 1995 року та червень 2006 року, коефіцієнт страхового стажу при загальному страховому стажі 26 років 6 міс., у тому числі 23 роки стажу робіт за списком № 1: пенсію за віком у розмірі 80% заробітної плати за ст. 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» з підвищеннями за ч. 1 ст. 42 Закону України, встановленими розпорядженням Управління пенсійного фонду України у Кіровському районі м. Донецька № 169142 від 05.04.2013 року; підвищення пенсії за ч. 2 ст. 19 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Зазначена постанова суду набрала законної сили 10 червня 2014 року (7-10), та ОСОБА_2, було видано виконавчий лист № 2а/258/2/14 від 23 червня 2014 року.

На підставі виконавчого листа № 2а/258/2/14 від 23 червня 2014 року та за заявою ОСОБА_2 від 28 серпня 2014 року, старшим державним виконавцем ВПВР УДВС ГТУЮ у Донецькій області Косаревою І.В. відкрито виконавче провадження з виконання вищезазначеного рішення суду та запропоновано боржнику самостійно виконати рішення суду у строк до 08 вересня 2015 року (а.с78-81).

З матеріалів справи вбачається, що 28 серпня 2015 року стягувач ОСОБА_2 звернувся до ВПВР УДВС ГТУЮ у Донецькій області із заявою про заміну боржника у виконавчому провадженні, на підставі чого ВПВР УДВС ГТУЮ у Донецькій області звернулося із відповідною заявою про заміну сторони у виконавчому проваджені до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області (а.с.82-83).

Згідно ухвали Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 15 жовтня 2015 року задоволено заяву ВПВР УДВС ГТУЮ у Донецькій області про заміну сторони у виконавчому провадженні ВП № 48591683 з виконання виконавчого листа № 2а/258/2/14 від 23 червня 2014 року, виданого Кіровським районним судом м. Донецька, та замінено боржника з Управління пенсійного фонду України у Кіровському районі м. Донецька на Управління пенсійного фонду України в Першотравневому районі Донецької області (а.с.5,84-85).

Згідно постанови про заміну сторони виконавчого провадження від 11 листопада 2015 року, у виконавчому провадженні ВП № 48591683 з виконання виконавчого листа № 2а/258/2/14 від 23 червня 2014 року, виданого Кіровським районним судом м. Донецька, та замінено боржника з Управління пенсійного фонду України у Кіровському районі м. Донецька на Управління пенсійного фонду України в Першотравневому районі Донецької області (а.с. 86-87). Зазначену постанову разом із вимогою державного виконавця про виконання рішення суду, копією постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 48591683 та копією ухвали Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 15 жовтня 2015 року була надіслано на адресу УПФУ в Першотравневому районі Донецької області (а.с. 86-89).

Зазначене поштове відправлення отримано позивачем 17 листопада 2015 року, що підтверджується електронною довідкою про вручення (а.с. 90)

Згідно вимоги державного виконавця від 03 грудня 2015 року вбачається, що оскільки від боржника повідомлення про виконання рішення суду до відділу не надходило, то в порядку ст.ст. 5,75 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем надано боржнику 3-денний термін для виконання рішення суду, попереджено про відповідальність за невиконання рішення суду та накладення штрафів, у разі невиконання (а.с. 91-93).

З матеріалів справи вбачається, що позивач не погоджуючись із ухвалою міськрайонного суду про заміну сторони виконавчого провадження оскаржив її в апеляційному порядку та ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 03 грудня 2015 року відкрито провадження за апеляційною скаргою Управління пенсійного фонду України в Першотравневому районі Донецької області.

Згідно ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду від 17 грудня 2015 року апеляційну скаргу Управління пенсійного фонду України в Першотравневому районі Донецької області на ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 15 жовтня 2015 року повернуто апелянту у зв'язку з її відкликанням. Відтак, ухвала Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 15 жовтня 2015 року набрала законної сили 23 грудня 2015 року (а.с. 6).

З копії листа УПФУ у Першотравневому районі в Донецькій області № 2638/03 від 25 грудня 2015 року на адресу відповідача, вбачається, що позивач у грудня 2015 року отримав копію ухвали Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 15 жовтня 2015 року, та зазначає, що сума боргу перед ОСОБА_2 становить 2561,14 грн. та так заборгованість буде виплачена у січні 2016 року.

Відтак, судом встановлено, що станом на 25 грудня 2016 року позивач був обізнаний щодо порядку та строків виконання рішення суду, а також щодо наслідків невиконання рішення, відповідно до Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст. 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Порядок примусового виконання рішень, за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії, визначено ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження».

З матеріалів справи вбачається, що 11 січня 2016 року на адресу відповідача від УПФУ у Першотравневому районі надійшло розпорядження № 124132 від 24 грудня 2015 року про перерахунок пенсії ОСОБА_2 на підставі рішення суду.

Однак, суд звертає увагу, що постанова Кіровського районного суду м. Донецька від 14 квітня 2014 року виконана позивачем у спосіб, не встановлений законом.

Зокрема, у мотивувальній частині постанови суду від 14 квітня 2014 року вказано:

у абз. 9 на 2 сторінці, що «З урахуванням вимог ст. 13, 14, 56 Закону України «Про пенсійне забезпечення», ст. 24,25,27 Закону України «Про загальнообов'язкове , державне пенсійне страхування», ст. 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» стаж ОСОБА_2 складає 26 років 6 міс., тому коефіцієнт страхового стажу складає 0,66825 (594х1,35:100%х12)»;

у абз. 10 на 2 сторінці, що «Відповідач коефіцієнт страхового стажу визначив 0,65363, тобто менший ніж той, який повинен бути визначений відповідно із законодавством. При цьому у розпорядженні відповідач не вказав підстави зменшення коефіцієнта страхового стажу, а у запереченнях на позов посилається лише на те, що його страховий стаж з урахуванням кратності 1,35 складає 581 місяць, хоча стаж складає 594 місяці без урахування кратності, тобто відповідачем не врахований стаж 1 рік 1 міс»;

у абз. 1 на 4 сторінці, що «Таким чином, підвищення розміру пенсії ОСОБА_2 повинно проводитись за правилами ч. 2 ст. 19 Закону та розмір підвищення станом на березень 2013 року повинен складати: 566,68 грн. ((23-10)х(4359,11:100%);

у абз. 3 на 4 сторінці, що «Таким чином, підвищення пенсій за ч. 1 ст. 42 Закону не залежить від того, отримує пенсіонер пенсію за віком на загальних підставах, як шахтар або за вислугу років, тобто ці підвищення повинні виплачуватись у додаток до основної пенсії - в даному конкретному випадку у додаток до пенсії у сумі 3487 грн. 29 коп., визначеної у розмірі 80% заробітної плати у порядку ст. 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці».

З наданого позивачем суду розпорядження № 124132 від 24 грудня 2015 року вбачається, що позивачем при виконанні рішення суду вказано неправильні дані для перерахунку пенсії, а саме, замість правильного коефіцієнту стажу 594 місяці вказано 582 місяці, замість правильного коефіцієнту стажу з урахуванням кратності 1.35 - 0,66825 вказано - 0,65475, а також замість правильної суми пенсії 80 % заробіток для шахтарів у загальному розмірі - 3487 грн. 29 коп., вказано 3487 грн. 28 коп. (а.с. 27, 95,96,97)

Таким чином, позивачем виконано рішення суду, яке набрало законної сили та звернено до виконання, на власний розсуд, а не у порядку визначеному Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст. 89 Закону України «Про виконавче провадження», у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - юридичну особу - від сорока до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

З матеріалів справи вбачається, що оскільки станом на 13 січня 2016 року позивачем не було виконано рішення суду в порядку та у спосіб визначений рішенням суду, державним виконавцем ухвалено постанову про накладення штрафу у сумі 680 грн.

Судом встановлено, що зазначену постанову про накладення штрафу позивач отримав 20 січня 2016 року, та вже станом на 29 січня 2016 року виконало постанову Кіровського районного суду м. Донецька від 14 квітня 2014 року, здійснивши перерахунок пенсії ОСОБА_2 застосувавши правильні дані, які вказані у рішенні суду.

Таким чином, фактично рішення суду, після заміни сторони виконавчого провадження було виконано через 1 місяць, після того як позивач дізнався про заміну сторони у виконавчому проваджені, а не у 3-денний строк, як це визначено ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження».

Відтак, суд дійшов висновку, що постанова про накладення штрафу на боржника за несвоєчасне виконання рішення суду є законною та підстави для її скасування відсутні.

Що стосується позовних вимог позивача про визнання дій відповідача протиправними, суд зазначає наступне. Вчинення дій суб'єктом владних повноважень є способом реалізації наданої суб'єкту владних повноважень компетенції, здійснення дії є процес реалізації наданих законом функцій суб'єкту владних повноважень, зокрема, відповідачу Законом України «Про виконавче провадження».

Самі по собі дії не тягнуть за собою будь-яких правових наслідків. Правові наслідки для позивача несуть акти індивідуальної дії, а саме - постанова про накладення штрафу, яка має негативний вплив на його права та інтереси.

Відтак, оскільки постанова про накладення штрафу є законною, підстав визнавати дії державного виконавця неправомірними немає. За таких обставин, суд відмовляє у задоволенні позовних вимог в цій частині.

Керуючись ст.ст. 11, 17-20, 69-72, 86, 94, 122, 128, 158-163, 167, 185, 186 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову Управління пенсійного фонду України в Першотравневому районі Донецької області до Управління Державної виконавчої служби Головного територіального Управління юстиції у Донецькій області, третя особа Головний державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального Управління юстиції у Донецькій області Косарева Ірина Валеріївна про скасування постанови про накладення штрафу - відмовити.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

На постанову суду першої інстанції у письмовому провадженні може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного адміністративного суду через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Головуючий: С.В. Данилів