Справа № 813/2731/14
Суддя: Обрізко Ігор Михайлович
Дата ухвалення: 2016-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2016 року Справа № 876/11013/14

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Обрізко І.М.,

суддів Кухтея Р.В., Сапіги В.П.

за участю секретаря судового засідання Мельничук Б.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу Інспекції з питань захисту прав споживачів у Львівській області на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 04 листопада 2014 року по справі за товариства з обмеженою відповідальністю «Фокстрот» до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Львівській області про визнання протиправними дій щодо проведення перевірки та складання акту, скасування наказу, припису і постанови, -

В С Т А Н О В И В :

товариство з обмеженою відповідальністю «Фокстрот» (далі - позивач, ТОВ «Фокстрот») до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Львівській області (далі - Інспекція), в якій з урахуванням уточнень до позовної заяви від 30.10.2014 року просить визнати протиправними дії Інспекції щодо проведення перевірки та складання акту від 14.11.2013 року №0921, скасування припису від 14.11.2013 року №0921 та постанови про накладення стягнень №0037 від 07.03.2014 року.

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що відповідачем було проведено позапланову перевірку з питань дотримання законодавства про захист прав споживачів, якості продукції та додержання вимог щодо безпеки продукції у магазині «Фокстрот» з порушеннями вимог діючого законодавства, зокрема, виходячи з підстав її проведення (депутатське звернення) - фактичний предмет перевірки не відповідає поставленим у зверненні питанням, в зв'язку з чим всі дії при її проведенні, а також припис, прийнятий на підставі акту та постанова про накладення стягнень є протиправними, а тому підлягають скасуванню. Зазначив, що наказ від 13.11.2013 року №161, який був однією з формальних підстав для проведення позапланової перевірки ТОВ «Фокстрот» скасований наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 21.10.2014 року №1241 «Про внесення змін у додаток до наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 22.07.2014 року № 840», а тому стверджує про відсутність правових підстав у Інспекції на проведення позапланової перевірки. Також вказує на те, що інформація про порушення, крім самого акту, не підтверджена жодним доказом.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 04 листопада 2014 року задоволено позовні вимоги. Суд виходив з того, що предметом перевірок мала бути саме несертифікована продукція торговельної мережі «Фокстрот» та в одному магазині, а не вся продукція. У разі виявлення реалізації несертифікованої продукції, виявлення постачальника та виробника. Натомість позивачем проведено перевірку всіх товарів у всіх магазинах торговельної мережі «Фокстрот», що є протиправним. Крім того, наказ Інспекції від 13.11.2013 року № 161, який був підставою для проведення перевірки, скасований наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 21.10.2014 року № 1241. Також, направлення на проведення перевірок оформлялись з порушенням вимог чинного законодавства, оскільки такі не містили предмет здійснення заходу, вид продукції що перевіряється.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням, сторона відповідача подала апеляційну скаргу, з якої із-за порушення норм матеріального та процесуального права, невідповідності висновків суду обставинам справи просить його скасувати та відмовити в задоволенні позовних вимог.

Покликання маються на те, що судом не досліджено підстави для проведення позапланової перевірки, які були викладені у зверненні народного депутата України Бойка В.Б. одним із питань, було проведення перевірки наявності в мережі магазинів «Фокстрот» заборонених для продажу товарів. Невідомо, чому суд вирішив, що забороненими для продажу є лише несертифікована продукція. Також, судами взято до уваги висновки одного із судових рішень в порядку ст. 72 КАС України, проте не проаналізовано інших з тих же обставин. Скасування наказу про проведення перевірки, як підставу для задоволення позову є недоречним, оскільки такий має разовий характер. Разом з тим, суд першої інстанції взагалі не досліджував факт наявності порушень виявлених під час проведення перевірки. Ні судом, ні позивачем не спростовано факт реалізації продукції без необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації.

Стороною позивача по справі подано заперечення на апеляційну скаргу, де зазначено, що питання перевірки факту продажу контрафактних товарів не входить до сфери повноважень Інспекції. Додано судову практику в підтвердження своєї позиції.

Судова колегія заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, пояснення учасника процесу і обговоривши підстави апеляційної скарги, вбачає її аргументованою.

Відповідно до ст. 202 КАС України суд апеляційної інстанції скасовує судове рішення та ухвалює нове, коли має місце зокрема неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність таких обставин, невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи чи питання.

Судом встановлено, що 14.11.2013 року, на підставі направлення на проведення перевірки від 14.11.2013 року №1021 та наказу від 13.11.2013 року №161, за згодою Держспоживінспекції України від 13.11.2013 року №03/7-10505-2013, Інспекцією проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства про захист прав споживачів у магазині «Фокстрот» за адресою: Львівська область, с. Сокільники, вул. Стрийська, 30, про що складено акт перевірки дотримання законодавства про захист прав споживачів №1021 від 14.11.2013 року.

Перевіркою встановлено порушення вимог ст.15 Закону України «Про захист прав споживачів», вимог пунктів 16 Правил роздрібної торгівлі непродовольчими товарами, затверджених наказом Міністерства економіки України від 19.04.2007 року №104, пунктів 17, 21 Порядку провадження торговельної діяльності та правил торгового обслуговування на ринку споживчих товарів, затвердженого постановою КМ України від 15.06.2006 року №833, а саме: відсутня достовірна інформація про непродовольчі товари (таблиця додатку №7, 1-17), відсутня інформація про виробника та його місцезнаходження на товари, зазначені у додатку №7, невідома дата виробництва товарів п.1-10, п.15-17, не представлено санітарно-гігієнічні висновки на непродовольчі товари, зазначені в п.1-20 додатку № 7.

На підставі результатів перевірки та керуючись ст. 26 Закону України «Про захист прав споживачів», Інспекцією винесено припис від 14.11.2013 року №0921, яким припинено відвантаження і реалізацію товарів, які не відповідають вимогам нормативних документів, додержання яких відповідно до законодавства є обов'язковим, до усунення суб'єктом господарювання виявлених недоліків (рядки 1-20 додатка 7). Постановою про накладення стягнень Держспоживінспекції у Львівській області від 06 травня 2014 року №0037 застосовано штраф у розмірі 6557,94 грн.

За змістом ст. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» однією із підстав для здійснення позапланових заходів є звернення фізичних та юридичних осіб про порушення суб'єктом господарювання вимог законодавства. Позаплановий захід у цьому разі здійснюється тільки за наявності згоди центрального органу виконавчої влади на його проведення.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ, який має містити найменування суб'єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

Механізм здійснення державного контролю посадовими особами Держспоживінспекції України та її територіальних органів за додержанням законодавства про захист прав споживачів суб'єктами господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства регулюється Порядком проведення перевірок у суб'єктів господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства, якості продукції, додержання обов'язкових вимог щодо безпеки продукції, а також додержання правил торгівлі та надання послуг, затвердженого Наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 07.03.2012 року № 310 (далі - Порядок проведення перевірок).

Вказаний порядок розроблений відповідно до вимог Законів України «Про захист прав споживачів», «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» та інших нормативно-правових актів, які регулюють відносини у сфері захисту прав споживачів.

Відповідно до п. 1.4 Порядку проведення перевірок, перевірки діяльності суб'єктів господарювання проводяться з метою контролю стану дотримання ними вимог законодавства про захист прав споживачів щодо якості та безпеки продукції, правил торгівлі та послуг, надання споживачам необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію. Органи з питань захисту прав споживачів здійснюють державний контроль стану дотримання суб'єктами господарювання вимог законодавства про захист прав споживачів шляхом проведення планових та позапланових перевірок.

Позапланові перевірки суб'єктів господарювання проводяться посадовими особами, зокрема, з підстави звернення фізичних та юридичних осіб про порушення суб'єктом господарювання вимог законодавства. Позапланова перевірка у цьому разі здійснюється за наявності згоди на проведення позапланових заходів зі здійснення державного контролю Держспоживінспекції України.

З урахуванням наведених норм та встановлених обставин, колегія суддів приходить до висновку про законність дій посадових осіб Інспекції щодо проведення перевірки та обґрунтованість і законність прийняття Інспекцією наказу на проведення перевірки та надання направлень на її проведення. Також перевірку об'єкту торгівлі, що належить позивачу, проведено з дотриманням та наявності встановлених законом підстав для проведення позапланових перевірок, а саме: звернення народного депутата України, листів Держспоживінспекції України, згоди Держспоживінспекції України на проведення позапланової перевірки.

Доводи позивача про те, що посадова особа Інспекції вийшла за межі питань, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення позапланового заходу, є безпідставними з огляду на те, що направленням на проведення перевірки визначено, що перевірка проводиться з питань дотримання вимог законодавства про захист прав споживачів, якості продукції, додержання обов'язкових вимог щодо безпеки продукції, а також додержання правил торгівлі та надання послуг на дотримання Закону України «Про захист прав споживачів» та інших нормативних та нормативно-правових актів в межах наданих повноважень у відповідності до ст. 26 Закону України «Про захист прав споживачів», а не тільки з питань перевірки фактів продажу контрафактної продукції та товарів, які не сертифіковані (заборонені для продажу) в Україні.

За змістом ст. 15 Закону України «Про захист прав споживачів» (в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) споживач має право на одержання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію, що забезпечує можливість її свідомого і компетентного вибору. Інформація повинна бути надана споживачеві до придбання ним товару чи замовлення роботи (послуги). Інформація про продукцію не вважається рекламою.

Інформація про продукцію повинна містити: назву товару, найменування або відтворення знака для товарів і послуг, за якими вони реалізуються; найменування нормативних документів, вимогам яких повинна відповідати вітчизняна продукція; дані про основні властивості продукції, а щодо продуктів харчування - про склад (включаючи перелік використаної у процесі їх виготовлення сировини, в тому числі харчових добавок), номінальну кількість (масу, об'єм тощо), харчову та енергетичну цінність, умови використання та застереження щодо вживання їх окремими категоріями споживачів, а також іншу інформацію, що поширюється на конкретний продукт; відомості про вміст шкідливих для здоров'я речовин, які встановлені нормативно-правовими актами, та застереження щодо застосування окремої продукції, якщо такі застереження встановлені нормативно-правовими актами; позначку про наявність або відсутність у складі продуктів харчування генетично модифікованих компонентів, дані про ціну (тариф), умови та правила придбання продукції; виробник (продавець) у разі виявлення недостовірної інформації про продукцію (якщо вона не шкодить життю, здоров'ю або майну споживача) протягом тижня вилучає цю продукцію з продажу та приводить інформацію про неї до відповідності; дату виготовлення; відомості про умови зберігання; гарантійні зобов'язання виробника (виконавця); правила та умови ефективного і безпечного використання продукції; строк придатності (строк служби) товару (наслідків роботи), відомості про необхідні дії споживача після їх закінчення, а також про можливі наслідки в разі невиконання цих дій; найменування та місцезнаходження виробника (виконавця, продавця) і підприємства, яке здійснює його функції щодо прийняття претензій від споживача, а також проводить ремонт і технічне обслуговування.

Вказана інформація доводиться до відома споживачів виробником (виконавцем, продавцем) у супровідній документації, що додається до продукції, на етикетці, а також у маркуванні чи іншим способом (у доступній наочній формі), прийнятим для окремих видів продукції або в окремих сферах обслуговування.

П. 21 Порядку провадження торговельної діяльності та правила торговельного обслуговування на ринку споживчих товарів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15 червня 2006 року № 833 передбачено обов'язок суб'єкта господарювання надавати споживачеві (покупцеві) у доступній формі необхідну, достовірну та своєчасну інформацію про товари.

Ч. 1 ст. 26 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено, що спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів та його територіальні органи в областях, містах Києві та Севастополі, а на території Автономної Республіки Крим - орган виконавчої влади Автономної Республіки Крим у сфері захисту прав споживачів здійснюють державний контроль за додержанням законодавства про захист прав споживачів, забезпечують реалізацію державної політики щодо захисту прав споживачів і мають право, зокрема, давати суб'єктам господарювання обов'язкові для виконання приписи про припинення порушень прав споживачів, перевіряти у суб'єктів господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства, якість продукції, додержання обов'язкових вимог щодо безпеки продукції, а також додержання правил торгівлі та надання послуг; безперешкодно відвідувати та обстежувати відповідно до законодавства будь-які виробничі, складські, торговельні та інші приміщення цих суб'єктів; забороняти суб'єктам господарювання реалізацію споживачам продукції, зокрема, на яку відсутні документи, що засвідчують її відповідність вимогам нормативних документів, ввезеної на територію України без документів, які підтверджують її належну якість; накладати на суб'єктів господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства, стягнення, передбачені статтею 23 цього Закону, в порядку, що визначається Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі порушення законодавства про захист прав споживачів суб'єкти господарювання сфери торговельного та інших видів обслуговування, у тому числі ресторанного господарства, несуть відповідальність за відсутність необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію - у розмірі тридцяти відсотків вартості одержаної для реалізації партії товару, виконаної роботи, наданої послуги, але не менше п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а у разі, коли відповідно до закону суб'єкт господарської діяльності не веде обов'язковий облік доходів і витрат, - у розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З урахуванням встановлення перевіркою обставин відсутності на час проведення перевірки у позивача необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію, Інспекцією обґрунтовано прийнято спірні припис та постанову відносно ТзОВ «Фокстрот» і підстави для їх скасування відсутні.

Колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу на те, що скасування Міністерством економічного розвитку і торгівлі України наказу про проведення позапланової перевірки не є безумовною підставою для визнання такої перевірки незаконною та не тягне за собою скасування всіх наступних прийнятих рішень орану владних повноважень, які прийняті за результатами такої перевірки, за умови, що така перевірка вже проведена та встановлено обставини, які стали підставою для притягнення суб'єкта господарювання до відповідальності.

Отже, доводи апеляційної скарги являються суттєвими і складають підстави для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, а також наявна невідповідність висновків суду обставинам справи.

Керуючись ст.ст. 160 ч.3, 195, 198 п.3 ч.1, 202, 205, 207, 254 КАС України, Львівський апеляційний адміністративний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Інспекції з питань захисту прав споживачів у Львівській області задоволити.

Скасувати постанову Львівського окружного адміністративного суду від 04 листопада 2014 року по справі № 813/2731/14 та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю «Фокстрот» до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Львівській області про визнання протиправними дій щодо проведення перевірки та складання акту, скасування наказу, припису і постанови відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня виготовлення постанови в повному обсязі, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя І.М. Обрізко

Судді Р.В. Кухтей

В.П. Сапіга

Повний текст виготовлено 18.03.2016 року