Справа № 806/842/15
Суддя: Гурін Дмитро Миколайович
Дата ухвалення: 2015-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

05 березня 2015 року м.Житомир Справа № 806/842/15

Категорія 5.1.1

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Гурін Д.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Реєстраційної служби Житомирського міського управління юстиції про визнання незаконними дій, скасування внесеної відомості, заборону вчиняти певні дії

в с т а н о в и в :

2 березня 2015 року до Житомирського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 із позовом до Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Реєстраційної служби Житомирського міського управління юстиції про визнання незаконними дій, скасування внесеної відомості, заборону вчиняти певні дії.

Перевіривши позовну заяву суд приходить до висновку про залишення її без руху з наступних підстав.

Згідно з частиною 3 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб'єктом владних повноважень. Суб'єкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобов'язаний додати до позовної заяви доказ надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу і третім особам копії позовної заяви та доданих до неї документів. До позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Позовна заява подана з порушенням положень частини 3 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: позивачем сплачено судовий збір не у повному обсязі.

Підпунктом 1 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України від 8 липня 2011 року №3674-VI Про судовий збір, за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру встановлено ставку судового збору у розмірі 0,06 розміру мінімальної заробітної плати.

Вимоги позивача про визнання незаконними дій державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців реєстраційної служби Житомирського міського управління юстиції ОСОБА_2, щодо внесення відомостей 10 жовтня 2013 року реєстраційна дія №6001827 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, щодо ліквідації Товариства з обмеженою відповідальністю "Елкопласт-Укр". Заборону Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Реєстраційної служби Житомирського міського управління юстиції вносити запис до Єдиного державного реєстру осіб та фізичних осіб підприємців про припинення Товариства з обмеженою відповідальністю "Елкопласт-Укр" в результаті його ліквідації є немайновими, отже, за подання до суду зазначеної заяви позивач, відповідно до підпункту 1 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України від 8 липня 2011 року №3674-VI Про судовий збір, повинен сплатити судовий збір у розмірі 0,06 розміру мінімальної заробітної плати, а саме: 73 грн 08 коп.

Позивачем до позовної заяви додано фіскальний чек від 2 березня 2015 року №0.0.355899880.1 про сплату судового збору у розмірі 73 грн 00 коп.

У звязку з наведеним суд вважає, що позивачем сплачено судовий збір у меншому розмірі, ніж потрібно за подання цього адміністративного позову.

Отже, за подання до суду зазначеної заяви позивач повинен доплатити судовий збір з урахуванням сплаченої суми у розмірі 0 грн 08 коп.

Окрім того, судом, у порядку статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України, з'ясовано, що Житомирським окружним адміністративним судом вже розглядається адміністративна справа №806/4223/14 за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Реєстраційної служби Житомирського міського управління юстиції, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Елкопласт-Укр" про визнання дій незаконними, скасування відомості від 10 жовтня 2013 року та зобов'язання вчинити певні дії.

Позивачу необхідно уточнити чи є позовні вимоги, заявлені в адміністративній справі №806/4223/14 (суддя Попова О.Г.) тотожними з позовними вимогами, що заявлені у справі №806/842/15.

Відповідно до частини 1 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху для усунення зазначених недоліків шляхом надання до суду належних доказів сплати судового збору у повному обсязі.

На підставі наведеного та керуючись статтями 106, 108, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Встановити строк для усунення зазначених недоліків до 24 березня 2015 року.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу.

У разі якщо недоліки позовної заяви не будуть усунуті у строк встановлений судом, позовну заяву буде повернуто позивачу.

Ухвала набирає законної сили у порядку встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції за правилами встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Д.М. Гурін