Справа № 824/81/16-а
Суддя: Лелюк Олександр Петрович
Дата ухвалення: 2016-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 березня 2016 р. м. Чернівці Справа № 824/81/16-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Лелюка О.П.,

за участю:

секретаря судового засідання Кіщук О.І.,

позивача ОСОБА_1 та представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі №824/2486/13-а за позовом ОСОБА_1 до Департаменту праці та соціального захисту населення Чернівецької обласної державної адміністрації про зобовязання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі №824/2486/13-а за його позовом до Департаменту праці та соціального захисту населення Чернівецької обласної державної адміністрації про зобовязання вчинити дії.

Так, у заяві від 19 лютого 2016 року ОСОБА_1 просить суд:

- переглянути постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 04 грудня 2013 року №824/2486/13-а;

- зобов'язати Департамент праці та соціального захисту населення Чернівецької обласної державної адміністрації зняти автомобіль марки "Фольксваген Пассат" 2001 року випуску кузов №WVWHC63B31E006938, з обліку в органах соціального захисту та дати дозвіл на перереєстрацію в органах Державтоінспекції транспортного засобу, отриманого його батьком ОСОБА_3 в якості гуманітарної допомоги на нього ОСОБА_1.

В обґрунтування поданої заяви позивач посилається на пункт 1 частини другої статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України та вказує, що у звязку із змінами до законодавства, що регулює спірні правовідносини (зміни до Закону України «Про гуманітарну допомогу») , які не були відомі і не могли бути відомі ні сторонам, ні суду під час розгляду справи №824/2486/13-а, адже такі набрали чинності лише 14 травня 2015 року, наявні підстави для перегляду і скасування постанови Чернівецького окружного адміністративного суду від 04 грудня 2013 року із задоволенням заявлених позовних вимог.

В судовому засіданні позивач вимоги заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами підтримав з підстав, викладених у заяві.

Відповідач щодо задоволення заяви позивача заперечував, посилаючись на її необґрунтованість та безпідставність.

Заслухавши осіб, які зявились в судове засідання, дослідивши наявні матеріали, всебічно та повно з'ясувавши всі обставини справи, суд приходить на наступних висновків.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звертався до суду з позовом до Департаменту праці та соціального захисту населення Чернівецької обласної державної адміністрації про зобовязання зняти автомобіль Фольксваген, 2001 року випуску (кузов №WVWHC63B31E006938) з обліку та надати дозвіл на перереєстрацію його в органах Державтоінспекції на ОСОБА_1 (справа №824/2486/13-а).

Постановою Чернівецького окружного адміністративного суду від 04 грудня 2013 року у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовлено.

Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 27 лютого 2014 року залишено без задоволення апеляційну скаргу ОСОБА_1, а постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 04 грудня 2013 року без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 11 квітня 2014 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 04 грудня 2013 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 27 лютого 2014 року.

У звязку із змінами в законодавстві, що регулює спірні правовідносини між позивачем та відповідачем, а саме: зміни до Закону України «Про гуманітарну допомогу», які набрали чинності 14 травня 2015 року, на думку позивача необхідно переглянути постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 04 грудня 2013 року за нововиявленими обставинами з прийняттям нового судового рішення про задоволення позову й зобовязати Департамент праці та соціального захисту населення Чернівецької обласної державної адміністрації зняти автомобіль марки "Фольксваген Пассат" 2001 року випуску, кузов №WVWHC63B31E006938, з обліку в органах соціального захисту та дати дозвіл на перереєстрацію в органах Державтоінспекції транспортного засобу, отриманого батьком позивача в якості гуманітарної допомоги, на ОСОБА_1

Так, провадження за нововиявленими обставинами в адміністративній справі передбачено главою 4 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини першої статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Згідно частини другої статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Відповідно до частини третьої статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами в разі прийняття нових законів, інших нормативно-правових актів, якими скасовані закони та інші нормативно-правові акти, що діяли на час розгляду справи, не допускається, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність фізичної особи.

Виходячи зі змісту наведених норм, суд вважає за необхідне зазначити, що до нововиявлених обставин належать факти обєктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного розвязання спору.

Нововиявлені обставини це юридичні факти (фактичні обставини) справи, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, існували в період первинного провадження і ухвалення судового акта, але не були і не могли бути відомі ні сторонам, ні третім особам, їхнім представникам, іншим учасникам адміністративного процесу, ні суду, за умови виконання ними всіх вимог закону для обєктивного повного і всебічного розгляду справи та ухвалення законного й обґрунтованого судового рішення.

Не є нововиявленими обставинами: ті, які виникли після ухвалення рішення (не існували на той момент); ті, на які посилалися як на докази сторони, або обєктивно могли бути долучені як докази; невчасно подані сторонами докази; офіційні тлумачення Конституційного Суду України тощо.

Частиною ж другою статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України законодавець визначає пять підстав для перегляду судового рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

В обґрунтування поданої заяви позивач посилається на пункт 1 частини другої статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України, тобто на істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

З огляду на це, слід вказати, що істотними у справі обставинами вважають такі, які можуть вплинути на рішення суду, яке набрало законної сили, а це передусім ті, що взагалі не були предметом розгляду по справі в суді у звязку з тим, що вони не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою на час розгляду справи.

Істотними для справи обставинами вважаються такі факти і події, які мають юридичне значення для взаємовідносин сторін, що звернулись до суду з метою розгляду спірної ситуації, тобто ці факти існували вже під час розгляду спірної ситуації в суді, але не були і не могли бути відомі ні особам, які брали учать у розгляді справи, ні суду, який її розглядав та вирішував її по суті.

Не можуть бути визнані нововиявленими обставини такі обставини, які виникли або змінилися після прийняття рішення.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що обставини, на які посилається позивач у своїй заяві (зміни до законодавства, яке регулює спірні правовідносини) не є нововиявленими обставинами, оскільки вони виникли після ухвалення рішення, про перегляд якого подано заяву, й, відповідно, не можуть бути підставою для перегляду постанови Чернівецького окружного адміністративного суду від 04 грудня 2013 року відповідно до пункту 1 частини другої статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України.

До того ж, сама по собі зміна законодавства, на підстави якого було вирішено справу й прийнято рішення, не є окремою підставою для перегляду такого судового рішення, що набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Відтак, помилковим є твердження позивача щодо наявності підстав для перегляду постанови Чернівецького окружного адміністративного суду від 04 грудня 2013 року у справі №824/2486/13-а за нововиявленими обставинами.

Безпідставним є і посилання позивача при цьому на частину третю статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки вказаною процесуальною нормою передбачено не підставу для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами (виключний перелік таких наведений в частині другій статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України), а зазначено лише про можливість перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами в разі прийняття нових законів, інших нормативно-правових актів, якими скасовані закони та інші нормативно-правові акти, що діяли на час розгляду справи, тоді, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність фізичної особи.

Поряд з цим, зміни до Закону України «Про гуманітарну допомогу», про які вказує позивач, не стосуються безпосередньо відповідальності фізичної особи.

Таким чином, беручи до уваги положення частини першої статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд приходить до висновку про те, що заяву позивача про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі №824/2486/13-а слід залишити без задоволення.

Керуючись статтями 160, 165, 245, 253 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Апеляційну скаргу на цю ухвалу може бути подано до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.П. Лелюк

Ухвала у повному обсязі складена 18 березня 2016 року.