Справа № 462/8260/15-а
Суддя: Колодяжний С. Ю.
Дата ухвалення: 2016-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа № 462/8260/15-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2016 року Залізничний районний суд м.Львова у складі:

головуючого судді Колодяжного С.Ю.

при секретарі Обертас Н.М.

з участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м.Львові про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд із адміністративним позовом до Управління патрульної поліції у м.Львові про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії серії ПС3 № 107007 від 21.11.2015 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та ч.1 ст.126 КУпАП, згідно якої його оштрафовано на 425 грн. за те, що він 21.11.2015 року о 18.00 год. на вул.Соборній, 17 у м.Львові, керуючи автомобілем «Kia Sorento», номерний знак 486 BMR, не виконав вимогу дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено», здійснив зупинку в зоні дії знаку, та не мав при собі поліса обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Позивач посилається на те, що він Правил дорожнього руху не порушував, рухаючись з вул. ОСОБА_3 в напрямку пл.Галицької, він висадив пасажирів на пл.Соборній в місці, де це не заборонено, після чого розвернувся і поїхав в зворотному напрямку, з мінімальною швидкістю рухався з включеною аварійною сигналізацією в напрямку вул.ОСОБА_3. Таким чином, зупинки в зоні дії знаку «Зупинку заборонено» не здійснював. Крім цього, за відсутності порушення Правил дорожнього руху не підлягала перевірці патрульним поліцейським наявність поліса обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів. Вважає, що оскаржувана постанова є незаконною і необґрунтованою, не відображає дійсних обставин, складена за відсутності належних доказів та з грубим порушенням чинного законодавства.

В судовому засіданні ОСОБА_1 позов підтримав, покликаючись на мотиви такого, який просить задовольнити.

Представник відповідача - Управління патрульної поліції у м.Львові ОСОБА_2 в судовому засіданні проти позовних вимог заперечила, зазначивши, що матеріалами фотофіксації і відеофіксації підтверджується та обставина, що позивач зупинив свій транспортний засіб в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено». Крім цього, враховуючи положення п.21.2 ст.21 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», згідно якого контроль за наявністю договорів обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється, зокрема, відповідними підрозділами МВС України при складанні протоколів щодо порушень правил дорожнього руху та оформленні матеріалів дорожньо-транспортних пригод, вважає, що перевірка наявності поліса у позивача була правомірною. Просить в позові відмовити.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно зі ст.14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Відповідно до п.1.3 Правил дорожнього руху учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

В зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено» забороняються зупинка і стоянка транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу).

Згідно п.2.1 «ґ» Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Відповідно до ч.1 ст.122 КУпАП порушення вимог дорожніх знаків тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі пятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Згідно ч.1 ст.126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Частиною 2 ст.36 КУпАП передбачено, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Справи про вказані адмінправопорушення мають право розглядати і накладати адмінстягнення працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень (ст.222 КУпАП).

Згідно п.4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України 07.11.2015 №1395, уразі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу . Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених зокрема ч.1 ст.122, ст.126 КУпАП.

Судом встановлено, що інспектором патрульної поліції роти 1 батальйону 4 Управління патрульної поліції у м.Львові рядовим поліції ОСОБА_4 21.11.2015 року відносно позивача винесено постанову серії ПС3 № 107007 від 21.11.2015 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та ч.1 ст.126 КУпАП, згідно якої його оштрафовано на 425 грн. за те, що він 21.11.2015 року о 18.00 год. на вул.Соборній, 17 у м.Львові, керуючи автомобілем «Kia Sorento», номерний знак 486 BMR, не виконав вимогу дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено», здійснив зупинку в зоні дії знаку, та не мав при собі поліса обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

В позовній заяві і в судовому засіданні ОСОБА_1 заперечив той факт, що він виконав зупинку в зоні дії заборонного знаку «Зупинку заборонено», посилаючись на те, що в зоні дії знаку він не зупинявся, а рухався з мінімальною швидкістю.

Суд критично оцінює такі доводи позивача, оскільки він не представив жодних доказів на підтвердження таких покликань, натомість, як вбачається з продемонстровано в судовому засіданні відеозапису, автомобіль позивача зупинився в зоні дії знаку «Зупинку заборонено», при цьому в розмові з поліцейським ОСОБА_1 підтверджує, що зупинив автомобіль в цьому місці, висадив пасажирів і включив аварійну сигналізацію.

Покликання позивача на те, що він не підлягає відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП, оскільки він не зобовязаний був предявляти поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за відсутності з його боку порушень, не приймається судом до уваги, оскільки такі доводи не грунтуються на законі.

Так, серед обовязків водія транспортного засобу, передбачених Правилами дорожнього руху (Розділ 2), передбачено, зокрема, що водій повинен мати при собі поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів і на вимогу працівника міліції пред'явити для перевірки такий документ.

Крім того, відповідно до п.21.2 ст.21 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» в редакції, що була чинною на час винесення постанови, контроль за наявністю договорів обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється, зокрема, відповідними підрозділами МВС України при складанні протоколів щодо порушень правил дорожнього руху та оформленні матеріалів дорожньо-транспортних пригод.

Сам позивач, як видно із відеозапису, ствердив на місці зупинки, що в нього відсутній договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, що він підтвердив у суді.

Із наведеного вбачається, що позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності відповідно до діючого законодавства, адміністративне стягнення накладено уповноваженою посадовою особою та що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122, ч.1 ст.126 КУпАП, строк накладення стягнення не сплив.

Враховуючи наведене, відповідачем доведено законність та обґрунтованість оскаржуваної постанови достовірними та допустимим доказами, які у суду не викликають сумніву.

За таких обставин, оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності, суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 122, 126, 251, 256, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 6, 8, 11, 69-71, 86, 159-163, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

постановив:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м.Львові про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ПС3 №107007 від 21.11.2015 року відмовити.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії постанови до Львівського апеляційного адміністративного суду через Залізничний районний суд м.Львова з одночасним направленням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя: Колодяжний С.Ю.