Справа № 201/3356/16-а
Суддя: Антонюк О. А.
Дата ухвалення: 2016-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

провадження 2-а/201/821/2016
16 березня 2016 року м. Дніпропетровськ
Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., ознайомившись з матеріалами адміністративної позовної заяви Управління Пенсійного фонду України в Жовтневого району м. Дніпропетровська до головного управління юстиції у Дніпропетровській області Управління державної виконавчої служби відділ примусового виконання рішень, про скасування постанови, –
УПФУ в Жовтневого району м. Дніпропетровська 04 березня 2016 року звернуся до суду з заявою (адміністративна позовна заява), зацікавлена особа: головне управління юстиції у Дніпропетровській області Управління державної виконавчої служби відділ примусового виконання рішень, про визнання дій неправомірними та скасування постанови.
Однак вказана заява, не відповідала вимогам п. п. 3, 4, 5 ч. 1, ч. ч. 2, 3, 5 ст. 106 КАС України, тому ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09 березня 2016 року її було залишено без руху, а позивачу запропоновано у встановлений строк усунути недоліки з додержанням вимог п. п. 3, 4, 5 ч. 1, ч. ч. 2, 3, 5 ст. 106 КАС України.
Ухвалу судді від 09 березня 2016 року було отримано 10 березня 2016 року позивачем, згідно супровідного листа, в зв’язку з чим позивачем 11 березня 2016 року до суду з метою усунення недоліків було подано адміністративну позовну заяву Управління Пенсійного фонду України в Жовтневого району м. Дніпропетровська до головного управління юстиції у Дніпропетровській області Управління державної виконавчої служби відділ примусового виконання рішень, про скасування постанови. Разом з вище вказаним адміністративним позовом було подано клопотання про відстрочення сплати судоврого збору.
Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 березня 2016 року в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору по справі - відмовлено.
Ухвалу судді від 11 березня 2016 року позивачем було отримано 14 березня 2016 року, згідно супровідного листа, однак у встановлений строк недоліки, перелічені в ухвалі судді від 09 березня 2016 року, усунуті у повному обсязі не були, а саме: у адміністративному позові не вказано представника заявника (ПІБ) з зазначенням його зареєстрованого місця проживання (перебування), оскільки його було подано саме представником заявника, також позивачем з урахуванням його позовних вимог не було сплачено судовий збір у розмірі відповідно до – п. 3 ч. 2 ст. 4, ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір».
Слід також зазначити, що позивач з заявою про продовження строку для усунення недоліків у позові не звертався.
Відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою. Зазначені вимоги процесуального закону були виконані та постановлено ухвалу, в якій зазначено підстави залишення заяви без руху та про що повідомлено позивача та надано йому строк для усунення недоліків.
Також слід зазначити, що вказана ухвала судді від 09 березня 2016 року позивачем оскаржена не була та у передбаченому законом порядку набрала законної сили та підлягала виконанню.
Крім того слід зазначити, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких – не допустити судовий процес у безладний рух. У зв’язку з наведеним, залишення позову без руху з підстав, передбачених законом (невідповідність позовної заяви вимогам щодо її змісту, несплата судового збору тощо) не є порушенням права на справедливий судовий захист. Разом з тим, Європейський суд зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним.
Позивач чи його представник більше з метою усунення недоліків у вищезазначеному позові до суду заяв та документів згідно, електронного реєстру вхідної кореспонденції станом на 16 березня 2016 року, не подавали та як зазначалося вище вказану ухвалу не оскаржували, тому згідно п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України матеріали позову вважаються неподаними і повертаються позивачу.
На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України, –
Адміністративну позовну заяву Управління Пенсійного фонду України в Жовтневого району м. Дніпропетровська до головного управління юстиції у Дніпропетровській області Управління державної виконавчої служби відділ примусового виконання рішень, про скасування постанови вважати неподаною і повернути позивачу.
Ухвалу може бути оскаржено в Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 5 днів з дня її проголошення або в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 186 КАС України.