Справа № 303/3547/14-ц 2а/303/142/14
Суддя: Обрізко Ігор Михайлович
Дата ухвалення: 2016-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2016 року Справа № 876/9411/14

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Обрізко І.М.,

суддів Кухтея Р.В., Сапіги В.П.

за участю секретаря судового засідання Мельничук Б.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу голови Новодавидківської сільської ради на постанову Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 31 липня 2014 року за позовом управління Пенсійного фонду України в місті Мукачевому та Мукачівському районі Закарпатської області до голови Новодавидківської сільської ради про визнання дій неправомірними,-

В С Т А Н О В И В :

управління Пенсійного фонду України в місті Мукачевому та Мукачівському районі Закарпатської області (надалі - УПФУ) звернулося із адміністративним позовом до голови Новодавидківської сільської ради про визнання дій голови сільської ради с. Нове Давидково неправомірними та зобов'язання створити трудовий архів з подальшою передачею на зберігання документи відносно осіб, які були в трудових відносинах з сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Новодавидківське» (надалі - СТОВ «Новодавидківське»).

Свій позов мотивовано тим, що постановою Господарського суду Закарпатської області № 5008/687 від 10.08.2012 року визнано банкрутом СТОВ «Новодавидківське» та відкрита ліквідаційна процедура. Ліквідатором призначено УПФУ.

На клопотання ліквідатора від 25 березня 2013 року № 3970-14/10 про зберігання архівних документів СТОВ «Новодавидківське» до Мукачівської районної ради, державного архіву Мукачівської РДА та голови Новодавидківської сільської ради ОСОБА_1 відбулась в квітні 2013 року нарада в Мукачівській районній раді щодо вирішення питання про передачу на зберігання документів в трудовий архів сільської ради села Новодавидківське. Голова Новодавидківської сільської ради ОСОБА_1 проігнорував рішення даної наради при голові Мукачівської районної ради, та не надав відповіді на вказане клопотання.

Постановою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 31 липня 2014 року задоволено позовні вимоги. Суд виходив з того, що за постановою Господарського суду Закарпатської області № 5008/687 від 10.08.2012 року визнано банкрутом СТОВ «Новодавидківське» та відкрита ліквідаційна процедура. Ліквідатором призначено УПФУ. З аналізу Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», Закону України «Про основи містобудування», дії сторони відповідача є неправомірними.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням, сторона відповідача подала апеляційну скаргу, з якої із-за порушення норм матеріального та процесуального права, невідповідності висновків суду обставинам справи просить його скасувати та відмовити в задоволені позовних вимог.

Покликання маються на те, що голова Новодавидківської сільської ради на час розгляду справи перебував у відпустці, не брав участі в справі та був позбавлений можливості подати заперечення.

Подано заяву УПФУ про зміну сторони, голови сільської ради з ОСОБА_1 на ОСОБА_2.

28.09.2015 року подано заперечення на апеляційну скаргу в якому УПФУ не погоджується з доводами апелянта посилаючись на те, що голова сільської ради ОСОБА_1 викликався неодноразово, а відпустка голови сільської ради не знімає повноваження посадової особи приймати участь в судових засіданнях як відповідача. В даний час архівні матеріали зберігаються в прибудові фізичної особи, що не відповідає вимогам зберігання архівних документів.

У відповідності до вимог ч.1 ст. 41 КАС України у разі неявки у судове засідання осіб, які беруть учать у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Судова колегія заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вбачає її аргументованою.

Відповідно до ст. 202 КАС України суд апеляційної інстанції скасовує судове рішення та ухвалює нове, коли має місце зокрема неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність таких обставин, невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи чи питання.

Судом встановлено, що згідно витягу з Архівного відділу Мукачівської районної державної адміністрації Закарпатської області на заяву від 12 липня 2013 року № 9709-14/10 проінформовано, що згідно доручення голови Мукачівської райдержадміністрації від 29.01.2008 року № 378 «Про обстеження архівних установ району», було проведено аналіз стану збереженості документів з особового складу колишніх колгоспів. Зібрані з місць інформації,складені довідки обстеження та паспорти архівних установ,свідчили, що сільські та селищні ради не мають технічної бази, фінансування і навіть недосконала законодавча база. Відповідна записка була направлена на голову районної державної адміністрації «Про створення в Мукачівському районі Трудового архіву». Районна державна адміністрація вийшла з пропозицією до голови районної ради про створення трудового архіву. Пропозиція не була прийнята схвально. Недосконалість законодавчої бази призвела до того, що питання забезпечення збереженості документів з особового складу довго не вирішувалося. Лише у 2003 році Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» було закріплено процедуру зберігання і передавання документів з особового складу при ліквідації підприємств установ і організацій.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції про обґрунтованість позовних вимог, враховуючи наступне.

Згідно з пунктом 1 Примірного положення «Про трудовий архів» місцева архівна установа для централізованого тимчасового зберігання документів, нагромаджених у процесі документування службових, трудових або інших правовідносин юридичних і фізичних осіб, та інших архівних документів, що не належать до Національного архівного фонду (далі - Трудовий архів), відповідно до підпункту 10 пункту «а» частини першої статті 38 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та статті 29 Закону України «Про Національний архівний фонд та архівні установи» створюється в селі, селищі, районі, місті, районі у місті України. Трудовий архів створюється за рішенням відповідного органу місцевого самоврядування і утримується за рахунок коштів місцевого бюджету, коштів, отриманих за науково-технічне опрацювання і зберігання архівних документів, та коштів з інших надходжень, не заборонених законом (а.с. № 19).

Відповідно до статті 29 Закону України «Про національний архівний фонд та архівні установи» архівна установа сільської, селищної, міської ради здійснює централізоване тимчасове зберігання архівних документів, нагромаджених у процесі документування службових, трудових та інших правовідносин юридичних і фізичних осіб, що не належать до Національного архівного фонду(а.с. №20).

Пунктом 1 статті 54 Закону України «Про місцеве самоврядування» передбачено, що сільська, селищна, міська, районна у місті (у разі її створення) рада у межах затверджених нею структури і штатів може створювати відділи, управління та інші виконавчі органи для здійснення повноважень, що належать до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад.

Виходячи із системного тлумачення вищевикладених норм колегія суддів дійшла такого правового висновку, що трудовий архів створюється за рішенням відповідного органу місцевого самоврядування, а адміністративний позов подано до голови сільської ради та не було доведено в чому полягає неправомірність дій відповідача, суд вважає необхідним скасувати постанову суду першої інстанції.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що станом на даний час, Типовим положенням «Про архівну установу сільської, селищної, міської ради для централізованого тимчасового зберігання архівних документів, нагромаджених у процесі документування службових, трудових та інших правовідносин юридичних і фізичних осіб, що не належать до Національного архівного фонду» від 5 червня 2014 року № 592/25369 також передбачає, що трудовий архів створюється за рішенням відповідного органу місцевого самоврядування і утримується за рахунок коштів місцевого бюджету, коштів, отриманих за науково-технічне опрацювання і зберігання архівних документів, та коштів з інших надходжень, не заборонених законом.

Колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги являються суттєвими і складають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, а також наявна невідповідність висновків суду обставинам справи.

Керуючись ст.ст. 160 ч.3, 195, 198 п.3 ч.1, 202, 205, 207, 254 КАС України, Львівський апеляційний адміністративний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу голови Новодавидківської сільської ради задоволити.

Скасувати постанову Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 31 липня 2014 року по справі № 303/3547/14-а та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог управління Пенсійного фонду України в м. Мукачевому та Мукачівському районі Закарпатської області до голови Новодавидківської сільської ради про визнання дій неправомірними та зобов'язання створити трудовий архів з подальшою передачею на зберігання документів відносно осіб, які були у трудових відносинах з СТОВ «Новодавидківське» відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня виготовлення постанови в повному обсязі, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя І.М. Обрізко

Судді Р.В. Кухтей

В.П. Сапіга

Повний текст виготовлено 18.03.2016 року.