Справа № 804/859/16
Суддя: Єфанова Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2016-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

19 лютого 2016 р. справа № 804/859/16

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Єфанова Ольга Володимирівна , перевіривши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Терга-2012" до Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про визнання неправомірними дій та зобовязання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ТЕРГА-2012» звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області в якому позивач просить:

визнати неправомірними дії Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області з проведення позапланової перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 стосовно додержання ним вимог Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» від 14.05.1992р. №2344-ХП (в редакції Закону України від 22.12.2011р. №4212-VI) під час виконання ним повноважень ліквідатора ПрАТ «Укрметалоторг» з питань зазначених в колективній скарзі ТОВ «ТЕРГА- 2012» та ТОВ «СТАЛЬ-ТРЕСТ» від 13.11.2015р. №13-11/15;

зобовязати Головне територіальне управління юстиції у Хмельницькій області провести повторну перевірку діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 стосовно додержання ним вимог Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» від 14.05.1992р. №2344-ХІІ (в редакції Закону України від 22.12.2011р. №4212-VI) під час виконання ним повноважень ліквідатора ПрАТ «Укрметалоторг» з питань зазначених в колективній скарзі ТОВ «ТЕРГА-2012» та ТОВ «СТАЛЬ-ТРЕСТ» від 13.11.2015р. №13-11/15.

У відповідності до приписів ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), суддя після одержання позовної заяви зясовує, зокрема, чи немає підстав для повернення позовної заяви.

Розглянувши матеріали адміністративного позову суддя вважає, що зазначена позовна заява підлягає поверненню з огляду на наступне.

Так, адміністративні справи вирішуються адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, передбачених цим Кодексом (ч. 1 ст. 19 КАС України).

Відповідно до ч. 2 ст. 19 КАС України встановлено, що адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об'єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача, або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Якщо така особа не має місця проживання (перебування, знаходження) в Україні, тоді справу вирішує адміністративний суд за місцезнаходженням відповідача.

Зі змісту ч. 2 ст. 19 КАС України вбачається, що альтернативну підсудність може обрати саме особа-позивач, щодо якої прийнято рішення або вчинено (допущено) дію чи бездіяльність органу владних повноважень.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем оскаржуються дії відповідача - Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області (адреса: 29000, м.Хмельницький, вул.Грушевського, б.87), які проведені у відношенні арбітражного керуючого ОСОБА_2 (свідоцтво №1723 від 27.03.2015 року, адреса : 29000, м.Хмельницький, вул.Проскурівська, б.53)

Щодо посилання позивача на ч. 2 ст. 19 КАС України, відповідно до якої адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об'єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача, або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, передбачених цим Кодексом, суд зауважує на таке.

Вказаною нормою законодавцем встановлено альтернативну (тобто за вибором позивача) територіальну підсудність для адміністративних справ в таких випадках:

з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії. Тобто актів (рішень, наказів, постанов, розпоряджень, вимог), які стосуються прав та інтересів конкретної особи або осіб;

з приводу оскарження дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об'єднань);

у разі невизначеності цим Кодексом територіальної підсудності адміністративної справи.

В даному випадку дії - перевірка - проведені відносно конкретної особи - ОСОБА_2

При цьому, посилання позивача на п.3 постанови пленуму ВАСУ «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» від 06.03.2008 року судом не приймаються до уваги, оскільки вказана постанова стосувалася редакції Кодексу адміністративного судочинства України станом на 2008 рік та не враховувала змін внесених в 2010 році.

Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

Аналізуючи вище викладені норми та дослідивши матеріали справи суддя дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає поверненню позивачу на підставі п.6 ч.3 ст.108 КАС України, оскільки справа не підсудна цьому адміністративному суду.

Керуючись ст. ст. 106, 108 КАС України, суддя,-

у х в а л и в:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕРГА-2012» до Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про визнання неправомірними дій та зобовязання вчинити певні дії повернути позивачеві.

Повернути позивачу з Державного бюджету України сплачений судовий збір в розмірі 2756,00 грн. (квитанція ПриватБанк №0.0.503598146.1 від 12.02.2016 року).

Розяснити позивачу, що відповідно до ч.6 ст.108 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду, в порядку встановленому законом.

Копію ухвали про повернення позовної заяви, разом з позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом апеляційної скарги відповідно до ст.ст. 186 та 254 КАС України.

Суддя ОСОБА_3