Справа № 405/9193/13-а(2-а/405/416/14)
Суддя: Швед Е.Ю.
Дата ухвалення: 2016-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

14 березня 2016 року м. Київ К/800/52531/15

Суддя Вищого адміністративного суду України Швед Е.Ю., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29 та їх представника ОСОБА_30

на постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 24 червня 2015 року

та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21 жовтня 2015 року

у справі № 405/9193/13-а(2-а/405/416/14)

за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29

до Секретаря Кіровоградської міскої ради

третя особа ЖЕК № 4

про визнання дій неправомірними і зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

Позивачами та їх представником ОСОБА_30 подано дану касаційну скаргу з пропуском строку касаційного оскарження.

Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України від 17 грудня 2015 року вказану касаційну скаргу залишено без руху для обґрунтування підстав для поновлення строку касаційного оскарження з наданням належних доказів, що їх підтверджують, та надано строк на усунення недоліків касаційної скарги.

На виконання зазначеної ухвали скаржниками надіслано заяву, в якій вони вказують на ту обставину, що копію постанови суду апеляційної інстанції від 21 жовтня 2015 року отримано лише 05 грудня 2015 року.

Однак скаржниками не надано доказів звернення до суду апеляційної інстанції за копією оскаржуваного рішення після проведення судового засідання, наприклад листа на якому є відмітка про його отримання судом.

Таким чином, за відсутності зазначених доказів, враховуючи, що розгляд справи здійснено у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції та норму статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якої, суд не зобов'язаний надсилати копію ухваленого ним рішення особам, які беруть участь у справі і були присутні під час її розгляду, вказані підстави для поновлення строку касаційного оскарження є неповажними.

Відповідно до абзаців першого та другого частини четвертої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених статтею 212 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження.

З урахування викладеного, у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись частиною четвертою статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29 та їх представника ОСОБА_30 на постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 24 червня 2015 року та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21 жовтня 2015 року у справі № 405/9193/13-а(2-а/405/416/14) .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.Ю. Швед