Справа № 806/2274/15
Суддя: Семенюк Микола Миколайович
Дата ухвалення: 2015-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

806/2274/15

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення без руху позовної заяви

19 червня 2015 року м. Житомир Справа № 806/2274/15

Категорія 3.7

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Семенюк М.М., розглянувши позовну заяву Прокурора м. Житомира в інтересах держави в особі Управління освіти Житомирської міської ради до Житомирської міської ради, Житомирського комунального підприємства електричних мереж зовнішнього освітлення "Міськсвітло" про визнання протиправною бездіяльності та зобов’язання вчинити дії,-

в с т а н о в и в :

Прокурор м. Житомира в інтересах держави в особі Управління освіти Житомирської міської ради звернувся до суду з позовом, в якому просить визнання протиправною бездіяльність Житомирської міської ради та Житомирського комунального підприємства електричних мереж зовнішнього освітлення "Міськсвітло", та зобов’язати вчинити певні дії.

Перевіряючи адміністративний позов на відповідність його вимогам ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України), вважаю, що він не відповідає вимогам даної норми КАС України з наступних підстав.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 106 КАС України, в позовній заяві зазначаються виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, та на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Так, в порушення зазначеної норми позивач, на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, не надав рішення виконавчого комітету Житомирської міської ради від 18 вересня 2013 року № 468, відповідно до якого функції по обслуговуванню світлофорних об'єктів і дорожніх знаків покладено на КП "Міськсвітло".

Разом з тим, відповідно до пункту 4 частини 1 статті 106 КАС України, у позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до кількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного відповідача.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач просить визнати протиправною бездіяльність Житомирської міської ради та Житомирського комунального підприємства електричних мереж зовнішнього освітлення "Міськсвітло" та зобов’язати Житомирську міську раду та Житомирськое комунальне підприємство електричних мереж зовнішнього освітлення "Міськсвітло" вжити заходів щодо забезпечення безпечних умов руху транспортних засобів і пішоходів прилеглих до ЗОШ № 6, ЗОШ № 7, ЗОШ № 19,ЗОШ № 15, ЗОШ № 25, ЗОШ № 30, ЗОШ № 33, ЗОШ № 34 територій, поновивши та обладнавши її дорожніми знаками.

На підтвердження обставин, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів (ч. 2 ст. 106 КАС України).

Як вбачається з позовної заяви, не зрозуміло в чому саме полягає протиправна бездіяльність кожного з відповідачів, а також в ній не визначено, які саме дії повинна вчинити Житомирська міська рада та, які дії необхідно вчинити Житомирському комунальному підприємству електричних мереж зовнішнього освітлення "Міськсвітло".

Отже, при поданні позову до суду позивачем не було дотримано вищевикладених вимог ст. 106 КАС України.

Згідно із ч.1 ст.108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 106, 108 КАС України, суддя, -

у х в а л и в :

Залишити позовну заяву Прокурора м. Житомира в інтересах держави в особі Управління освіти Житомирської міської ради без руху.

Надати строк для усунення недоліків до 01 липня 2015 року, а саме:

- у позовній заяві зазначити зміст позовних вимог згідно з частиною четвертою статті 105 цього Кодексу щодо кожного з відповідачів і викласти обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо кожного з відповідачів;

- додати до позовної заяви рішення виконавчого комітету Житомирської міської ради від 18 вересня 2013 року № 468;

- до позовної заяви з усунутими недоліками додати її копію та копії всіх документів, що приєднуються до позовної заяви, відповідно до кількості відповідачів.

Якщо в даний строк недоліки, які зазначені в ухвалі, не будуть усунуті, позовна заява буде повернута позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків апеляційного оскарження, якщо не було подано апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя М.М. Семенюк