Справа № 816/291/16
Суддя: Ф.Ф. Соколенко
Дата ухвалення: 2016-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

18 березня 2016 рокум. ПолтаваСправа № 816/291/16

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Соколенко Ф.Ф., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Чутівського районного управління юстиції, державного реєстратора Реєстраційної служби Чутівського районного управління юстиції Ляховенко Оксани Анатоліївни, треті особи на стороні позивача: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа на стороні відповідача: ОСОБА_6 про визнання дій протиправними та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

10 березня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Реєстраційної служби Чутівського районного управління юстиції, державного реєстратора Реєстраційної служби Чутівського районного управління юстиції Ляховенко Оксани Анатоліївни, треті особи на стороні позивача: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа на стороні відповідача: ОСОБА_6 про визнання протиправними дій щодо реєстрації права власності (номер запису 6482697 від 21.07.2014) за ОСОБА_6 на об"єкт нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1 за іпотечним договором №1282 від 15.10.2010 та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №14745648 від 28.07.2014 на об"єкт нерухомого майна, реєстраційний номер 54: квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 52,9 кв.м., житловою площею 34,7 кв.м. на підставі іпотечного договору №1282 від 15.10.2010 за ОСОБА_6.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 18 березня 2016 року провадження у справі за даним адміністративним позовом відкрито.

17 березня 2016 року до суду надійшло клопотання позивача про забезпечення позову в порядку статей 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України шляхом заборони відповідачу та будь-яким іншим особам, державним органам - суб'єктам владних повноважень, на час розгляду справи, вчиняти дії щодо перереєстрації права власності та інших речових прав на об'єкт нерухомого майна - житлове приміщення - квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 52,9 кв.м., житловою площею 34,7 кв.м., яка зареєстрована на ім'я ОСОБА_6 на підставі іпотечного договору від 15.10.2010, згідно рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №14745648 від 28.07.2014.

Вирішуючи дане клопотання, суд виходить із наступного.

Інститут забезпечення адміністративного позову регламентовано ст.ст.117,118 КАС України, які закріплюють підстави для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а також способи забезпечення позову в адміністративному процесі.

Наявність такого інституту є однією з гарантій виконання постанови адміністративного суду і спрямовані на забезпечення принципу обов'язковості судових рішень.

Забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Частиною 1 ст. 117 КАС України встановлено, що суд може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам, та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Ці підстави є оціночними, тому містять небезпеку для застосування заходів забезпечення позову всупереч цілям цієї статті при формальному дотриманні її вимог. Необґрунтоване вжиття таких заходів може привести до правових ускладнень, значно більших, ніж ті, яким вдалося б запобігти, тому суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Тобто інститут забезпечення адміністративного позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення прийнятого в адміністративній справі.

Частинами третьою та четвертою статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено способи забезпечення адміністративного позову, а саме: зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються та заборона вчиняти певні дії.

Застосування судом таких заходів забезпечення, які за змістом є ухваленням рішення без розгляду справи по суті, не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову. Забезпеченням позову у такий спосіб суди виходять за межі підстав забезпечення позову, що є неприпустимим.

Отже, заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути співмірними з позовними вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи до забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати прав осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Суди не вправі вживати такі заходи до забезпечення позову, які є фактично рівнозначними задоволенню позовних вимог.

Як вбачається із матеріалів адміністративного позову, позовні вимоги ОСОБА_1 звернуто до Реєстраційної служби Чутівського районного управління юстиції та державного реєстратора Реєстраційної служби Чутівського районного управління юстиції Ляховенко Оксани Анатоліївни і полягають вони у визнанні протиправними дій щодо реєстрації права власності (номер запису 6482697 від 21.07.2014) за ОСОБА_6 на об"єкт нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1 за іпотечним договором №1282 від 15.10.2010 та скасуванні рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №14745648 від 28.07.2014.

Заходи ж забезпечення позову, про які клопоче позивач, полягають у забороні відповідачу та будь-яким іншим особам, державним органам - суб'єктам владних повноважень, на час розгляду справи, вчиняти дії щодо перереєстрації права власності та інших речових прав на об'єкт нерухомого майна - житлове приміщення - квартиру АДРЕСА_1.

Тобто, забезпечення позову шляхом обраного позивачем способу фактично впливає на вирішення справи по суті, оскільки направлено не на саме рішення, а на наслідки його виконання. Подання адміністративного позову, предметом якого, є визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень не є єдиним та беззаперечним доказом того, що таке є протиправним.

Необхідність вжиття заходів забезпечення позову позивач обґрунтовує тим, що у разі неприйняття позивачем мір, третя особа з боку відповідача ОСОБА_6 може скористатися своїм правом власника та відчужити зазначене нерухоме майно іншій особі ще до закінчення розгляду адміністративної справи, що в разі задоволення позову, зробить неможливим його виконання або потребуватиме значних зусиль, часу та витрат на відновлення порушених прав.

Разом з тим, вказані доводи позивача не свідчать про наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди саме його правам, свободам, та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі, або про те, що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат. Посилання ж заявника на можливе подальше відчуження гр. ОСОБА_6 нерухомого майна (квартира АДРЕСА_1) ґрунтується фактично на його припущенні. Жодних доказів на підтвердження вчинення дій, спрямованих на відчуження вказаного нерухомого майна, позивачем не надано.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позивачем не подано вагомих доказів на підтвердження того, що його права може бути істотно порушено без вжиття заходів забезпечення позову.

З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для застосування вищевказаних заходів забезпечення позову, оскільки у разі його задоволення забезпечується захист майнових прав позивача до ухвалення судового рішення по суті позовних вимог, а не створюється можливість для реального виконання судового рішення в цій справі.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність відмови у заявленому клопотанні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Чутівського районного управління юстиції, державного реєстратора Реєстраційної служби Чутівського районного управління юстиції Ляховенко Оксани Анатоліївни, треті особи на стороні позивача: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа на стороні відповідача: ОСОБА_6 про визнання дій протиправними та скасування рішення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали з одночасним надісланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя Ф.Ф. Соколенко