Справа № 2а-1237/11/1370
Суддя: Гінда Оксана Миколаївна
Дата ухвалення: 2016-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

судового засідання

"15" березня 2016 р. № 135640/11

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Гінди О.М.

суддів: Качмара В.Я., Ніколіна В.В.

за участю секретаря судових засідань: Гользбергер А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяви ОСОБА_2 про відвід суддів Львівського апеляційного адміністративного суду та передачу до іншого суду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 26 серпня 2011 року у справі № 2а-1237/11/1370 за адміністративним позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 до Управління Держземагенства у Городоцькому районі Львівської області про скасування державної реєстрації земельної ділянки та зобов'язання до вчинення дій, -

встановив:

постановою Львівського окружного адміністративного суду від 26.08.2011 позов задоволено повністю.

Із цією постановою суду не погодився ОСОБА_2., який участі у справі не брав, та оскаржив її в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Разом з тим, 12.07.2013 апелянтом подано заяви про відвід усім суддям Львівського апеляційного адміністративного суду та передачу справи до іншого апеляційного адміністративного суду.

Вказані заяви обґрунтовані тим, що позивач у цій справі перебуває у зареєстрованому шлюбі з суддею Львівського апеляційного адміністративного суду Каралюсом В.М., що на думку заявника викликає сумнів в неупередженості суддів Львівського апеляційного адміністративного суду та є підставою для їх відводу згідно п. 4 ч. 1 ст. 27 КАС України.

Після задоволення відводів та самовідводів суддів Ліщинського А.М., Костіва М.В., Довгої О.І., Кузьмича С.М., Улицького В.З., Гулида Р.М., Дяковича В.П., Іщук Л.П., Онишкевича Т.В., Кухтея Р.В., Яворського І.О., Носа С.П., Хобор Р.Б., Попка Я.С., Сеника Р.П., Старунського Д.М., Багрія В.М., Рибачука А.І., Довгополова О.М., Гудима Л.Я., Святецького В.В., Обрізка І.М., Левицької Н.Г., Сапіги В.П., Кушнерика М.П., Мікули О.І., Курильця А.Р., Гуляка В.В., Коваля Р.Й., Судової-Хомюк Н.М., Запотічного І.І., Затолочного В.С., Шавеля Р.М., Каралюса В.М., Бруновської Н.В., Матковської З.М., Большакової О.О., Глушка І.В., Макарика В.Я., Ільчишин Н.В., Пліша М.А., Шинкар Т.І., 02.03.2015 згідно ст. 15-1 КАС України автоматичною системою документообігу суду для розгляду цієї справи визначено головуючого суддю Гінду О.М., суддів Качмара В.Я. та Ніколіна В.В.

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не прибули, а тому відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд апеляційної інстанції заслухав пояснення суддів, яким заявлено відвід, перевірив матеріали справи, вважає, що заяви належить задовольнити частково, з огляду на таке.

Статтею 27 КАС України визначено підстави для відводу (самовідводу) судді, відповідно до пункту 4 частини першої якої, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Гарантії законності здійснення правосуддя, об'єктивності та неупередженості розгляду справи, закріплені статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, якою визначено право людини на розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Визначаючись щодо наявності таких підстав для відводу судді, необхідно враховувати, що згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності має визначатись, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. За суб'єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria), рішення від 24.02.1993, «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96).

Як вбачається із матеріалів справи, позивачем у цій справі є ОСОБА_3, яка є дружиною судді Львівського апеляційного адміністративного суду Каралюса Володимира Маріяновича, у зв'язку з чим в апелянта виникають сумніви в неупередженості суддів Львівського апеляційного адміністративного суду.

Враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції вважає, що для забезпечення умов, за яких не викликало б сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, подані заяви про відвід суддям Львівського апеляційного адміністративного суду належить задовольнити частково та відвести від розгляду цієї справи головуючого суддю Гінду О.М., суддів Качмара В.Я. та Ніколіна В.В.

Наслідки відводу (самовідводу) судді визначені у статті 32 КАС України, частиною 3 якої передбачено, що якщо після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду, суд вирішує питання про передачу справи до іншого адміністративного суду в порядку, встановленому статтею 22 цього Кодексу.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 22 КАС України, суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи.

Частиною 2 цієї статті 22 КАС України визначено, що суд передає адміністративну справу на розгляд іншому адміністративному суду, що найбільш територіально наближений до цього суду, у випадку, передбаченому пунктами 4 і 6 частини першої цієї статті.

У Львівському апеляційному адміністративному суді здійснюють судочинство 48 суддів, 42 з яких вже відведені від розгляду цієї справи, а суддя Клюба В.В. відповідно до довідки голови Львівського апеляційного адміністративного суду від 15.03.2016 увільнений від роботи судді у зв'язку з призовом на військову службу під час мобілізації, і станом на цей час обставини пов'язані з увільненням цього судді від роботи не відпали.

Отже, після відведення від розгляду цієї справи суддів Гінди О.М., Качмара В.Я., Ніколіна В.В., неможливим буде утворити склад суду для її розгляду, у зв'язку з чим колегія суддів дійшла висновку про необхідність передачі такої на розгляд до найбільш територіально наближеного суду, яким є Вінницький апеляційний адміністративний суд, що є загальновідомою обставиною.

Керуючись ст.ст. 22, 27, 30, 31, 32, 160, 165, 211, 212, 254 КАС України, суд -

ухвалив:

задовольнити частково заяви ОСОБА_2 про відвід суддів Львівського апеляційного адміністративного суду та передачу справи на розгляд іншого суду.

Відвести головуючого суддю Гінду О.М., суддів Качмара В.Я. та Ніколіна В.В. від розгляду справи № 2а-1237/11/1370 за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Управління Держземагенства у Городоцькому районі Львівської області про скасування державної реєстрації земельної ділянки та зобов'язання до вчинення дій.

Передати вказану справу на розгляд до Вінницького апеляційного адміністративного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та в частині відводу окремо не оскаржується. Заперечення проти цієї ухвали в цій частині можуть бути включені до касаційної скарги на судове рішення, ухвалене за наслідками апеляційного провадження. У іншій частині на ухвалу протягом двадцяти днів, з дня складення її у повному обсязі, може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: О.М. Гінда

Судді: В.Я. Качмар

В.В. Ніколін