Справа № 822/111/16
Суддя: Польовий О.Л.
Дата ухвалення: 2016-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/111/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2016 року м. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі :головуючого-судді суддівПольового О.Л. Данилюк У.Т. Майстер П.М.
при секретарі за участі:Бачок О.В. позивача представників сторін
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_5 до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області , Державної служби України з надзвичайних ситуацій про визнання дій протиправнми, скасування наказу та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду із позовом до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області, Державної служби України з надзвичайних ситуацій в якому, з урахування уточнених позовних вимог, просить:

- визнати дії Державної служби України з надзвичайних ситуацій та Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області щодо порядку звільнення позивача - неправомірними;

- скасувати наказ Державної служби України з надзвичайних ситуацій від 04.01.2016 року № 1 "Про звільнення зі служби ОСОБА_5.";

- поновити на посаді начальника Управління персоналу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області;

- скасувати наказ Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області від 04.01.2016 року № 7;

- оплатити грошове забезпечення за час вимушеного прогулу до дня набрання рішення суду законної сили;

- надати перед звільненням щорічну основну відпустку за 2016 рік з отриманням грошової допомоги на оздоровлення за 2016 рік в розмірі щомісячного грошового забезпечення з наступним звільненням зі служби згідно мого рапорту та свідоцтва про хворобу;

- стягнути з відповідача моральну шкоду в розмірі 10000,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що відповідачі не надали відпустку перед звільненням, дві обов'язкові бесіди перед звільненням не провели, трудову книжку в день звільнення не видали, остаточний розрахунок не провели по теперішній час.

Позивач та представник позивача позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити в повному обсязі з підстав викладених в позовній заяві.

Представник відповідачів в судовому засіданні проти позову заперечував та просив суд відмовити в задоволенні позову.

Заслухавши пояснення позивача, представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов наступних висновків.

Суд встановив, що 31.12.2015 року позивач подав до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області рапорт про звільнення за станом здоров'я на підставі свідоцтва про хворобу ЦЛЕК ДСНС України від 29.12.2015 року № 2045, в якому зазначено, що ОСОБА_5 визнано непридатним до військової служби з виключенням з військового обліку.

Відповідач - Державна служба України з надзвичайних ситуацій наказом від 04.01.2016 року № 1 звільнив зі служби цивільного захисту у відставку (із зняттям з військового обліку) полковника служби цивільного захисту ОСОБА_5 за п.176 пп.3 (за станом здоров'я).

На виконання наказу ДСНС України від 04.01.2016 року № 1 відповідач - Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області достроково розірвав контракт та виключив з кадрів ДСНС України позивача а п.176 пп.3 (а станом здоров'я), виплатив компенсацію за 45 діб щорічної відпустки.

Вважаючи, що вказані накази прийнятті з порушенням норм чинного законодавства, позивач звернувся до суду із вказаним адміністративним позовом.

Вирішуючи спір по суті позовних вимог, суд виходить з наступного.

Проходження служби цивільного захисту регламентується Кодексом цивільного захисту України, Положенням про порядок проходження служби цивільного захисту особами рядового і начальницького складу, затвердженого постановою КМУ від 11.07.2013 року №593 (далі - Положення № 593).

Відповідно до ст.101 Кодексу цивільного захисту України, служба цивільного захисту - це державна служба особливого характеру, покликана забезпечувати пожежну охорону, захист населення і територій від негативного впливу надзвичайних ситуацій, запобігання і реагування на надзвичайні ситуації, ліквідацію їх наслідків у мирний час та в особливий період.

Згідно п.58 Положення № 593 перелік посад, що підлягають заміщенню особами рядового і начальницького складу, та перелік посад для призначення (звільнення) осіб рядового і начальницького складу (далі - номенклатура посад) визначаються ДСНС.

Як встановлено судом, позивач проходив службу цивільного захисту у званні полковник служби цивільного захисту, що є старшим начальницьким складом.

Відповідно до п.2 ст.129 Кодексу цивільного захисту України, особам рядового і начальницького складу цивільного захисту надаються щорічні основні відпустки із збереженням грошового і матеріального забезпечення та наданням грошової допомоги на оздоровлення у розмірі місячного грошового забезпечення. Тривалість щорічної основної відпустки для осіб рядового і начальницького складу служби цивільного захисту, які мають вислугу років (у календарному вимірі), обчислену в порядку, передбаченому для призначення пенсій особам рядового і начальницького складу служби цивільного захисту до 10 років, становить 30 календарних днів, від 10 до 15 років - 35 календарних днів, від 15 до 20 років - 40 календарних днів, 20 і більше років - 45 календарних днів.

Пунктом 138 Положення № 593 передбачено, що тривалість щорічної основної відпустки для осіб рядового і начальницького складу, які мають вислугу років (у календарному вимірі), обчислену в порядку, передбаченому для призначення пенсій особам рядового і начальницького складу до 10 років, становить 30 календарних днів, від 10 до 15 років - 35 календарних днів, від 15 до 20 років - 40 календарних днів, 20 і більше років - 45 календарних днів.

Оскаржуваним наказом № 7 від 04.01.2016 року позивачу визначена вислуга років - 23 року 03 місяці 04 дні.

Згідно п.24 ст.129 Кодексу цивільного захисту України, особам рядового і начальницького складу служби цивільного захисту, які звільняються із служби за віком, станом здоров'я та у зв'язку із скороченням штатів, щорічна основна відпустка надається за їх бажанням у році звільнення тривалістю, встановленою цим Кодексом.

Аналогічна правова норм викладена у п.156 Положення № 593.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач - Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області наказом від 10.03.2016 року № 190 вніс до наказу ГУ ДСНС України у Хмельницькій області від 04.01.2016 року № 7 "Про звільнення із служби ОСОБА_5." такі зміни:

1) доповнити абзац перший після слів форменого одягу словами і цифрами "з 18 лютого 2016 року";

2) другий абзац викласти в наступній редакції: "Надати перед звільненням щорічну основну відпустку за 2016 рік. Матеріальну допомогу на оздоровлення за 2016 рік та для вирішення соціально-побутових питань не отримував.

3) третій абзац викласти в наступній редакції: "Дата народження: 15 лютого 1975 року. Вислуга років на службі станом на 18 лютого 2016 року: календарна - 23 року 4 місяці 18 днів; пільгова - не має. На виплату одноразової грошової допомоги - 23 роки 4 місяці 18 днів."

Зазначеним наказом внесені зміни до наказу ГУ ДСНС України у Хмельницькій області від 13.01.2016 року № 24 "Про преміювання" наступні зміни, а саме в параграфі третьому слова і цифри "04 січня 2016 року" замінити словами і цифрами "18 лютого 2016 року".

Таким чином, відповідач змінив дату звільнення ОСОБА_5, надав останньому щорічну основну відпустку за 2016 рік.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що відповідачами під час звільнення позивача не порушено його права та норми чинного законодавства, а тому позовні вимоги про визнання дій Державної служби України з надзвичайних ситуацій та Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області щодо порядку звільнення позивача неправомірними; про скасування наказу Державної служби України з надзвичайних ситуацій від 04.01.2016 року № 1 "Про звільнення зі служби ОСОБА_5."; про скасування наказу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області від 04.01.2016 року № 7; про оплату грошового забезпечення за час вимушеного прогулу до дня набрання рішення суду законної сили; про надання перед звільненням щорічну основну відпустку за 2016 рік з отриманням грошової допомоги на оздоровлення за 2016 рік в розмірі щомісячного грошового забезпечення з наступним звільненням зі служби згідно мого рапорту та свідоцтва про хворобу не підлягають задоволенню.

Стосовно позовної вимоги про поновлення позивача на посаді начальника Управління персоналу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.2 ст.106 Кодексу цивільного захисту контракт припиняється (розривається), а особи рядового і начальницького складу звільняються із служби цивільного захисту, зокрема, за станом здоров'я - на підставі висновку (постанови) центральної лікарсько-експертної комісії центрального органу виконавчої влади, який забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері цивільного захисту, про непридатність або обмежену придатність до служби.

Частиною 1 статті 102 Кодексу цивільного захисту передбачено, що на службу цивільного захисту приймаються на конкурсній та контрактній основі громадяни України з повною загальною середньою освітою, які відповідають кваліфікаційним вимогам і здатні за своїми особистими, діловими та моральними якостями, освітнім і професійним рівнем, станом здоров'я виконувати свій службовий обов'язок.

Аналізуючи вищенаведене, суд не вбачає можливості поновити позивача на займаній ним посаді, оскільки свідоцтвом про хворобу Центральної лікарсько-експертної комісії ДНСН України № 2045 від 29.12.2015 року ОСОБА_5 визнаний непридатним до військової служби з виключенням з військового обліку.

Щодо отримання грошової допомоги на оздоровлення за 2016 рік суд зазначає наступне.

Згідно п.2 Інструкції про виплату грошового забезпечення та одноразової грошової допомоги при звільненні особам рядового і начальницького складу служби цивільного захисту, затвердженої наказом МВС від 23.04.2015 року № 475 підставою для виплати особі рядового і начальницького складу допомоги на оздоровлення є рапорт особи рядового і начальницького складу з проханням надати їй зазначену матеріальну допомогу на відповідний наказ начальника органу управління (підрозділу) на здійснення виплати грошової допомоги для оздоровлення (із обов'яковим зазначенням суми).

Так як позивач рапорту не подав, тому суд вважає, що відповідач - ГУ ДСНС в Хмельницькій області правомірно не виплатив позивачу грошову допомогу на оздоровлення на 2016 рік.

Оскільки у задоволенні позовних вимог про скасування наказів та поновлення позивача відмовлено, тому, суд вважає, що вимога про стягнення моральної шкоди також не є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Згідно з ч.1 ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 18 березня 2016 року

Головуючий суддя судді/підпис/ /підпис/ /підпис/О.Л. Польовий У.Т. Данилюк П.М. Майстер
"Згідно з оригіналом" Суддя О.Л. Польовий