Справа № 810/5535/15
Суддя: Дудін С.О.
Дата ухвалення: 2016-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про витребування доказів та зупинення провадження в адміністративній справі

17 березня 2016 року 810/5535/15

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дудіна С.О., за участю представника позивача ОСОБА_1, представника третьої особи ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до Переяслав-Хмельницької районної державної адміністрації Київської області та Управління Держгеокадастру у Переяслав-Хмельницькому районі Київської області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів, ОСОБА_4, про визнання недійсним розпорядження субєкта владних повноважень,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Переяслав-Хмельницької районної державної адміністрації Київської області та Управління Держземагенства у Переяслав-Хмельницькому районі Київської області про визнання недійсним розпорядження субєкта владних повноважень.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 21.12.2015 було залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів, ОСОБА_4.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 20.01.2016 було замінено відповідача у справі Управління Держземагенства у Переяслав-Хмельницькому районі Київської області, на правонаступника Управління Держгеокадастру у Переяслав-Хмельницькому районі Київської області.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 02.03.2016 було витребувано від Переяслав-Хмельницької районної державної адміністрації Київської області та Державного підприємства «Київський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» (03115, м. Київ, вул. Серпова, 3) технічну документацію із землеустрою щодо складання Державних актів на право приватної власності на земельні ділянки громадянам власникам сертифікатів на право на земельні частки (паї) в межах Стовп`язької сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області, яка була затверджена розпорядженням Переяслав-Хмельницької районної державної адміністрації Київської області № 391 від 14.07.2005, в частині передачі земельної ділянки у власність ОСОБА_4.

17.03.2016 на електронну адресу суду від представника Переяслав-Хмельницької районної державної адміністрації Київської області надійшло клопотання № 06.01-19/492 від 16.03.2016 (вх. № 296/16 від 17.03.2016) про здійснення розгляду справи без участі представника відповідача.

Також, у вищевказаному клопотанні представником відповідача було повідомлено про відсутність у Переяслав-Хмельницької районної державної адміністрації Київської області витребуваної судом технічної документації з землеустрою.

Державне підприємством «Київський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» всупереч вимогам вказаної ухвали суду, витребувані документи суду не надало, про причини ненадання суду не повідомило.

Враховуючи те, що вирішення спору та встановлення фактичних обставин справи потребує дослідження документів, зазначених в ухвалі суду від 02.03.2016, суд вважає за необхідне повторно витребувати вищевказані документи від Державного підприємства ««Київській науково-дослідний та проектний інститут землеустрою».

Згідно з ч. 4 ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до ч. 5 ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

Частиною 4 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребує названі документи та матеріали.

При цьому, витребування доказів є не правом, а обов'язком суду, що направлений на повний та всебічний розгляд справи.

Статтею 129 Конституції України обов'язковість рішень суду (до яких належать і ухвали) визначена як одна з основних засад судочинства.

Відповідно до ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Обов'язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Згідно зі ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України також зазначено, що постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Частиною 2 ст. 257 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

При цьому, у разі відмови особи (підприємства, установи, організації, посадової особи, фізичної особи тощо) в наданні документів і матеріалів, необхідних для вирішення спору і витребуваних судом у порядку ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний суд може реагувати, зокрема, шляхом винесення в порядку ст. 166 Кодексу адміністративного судочинства України окремої ухвали у звязку з виявленням порушення законності, що містить ознаки дії, переслідуваної в кримінальному порядку, а саме - порушення, передбаченого ст. 382 Кримінального кодексу України, у вигляді невиконання судового рішення (ухвали суду). В свою чергу, невжиття заходів щодо окремої ухвали суду тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ст. 185-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З урахуванням цього, суд вважає за необхідне також роз'яснити Державному підприємству «Київський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» можливі наслідки невиконання вимог суду. Також, вказаною ухвалою суду було викликано у судове засідання в якості спеціаліста працівника Стовп`язької сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області, який володіє знаннями в сфері землеустрою для надання пояснень щодо виділення у власність громадян земельних ділянок за розпорядження Переяслав-Хмельницької районної державної адміністрації Київської області № 752 від 20.11.2002 та № 391 від 14.07.2005, з відповідною землевпорядною документацією. 16.03.2016 на електронну адресу суду від представника Стовп`язької сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області надійшло клопотання № 32 від 16.03.2016 (вх. № 281 від 16.03.2016), у якому було повідомлено про неможливість участі у судовому засіданні спеціаліста-землевпорядника Стовп`язької сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області, у звязку з перебуванням останнього у додатковій навчально-екзаменаційній відпустці. Відповідно до вимог ч. ч. 1, 2 ст. 67 КАС України, спеціалістом є особа, яка володіє спеціальними знаннями та навичками застосування технічних засобів і може надавати консультації під час вчинення процесуальних дій з питань, що потребують відповідних спеціальних знань і навичок.

Спеціаліст може бути залучений до участі в адміністративному процесі за ухвалою суду для надання безпосередньої технічної допомоги (фотографування, складення схем, планів, креслень, відбір зразків для проведення експертизи тощо) під час вчинення процесуальних дій. Допомога спеціаліста технічного характеру під час вчинення процесуальних дій не замінює висновку експерта.

Враховуючи вищенаведене та з метою повного та всебічного дослідження обставин справи, суд вважає за необхідне повторно викликати у судове засідання в якості спеціаліста працівника Стовп`язької сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області, який володіє знаннями в сфері землеустрою для надання пояснень щодо виділення у власність громадян земельних ділянок за розпорядженням Переяслав-Хмельницької районної державної адміністрації Київської області № 752 від 20.11.2002 та № 391 від 14.07.2005, з відповідною землевпорядною документацією.

Присутній у судовому засіданні представник позивача надав документи по справі та заявив клопотання про зупинення провадження у справі, у звязку з необхідністю надання додаткових доказів по справі.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд може зупинити провадження у справі за наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Враховуючи обмежені строки розгляду справи та заявлене представником позивача клопотання про зупинення провадження у справі, суд вважає за доцільне зупинити провадження у справі, призначивши при цьому дату наступного судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 55, 67, 71, 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ: 1.Витребувати Державного підприємства «Київський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» (03115, м. Київ, вул. Серпова, 3) технічну документацію із землеустрою щодо складання Державних актів на право приватної власності на земельні ділянки громадянам власникам сертифікатів на право на земельні частки (паї) в межах Стовп`язької сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області, яка була затверджена розпорядженням Переяслав-Хмельницької районної державної адміністрації Київської області № 391 від 14.07.2005, в частині передачі земельної ділянки у власність ОСОБА_4.

2.Витребувані докази надати суду до 07.04.2016.

3.Роз'яснити Державному підприємству «Київській науково-дослідний та проектний інститут землеустрою», що у разі відмови у наданні документів і матеріалів, необхідних для вирішення спору і витребуваних судом у порядку ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний суд може реагувати, зокрема, шляхом винесення в порядку ст. 166 Кодексу адміністративного судочинства України окремої ухвали у звязку з виявленням порушення законності, що містить ознаки дії, переслідуваної в кримінальному порядку, а саме - порушення, передбаченого ст. 382 Кримінального кодексу України, у вигляді невиконання судового рішення (ухвали суду).

4.Клопотання представника позивача задовольнити.

5.Зупинити провадження у справі до 07.04.2016 до 11:00 год., призначивши на цей час наступне судове засідання. 6. Викликати у судове засідання в якості спеціаліста працівника Стовп`язької сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області, який володіє знаннями в сфері землеустрою для надання пояснень щодо виділення у власність громадян земельних ділянок за розпорядження Переяслав-Хмельницької районної державної адміністрації Київської області № 752 від 20.11.2002 та № 391 від 14.07.2005, з відповідною землевпорядною документацією.

Ухвала суду в частині витребування доказів набирає законної сили з моменту постановлення і не може бути оскаржена окремо. Заперечення на ухвалу можуть бути викладені в апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Київського апеляційного адміністративного суду.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Дудін С.О.