Справа № 755/27081/14-а
Суддя: Яровенко Н. О.
Дата ухвалення: 2014-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/755/545/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" жовтня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді Яровенко Н. О.

при секретарі Сиченко К. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС роти ДПС при УМВС України в Кіровоградська області Буришина Ростислава Федоровича про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до інспектора ДПС роти ДПС при УМВС України в Кіровоградська області Буришина Ростислава Федоровича про скасування постанови про адміністративне правопорушення посилаючись на те, що 22.09.2014 року близько 19:50 години він керував автомобілем НОМЕР_1 по автодорозі Стрій-Знам'янка на кільцевій дорозі міста Кіровоград, виконуючи обгін автомобіля, що рухався в попутному напрямку, здійснив обгін автомобіля ДПС, потім автомобіля ВАЗ, потім вантажного автомобіля. Всі обгони та маневри здійснював згідно чинних правил дорожнього руху і не перевищував швидкість руху 80 км/год. Після чого був зупинений відповідачем. Відповідачем його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КпАП України та накладено штраф в розмірі 425 грн. Дії відповідача він вважає незаконними, оскільки в його діях відсутній склад правопорушення. Тому просив суд визнати постанову недійсною та скасувати, а провадження по справі закрити.

В судове засідання позивач не з'явився, надійшла заява в якій просив суд розглядати справу у його відсутність.

В судове засідання відповідач не з'явився, причини неявки суду не повідомив, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, 22.09.2014 року о 19 годині 50 хвилин ОСОБА_3 керував автомобілем НОМЕР_1 по автодорозі Стрій-Знам'янка, 718 км, здійснив обгін транспортних засобів на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю, чим порушив п.14.6 г ПДР України (а.с.7). Постановою від 22.09.2014 року ОСОБА_3 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КпАП України та накладено штраф в розмірі 425 грн. (а.с.6).

Відповідно до ч. 1 ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Крім того, суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. Проте, в даному адміністративному позові відповідач не надав доказів, які б спростовували пояснення та докази надані позивачем.

Оскільки, відповідач в судове засідання не надав доказів, які б спростовували пояснення та докази надані позивачем, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

За таких обставинах, суд приходить до висновку, що постанова підлягає скасуванню.

Позивач у позовній заяві просить суд, крім іншого, закрити справу про адміністративне правопорушення, за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Проте у цій частині позов задоволенню не підлягає.

У справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень про притягнення до адміністративної відповідальності адміністративним судом не вирішується питання щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності, а перевіряється законність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень у таких справах, за наслідками чого суд може визнати незаконним і скасувати рішення про накладення адміністративного стягнення або відмовити у цьому.

Відповідно до положень статті 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення закриття справи є одним з трьох видів постанов, якими закінчується розгляд справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до положень частини 3 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові спори про накладення адміністративних стягнень.

Відповідач як службова особа має право складати протокол про адміністративне правопорушення та виносити постанову про накладення адміністративного стягнення, та такі дії не можуть визнаватися судом неправомірними в межах розгляду даної справи.

З врахуванням викладеного, суд вважає, що позов є обґрунтованим та підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. ст. 18, 69, 71, 159, 161, 162, 163 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Позов ОСОБА_3 до інспектора ДПС роти ДПС при УМВС України в Кіровоградська області Буришина Ростислава Федоровича про скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити частково.

Постанову серії ПС1 № 789441 від 22.09.2014 року по справі про адміністративне правопорушення винесеної відносно ОСОБА_3 скасувати.

В решті позову відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає у відповідності до вимог ст. 171-2 КАС України.

Суддя Н.О. Яровенко