Справа № 2а-168/10/0870
Суддя: Прасов Олександр Олександрович
Дата ухвалення: 2016-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2016 року о/об 10 год. 33 хв.Справа № 2а-168/10/0870 СН/808/23/15 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Прасова О.О. при секретарі Гудименко Я.А., за участю представників позивача Седлярова В.С., Волик Т.О., представників відповідача Кравченко М.С., Харченко Р.В., прокурора Стешенко В.Є. розглянувши у місті Запоріжжі у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго»

до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Запоріжжі Міжрегіонального головного управління ДФС

за участю: прокуратури Запорізької області

про визнання протиправним і нечинним податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство «Запоріжжяобленерго» (далі - позивач або ВАТ «Запоріжжяобленерго») звернулося до суду з позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Запоріжжі Міжрегіонального головного управління ДФС (далі - відповідач або СДПІ з ОВП у м.Запоріжжі) про визнання протиправним і нечинним податкового повідомлення-рішення від 02.11.2007 №/3.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 28.05.2015 касаційні скарги ВАТ «Запоріжжяобленерго» та СДПІ з ОВП у м.Запоріжжі задоволено частково: Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 30.08.2010 та Ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19.06.2012 скасовано в частині задоволення позову про скасування податкового повідомлення-рішення від 02.11.2007 №/3 щодо визначення податкового зобов'язання у сумі 1576258 грн. 10 коп. та відмови у позові в частині скасування податкового повідомлення-рішення від 02.11.2007 №/3 щодо визначення позивачу податкового зобов'язання в сумі 28125 грн. 00 коп., справу в цій частині направлено на новий розгляд до суду першої інстанції; в решті Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 30.08.2010 та Ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19.06.2012 залишено без змін (т.5, а.с.205-209).

В адміністративному позові (т.1, а.с.2-10) зазначено, що на підставі Акту виїзної планової документальної перевірки від 20.03.2007 №76/08-05-001130926 прийнято податкове повідомлення-рішення від 02.11.2007 №/3, яким ВАТ «Запоріжжяобленерго» визначено податкове зобов'язання з податку на прибуток підприємств і організацій, що перебувають у державній власності, на загальну суму 14575296 грн. 00 коп. (7287648 грн. 00 коп. - основний платіж, 7287648 грн. 00 коп. - штрафна (фінансова) санкція). 30.09.2005 між ВАТ «Запоріжжяобленерго» та ТОВ «Аудиторська фірма «Арка» (виконавець) укладено Договір на комплексне аудиторське та консалтингове обслуговування №5585/10-05. Предметом Договору є здійснення виконавцем комплексного аудиторського та консалтингового обслуговування ВАТ «Запоріжжяобленерго». Згідно з Додатковою угодою від 03.10.2005 №1 до Договору виконавець зобов'язаний здійснити аналіз податкового повідомлення-рішення, яке було прийнято начальником СДПІ у м.Запоріжжі, та надати замовнику консультації з приводу наявності підстав для визнання недійсним вказаного податкового повідомлення-рішення. На підставі отриманих послуг, ВАТ «Запоріжжяобленерго» формувало правову позицію та складало процесуальні документи у судовій справі господарського суду Запорізької області №6/97 за позовом ВАТ «Запоріжжяобленерго» до СДПІ з ОВП у м.Запоріжжі про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення. Отримані ВАТ «Запоріжжяобленерго» аудиторські та консалтингові послуги з погляду віднесення до складу валових витрат їх замовником (платником податків) безпосередньо пов'язані із здійсненням замовником підготовки, організації, веденням виробництва, продажем продукції. Операція з продажу векселя утворює дебіторську заборгованість у випадку якщо покупець відповідно до умов договору не провів розрахунки у встановлені терміни. Як вказано в Акті перевірки заборгованість за продані векселі ТОВ «Торговий дім ЗЗМК», ПП «Мірабель», ТОВ «Промстандарт» враховувалась в бухгалтерському обліку на рахунку 37720000 «Розрахунки з продажу векселів». Рахунок 37720000 відноситься до третього класу «Грошові кошти, розрахунки і інші активи, зокрема розрахунки з іншими дебіторами» «Плану рахунків бухгалтерського обліку активів, капіталу, зобов'язань і господарських операцій підприємств», затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 30.11.1999 №291. Заборгованість виникла у 1999-2000 роках. Така заборгованість до моменту списання з балансу потрапила під визначення безнадійної заборгованості відповідно до п.1.25 ст.1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємства». ВАТ «Запоріжжяобленерго» скористалося правом віднесення списаної заборгованості на валові витрати відповідно до пп.5.2.8 п.5.2 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємства» з відображенням у рядку 04.13 Декларації з податку на прибуток. Таким чином, ВАТ «Запоріжжяобленерго» правомірно включено до складу валових витрат заборгованість у сумі 6305032 грн. 58 коп. як безнадійну, а, відповідно, нарахування податкового зобов'язання з податку на прибуток у сумі 1576258 грн. 15 коп. є неправомірним.

У судовому засіданні представники позивача підтримали позовні вимоги у повному обсязі, просили позов задовольнити.

Відповідачем подано до суду письмові заперечення (т.1, а.с.31-35), в яких зазначено, що 30.09.2005 між ВАТ «Запоріжжяобленерго» (Замовник) та ТОВ «Аудиторська фірма «Арка» (Виконавець) укладено Договір на комплексне аудиторське та консалтингове обслуговування №5585/10-05. До даного Договору укладена Додаткова угода №1 від 03.10.2005. Письмові запити Виконавця про надання інформації та документації для здійснення комплексного аудиторського та консалтингового обслуговування та результати аналізу податкового повідомлення-рішення №/0 від 30.09.2004, яке було прийнято начальником СДПІ у м.Запоріжжі, відсутні. Крім того, у Додатковій угоді відсутня вимога та будь-яке посилання на визначення періоду за який необхідно здійснити комплексне аудиторське та консалтингове обслуговування. У порушення нормативного припису пп.7.6.1 п.7.6 ст.7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємства», яким встановлено спеціальний режим податкового обліку фінансових результатів від операцій з цінними паперами, як операцій особливого виду, до складу валових витрат за 3 квартал 2006 року ВАТ «Запоріжжяобленерго» віднесено від'ємне значення фінансового результату від придбання та реалізації векселів у сумі 6305032 грн. 58 коп. Сума заборгованості за векселі віднесена до складу валових витрат на підставі висновку юридичної служби ВАТ «Запоріжжяобленерго» та протоколів про списання безнадійної дебіторської, відповідно до яких «сума основного боргу по проданим векселям (по кожному випадку окремо) на загальну суму 6305032 грн. 58 коп. підлягає віднесенню на валові витрати, якщо раніше вона не була віднесена на ВВ» та відображена у складі валових витрат у рядку 04.13 «інші витрати» Декларації про прибуток підприємства за 3 квартали 2006 року, як безнадійна дебіторська заборгованість, у сумі 6305032 грн. 58 коп.

У судовому засіданні представники відповідача проти позову заперечували, просили у задоволенні позову відмовити.

Прокурор, який приймає участь у справі, проти позову заперечував, просив у задоволенні позову відмовити.

Вислухавши думку представників сторін, прокурора, дослідивши матеріали справи, суд з'ясував наступне.

Відповідачем проведена виїзна планова перевірка ВАТ «Запоріжжяобленерго» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2004 по 30.09.2006, за результатами якої 20.03.2007 складено Акт №76/08-05-00130926 (т.1, а.с.36-81).

У висновках Акту перевірки №76/08-05-00130926 від 20.03.2007 зазначено наступне: «… Перевіркою встановлено порушення: 1. пп.4.2.1 п.4.2 ст.4, п.5.1, пп.5.2.1 п.5.2, пп.5.3.3 п.5.3 ст.5, пп.7.6.1 п.7.6 ст.7, пп.12.1.1 п.12.1, пп.12.4.1 п.12.4 ст.12 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» …, в результаті чого занижено податок на прибуток у розмірі 8784273 грн., у тому числі по періодах: - за 4 квартал 2004р. у розмірі 1626500 грн., 2004 рік 1626500 грн.; - за 1 квартал 2005р. у розмірі 1800700 грн., - за 4 квартал 2005р. у розмірі 979200 грн., 2005 рік 2779900 грн.; - за 1 квартал 2006р. у розмірі 2801615 грн., - за 3 квартал 2006р. у розмірі 1576258 грн., 3 квартали 2006 року 4377873 грн. …».

Результатом розгляду відповідачем Акту перевірки №76/08-05-00130926 від 20.03.2007 стало складення 02.11.2007 відносно ВАТ «Запоріжжяобленерго» податкового повідомлення-рішення №/3, яким визначено податкове зобов'язання з податку на прибуток підприємств і організацій, що перебувають у державній власності на суму 14575296 грн. 00 коп., з яких 7287648 грн. 00 коп. - основний платіж, 7287648 грн. 00 коп. - штрафна (фінансова) санкція.

Як повідомили у судовому засіданні представники сторін, прокурор, з приводу арифметичних вирахувань зауваження відсутні.

В Акті перевірки №76/08-05-00130926 від 20.03.2007 (сторінки 43-47 Акту перевірки) зазначено: «… Перевіркою встановлено, що на порушення: 1. п.п.5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» … ВАТ «Запоріжжяобленерго» до складу валових витрат включені витрати, які не пов'язані з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції, на загальну суму 112500,0 грн., в т.ч. по періодах: - за 4 квартал 2005р. - 112500,0 грн. 30.09.2005р. між ВАТ «Запоріжжяобленерго» у подальшому «Замовник» в особі Генерального директора Гапонова Валерія Миколайовича, який діє на підставі Статуту з однієї сторони та ТОВ «Аудиторська фірма «Арка» (свідоцтво про право сплати єдиного податку за ставкою 6% № від 13.07.2004р. юр. Адреса: 01013, м.Київ, вул.Промислова, 4 ), яка здійснює свою діяльність відповідно до свідоцтва про внесення до Реєстру суб'єктів аудиторської діяльності №2698, виданого за рішенням Аудиторської діяльності палати України №103 від 28.09.2003р., у подальшому «Виконавець», в особі директора Михайлової О.І., яка діє на підставі Статуту, з другої сторони, укладено договір на комплексне аудиторське та консалтингове обслуговування №5585/10-05 … В умовах та порядку виконання робіт Договору визначено, що конкретні види робіт (послуг), що виконуються, їх обсяги та вартість, терміни виконання, документи, якими повинні оформлюватись результати цих робіт (надання послуг), а також інші умови, які сторони вважатимуть необхідними, визначаються в додаткових угодах до Договору. Замовник подає тільки ту документацію та інформацію, яка зазначена в письмових запитах Виконавця для реалізації своїх зобов'язань за Договором … За виконання робіт, передбачених п.1 даної Додаткової угоди, Замовник виплачує Виконавцю оплату у розмірі 135000,0 грн. в т.ч. ПДВ 22500,0 грн. … До Додаткової угоди наданий акт виконаних робіт від 03.11.2005р. про здійснення комплексного аудиторського та консалтингового обслуговування на суму 135000,0 грн., в т.ч. ПДВ - 22500 грн. Письмові запити Виконавця про надання інформації та документації для здійснення комплексного аудиторського та консалтингового обслуговування та результати аналізу податкового повідомлення-рішення №/0 від 30.09.2004р., яке було прийнято начальником СДПІ у м.Запоріжжя відсутні. Крім того в додатковій угоді відсутня вимога та будь-яке посилання на визначення періоду за який необхідно здійснити комплексне аудиторське та консалтингове обслуговування … 3. п.п.7.6.1 п.7.6 статті 7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» … до складу валових витрат підприємства за 3 квартал 2006 року підприємством віднесена сума основного боргу, який виник внаслідок несплати вартості векселів (цінних паперів) у розмірі 6305032,58 грн. Сума заборгованості за векселі віднесена на валові витрати н підставі висновку юридичної служби ВАТ «Запоріжжяобленерго» та протоколів про списання безнадійної дебіторської заборгованості, відповідно яких «сума основного боргу по проданим векселям (по кожному випадку окремо) на загальну суму 6305032,58 грн. підлягає віднесенню на валові витрати, якщо раніше вона не була віднесена на ВВ» та відображена у складі валових витрат у рядку 04.13 «інші витрати» Декларації про прибуток підприємства за 3 квартали 2006 року (3 квартал), як безнадійна дебіторська заборгованість, у сумі 6305032,58 грн. … Таким чином, якщо за договорами купівлі-продажу цінних паперів по проданим (нарахованим) векселям (цінним паперам) платник податку не отримав сплату і у нього виникла заборгованість, то така заборгованість не відноситься на валові витрати в Декларації з податку на прибуток, а повинна відображатись у окремому податковому обліку (додаток К3) з урахуванням порядку визначеному ст.6 Закону … В бухгалтерському обліку операції відображені наступним чином: Дт.рах.38000020 «Резерв сумнівних боргів по іншій дебіторській заборгованості» Кт рах.37720000 «Розрахунки по продажі векселів». Таким чином, в порушення п.п.7.6.1 п.7.6 статті 7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» … заборгованість пов'язана з продажем цінних паперів (векселів) у сумі 6305032,58 грн. безпідставно включена підприємством до складу валових витрат на загальних умовах …».

Згідно з ч.5 ст.227 КАС України висновки і мотиви, з яких скасовані рішення, є обов'язковими для суду першої чи апеляційної інстанції при розгляді справи.

1. В Ухвалі Вищого адміністративного суду України від 28.05.2015 по даній справі зазначено наступне: «… Щодо встановлення перевіркою порушення платником податків норм пп.5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин, в частині завищення валових витрат за рахунок витрат, не пов'язаних з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції на загальну суму 112500,00 грн. в 4 кварталі 2005 року, слід зазначити наступне … судами не було досліджено питання, чи дійсно дії позивача щодо укладення цих договорів з контрагентами свідчать про наявність ділової мети, а послуги, які надавав виконавець замовнику, спрямовані на збільшення доходу та в повній мірі використані у власній господарській діяльності …» (т.5, а.с.208).

Згідно з пп.5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» до складу валових витрат включаються: суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3-5.7 цієї статті.

Відповідно до п.1.32 ст.1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» господарська діяльність - це будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.

Як зазначено у п.3 «Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 1 «Загальні вимоги до фінансової звітності»», затвердженого 31.03.1999 Наказом Міністерства фінансів України №87, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 21.06.1999 за №391/3684 (який був чинним під час виникнення спірних правовідносин), доходи - це збільшення економічних вигод у вигляді надходження активів або зменшення зобов'язань, які призводять до зростання власного капіталу (за винятком зростання капіталу за рахунок внесків власників).

Згідно з ч.1 ст.363 Господарського кодексу України (у редакції на час виникнення спірних правовідносин) аудит - це перевірка бухгалтерської звітності, обліку, первинних документів та іншої інформації щодо фінансово-господарської діяльності суб'єктів господарювання з метою визначення достовірності їх звітності, обліку, його повноти і відповідності законодавству та встановленим нормативам.

Відповідно до ч.2 ст.3 Закону України «Про аудиторську діяльність» (у редакції на час виникнення спірних правовідносин) аудиторські послуги можуть надаватись у формі аудиторських перевірок (аудиту) та пов'язаних з ними експертиз, консультацій з питань бухгалтерського обліку, звітності, оподаткування, аналізу фінансово-господарської діяльності та інших видів економіко-правового забезпечення підприємницької діяльності фізичних та юридичних осіб.

При цьому, у Додатковій угоді №1 від 03.10.2005 до Договору на комплексне аудиторське та консалтингове обслуговування №5585/10-05 від 30.09.2005 зазначено наступне: «… 1.Замовник доручає Виконавцю, а Виконавець зобов'язується: 1.1. Здійснити аналіз податкового повідомлення-рішення №/0 від 30.09.2004, яке було прийнято начальником Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Запоріжжі. 1.2. Надати Замовнику консультації з приводу наявності підстав для визнання недійсним податкового повідомлення-рішення №/0 від 30.09.2004 …» (т.1, а.с.106).

Наведеними нормами ч.1 ст.363 Господарського кодексу України та ч.2 ст.3 Закону України «Про аудиторську діяльність» не передбачена можливість здійснення аудиторами: аналізів податкових повідомлень-рішень контролюючих органів; надання консультацій з приводу наявності підстав для визнання недійсними податкових повідомлень-рішень контролюючих органів.

Також, суд вважає, що мета отримання доходу як кваліфікуюча ознака господарської діяльності кореспондує з вимогою щодо наявності розумної економічної причини (ділової мети) під час здійснення господарської діяльності. Оскільки господарська діяльність складається із сукупності господарських операцій платника податку, які є формою здійснення господарської діяльності, то розумна економічна причина має бути наявною в кожній господарській операції. Лише в такому разі та чи інша операція може вважатись вчиненою в межах господарської діяльності платника та лише за таких умов платник податку має право на врахування у податковому обліку наслідків відповідних господарських операцій.

Зміст поняття розумної економічної причини (ділової мети) передбачає обов'язкову спрямованість будь-якої операції платника на отримання позитивного економічного ефекту - приросту (збереження) активів та/або їх вартості, створення умов для такого приросту (збереження) в майбутньому.

Проте, не обов'язково, аби економічний ефект спостерігався негайно після вчинення операції. Не виключено, що такий ефект настане в майбутньому, а також не виключено, що в результаті об'єктивних причин економічний ефект може не настати взагалі. Зокрема, операція може виявитись збитковою, і це є одним із варіантів нормального перебігу подій при здійсненні господарської діяльності.

Аналогічна правова позиція щодо застосування норм матеріального права висловлена і колегією суддів Вищого адміністративного суду України, зокрема, в ухвалі від 14.05.2015 у справі №К/9991/88467/11.

З матеріалів справи вбачається, що ВАТ «Запоріжжяобленерго» мало свою юридичну та бухгалтерську службу, які могли належним чином здійснити представництво прав та інтересів підприємства у суді.

Позивачем не доведено необхідність проведення аудиту з питань зазначених у Додатковій угоді №1 від 03.10.2005 до Договору на комплексне аудиторське та консалтингове обслуговування №5585/10-05 від 30.09.2005 саме ТОВ «Аудиторська фірма «Арка», а не іншим суб'єктом господарювання.

Також, позивач не обґрунтував не проведення аудиту за всіма податковими повідомленнями-рішеннями, які приймаються контролюючими органами відносно нього.

Крім того, суд вважає, що позивач не довів факту використання у повній мірі послуг отриманих від ТОВ «Аудиторська фірма «Арка» у власній господарській діяльності.

З урахуванням зазначеного, суд дійшов висновку, що позивач не довів наявність розумної економічної причини (ділової мети) під час здійснення господарської діяльності з ТОВ «Аудиторська фірма «Арка».

Таким чином, суд вважає, що послуги, які надавались ТОВ «Аудиторська фірма «Арка» не спрямовані на збільшення доходу ВАТ «Запоріжжяобленерго».

2. В Ухвалі Вищого адміністративного суду України від 28.05.2015 по даній справі зазначено наступне: «… Норми Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» містять принципову відмінність термінів «доход» та «витрати», наведених в підпунктах 7.6.3-7.6.4 даного Закону, від термінів «валовий дохід», «валові витрати», наведених в пунктах 4.1 та 5.1 Закону та вказують на неможливість застосування платником податку загальних підходів обчислення валових доходів і валових витрат за звичайними операціями до операцій особливого виду, якими вважаються операції з цінними паперами. Коригування у наступних податкових (звітних) періодах сум, віднесених платником податку за правилами п.7.6 ст.7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» до складу витрат у попередніх періодах, даним пунктом Закону не передбачено. Загальні положення щодо такого коригування на операції особливого виду не поширюються. Відповідно до п.6.1 ст.6 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» якщо об'єкт оподаткування платника податку з числа резидентів за результатами податкового року має від'ємне значення об'єкта оподаткування (з урахуванням суми амортизаційних відрахувань), сума такого від'ємного значення підлягає включенню до складу валових витрат першого календарного кварталу наступного податкового року. Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками півріччя, трьох кварталів та року здійснюється з урахуванням від'ємного значення об'єкта оподаткування попереднього року у складі валових витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення. Таким чином, судам попередніх інстанцій необхідно було дослідити застосування позивачем вимог ст.6 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», що фактично здійснено не було …» (т.5, а.с.207).

Відповідно до пп.7.6.1 п.7.6 ст.7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» платник податку веде окремий податковий облік фінансових результатів операцій з цінними паперами (у тому числі іпотечними сертифікатами участі, іпотечними сертифікатами з фіксованою дохідністю та сертифікатами фондів операцій з нерухомістю) і деривативами у розрізі окремих видів цінних паперів, а також фондових та товарних деривативів. При цьому облік операцій з акціями ведеться разом з іншими, ніж цінні папери, корпоративними правами. Якщо протягом звітного періоду витрати на придбання кожного з окремих видів цінних паперів, а також деривативів, понесені (нараховані) платником податку, перевищують доходи, отримані (нараховані) від продажу (відчуження) цінних паперів або деривативів такого ж виду протягом такого звітного періоду, від'ємний фінансовий результат переноситься на зменшення фінансових результатів від операцій з цінними паперами або деривативами такого ж виду майбутніх звітних періодів у порядку, визначеному статтею 6 цього Закону. Якщо протягом звітного періоду доходи від продажу кожного з окремих видів цінних паперів, а також деривативів, отримані (нараховані) платником податку, перевищують витрати, понесені (нараховані) платником податку внаслідок придбання цінних паперів або деривативів такого ж виду протягом такого звітного періоду (з урахуванням від'ємного фінансового результату від операцій з цінними паперами чи деривативами такого ж виду минулих періодів), прибуток включається до складу валових доходів такого платника податку за результатами такого звітного періоду. Усі інші витрати та доходи такого платника податку, крім витрат та доходів за операціями з цінними паперами (корпоративними правами) та деривативами, визначеними цим підпунктом, беруть участь у визначенні об'єкта оподаткування такого платника податку на загальних умовах, встановлених цим Законом. Норми цього пункту не поширюються на операції з емісії корпоративних прав або інших цінних паперів, що здійснюються платником податку, а також з їх зворотного викупу або погашення таким платником податку.

Згідно з пп.7.6.3 п.7.6 ст.7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» під терміном «витрати» слід розуміти суму коштів або вартість майна, сплачену (нараховану) платником податку продавцю цінних паперів та деривативів як компенсація їх вартості. До складу витрат включається також сума будь-якої заборгованості покупця, яка виникає у зв'язку з таким придбанням.

Як зазначено у пп.7.6.4 п.7.6 ст.7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», під терміном «доходи» слід розуміти суму коштів або вартість майна, отриману (нараховану) платником податку від продажу, обміну або інших способів відчуження цінних паперів та деривативів, збільшену на вартість будь-яких матеріальних цінностей чи нематеріальних активів, які передаються платнику податку в зв'язку з таким продажем, обміном або відчуженням. До складу доходів включається також сума будь-якої заборгованості платника податку, яка погашається у зв'язку з таким продажем, обміном або відчуженням.

Відповідно до п.6.1 ст.6 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» (у редакції на час виникнення спірних правовідносин) якщо об'єкт оподаткування платника податку з числа резидентів за результатами податкового року має від'ємне значення об'єкта оподаткування (з урахуванням суми амортизаційних відрахувань), сума такого від'ємного значення підлягає включенню до складу валових витрат першого календарного кварталу наступного податкового року. Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками півріччя, трьох кварталів та року здійснюється з урахуванням від'ємного значення об'єкта оподаткування попереднього року у складі валових витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

З урахуванням наведеного, суд погоджується з наступною позицією відповідача викладеною в Акті перевірки №76/08-05-00130926 від 20.03.2007 (т.1, а.с.58 зворот): «… якщо за договорами купівлі-продажу цінних паперів по проданим (нарахованим) векселям (цінним паперам) платник податку не отримав сплату і у нього виникла заборгованість, то така заборгованість не відноситься на валові витрати в Декларації з податку на прибуток, а повинна відображатись у окремому податковому обліку (додаток К3) з урахуванням порядку визначеному ст.6 Закону».

В обґрунтування позиції по справі відповідачем надано до суду податку звітність позивача - Декларації про прибуток підприємства з Додатком Б «Доходи від операцій з цінними паперами, валютними цінностями та борговими зобов'язаннями», Додатком З «Витрати по операціях з борговими зобов'язаннями та валютними цінностями», Додатком Д «Доходи від регулювання сумнівної, безнадійної заборгованості», Додатком Г «Доходи у вигляді безповоротної фінансової допомоги та безоплатно наданих послуг»; Декларації з податку на прибуток підприємства з Додатком К3 «Розрахунок фінансових результатів операцій з цінними паперами, корпоративними правами та деривативами», Додатком К4 «Урегулювання сумнівної (безнадійної) заборгованості» за період: 2000 рік - 2006 рік (т.6, а.с.95-249; т.7, а.с.1-20).

Позивачем надано до суду Довідку від 11.11.2015 за вих.№32-32/17712 згідно з якою щоквартальні та річні декларації (з додатками) з податку на прибуток підприємства ВАТ «Запоріжжяобленерго» за період 1999-2006 роки були відібрані до знищення як такі, що не мають науково-історичної цінності та втратили практичне значення (т.7, а.с.22-23).

З дослідженої судом податкової звітності ВАТ «Запоріжжяобленерго» вбачається, що позивачем не відображалась заборгованість з неотриманої сплати за договорами купівлі-продажу цінних паперів по проданим (нарахованим) векселям (цінним паперам) в окремому податковому обліку (Додатки Б до Декларації про прибуток підприємства, Додатки К3 до Декларації з податку на прибуток підприємства) за період 2000 рік - 2006 рік щодо операцій з ТОВ «Торговий дім ЗЗМК» (4951547 грн. 69 коп.), ПП «Мірабель» (493752 грн. 09 коп.), ТОВ «Промстандарт» (859732 грн. 80 коп.) з урахуванням порядку, визначеному п.6.1 ст.6 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

Протилежного позивач не довів.

У ст.19 Конституції України зазначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Як зазначено у ч.1 ст.11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

З урахуванням з'ясованих обставин, досліджених матеріалів справи суд приходить до висновку, що позовні вимоги про скасування податкового повідомлення-рішення від 02.11.2007 №/3 щодо визначення податкового зобов'язання у сумі 1576258 грн. 10 коп. та про скасування податкового повідомлення-рішення від 02.11.2007 №/3 щодо визначення податкового зобов'язання у сумі 28125 грн. 00 коп. - не підлягають задоволенню. Доводи позивача не приймаються судом до уваги виходячи з вище зазначеного.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 17, 71, 94, 158-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову про скасування податкового повідомлення-рішення від 02.11.2007 №/3 щодо визначення податкового зобов'язання у сумі 1576258 грн. 10 коп. та про скасування податкового повідомлення-рішення від 02.11.2007 №/3 щодо визначення податкового зобов'язання у сумі 28125 грн. 00 коп. - відмовити.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили у строк та порядок визначений ст.ст.167, 186, 254 КАС України.

Постанова суду першої інстанції оскаржується у строк та порядок встановлений ст.ст.167, 186 КАС України.

Постанова виготовлена у повному обсязі 12.02.2016.

Суддя О.О. Прасов