Справа № 826/12781/15
Суддя: Губська Л.В.
Дата ухвалення: 2016-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

14 березня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Губської Л.В.,

Суддів: Ісаєнко Ю.А.,

Оксененка О.М.,

при секретарі: Нікітіній А.В.,

за участю: представника відповідачів Мельника А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної фіскальної служби України на постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 19 січня 2016 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінкомінвест» до Державної фіскальної служби України, Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м.Києві про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінкомінвест», звернувся до суду з даним позовом, в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просив визнати протиправними дії Шевченківської Державної податкової інспекції в м. Києві Головного управління ДФС по неприйняттю податкової накладної ТОВ "Фінкомінвест" №3 від 11.06.2015 року на суму 14 091 801,00 гривень з ПДВ, надісланою до ДПІ Шевченківського району 26.06.2015 року у 17.43 годин для реєстрації протягом операційного дня, коли таку накладну було надіслано для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, та зобов'язати Шевченківську ДПІ в м. Києві зареєструвати і вважати податкову накладну № №3 від 11.06.2015 року прийнятою та зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних протягом операційного дня, коли її було надіслано платником податку.

Постановою Окружного адміністративного суду м.Києва від 19 січня 2016 року адміністративний позов задоволено частково.

Не погодившись з таким рішенням, відповідач - Державна фіскальна служба України, подав апеляційну скаргу, в якій, вказуючи на порушення норм матеріального та процесуального права, просить постанову суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

В судовому засіданні представник відповідачів доводи апеляційної скарги підтримав і просив її задовольнити.

Належним чином повідомлений про дату, час і місце апеляційного розгляду представник позивача до суду не прибув, що, відповідно до ч.4 ст.196 КАС України, не є перешкодою для судового розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника відповідачів, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Так, судом першої інстанції встановлено та вбачається з матеріалів справи, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінкомінвест" () зареєстровано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та перебуває на податковому обліку в ДПІ у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м.Києві.

Позивачем на адресу свого контрагента, а саме, Малого приватного підприємства Фірма «Ерідон», було виписано податкову накладну № 3 від 11.06.2015 року, яку 26.06.2015 року засобами електронного зв'язку надіслано до податкового органу для реєстрації у Єдиному реєстрі податкових накладних. Надалі, ТОВ "Фінкомінвест" отримано квитанцію №1 з відміткою про те, що документ доставлено до Державної фіскальної служби України та не прийнято із відміткою: «помилка - звернутись до Державної податкової інспекції за місцем реєстрації для з'ясування причини помилки».

Для з'ясування причин неприйняття податкової накладної підприємство зверталось до відповідачів по справі, при цьому, листами від 23.07.2015р. № 33569/10/26-53-11-03-17 та від 28.07.2015р. № 34589/20/26-59-11-03-17 Державною податковою інспекцією у Шевченківському районі повідомлено, що відомості у ЄРПН щодо реєстрації податкової накладної № 3 від 11.06.2015р. відсутні, крім того, вказано на відсутність перешкод для її реєстрації.

В подальшому, листом від 18.08.2015р. №12688/10/26-15-11-03-11 Головним управлінням ДФС у м. Києві повідомлено позивача, що податкова накладна №3 від 11.06.2015р. зареєстрована у ЄРПН лише 11 серпня 2015 року за № .

Вважаючи такі дії відповідачів протиправними позивач звернувся до суду з даним позовом.

Задовольняючи позов частково, суд першої інстанції прийшов до висновку, що податкова накладна повинна бути прийнятою та зареєстрованою протягом операційного дня, коли її було надіслано платинком податку, тобто 26 червня 2015 року.

Суд апеляційної інстанції погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Так, відповідно до пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України, платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну, складену за вибором покупця (отримувача) в один з таких способів: а) у паперовому вигляді; б) в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та умови реєстрації податкової накладної у Єдиному реєстрі податкових накладних. У такому разі складання податкової накладної у паперовому вигляді не є обов'язковим.

У податковій накладній зазначаються в окремих рядках такі обов'язкові реквізити: а) порядковий номер податкової накладної; б) дата виписування податкової накладної; в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); ґ) місцезнаходження юридичної особи - продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку; д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг; е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; є) ціна постачання без урахування податку; ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку; и) вид цивільно-правового договору; і) код товару згідно з УКТ ЗЕД (для підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України); ї) номер та дата митної декларації, за якою було здійснено митне оформлення товару, ввезеного на митну територію України.

Пунктом 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, зокрема, передбачено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний надати покупцю податкову накладну та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.

Якщо надіслані податкові накладні та/або розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених відповідно пунктом 201.1 статті 201 та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, протягом операційного дня продавцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді із зазначенням причин.

Згідно пункту 9 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 р. № 1246, причиною відмови у прийнятті податкової накладної та/або розрахунку коригування до реєстрації є: 1) наявність помилок; 2) відсутність в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; 3) факт реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами.

Як установлено судом і не є спірним, підприємство неодноразово намагалось зареєструвати податкову накладну № 3 від 11.06.2015 року у Єдиному реєстрі податкових накладних (а.с. 22-23).

Підстави для неприйняття вказаної податкової накладної відповідачем як у судді першої, так і апеляційної інстанцій не наведені, доказів на підтвердження правомірності своїх дій податковим органом не надано.

Таким чином, колегія суддів вважає, що висновки відповідача повністю ґрунтуються на сумнівах та припущеннях, що є неприпустимим у податкових правовідносинах, які не доведені у встановленому порядку і які судова колегія не приймає з огляду на положення частини другої статті 71 КАС України, відповідно до якої, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо обґрунтованості позовних вимог.

Крім того, відсутність факту реєстрації платником податку - продавцем товарів/послуг податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних та/або порушення порядку заповнення обов'язкових реквізитів податкової накладної, передбачених пунктом 201.1 статті 201 цього Кодексу, не дає права покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту та не звільняє продавця від обов'язку включення суми податку на додану вартість, вказаної в податковій накладній, до суми податкових зобов'язань за відповідний звітний період..

Відповідно до пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України (в редакції чинній на дату подання податкової накладної) покладено на платника податків обов'язок щодо реєстрації податкової накладеної не пізніше 15 днів з дня її складання.

Дана стаття (в редакції чинній станом на дату прийняття рішення судом першої інстанції) передбачає у разі порушення цього терміну застосування штрафних санкцій згідно з цим Кодексом.

У разі порушення продавцем/покупцем товарів/послуг порядку заповнення та/або порядку реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної та/або розрахунку коригування покупець/продавець таких товарів/послуг має право додати до податкової декларації за звітний податковий період заяву із скаргою на такого продавця/покупця.

Надходження такої заяви із скаргою є підставою для проведення документальної позапланової виїзної перевірки зазначеного продавця для з'ясування достовірності та повноти нарахування ним зобов'язань з податку за такою операцією.

Таким чином, як вірно зазначено судом першої інстанції, порушення позивачем порядку реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних впливає на правовий стан платників податків, бо покупець товарів позбавляється права на формування податкового кредиту за рахунок відповідних сум, а продавець може зазнати небажаних для нього наслідків у вигляді проведення його позапланової перевірки.

Оскільки, предметом розгляду в даній категорії справ є правомірність поведінки суб'єкта владних повноважень щодо неприйняття податкової накладної для реєстрації, належним способом захисту порушених прав та/або інтересів платника податків, у такому разі, є визнання неправомірним неприйняття податкової накладної для реєстрації.

У свою чергу, визнання неправомірним неприйняття податкової накладної для реєстрації тягне настання наслідків, передбачених у пункті 201.10 статті 201 Податкового кодексу України. Отже, податкова накладна вважається прийнятою протягом того операційного дня, коли вона була надіслана платником податків для реєстрації.

Зважаючи на викладене, резолютивна частина судового рішення яким задоволено позовні вимоги у справі, предметом оскарження в якій є протиправність неприйняття податкової накладної для реєстрації, з урахуванням вимог пункту 1 частини другої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України повинна містити висновок про визнання протиправним неприйняття податкової накладної для реєстрації, а також зазначення того, що податкову накладну потрібно вважати прийнятою та зареєстрованою протягом операційного дня, коли її було надіслано платником податку (із зазначенням дати).

Аналогічна правова позиція висловлена Вищим адміністративним судом України у постанові від 10 лютого 2016 року у справі № К/800/9192/14.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи і судове рішення ухвалено у відповідності до норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому підстав для скасування постанови не вбачається.

Оскільки, ухвалою від 11.02.2016 року апелянту було відстрочено сплату судового збору за подання апеляційної скарги до винесення рішення, він підлягає стягненню за ухвалою суду.

Керуючись ст.ст.195,196,198,200,205,206,211,212,254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державної фіскальної служби України - залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 19 січня 2016 року - залишити без змін.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної фіскальної служби України несплачений при поданні апеляційної скарги судовий збір в сумі 160 (сто шістдесят) грн. 78 (сімдесят вісім) коп. на рахунок - 1007, код ЄДРПОУ - 38004897, МФО банку - 820019, отримувач - УДКСУ у Печерському районі, банк - ГУДКСУ у м. Києві, Код класифікації доходів бюджету 22030101.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту.

Ухвала в повному обсязі складена 16 березня 2016 року.

Головуючий-суддя Л.В.Губська

Судді Ю.А.Ісаєнко

О.М.Оксененко

.

Головуючий суддя Губська Л.В.

Судді: Ісаєнко Ю.А.

Оксененко О.М.