Справа № 815/393/16
Суддя: Вовченко О. А.
Дата ухвалення: 2016-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/393/16
У Х В А Л А

14 березня 2016 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Вовченко O.A.,

секретар судового засідання Соколова М.С.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання представника позивача про витребування доказів, -

В С Т А Н О В И В:

Одеським окружним адміністративним судом розглядається справа за адміністративним позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси ГУДФС в Одеській області про зобов'язання надати фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1, строк, передбачений п.44.5 ст. 44 ПК України, для відновлення втрачених (знищених) первинних, звітних та фінансово-господарських документів.

Отже предмет позову (матеріальний зміст позовних вимог позивача) стосується саме втрачених (знищених) первинних, звітних та фінансово-господарських документів ФОП ОСОБА_1

В судовому засіданні 14 березня 2016 року представник позивача подав письмове клопотання де посилаючись на приписи ч.3 ст. 71 КАС України просив витребувати у ДПІ

у Київському районі м. Одеси ГУДФС в Одеській області, які зазначені в додатку до супровідного листа від 11.12.015 року, тобто в «детальному описі первинних документів, які знаходяться в трьох папках-швидкозшивачах, яким умовно присвоєно порядкові номери № 60, 61, 62, вилучених в ході проведеного обшуку за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 108», та дослідити (оглянути такі документи в якості письмових доказів по справі.

Обґрунтовуючи клопотання представник позивача зазначив, що він був вимушений звернутися до відповідача із заявою про надання можливості оглянути та дослідити документи ФОП ОСОБА_1, але до теперішнього часу доступ з боку ДПІ не надано.

Представник відповідача заперечувала проти задоволення клопотання представника позивача, та пояснила, що в ДПІ надійшла заява від представника позивача про ознайомлення з документами, але перешкод, в ознайомлені з документами не має.

Відповідно до ч.1 ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно ч.1 ст. 70 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

Приписами ч. 3 ст. 71 КАС України передбачено, що якщо особа, яка бере участь у справі, не може самостійно надати докази, то вона повинна зазначити причини, через які ці докази не можуть бути надані, та повідомити, де вони знаходяться чи можуть знаходитися. Суд сприяє в реалізації цього обов'язку і витребовує необхідні докази. Про витребування доказів або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про відмову у витребуванні доказів окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за наслідками розгляду справи.

З досліджених письмових доказів, що надані представником позивача до клопотання, а саме заява представника позивача від 09.03.2016 року яка адресована начальнику ДПІ у Київському районі м. Одеси ГУДФС в Одеській області, вбачається, що представник позивача бажає ознайомитися з документами, які є предметом документальної позапланової перевірки ДПІ відносно ФОП ОСОБА_1, що була призначена постановою старшого слідчого ОВС четвертого ВКР СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області від 21.05.2015 року. З даної заяви також вбачається, що представник позивача ознайомлений з детальним описом первинних документів, які були вилучені в ході проведеного обшуку за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 108, та які переданні старшим слідчим ОВС четвертого ВКР СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області до ДПІ для проведення перевірки.

Отже з викладеного вбачається, що документи, що зазначені в детальному описі вилучених в ході проведеного обшуку документів (а.с. 62-75), що наявні в ДПІ не являються втраченими документами та не є предметом адміністративного позову по справі 815/393/16.

Також представником позивача не надано доказів, що відповідачем відмовлено позивачу в ознайомлені з документами, що є предметом документальної позапланової перевірки.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що клопотання представника позивача про витребування з ДПІ у Київському районі м. Одеси ГУДФС в Одеській області всі документи, отримані з СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області, які зазначені в додатку до супровідного листа від 11.12.015 року,: в «детальному описі первинних документів, які знаходяться в трьох папках-швидкозшивачах, яким умовно присвоєно порядкові номери № 60, 61, 62, вилучених в ході проведеного обшуку за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 108», не підлягає задоволенню, оскільки вказані документи не є втраченими та не є предметом справи за адміністративним позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси ГУДФС в Одеській області про зобов'язання надати фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1, строк, передбачений п.44.5 ст. 44 ПК України, для відновлення втрачених (знищених) первинних, звітних та фінансово-господарських документів.

Ухвала суду про відмову в задоволенні клопотання не перешкоджає повторному його з'явленню протягом судового розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 69-71, 133, 160-165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача про витребування з державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси ГУДФС в Одеській області всі документи, отримані з СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області, які зазначені в додатку до супровідного листа від 11.12.015 р.: в «Детальному описі первинних документів, які знаходяться в трьох папках-швидкозшивачах, яким умовно присвоєно порядкові номери № 60, 61, 62, вилучених в ході проведеного обшуку за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 108» - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний суддею 18.03.2016 року

Суддя О.А. Вовченко