Справа № 489/568/16-а
Суддя: Кокорєв В. В.
Дата ухвалення: 2016-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 489/568/16-а
Номер провадження 2-а/489/60/16
Постанова

Іменем України

14 березня 2016 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Недавній А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 (далі-позивач) до Управління патрульної поліції м. Миколаєва (далі-відповідач 1), інспектора патрульної служби Хробатенко Владислав Геннадійович (далі-відповідач 2) про визнання незаконною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

встановив

В лютому 2016 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що його було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено штраф. Вказує, що з постановою про адміністративне правопорушення не згоден, вважає її такою, що підлягає скасуванню.

Просив суд визнати незаконною, скасувати постанову від 05.01.2016 та закрити провадження у справі.

Разом з тим, позивач подав до суду клопотання про поновлення строку на оскарження постанови у зв'язку з обставинами, викладеними в ньому.

В судовому засіданні представник відповідача надав суду заперечення. Вказують, що інспектори правомірно винесли постанову на підставі інформації, якою володіли.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав, просив задовольнити позов.

Представник відповідача 1 в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, просила відмовити в задоволенні позову, посилаючись на те, що позивач не повідомив інспектора, що має пільги щодо страхування цивільної відповідальності.

Дослідивши докази у справі, суд встановив такі обставини та відповідні правовідносини.

Ухвалою суду від 14.03.2016 позивачу поновлено строк для звернення до суду в адміністративній справі про визнання незаконною та скасування постанови.

Відповідно до постанови у справі про адміністративне правопорушення від 05.01.2016 до позивача застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. за правопорушення, передбачене ст. 36 КУпАП. В постанові встановлено, що номерний знак транспортного засобу позивача був забруднений внаслідок чого, його не було видно з 20 м., а також був відсутній поліс цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Згідно з посвідченням серії АА №212686 позивач є учасником бойових дій та має пільги, встановлені законодавством України для ветеранів війни - учасників бойових дій.

Відповідно до ст. 222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення, в тому числі, про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, ( частини перша, друга, третя, п'ята і шоста статті 121, статті 121-1, 121-2, частини перша, друга і третя статті 122, частина перша статті 123, статті 124-1 - 126,) тощо. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення складається у двох екземплярах, один з яких вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення, обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" зміст постанови повинен відповідати вимогам, встановленим статтями 283, 284 КУпАП. В ній, зокрема, необхідно зазначити докази, на яких базується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 21.2 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» контроль за наявністю договорів обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється відповідними підрозділами МВС України при складання протоколів щодо порушення правил дорожнього руху та оформленні матеріалів дорожньо-транспортних пригод.

Згідно п. 21.3 зазначеного Закону при використанні транспортного засобу в дорожньому русі особа, яка керує ним, зобов'язана мати при собі страховий поліс (сертифікат).

Відповідно до п. 13.1. ст. 13 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" учасники бойових дій та інваліди війни, що визначені законом, інваліди 1 групи, які особисто керують належними їм транспортними засобами, а також особи, що керують транспортним засобом, належним інваліду 1 групи,у його присутності, звільняються від обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності на території України.

Статтею 126 КУпАП передбачено, що керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

В судовому засіданні встановлено, що в даному випадку відсутній склад адміністративного правопорушення (об'єктивна сторона), оскільки позивач звільнений від обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності на території України, тобто у нього не має обов'язку мати при собі або пред'являти поліс.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Також підлягають з'ясуванню обставини передбачені ст. 247 КУпАП.

Доказів належного з'ясування обставин адміністративного правопорушення, передбачених ст. 280 КУпАП відповідачами суду не надано, тому вимоги позивача про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення підлягають задоволенню.

Суд вважає, що позовні вимоги в частині закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення не підлягають задоволенню, оскільки розгляд та вирішення зазначеного питання відповідно до КУпАП віднесено до компетенції органу уповноваженого розглядати справу про адміністративне правопорушення, а в даному випадку суд розглядає спір про правомірність дій та рішення суб'єкту владних повноважень.

Керуючись ст.ст. 69, 71, 160, 161, 163, 171-2 КАС України, ст. 293 КУпАП суд

постановив

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції м. Миколаєва, інспектора патрульної служби Хробатенко Владислав Геннадійович про визнання незаконною та скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити частково.

Постанову серії ПС1 № 920806 від 05.01.2016 винесену у справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. - скасувати.

В задоволенні інших вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано набирає законної сили після розгляду скарги апеляційним судом.

Постанову може бути оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з моменту її проголошення, а особою, яка не брала участь в судовому засіданні при проголошенні постанови протягом десяти днів з моменту отримання її копії.

Суддя В. В. Кокорєв