Справа № 127/27410/15-а
Суддя: Біла Л.М.
Дата ухвалення: 2016-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Д О Д А Т К О В А У Х В А Л А
Головуючий у 1-й інстанції: Вохмінова О.С.
Суддя-доповідач: Біла Л.М.
17 березня 2016 року
Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Білої Л.М.
суддів: Гонтарука В. М. Матохнюка Д.Б.
розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці про визнання дій неправомірними, зобов'язання провести перерахунок пенсії,
ОСОБА_2 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області із позовом до управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці про визнання дій щодо неврахування при перерахунку пенсії як державному службовцю інших видів виплат (матеріальної допомоги на оздоровлення, соціально-побутові потреби, премії до державних, професійних свят та ювілейних дат, індексації заробітної плати тощо) включених до довідки №201/13 від 26.10.2015 року, зобов'язання відповідача здійснити перерахунок та виплату раніше призначеної пенсії з 03.11.2012 року з врахуванням при обчисленні пенсії інших виплат (матеріальної допомоги на оздоровлення, соціально-побутові потреби, премії до державних, професійних свят та ювілейних дат, індексації заробітної плати тощо) зазначених у довідці №201/13 від 26.10.2015 року, з розрахунку 90 відсотків від заробітку, на які нараховуються страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування згідно ст.37 ЗУ "Про державну службу" в редакції, чинній на час призначення пенсії, з врахуванням вимог ст.ст. 256, 257 ЦК України щодо строків позовної давності.
Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 14.01.2016 року позов задоволено частково. Визнано протиправними дії управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці щодо відмови в перерахунку ОСОБА_2 пенсії. Зобов'язано управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_2 з дня звернення щодо перерахунку пенсії з 09.11.2015 року, виходячи з 90% заробітної плати відповідно до вимог ст.37 Закону України "Про державну службу" (в редакції, чинній на час призначення пенсії), включивши до заробітку для обчислення пенсії інші виплати (суми матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, індексації заробітної плати, премії до державних, професійних свят та ювілейних дат) з яких було сплачено страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування або єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування на підставі довідки Державного агентства з енергоефективності та енергозбереження України (Держенергоефективності) №201/13 від 26.10.2015 року.В решті позову відмовлено.
22 січня 2016 року ОСОБА_2 звернувся в суд із апеляційною скаргою на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 14.01.2016 року.
Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 02.02.2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 14.01.2016 року залишено без руху, з огляду на невідповідність апеляційної скарги вимогам ч.6 ст.187 КАС України, а саме не сплачення апелянтом судового збору у розмірі встановленому Законом України "Про судовий збір".
Ухвалами суду від 16.02.2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та призначено справу до апеляційного розгляду.

Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 03.03.2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, а постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 14 січня 2016 року - без змін.

03 березня 2016 року на адресу Вінницького апеляційного адміністративного суду від ОСОБА_2 надійшла заява про повернення надміру сплаченого судового збору.

У зв'язку з неприбуттям жодної з осіб, які беруть участь у справі в судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату час і місце судового засідання, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження, відповідно до п.2 ч.1 ст.197 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що заява ОСОБА_2 слід задовольнити, з огляду на наступне.

Так, ч.2 ст.87 КАС України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Слід зазначити, що Закон України "Про судовий збір" від 8 липня 2011 року №3674-VI (із змінами та доповненнями) визначає правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Правовою нормою ст.7 Закону №3674-VI передбачені підстави для повернення судового збору.

Зокрема, відповідно до п.1 ч.1 ст.7 Закону №3674-VI сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Згідно ч.2 ст.7 Закону №3674-VI у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

В силу ч.3 ст.7 Закону №3674-VI повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

З огляду на викладені правові норми, колегія суддів враховує п.1 ч.1 ст.7 Закону №3674-VI відповідно до якого, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 при подачі апеляційної скарги сплачено судовий збір у розмірі 1212,64 грн., який є більшим, ніж встановлено Законом України "Про судовий збір", відтак, 606,32 грн. сплаченого судового збору згідно з квитанцією №100 від 09.02.2016 року підлягає поверненню.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.168 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Керуючись ст.ст. 160, 168, 195, 196, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву ОСОБА_2 про повернення надміру сплаченої суми судового збору.

Судовий збір надміру сплачений у розмірі 606,32 грн. (шістсот шість гривень 32 копійки) за квитанцією №100 від 09.02.2016 року за наступними реквізитами: отримувач коштів - УК у м.Вінниці (м.Вінниця), код платежу 22030101, код отримувача - 38054707, банк отримувача - ГУ ДКСУ у Вінницькій області, код банку отримувача (МФО) - 802015, призначення платежу - "судовий збір за позовом ОСОБА_2 справа №127/27410/15а" - повернути ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_1).

Додаткова ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий Біла Л.М.

Судді Гонтарук В. М.

Матохнюк Д.Б.