Справа № 183/188/16
Суддя: Майна Г. Є.
Дата ухвалення: 2016-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 183/188/16
Провадження № 2-а/183/25/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2016 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Майної Г. Є.,

з участю секретаря Данильченко Т. В.,

розглянувши у письмовому провадженні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до виконавчого комітету Новомосковської міської ради Дніпропетровської області про визнання протиправним рішення та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, який в подальшому уточнив і в обґрунтування уточнених позовних вимог посилався на те, що 18 травня 2005 року виконавчим комітетом Новомосковської міської ради йому був виданий Дозвіл № 25 на розміщення зовнішньої реклами за адресою: перехрестя вул. Радянської та вул. Сучкова строком до 18 травня 2010 року. На підставі Дозволу за вказаним місцем розташування ним встановлена трикутна рівностороння щитова рекламна конструкція. Строк дії Дозволу продовжувався до 18 травня 2015 року. Для продовження строку дії дозволу на наступний термін, ним була подана заява через Дозвільний центр надання адміністративних послуг виконавчого комітету Новомосковської міської ради. Але відповідачем було фактично невмотивовано відмовлено в продовженні строку дозволу і в той же час запропоновано подати заяву про надання дозволу на розміщення за тією ж адресою тієї ж конструкції зовнішньої реклами. 29 грудня 2015 року ним подані до відділу містобудування та архітектури виконавчого комітету Новомосковської міської ради через Центр надання адміністративних послуг виконавчого комітету Новомосковської міської ради документи для отримання Дозволу на розміщення зовнішньої реклами за адресою перехрестя вул. Радянська та вул. Сучкова. 30 грудня 2015 року виконавчим комітетом Новомосковської міської ради прийнято рішення № 772 про надання дозволу на розміщення зовнішньої реклами ФОП ОСОБА_1, яким виконавчий комітет Новомосковської міської ради вирішив, зокрема, дозволити ФОП ОСОБА_1 розміщення зовнішньої реклами: триповерхова, трикутна, рівностороння щитова рекламна конструкція за адресою: перехрестя вул. Радянська та вул. Сучкова терміном на 1 рік. Вважає, що відповідач вчинив протиправні дії щодо надання дозволу на строк, менший ніж 5 років, оскільки ним менший строк у заяві не зазначався. У зв'язку з цим просить визнати рішення виконавчого комітету Новомосковської міської ради № 772 від 30 грудня 2015 року про надання дозволу на розміщення зовнішньої реклами ФОП ОСОБА_1: триповерхова, трикутна, рівностороння, щитова рекламна конструкція, одна сторона (площина) 3,0 х 6,0 м, 9 площин, S = 25,94 м2, за адресою: перехрестя вул. Радянська та вул. Сучкова, незаконним в частині встановлення терміну дії дозволу на 1 (один) рік; зобов'язати виконавчий комітет Новомосковської міської ради повторно розглянути питання та прийняти рішення про встановлення терміну дії дозволу 5 (п'ять) років на розміщення зовнішньої реклами ФОП ОСОБА_1: триповерхова, трикутна, рівностороння, щитова рекламна конструкція, одна сторона (площина) 3,0 х 6,0 м, 9 площин, S = 25,94 м2, за адресою: перехрестя вул. Радянська та вул. Сучкова; а також стягнути судові витрати.

В судове засідання сторони не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Від представника позивача до суду надійшла заява про розгляд справи за її відсутності. Від відповідача надійшла заява, в якій зазначає, що в матеріалах справи достатньо доказів для прийняття рішення, а тому просить розглянути справу за відсутності представника відповідача і відмовити в задоволенні позовних вимог.

Суд розглядає справу у відповідності до ч. 4 ст. 122 КАС України, на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено судом, 29 грудня 2015 року позивач через Центр надання адміністративних послуг виконавчого комітету Новомосковської міської ради звернувся до відділу містобудування та архітектури виконавчого комітету Новомосковської міської ради для отримання Дозволу на розміщення зовнішньої реклами за адресою: м. Новомосковськ, перехрестя вул. Радянська та вул. Сучкова (а.с. 11, 12).

Рішеннями виконавчого комітету Новомосковської міської ради Дніпропетровської області № 772 від 30 грудня 2015 року, зокрема, дозволено ФОП ОСОБА_1 розміщення зовнішньої реклами: триповерхова, трикутна, рівностороння, щитова рекламна конструкція, одна сторона (площина) 3,0 х 6,0 м, 9 площин, S = 25,94 м2, за адресою: перехрестя вул. Радянська та вул. Сучкова, терміном на 1 (один) рік (а.с. 13).

Спірні правовідносини, що виникли між сторонами, регулюються Законом України "Про рекламу", Законом України "Про місцеве самоврядування в Україні", Типовими правилами розміщення зовнішньої реклами, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України № 2067 від 29 грудня 2003 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 Закону України "Про рекламу" розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах проводиться на підставі дозволів, що надаються виконавчими органами сільських, селищних, міських рад, а поза межами населених пунктів - на підставі дозволів, що надаються обласними державними адміністраціями, а на території Автономної Республіки Крим - Радою міністрів Автономної Республіки Крим, в порядку, встановленому цими органами на підставі типових правил, що затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пп. 13 п. "а" ч. 1 ст. 30 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" надання дозволу на розміщення реклами, належить до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад як повноваження в галузі житлово-комунального господарства, побутового, торговельного обслуговування, громадського харчування, транспорту і зв'язку.

Відповідно до п. 1, 3 Типових правил розміщення зовнішньої реклами, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 2067 від 29 грудня 2003 року, з відповідними змінами та доповненнями, ці Правила регулюють відносини, що виникають у зв'язку з розміщенням зовнішньої реклами у населених пунктах, та визначають порядок надання дозволів на розміщення такої реклами.

Зовнішня реклама розміщується на підставі дозволів та у порядку, встановленому виконавчими органами сільських, селищних, міських рад відповідно до цих Правил.

Згідно із п. 23 зазначених Правил дозвіл надається строком на п'ять років, якщо менший строк не зазначено у заяві.

Судом встановлено, що позивач, звертаючись 29 грудня 2015 року до відповідача із заявою про надання дозволу на розміщення зовнішньої реклами, не зазначав про менший строк дії дозволу, ніж передбачено законодавством. У зв'язку з цим, рішення виконавчого комітету Новомосковської міської ради № 772 від 30 грудня 2015 року, яким ФОП ОСОБА_1 дозволено розміщення зовнішньої реклами терміном на 1 рік, в частині встановленого строку є протиправним та підлягає скасуванню в цій частині, а позов в цій частині підлягає задоволенню.

Крім того, суд вважає, що відповідачем, у порушення приписів ч. 2 ст. 71 КАС України, не надано належних і допустимих, у розумінні ст. 70 КАС України, доказів, які б підтверджували правомірність прийняття ним оскаржуваного рішення.

Розглядаючи позовні вимоги щодо зобов'язати відповідача повторно розглянути питання та прийняти рішення про встановлення терміну дії дозволу 5 (п'ять) років на розміщення зовнішньої реклами ФОП ОСОБА_1: триповерхова, трикутна, рівностороння, щитова рекламна конструкція, одна сторона (площина) 3,0 х 6,0 м, 9 площин, S = 25,94 м2, за адресою: перехрестя вул. Радянська та вул. Сучкова, суд приходить до висновку, що вони підлягають частковому задоволенню в частині зобов'язання відповідача повторно розглянути питання про встановлення терміну дії зазначеного дозволу - 5 (п'ять) років.

Позовні вимоги про зобов'язання відповідача прийняти рішення про встановлення терміну дії дозволу не можуть бути задоволені, оскільки суд не наділений повноваженнями зобов'язувати суб'єкта владних повноважень приймати відповідні рішення.

Так, у п. 14 листа Верховного суду України від 29 жовтня 2008 року № 19-3767/0/8-08 зазначено, що при розгляді справ за адміністративними позовами до органів державної влади чи органів місцевого самоврядування суди вправі зобов'язати відповідний орган розглянути питання, а не приймати рішення, оскільки суд не наділений такими повноваженнями.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Тобто, суд при вирішенні справи повинен керуватися принципом законності, відповідно до якого суб'єкти владних повноважень зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З викладеного вбачається, що постановивши рішення про зобов'язання відповідача прийняти рішення про встановлення терміну дії дозволу, суд вийде за межі своєї компетенції та, як наслідок, порушить норми чинного законодавства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 2, 11, 69, 71, 94, 158-159, 162, 163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Визнати протиправними і скасувати рішення виконавчого комітету Новомосковської міської ради від 30 грудня 2015 року № 772 "Про надання дозволу на розміщення зовнішньої реклами ФОП ОСОБА_1" в частині встановлення терміну дії дозволу на 1 (один) рік.

Зобов'язати виконавчий комітет Новомосковської міської ради повторно розглянути питання про встановлення терміну дії дозволу 5 (п'ять) років на розміщення зовнішньої реклами ФОП ОСОБА_1: триповерхова, трикутна, рівностороння, щитова рекламна конструкція, одна сторона (площина) 3,0 х 6,0 м, 9 площин, S = 25,94 м2, за адресою: перехрестя вул. Радянська та вул. Сучкова.

В іншій частині позовних вимог фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 - відмовити.

Стягнути з місцевого бюджету м. Новомосковська Дніпропетровської області на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 судові витрати у вигляді справленого судового збору в розмірі 2 756 грн. 00 коп.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили постановою за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області заінтересованими особами, а так само прокурором, апеляційної скарги з одночасним надсиланням її копії безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів, починаючи з наступного за днем вручення її копії.

Суддя Г.Є. Майна