Справа № 806/2369/15
Суддя: Шимонович Роман Миколайович
Дата ухвалення: 2015-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

(про залишення без руху позовної заяви)

25 червня 2015 року Житомир справа № 806/2369/15

категорія 5.1.1

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Шимонович Р.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, що діє в своїх інтересах та в інтересах своєї малолітньої дитини ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, що діє в своїх інтересах та в інтересах своєї малолітньої дитини ОСОБА_5 до Державної фіскальної служби України, Володарсько-Волинської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області про зобовязання вчинити дії,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, діючи в своїх інтересах та в інтересах своєї малолітньої дитини ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, діючи в своїх інтересах та в інтересах своєї малолітньої дитини ОСОБА_5 звернулись до суду з позовом, у якому просять:

1) зобов'язати Державну фіскальну службу України вилучити інформацію про них, яка була надана під час отримання ІІН та у подальшому не вносити інформацію до Державного реєстру фізичних осіб-платників податків, використовуючи цифрові кодифікатори;

2) зобов'язати Державну фіскальну службу України зберегти за ними форму обліку платників податків: за прізвищем, іменем та по батькові, роком народження та за місцем реєстрації (статті 28, 294, 296 ЦК України);

3) зобов'язати Володарсько-Волинську обєднану державну податкову інспекцію Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області вилучити інформацію про них, яка була надана під час видачі ІІН та у подальшому вести облік, як платників податків, за раніше встановленими формами обліку - без застосування цифрового ідентифікатора та ведення обліку платників податків без використання серії та номеру паспорту (за прізвищем, іменем та по батькові, роком народження та за місцем реєстрації);

4) зобов'язати Володарсько-Волинську обєднану державну податкову інспекцію Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області знищити інформацію про них у Державному реєстрі фізичних осіб-платників податків та інших обов'язкових платежів;

5) зобовязати Володарсько-Волинську обєднану державну податкову інспекцію Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області видати малолітнім позивачам ОСОБА_5 та ОСОБА_2 довідку з текстом: "Має право здійснювати будь-які платежі без цифрового ідентифікатора" та завірити підпис відповідальної особи гербовою печаткою;

6) зобов'язати Володарсько-Волинську обєднану державну податкову інспекцію Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області після отримання позивачами ОСОБА_5 та ОСОБА_2 паспорта громадянина України, внести на сторінках 7, або 8, або 9 запис про наявність права здійснювати будь-які платежі без цифрового ідентифікатора та завірити підпис відповідальної особи гербовою печаткою;

7) зобов'язати Володарсько-Волинську обєднану державну податкову інспекцію Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області проставити у паспортах ОСОБА_1, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 (на сторінках 7, 8 або 9) відмітку про наявність права здійснювати будь-які платежі без цифрового ідентифікатора та завірити підпис відповідальної особи гербовою печаткою.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Пунктом 8 частини першої статті 3 КАС України визначено, що позивач - особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано адміністративний позов до адміністративного суду.

Згідно з частиною 1 статті 6 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Аналіз наведених норм дає підстави вважати, що особа, яка вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси має право особисто подати відповідний адміністративний позов до адміністративного суду.

Як видно із позовної заяви, вона подана спільно ОСОБА_1, що діє в своїх інтересах та в інтересах своєї малолітньої дитини ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, що діє в своїх інтересах та в інтересах своєї малолітньої дитини ОСОБА_5.

Вважаю за необхідне зазначити, що вимогами КАС України не передбачено подання адміністративного позову колективно декількома позивачами, що свідчить про невідповідність позовної заяви вимогам процесуального законодавства.

Крім того, вирішення питання про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами різних позивачів до того ж відповідача відноситься до компетенції суду.

За правилами частини 1 статті 108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись статтями 108, 160, 165, 186, 254 КАС України, суддя, -

у х в а л и в :

Залишити позовну заяву ОСОБА_1, що діє в своїх інтересах та в інтересах своєї малолітньої дитини ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, що діє в своїх інтересах та в інтересах своєї малолітньої дитини ОСОБА_5 без руху.

Надати строк для усунення недоліків до 13 липня 2015 року, які можуть бути усунені шляхом подачі до канцелярії суду окремих позовних заяв кожним із позивачів з її копіями та копіями доданих до неї документів для відповідачів.

Якщо в даний строк недоліки, які зазначені в ухвалі, не будуть усунуті, позовна заява буде повернута позивачам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р.М.Шимонович