Справа № 816/260/16
Суддя: Л.О. Єресько
Дата ухвалення: 2016-03-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

09 березня 2016 рокум. ПолтаваСправа № 816/260/16

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Єресько Л.О., перевіривши матеріали адміністративного позову заступника прокурора Полтавької області до Виконавчого комітету Полтавської міської ради, третя особа: ліквідатор Державного комунального Житлово - експлуатаційного підприємства "Будівельник" ОСОБА_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

03 березня 2016 року заступник прокурора Полтавької області звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Виконавчого комітету Полтавської міської ради, третя особа: ліквідатор Державного комунального Житлово- експлуатаційного підприємства "Будівельник" ОСОБА_1 просив:

- визнати протиправною бездіяльність щодо неприйняття до комунальної власності міста гуртожитку по пров. Шевченко,11 у м. Полтаві;

- зобов'язати забезпечити прийняття у комунальну власність територіальної громади міста Полтави гуртожиток по пров. Шевченко, 11 у м. Полтаві, площею 4379,9 кв.м, вартістю 40 067 850 грн.

Адміністративний позов подано у порядку статті 60 Кодексу адміністративного судочинства, частиною першою якої передбачено, що прокурор звертається до суду із адміністративним позовом з метою представництва інтересів громадянина або держави.

Прокурор, який звертається до адміністративного суду в інтересах держави, в позовній заяві (поданні) самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до адміністративного суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі прокурор набуває статусу позивача.

Вимогами частини 3 ст. 60 цього ж Кодексу встановлено, що прокурор, який звертається до адміністративного суду з метою представництва інтересів громадянина або держави в адміністративному суді (незалежно від форми, в якій здійснюється представництво), повинен обгрунтувати наявність підстав для здійснення такого представництва, передбачених частинами другою або третьою статті 23 Закону України "Про прокуратуру".

Не виконання прокурором вимог щодо надання адміністративному суду обгрунтування наявності підстав для здійснення представництва інтересів громадянина або держави в адміністративному суді має наслідком застосування положень, передбачених статтею 108 цього Кодексу ( ч. 3 ст. 60 КАСУ).

В позовній заяві заступник прокурора Полтавської області не зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, та обгрунтовує наявність підстав бути позивачем у справі. Посилається на відсутність органу, уповноважений виступати позивачем у спірних правідносинах.

Водночас матеріали справи не свідчать про відсутність органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись статтями 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву заступника прокурора Полтавької області до Виконавчого комітету Полтавської міської ради, третя особа: третя особа: ліквідатор Державного комунального Житлово - експлуатаційного підприємства "Будівельник" ОСОБА_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії залишити без руху.

Позивачеві надати строк для усунення недоліків до 24 березня 2016 року та роз'яснити, що в разі неусунення недоліків позовної заяви, вона буде повернута.

Недоліки необхідно усунути шляхом надання до Полтавського окружного адміністративного суду обгрунтування наявності підстав для здійснення такого представництва прокурора, передбачених частинами другою або третьою статті 23 Закону України "Про прокуратуру" із визначенням органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, або ж обгрунтувати відсутність такого органу чи відсутності у нього повноважень щодо звернення до адміністративного суду.

Копію ухвали направити особі, що звернулася з позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали з одночасним надісланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя Л.О. Єресько