Справа № 127/27766/15-ц
Суддя: Рецебуринський Ю.Й.
Дата ухвалення: 2016-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

17 березня 2016 року м. Київ К/800/7258/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Рецебуринський Ю.Й. перевіривши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінпродтрейд» на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 18 грудня 2015 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 23 лютого 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінпродтрейд» до Управління освіти і науки Білоцерківської міської ради Київської області про застосування наслідків нікчемності договорів,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 18 грудня 2015 року відмовлено у відкритті провадження у справі на підставі пункту 1 частини другої статті 122 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 23 лютого 2016 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження на підставі пункту 1 частини п’ятої статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України.

В касаційній скарзі ТОВ «Вінпродтрейд» просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до частини першої статті 211 Кодексу адміністративного судочинства України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та обов'язки, мають право оскаржити в касаційному порядку судові рішення суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також судові рішення суду апеляційної інстанції повністю або частково, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Оскільки ухвала Вінницького міського суду Вінницької області від 18 грудня 2015 року не переглядалась Вінницьким апеляційним адміністративним судом в апеляційному порядку, тому відповідно до пункту 2 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, в частині оскарження зазначеної постанови суду першої інстанції позивачу необхідно відмовити у відкритті касаційного провадження.

В частині оскарження ухвали Вінницького апеляційного адміністративного суду від 23 лютого 2016 року необхідно зазначити наступне.

Відповідно до положень пункту 5 частини п’ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження у справі, суд апеляційної інстанції виходив з того, що справа не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, оскільки оскаржене рішення суду першої інстанції прийнято у цивільній справі в порядку Цивільного процесуального кодексу України.

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскарженого судового рішення, касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не навів підстав, які б дозволили вважати, що суд неправильно застосував норми матеріального або процесуального права, у тому числі з порушеного позивачем питання.

За наведених обставин у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.

Керуючись статтею 213, пунктом 1, 5 частини п’ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінпродтрейд» на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 18 грудня 2015 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 23 лютого 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінпродтрейд» до Управління освіти і науки Білоцерківської міської ради Київської області про застосування наслідків нікчемності договорів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Й. Рецебуринський