Справа № 806/308/15,
Суддя: Капинос Оксана Валентинівна
Дата ухвалення: 2016-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
(про зміну способу і порядку виконання судового рішення)

17 березня 2016 року Житомир Справа № 806/308/15,

Категорія 12.3

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Капинос О.В., розглянувши у письмовому провадженні заяву про зміну способу і порядку виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України про зобов"язання видати належне речове майно вартістю 7028,43 грн..

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду із заявою, в якій просить змінити спосіб і порядок виконання постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 05.02.2015 у справі №806/308/15, шляхом ухвалення додаткового судового рішення, яким зобов"язати в/ч НОМЕР_1 у зв"язку з відсутністю належного речового майна в натурі, виплатити йому вартість цього майна у сумі 7028,43 грн.

Позивач в судове засідання не з"явився, надіслав заяву про розгляд справи без його участі.

Представник відповідача в судове засідання не з"явився, надіслав заяву про відкладення розгляду справи.

Згідно ч.2 ст.263 неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

У відповідності до ч.6 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України суд вважає за можливе справу розглянути у письмовому провадженні, за наявними у ній матеріалами.

Дослідивши матеріали заяви, суд дійшов висновку, що в задоволенні заяви слід відмовити з огляду на таке.

Встановлено, що постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 05.02.2015 адміністративний позов ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України про зобов"язання військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України видати йому в натурі належне речове майно вартістю 7028,43 грн. задоволено.

Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 22.04.2015 постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 05.02.2015 залишено без змін.

Житомирським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист №829 від 26.05.2015.

На підставі заяви ОСОБА_1 від 09.06.2015, державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Чуднівського районного управління юстиції 18.06.2015 відкрито викоанвче провадження №47905021 з викоання виконавчого листа №829 про зобов"язання в/в А 1979 видати ОСОБА_1 в натурі речое майно загальною вартістю 7028,43 грн. та встановлено боржнику термін для самостійного виконання до 24.06.2015.

17.07.2015 позивачем було надіслано запит командиру в/ч НОМЕР_1 , в якому він просить повідомити чи було в добровільному порядку виконано рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 05.02.2015.

03.09.2015 на адресу позивача від відповідача надійшов лист за вих.№882, в якому повідомлено, що речового майна для погашення заборгованості на складі немає.

02.07.2015 Відділом державної виконавчої служби Чуднівського районного управління юстиції Житомирсько області винесена постанова про скасування постанови про відкриття провадження від 18.06.2015 на підставі ст.83 Закону України "Про виконавче провадження", мотивуючи тим, що з 01.01.2013 набрав чинності Закон України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" №4901-VI.

Згідно вказаного Закону стягувач за рішенням суду про стягення коштів звертається до відповідного органу Державної казначейської служби України у строки встановлені Законом України "Про виконавче провадження" із заявою про примусове виконання рішення суду.

06.07.2015 державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Чуднівського районного управління юстиції Житомирської області винесено постанову відмову у відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом №829.

24.09.2015 позивач на адресу Управління Державної казначейської служби Україниу Чуднівському районі Житомирської області надіслав заяву про примусове виконання рішення суду та оригінал виконавчого листа №29 від 26.05.2015.

20.10.2015 Управління Державної казначейської служби України в Чуднівському районі Житомирської області повернуло виконавчий лист №829 без виконання у зв"язку з тим, що відповідно до вказаного виконавчого листа Житомирський окружний адміністративний суд постановив видати в натурі належне речове майно.

09.12.2015, на підставі заяви позивача, державним виконавцем ВДВС Чудінвського РУЮ відкрито виконавче провадження та встановлено термін для самостійного виконання до 16.12.2015.

28.12.2015 державним виконавцем ВДВС Чуднівського РУЮ винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі того, що у в/ч НОМЕР_1 відсутнє визначене судовим рішенням майно, яке за виконавчим листом має бути передане стягувачу.

Відповідно до статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі, та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Під зміною способу і порядку виконання рішення розуміється прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими.

Тобто зі змісту вказаної норми випливає, що суд за наявності обґрунтованих підстав та належних доказів, може змінити спосіб та порядок виконання рішення суду, або ж відмовити по даному питанню, не змінюючи при цьому його змісту.

За приписом частини 2 статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України суд при розгляді питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення може змінити спосіб та порядок виконання рішення лише у виняткових випадках.

Як вбачається з прохальної частини заяви, позивач просить змінити спосіб і порядок виконання судового рішення шляхом ухвалення додаткового судового рішення, яким зобов"язати в/ч НОМЕР_1 у зв"язку з відсутністю належного речового майна в натурі, виплатити ОСОБА_1 його вартість у сумі 7028,43 грн.

Тобто, фактично позивач просить ухвалити додаткове судове рішення у справі.

Проте, положеннями статті 263 КАС України не передбачено можливості ухвалення додаткового судового рішення, а встановлено можливість у випадку наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення відстрочити/розстрочити його виконання або змінити чи встановити спосіб і порядок його виконання.

Крім того, позивач просить змінити не спосіб виконання постанови суду, а судове рішення по суті позовних вимог і винести додаткову постанову про стягнення коштів, яка не була предметом розгляду та дослідження адміністративного суду під час прийняття рішення по суті. Хоча в адміністративному судочинстві повноваження щодо зміни постанови суду в частині задоволення позовних вимог мають тільки адміністративні суди апеляційної та касаційної інстанцій (ст. 198, 223 КАС України).

Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність виняткових підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст.160,165, 263, КАС України, суд,

у х в а л и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про зміну способу виконання постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 05.02.2015 у справі №806/308/15 відмовити .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Житомирського апеляціного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Капинос