Справа № 189/1497/15-а(2-а/189/18/15)
Суддя: Головко О.В.
Дата ухвалення: 2016-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

15 березня 2016 рокусправа № 189/1497/15-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Головко О.В.

суддів: Суховарова А.В. Баранник Н.П.

за участю секретаря судового засідання: Троянова А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Покровського районного суду Дніпропетровської області від 22 грудня 2015 року в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1

до Покровської селищної ради Покровського району Дніпропетровської області

про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 у червні 2015 року звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати незаконною діяльність органу місцевого самоврядування - Покровської селищної ради Покровського району Дніпропетровської області, щодо не прийняття рішення про безоплатну передачу у приватну власність земельної ділянки в порядку безоплатної приватизації земельних ділянок громадянами в межах норм, визначених законом для ведення особистого селянського господарства, площею 0,6339 га, кадастровий номер НОМЕР_1, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та зобов'язати Покровську селищну раду Покровського району Дніпропетровської області прийняти рішення про безоплатну передачу у приватну власність в порядку безоплатної приватизації земельних ділянок громадянами в межах норм, визначених законом, земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства площею 0,6339 га, кадастровий номер НОМЕР_1, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Постановою Покровського районного суду Дніпропетровської області від 22 грудня 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Покровського районного суду Дніпропетровської області та прийняти нову, якою позов задовольнити повністю. Також апелянт просить визнати незаконним рішення Покровської селищної ради Покровського району Дніпропетровської області щодо відмови у передачі в приватну власність земельної ділянки в порядку безоплатної приватизації земельних ділянок громадянами в межах норм, визначених законом, для ведення особистого селянського господарства площею 0,6339 га, кадастровий номер НОМЕР_1, яке оформлене витягом із протоколу № 32 від 25.05.2015 постійної комісії Покровської селищної ради з питань регулювання земельних відносин і охорони навколишнього середовища, за підписом голови комісії - Миленко В.М., та зобов'язати Покровську селищну раду Покровського району Дніпропетровської області розглянути відповідно до вимог Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», норм Земельного кодексу України клопотання громадянина - ОСОБА_1, про безоплатну передачу у приватну власність земельної ділянки в порядку безоплатної приватизації земельних ділянок громадянами в межах норм, визначених законом, кадастровий номер НОМЕР_1, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Апеляційна скарга ґрунтується на тому, що судом першої інстанції не надано належної оцінки обставинам справи та нормам чинного законодавства, що призвело до прийняття невірного рішення.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 08 квітня 2015 року звернувся до Покровської селищної ради Покровського району Дніпропетровської області з заявою, в якій просив прийняти рішення щодо приватизації земельної ділянки, кадастровий номер НОМЕР_1, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та надати дозвіл на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо безоплатної передачі у приватну власність земельної ділянки.

Позивачу 02.06.2015 стало відомо, що його заява не була винесена на розгляд чергової сесії Покровської селищної ради, що стало підставою для звернення з відповідним позовом до суду.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до частини 1 статті 116 Земельного кодексу України громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом або за результатами аукціону.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 118 ЗК України громадянин, зацікавлений у приватизації земельної ділянки, яка перебуває у його користуванні, подає заяву до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу. У разі якщо земельна ділянка державної власності розташована за межами населених пунктів і не входить до складу певного району, заява подається до Ради міністрів Автономної Республіки Крим.

Рішення органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування щодо приватизації земельних ділянок приймається у місячний строк на підставі технічних матеріалів та документів, що підтверджують розмір земельної ділянки.

Частиною 7 статті 118 Земельного кодексу України передбачено, що відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, розглядає клопотання у місячний строк і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні. Підставою відмови у наданні такого дозволу може бути лише невідповідність місця розташування об'єкта вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, генеральних планів населених пунктів та іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проектів землеустрою щодо впорядкування територій населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку.

Проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки розробляється за замовленням громадян суб'єктами господарювання, що є виконавцями робіт із землеустрою згідно із законом, у строки, що обумовлюються угодою сторін.

У разі якщо у місячний строк з дня реєстрації клопотання Верховна Рада Автономної Республіки Крим, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, не надав дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або мотивовану відмову у його наданні, то особа, зацікавлена в одержанні безоплатно у власність земельної ділянки із земель державної або комунальної власності, у місячний строк з дня закінчення зазначеного строку має право замовити розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки без надання такого дозволу, про що письмово повідомляє Верховну Раду Автономної Республіки Крим, Раду міністрів Автономної Республіки Крим, відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування. До письмового повідомлення додається договір на виконання робіт із землеустрою щодо відведення земельної ділянки.

Відповідно до п. 34 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються питання регулювання земельних відносин.

Аналіз наведених норм права дає змогу дійти висновку, що чинне законодавство передбачає певний порядок набуття права на землю громадянами, яким, зокрема, встановлено, що виключно до компетенції відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування належить розгляд питань щодо надання дозволу на розроблення проекту землеустрою для відведення земельної ділянки, в тому числі з метою її приватизації, та прийняття вмотивованого рішення за наслідком такого розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Покровської селищної ради Покровського району Дніпропетровської області № 1075-32/VI від 18.07.2014 ОСОБА_1 надано в оренду на 25 років земельну ділянку (кадастровий номер НОМЕР_1) для ведення особистого селянського господарства площею 0,6339 га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

З метою приватизації вказаної земельної ділянки позивач 08 квітня 2015 року звернувся до Покровської селищної ради Покровського району Дніпропетровської області з відповідним клопотанням.

Також 30 березня 2015 року ОСОБА_1 звертався до відповідача з заявою, в якій просив надати дозвіл на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо відновлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), площею 0,6339 га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, кадастровий номер НОМЕР_1.

Як вбачається з листа Покровської селищної ради Покровського району Дніпропетровської області № 383 від 03.06.2015, вказані клопотання ОСОБА_1 були розглянуті 25.05.2015 на засіданні постійної комісії з питань регулювання земельних відносин і охорони навколишнього середовища, про що повідомлено останнього.

Згідно з витягом з протоколу Комісії з питань регулювання земельних відносин і охорони навколишнього середовища Покровської селищної ради Покровського району Дніпропетровської області № 32 від 25.05.2015, останньою запропоновано ОСОБА_1 уточнити, яку з поданих заяв необхідно розглянути на сесії Покровської селищної ради, сплатити заборгованість за оренду земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 0,6339 га та вирішено не виносити заяви ОСОБА_1 на розгляд сесії Покровської селищної ради у зв'язку з необхідністю їх доопрацювання.

Ухвалюючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції дійшов висновку про передчасність звернення позивача з позовом до суду, оскільки листом за вих. № 383 від 03.06.2015, до якого додано витяг з протоколу Комісії з питань регулювання земельних відносин та охорони навколишнього природного середовища Покровської селищної ради № 32 від 25.05.2015, ОСОБА_1 було повідомлено про необхідність уточнення яка саме з заяв підлягає розгляду на сесії селищної ради.

Проте суд апеляційної інстанції вважає необґрунтованим такий висновок суду першої інстанції, адже чинне законодавство передбачає обов'язок саме органу місцевого самоврядування розглянути клопотання громадянина про приватизацію земельної ділянки у місячний строк з дня його реєстрації та надати дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або мотивовану відмову у його наданні.

При цьому, як зазначено вище та визначено статтею 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», питання регулювання земельних відносин вирішуються виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради.

В спростування висновку суду першої інстанції колегія суддів також зазначає, що відповідно до статті 47 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» постійні комісії ради є органами ради, що обираються з числа її депутатів, для вивчення, попереднього розгляду і підготовки питань, які належать до її відання, здійснення контролю за виконанням рішень ради, її виконавчого комітету.

Постійні комісії за дорученням ради або за власною ініціативою попередньо розглядають проекти програм соціально-економічного і культурного розвитку, місцевого бюджету, звіти про виконання програм і бюджету, вивчають і готують питання про стан та розвиток відповідних галузей господарського і соціально-культурного будівництва, інші питання, які вносяться на розгляд ради, розробляють проекти рішень ради та готують висновки з цих питань, виступають на сесіях ради з доповідями і співдоповідями.

За результатами вивчення і розгляду питань постійні комісії готують висновки і рекомендації. Висновки і рекомендації постійної комісії приймаються більшістю голосів від загального складу комісії і підписуються головою комісії, а в разі його відсутності - заступником голови або секретарем комісії. Протоколи засідань комісії підписуються головою і секретарем комісії. Висновки і рекомендації постійної комісії, протоколи її засідань є відкритими та оприлюднюються і надаються на запит відповідно до Закону України «Про доступ до публічної інформації».

Таким чином, постійні комісії відповідної ради наділені повноваженнями щодо надання рекомендацій та висновків з тих чи інших питань, підготовки проектів рішень тощо. Законом не передбачено права вказаних постійних комісій виносити рішення з питань винесення/невинесення на розгляд сесії ради клопотань громадян з тих чи інших питань.

Отже, враховуючи, що ОСОБА_1 звернувся до Покровської селищної ради Покровського району Дніпропетровської області з відповідним клопотанням 08.04.2015, проте, як встановлено судом та не заперечується сторонами, відповідачем не було винесено на розгляд сесії вказану заяву з метою прийняття мотивованих рішень, як того вимагає закон, колегія суддів доходить висновку про протиправну бездіяльність Покровської селищної ради Покровського району Дніпропетровської області.

Щодо позовної вимоги про зобов'язання Покровської селищної ради Покровського району Дніпропетровської області прийняти рішення про безоплатну передачу ОСОБА_1 у приватну власність в порядку безоплатної приватизації земельних ділянок громадянами в межах норм, визначених законом, земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства площею 0,6339 га, кадастровий номер НОМЕР_1, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, суд апеляційної інстанції зазначає, що остання не підлягає задоволенню, оскільки винесення рішення про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки чи мотивованої відмови у його наданні належить до виключної компетенції органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування. Зобов'язуючи прийняти те чи інше рішення, суд фактично візьме на себе функції відповідача, що не припустимо згідно з чинним законодавством.

Разом з тим, згідно з ч. 2 ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Таким чином, з метою повного захисту прав та інтересів позивача, суд вважає за необхідне зобов'язати Покровську селищну раду Покровського району Дніпропетровської області розглянути клопотання ОСОБА_1 від 08 квітня 2015 року щодо приватизації земельної ділянки площею 0,6339 га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, кадастровий номер НОМЕР_1.

Щодо вимог апеляційної скарги про визнання незаконним рішення Покровської селищної ради Покровського району Дніпропетровської області щодо відмови у передачі в приватну власність земельної ділянки в порядку безоплатної приватизації земельних ділянок громадянами в межах норм, визначених законом, для ведення особистого селянського господарства площею 0,6339 га, кадастровий номер НОМЕР_1, яке оформлене витягом із протоколу № 32 від 25.05.2015 постійної комісії Покровської селищної ради з питань регулювання земельних відносин і охорони навколишнього середовища, за підписом голови комісії - Миленко В.М. та зобов'язання Покровської селищної ради Покровського району Дніпропетровської області розглянути відповідно до вимог Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», норм Земельного кодексу України клопотання громадянина - ОСОБА_1, про безоплатну передачу у приватну власність земельної ділянки в порядку безоплатної приватизації земельних ділянок громадянами в межах норм, визначених законом, кадастровий номер НОМЕР_1, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 4 ст. 195 КАС України суд апеляційної інстанції не може розглядати позовні вимоги, що не були заявлені в суді першої інстанції.

Щодо доводів відповідача стосовно приховання ОСОБА_1 певних фактів про наявність рішень селищної ради, веденням товарного сільськогосподарського виробництва, у зв'язку з чим вказана земельна ділянка не підлягає безоплатній приватизації, суд апеляційної інстанції зазначає, що вказані обставини жодним чином не спростовують протиправну бездіяльність, допущену Покровською селищною радою Покровського району Дніпропетровської області щодо розгляду клопотання ОСОБА_1 від 08 квітня 2015 року.

Враховуючи викладене, колегія суддів зазначає, що висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, судом порушено норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а тому вбачаються підстави для скасування постанови та ухвалення нового судового рішення.

Керуючись ст.ст. 160, 198, 202, 205, 207 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Покровського районного суду Дніпропетровської області від 22 грудня 2015 року в адміністративній справі № 189/1497/15-а - скасувати.

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Покровської селищної ради Покровського району Дніпропетровської області щодо розгляду клопотання ОСОБА_1 від 08 квітня 2015 року про приватизацію земельної ділянки площею 0,6339 га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, кадастровий номер НОМЕР_1.

Зобов'язати Покровську селищну раду Покровського району Дніпропетровської області розглянути клопотання ОСОБА_1 від 08 квітня 2015 року щодо приватизації земельної ділянки площею 0,6339 га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, кадастровий номер НОМЕР_1.

У задоволенні позову в іншій частині відмовити.

Присудити на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 77 (сімдесят сім) гривень 04 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Покровської селищної ради Покровського району Дніпропетровської області.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів з дня складання в повному обсязі.

Повний текст постанови складений 16 березня 2016 року.

Головуючий: О.В. Головко

Суддя: А.В. Суховаров

Суддя: Н.П. Баранник