Справа № 2а/0570/1057/2012
Суддя: Кониченко О.М.
Дата ухвалення: 2016-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

2а/0570/1057/2012

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про відновлення втраченого провадження

17 березня 2016 р. Справа №2а/0570/1057/2012

Донецький окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Кониченко Олега Миколайовича розглянувши ухвалу Вищого адміністративного суду України від 08.02.2016 року про витребування справи №2а/0570/1057/2012 за позовом за позовом Державного підприємства “Маріупольський морський торгівельний порт” до Державної податкової інспекції у м. Керчі Автономної республіки Крим Державної податкової служби про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень

ВСТАНОВИВ:

Відомості, наявні в програмному забезпеченні «Діловодство спеціалізованого суду» та Єдиному державному реєстрі судових рішень України, свідчать, що в провадженні Донецького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа №2а/0570/1057/2012 за позовом Державного підприємства “Маріупольський морський торгівельний порт” до Державної податкової інспекції у м. Керчі Автономної республіки Крим Державної податкової служби про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень.

Під час незаконного захоплення будівлі Донецького окружного адміністративного суду, що розташована за адресою: м. Донецьк, вул. 50-ї Гвардійської дивізії, 17, вказана адміністративна справа №2а/0570/1057/2012 знаходилась у приміщенні суду, та вважається такою, що втрачена.

Відповідно до частини 1 статті 273 Кодексу адміністративного судочинства України відновлення повністю або частково втраченого судового провадження в адміністративній справі, закінченій ухваленням судового рішення або в якій провадження закрите, проводиться в порядку, встановленому цим Кодексом.

Частиною 1 статті 274 Кодексу адміністративного судочинства України втрачене судове провадження в адміністративній справі може бути відновлене за заявою осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду.

Як встановлено частиною 1 статті 275 Кодексу адміністративного судочинства України заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 28 березня 2012 року позовні вимоги задоволені повністю. Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 16 травня 2012 року постанову Донецького окружного адміністративного суду від 28 березня 2012 року залишено без змін.

До Донецького окружного адміністративного суду надійшов лист Вищого адміністративного суду України від 27 січня 2016 року яким на Донецький окружний адміністративний суд покладено обов’язок вирішити питання про відновлення повністю втраченого судового провадження в адміністративній справі №2а/0570/1057/2012 за позовом Державного підприємства “Маріупольський морський торгівельний порт” до Державної податкової інспекції у м. Керчі Автономної республіки Крим Державної податкової служби про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень.

Згідно ч. 1 ст. 279 Кодексу адміністративного судочинства України на підставі зібраних матеріалів суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно поновити.

Відповідно до ч. 2 ст. 279 Кодексу адміністративного судочинства України у рішенні суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні за участю усіх учасників адміністративного процесу з втраченого провадження, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялись з втраченого провадження.

Для відновлення повністю втраченого провадження у справі №2а/0570/1057/2012 судом використанні електронні копії процесуальних документів, постановлених Донецьким окружним адміністративним судом та наявних у програмному забезпеченні «Діловодство спеціалізованого суду», зокрема: ухвали від 26 січня 2012 року, 07 лютого 2012 року, 10 лютого 2012 року, 28 лютого 2012 року, 12 березня 2012 року, 21 березня 2012 року, 28 березня 2012 року та постанови від 28 березня 2012 року.

Дослідивши надані сторонами матеріали по адміністративній справі №2а/0570/1057/2012 з відновлення втраченого судового провадження, суд дійшов висновку про те, що докази, копії яких надані позивачем з метою відновлення повністю втраченого провадження, були предметом дослідження суду під час розгляду та вирішення справи по суті. Такий висновок ґрунтується на тому, що, як адміністративний позов, так і судове рішення у справі, містять безпосереднє посилання на надані документи.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що оскільки зібраних матеріалів достатньо для точного відновлення втраченого провадження, суд вважає за необхідне відновити втрачене судове провадження повністю.

На підставі викладеного, керуючись статтями 160, 165, 254, 273, 274, 275, 278 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Повністю втрачене судове провадження в адміністративній справі №2а/0570/1057/2012 за позовом Державного підприємства “Маріупольський морський торгівельний порт” до Державної податкової інспекції у м. Керчі Автономної республіки Крим Державної податкової служби про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень – відновити у частині процесуальних документів, постановлених Донецьким окружним адміністративним судом під час розгляду та вирішення справи по суті та письмових доказів, що були надані сторонами по справі та які були предметом дослідження Донецького окружного адміністративного суду під час розгляду та вирішення справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя Кониченко О.М.