Справа № 819/208/16
Суддя: Осташ А.В.
Дата ухвалення: 2016-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 819/208/16

16 березня 2016 р.м.Тернопіль

Тернопільський окружний адміністративний суд, в складі головуючого судді Осташа А. В. при секретарі судового засідання Ліщинській М.М.

за участю:

позивача - ОСОБА_1;

представника відповідача - Федорів Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі адміністративну справу

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Чортківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Тернопільській області

про скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1 (надалі по тексту - позивач або ФОП ОСОБА_1) звернувся до суду з адміністративним позовом до Чортківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Тернопільській області (надалі по тексту - відповідач або Чортківська ОДПІ) про скасування податкового повідомлення-рішення № від 03 грудня 2015 року.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що працівниками Головного управління ДФС у Тернопільській області при проведені перевірки встановлено факт реалізації алкогольних напоїв без наявності ліцензії на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями, де здійснює свою діяльність ФОП ОСОБА_1, що не відповідає дійсним обставинам справи. Оскільки, факти виявлених порушень викладені в акті перевірки не чітко та не об'єктивно, також відсутні посилання на первинні або інші документи, якими зафіксовано наявність правопорушення зі сторони позивача. Також зазначено, що торгівлю позивач алкогольними напоями не здійснює і не здійснював, а тому застосування штрафу є незаконним.

Позивач в судовому засіданні зазначив, що на момент проведення перевірки в магазині знаходилися дві пляшки пива у холодильнику, який не являється вітриною в магазині. Дане пиво призначене було для власного користування, а саме для будівельників, які на той час проводили будівельні роботи біля магазину позивача. Також зазначив, що ОСОБА_3, яка на час проведення перевірки заміняла його у магазині, продажу пива не здійснювала, ні товару, ні грошей від працівників податкового органу не брала, як це зазначено в акті перевірки.

На підставі викладеного, позивач вважає, що податкове повідомлення-рішення № від 03 грудня 2015 року є необґрунтованим, а тому просить його скасувати.

Представник відповідача в судовому засіданні, заперечуючи проти позову, суду пояснила, що одержаними матеріалами, доказами під час перевірки щодо дотримання суб'єктами господарювання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, патентів, свідоцтв, встановлено факт реалізації алкогольного напою - пива без наявності ліцензії на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями.

Вважає, що дії відповідача щодо прийняття на підставі акту перевірки від 24.11.2015 року податкового повідомлення-рішення № від 03.12.2015 року, у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн. здійснені на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачений законами України.

З врахуванням викладеного, просила суду відмовити в задоволенні позову.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні пояснення позивача, представника відповідача, свідків, дослідивши подані суду письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрований як фізична особа-підприємець та перебуває на обліку в Чортківській ОДПІ, як платник податків.

Працівниками ГУ ДФС у Тернопільській області на підставі наказу Головного управління ДФС у Тернопільській області від 18.11.2015 року №613 та направлень на перевірку від 18.11.2015 року №1022/22-07, №1023/22-07 та №1023/24-07 проведено фактичну перевірку ФОП ОСОБА_1 щодо дотримання суб'єктами господарювання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, патентів, свідоцтв у магазині, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 у якому свою підприємницьку діяльність здійснює фізична особа - підприємець ОСОБА_1.

Проведеною перевіркою встановлено факт реалізації алкогольних напоїв без наявності ліцензії на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями, а саме 24.11.2015 р. в магазині за адресою: АДРЕСА_1 де здійснює свою діяльність ФОП ОСОБА_1 реалізовано одну пляшку пива «Оболонь» світле об'ємом 1,25 л., міцністю 4,5 % за ціною 18,0 грн., чим порушено вимоги статті 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

Дані порушення зафіксовані в акті перевірки №0150/19/19/22/НОМЕР_1 від 24.11.2015 року (далі по тексту - акт перевірки) (а.с.11-12).

На підставі висновків зроблених в акті перевірки, відповідно до ст.17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" від 19.12.1995 року № 481/95-ВР (зі змінами та доповненнями) (далі - Закон № 481/95-ВР) Чортківською ОДПІ ГУ ДФС у Тернопільській області винесено податкове повідомлення-рішення № від 03.12.2015 року про застосування фінансових санкцій до ФОП ОСОБА_1 у розмірі 17000 грн. (а.с.13).

Визначаючись щодо позовних вимог, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України) у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров'я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України визначені Законом України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів".

Законодавчо визначена норма щодо віднесення пива до алкогольних напоїв почала діяти з 1 липня 2015 року (згідно з абзацами четвертим - шостим підпункту 10 пункту 2 розділу II Закону України від 28 грудня 2014 року № 71-VIII "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи").

Таким чином, з 1 липня 2015 року ліцензуванню підлягає діяльність з виробництва, імпорту, експорту, оптової та/чи роздрібної торгівлі пивом на загальних підставах, передбачених для алкогольних напоїв.

Відповідно до частини дванадцятої статті 15 Закону № 481/95-ВР роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами може здійснюватися суб'єктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій.

Згідно з абз.5 частини другої статті 17 Закону № 481/95-ВР до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу у разі оптової (включаючи імпорт та експорт) і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензій, - 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 17000 гривень.

Судом встановлено та підтверджено сторонами в судовому засіданні, що ліцензії на роздрібну торгівлю алкогольними напоями позивач не має.

В ході судового розгляду справи, в якості свідків були допитані ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7

Так, свідок ОСОБА_4 пояснила, що 24.11.2015 року в магазин, який належить її чоловікові ОСОБА_1 в якому вона в цей день його підміняла, зайшов чоловік, як пізніше виявилося працівник податкового органу, нічого не повідомивши взяв із холодильника, який не являвся вітриною у магазині і стояв біля дверей пляшку пива, приніс її на прилавок та поставив 20-ти гривневу купюру. Свідок пояснила, що ні товару, ні грошей вона не брала, питань щодо того, чи є у Вас пиво від працівників податкового органу не поступало. Також пояснила, що вона не здійснювала реалізацію алкогольних напоїв, зокрема пива, всі дії були вчинені в односторонньому порядку працівниками податкового органу, про що був складений акт. Зазначила, що на місці вона пояснила, що це пиво було придбане не для продажу, а для власного користування, а саме для будівельників, які на той час проводили будівельні роботи біля магазину її чоловіка.

Свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 пояснення свідка ОСОБА_4 в судовому засіданні не спростували та пояснили, що 24.11.2015 року вони разом прибули на місце здійснення підприємницької діяльності позивача для проведення фактичної перевірки. В магазині було придбано одну пляшку пива, про що складено акт, оскільки позивач не має ліцензії на торгівлю алкогольними напоями. Також зазначили, що продавець в своїх поясненнях зазначила, що пиво було призначене не для продажу а для власних потреб.

Згідно п.2 та п.8 постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження Правил роздрібної торгівлі алкогольними напоями" від 30 липня 1996 року № 854, роздрібна торгівля алкогольними напоями - це діяльність з продажу алкогольних напоїв безпосередньо громадянам та іншим кінцевим споживачам для їх особистого некомерційного використання незалежно від форми розрахунків, у тому числі на розлив у ресторанах, кафе, барах, інших закладах ресторанного господарства. Роздрібна торгівля алкогольними напоями здійснюється через спеціалізовані підприємства, в тому числі фірмові, спеціалізовані відділи (секції) підприємств з універсальним асортиментом продовольчих товарів, а також заклади ресторанного господарства.

Дана норма кореспондується з пп.14.1.202 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України, якою визначено поняття продажу (реалізації) товарів - будь-які операції, що здійснюються згідно з договорами купівлі-продажу, міни, поставки та іншими господарськими, цивільно-правовими договорами, які передбачають передачу прав власності на такі товари за плату або компенсацію незалежно від строків її надання, а також операції з безоплатного надання товарів. Не вважаються продажем товарів операції з надання товарів у межах договорів комісії (консигнації), поруки, схову (відповідального зберігання), доручення, довірчого управління, оперативного лізингу (оренди), інших цивільно-правових договорів, які не передбачають передачі прав власності на такі товари.

При цьому, за змістом пункту 26 Правил роздрібної торгівлі алкогольними напоями, під час продажу алкогольних напоїв продавець зобов'язаний видати споживачеві розрахунковий документ встановленої форми, що засвідчує факт купівлі, з позначкою про дату продажу.

Так, як встановлено в судовому засіданні, що податковим органом не доведено та не надано належних доказів того, що продавець ОСОБА_4 реалізувала пляшку пива, відсутнє також вилучення, огляд та визнання речовими доказами такої пляшки пива та отриманих коштів у сумі 18 грн. у відповідності до вимог КУпАП.

Судом не встановлено, а відповідачем не доведено, що відбувся факт реалізації алкогольних напоїв, оскільки він нічим, крім записів в акті перевірки не підтверджується, а навпаки, спростовується поясненнями свідка ОСОБА_4 Натомість дії податкового ревізора інспектора, щодо придбання пляшки пива, судом оцінюються як намагання в односторонньому порядку здійснити контрольну закупку, проте, фактично купівля-продаж пива не відбулася.

За таких встановлених обставин, суд дійшов висновку, що відсутність у фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ліцензії на роздрібну торгівлю алкогольними напоями на час проведення перевірки за відсутності підтвердження факту реалізації алкогольних напоїв не є підставою для застосування до позивача фінансових санкцій за роздрібну торгівлю підакцизними товарами без відповідної ліцензії.

Крім того, Постановою Кабінету Міністрів України від 02.06.03 № 790 затверджено Порядок застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів".

Пунктом 5 вищезгаданого Порядку передбачено, що підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій є, зокрема, матеріали правоохоронних, податкових та інших органів виконавчої влади щодо недотримання суб'єктами господарювання вимог законодавчих та інших норм і цивільно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Згідно з п. 7 Порядку, органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування у разі виявлення порушень у сфері виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів зобов'язані повідомити про ці порушення орган, який видав ліцензію на провадження зазначеного виду діяльності.

З наведеного видно, що підставою для застосування фінансових санкцій за відсутність ліцензії на роздрібний продаж алкогольних напоїв може бути протокол, складений правоохоронними органами.

Разом з тим, як встановлено в судовому засіданні, протокол про адміністративні правопорушення за даним фактом не складався, матеріали по справі працівниками податкового органу в органи Національної поліції не надавалися та не надсилалися, а тому податкове повідомлення-рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 17 000 грн. прийнято без дотримання визначеного законодавством порядку.

Відповідно до частини другої статті 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд вважає, що доводи відповідача ґрунтуються на припущеннях за відсутності доказів, які підтверджують обставини, викладені в акті, а тому позов підлягає до задоволення шляхом визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 3 грудня 2015 року про застосування до позивача штрафних санкцій в розмірі 17000 грн.

Відповідно до ст.94 КАС України, судові витрати понесені позивачем підлягають відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань Чортківської ОДПІ ГУ ДФС у Тернопільській області.

Керуючись ст.ст. 94, 158-167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Чортківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Тернопільській області № від 3 грудня 2015 року.

Повернути з Державного бюджету України на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 551 грн. 20 коп. сплаченого судового збору згідно квитанції №6 від 25 лютого 2016 року за рахунок бюджетних асигнувань Чортківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Тернопільській області.

Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд в порядку і строки, передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складено та підписано 18 березня 2016 року.

Головуючий суддя Осташ А.В.

копія вірна

Суддя Осташ А.В.