Справа № 804/16557/15
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2016-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

15 березня 2016 рокусправа № 804/16557/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Семененка Я.В.

суддів: Добродняк І.Ю Бишевської Н.А.

за участю секретаря судового засідання: Кязимової Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Депутата Дніпропетровської обласної ради VII скликання ОСОБА_2

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 січня 2016 року по справі №804/16557/15 за позовом Депутата Дніпропетровської обласної ради VII скликання ОСОБА_2 до Дніпропетровської обласної ради, Голови Дніпропетровської обласної ради Пригунова Гліба Олександровича про скасування рішення,-

в с т а н о в и в :

Депутат Дніпропетровської обласної ради VII скликання ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просив:

- визнати незаконним та протиправним рішення Дніпропетровської обласної ради від 16.12.2015 року № 7-1/VІІ "Про постійні комісії Дніпропетровської обласної ради VII скликання";

- скасувати рішення Дніпропетровської обласної ради від 16.12.2015 року № 7-1/VІІ "Про постійні комісії Дніпропетровської обласної ради VII скликання".

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилався на те, що вказане рішення є протиправним, незаконним та таким, що підлягає скасуванню, оскільки на порушення вимог ч.3 ст.15 Закону України «Про доступ до публічної інформації», ч.3 ст.15 Регламенту Дніпропетровської обласної ради, затвердженого рішенням Дніпропетровської обласної ради від 19.11.2010 №7-2/VI, п.103 Інструкції з діловодства в Дніпропетровській обласній раді та її виконавчому апараті, затвердженої розпорядженням голови Дніпропетровської обласної ради №119-Р від 17.05.2012, проект зазначено рішення, у встановлений строк, не був оприлюднений.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 січня 2016 року у задоволенні позову відмовлено. Постанова суду мотивована тим, що недотримання строку оприлюднення проекту спірного рішення, не може бути підставою для його скасування, оскільки при прийнятті рішення було дотримано порядок щодо його розгляду на засіданні обласної ради та процедуру голосування депутатами Дніпропетровської обласної ради VII скликання.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, Депутата Дніпропетровської обласної ради VII скликання ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить постанову суду скасувати та прийняти нову постанову про задоволення позову. Апеляційна скарга фактично обґрунтована незгодою з висновками суду першої інстанції про

те, що не оприлюднення проекту рішення не є підставою для його скасування. Заявник апеляційної скарги стверджує про те, що прийняття рішення без попереднього оприлюднення його проекту, є порушенням процедури прийняття рішення, що має наслідком скасування такого рішення, як прийнятого не у спосіб, що визначений чинним законодавством.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 16.12.2015 року відбулась перша сесія Дніпропетровської обласної ради VII скликання, на якій, серед інших, розглядались, питання визначення кількісного та персонального складу постійних комісій Дніпропетровської обласної ради.

16.12.2015 року на першій сесії Дніпропетровської обласної ради VII скликання головою Дніпропетровської обласної ради Пригуновим Г.О. винесено на голосування питання щодо формування постійних комісій обласної ради.

За результатами розгляду питань порядку денного Дніпропетровською обласною радою було прийнято рішення від 16.12.2015 року № 7-1/VII "Про постійні комісії Дніпропетровської обласної ради VII скликання".

Вказуючи на протиправність та незаконність вищезазначеного рішення облради, з огляду на недотримання вимог щодо оприлюднення проекту спірного рішення, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

За наслідками перегляду судового рішення колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутність підстав для визнання незаконним та скасування спірного рішення відповідача, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Спосіб та порядок ухвалення рішень органами та посадовими особами місцевого самоврядування визначений Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні».

Зокрема, у статті 43 цього Закону наведено перелік питань, які вирішуються виключно на пленарних засіданнях. До таких питань віднесені питання щодо утворення, обрання і ліквідація постійних та інших комісій ради, зміна їх складу, обрання голів комісій.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень. Рішення ради приймається на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради, крім випадків, передбачених цим Законом.

Відповідно до ч.1,12 ст..46 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сільська, селищна, міська, районна у місті (у разі її створення), районна, обласна рада проводить свою роботу сесійно. Сесія складається з пленарних засідань ради, а також засідань постійних комісій ради.

Сесія ради є повноважною, якщо в її пленарному засіданні бере участь більше половини депутатів від загального складу ради.

Відповідно до статті 36 Регламенту Дніпропетровської обласної ради VI скликання рішення ради приймаються більшістю депутатів від загального складу облради, крім випадків, передбачених Законом України „Про місцеве самоврядування в Україні" і цим Регламентом.

У відповідності до статті 37 Регламенту Дніпропетровської обласної ради VI скликання рішення обласної ради приймаються на пленарному засіданні після їх обговорення. Рішення обласної ради можуть прийматися без обговорення на пленарному засіданні, якщо жоден з депутатів не наполягає на цьому.

Як вбачається зі стенограми першої сесії обласної ради VII скликання засідання Дніпропетровської обласної ради від 16.12.2015 року, Дніпропетровська обласна рада складається з 120 депутатів.

На зазначеній сесії присутні 109 депутатів Ради (більше половини від загального складу облради), тобто згідно Регламенту та Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сесія Ради є повноважною для прийняття рішень.

Зі змісту стенограми першої сесії обласної ради VII скликання засідання Дніпропетровської обласної ради від 16.12.2015 року вбачається, що текст проекту рішення № 7-1/VII "Про постійні комісії Дніпропетровської обласної ради VII скликання" був зачитаний головою Дніпропетровської обласної ради на засіданні обласної ради та жоден з присутніх на засіданні депутатів не заперечував проти прийняття оскаржуваного рішення.

Спірне рішення прийнято на пленарному засіданні більшістю голосів (65 голосів),

Отже, встановлені обставини справи свідчать про те, що оскаржуване рішення Дніпропетровською обласною радою прийнято у межах повноважень та у спосіб, що передбачені чинним законодавством України.

Стосовно доводів заявника апеляційної скарги щодо недотримання відповідачем вимог Закону в частині оприлюднення спірного проекту рішення, суд першої інстанції, на думку колегії суддів, вірно вказав на те, що наведені обставини не можуть бути підставою для скасування такого рішення.

Так, згідно статті 23 Закону України «Про доступ до публічної інформації», рішення, дії чи бездіяльність розпорядників інформації можуть бути оскаржені до керівника розпорядника, вищого органу або суду. Запитувач має право оскаржити:

1) відмову в задоволенні запиту на інформацію;

2) відстрочку задоволення запиту на інформацію;

3) ненадання відповіді на запит на інформацію;

4) надання недостовірної або неповної інформації;

5) несвоєчасне надання інформації;

6) невиконання розпорядниками обов'язку оприлюднювати інформацію відповідно до статті 15 цього Закону;

7) інші рішення, дії чи бездіяльність розпорядників інформації, що порушили законні права та інтереси запитувача.

Статтею 24 Закону визначена відповідальність за порушення законодавства про доступ до публічної інформації. Так, відповідальність за порушення законодавства про доступ до публічної інформації несуть особи, винні у вчиненні таких порушень:

1) ненадання відповіді на запит;

2) ненадання інформації на запит;

3) безпідставна відмова у задоволенні запиту на інформацію;

4) неоприлюднення інформації відповідно до статті 15 цього Закону;

5) надання або оприлюднення недостовірної, неточної або неповної інформації;

6) несвоєчасне надання інформації;

7) необґрунтоване віднесення інформації до інформації з обмеженим доступом;

8) нездійснення реєстрації документів;

9) навмисне приховування або знищення інформації чи документів.

Таким чином, Законом України «Про доступ до публічної інформації» визначено, що неоприлюднення інформації відповідно до статті 15 цього Закону є підставою для притягнення винної особи до відповідальності. Проте, це не є підставою для скасування рішення, згідно Закону України «Про доступ до публічної інформації».

Більш того, Закон України «Про доступ до публічної інформації» визначає порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом, та інформації, що становить суспільний інтерес, а відтак, при вирішенні питання щодо дотримання розпорядниками інформації вимог даного Закону, суд не має повноважень щодо скасування рішень розпорядників інформації, а лише вирішує питання щодо наявності чи відсутності порушення права особи на доступ до інформації.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірного висновку щодо необґрунтованості вимог позивача щодо скасування рішення міської ради з огляду на порушення порядку оприлюднення проекту такого рішення.

З огляду на викладені обставини, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та ухвалено законне і обґрунтоване рішення, у зв'язку з чим підстав для його скасування, в межах доводів апеляційної скарги, не існує.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст.200, ст.205, ст.206 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Депутата Дніпропетровської обласної ради VII скликання ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 січня 2016 року по справі №804/16557/15 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку, передбаченому статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

(Ухвалу у повному обсязі складено 16.03.2016р.)

Головуючий: Я.В. Семененко

Суддя: І.Ю. Добродняк

Суддя: Н.А. Бишевська