Справа № 817/349/16
Суддя: Шарапа В.М.
Дата ухвалення: 2016-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа №817/349/16

14 березня 2016 року м. Рівне

Суддя Рівненського окружного адміністративного суду Шарапа В.М., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1
до Рівненської обласної ради
про визнання положення незаконним,
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Рівненської обласної ради, в якій просить:

-визнати п. 7 "Положення про порядок управління об'єктами спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Рівненської області", затвердженого рішенням Рівненської обласної ради від 04.03.2014 року №1142, в частині надання голові обласної ради в міжсесійний період повноважень призначати і звільняти керівників комунальних підприємств, таким, що не відповідає правовим актам вищої юридичної сили - Конституції України та Закону України "Про місцеве самоврядування" і є незаконним;

-визнати розпорядження Голови Рівненської обласної ради В.Ковальчука №325 від 11.12.2015 року, №326 від 16.12.2015 року, №57 від 12.02.2016 року та акт службового розслідування від 11.02.2016 року незаконними і такими, що не відповідають правовому акту вищої юридичної сили Постанові Кабінету Міністрів України №950 від 13.06.2000 року "Про затвердження порядку службового розслідування стосовно осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування" та КЗпП України;

-визнати протиправним та скасувати розпорядження голови Рівненської обласної ради №58 "Про звільнення ОСОБА_1.";

-поновити позивача на посаді директора комунального закладу "Дубенський будинок-інтернат для громадян похилого віку та інвалідів" Рівненської обласної ради;

-стягнути з Рівненської обласної ради на користь позивача заробітну плату за час вимушеного прогулу.

Ухвалою судді від 14.03.2016 року у відкритті провадження в адміністративній справі в частині позовних вимог про визнання розпоряджень Голови Рівненської обласної ради В.Ковальчука №325 від 11.12.2015 року, №326 від 16.12.2015 року, №57 від 12.02.2016 року та акту службового розслідування від 11.02.2016 року незаконними і такими, що не відповідають правовому акту вищої юридичної сили Постанові Кабінету Міністрів України №950 від 13.06.2000 року "Про затвердження порядку службового розслідування стосовно осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування" та КЗпП України, визнання протиправними та скасування розпорядження голови Рівненської обласної ради №58 "Про звільнення ОСОБА_1.", поновлення позивача на посаді директора комунального закладу "Дубенський будинок-інтернат для громадян похилого віку та інвалідів" Рівненської обласної ради, стягнення з Рівненської обласної ради на користь позивача заробітної плати за час вимушеного прогулу - відмовлено.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Згідно з ч. 1 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 2 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Як вбачається з позовної заяви та доданих до неї матеріалів, адміністративний позов, поданий ОСОБА_1, стосується оскарження пункту 7 "Положення про порядок управління об'єктами спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Рівненської області", затвердженого рішенням Рівненської обласної ради від 04.03.2014 року №1142, в частині надання голові обласної ради в міжсесійний період повноважень призначати і звільняти керівників комунальних підприємств.

Зокрема, пунктом 7 вказаного рішення Рівненську обласну державну адміністрацію зобов'язано передати виконавчому апарату обласної ради всі необхідні документи, пов'язані з призначенням та звільненням керівників підприємств, установ, закладів спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Рівненської області, зі складанням відповідного акту приймання-передачі.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України "Про місцеве самоврядування" №280/97-ВР від 21.05.1997 року, система місцевого самоврядування включає районні та обласні ради, що представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст.

Згідно з ч. 1 ст. 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" від 21.05.1997 року №280/97-ВР, рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень.

Частиною 5 статті 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" від 21.05.1997 року №280/97-ВР передбачено, що акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування нормативно-правового характеру набирають чинності з дня їх офіційного оприлюднення, якщо органом чи посадовою особою не встановлено пізніший строк введення цих актів у дію.

Частиною 11 статті 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" від 21.05.1997 року №280/97-ВР визначено, що акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування підлягають обов'язковому оприлюдненню та наданню за запитом відповідно до Закону України "Про доступ до публічної інформації" .

Пунктом 3.27.2 Регламенту Рівненської обласної ради (шостого скликання), затвердженого рішенням Рівненської обласної ради від 24.11.2010 року №11, встановлено, що рішення ради нормативно-правового характеру набирають чинності з дня їх офіційного оприлюднення в газеті обласної ради "Вісті Рівненщини" та/або на офіційному сайті Рівненської обласної ради www.oblrada.rv.ua, якщо радою не встановлено більш пізній строк введення цих рішень у дію.

Оспорюваним рішенням Рівненської обласної ради від 04.03.2014 року №1142 не визначено більш пізній строк набрання ним чинності.

На офіційному веб-сайті Рівненської обласної ради www.oblrada.rv.ua містяться відомості щодо опублікування даного рішення 14.03.2014 року.

Враховуючи наведене, позивач повинен бути обізнаний про існування оспорюваного рішення Рівненської обласної ради від 04.03.2014 року №1142 з дати набрання ним чинності.

На користь вказаної обставини свідчить також та обставина, що позивач, з урахуванням специфіки займаної ним посади - директора комунального закладу "Дубенський будинок-інтернат для громадян похилого віку та інвалідів" Рівненської обласної ради, знав про Положення про порядок управління об'єктами спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Рівненської області, що затверджене оспорюваним рішенням, яким керувався у своїй роботі.

Проте, адміністративний позов на захист своїх прав, свобод та інтересів позивач подав до суду лише 11.03.2016 року, а отже з порушенням строків звернення, встановлених частиною 2 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України.

У позовній заяві позивач не зазначає причин, з яких ним було пропущено строк звернення до адміністративного суду.

За змістом частини 1 статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Частиною 2 даної статті встановлено, що позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Таким чином, адміністративний позов, поданий із пропуском строків звернення до суду може бути залишений без розгляду на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі, за умови відсутності у позовній заяві та доданих до неї матеріалах вказівки на поважність причин такого пропуску.

Поважними в розумінні статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України можуть визнаватися ті причини, які не залежали від волі позивача та створювали об'єктивні перешкоди в реалізації ним свого права на звернення до суду.

При вирішення даного питання, з врахуванням принципу верховенства права, судом застосовуються положення Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (надалі - Конвенція) та практика Європейського Суду з прав людини.

Зокрема, Європейський Суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (пункт 1 статті 32 Конвенції) наголошує, що пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право на подання до суду скарги, пов'язаної з його або її правами та обов'язками (рішення від 21.02.1975 року у справі "Голдер проти Сполученого Королівства" (п. 36). На це "право на суд", в якому право на доступ до суду є одним з його аспектів, може посилатися кожен, хто небезпідставно вважає, що втручання у реалізацію його або її прав цивільного характеру є неправомірним (рішення від 13.10.2009 року у справі "Салонтаджі-Дробняк проти Сербії" (п. 132).

Разом з тим, як зазначає Європейський Суд з прав людини, право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати обмеженням. Вони дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, яке може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб і ресурсів суспільства та окремих осіб (рішення від 28.05.1985 року у справі "Ешингдейн проти Сполученого Королівства", (п. 57). Встановлюючи такі правила, держава користується певною свободою розсуду (рішення від 12.07.2001 року у справі "Принц Ліхтенштейну Ганс-Адам II проти Німеччині" (п. 45).

З огляду на це, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч. 2 ст. 99, ст. 100, ст. 165 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Рівненської обласної ради про визнання пункту 7 "Положення про порядок управління об'єктами спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Рівненської області", затвердженого рішенням Рівненської обласної ради від 04.03.2014 року №1142, в частині надання голові обласної ради в міжсесійний період повноважень призначати і звільняти керівників комунальних підприємств, таким, що не відповідає правовим актам вищої юридичної сили - Конституції України та Закону України "Про місцеве самоврядування" і є незаконним - залишити без розгляду.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Суддя Шарапа В.М.