Справа № 804/7822/13-а
Суддя: Потолова Ганна Володимирівна
Дата ухвалення: 2013-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 листопада 2013 р. Справа № 804/7822/13-а
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Потолової Г.В.
при секретарі Дубровці Д.В.
за участю: представника позивача ОСОБА_1
представника відповідача ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дімед» до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій,
ТОВ «Дімед» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом про:
- визнання протиправними дій ДПІ у Ленінському районі м.Дніпропетровська щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Дімед», в результаті якої був складений акт «Про результати позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Дімед» за період з 01.02.2012р. по 31.10.2012р. по взаємовідносинах з ТОВ «Ферріт-Д», ТОВ «Ривс»;
- визнання протиправними дій ДПІ у Ленінському районі м.Дніпропетровська зі складання акту «Про результати позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Дімед» за період з 01.02.2012р. по 31.10.2012р. по взаємовідносинах з ТОВ «Ферріт-Д», ТОВ «Ривс»;
- визнання протиправними дій ДПІ у Ленінському районі м.Дніпропетровська зі складання акту «Про результати позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Дімед» за період з 01.02.2012р. по 31.10.2012р. по взаємовідносинах з ТОВ «Ферріт-Д», ТОВ «Ривс»;
- визнання протиправними дій ДПІ у Ленінському районі м.Дніпропетровська, що полягають у фіксації в акті «Про результати позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Дімед» за період з 01.02.2012р. по 31.10.2012р. по взаємовідносинах з ТОВ «Ферріт-Д», ТОВ «Ривс» висновків про порушення ТОВ «Дімед» ч.1 ст.203, 215, 228, 662, 655, 656 ЦК України, ст.44 ГК України, встановлення нереальності здійснення господарських операцій між ТОВ «Дімед» та його контрагентами та встановлення юридичної дефектності юридичних документів навіть у разі їх наявності, порушення п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198 ПК України, завищення суми ПДВ та податкових зобовязань по контрагентам-покупцям.
Перевірка проводилась з 26.02.2013р. по 26.02.2013р.
За результатами проведеної перевірки складено акт №752/22-5/31792749 від 26.02.2013р. (далі - Акт), за висновками якого встановлено порушення:
- ч.1 ст.203, 215, 228, 662, 655, 656 ЦК України, ст. 1 Закону України від 16.07.1999р. №996-ХІV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»; ст.44 Господарського кодексу встановлено нереальність здійснення господарських операцій між ТОВ «Дімед» та його контрагентами постачальниками та покупцями за період з 01.02.2012р. до 31.10.2012р. та встановлено юридичну дефектність первинних документів навіть у разі їх наявності;
- п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198 розділу 5 Податкового кодексу України, ТОВ «Дімед» завищено суму ПДВ, яка віднесена до складу податкового кредиту за період з 01.02.2012р. до 31.10.2012р. в розмірі 136 693грн.43коп.;
Проте, позивач вказує, що перевірка проведена без його відома, без будь-якого повідомлення з боку податкового органу, тому, не погодившись з такими діями та висновком податкового органу, позивач звернувся з відповідною позовною заявою до суду за захистом своїх прав, свобод та інтересів.
В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що 24.01.2013р. посадовим особам ТОВ «Дімед» вручено запит ДПІ у Ленінському районі м.Дніпропетровська від 24.01.2013р. №1491/10/22-715 «Про надання пояснень та їх документальних підтверджень по взаємовідносинам з ТОВ «Ферріт-Д» за період з 01.02.2012р. по 31.08.2012р. та жовтень 2012р.» та запит від 24.01.2013р. №1430/10/22-715 «Про надання пояснень та їх документальних підтверджень по взаємовідносинам з ТОВ «Ривс» за лютий 2012р.».
У відповідь на вищевказаний запит, ТОВ «Дімед» 29.01.2013р. надало пояснення та копії первинних документів по взаємовідносинам з ТОВ «Ферріт-Д» за період з 01.02.2012р. по 31.08.2012р. та жовтень 2012р. та по взаємовідносинам з ТОВ «Ривс» за лютий 2012р.
Позивач зазначає, що наприкінці травня 2013р. в усній формі від податкових інспекторів ДПІ у Ленінському районі м.Дніпропетровська дізнався про проведення, за результатами наданих 29.01.2013р. пояснень та документів, перевірки внаслідок якої складено акт №752/22-5/31792749 від 26.02.2013р.
Як вказує позивач, ані повідомлення про проведення перевірки, ані акту він не отримував, а на прохання бухгалтера видати екземпляр повідомлення, наказу та акту перевірки, доказів вручення позивачу цих документів, посадовою особою відповідача надано лише перший та два останніх аркуша акту перевірки.
У звязку з вищезазначеним, позивачем направлено до відповідача запит від 03.06.2013р. про надання публічної інформації, а саме про видачу повідомлення ДПІ у Ленінському районі м.Дніпропетровська про проведення перевірки, наказу від 25.02.2013р. №166, повного тексту акту перевірки №752/22-5/31792749 від 26.02.2013р. «Про результати позапланової невиїзної перевірки TOB «Дімед» за період з 01.02.2012 року по 31.10.2012 року по взаємовідносинам з TOB «Ферріт-Д», TOB «Ривс», доказів направлення позивачу вищевказаних документів та роздруківки з електронної бази даних «Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України» відносно сум податкового кредиту та податкових зобов'язань з ПДВ, які визначені TOB «Дімед» у податкових деклараціях за перевіряємий період (з 01.02.2012 року по 3 1.10.2012 року по взаємовідносинам з TOB «Ферріт-Д», за лютий 2012 року -з TOB «Ривс»). Проте, відповідь станом на момент звернення з даним позовом до суду, не отримано.
Отже, позивач вказує що у звязку із невиконанням податковим органом вимог ст.20, 78, 79 Податкового кодексу України, дії з проведення перевірки є протиправними.
Також позивач зазначає, що встановлена відповідачем нереальність здійснення господарських операцій між ТОВ «Дімед» і його контрагентами суперечить нормам Цивільного кодексу України, оскільки згідно зі ст.204 цього кодексу, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.
Крім того, позивач пояснює, що підставою для проведення перевірки були акти перевірок по його контрагентам ТОВ «Ферріт-Д», ТОВ «Ривс», складені податковими інспекціями за їх місцем податкового обліку.
Отже, з огляду на вищенаведене, позивач просить адміністративний позов задовольнити в повному обсязі.
Відповідач проти позову заперечує в повному обсязі, письмові заперечення долучені до матеріалів справи та підтримані представником у судовому засіданні, проте, як вбачається з їх змісту це є сканований перший аркуш акту перевірки. Отже, можна дійти висновку, що заперечення ідентичні доводам і висновкам акту перевірки.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та оцінивши їх у сукупності, суд дійшов висновку про наступне.
У відповідності пп.20.1.4 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України, встановлено, що органи державної податкової служби мають право: проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.
Пунктом 75.1 ст.75 Податкового кодексу України, зазначено, що органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.
Відповідно до статті 74 Податкового кодексу України та наказу ДПА України № 266 від 14.04.2008 року вбачається, що автоматизована система повинна відображати фактичні задекларовані позивачем показники своєї господарської діяльності, її корегування можливе лише за наслідками узгодження податкових зобов'язань та податкового кредиту, а органи ДПС України використовують вказану систему у своїй роботі, в тому числі, й для співставлення показників, які задекларовані позивачем та його контрагентами.
Згідно з п.74.1 ст.74 Податкового кодексу України, встановлено податкова інформація, зібрана відповідно до цього кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів.
Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує, державну податкову і митну політику.
Пунктом 74.2 ст.74 Податкового кодексу України, встановлено зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань.
Відповідно до п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється Податковий кодекс України за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються можливі порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.
Згідно п.1 ст.16 Закону України «Про інформацію» податкова інформація сукупність відомостей і даних, що створені або отримані субєктами інформаційних відносин у процесі поточної діяльності і необхідні для реалізації покладених на контролюючі органи завдань і функції у порядку, встановленому Податковим кодексом України.
Відповідно до пункту 2.24 Методичних рекомендацій, підрозділи органу ДПС усіх рівнів (центрального, регіонального, районного) отримують доступ (екранні форми) до статистичної інформації результатів автоматизованого співставлення на рівні ДПА України даних податкової звітності з податку на додану вартість контрагентів (розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту контрагентів, розрахунків коригування сум ПДВ контрагентів) у розрізі звітних періодів. Статистична інформація щодо кількості, суми відхилень ПДВ та результатів їх опрацювання органом ДПС формується за підпорядкованими органами ДПС, категоріями платників ПДВ (або категоріях записів), звітними періодами.
Декларуючи податкові зобов'язання та податковий кредит, платник податків має право, щоб задекларовані ним показники відповідали показникам відображеним в електронній базі податкової звітності.
Відповідно до п.86.1 ст.86 Податкового кодексу України, результати перевірок (крім камеральних) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.
У разі незгоди платника податків з висновками акта такий платник зобов'язаний підписати такий акт перевірки із зауваженнями, які він має право надати разом з підписаним примірником акта або окремо у строки, передбачені цим Кодексом.
У ході розгляду адміністративної справи відповідач зазначив, що копія наказу №166 від 25.02.2013р. та повідомлення №166 від 25.02.2013р. направлялися позивачу засобами поштового звязку 25.02.2013р. належним чином відповідно до п.79.2 ст.79 Податкового кодексу України. Проте, на вимогу суду, доказів направлення повивачу вищезазначених документів, відповідачем не надано.
Крім того, суд звертає увагу, що акт перевірки не може бути предметом судового оскарження, оскільки це службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків та має лише інформаційний характер.
При цьому, судом враховано, що захисту підлягають порушені або оспорювані права особи, між тим, самі висновки перевіряючих осіб, які викладено в акті перевірки, не призводять та не можуть призвести до порушення прав та охоронюваних інтересів особи.
Отже, враховуючи вищевикладене, проведення перевірки платника податків, з подальшим складанням акту або довідки за її результатом, є обовязком податкового органу згідно норм діючого законодавства України.
Також, як вбачається з матеріалів справи, за висновками акту перевірки податкове повідомлення-рішення не виносилося, а отже наслідки проведеної перевірки для позивача відсутні.
Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а суд згідно ст.86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні.
Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Отже, на підставі вищенаведеного, суд дійшов висновку про відсутність порушень норм законодавства відповідачем.
З огляду на вищевикладене, вимоги позивача не знайшли підтвердження та спростовані матеріалами справи, а тому, не підлягають задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.86, 94, 158-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Дімед» до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій відмовити.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Постанову може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд у десятиденний строк з дня отримання копії постанови, виготовленої у повному обсязі.

Текст постанови у повному обсязі виготовлений 29.11.2013р.

Суддя ОСОБА_3