Справа № 826/20352/15
Суддя: Гром Л.М.
Дата ухвалення: 2016-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя-доповідач: Гром Л.М.
У Х В А Л А

Іменем України

16 березня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого-судді - Гром Л.М.;

суддів - Бєлової Л.В.,

Міщука М.С.,

при секретарі судового засідання: Мотилю В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 22 грудня 2015 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Прокуратури Київської області про визнання протиправним та скасування наказу №12к від 03.08.2015 р., поновлення на посаді,

в с т а н о в и в:

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 22 грудня 2015 року в задоволенні позову ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування наказу №12к від 03.08.2015 р., поновлення на посаді відмовлено.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції позивач звернувся до Київського апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалене у справі судове рішення скасувати та постановити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, які з`явились у судове засідання, перевіривши за матеріалами справи наведені у апеляційній скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що Генеральною прокуратурою України під час досудового розслідування кримінального провадження № 0001114 24.06.15 затримано заступника прокурора м. Біла Церква Київської області ОСОБА_3 за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. З ст. 368 КК України, за фактом одержання неправомірної вигоди у сумі 110 тис. грн. за закриття кримінального провадження стосовно одного з підприємців Київської області.

У зв'язку з цим, розпорядженням в.о. прокурора Київської області від 25.06.15 року №99 за вказаним фактом призначено службове розслідування.

За результатами службового розслідування складено висновок від 20.07.2015 року, відповідно до якого комісія дійшла висновку, що факти порушення Присяги працівника прокуратури, вимог Кодексу професійної етики та поведінки працівників прокуратури та вчинення проступку, що порочить працівника прокуратури, заступником прокурора м. Біла Церква радником юстиції ОСОБА_3 знайшли своє підтвердження.

На підстави висновку службового розслідування від 20.07.2015 року, прокуратурою Київської області прийнято наказ від 03.08.15 №12к за порушення Присяги працівника прокуратури, вчинення проступку, який порочить працівника прокуратури, заступника прокурора м. Біла Церква Київської області радника юстиції ОСОБА_3 звільнено із займаної посади на підставі ч. 1 ст. 8, п. 5 ст. 9, ст.ст. 10, 11 Дисциплінарного статуту прокуратури України.

Приймаючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з наступних мотивів, з чим погоджується колегія суддів.

Положеннями ст. 46-2 Закону України «Про прокуратуру» від 05.11.1991 року №1789-ХІІ передбачені підстави для звільнення працівників прокуратури.

Так, згідно вказаної норми закону прокурори і слідчі можуть бути звільнені з роботи на загальних підставах, передбачених законодавством про працю, а також у випадках:

1) недотримання пов'язаних із проходженням служби в органах прокуратури вимог, передбачених частиною шостою статті 46 цього Закону, та інших вимог і обмежень, які встановлюються Законом;

2) порушення «Присяги працівника прокуратури» чи відмови від її прийняття;

3) набрання законної сили обвинувальним вироком щодо них;

4) за результатами атестації у разі невідповідності працівника займаній посаді;

5) припинення громадянства України;

6) притягнення до відповідальності згідно з Дисциплінарним статутом прокуратури України; набрання законної сили судовим рішенням, відповідно до якого працівника притягнуто до відповідальності за адміністративне правопорушення, пов'язане з порушенням обмежень, передбачених Законом України «Про засади запобігання і протидії корупції»;

7) набрання законної сили судовим рішенням, відповідно до якого працівника притягнуто до відповідальності за адміністративне корупційне правопорушення, пов'язане з порушенням обмежень, передбачених Законом України «Про засади запобігання і протидії корупції»;

8) у разі неможливості або відсутності згоди на переведення на іншу посаду у зв'язку з безпосереднім підпорядкуванням близькій особі.

Крім того, частиною 3 ст. 48 Закону №1789-ХІІ визначено, що за порушення закону, неналежне виконання службових обов'язків чи скоєння ганебного вчинку прокурори і слідчі несуть відповідальність згідно з Дисциплінарним статутом прокуратури України, який затверджується Верховною Радою України.

Відповідно вимог статті 2 Дисциплінарного статуту прокуратури України, працівники прокуратури повинні мати високі моральні якості, бути принциповими і непримиренними до порушень законів, поєднувати виконання своїх професійних обов'язків з громадянською мужністю, справедливістю та непідкупністю. Вони повинні особисто суворо додержувати вимог закону, виявляти ініціативу в роботі, підвищувати її якість та ефективність і сприяти своєю діяльністю утвердженню верховенства закону, забезпеченню демократії, формуванню правосвідомості громадян, поваги до законів, норм та правил суспільного життя.

Будь-які порушення прокурорсько-слідчими працівниками законності та службової дисципліни підривають авторитет прокуратури, завдають шкоди інтересам держави та суспільства.

Як вбачається з оскаржуваного наказу, підставою для звільнення позивача з займаної посади слугувало скоєння проступку, який порочить працівника прокуратури.

Крім того, встановлено, що розпорядженням виконувача обов'язків прокурора Київської області від 25.06.2014 року №99 призначено службове розслідування щодо позивача та визначено строк до 07.07.2015 року.

Водночас, заступником прокурора області старшого радника юстиції Я. Бендика було подано рапорт в.о. прокурора Київської області старшому раднику юстиції Грабцю І.Н., відповідно до якого було зазначено, що для встановлення всіх обставин події, у зв'язку з якою проводиться розслідування, до встановленого часу не представляється можливим, а тому було запропоновано продовжити термін проведення службового розслідування до 20.07.2015 року.

Згідно з приписами пп.4.2 п.4 Інструкції про порядок проведення службових розслідувань та службових перевірок в органах прокуратури України, затвердженою наказом Генерального прокурора України від 06 березня 2012 року №20 (далі - Інструкція), строки службового розслідування не можуть перевищувати двох місяців, а службової перевірки - одного місяця з дня їх призначення. Початок службового розслідування та перевірки визначається датою підписання розпорядження про їх призначення, а завершення - датою затвердження відповідного висновку керівником. У цей строк не входить час перебування особи, стосовно якої проводиться розслідування чи перевірка, у відпустці або на лікарняному.

Враховуючи наведене, а також наявну резолюції на рапорті щодо погодження продовження терміну проведення службового розслідування, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що відповідачем не порушено строк розгляду службового розслідування, встановлений приписами п.4 Інструкції.

Як вбачається з матеріалів справи, в подальшому, а саме 20.07.2015 року було складено висновок службового розслідування, відповідно до якого комісія дійшла висновку, що факти порушення Присяги працівника прокуратури, вимог Кодексу професійної етики та поведінки працівників прокуратури та вчинення проступку, що порочить працівника прокуратури, заступником прокурора м. Біла Церква радником юстиції ОСОБА_3 знайшли своє підтвердження.

Відповідно до ст. 9 Дисциплінарного статуту прокуратури України дисциплінарними стягненнями є: 1) догана; 2) пониження в класному чині; 3) пониження в посаді; 4) позбавлення нагрудного знаку "Почесний працівник прокуратури України"; 5) звільнення; 6) звільнення з позбавленням класного чину.

Згідно статті 11 Дисциплінарного статуту, дисциплінарне стягнення має відповідати ступеню вини та тяжкості проступку. Прокурор, який вирішує питання про накладення стягнення, повинен особисто з'ясувати обставини проступку та одержати письмове пояснення від особи, яка його вчинила. В разі необхідності може бути призначено службову перевірку. З метою виявлення причин та умов, що сприяли вчиненню корупційного правопорушення, або невиконання вимог Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції" за поданням спеціально уповноваженого суб'єкта у сфері протидії корупції за рішенням керівника особи, яка вчинила таке правопорушення, проводиться службове розслідування відповідно до порядку проведення службового розслідування в органах прокуратури України.

Надані відповідачем копії з матеріалів особової справи ОСОБА_3 підтверджують, що останній прийняв "Присягу працівника прокуратури" 10 лютого 2011 року.

Відповідно до статті 46 Закону України "Про прокуратуру" (в редакції, чинній на момент прийняття позивачем присяги) особи, вперше призначені на посади помічників прокурорів, прокурорів управлінь, відділів, слідчих прокуратури, приймають "Присягу працівника прокуратури" такого змісту:

"Я, (прізвище, ім'я, по батькові) вступаючи на службу в прокуратуру, присвячую свою діяльність служінню Українському народові і Українській державі та урочисто присягаю:

неухильно додержуватися Конституції, законів та міжнародних зобов'язань України;

сумлінним виконанням своїх службових обов'язків сприяти утвердженню верховенства права, законності та правопорядку;

захищати права і свободи людини та громадянина, інтереси суспільства і держави;

постійно вдосконалювати свою професійну майстерність, бути принциповим, чесно, сумлінно і неупереджено виконувати свої обов'язки, з гідністю нести високе звання працівника прокуратури.

Усвідомлюю, що порушення присяги несумісне з подальшим перебуванням в органах прокуратури".

Прокурор і слідчий підписують текст прийнятої Присяги, яка додається до особової справи. Про прийняття Присяги вноситься запис у трудову книжку. Процедура прийняття Присяги визначається Генеральним прокурором України.

Виходячи зі встановленого Законом тексту "Присяги працівника прокуратури", порушення Присяги може проявлятись у наступному: не додержання працівником прокуратури Конституції, законів та міжнародних зобов'язань України; не сумлінне виконання службових обов'язків, що не сприяє утвердженню верховенства права, законності та правопорядку; порушення права і свобод людини та громадянина, інтереси суспільства і держави; не вдосконалення професійної майстерності, не принциповість та не здатність чесно, сумлінно і неупереджено виконувати свої обов'язки, з гідністю нести високе звання працівника прокуратури.

Таким чином, суд першої інстанції вірно зазначив, що як порушення Присяги, так і дисциплінарне правопорушення може бути наслідком недотримання, порушення державним службовцем як правових, так і етичних (моральних) норм, а дисциплінарне правопорушення пов'язується лише з порушенням правових вимог щодо проходження публічної служби.

Враховуючи все наведене вище, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції про правомірність наказу Прокуратури Київської області №12к від 03.08.2015 р. та відсутність правових підстав для задоволення позовних вимоги в цілому.

Відтак, підстав для задоволення апеляційної скарги колегія суддів також не вбачає.

Отже, судова колегія визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, враховуючи відповідні правові норми та встановлені обставини, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про застосування статті 200 КАС України.

Керуючись статтями 195, 196, 200, 205, 206 КАС України, суд,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 22 грудня 2015 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст.212 КАС України.

Головуючий:

Судді:

Ухвала складена в повному обсязі 16.03.2016 року.

Головуючий суддя Гром Л.М.

Судді: Бєлова Л.В.

Міщук М.С.