Справа № 808/6213/15
Суддя: Лазаренко Максим Сергійович
Дата ухвалення: 2016-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2016 року (09 год. 10 хв.)Справа № 808/6213/15 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лазаренка М.С., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовною заявою фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду (далі іменується - суд) надійшов адміністративний позов фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (далі іменується - позивач) до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області (далі іменується - відповідач), в якому позивач просить суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 19.05.2015 №, №, №.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення прийнято з порушенням частини другої статті 19 Конституції України, а висновки відповідача про порушення позивачем вимог чинного законодавства є помилковими, оскільки зроблені органом державної фіскальної служби без належної оцінки всіх наданих документів.

Позивач у судове засідання не з'явився, через канцелярію суду подав клопотання про розгляд справи без участі уповноваженого представника. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

У судове засідання з'явились представники відповідача Федорова Я.М. та Розина Л.В. Матеріали справи містять письмові заперечення від 28.10.2015 вх. №48242 та додаткові заперечення вх. №5983 від 22.02.2016, в яких, зокрема, зазначено про те, що за розглядом матеріалів перевірки ДПІ у Жовтневому районі м.Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області прийняла та надіслала ФОП ОСОБА_1 податкові повідомлення рішення від 19.05.2015 № про сплату штрафу в розмірі 20 відсотків по податку на додану вартість в сумі 440,00 грн., № про сплату штрафу в розмірі 10 відсотків по податку на додану вартість в сумі 37,50 грн. та № про збільшення грошового зобов'язання по податку на додану вартість у розмірі 32898,54 грн. і 16449,29 грн. штрафних санкцій. Вказує, що штрафні (фінансові) санкції по податку на додану вартість застосовані у розмірі 50 відсотків сум нарахованих податкових зобов'язань як за повторні протягом 1095 днів порушення у зв'язку з тим, що на підставі Акту перевірки від 10.05.2012 №10/17-214/НОМЕР_1 до платника вже були застосовані штрафні санкції за заниження податку на додану вартість за жовтень-грудень 2011 року (ппр № від 29.05.2012). Зазначає, що доводи позивача не спростовують висновків акту перевірки відносно встановлених порушень та не можуть бути підставою для скасування податкових повідомлень - рішень.

Відповідно до частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України (далі іменується - КАС України), якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Оскільки у судове засідання прибули не всі особи, які беруть участь у справі, суд визнав за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі доказами.

Враховуючи вимоги частини першої статті 41 КАС України, відповідно до якої уразі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Матеріалами справи підтверджується, що посадовими особами ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя була проведена документальна планова виїзна перевірка щодо своєчасності, достовірності та повноти нарахування та сплати податків і зборів за період з 01.01.2012 по 31.12.2014, дотримання законодавства щодо укладання трудових договорів, дотримання законодавства щодо укладання трудових договорів нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, виконання вимог валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2011 по 31.12.2014.

За результатами перевірки складений акт № 12/08-26-1702/214/НОМЕР_1 від 28 квітня 2015 року, яким встановлено, що ФОП ОСОБА_1 на порушення вимог пункту 198.6 статті 198 Податкового кодексу України занижено податок на додану вартість на загальну суму - 44388,04 грн., а саме за квітень 2012 року - 11489,50 грн., липень 2012 року - 310,20 грн., квітень 2013 року - 1891,77 грн., серпень 2013 року - 1212,23 грн., січень 2014 року - 295,65 грн., вересень 2014 року - 594,27 грн., жовтень 2014 року - 27526,40 грн., грудень 2014 року - 1068,02 грн. Згідно з актом перевірки, порушення відбулися внаслідок такого:

1) на порушення вимог пункту 187.1 статті 187 Податкового кодексу України ФОП ОСОБА_1 занижено податок на додану вартість внаслідок не віднесення до складу податкових зобов'язань податку на додану вартість по операціям з отримання коштів від покупців: у сумі 4766,28 грн. (квітень 2013 року - 1894,77 грн., серпень 2013 року - 1212,23 грн., вересень 2014 року - 594,27 грн., грудень 2014 року - 1068,02 грн.) згідно фіскальних чеків (перелік наведений в акті перевірки), у сумі 145,20 грн. по платіжному дорученню №770 від 17.07.2012 по КП «Запоріжміськсвітло» (3345076) та у сумі 165,04 грн. по платіжному дорученню №414 від 11.07.2012 по TOB ВКФ «Марганецький хлібозавод» (31760832) у липні 2012 року;

2) на порушення вимог пункту 198.6 статті 198 Податкового кодексу України ФОП ОСОБА_1 віднесено до складу податкового кредиту суми податку на додану вартість по операціям із TOB «Центр Газ Запчастина» (32696035) на суму 1773,91 грн., в т.ч. ПДВ 295,65 грн. за січень 2014 року та TOB «Алекс Авто» (37301471) на суму 2033,93 грн., в тому числі ПДВ 338,99 грн за жовтень 2014 року, використання яких в оподатковуваних операціях звітного періоду та у господарській платника не підтверджено документально;

3) на порушення вимог пункту 198.6 статті 198 Податкового кодексу України ФОП ОСОБА_1 до складу податкового кредиту включено у жовтні 2014 року та у грудні 2014 року податок на додану вартість по податковій накладній від 07.10.2014 №29/2 на суму 163125 грн., у тому числі ПДВ 27187,50 грн., отриманій від TOB «Сігнет-Центр» (38180739). В результаті подвійного включення підприємцем зазначеної податкової накладної до податкового кредиту, призвело до заниження податку на додану вартість в жовтні 2014 року в розмірі 27187,50 грн.;

4) на порушення пункту 57.1 статті 57 Податкового кодексу України сума по податку на додану вартість, узгоджена в податковому повідомленні - рішенні від 18.09.2012 №' по строку сплати 28.09.2012, сплачено (погашено) платником 24.10.2012 у розмірі 375,00 грн. з затримкою 26 календарних днів; 19.11.2012 у розмірі 800,00 грн., 30.11.2012 у розмірі 322,00 грн., 27.12.2012 у розмірі 1078,00 грн. з затримкою від 52 до 90 календарних днів.

На підставі висновків акту перевірки, ДПІ у Жовтневому районі м.Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області прийняті податкові повідомлення рішення від 19.05.2015 №, яким збільшено суму грошового зобов'язання ФОП ОСОБА_1 з податку на додану вартість на 49347,83 грн., з них за основним платежем 32898,54 грн. та штрафними санкціями 16449,29 грн.; від 19.05.2015 № , яким збільшено суму грошового зобов'язання ФОП ОСОБА_1 з податку на додану вартість на 440,00 грн., з них за штрафними санкціями 440,00 грн.; від 19.05.2015 № , яким збільшено суму грошового зобов'язання ФОП ОСОБА_1 з податку на додану вартість на 37,50 грн., з них за штрафними санкціями 37,50 грн.

Не погоджуючись з податковими повідомленням-рішенням від 19.05.2015 №, №, № ФОП ОСОБА_1 звернувся до суду.

Дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до наступних висновків.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, порядок їх адміністрування, права та обов'язки платників податків та зборів, компетенція контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України від 02.12.2010 № 2755-VІ (далі іменується - ПК України).

Як передбачено підпунктом 14.1.36 пункту 14.1 статті 14 ПК України, господарська діяльність - діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами;

Відповідно до підпункту 14.1.181 пункту 14.1 статті 1 розділу І Податкового кодексу України(далі - ПК України), податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V Кодексу.

Пунктом 198.1 ст. 98 ПК України встановлено, що право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Згідно з пунктом 198.3 статті 198 розділу V ПК України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг (у разі здійснення контрольованих операцій - не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу) та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Приписами указаної статті встановлено, що право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

При цьому, датою виникнення права платника податку на формування податкового кредиту відповідно до пункту 198.2 статті 198 розділу V Кодексу вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

- дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

- дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Тобто, законодавцем чітко зазначено, що право платника податку на податковий кредит виникає в періоді, в якому відбулося придбання товарів (робіт, послуг) або зроблена попередня оплата, але це право повинне бути підтверджене належним чином оформленою податковою накладною.

Платник податків не має права відносити до податкового кредиту суми податку, сплачені (нараховані) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу (пункт 198.6 статті 198 розділу V Кодексу).

Отже, аналіз вищевказаних норм податкового законодавства свідчить про те, що право платника податку на податковий кредит виникає в періоді, в якому відбулося придбання товарів (робіт/послуг) або зроблена попередня оплата, але це право повинно бути підтверджене належним чином оформленою податковою накладною.

Відповідно до п. 201.1 ст. 201 ПК України платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою податкову накладну.

Згідно з п. 201.10 ст. 201 ПК України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Пунктом 201.4 ст. 201 ПК України встановлено, що податкова накладна складається у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Один примірник видається покупцю, а другий залишається у продавця. У разі складання податкової накладної у паперовому вигляді покупцю видається оригінал, а копія залишається у продавця.

Відповідно до п.п. 201.6 та 201.8 ст. 201 ПК України податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця. Право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу.

Таким чином, виходячи із приписів вищевказаних норм Податкового кодексу України, податкова накладна є документом, який підтверджує фактичну сплату покупцем податку на додану вартість у ціні товару, та надає право на формування податкового кредиту платника податків-покупця. І лише придбання товарів (послуг, робіт), які не призначаються для їх використання в господарській діяльності платника податку, відсутність податкової накладної та складання податкової накладної особою, що не зареєстрована як платник ПДВ, позбавляють платника податку права на включення до податкового кредиту сплачених (нарахованих) сум податків у звітному періоді у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до складу валових витрат.

Стосовно завищення податкового кредиту з податку на додану вартість за квітень 2012 року, суд зазначає наступне.

В акті перевірки на сторінці 63 органом ДФС зазначено про завищення податкового кредиту на суму 11446,83 грн. по TOB «ВЕСТА-2000», внаслідок того, що податкові накладні на зазначений податковий кредит надані не були, однак суд не погоджується з позицією податкового органу з огляну на наступне.

У відповідності до пункту 5.2 «Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства», затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 22.12.2010 №984 визначено, що у разі встановлення перевіркою порушень податкового законодавства за кожним відображеним в акті фактом порушення необхідно чітко викласти зміст порушення з посиланням на конкретні пункти і статті законодавчих актів, що порушені платником податків, зазначити період (місяць, квартал, рік) фінансово-господарської діяльності платника податків та господарську операцію, в результаті якої здійснено це порушення, при цьому додати до акту письмові пояснення посадових осіб платника податків або його законних представників щодо встановлених порушень.

При цьому ДПІ Жовтневому районі м. Запоріжжя, в порушення пункту 5.2 «Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства», затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 22.12.2010 №984 не повністю з'ясувало обставини та факт стосовно відсутності податкових накладних по ТОВ «ВЕСТА-2000» за квітень 2012 року та відповідно наявності порушення відносно завищення податкового кредиту за квітень 2012 року, чим окрім усного запита також не надавало запит ФОП ОСОБА_1 та не додало до акту письмові пояснення посадових осіб платника податків або його законних представників щодо встановлених порушень.

В зв'язку із вищезазначеним, ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя безпідставно в акті перевірки від 28.04.2015 зазначає про відсутність податкових накладних за квітень 2012 року по TOB «ВЕСТА 2000».

Натомість, у позивача були наявні податкові накладні з ТОВ «ВЕСТА-2000» за квітень 2012 року, які безпідставно не враховані органом державної фіскальної служби, зокрема: податкова накладна № 13 від 18.04.2012 на суму 38415,00 грн., в тому числі податок на додану вартість 6402,50 грн.; податкова накладна № 14 від 19.04.2012 на суму 30536,00 грн., в тому числі податок на додану вартість 5089,33 грн. (копії наявні в матеріалах справи).

Окрім того в розділі ІІІ «Висновки» на сторінці 73 акту перевірки від 28.04.2015 орган державної фіскальної служби зазначає про заниження податку на додану вартість за квітень 2012 року в сумі 11489,50 грн., при цьому більше ніяких порушень не встановлено, а зокрема про заниження податкових зобов'язань за квітень 2012 року, або завищення податкового кредиту, окрім завищення податкового кредиту на суму 11446,83 грн. внаслідок відсутності податкових накладних по TOB «ВЕСТА-2000» за квітень 2012 року. Тому по різниці в розмірі 42,67 грн. між сумою 11489,50 грн. та 11446,83 грн. взагалі не встановлено факту порушення.

В зв'язку з цим, слід зазначити, що висновки органу державної фіскальної служби в акті перевірки від 28.04.2015 відображені в розділі III «Висновки» на сторінці 73 акту перевірки від 28.04.2015 про заниження податку на додану вартість за квітень 2012 року в сумі 11489,50 грн. є безпідставними та такими, що суперечать чинному законодавству з питань, оподаткування.

Стосовно заниження податкових зобов'язань за липень 2012 року, суд зазначає наступне.

Орган ДФС в акті перевірки від 28.04.2015 на сторінці 58 зазначає про заниження податкових зобов'язань за липень 2012 року в сумі 165,04 грн., внаслідок не відображення податкових зобов'язань по контрагенту TOB ВКФ «Марганецький хлібозавод» при отриманні грошових котів на розрахунковий рахунок в сумі 990,24 грн., в тому числі податок на додану вартість в сумі 165,04 грн.

Однак, органом державної фіскальної служби при проведенні перевірки не були з'ясовані всі фактичні обставини господарських взаємовідносин ФОП ОСОБА_1 та ТОВ ВКФ «Марганецький хлібозавод» по даній господарській операції, а зокрема про те, що 31.07.2012 ФОП ОСОБА_1 було повернуто грошові кошти TOB ВКФ «Марганецький хлібозавод» шляхом видачі грошових коштів готівкою представнику ТОВ ВКФ «Марганецький хлібозавод» експедитору ОСОБА_5, про що свідчить видатковий касовий ордер від 31.07.2012 та копія довіреності на отримання готівки (копії наявні в матеріалах справи).

На сторінці 58 акту перевірки від 28.04.2015 орган державної фіскальної служби зазначає про заниження податкових зобов'язань за липень 2012 року в сумі 145,20 грн., внаслідок не відображення податкових зобов'язань по контрагенту КП «ЗАПОРІЖМІСЬКСВІТЛО» при отриманні 17.07.2012 грошових котів на розрахунковий рахунок в сумі 871,20 грн., в тому числі податок на додану вартість в сумі 145,20 грн., однак, як свідчать матеріали справи, ФОП ОСОБА_1 не було занижено податкові зобов'язання в сумі 145,20 грн., а було задекларовано помилково більшу суму податкових зобов'язань, зокрема в сумі 147,60 грн., про що свідчить податкова накладна № 136 від 17.07.2012 на суму 885,60 грн., в тому числі податок на додану вартість 147,60 грн., яка була видана контрагенту КП «ЗАПОРІЖМІСЬКСВІТЛО» та згідно якої зайво задекларовано 2,40 грн. податкових зобов'язань (копія наявна в матеріалах справи).

Окрім того, копія зазначеної податкової накладної була внесена до Реєстру виданих та отриманих податкових накладних за липень 2012 року до розділу І. Видані податкові накладні, за № загального порядку № 11. Копія розділу І. Видані податкові накладні Реєстру виданих та отриманих податкових накладних за липень 2012 року разом з квитанцією № 2 віл 18.08.2012 про прийняття Реєстру виданих та отриманих податкових накладних за липень 2012 року.

При цьому, загальна сума податкових зобов'язань ФОП ОСОБА_1 за липень 2012 року згідно розділу І. Видані податкові накладні Реєстру виданих та отриманих податкових накладних за липень 2012 року складає 4864,00 грн., в яку входять також податкові зобов'язання за податковою накладною № 136 від 17.07.2012, виданій КП «ЗАПОРІЖМІСЬКСВІТЛО». Згідно рядка 9 податкової декларації з податку на додану вартість за липень 2012 року загальна сума податкових зобов'язань складає також 4864,00 грн. (копія податкової декларації за липень 2012 року наявна в матеріалах справи).

Отже, ДПІ Жовтневому районі м. Запоріжжя, в порушення пункту 5.2 «Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства», затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 22.12.2010 №984 не повністю з'ясувало обставини та факти стосовно господарських операцій по взаємовідносинах ФОП ОСОБА_1 з контрагентами ТОВ ВКФ «Марганецький хлібозавод» та КП «ЗАПОРІЖМІСЬКСВІТЛО» та відповідно наявності порушення відносно заниження податкових зобов'язань за липень 2012 року, чим не надавала запит ФОП ОСОБА_1 та не додала до акту письмові пояснення посадових осіб платника податків або його законних представників щодо встановлених порушень.

В зв'язку з вищезазначеним висновки податково органу про заниження податкових зобов'язань за липень 2012 року всього на суму 310,20 грн., в тому числі по контрагенту ТОВ ВКФ «Марганецький хлібозавод» в сумі 165,04 грн. та по контрагенту КП «ЗАПОРІЖМІСЬКСВІТЛО» в сумі 145,20 грн. є безпідставними та не відповідають фактичним обставинам справ.

Стосовно заниження податкових зобов'язань за серпень 2013 року, суд зазначає наступне.

Органом державної фіскальної служби України на сторінці 55-57 акту перевірки від 28.04.2015 зазначено, що ФОП ОСОБА_1 отримав згідно фіскальних звітних чеків реєстратора розрахункових операцій за серпень 2013 року дохід в сумі 7273,40 грн., в тому числі податок на додану вартість в сумі 1212,23 грн. та не відобразив в додатку № 5 розшифровки податкових зобов'язань податкові зобов'язання в сумі 1212,23 грн. за серпень 2013 року.

Однак, дані висновки не відповідають дійсності, оскільки податкові зобов'язання з податку на додану вартість від реалізації товарів через реєстратори розрахункових операцій в сумі 1212,23 грн. були внесені до Реєстру виданих та отриманих податкових накладних за серпень 2013 року до розділу І.Видані податкові накладні, за № загального порядку № 10. Копія розділу 1. Видані податкові накладні Реєстру виданих та отриманих податкових накладних за серпень 2013 року (копія наявна в матеріалах справи).

При цьому Форма додатку 5 «Розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Д5)» до податкової декларації з ПДВ (далі - додаток 5) затверджена наказом Міністерства фінансів України від 25.11.2011 №1492 «Про затвердження форм та порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість» із змінами і доповненнями. Згідно зазначеного наказу Міністерства фінансів України від 25.11.2011 №1492 «Про затвердження форм та порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість» із змінами і доповненнями, визначено, що податкові накладні, складені за операціями з постачання товарів/послуг неплатникам податку, не ідентифікованим особам, за щоденними підсумками операцій (якщо податкова накладна не була складена на ці операції), податкові накладні на суму перевищення звичайної ціни над фактичною та/або у разі визнання умовного постачання товарів/послуг, та інші податкові накладні, усі примірники яких, залишаються у продавця (крім податкових накладних, складених покупцем (отримувачем) послуг від нерезидента), відображаються в рядку «Інші». В колонці 3 розділу І додатка 5 відображаються загальний обсяг постачання таким особам, в колонці 4 - загальна сума податку.

Отже, ФОП ОСОБА_1 фактично в розділі 1. Податкові зобов'язання додатку 5 до податкової декларації з податку на додану вартість за серпень 2013 року було відображено в графі «Платник-податку-покупець» рядку «Інші» суму податку на додану вартість від реалізації згідно фіскальних чеків в сумі 1212,23 грн. Копія Додатку 5 до податкової декларації з податку на додану вартість за серпень 2013 року разом з квитанцією № 2 від 19.09.2013 про прийняття звітності долається до даних пояснень, додаток 9.

Окрім того, позивачем надана копія податкової декларації з податку на додану вартість за серпень 2013 року, в якій згідно рядка 9 загальна сума податкових зобов'язань складає 20950,00 грн., яка відповідає загальній сумі податкових зобов'язань визначених в додатку 5 до декларації, зокрема в якому були відображені податкові зобов'язання з податку на додану вартість від реалізації товарів через реєстратори розрахункових операцій в сумі 1212,23 грн. Копія податкової декларації з податку на додану вартість за серпень 2013 року разом квитанцією № 2 від 19.09.2013 про прийняття звітності міститься в матеріалах справи.

В зв'язку з цим, суд зазначає, що відповідач не з'ясував та відповідно неуважно та безпідставно здійснив висновки про заниження податкових зобов'язань від реалізації товарів через фіскальні чеки в сумі 1212,23 грн. за серпень 2013 року.

Стосовно завищення податкового кредиту за січень 2014 року, суд зазначає наступне.

На сторінці 61 акту перевірки від 28.04.2015 Орган державної фіскальної служби зазначає про те, що ФОП ОСОБА_1 завищено податковий кредит з податку на додану вартість за січень 2014 року в сумі 295,65 грн. при придбанні запасних частин у TOB «Центр Газ Запчастина» внаслідок того, що це не пов'язано з діяльністю ФОП ОСОБА_1 та не підтверджено податковий кредит відповідною податковою накладною.

Однак висновки органу державної фіскальної служби не відповідають дійсності та фактичним обставинам справи, виходячи з наступного.

Як встановлено судом, у ОСОБА_1 є у власності вантажний автомобіль ГАЗ-2705, державний реєстраційний номер НОМЕР_5, про що свідчить свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 від 12.04.2002 (копія наявна в матеріалах справи). Позивач зазначає, що вказаний автомобіль використовується ОСОБА_1 у господарській діяльності ФОП ОСОБА_1

На підтвердження факту використання в господарській діяльності вантажного автомобіля ГАЗ-2705, державний реєстраційний номер НОМЕР_5 позивачем надані копії подорожніх листів вантажного автомобіля за січень 2014 року № 1, 2, 3, 4. Копії містяться в матеріалах справи. Крім того, позивачем надані копії товарно-транспортних накладних.

При цьому стосовно використання ФОП ОСОБА_1 власності як фізичної особи ОСОБА_1 слід зазначити, що листом міністерства юстиції України від 04.08.2008 №7885-0-33-08 зазначено, що суб'єктом права власності законодавством визнається фізична особа, яка може бути власником будь-якого майна, крім майна, яке не може знаходитися взагалі у власності фізичної особи, і, водночас, не виокремлюється такий суб'єкт права власності як фізична особа - підприємець. Що стосується поняття «фізична особа - підприємець», то слід зауважити, що фізична особа має усі особисті немайнові права та здатна мати усі майнові права, передбачені Конституцією України, Цивільним кодексом України та іншими законами (стаття 26 ЦК). Перелік майнових прав чинне законодавство не містить. Виходячи з аналізу чинного законодавства, можна стверджувати, що право займатися підприємницькою діяльністю є майновим правом фізичної особи. Тобто правовий статус фізичної особи є набагато ширшим, ніж правовий статус фізичної особи - підприємця. Право на здійснення підприємницької діяльності є правом фізичної особи і набуття статусу підприємця дозволяє фізичній особі лише здійснювати господарську діяльність - діяльність у сфері суспільного виробництва, спрямовану на виготовлення та реалізацію продукції, виконання роби чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Таким чином суд дійшов висновку, що вантажний автомобіль ГАЗ-2705, державний реєстраційний номер НОМЕР_5 використовується ФОП ОСОБА_1 у господарській діяльності, а зокрема перевезення вантажу як при придбанні товару від постачальників так доставка товару покупцям при здійсненні оптової торгівлі.

При цьому, ФОП ОСОБА_1 придбавалися запасні частини для ремонту зазначеного вантажного автомобіля ГАЗ-2705, державний реєстраційний номер НОМЕР_5

Отже, висновки органу державної фіскальної служби в акті перевірки про відсутність зв'язку з господарською діяльністю господарської операції з придбання запасних частин є безпідставними.

Окрім того висновки органу державної фіскальної служби про відсутність податкової накладної на податковий кредит з придбання запасних частин у TOB «Центр Газ Запчастина» в січні 2014 року не відповідають дійсності, оскільки податкові накладні по TOB «Центр Газ Запчастина» були в наявності у ФОП ОСОБА_1 під час перевірки, та надавались органу державної фіскальної служби під час перевірки.

Всупереч пункту 5.2 «Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства», затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 22.12.2010 №984 ДПІ Жовтневому районі м. Запоріжжя не повністю з'ясувало обставини та факт стосовно відсутності податкових накладних по TOB «Центр Газ Запчастина» за січень 2014 року та відповідно наявності порушення відносно завищення податкового кредиту за січень 2014 року, чим також не надавала запит ФОП ОСОБА_1 та не додано до акту письмові пояснення посадових осіб платника податків або його законних представників щодо встановлених порушень.

Позивачем надана суду податкова накладна по ТОВ «Центр Газ Запчастина» за січень 2014 року, яка була в наявності під час перевірки та безпідставно не врахована органом державної фіскальної служби, а саме: податкова накладна № 982 від 09.01.2014 на суму 1773,91 грн., в тому числі податок на додану вартість 295,65 грн. (копія наявна в матеріалах справи).

В зв'язку з викладеним, суд вважає, що висновки органу державної фіскальної служби в акті перевірки від 28.04.2015 відображені в розділі III «Висновки» на сторінці 73 акту перевірки від 28.04.2015 про заниження податку на додану вартість за січень 2014 року в сумі 295,65 грн. є безпідставними та такими, що суперечать чинному законодавству з питань оподаткування.

Суд також не погоджується з встановленим відповідачем завищенням ФОП ОСОБА_1 податкового кредиту за жовтень 2014 року.

Органом державної фіскальної служби в акті перевірки від 28.04.2015 в розділі III «Висновки» на сторінці 73 акту перевірки від 28.04.2015 зазначено про заниження податку на додану вартість за жовтень 2014 року в сумі 27526,40 грн.

Так, на думку податкового органу зазначене порушення виникло на підставі двох порушень:

- завищення податкового кредиту за жовтень 2014 на суму 338,99 грн. при придбанні запасних частин у TOB «Алекс Авто» внаслідок того, що це не пов'язано з діяльністю ФОП ОСОБА_1 та не підтверджено податковий кредит відповідною податковою накладною;

- завищення податкового кредиту за жовтень 2014 року на суму 27187,50 грн. при придбанні товару у TOB «СІГНЕТ-ЦЕНТР», внаслідок віднесення до складу податкового кредиту за жовтень га грудень 2014 року.

Стосовно завищення податкового кредиту по TOB «Алекс Авто», суд зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, у ОСОБА_1. є у власності легковий автомобіль КIА Rio, державний реєстраційний номер НОМЕР_4, про що свідчить свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_7 від 06.10.2012 (копія наявна в матеріалах справи). Зазначений автомобіль використовується ОСОБА_1 у господарській діяльності як ФОП ОСОБА_1

Позивач зазначає, що легковий автомобіль КІА Rio, державний реєстраційний номер НОМЕР_4 використовується ФОП ОСОБА_1 у господарській діяльності: поїздки на вирішення будь-яких питань, пов'язаних з вирішенням питань господарської діяльності, а зокрема: поїздки до існуючих та потенціальних контрагентів, стосовно проведення переговорів з метою придбання та продажу товару, для у кладення договорів з придбання товарів для роздрібної та оптової торгівлі, договорів з продажу при здійсненні оптової торгівлі, у контролюючі органи, поїздки до банку, або інші поїздки з будь-яких інших питань також пов'язаних з веденням господарської діяльності, а також в інших адміністративних цілях.

На підтвердження факту використання в господарській діяльності легкового автомобіля КІА Rio, державний реєстраційний номер НОМЕР_4, позивачем надані копії подорожніх листів легкового автомобіля за жовтень 2014 року № 181-194.

При цьому, ФОП ОСОБА_1 на TOB «Алекс Авто» придбавалися послуги з технічного обслуговування легкового автомобіля КІА Rio, державний реєстраційний номер НОМЕР_4.

Таким чином, висновки органу державної фіскальної служби в акті перевірки про відсутність зв'язку з господарською діяльністю господарської операції з придбання послуг з обслуговування авто є безпідставними.

Окрім того, висновки органу державної фіскальної служби про відсутність податкової накладної на податковий кредит з придбання послуг з технічного обслуговування у ТОВ «Алекс Авто» в жовтні 2014 року не відповідають дійсності, оскільки податкові накладні по ТОВ «Алекс Авто» були в наявності у ФОП ОСОБА_1 під час перевірки, та надавались органу державної фіскальної служби під час перевірки.

Отже, в порушення пункту 5.2 «Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства», затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 22.12.2010 №984 ДПІ Жовтневому районі м. Запоріжжя не повністю з'ясувало обставини та факт стосовно відсутності податкових накладних по TOB «Алекс Авто» за жовтень 2014 року та відповідно наявності порушення відносно завищення податкового кредиту за жовтень 2014 року, чим також не надавала запит ФОН ОСОБА_1 та не додала до акту письмові пояснення посадових осіб платника податків або його законних представників щодо встановлених порушень.

Позивачем надана суду податкова накладна по TOB «Алекс Авто» за жовтень 2014 року, яка була в наявності під час перевірки та безпідставно не врахована органом державної фіскальної служби, а зокрема: податкова накладна № 221 від 28.10.2014 на суму 2033,93 грн., в тому числі податок на додану вартість 338,99 грн.

Стосовно завищення податкового кредиту по TOB «СІГНЕТ-ЦЕНТР», суд зазначає наступне.

Органом державної фіскальної служби в акті перевірки від 28.04.2015 в розділі ІІІ «Висновки» на сторінці 73 акту перевірки від 28.04.2015 зазначено про заниження податку на додану вартість за період жовтень 2014 року в сумі 27526,40 грн., в якому в тому числі враховується завищення податкового кредиту на суму 27187,50 грн. при придбанні товару у ТОВ «СІГНЕТ-ЦЕНТР» в жовтні 2014 року, однак такі висновки відповідача не відповідають дійсності та фактичним обставинам справи, виходячи з наступного.

Пунктом 187.1 статті 187 ПК України, датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дала зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

При цьому, як вбачається з матеріалів справи, оплата за товар (цукор) була здійснена ФОП ОСОБА_1 на ТОВ «СІГНЕТ-ЦЕНТР» 07.10.2014 в сумі 163125,00 грн., в тому числі податок на додану вартість в сумі 27187,50 грн., про що свідчить платіжне доручення № 433 від 07.10.2014 (копія наявна в матеріалах справи).

В зв'язку з отриманням 07.10.2014 оплати за товар в сумі 163125,00 грн. від ФОП ОСОБА_1 TOB «СІГНЕТ-ЦЕНТР» у відповідності з пунктом 187.1 статті 187 ПК України видало ФОП ОСОБА_1 податкову накладну № 29/2 від 07.10.2014 на суму 163125,00 грн., в тому числі податок на додану вартість в сумі 27187,50 грн.

При цьому у відповідності з пунктом 198.2 статті 198 ПК України, ФОП ОСОБА_1 відніс до суми податкового кредиту за жовтень 2014 року суму податку на додану вартість в розмірі 27187,50 грн. по даті списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг, на підставі виданої TOB «СІГНЕТ-ЦЕНТР» податкової накладної № 29/2 від 07.10.2014 на суму 163125,00 грн., в тому числі податок на додану вартість в сумі 27187,50 грн. (копія накладної наявна в матеріалах справи).

Таким чином, ФОП ОСОБА_1 сума податкового кредиту з податку на додану вартість в розмірі 27187,50 грн. відображена в додатку 5 «Розшифровка податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» до податкової декларації з податку на додану вартість за жовтень 2014 року, у відповідності з пунктом 198.2 статті 198 ПК України. Копія додатку 5 «Розшифровка податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» до податкової декларації з податку на додану вартість за жовтень 2014 року, разом з квитанцією № 2 про прийняття звітності від 20.11.2014 надана позивачем до матеріалів справи.

При цьому, загальна сума податкового кредиту ФОП ОСОБА_1 згідно додатку 5 «Розшифровка податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» до податкової декларації з податку на додану вартість за жовтень 2014 року складає 40642,00 грн. Зазначена сума також відображена в рядку 17 податкової декларації з податку на додану вартість за жовтень 2014 року. Копія податкової декларації з податку на додану вартість за жовтень 2014 року разом з квитанцією № 2 про прийняття звітності від 20.11.2014 міститься в матеріалах справи.

В зв'язку з цим, висновки органу ДФС про завищення податкового кредиту та відповідно заниження податку на додану вартість за звітний податковий період жовтень 2014 року в сумі 27187,50 грн. є безпідставними, оскільки зазначений податковий кредит за звітний жовтень 2014 року був віднесений ФОП ОСОБА_1 до складу податкового кредиту податкової декларації за жовтень 2014 року на підставі виданої TOB «СІГНЕТ-ЦЕНТР» податкової накладної № 29/2 від 07.10.2014 на суму 163125,00 грн., в тому числі податок на додану вартість в сумі 27187,50 грн., у відповідності з пунктом 198.2 статті 198 ПК України.

Також суд не погоджується з висновком податкового органу про заниження позивачем податкових зобов'язань за грудень 2014 року.

Органом державної фіскальної служби України на сторінках 55-57 акту перевірки від 28.04.2015 зазначено, що ФОП ОСОБА_1 отримав згідно фіскальних звітних чеків реєстратора розрахункових операцій за грудень 2014 року дохід в сумі 6408,10 грн., у тому числі податок на додану вартість в сумі 1068,02 та не відобразив в додатку № 5 розшифровки податкових зобов'язань податкові зобов'язання в сумі 1068,02 грн. за грудень 2014 року.

Однак дані висновки відповідача не відповідають дійсності, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, податкові зобов'язання з податку на додану вартість від реалізації товарів через реєстратори розрахункових операцій в сумі 1068,02 грн. були внесені до Реєстру виданих та отриманих податкових накладних за грудень 2014 року до розділу І.Видані податкові накладні, за № загального порядку № 22, зокрема в складі суми податку на додану вартість в розмірі 1104,18 грн. (Копія розділу І. Видані податкові накладні Реєстру виданих та отриманих податкових накладних за грудень 2014 року разом з квитанцією №2 від 19.01.2015 про прийняття звітності міститься в матеріалах справи).

При цьому Форма додатка 5 «Розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Д5)» до податкової декларації з ПДВ (далі - додаток 5 ) затверджена наказом Міністерства фінансів України від 23.09.2014 № 966 «Про затвердження форм та порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість», зі змінами і доповненнями. Згідно зазначеного наказу Міністерства фінансів України від 23.09.2014 № 966 «Про затвердження форм та порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість» із змінами і доповненнями, визначено, що податкові накладні, складені за операціями з постачання товарів/послуг неплатникам податку, не ідентифікованим особам, за щоденними підсумками операцій (якщо податкова накладна не була складена на ці операції), податкові накладні на суму перевищення звичайної ціни над фактичною та/або у разі визнання умовного постачання товарів/послуг, та інші податкові накладні, усі примірники яких, залишаються у продавця (крім податкових накладних, складених покупцем (отримувачем) послуг від нерезидента), відображаються в рядку «Інші». В колонці 4 розділу І додатка 5 відображається загальний обсяг постачання таким особам, в колонці 5 - загальна сума податку.

Отже, ФОП ОСОБА_1 фактично в розділі 1. Податкові зобов'язання додатку 5 до податкової декларації з податку на додану вартість за грудень 2014 року було відображено в графі «Платник-податку-покупець» рядку «Інші» суму податку на додану вартість від реалізації згідно фіскальних чеків в сумі 1068,02 грн. в складі загальної суми податкових зобов'язань з податку на додану вартість в розмірі 2807,88 грн. (копія Додатку 5 до податкової декларації з податку на додану вартість за грудень 2014 року, разом з квитанцією № 2 від 19.01.2015 міститься в матеріалах справи).

Окрім того, позивачем надана копія податкової декларації з податку на додану вартість за грудень 2014 року, в якій згідно рядка 9 загальна сума податкових зобов'язань складає 32016,00 грн., яка відповідає загальній сумі податкових зобов'язань визначених в Додатку 5 до декларації, зокрема в якому були відображені податкові зобов'язання з податку на додану вартість від реалізації товарів через реєстратори розрахункових операцій в сумі 1068,02 грн. (Копія податкової декларації з податку на додану вартість за грудень 2014 року, разом квитанцією № 2 від 19.01.2015 про прийняття звітності міститься в матеріалах справи).

Отже, в порушення пункту 5.2 «Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства», затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 22.12.2010 №984 ДПІ Жовтневому районі м. Запоріжжя не з'ясовано та відповідно неуважно та безпідставно здійснено висновки про заниження податкових зобов'язань від реалізації товарів через фіскальні чеки в сумі 1068,02 грн. за грудень 2014 року.

В зв'язку із вищезазначеним, органом ДФС безпідставно зроблені висновки про заниження ФОП ОСОБА_1 податкових зобов'язань за грудень 2014 року в сумі 1068,02 грн. при реалізації товару через реєстратор розрахункових операцій.

Згідно з пунктом 44.1 статті 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Статтею 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 № 996-XIV (зі змінами та доповненнями) (далі іменується - Закон України № 996-XIV) передбачено, що бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Відповідно до частини першої статті 9 Закону України № 996-XIV, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Статтею 1 Закону України № 996-XIV визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Необхідність підтвердження господарських операцій первинними документами визначена також підпунктом 1.2 пункту 1 та підпунктом 2.1 пункту 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88 і зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 за № 168/704 (далі іменується - Положення), первинні документи - це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації на їх проведення.

Відповідно до частини другої статті Закону України № 996-XIV та пункту 2.4 Положення, первинні документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях та повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Згідно з підпунктами 2.15 та 2.16 пункту 2 вищевказаного Положення забороняється приймати до виконання первинні документи на операції, що суперечать законодавчим та нормативним актам.

Таким чином, для надання юридичної сили і доказовості, первинні документи повинні бути складені відповідно до вимог чинного законодавства та не порушувати публічний порядок.

Крім того, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

З урахуванням викладеного, для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Згідно зі статтею 1 Закону України № 996-XIV господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується відповідачем, надані до перевірки первинні документи складені у повній відповідності до вимог Закону України «Про бухгалтерській облік та фінансову звітність в Україні» та не суперечать вимогам ПК України. Достовірних, належних і переконливих доказів, що первинні документи і податкова звітність ФОП ОСОБА_1 є дефектними або підробними та містять неправдиву, недостовірну інформацію перевіряючими в акті перевірки не наведено.

Суд зазначає, що оглянуті первинні документи містять назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; особистий підпис особи, яка брала участь у здійсненні господарської операції; первинні документи виписані реально існуючими на час вчинення угоди суб'єктами права.

Тобто, надані первинні бухгалтерські документи по формі і за змістом відповідають вимогам Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» та Положенню про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку.

Частиною третьою статті 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною першою статті 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених

статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Під час судового розгляду справи по суті не знайшли свого підтвердження доводи податкового органу про порушення позивачем вимог Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI (зі змінами та доповненнями), а тому податкові повідомлення-рішення від 19.05.2015 №, №, №, прийняті Державною податковою інспекцією у Жовтневому районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області, є протиправними та підлягають скасуванню.

У зв'язку із цим, адміністративний позов підлягає задоволенню повністю.

Відповідно до частини першої статті 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Враховуючи вищезазначене, та керуючись статтями 2, 4, 7 - 12, 14, 86, 158 - 163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, - задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області від 19.05.2015 №, №, №.

Присудити на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) 182 (сто вісімдесят дві) грн. 70 коп. судового збору за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області ().

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя М.С. Лазаренко