Справа № 814/2702/13-а
Суддя: Гончар Л.Я.
Дата ухвалення: 2016-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2016 року м. Київ К/800/34966/14

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

Головуючої: Гончар Л.Я.,

Суддів: Конюшка К.В.,

Мороза В.Ф.,

при секретарі: Скавуляк Т.В.,

за участю представників сторін: представника позивача товариства з обмеженою відповідальністю «Вікна-Пласт» ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за касаційною скаргою Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 26 листопада 2013 року та постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 19 березня 2014 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Вікна-Пласт», товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Бразвік», ОСОБА_3 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області про визнання неправомірними дій, скасування приписів, постанов про накладення штрафних санкцій,

В С Т А Н О В И Л А:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Вікна-Пласт» звернулось до суду з позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області про:

визнання неправомірними дій Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області щодо проведення позапланової перевірки на АЗС з обмеженою відповідальністю «Вікна-Пласт» (вул.. Дорожна, 9, с. Коларівка, Жовтневий район, Миколаївська область);

визнання неправомірним та скасування припису від 21.05.2013 №112 про усунення порушень законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил;

визнання неправомірним та скасування припису від 21.05.2013 №113 про усунення порушення законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил;

визнання неправомірною та скасування постанови від 04.05.2013 №97 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у розмірі 103230,00 грн.

визнання неправомірною та скасування постанови від 04.06.2013 №100 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у розмірі 1032300,00 грн.

Позовні вимоги мотивовано протиправністю проведення перевірки на автозаправній станції позивача як такої, що здійснено без пред'явлення направлення на проведення перевірки та із порушенням строків проведення перевірки. Протиправність постанов про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності та припису позивач обґрунтовує хибністю висновків акту перевірки щодо наведення недостовірних даних у декларації про початок виконання будівельних робіт щодо найменування об'єкту будівництва та заниження категорії складності.

Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «Бразвік» звернулось до суду з позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області про:

визнання протиправними дії Інспекції по призначенню та проведенню 21.05.2013 перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів та правил на об'єкті будівництва "Встановлення автомобільного газозаправочного пункту модульного типу "СЗГ-к-10" на діючій АЗС, за адресою: вул.. Дорожна, 9, с. Коларівка, Жовтневий район, Миколаївська область, оформленої відповідним актом перевірки від 21.05.2013;

визнання протиправною та скасування постанови Інспекції від 04.06.2013 №91 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності в розмірі 103 230,00 грн.;

визнання протиправним та скасування припису від 21.05.2013 №114 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Позовні вимоги мотивовано протиправністю проведення перевірки на автозаправній станції товариства з обмеженою відповідальністю «Вікна-Пласт» як такої, що здійснено за відсутності передбачених законом підстав для проведення перевірки, без дотримання порядку її проведення, без пред'явлення направлення на проведення перевірки. Протиправність постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності та припису позивач обґрунтовує хибністю висновків акту перевірки щодо виконання проектної документації із порушенням будівельних норм і правил в частині заниження категорії складності об'єкта.

ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області про:

визнання протиправною та скасування постанови Інспекції від 04.06.2013 №281 по справі про адміністративне правопорушення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн.

визнання протиправним та скасування припису від 21.05.2013 №227 про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Позовні вимоги мотивовано протиправністю проведення перевірки на автозаправній станції товариства з обмеженою відповідальністю «Вікна-Пласт» як такої, що здійснено за відсутності передбачених законом підстав для проведення перевірки. Протиправність постанови по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу мотивовано хибністю висновків акту перевірки щодо передачі замовнику проектної документації на об'єкт будівництва із заниженням категорії складності.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 14 жовтня 2013 року справи об'єднані в одне провадження.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 26 листопада 2013 року позов задоволено:

визнано неправомірними дії Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області щодо проведення позапланової перевірки на АЗС Товариства (вул.. Дорожна, 9, с. Коларівка, Жовтневий район, Миколаївська область);

визнано неправомірним та скасовано припис від 21.05.2013 №112 про усунення порушень законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил;

визнано неправомірним та скасовано припис від 21.05.2013 №113 про усунення порушення законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил;

визнано неправомірною та скасовано постанову від 04.05.2013 №97 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у розмірі 103230,00 грн.;

визнано неправомірним та скасовано постанову від 04.06.2013 №100 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у розмірі 1032300,00 грн.

визнано протиправними дії Інспекції по призначенню та проведенню 21.05.2013 перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів та правил на об'єкті будівництва "Встановлення автомобільного газозаправочного пункту модульного типу "СЗГ-к-10" на діючій АЗС, за адресою: вул.. Дорожна, 9, с. Коларівка, Жовтневий район, Миколаївська область, оформленої відповідним актом перевірки від 21.05.2013.

визнано неправомірною та скасовано постанову Інспекції від 04.06.2013 № 91 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності в розмірі 103 230 грн.

визнано неправомірним та скасовано припис від 21.05.2013 №114 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил;

визнано неправомірною та скасовано постанову Інспекції № 281 від 04.06.2013 по справі про адміністративне правопорушення про притягнення позивача 3 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн.;

визнано протиправним та скасовано припис №227 від 21.05.2013 про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил;

вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 19 березня 2014 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 26 листопада 2013 року в частині визнання протиправною та скасування постанови від 04.06.2013 №281 у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 17000грн. - закрито;

постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 26 листопада 2013 року скасовано в частині визнання неправомірними дій інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області щодо проведення позапланової перевірки АЗС (вул.Дорожна, 9, с.Коларівка, Жовтневий район, Миколаївська область); у вказаній частині у задоволенні позову відмовлено.

в іншій частині постанову суду першої інстанції залишено без змін.

У поданій касаційній скарзі Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області із посиланням на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, просила скасувати рішення судів попередніх інстанцій та постановити нове, яким у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши доповідь судді Вищого адміністративного суду України стосовно обставин, необхідних для прийняття рішення судом касаційної інстанції, перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, правильність правової оцінки обставин справи та застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню, з огляду на наступне.

Судами попередніх інстанцій встановлено та матеріалами справи підтверджено, що на замовлення товариства з обмеженою відповідальністю "Вікна-Пласт" товариством з обмеженою відповідальністю "Бразвік" складено проектну документацію на об'єкт "Встановлення автомобільного газозаправочного пункту модульного типу "СЗГ-к-10" на діючій АЗС, за адресою: вул. Дорожна, 9, с. Коларівка Жовтневого району міста Миколаївської області, категорія складності ІІІ".

Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролюю у Миколаївській області проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил товариства з обмеженою відповідальністю "Вікна-Пласт", за результатами якої складено акт перевірки від 21.05.2013.

Перевіркою встановлено, що проектна документації "Встановлення автомобільного газозаправочного пункту модульного типу "СЗГ-к-10" на діючій АЗС за адресою: вул. Дорожна, 9, с. Коларівка Жовтневого району міста Миколаївської області, виконана із порушенням державних будівельних норм та із заниженням категорії складності, що є порушенням пункту 8.151 ДБН В2.5-20-2001 "Інженерне обладнання будівників і споруд. Газопостачання", статей 31, 32 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", Порядку віднесення об'єктів будівництва до IV та V категорії складності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.04.2011 №557 та невиконання вимог ДБН А2.2-3-2012;

встановлено, що замовником в порушення частини восьмої статті 36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" наведено недостовірні дані в декларації про початок виконання будівельних робіт від 24.10.2012 №МК 0 щодо найменування об'єкта будівництва та категорійності (фактично - реконструкція існуючої АЗС, яка відноситься до об'єкта із категорією складності V);

встановлено, що будівельні роботи розпочато без дозволу на виконання будівельних робіт (для об'єктів IV та V категорії складності), що є порушенням статей 34, 37 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".

На підставі акту перевірки Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області стосовно замовника будівництва - товариства з обмеженою відповідальністю "Вікна-Пласт", винесено постанову від 04.06.2013 №97, якою товариство визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абзацом 4 пункту 4 частини другої статті 2 Закону України "Про відповідальністю за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" (подання недостовірних даних у декларації про початок будівельних робіт), та якою на позивача накладено штрафу у розмірі 103 230,00 грн.

Також стосовно товариства з обмеженою відповідальністю "Вікна-Пласт" Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області винесено постанову від 04.06.2013 №100, якою товариство визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абзацом 3 пункту 5 частини другої статті 2 Закону України "Про відповідальністю за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" (здійснення будівельних робіт без дозволу на виконання будівельних робіт для об'єктів IV та V категорії складності), та якою на позивача накладено штраф у розмірі 1 032 300,00 грн.

Стосовно товариства з обмеженою відповідальністю "Бразвік" Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області винесено постанову від 04.06.2013 №91, якою на товариство за передачу замовнику проектної документації на об'єкт будівництва, розробленої із порушенням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів та правил, на підставі абзацу 2 частини першої статті 2 Закону України "Про відповідальністю за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" накладено штраф у розмірі 103 230,00 грн.

Постановою по справі про адміністративне правопорушення від 04.06.2013 №281 ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 96-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено адміністративне стягнення у вигляду штрафу у розмірі 17 000,00 грн.

Також, Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області стосовно товариства з обмеженою відповідальністю "Вікна-Пласт" винесено припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 21.05.2013 №112 та припис про усунення порушень вимог законодавства від 21.05.2013 №113; стосовно товариства з обмеженою відповідальністю "Бразвік" - припис про усунення порушення вимог законодавства від 21.05.2013 №114, стосовно ОСОБА_4 - припис про усунення порушення вимог законодавства від 21.05.2013 №227.

Суд першої інстанції, задовольняючи позов, виходив з протиправності проведення Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській перевірки товариства з обмеженою відповідальністю "Вікна-Пласт" на підставі листа першого заступника прокурора Миколаївської області як такої, що вчинено за відсутності передбачених законом підстав.

Скасовуючи рішення Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області, прийняті за результатами перевірки, суд першої інстанції виходив з хибності висновків акту перевірки в частині заниження категорії складності, оскільки Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю не наділена повноваженнями щодо самостійного визначення категорії складності об'єктів.

Суд апеляційної інстанції, скасовуючи рішення суду першої інстанції в частині визнання протиправними дій щодо проведення перевірки, виходив з доведеності з боку Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області наявності законодавчо визначених підстав для проведення позапланової перевірки.

Залишаючи без змін рішення суду першої інстанції в частині визнання протиправними та скасування постанов та приписів, винесених за результатами проведення перевірки, суд апеляційної інстанції погодився із висновками суду першої інстанції щодо відсутності у відповідача повноважень на самостійне визначення категорії складності об'єктів.

Закриваючи апеляційне провадження за апеляційною скаргою Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 26 листопада 2013 року в частині визнання протиправною та скасування постанови від 04.06.2013 №281 у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 17000грн., суд апеляційної інстанції виходив з положень частини другої статті 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Колегія суддів, виходячи з меж касаційного перегляду, встановлених статтею 220 Кодексу адміністративного судочинства України, вказує на помилковість позиції судів попередніх інстанцій в частині наявності підстав для скасування постанов та приписів, винесених за результатами перевірки, з мотивів відсутності у відповідача повноважень на визначення категорії складності об'єкта будівництва, з огляду на наступне.

Відповідно до статті 32 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" усі об'єкти будівництва за складністю архітектурно-будівельного рішення та/або інженерного обладнання поділяються на I, II, III, IV і V категорії складності.

Категорія складності об'єкта будівництва визначається відповідно до державних будівельних норм та стандартів на підставі класу наслідків (відповідальності) такого об'єкта будівництва.

Віднесення об'єкта будівництва до тієї чи іншої категорії складності здійснюється проектною організацією і замовником будівництва.

Порядок віднесення об'єктів до IV і V категорій складності визначається Кабінетом Міністрів України.

Згідно з пунктом 7 Порядку віднесення об'єктів будівництва до IV і V категорій складності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.04.2011 №557 (далі - Порядок №557), під час проведення державного архітектурно-будівельного контролю на об'єктах самочинного будівництва (у разі відсутності проектної документації) категорія складності таких об'єктів визначається посадовими особами Держархбудінспекції та її територіальних органів, а в разі необхідності - шляхом проведення експертизи експертною організацією чи експертом, що має відповідний сертифікат.

Аналіз приписів статті 32 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" у системному зв'язку з іншими нормами цього закону та Порядку №557 дає підстави для висновку, що вона встановлює загальне правило визначення категорії складності об'єкта будівництва. У випадках же, коли проектна документація на об'єкт будівництва відсутня чи об'єкт їй не відповідає, віднесення такого об'єкта будівництва до тієї чи іншої категорії складності належало до компетенції органу державного архітектурно-будівельного контролю, а саме Державної архітектурно-будівельної інспекції України та її територіальних органів.

Державна архітектурно-будівельна інспекція України за змістом статей 6, 7 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" здійснює управління у сфері містобудівної діяльності, зокрема контроль за дотриманням законодавства, вимог будівельних норм, державних стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об'єктів містобудування, проектної документації.

Частиною третьою статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та пунктом 4 частини другої статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" до повноважень органу державного архітектурно-будівельного контролю віднесено також розгляд справ про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та застосування санкцій за ці правопорушення, у тому числі накладення штрафу за наведення недостовірних даних у декларації про початок виконання таких робіт та здійснення будівельних робіт без отримання дозволу на виконання будівельних робіт для об'єктів IV та V категорії складності.

Визначення категорії складності об'єкта будівництва за відсутності проектної документації, у якій би було зазначено належну категорію, не віднесено до компетенції жодного іншого державного органу.

За результатами наведених положень, колегія суддів Вищого адміністративного суду України дійшла висновку про передчасність позиції судів попередніх інстанцій в частині наявності підстав для скасування постанов та приписів, винесених за результатами перевірки, з мотивів відсутності у відповідача повноважень на визначення категорії складності об'єкта будівництва.

Одночасно з викладеним, колегія суддів погоджується із позицією суду апеляційної інстанції щодо відсутності підстав для задоволення позову в частині визнання протиправними дій відповідача по проведенню позапланової перевірки.

Відповідно до пункту 7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №553 в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин (далі - Порядок №553), позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи інспекції. Підставами для проведення позапланової перевірки є, зокрема, звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства.

Так, судами попередніх інстанцій встановлено, що перевірку проведено у зв'язку з отриманням Інспекцією листа першого заступника прокурора Миколаївської області від 04.04.2013, який містить повідомлення про порушення законодавства при встановленні автомобільного газозаправного пункту "СЗГ-К-10".

У свою чергу, абзацом одинадцятим пункту 13 Порядку №553 встановлено, що під час проведення позапланової перевірки посадова особа інспекції зобов'язана пред'явити службове посвідчення та направлення для проведення позапланової перевірки.

Відповідно до пункту 13 Порядку №553 суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, має право: вимагати від посадових осіб інспекції дотримання вимог законодавства.

Згідно з пунктом 14 Порядку №553 суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобов'язаний: допускати посадових осіб інспекції до проведення перевірки за умови дотримання порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, у допуску посадових осіб інспекції до проведення перевірки складається відповідний акт.

Аналіз наведених норм свідчить про те, що у випадку порушення Інспекцією порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, у тому числі, в частині пред'явлення службового посвідчення та направлення для проведення позапланової перевірки, суб'єкт містобудування має право не допустити перевіряючи до проведення перевірки. У той же час, факту реалізації позивачем зазначеного права судами попередніх інстанцій не встановлено.

Одночасно з викладеним, колегія суддів не може погодитися із позицією суду першої інстанції щодо доцільності об'єднання в одне провадження позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю «Вікна-Пласт» та товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Бразвік» із вимогами ОСОБА_3 про визнання протиправною та скасування постанови Інспекції від 04.06.2013 №281 по справі про адміністративне правопорушення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн., оскільки статтею 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено особливий порядок провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, який є відмінним від порядку розгляд спорів у справах про оскарження дій, рішень чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень.

З урахуванням викладеного, зважаючи на передчасність позиції судів попередніх інстанцій щодо наявності підстав для скасування постанов та приписів, винесених за результатами перевірки, з мотивів відсутності у відповідача повноважень на визначення категорії складності об'єкта будівництва, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для скасування оскаржуваних судових рішень у вказаній частині та направлення справи на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно статті 225 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції має право змінити судове рішення, якщо у справі немає необхідності досліджувати нові докази або встановлювати обставини, а судове рішення, яке змінюється, є помилковим тільки в частині.

Згідно з частиною другою статті 227 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Керуючись статтями 160, 167, 220, 221, 225, 227, 231, Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Касаційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області задовольнити частково.

Постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 26 листопада 2013 року та постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 19 березня 2014 року змінити, скасувавши в частині задоволення позову про:

визнання неправомірним та скасування припису від 21.05.2013 №112 про усунення порушень законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил;

визнання неправомірним та скасування припису від 21.05.2013 №113 про усунення порушення законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил;

визнання неправомірною та скасування постанови від 04.05.2013 №97 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у розмірі 103230,00 грн.;

визнання неправомірною та скасування постанови від 04.06.2013 №100 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у розмірі 1032300,00 грн.

визнання неправомірною та скасування постанови Інспекції від 04.06.2013 № 91 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності в розмірі 103 230 грн.

визнання неправомірним та скасування припису від 21.05.2013 №114 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил;

визнання протиправним та скасування припису №227 від 21.05.2013 про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

У вказаній частині справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Вікна-Пласт», товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Бразвік», ОСОБА_3 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області направити до суду першої інстанції на новий судовий розгляд.

В іншій частині постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 19 березня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути переглянута в порядку ст.ст.235-238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді: