Справа № 806/4999/15
Суддя: Шимонович Роман Миколайович
Дата ухвалення: 2016-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

27 січня 2016 року Житомир справа № 806/4999/15

категорія 9.4

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Шимоновича Р.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження клопотання відповідача про поновлення провадження в адміністративній справі за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Можарівське" до уповноваженої особи вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" ОСОБА_1 про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування рішень,-

в с т а н о в и в:

Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Можарівське" звернулось до суду з позовом, у якому просить:

- визнати протиправними дії уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "ВіЕйБі Банк" ОСОБА_1 щодо визнання нікчемними договорів про внесення змін від 16.12.2013, 15.01.2014, 17.02.2014, 26.02.2014, 17.03.2014, 15.04.2014, 30.04.2014, 15.05.2014, 16.06.2014, 15.07.2014, 14.08.2014, 15.08.2014, 15.09.2014, 15.10.2014, укладених між ПАТ "ВіЕйБі Банк" та СТОВ "Можарівське";

- визнати протиправним та скасувати рішення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "ВіЕйБі Банк" ОСОБА_1, викладене у формі повідомлення про нікчемність договорів про внесення змін від 16.12.2013, 15.01.2014, 17.02.2014, 26.02.2014, 17.03.2014, 15.04.2014, 30.04.2014, 15.05.2014, 16.06.2014, 15.07.2014, 14.08.2014, 15.08.2014, 15.09.2014, 15.10.2014, укладених між ПАТ "ВіЕйБі Банк" та СТОВ "Можарівське".

Ухвалою суду від 21.12.2015 зупинено провадження в адміністративній справі за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Можарівське" до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" ОСОБА_1 про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування рішень , - до набрання законної сили рішенням у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності (конституційності) Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" положенням статті 6, частини першої статті 8, частини четвертої статті 13, статей 21, 22, частин першої, четвертої, п'ятої статті 41 Конституції України.

11.01.2016 на адресу суду надійшла заява відповідача про поновлення провадження у справі, яке обґрунтовано тим, згідно інформації з офіційного сайту Конституційного Суду України, ухвалою колегії відмовлено у відкритті конституційного провадження за поданням Верховного Суду України щодо відповідності (конституційності) Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" положенням статті 6, частини першої статті 8, частини четвертої статті 13, статей 21, 22, частин першої, четвертої, п'ятої статті 41 Конституції України. Наведене, на думку відповідача, свідчить про те, що підстави, які перешкоджали розгляду справи, відпали.

Представник позивача в судове засідання не прибув, направив заяву про відкладення розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не прибув, хоча про дату, час та місце судового розгляду заяви був повідомлений належним чином.

Суд вважає можливим вирішити заяву про поновлення провадження у справі в порядку письмового провадження, відповідно до частини 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заявленого клопотання з огляду на таке.

Згідно зі частиною 5 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України, провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій воно було зупинено.

Як вбачається з матеріалів справи та було встановлено раніше, підставою для постановлення Житомирським окружним адміністративним судом ухвали від 21.12.2015 про зупинення провадження у даній справі стало те, що у конституційному провадженні Конституційного Суду України перебуває на розгляді подання Верховного Суду України щодо відповідності (конституційності) Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" положенням статті 6, частини першої статті 8, частини четвертої статті 13, статей 21, 22, частин першої, четвертої, п'ятої статті 41 Конституції України, результат розгляду якого має значення для правильного вирішення даної справи.

Так, клопотання про поновлення провадження по справі обґрунтоване тим, що на офіційному сайті Конституційного Суду України прес-службою суду повідомлено, що ухвалою колегії відмовлено у відкритті конституційного провадження за вищевказаним поданням.

Однак, згідно даних офіційного веб-сайту Конституційного Суду України ухвалою колегії суддів Конституційного Суду України відмовлено у відкритті конституційного провадження у справі за поданням Верховного Суду України щодо відповідності (конституційності) Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб"» положенням статті 6, частини першої статті 8, частини четвертої статті 13, статей 21, 22, частин першої, четвертої, п'ятої статті 41 Конституції України; здійснюється розгляд справи на засіданні Суду.

Відповідно до частини 3 статті 48 Закону України "Про Конституційний Суд України", у разі прийняття Колегією суддів процесуальної ухвали про відмову у відкритті провадження в справі секретар Колегії суддів направляє матеріали Голові Конституційного Суду України для розгляду справи на засіданні Конституційного Суду України.

Згідно зі частиною першої статті 50 Закону України "Про Конституційний суд України", Конституційний Суд України на своїх засіданнях розглядає питання щодо відкриття провадження у справі в Конституційному Суді України у разі прийняття Колегією суддів Конституційного Суду України процесуальної ухвали про відмову у відкритті такого провадження.

Отже, справа за конституційним поданням Верховного Суду України перебуває на розгляді Конституційного Суду України.

Таким чином, обставини, які були підставою для зупинення провадження станом на 27.01.2016 не відпали.

З огляду на викладене колегія суддів вважає, що клопотання відповідача про поновлення провадження у справі є передчасним та задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 128, 133, 156, 160, 165, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання уповноваженої особи вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" ОСОБА_1 про поновлення провадження у справі - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р.М.Шимонович