Справа № 458/305/15-а
Суддя: Строна Т. Г.
Дата ухвалення: 2016-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 458/305/15-а 2-а/458/2/2016 ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 березня 2016 року Турківський районний суд Львівської області в складі: головуючої, судді Строни Т.Г., за участю секретаря Сербін Г.Б., розглянувши в м. Турці адміністративний позов ОСОБА_1 до Львівської митниці Державної фіскальної служби України про скасування постанови про порушення митних правил,
19.03.2015 року до суду із даним позовом звернувся ОСОБА_1.
В обґрунтування свого адміністративного позову посилався на те, що 14 жовтня 2014 року перетинав кордон України з Республікою Польщею через митний пост ,,Смільниця" в якості водія автомобіля марки "PEUGEOT", реєстраційний номер НОМЕР_1. Під час проходження митного контролю та митного оформлення транспортного засобу працівники митного поста повідомили йому, що ним порушено строк транзитних перевезень для автомобільного транспорту.
Він пояснив, що строк ним порушений з поважних причин, оскільки перебував на амбулаторному лікуванні в Турківській КЦРЛ з 02.08.2014 року по 14.10.2014 року, про що ним представлено на підтвердження своїх слів відповідний документ, а саме: довідку з місця лікування.
11.03.2015 року ним отримано лист від Львівської митниці Державної фіскальної служби із додатками до нього: протоколом про порушення митних правил від 19.02.2014 року та постановою в справі про порушення митних правил від 06.03.2015 року.
Вказаною постановою йому повідомлено про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на суму 8500 гривень.
З даною постановою не погоджувався, вважав притягнення його до адміністративної відповідальності неправомірним та незаконним з наступних причин: він є інвалідом 2-ої групи, відповідно постійно приймає ліки та проходить обстеження, а при потребі і лікування; в період з 02.08.2014 року по 14.10.2014 року дійсно перебував на амбулаторному лікуванні в Турківській КЦРЛ; по закінченні лікування медичним закладом була видана довідка про проходження ним лікування; з матеріалів про адміністративне правопорушення вбачається, що Львівська митниця ДФС зверталась із запитом до Турківської КЦРЛ лише 12.01.2015року; не є зрозуміло йому, чому так пізно і невідомо, чи зверталась взагалі, так як копії запиту та відповіді на запит йому не надсилали; і взагалі, його не було ознайомлено з жодним документом по вищевказаній справі про порушення митних правил, що підтверджується і відсутністю його підписів у матеріалах справи про адміністративне правопорушення; відповідь адміністрації Турківської КЦРЛ була надіслана ще 20.01.2015 року, і в цьому випадку незрозумілим залишається те, чому протокол про порушення митних правил був складений 19 лютого 2014 року, а отже, вважається недійсним, оскільки порушення нібито було скоєно - 14.10.2014 року; винесена постанова по цьому протоколу є недійсною, оскільки, він вважає, що вона винесена на підставі розгляду матеріалів справи про порушення митних правил, розпочатої 19.02.2014 року.
По факту підроблення документів Старосамбірським РВ ГУМВС України у Львівській області дійсно відкрите кримінальне провадження.
Вважав, що якщо підробка документів і мала місце, то не з його вини. Доступу до цих документів він не мав; і в тому, що йому видали підроблену довідку, не винен.
Наполягав на тому, що проходив лікування протягом вищевказаного періоду, і після закінчення розгляду кримінального провадження буде вимагати в керівництва медичного закладу видачі, тепер уже дійсної довідки, про проходження лікування.
Вважав, що не повинен відповідати за помилки медичних працівників чи за їх зловживання службовим становищем і підробку документів. Визначити відразу, чи дійсна довідка, чи ні, він не міг, так як всі підписи та лікарські печатки були наявні. А те, що адміністрація Турківської КЦРЛ стверджує, що він не проходив лікування, вважав просто службовою недбалістю, оскільки не виключав того, що його просто могли й не записати до відповідних облікових журналів.
Просив суд визнати неправомірною та скасувати постанову в справі про порушення митних правил від 06.03.2015 року.
В судовому засіданні 21.04.2015 року позивач підтримав свою позовну заяву і надав пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві.
В судовому засіданні 11 та 16.03.2016 року позивач не підтримав свої пояснення, викладені ним у позовній заяві, змінив підстави позову, на даний час просить суд скасувати постанову про порушення митних правил, застосувавши до нього ст. 34 Кодексу України про адміністративні правопорушення, врахувавши обставини, що пом'якшують його відповідальність за адміністративне правопорушення, врахувавши його особу, що є інвалідом 2-гої групи, сплачує аліменти на утримання дитини, витрачає кожного місяця гроші на ліки у зв'язку із хворобою в сумі від 1000 до 1500 гривень щомісячно, та врахувати вагітність його дружини - 32 тижні.
В судовому засіданні представник відповідача, ОСОБА_3, позов не визнав у повному обсязі, просить відмовити у задоволенні позову, посилаючись на наявність факту адміністративного правопорушення позивачем ОСОБА_1 та винесення постанови в справі про порушення митних правил відповідно до вимог чинного законодавства. Пояснив, що посилання позивача на те, що протокол про порушення митних правил було складено 19.02.2014 року, а правопорушення скоєно - 14.10.2014 року, і тому протокол є недійсним та відповідно недійсною є і постанова про порушення митних правил, не може бути підставою для скасування постанови, оскільки, як видно із тексту протоколу, в протоколі допущена описка дати складення; порушення митних правил було виявлено 14.10.2014 року близько 13:04 год. під час проходження громадянином ОСОБА_1 митного контролю та митного оформлення, який слідував в якості водія автомобіля марки ,,PEUGEOT 406 ", р.н. НОМЕР_1, з України до Республіки Польщі через митний пост ,,Смільниця" Львівської митниці ДФС смугою руху ,,зелений коридор" в митному режимі "транзит"; під час проходження та після проведеної перевірки відповідно до інформації електронної бази даних ЄАІС ДМСУ ,,Перетин кордону транспортним засобом" з'ясовано, що 30.07.2014 року позивачем ОСОБА_1 ввезено на митну територію України автомобіль марки ,,PEUGEOT 406 ", реєстраційний номер НОМЕР_1, через пункт пропуску ,,Смільниця" Львівської митниці смугою руху ,,зелений коридор " в митному режими ,,транзит".
Станом на 14.10.2014 року транспортний засіб позивачем ОСОБА_1 за межі митної території України не вивезено, а отже, ним перевищено встановлений ст. 95 Митного кодексу України строк доставки транспортного засобу більше ніж на десять діб, та дії кваліфіковано за ознаками порушення митних правил, передбачених ч.3 ст.470 Митного кодексу України.
Також позивачем не представлено відповідного документа, на підставі якого до нього могло би бути застосовано вимоги ч.1 ст. 460 Митного кодексу України за вчинення порушень митних правил, передбачених статтею 470 Митного кодексу України.
Вислухавши сторони, дослідивши обставини справи, всі наявні докази, суд приходить до висновку, що заявлені позивачем вимоги не підлягають до задоволення, з наступних підстав.
Судом встановлено, що 14.10.2014 року о 13:04 год. позивач ОСОБА_1, рухаючись на автомобілі марки ,,PEUGEOT 406 ", р.н. НОМЕР_1, з України до Республіки Польщі через митний пост ,,Смільниця" Львівської митниці ДФС смугою руху ,,зелений коридор" в митному режимі "транзит" проходив митний контроль та митне оформлення.
Після проведеної перевірки відповідно до інформації електронної бази даних ЄАІС ДМСУ ,,Перетин кордону транспортним засобом" працівниками митниці було з'ясовано, що ОСОБА_1 30.07.2014 року ввезено на митну територію України автомобіль марки ,,PEUGEOT 406 ", реєстраційний номер НОМЕР_1, через пункт пропуску ,,Смільниця" Львівської митниці, смугою руху ,,зелений коридор " в митному режими ,,транзит".
Станом на 14.10.2014 року транспортний засіб ОСОБА_1 за межі митної території України не вивезено, а отже, ним було перевищено встановлений ст.95 Митного кодексу України строк доставки транспортного засобу більше ніж на десять діб, та дії правильно кваліфіковано за ознаками порушення митних правил, передбачених ч.3 ст.470 Митного кодексу України.
14.10.2014 року позивачем ОСОБА_1 надано письмове пояснення, із якого вбачалося, що строк ним порушений з поважних причин, оскільки перебував на амбулаторному лікуванні в Турківській КЦРЛ із 02.08.2014 року по 14.10.2014 року, що підтвердив довідкою з місця лікування.
Львівською митницею ДФС проведено перевірку легітимності видачі вказаної довідки, в ході якої виявлено, що позивач протягом серпня-жовтня 2014 року в медичні заклади Турківського району не звертався. У зв'язку із цим позивачу було скеровано лист від 31.01.2015 року № 897/13-70-72/34 із повідомленням про те, що 19.02.2015 року йому потрібно прибути на митний пост "Смільниця" для з'ясування обставин справи та складення протоколу про порушення митних правил.
На досудовому розслідуванні встановлено, що ОСОБА_1 14 жовтня 2014 року, близько 10 години, перебуваючи на митному посту ,,Смільниця" Львівської митниці Державної фіскальної служби України, який розташований в с. Терло Старосамбірського району Львівської області, з метою уникнення застосування до нього заходів адміністративного впливу за порушення строків переміщення товарів і транспортних засобів через державний кордон України, а саме: перевищення понад 10 діб терміну перебування на митній території України автомобіля марки ,,PEUGEOT 406" із реєстраційним номером польської реєстрації ,,НОМЕР_1", який йому належить, подав для митного оформлення завідомо підроблений документ - довідку № 791 від 14.10.2014 року, яка підтверджувала факт його перебування на амбулаторному лікуванні в період з 02.08.2014 року по 14.10.2014 року в поліклінічному відділенні Турківської комунальної центральної районної лікарні, хоча знав про те, що у вказаний період на лікуванні в Турківській КЦРЛ він не перебував, та під час досудового слідства було встановлено, що довідка № 791 від 14.10.2014 року є підробленою. Висновком техніко-криміналістичної експертизи документів № 6/164 від 07.04.2015 року встановлено, що зображення відтиску печатки та прямокутного штампу Турківської КЦРП у довідці № 791, яка видана ОСОБА_1, нанесені не рельєфним мастичних кліше, а за допомогою комп'ютерної чи іншої оргтехніки кольорового відтворення зображень струменевим способом, тобто довідка № 791 від 14.10.2014 року є підробленою.
Ухвала Старосамбірського районного суду Львівської області набрала законної сили 17.02.2016 року.

Наведені вище обставини підтверджуються: копією протоколу про порушення митних правил від 19.02.2014 року; копією постанови про порушення митних правил від 06.03.2015 року; додатками до заперечення відповідача від 20.04.2015 року (а.с. 49-83); копією ухвали Старосамбірського районного суду Львівської області від 09.02.2016 року. Не довіряти даним доказам підстав немає, оскільки вони підтверджуються поясненнями в судовому засіданні позивача ОСОБА_1

Згідно зі ст. 522 Митного кодексу України, справи про порушення митних правил, передбачені статтями 468-470 цього Кодексу, розглядаються митними органами. Від імені митниць справи про порушення митних правил розглядаються керівниками цих митниць або їх заступниками - стаття ст. 523 Митного кодексу України.

Відповідно до ст. 495 Митного Кодексу України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням вищевикладених обставин, суд приходить до висновку, що в діях позивача ОСОБА_1 присутній склад порушення митних правил, визначений ч.3 ст.470 Митного кодексу України, а тому постанова заступника начальника Львівської митниці ДФС Сидорчука О.О. № 0334/20911/15 від 06.03.2015 року є законною та винесеною правомірно на підставі діючого законодавства.

Згідно зі ст. 68 Конституції України кожен зобов'язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, а незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

За таких обставин, оцінивши в сукупності досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявлених позивачем вимог та не вбачає підстав для скасування оскаржуваної ним постанови, оскільки ним перевищено встановлений Митним кодексом України строк доставки транспортного засобу, що перебуває під митним контролем, до митного органу призначення терміном більше ніж десять діб; обставини непереборної сили, яка би перешкодила йому виконати вимоги Закону, були відсутні, що свідчить про те, що в діях позивача ОСОБА_1 присутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.470 Митного кодексу України, у зв'язку із чим в задоволенні позову слід відмовити.

Щодо прохання позивача ОСОБА_1 врахувати факт його скрутного матеріального становища, стан здоров'я та обставини, що пом'якшують відповідальність за порушення митних правил, та скасувати постанову про порушення митних правил, то такі не можуть розглядатись судом, оскільки такі процесуальні дії відносяться до прерогативи органу, який розглядає справу по суті (в даному випадку митного органу). Судом досліджується лише питання законності та обґрунтованості постанови посадової особи у справі про порушення митних правил.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 95, 470, 495, 522 Митного кодексу України, ст.ст. 7, 71, 72, 159-163 КАС України, рішенням Конституційного суду України у справі № 1-6/2015 від 08.04.2015 року, суд

постановив:

у задоволенні позову відмовити.

Дана постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення до Львівського апеляційного адміністративного суду через Турківський районний суд Львівської області. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст виготовлений 18.03.2016 року.

Головуюча -