Справа № 520/2120/16-а
Суддя: Бескровний Я. В.
Дата ухвалення: 2016-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/2120/16-а
Провадження № 2-а/520/331/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2016 року

Київський районний суд міста Одеси у складі головуючого судді Бескровного Я.В., при секретарі Цапенко О.П., Маценко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції в м.Одесі ОСОБА_2, третя особа Управління патрульної поліції в м.Одеса Департаменту патрульної служби, про визнання дій протиправними, скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення (третя особа Управління патрульної поліції в м.Одеса Департаменту патрульної поліції),

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, який обґрунтовує тим, що 12.02.2016р. відносно нього відповідачем складено постанову ПС2 №723153 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.122ч.1 КУпАП з накладенням штрафу 255 грн., за те, що він керуючи а/м BMW 750і державний номерний знак НОМЕР_1 по вул.пр-кт Маршала Жукова,2 в м.Одесі здійснив перетин подвійної суцільної лінії 1.3. Вважаючи цю постанову незаконною, просив суд її скасувати, визнати дії відповідача протиправними, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити. Незгода з постановою вмотивована тим, що він не порушував ПДР, а коли зупинився біля «City centr», який розташований за адресою Одеса пр-кт Жукова,2 до нього підійшли інспектори поліції і стали висувати претензії стосовно того, що він ніби-то перетнув подвійну суцільну лінії 300 метрів назад. Заперечуючи проти цього, просив інспектора надати докази, однак останній відмовився. Вважає, оскільки постанова не вмотивована і немає доказів підтверджуючих скоєння ним правопорушення, просив визнати дії інспектора протиправними, скасувати постанову ПС2 №723153 та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, просив його задовольнити.

Відповідач проти позову заперечував, дав пояснення, що їхав з екіпажем по пр.-ту Жукова 12.02.2016р. і бачив, як позивач на автомобілі НОМЕР_2 перетнув подвійну суцільну лінії і заїхав до торгівельного комплексу «City centr», де на нього було складено постанову, що оскаржується.

Представник третьої особи ОСОБА_3 проти позову заперечувала, надала суду письмові заперечення, до яких додала пояснення інспекторів ОСОБА_5.,ОСОБА_4., ОСОБА_2. та схему, датовані 29.02.2016р., вважає дії відповідача правомірними, а постанову законною.

Відповідно до ст.19 Конституції України, органи державної влади та місцевого самоврядування їх посадові особи, зобов'язані діяти лише на підставі в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Стаття 62 Конституції України визначає, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Вислухавши пояснення осіб, що беруть участь у справі, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Згідно ч.1 і ч.3 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, прокурорським наглядом, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданням провадження в справі про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, що встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки чи відеозапису, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Судом встановлено, що 12.02.2016р. відповідачем відносно позивача складно постанову № ПС2 №723153 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.122ч.1 КУпАП з накладенням штрафу 255 грн., за те, що він керуючи а/м BMW 750і державний номерний знак НОМЕР_1 по вул.пр-кт Маршала Жукова,2 в м.Одесі здійснив перетин подвійної суцільної лінії 1.3.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» від 14 липня 2015 року № 596-VIII, який був прийнятий після винесення Рішення Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року по справі №25-рп/2015, внесено зміни до ст.258 КУпАП та передбачено, що скорочене провадження у справах про адміністративні правопорушення, а саме відсутність необхідності складати адміністративний протокол, застосовується і до правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції. Крім того, даною статтею, передбачено, що протокол про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожньогоруху не складається навіть у разі заперечення порушника проти його вчинення.

Тобто норми статті 258 КУпАП дозволяли відповідачу, у даному випадку, не складати протокол про вчинення адміністративного правопорушення та виносити постанову на місці вчинення правопорушення, а отже доводи позову, в цій частині, щодо не складання та не оголошення протоколу, є необґрунтованими.

Пунктом 24 постанови № 14 Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідач в судовому засіданні погодився з тим, що позивач на місці винесення постанови, ще до її складання, заперечував перетинання розмітки 1.3 ПДР. Із постанови що оскаржується не вбачається наведення доказів, на яких ґрунтується висновок відповідача про наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122ч.1 КУпАП, в діях позивача. Крім того, у постанові незрозуміло зазначені обставини справи, а саме, з якої сторони рухався позивач по вул.пр-кт Маршала Жукова,2 до перетину розмітки 1.3 і де саме здійснив перетин цієї розмітки, оскільки вказана адреса є адресою торгівельного комплексу «City centr», отже такі сумніви, на підставі ст.62 Конституції України, повинні тлумачитися на користь позивача.

Згідно ч.ч.2,4 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Відповідно ст.86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Із наявних у суду матеріалів, окрім постанови про адміністративне правопорушення, яка не є доказом у справі про адміністративне правопорушення, та показань свідка ОСОБА_4, посилань на які не має в оскаржуваній постанові, не вбачається доказів, у розумінні ст.251 КУпАП України, які б свідчили про вчинення позивачем інкримінованого йому правопорушення. Пояснень же свідка ОСОБА_4 в судовому засідання про те, що позивач рухаючись по пр.-ту Жукова в м.Одесі 12.02.2016р. перетнув розмітку 1.3 та під'їхав до торгівельного комплексу де на нього і була складена оскаржувана постанова, суд у якості доказу не приймає, оскільки на її пояснення не має посилань у постанові ПС2 №723153, вона у якості свідка по справі про адміністративне правопорушення не опитувалася, документи про її опитування у адміністративній справі щодо ОСОБА_1 відповідач, у порушення вимог ст.71 КУпАП, не надав, а крім того її пояснення підтверджують висновок суду про сумніви щодо обставин адміністративної справи, які викладені у вказаній постанові відповідача.

Таким чином, враховуючи, що відповідачем не надано доказів, які б підтверджували факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122ч.1 КУпАП, а можливість збирання нових доказів після ухвалення постанови що окаржується, втрачена, приймаючи до уваги приписи ч. ч.1 та 3 ст. 2, ч.2 ст.71 КАС України, суд вважає, що постанова по справі про адміністративне правопорушення серії ПС 2 № 723153 від 12 лютого 2016 року підлягає скасуванню.

Суд не приймає у якості доказів письмові пояснення інспекторів патрульної служби ОСОБА_5,ОСОБА_4, ОСОБА_2 та схему, оскільки вони виконані після подачі позивачем позову до суду - 29.02.2016р. і надані на адресу третьої особи.

Щодо вимог позивача про визнання незаконними дії відповідача та закриття провадження у адміністративній справі, то в цієї частині суд відмовляє у задоволенні цих вимог, оскільки відповідно до ч.4,5 ст.258 КУпАП уповноваженими органами (посадовими особами), якою в даному випадку є відповідач, на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст.283 КУпАП. Щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення суд зазначає що в порядку встановленим КАС України не має повноважень щодо цього.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 2-12, 100, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Постанову серії ПС2 №723153 від 12.02.2016р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122ч.1 КпАП України з накладенням штрафу у вигляді 255 грн. - скасувати.

В задоволенні в іншій частині позову відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через Київський районний суд м.Одеси шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня проголошення постанови.

Суддя Бескровний Я. В.