Справа № 2а/1570/10914/2011
Суддя: Кравцов О.В.
Дата ухвалення: 2016-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

11 березня 2016 року м. Київ К/800/6162/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Кравцов О.В., розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1 представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на увалу Одеського окружного адміністративного суду від 02 вересня 2015 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 14 грудня 2015 року у справі за позовом Приватного підприємства «Фаро» до Одеської обласної державної адміністрації, треті особи: фізична особа-підприємець ОСОБА_2, Прокуратура Одеської області в інтересах держави в особі Одеської обласної адміністрації про зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

На адресу Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на увалу Одеського окружного адміністративного суду від 02 вересня 2015 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 14 грудня 2015 року, в якій скаржник ставить питання про скасування рішень судів першої та апеляційної інстанцій, та прийняття нового судового рішення, яким направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Після дослідження змісту оскаржуваних судових рішень приходжу до висновку про необхідність відмови у відкритті касаційного провадження з огляду на наступне.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 02 вересня 2015 року, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 14 грудня 2015 року, заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення залишено без задоволення.

Залишаючи без задоволення заву про перегляд за нововиявленими обставинами суди попередніх інстанцій виходили з того, що прийняття Малиновським районним судом м.Одеси 20 травня 2014 року рішення, яким скасовано свідоцтво про право власності ПП «Фаро» на майновий комплекс, не є істотними для справи обставинами, що не були і не могли бути відомі особам, які зверталися із заявою на час розгляду справи, оскільки ОСОБА_2 чітко знала про своє право на частину майнового комплексу, що підтверджується копією свідоцтва купівлі-продажу.

Таким чином, з аналізу вказаної норми слідує, що касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи, порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті - пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень суд вбачає підстави для висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки скаржник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суди неправильно застосували норми матеріального та процесуального права, оскільки суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку, що підстав для задоволення вказаної заяви не має, а викладені в ній підстави не є нововиявленими.

Крім того, приходжу до висновку, що рішення судів першої та апеляційної інстанцій є законними та обгрунтованими і не підлягають скасуванню, оскільки суди, всебічно перевіривши обставини справи, вирішили спір у відповідності з нормами процесуального та матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин; в них повно відображені обставини, що мають значення для справи, висновки судів щодо встановлених обставин і правові наслідки є правильними, а доводи касаційної скарги їх не спростовують.

Керуючись статтями 211, 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на увалу Одеського окружного адміністративного суду від 02 вересня 2015 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 14 грудня 2015 року у справі за позовом Приватного підприємства «Фаро» до Одеської обласної державної адміністрації, треті особи: фізична особа-підприємець ОСОБА_2, Прокуратура Одеської області в інтересах держави в особі Одеської обласної адміністрації про зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кравцов О.В.