Справа № 497/2213/15-а
Суддя: Яковлєв О.В.
Дата ухвалення: 2016-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2016 р.м.ОдесаСправа № 497/2213/15-а

Категорія: 10.2 Головуючий в 1 інстанції: Раца В.А.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого: - Яковлєва О.В.,

суддів: - Бойка А.В., Танасогло Т.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_4 на постанову Болградського районного суду Одеської області від 20 січня 2016 року, у справі за позовом ОСОБА_4 до Управління Пенсійного фонду України у Болградському районі Одеської області та Болградської центральної районної лікарні Болградської районної державної адміністрації про визнання протиправними рішень, зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом у якому заявлено вимоги Управлінню Пенсійного фонду України у Болградському районі Одеської області та Болградській центральній районній лікарні, а саме: визнання протиправним та скасувати рішення Комісії для розгляду спірних питань, пов'язаних з призначенням (перерахунком) та виплатою пенсії відповідно до чинного законодавства про пенсійне забезпечення УПФУ у Болградському районі № 9 від 06 березня 2015 року; визнання протиправним та скасувати рішення Комісії для розгляду спірних питань, пов'язаних з призначенням (перерахунком) та виплатою пенсії відповідно до чинного законодавства про пенсійне забезпечення УПФУ у Болградському районі «Про внесення змін до рішення комісії від 06 березня 2015 року» № 30 від 16 жовтня 2015 року; зобов'язання Управління Пенсійного фонду України у Болградському районі Одеської області призначити ОСОБА_4 пільгову пенсію за віком по Списку № 2 з 04 грудня 2014 року та нарахувати і виплатити ОСОБА_4 заборгованість по виплаті пільгової пенсії за віком по Списку № 2 з 04 грудня 2014 року.

Постановою Болградського районного суду Одеської області від 20 січня 2016 року, відмовлено у задоволенні позову.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням позивачем подано апеляційну скаргу з якої вбачається про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а тому просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою позов задовольнити.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовано тим, що висновок суду першої інстанції про відмову у задоволенні позовних вимог не відповідає встановленим обставинам справи, так як у позивача достатня кількість пільгового стажу для отримання пенсії за списком № 2, що підтверджується наявними в матеріалах доказами, які безпідставно не враховано пенсійним органом під час вирішення питання про призначення пенсії.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а судове рішення - скасуванню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_4 звернулася до управління Пенсійного фонду України в Болградському районі із заявою про призначення їй пенсії за віком на пільгових умовах згідно списку № 2 від 04 грудня 2014 року.

Рішенням Комісії для розгляду спірних питань, пов'язаних з призначенням (перерахунком) та виплатою пенсії управління Пенсійного фонду України у Болградському районі від 06 березня 2015 року № 9, їй відмовлено у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах з причин ненадання в тримісячний строк довідки, що підтверджує спеціальний трудовий стаж роботи позивача, у період з 16 грудня 1982 року по 26 серпня 1991 року, на посаді ізолювальниці в Молдавському СУ треста «Стройтермоізоляція».

Згодом, 16 жовтня 2015 року Комісією для розгляду спірних питань, пов'язаних з призначенням (перерахунком) та виплатою пенсії управління Пенсійного фонду України у Болградському районі прийнято рішення № 30 «Про внесення змір в рішення Комісії від 06 березня 2015 року № 9», відповідно до якого після проведення додаткової перевірки та отримання відповідних довідок з Республіки Молдова, позивачу повторно відмовлено в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах, у зв'язку з відсутності у неї пільгового стажу роботи, необхідного для призначення відповідної пенсії.

Не погоджуючись з вказаними рішеннями та з метою призначення пільгової пенсії позивач звернулася до суду з даним адміністративним позовом.

За наслідком встановлених обставин судом першої інстанції зроблено висновок про відмову у задоволені позовних вимог, так як позивачем не підтверджено наявність спеціального трудового стажу роботи, що дає право на отримання пільгової пенсії за списком № 2, з яким не погоджується судова колегія, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. б ст. 13 ЗУ «Про пенсійне забезпечення» (що діяла станом на момент виникнення спірних правовідносин), на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за списком N 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць: чоловіки - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 25 років, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах; жінки - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 20 років, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

Працівникам, які мають не менше половини стажу роботи з шкідливими і важкими умовами праці, пенсії на пільгових умовах призначаються із зменшенням віку, передбаченого статтею 12 цього Закону, на 1 рік за кожні 2 роки 6 місяців такої роботи чоловікам і за кожні 2 роки такої роботи - жінкам;

Згідно ст. 12 ЗУ «Про пенсійне забезпечення» (що діяла станом на момент виникнення спірних правовідносин), право на пенсію за віком мають чоловіки - після досягнення 60 років і при стажі роботи не менше 25 років; жінки - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 20 років.

Відповідно до ст. 62 ЗУ «Про пенсійне забезпечення», основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно п. 20 Порядку підтвердження наявного трудового стражу для призначення пенсії на пільгових умовах, або за вислугу років, затвердженого Постановою КМУ від 12.08.1993 року за № 637, у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.

Судовою колегією встановлено, що підставою для відмови у призначенні позивачу пільгової пенсії за віком по Списку № 2 стало не підтвердження записів у трудовій книжці щодо наявності спеціального трудового стажу роботи належними доказами для отримання пільгової пенсії.

Вищезазначеними нормами встановлено, що основним документом, який підтверджує стаж роботи особи є її трудова книжка, в свою чергу, надання інших відомостей є факультативної вимогою для підтвердження наявних в трудовій книжці записів.

Так, щодо підтвердження наявності спеціального трудового стажу роботи позивача, у період з 16 грудня 1982 року по 26 серпня 1991 року, на посаді ізолювальниці в Молдавському СУ треста «Стройтермоізоляція», колегією суддів встановлено наступне.

Вказаний період підтверджений відповідними записами у її трудовій книжці.

Більш того, в обґрунтування своїх вимог позивачем надано до пенсійного органу та суду першої інстанції уточнюючу довідку про особливий характер та умови праці, необхідної для призначення дострокової трудової пенсії № 2, що видана Акціонерним товариством «Ізотермокон» (правонаступника Молдавському СУ треста «Стройтермоізоляція») від 16 березня 2015 року, яка підтверджує спеціальний трудовий стаж роботи позивача на посаді ізолювальниці у спірному періоді, згідно списку № 2.

Висновки Головного управлінням Пенсійного фонду України в Одеській області від 31 липня 2015 року № 8063/04 відносно недійсності вказаної довідки, у зв'язку з відсутністю в ній посилання на Постанову Ради Міністрів СРСР від 22 серпня 1956 року № 1173, є безпідставними, так як зазначені обставини є лише формальним недоліком, який не є безумовною підставою для позбавлення позивача права на отримання пенсії.

В свою чергу, у розділі XXIX Постанови Ради Міністрів СРСР від 22 серпня 1956 року № 1173, наявна професія ізолювальника серед працівників задіяних у будівництві будинків та споруд.

Тотожна професія також наявна, у розділі XXVII Постанови Кабінету Міністрів СРСР від 26 січня 1991 року N 10 «Про затвердження списків виробництв, робіт, професій, посад і показників, що дають право на пільгове пенсійне забезпечення».

Більш того, згідно наявного в матеріалах справи листа від 01 грудня 2015 року отриманого пенсійним органом від Національної каси соціального страхування Республіки Молдова, підтверджено достовірність наданої довідки.

Таким чином, колегія суддів вважає підтвердженим спеціальний трудовий стаж позивача на зазначеній посаді, що дає право на пільгову пенсію за списком № 2, у загальному розмірі 08 років, 05 місяців та 5 днів.

В частині наявності спеціального трудового стажу роботи позивача під час роботи у Болградській центральній районній лікарні, колегією суддів встановлено наступне.

Так, згідно наявних записів в трудовій книжці та наданих витягів з наказів Болградської районної лікарні по роботі ОСОБА_4 та копій лицевих рахунків за 2008 - 2012 роки, наявних в матеріалах справи, підтверджується наступний стаж роботи, що згідно проведеної атестації робочих місць у лікарні відноситься до пільгового за списком № 2.

А саме, наказом № 12-л від 17 січня 2009 року, ОСОБА_4 переведено на посаду молодшої медсестри рентгенологічного відділення, на якій вона пропрацювала до 04 лютого 2009 року, згідно наказу 16-к від 05 лютого 2009 року, яким її переведено на іншу посаду.

Наказом № 138-к від 14 жовтня 2009 року, ОСОБА_4 переведено на посаду молодшої медсестри інфекційного відділення з 13 жовтня 2009 року, на якій вона пропрацювала до 10 лютого 2010 року, згідно наказу 20-к від 09 лютого 2010 року, яким її переведено на посаду молодшої медсестри рентгенологічного відділення, на якій вона пропрацювала до 27 лютого 2010 року, а саме до наказу 26-к від 28 лютого 2010 року, яким її звільнено.

Наказом № 34-к від 16 березня 2010 року, ОСОБА_4 прийнято на посаду молодшої медсестри-буфетниці інфекційного відділення з 16 березня 2010 року, на якій вона пропрацювала до 06 квітня 2010 року, згідно наказу 34-к від 06 квітня 2010 року, яким її переведено на іншу посаду.

Вказані періоди роботи позивача також дублюються у наданих лікарнею лицевих рахунках, за період роботи з 2009 по 2011 роки.

Більш того, надана Болградською районною лікарнею довідка № 126 від 15 жовтня 2015 року, підтверджує, що ОСОБА_4, не надавалася у вказані періоди відпустка без збереження заробітної плати.

Проте, колегія не погоджується з посиланнями позивача на наявний пільговий стаж роботи, у період з 10 березня 2009 року по 01 квітня 2009 року, так як згідно витягу з наказу № 31-к від 11 березня 2009 року, ним відкликано наказ № 30-к від 10 березня 2009 року, яким переведено ОСОБА_4 на посаду молодшої медсестри рентгенологічного відділення, у зв'язку з невиходом ОСОБА_4 на роботу, тобто позивач не працювала на вказаній посаді.

Крім того, відповідно до ст. 60 Згідно ЗУ «Про пенсійне забезпечення», робота в лепрозорних і протичумних закладах охорони здоров'я, у закладах (відділеннях) з лікування осіб, заражених вірусом імунодефіциту людини або хворих на СНІД, в інших інфекційних закладах (відділеннях) охорони здоров'я, у патолого-анатомічних і реанімаційних відділеннях закладів охорони здоров'я, а також у психіатричних закладах охорони здоров'я зараховується до стажу роботи у подвійному розмірі.

Враховуючи вищевикладене, станом на момент звернення позивача із заявою про призначення пенсії за списком № 2, пільговий стаж праці позивача в інфекційному відділені Болградської районної лікарні, з урахуванням подвійного коефіцієнту, згідно ст. 60 ЗУ «Про пенсійне забезпечення», становив 9 місяців та 6 днів, а також пільговий стаж праці в рентгенологічному відділені Болградської районної лікарні становив 26 днів, що в сумі із пільговим стажем ізолювальниці, становить 9 років, 8 місяців та 7 днів.

Згідно абз. 2 ч. б ст. 13 ЗУ «Про пенсійне забезпечення» (що діяла станом на момент виникнення спірних правовідносин), працівникам, які мають не менше половини стажу роботи з шкідливими і важкими умовами праці, пенсії на пільгових умовах призначаються із зменшенням віку, передбаченого статтею 12 цього Закону, на 1 рік за кожні 2 роки 6 місяців такої роботи чоловікам і за кожні 2 роки такої роботи - жінкам.

В даному випадку, жінкам які мають не менше половини стажу роботи з шкідливими і важкими умовами праці, пенсії на пільгових умовах призначаються із зменшенням 55 річного віку, передбаченого статтею 12 цього Закону, на 1 рік за кожні 2 роки такої роботи, тобто пенсійний вік позивача з урахуванням його пільгового стажу підлягає зменшенню на 4 року, а саме до 51 року.

Отже, станом на момент звернення до пенсійного органу 04 грудня 2014 року із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за списком № 2, позивач, який є 1962 року народження, мав право на отримання такої пенсії.

Проте пенсійним органом під час розгляду отриманої заяви та подальших перевірок не надано належної оцінки вказаним обставинам чим протиправно порушено конституційне право позивача на отримання належної пенсії.

Внаслідок чого, з метою захисту порушених прав позивача, колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції допустив порушення норм матеріального і процесуального права, що є підставою для скасування судового рішення.

Керуючись ст.ст. 185, 195, 197, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - задовольнити частково.

Постанову Болградського районного суду Одеської області від 20 січня 2016 року скасувати та прийняти у справі нову постанову, якою позов ОСОБА_4 до Управління Пенсійного фонду України у Болградському районі Одеської області та Болградської центральної районної лікарні Болградської районної державної адміністрації про визнання протиправними рішень, зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії для розгляду спірних питань, пов'язаних з призначенням (перерахунком) та виплатою пенсії відповідно до чинного законодавства про пенсійне забезпечення УПФУ у Болградському районі № 9 від 06 березня 2015 року, із змінами внесеними згідно рішення Комісії для розгляду спірних питань, пов'язаних з призначенням (перерахунком) та виплатою пенсії відповідно до чинного законодавства про пенсійне забезпечення УПФУ у Болградському районі № 30 від 16 жовтня 2015 року.

Зобов'язати Управління Пенсійного фонду України у Болградському районі Одеської області призначити ОСОБА_4 пільгову пенсію за віком по Списку № 2, згідно ч. б ст. 13 ЗУ «Про пенсійне забезпечення» з 04 грудня 2014 року та нарахувати і виплатити ОСОБА_4 заборгованість по виплаті пільгової пенсії за віком по Списку № 2, згідно ч. б ст. 13 ЗУ «Про пенсійне забезпечення» з 04 грудня 2014 року.

В задоволені решти позовних вимог - відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Управління Пенсійного фонду України у Болградському районі Одеської області на користь ОСОБА_4 сплачений судовий збір за подання адміністративного позову та апеляційної скарги, у сумі 1023,12 грн.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили через 5 днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням апеляційного суду.

Головуючий: О.В. Яковлєв

Судді: А.В. Бойко

Т.М. Танасогло