Справа № 825/3795/15-а
Суддя: Міщук М.С.
Дата ухвалення: 2016-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 825/3795/15-а Головуючий у 1-й інстанції: Бородавкіна С.В. Суддя-доповідач:Міщук М.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді суддів: при секретарі Міщука М.С. Бєлової Л.В., Ганечко О.М. Доценку О.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 18 січня 2016 року у справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 до Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області про визнання незаконним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

15 грудня 2015 року ОСОБА_5 звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління Державної фіскальної служби в Чернігівській області, в якому просить визнати незаконним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 06 лютого 2012 року № .

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 18 січня 2016 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

В апеляційній скарзі про скасування постанови ОСОБА_5 (надалі також апелянт) зазначає, що суд першої інстанції не врахував, що 14.02.2008 року ним було подано заяву до ДПІ про перехід на спрощену систему оподаткування, однак на цю заяву відповіді не отримав. Крім того відповідачем застосовано норми Податкового кодексу України в редакції 2011 року до правовідносин, які мали місце у 2008.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, які з'явились у судове засідання та перевіривши за матеріалами справи наведені у скарзі доводи колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно з наказом начальника ДПІ у м.Чернігові від 19.12.2011 року було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку № 6127 фінансово-господарської діяльності з питань дотримання ФОП ОСОБА_5 вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2008 року по 30.06.2011 року (далі також перевіряємий період), за результатом якої складено акт від 30.12.2011 року № 3817/17/НОМЕР_2 (далі Акт перевірки).

Підставою для проведення перевірки була також Постанова Чернігівського окружного адміністративного суду від 31.05.2011 року № 2а/2570/2610/2011 щодо припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_5, що набрало законної сили.

На підставі Акту перевірки та викладених у ньому порушень, допущених позивачем у 4-кварталі 2008 року та 1-кварталі 2011 року (далі також спірний період), ДПІ у м. Чернігові було прийнято податкове повідомлення-рішення від 06.02.2012 року № , яким ФОП ОСОБА_5 збільшено суму грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб на загальну суму 15170,00 грн., в тому числі за основним платежем у розмірі 15000,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) у розмірі 170,00 грн. (а. с. 25).

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що у спірний період позивач не перебував на спрощеній системі оподаткування та у відповідності до чинного на той момент законодавства мав сплачувати податки та збори згідно загальної системи оподаткування та вчасно подавати податкову звітність.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на таке.

Спірні правовідносини регулюються Податковим кодексом України (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин), Указом Президента України "Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва" від 03.07.1998 року № 727/98, Законом України від 22.05.2003 року № 889 "Про податок на доходи фізичних осіб" та Декретом Кабінету Міністрів України "Про прибутковий податок з громадян" від 26.12.1992 року № 13-92 (які були чинними на момент виникнення спірних правовідносин).

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_5 зареєстровано як фізичну особу-підприємця Виконавчим комітетом Чернігівської міської ради 09.03.2005 року, про що зроблено запис у журналі обліку реєстраційних справ за № 2 002277. При цьому, згідно з реєстраційними даними (КВЕД74.11), видом його підприємницької діяльності визначено: діяльність у сфері права (а. с. 11-12, 62-63).

ФОП ОСОБА_5 взято на податковий облік 18.03.2005 року за № 18717 в ДПІ у м. Чернігові (а. с. 11).

У перевіряємий період ФОП ОСОБА_5 здійснював підприємницьку діяльність як із застосуванням спрощеної системи оподаткування обліку та звітності, так і з застосуванням загальної системи оподаткування.

Зокрема, підприємницьку діяльність позивач здійснював із застосуванням спрощеної системи оподаткування, обліку та звітності (з 01.01.2009 по 31.12.2010), із застосуванням свідчать подані ним заяви на застосування спрощеної системи оподаткування, обліку та звітності, звіти платника єдиного податку та обрання ставки єдиного податку.

Відповідно до пункту 4 Указу Президента України "Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва" від 03.07.1998 року № 727/98 (надалі також Указ) (чинного на момент здійснення підприємницької діяльності ОСОБА_5) для переходу на спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єкт малого підприємництва подає письмову заяву до органу державної податкової служби за місцем державної реєстрації. Суб'єкт малого підприємництва - юридична особа обов'язково зазначає, яку ставку єдиного податку ним обрано.

Заява подається не пізніше ніж за 15 днів до початку наступного звітного (податкового) періоду (кварталу) за умови сплати всіх установлених податків та обов'язкових платежів за попередній звітний (податковий) період.

Рішення про перехід на спрощену систему оподаткування, обліку та звітності може бути прийняте не більше одного разу за календарний рік.

Орган державної податкової служби зобов'язаний протягом десяти робочих днів видати безоплатно свідоцтво про право сплати єдиного податку або надати письмову мотивовану відмову.

Отже, законодавством України, чинним на момент виникнення спірних взаємовідносин сторін у даній справі визначено обов'язкову умову переходу платника податку на спрощену систему оподаткування - подача платником відповідної заяви. У випадку не здійснення вказаної дії, до останнього застосовуються загальні умови оподаткування.

ФОП ОСОБА_5 було подано до ДПІ у м. Чернігові заяви про застосування спрощеної системи оподаткування, обліку та звітності 12.12.2008 року та 16.12.2009 року (а. с. 72, 73).

Оскільки в період з 01.01.2009 року по 31.12.2010 року ОСОБА_5 здійснював свою діяльність із застосуванням спрощеної системи оподаткування, про що йому було видано свідоцтво про сплату єдиного податку від 01.01.2009 року (вид діяльності - діяльність у сфері права) (а. с. 92).

Відповідно до Порядку видачі Свідоцтва про сплату єдиного податку, затвердженого наказом ДПА України від 29.10.1999 року № 599, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 02.11.1999 року, таке свідоцтво видається на зазначений в заяві термін, але в межах календарного року.

З метою застосування спрощеної системи оподаткування з 01.01.2008 року та 01.01.2011 року ФОП ОСОБА_5 мав подати до ДПІ у м. Чернігові відповідні заяви не пізніше 14.12.2007 року та 14.12.2010 року.

Судом першої інстанції було досліджено оригінал особової справи позивача з якої вбачається, що ФОП ОСОБА_5 заяву про право застосування спрощеної системи оподаткування до 14.12.2007 року та 14.12.2010 року до ДПІ у м. Чернігові не подав, тобто не здійснив перехід на спрощену систему оподаткування з 01.01.2008 на відповідний рік та з 01.01.2011 на відповідний рік.

Таким чином, платником податку ОСОБА_5 не виконано обов'язкову умову самостійного переходу на спрощену систему оподаткування, а тому з 01.10.2008 року по 31.12.2008 року та з 01.01.2011 року по 30.06.2011 у перевіряємому періоді року позивач здійснював підприємницьку діяльність із застосуванням загальної системи оподаткування.

Доводи ФОП ОСОБА_5, що ним було подано до ДПІ у м Чернігові заяву про право застосування спрощеної системи оподаткування від 14.02.2008 року № 868 у зв'язку з прийняттям на роботу з 01.02.2008 року найманого працівника ОСОБА_6 колегією суддів не приймаються до уваги з огляду на те, що ФОП ОСОБА_5 не перебував станом на 01.02.2008 року на спрощеній системі оподаткування, а отже, і вказувати найманого працівника в заяві про право застосування спрощеної системи оподаткування не мав права (а. с. 70).

Як встановлено судом, у 2008 році ОСОБА_5 до ДПІ у м. Чернігові подавались звіти суб'єкта малого підприємництва - фізичної особи - платника податку (щокварталу): від 18.04.2008 року, від 18.07.2008 року, від 14.10.2008 року, від 19.01.2009 року (а. с. 60, 61, 93, 94).

У вказаних звітах ФОП ОСОБА_5 було зазначено суми виручки від проведення підпиємницької діяльності, в тому числі за 4 квартал 2008 року в сумі 100 000,00 грн.

Крім того, згідно інформації отриманої з ДРФО в 1 кварталі 2011 року ФОП ОСОБА_5 від ПП "Фірма "МАТ" було отримано грошові кошти в сумі 25 000,00 грн., що не заперечується ФОП ОСОБА_5 (а. с. 18).

Порядок оподаткування доходів фізичних осіб - суб'єктів підприємницької діяльності, які здійснюють підприємницьку діяльність і обрали загальну систему оподаткування такої діяльності, регулюється статтею 177 ПК України, розділом IV Декрету Кабінету Міністрів України "Про прибутковий податок з громадян" від 26.12.1992 року № 13-92 (надалі також Декрет) та Інструкцією про оподаткування доходів фізичних осіб від зайняття підприємницькою діяльністю, затвердженою Наказом ДПІ України від 21.04.1993 року № 12, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 09.06.1993 року за № 64 (надалі також Інструкція).

Відповідно до пункту 177.1 статті 177 Податкового кодексу України та абзацу першого ст. 13 розділу IV Декрету, оподаткуванню підлягають доходи громадян, одержані протягом календарного року від здійснення підприємницької діяльності без створення юридичної особи.

Протягом 2008 року звітний період у ФОП ОСОБА_5 згідно чинного на той час законодавства дорівнював кварталу.

Пунктом 4 статті 14 розділу IV Декрету визначено що громадяни, які займаються підприємницькою діяльністю, надають податковому органу декларації за наслідками кожного звітного кварталу, а також звітного року у строки, визначені законом.

Відповідно до абзацу першого підпункту 14.5 пункту 14 Інструкції фізичні особи, які займаються підприємницькою діяльністю, надають податковому органу податкові декларації наростаючим підсумком з початку року (за квартал, півріччя, три квартали, рік), у строки, визначені законом (протягом 40 календарних днів, наступних за останнім календарним днем звітного (податкового) кварталу, тобто не пізніше: 10 травня - за 1 квартал, 9 серпня - за перше півріччя, 9 листопада - за 9 місяців, 9 лютого наступного року - за звітний рік). У декларації зазначаються загальні суми одержаного доходу, витрат і сплаченого податку за звітний податковий період, за який здійснюється оподаткування.

Протягом 2011 року звітний період у ФОП ОСОБА_5 відповідно із Податковим кодексом України дорівнював календарному року.

Однак, в порушення вимог чинного законодавства на момент виникнення спірних правовідносин, ФОП ОСОБА_5 до ДПІ у м. Чернігові не подано декларації про доходи за 9 місяців 2008 року (граничний термін подання - 09.11.2008 року), за 2008 рік (граничний термін подання - 09.02.2009 року) та за 1 квартал 2011 року (граничний термін подання - 10.05.2011 року).

Для підприємницької діяльності в 2008 році згідно із абзацом 2 та 3 статті 13 Декрету оподатковуваним доходом вважається сукупний чистий доход, тобто різниця між валовим доходом (виручки у грошовій та натуральній формі) і документально підтвердженими витратами, безпосередньо пов'язаними з одержанням доходів. До складу витрат, безпосередньо пов'язаних з одержанням доходів, належать витрати, які включаються до складу валових витрат виробництва (обігу) або підлягають амортизації згідно із Законом України від 22.05.1997 року № 283/97-ВР "Про оподаткування прибутку підприємств" (надалі також Закон № 283).

На підставі статті 13 Декрету та статті 5 Закону № 283 оподатковуваним доходом вважається сукупний чистий дохід, тобто різниця між валовим доходом (виручкою у грошовій та натуральній формі) і документально підтвердженими витратами, безпосередньо пов'язаними з одержанням доходів.

Однак, ФОП ОСОБА_5 на перевірку не було надано первинні документи, які підтверджують витрати, пов'язані з отриманням доходів протягом періоду, що перевіряється, чим порушено статтю 13 Декрету.

Норма витрат згідно додатку № 6 до Інструкції про прибутковий податок з громадян для здійснення інших видів діяльності, включаючи торгівельну становить - 25% від суми отриманого валового доходу.

Для підприємницької діяльності в 2011 році згідно статті 177 ПК України об'єктом оподаткування є чистий оподатковуваний дохід, тобто різниця між загальним оподатковуваним доходом (виручка у грошовій та негрошовій формі) і документально підтвердженими витратами, пов'язаними з господарською діяльністю фізичної особи-підприємця. Для фізичної особи-підприємця, зареєстрованого як платник податку на додану вартість, не включаються до витрат і доходу суми податку на додану вартість, що входять до ціни придбаних або проданих товарів (робіт, послуг).

З урахуванням наведеного, а також того, що ФОП ОСОБА_5 не сплачено податок на доходи фізичних осіб у 2008 році та 2011 році, ДПІ у м. Чернігові, на підставі наявних даних та пункту 167.1 статті 167 ПК України, донараховано ФОП ОСОБА_5 на загальну суму 15000,00 грн.

Відповідно до статті 120 ПК України неподання або несвоєчасне подання платником податків або іншими особами, зобов'язаними нараховувати та сплачувати податки, збори податкових декларацій (розрахунків), тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 170 гривень, за кожне таке неподання або несвоєчасне подання.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що оскільки в 2008 році та 2011 році ФОП ОСОБА_5 не було подано до ДПІ у м. Чернігові заяву про застосування спрощеної системи оподаткування, яка відповідно до вимог чинного на той час законодавства мала подаватися щоквартально та щорічно, останній правомірно був переведений на загальну систему податкового обліку та звітності.

Оскільки ФОП ОСОБА_5 самостійно вказані дії не здійснювались, а позивач був зобов'язаний подавати до податкового органу декларацію про доходи та сплачувати відповідний податок на доходи фізичних осіб, колегія суддів вважає правомірним донарахування податку на доходи фізичних осіб ДПІ у м. Чернігові та застосування до платника податку штрафних санкцій за порушення законодавства України.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, зроблені у відповідності з нормами матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим колегія суддів не знайшла підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись статтями 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 залишити без задоволення, а постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 18 січня 2016 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя

Судді:

Повний текст рішення виготовлено 21.03.2016 року.

.

Головуючий суддя Міщук М.С.

Судді: Бєлова Л.В.

Ганечко О.М.