Справа № 804/16000/15
Суддя: Ляшко Олег Борисович
Дата ухвалення: 2016-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

01 березня 2016 р. Справа № 804/16000/15

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1,
розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за позовом Науково-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю "Номас" до Державного кадастрового реєстратора Управління Держземагенства у Дніпропетровському районі Дніпропетровської області ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Науково-виробниче товариство з обмеженою відповідальністю "Номас" звернулось до суду з позовом до Державного кадастрового реєстратора Управління Держземагенства у Дніпропетровському районі Дніпропетровської області ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, в якому просить:

- визнати протиправними дії Державного кадастрового реєстратора Управління Держземагенства у Дніпропетровському районі Дніпропетровської області ОСОБА_2 щодо відмови у внесенні відомостей про земельну ділянку до Державного земельного кадастру згідно рішення № РВ-015 від 21.08.2015 року;

- зобов'язати Державного кадастрового реєстратора Управління Держземагенства у Дніпропетровському районі Дніпропетровської області ОСОБА_2 вчинити дії щодо внесення відомостей до державного до Державного реєстру земель і здійснити державну реєстрацію земельної ділянки площею 2,8382 га, яка розташована на території Волоської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області на підставі технічної документації із землеустрою.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 січня 2016 року відкрито провадження у справі № 804/16000/15 та справу призначено до судового розгляду.

Позивач надав клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Відповідач у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, з клопотанням про відкладення розгляду справи не звертався.

Згідно з ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Вирішуючи справу суд зазначає наступне.

Як вбачається зі змісту адміністративного позову, суть спору полягає в тому, що 21.08.2015 року позивач звернувся до відповідача із заявою про внесення відомостей про земельну ділянку загальною площею 2,8382 га яка знаходиться у нього на праві постійного користування згідно акту І-ДП № 007420 до Державного земельного кадастру (реєстраційний №ЗВ-015).

21.08.2015р. позивач отримав відмову у внесенні таких відомостей (рішення №РВ-015 від 21.08.2015р.) через те, що існують невідповідності електронного документа установленим вимогам, а саме: перетин ділянок з ділянкою кад.номер :01:036:0071; площа співпадає на 55,2179% та перетин ділянки з ділянкою кад.номер :01:036:0072; площа співпадає на 44,7572%.

Земельна ділянка кад.номер :01:036:0071 зареєстрована кадастровим реєстратором для відведення гр.ОСОБА_3 (третя особа 1), а земельна ділянка кад.номер :01:036:0072 зареєстрована кадастровим реєстратором для відведення гр.ОСОБА_4 (третя особа 2) на підставі відповідних розпоряджень Дніпропетровської райдержадміністрації Дніпропетровської області №496/1-р та №496/2-р від 12.03.2007 року. Вказаними розпорядженнями земельна ділянка, що знаходиться у позивача в користуванні була вилучена з постійного користування позивача, а акт постійного користування цією земельною ділянкою від 10.11.2000 року №1407 визнано таким, що втратив чинність і, відповідно, затверджено технічну документацію щодо передачі у власність та передано у власність третім особам відповідні земельні ділянки.

Позивач вважає, що хоча треті особам і була передана земельна ділянка у власність, фактичної реєстрації права власності на земельні ділянки за третіми особами не відбулося, у звязку з чим його права були порушені, оскільки наявність перетинів земельних ділянок без реєстрації права власності на них за третіми особами, не може бути підставою для відмови у здійснені державної реєстрації земельної ділянки.

Відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства України є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ. Справа адміністративної юрисдикції, як визначено пунктом 1 частини 1 статті 3 цього ж Кодексу - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. Зважаючи на відсутність у діючому законодавстві поняття публічно-правового спору, його наявність визначається виходячи з критеріїв суб'єктного складу правовідносин, становища суб'єктів у правовідносинах, методу регулювання правовідносин та характеру домінуючого інтересу у правовідносинах. Так, обов'язковими ознаками наявності публічно-правового спору між учасниками певних правовідносин є підпорядкування одного учасника іншому та імперативний метод регулювання цих правовідносин.

Відповідно до частини 1 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку із здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій.

Таким чином, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно, прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

Однак предметом даного спору є речові права наведених вище осіб на земельні ділянки, що виключає можливість розгляду даної справи у порядку адміністративного судочинства.

Зазначена правова позиція також викладена в постановах Верховного Суду України від 24.02.2015 року у справі №21-34а15, від 04.11.2015р. у справі № 21-3296а15, від 26.01.2016р. у справі № 10699/11/2670.

Відповідно до ст. 15 Цивільного процесуального кодексу України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Отже, зазначені правовідносини носять приватно - правовий характер, та не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Провадження у адміністративній справі за позовною заявою Науково-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю "Номас" до Державного кадастрового реєстратора Управління Держземагенства у Дніпропетровському районі Дніпропетровської області ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити дії закрити.

Розяснити позивачу, що повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та у строки, передбачені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_1