overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 803/3889/15
Суддя: Улицький Василь Зіновійович
Дата ухвалення: 2016-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

803/3889/15

УХВАЛА

Про повернення апеляційної скарги

18 березня 2016 р.

Справа № 876/1182/16/

Суддя Львівського апеляційного адміністративного суду Улицький В.З., перевіривши апеляційну скаргу Ковельської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Волинській області на постанову Волинського окружного адміністративного суду від 20.01.2016р. по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Волмакс" до Ковельської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Волинській області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Ковельською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Волинській області подано апеляційну скаргу на постанову Волинського окружного адміністративного суду від 20.01.2016р. по справі за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Волмакс" до Ковельської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Волинській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 17.02.2016р. зазначена апеляційна скарга була залишена без руху та наданий 10- ти денний строк, з моменту отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків апеляційної скарги.

Відповідно до ч.3 ст.189 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.187 цього ж Кодексу застосовуються правила ст.108 КАС України.

Згідно п.1ч.3 ст.108 Кодексу адміністративоного судочинства України позовна заява повертається, якщо не усунуто недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Станом на день винесення даної ухвали, Ковельською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Волинській області не виконано вимог ухвали Львівського апеляційного адміністративного суду від 17.02.2016р., а тому є підстави для повернення апеляційної скарги заявнику.

Суд відхиляє клопотання скаржника про відстрочення сплати судового збору з підстав його необґрунтованості.

Керуючись ст.187, ч.3 ст.189, ч.3 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Ковельської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Волинській області на постанову Волинського окружного адміністративного суду від 20.01.2016р. по справі № 803/3889/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Волмакс" до Ковельської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Волинській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення ,- вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя Улицький В.З.
Справа № 808/370/15
Суддя: Коршун А.О.
Дата ухвалення: 2016-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

808/370/15

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

17 березня 2016 року

справа № 808/370/15

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Коршун А.О., ознайомившись з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Енологія Плюс"

на постанову: Запорізького окружного адміністративного суду від 14 грудня 2015 р. у справі № 808/370/15

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Енологія Плюс"

до: Пологівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Запорізькій області

про: скасування податкового повідомлення-рішення, -

в с т а н о в и в:

Позивач, не погодившись з постановою суду першої інстанції від 14.12.2015р. у справі №808/370/15, у строк передбачений ст. 186 КАС України, подав апеляційну скаргу / а.с. 158,161,170/.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18.02.2016р. у справі №808/370/15 вищезазначена апеляційна скарга позивача була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 187 КАС України, та позивачу було надано строк на усунення зазначених у ухвалі суду недоліків апеляційної скарги / а.с. 173/.

У встановлений судом строк зазначеній у ухвалі суду недоліки було усунуто / а.с. 176,177/.

Враховуючи вищезазначене, на підставі ст. 189 КАС України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Енологія Плюс" на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 14 грудня 2015 р. у справі № 808/370/15 .

Надіслати сторонам у справі копію ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Направити відповідачу копію апеляційної скарги .

Відповідачу:

- надати суду письмові заперечення на апеляційну скаргу.

Позивачу, відповідачу:

- надати суду докази на обґрунтування (або спростування) доводів апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Коршун
Справа № 826/3859/16
Суддя: Огурцов О.П.
Дата ухвалення: 2016-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

826/3859/16

У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

11 березня 2016 року м. Київ № 826/3859/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Огурцова О.П., розглянувши матеріали адміністративної справи

за позовом

Приватного акціонерного товариства "Індустріальні та дистрибуційні системи"

до

Одеської митниці Державної фіскальної служби України

про

визнання протиправними дій, скасування рішення та картки,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 березня 2016 року відкрито провадження в адміністративній справі.

Під час підготовки справи до судового розгляду вжито заходи для всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи: зобов'язано відповідача подати заперечення проти позову в разі їх наявності та докази в обґрунтування заперечень, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, сторонам направлено інформації, якими роз’яснено їхні процесуальні права і обов’язки, а також вирішено інші питання, необхідні для розгляду справи по суті.

Керуючись статтями 121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,-

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовче провадження та призначити справу № 826/3859/16 до судового розгляду у судовому засіданні на 07 червня 2016 року о 09:40 год., яке відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Петра Болбочана, 8, корпус 1, блок Б, 1-поверх, зал судових засідань № 35.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Огурцов
Справа № 804/15611/15
Суддя: Суховаров А.В.
Дата ухвалення: 2016-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Суховаров А.В., перевіривши апеляційну скаргу Дніпропетровської об'єднаної державної податкової інспекції на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.12.2015 у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Імпорт2Юкрейн" до Дніпропетровської об'єднаної державної податкової інспекції про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

На дану постанову 28.12.2015 відповідачем подана апеляційна скарга, в якій заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору в зв’язку з відсутністю фінансування.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14.01.2016 відмовлено податковій інспекції в клопотанні про звільнення від сплати судового збору та наданий місячний строк для сплати судового збору в сумі 8602гр.

Зокрема суд звернув увагу, що в постанові пленуму №2 від 23.01.2015 «Про практику застосування адміністративними судами Закону України «Про судовий збір», Вищий адміністративний суд України наголосив, що в судових рішеннях за наслідками касаційного перегляду справ неодноразово зазначалось, що обмежене фінансування бюджетної установи не є підставою для її звільнення від сплати судового збору, а також для відстрочення, розстрочення, зменшення розміру судового збору.

Від податкової інспекції надійшло нове клопотання, з проханням відстрочити сплату судового збору. Мотиви наводяться такі самі – відсутність фінансування.

З огляду на викладене, апеляційний суд вдруге звертає увагу, що статтею 5 Закону України «Про судовий збір» в редакції до 01.09.2015 органи доходів і зборів були звільнені від сплати судового збору. Законом України №484 від 22.05.2015 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», який набув чинності з 01.09.2015, статтю 5 Закону України «Про судовий збір» викладено в новій редакції де відсутні пільги державним органам стосовно звільнення від сплати судового збору. Відповідно до пункту 2 Прикінцевих положень Закону України №484 від 22.05.2015, Кабінет Міністрів України зобов’язаний забезпечити фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору. Тобто відповідальність за сплату судового збору державними органами держава взяла на себе. Відтак посилання суб’єкта владних повноважень на відсутність фінансування є безпідставними.

Керуючись статтею 88, частиною 3 статті 189 КАС України

УХВАЛИВ:

Відмовити Дніпропетровській об'єднаній державній податковій інспекції в клопотанні про відстрочення сплати судового збору.

Апеляційну скаргу Дніпропетровської об'єднаної державної податкової інспекції залишити без руху.

Надати строк протягом одного місяця з дня отримання цієї ухвали для усунення недоліків.

Попередити що в разі не усунення недоліків в названий строк, апеляційна скарга буде повернута.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів.

Суддя А.В.Суховаров
Справа № 813/6297/15
Суддя: Улицький Василь Зіновійович
Дата ухвалення: 2016-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

813/6297/15

УХВАЛА

Про повернення апеляційної скарги

18 березня 2016 р.

Справа № 876/1022/16/

Суддя Львівського апеляційного адміністративного суду Улицький В.З., перевіривши апеляційну скаргу Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 11.01.2016р. по справі за позовом Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради

до Головного територіального управління юстиції у Львівській області третя особа Державна архітектурно-будівельна інспекція України

про скасування постанов,

ВСТАНОВИВ:

Департаментом житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради подано апеляційну скаргу на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 11.01.2016р. по справі за позовом Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради до Головного територіального управління юстиції у Львівській області третя особа Державна архітектурно-будівельна інспекція України про скасування постанов.

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 08.02.2016р. зазначена апеляційна скарга була залишена без руху та наданий 10-ти денний строк, з моменту отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків.

Відповідно до ч.3 ст.189 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.187 цього ж Кодексу застосовуються правила ст.108 КАС України.

Згідно п.1ч.3 ст.108 Кодексу адміністративоного судочинства України позовна заява повертається, якщо не усунуто недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Станом на день винесення даної ухвали, Департаментом житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради не виконано вимог ухвали Львівського апеляційного адміністративного суду від 08.02.2016р., а тому є підстави для повернення апеляційної скарги заявнику.

Керуючись ст.187, ч.3 ст.189, ч.3 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 11.01.2016р. по справі № 813/6297/15 за позовом Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради до Головного територіального управління юстиції у Львівській області третя особа Державна архітектурно-будівельна інспекція України про скасування постанов ,- вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя Улицький В.З.
Справа № 826/3847/16
Суддя: Огурцов О.П.
Дата ухвалення: 2016-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

11 березня 2016 року м. Київ № 826/3847/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Огурцова О.П., розглянувши матеріали адміністративної справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Джей-Спорт"
доДержавної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління ДФС у м. Києві
про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, визнання податкової декларації прийнятою, зобов'язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Джей-Спорт" звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 27.11.2015 № , визнання податкової декларації з податку на прибуток за 2015 рік такою, що прийнята, зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 березня 2016 року відкрито провадження в адміністративній справі.

Під час підготовки справи до судового розгляду вжито заходи для всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи: зобов'язано відповідача подати заперечення проти позову в разі їх наявності та докази в обґрунтування заперечень, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, сторонам направлено інформації, якими роз'яснено їхні процесуальні права і обов'язки, а також вирішено інші питання, необхідні для розгляду справи по суті.

Керуючись статтями 121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,-

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовче провадження та призначити справу № 826/3847/16 до судового розгляду у судовому засіданні на 07 червня 2016 року о 09:20 год., яке відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Петра Болбочана, 8, корпус 1, блок Б, 1-поверх, зал судових засідань № 35.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Огурцов
Справа № 826/28258/15
Суддя: Добрянська Я.І.
Дата ухвалення: 2016-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

17 березня 2016 року м. Київ № 826/28258/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Добрянської Я.І., розглянувши у письмовому провадженні справу

за позовомОСОБА_1
до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ "Інтеграл-Банк" Андронова О.Б.
провизнання бездіяльності протиправною та зобо'язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 31.12.2015 р. відкрито провадження в адміністративній справі № 826/28258/15, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду. Разом з тим 26.02.2016 р. представником позивача за довіреністю скеровано до суду клопотання, в якому, посилаючись на положення ст. 155 КАС України, останній просив повернути позовну заяву та понесені судові витрати.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Згідно до ч. 2 цієї статті про залишення позовної заяви без розгляду суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про залишення позовної заяви без розгляду може бути оскаржена.

Частиною 3 передбачено, що особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Керуючись п. 5. ч.1 ст. 155, Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва

У Х В А Л И В:

1. Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ "Інтеграл-Банк" Андронова О.Б. про визнання бездіяльності протиправною та зобо'язання вчинити дії.

2. У випадку оскарження ухвали позовні матеріли будуть скеровані до апеляційної інстанції разом з апеляційною скаргою.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя Я.І. Добрянська
Справа № 813/6324/15
Суддя: Кухтей Руслан Віталійович
Дата ухвалення: 2016-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 березня 2016 р. Справа № 876/1913/16
Суддя Львівського апеляційного адміністративного суду Кухтей Р.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 23.02.2016р. по справі № 813/6324/15 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області , Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, Франківський відділ поліції м. Львова, про визнання незаконним і скасування наказу, поновлення на роботі,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 187 Кодексу адміністративного судочинства України, подана з дотриманням порядку і строків апеляційного оскарження.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття апеляційної скарги та відкриття апеляційного провадження Львівським апеляційним адміністративним судом відсутні.

Керуючись ст.ст. 187, 189 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 23.02.2016р. по справі № 813/6324/15 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, Франківський відділ поліції м. Львова, про визнання незаконним і скасування наказу, поновлення на роботі .

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати до Львівського апеляційного адміністративного суду заперечення на апеляційну скаргу із зазначенням, чи особа бажає взяти участь в судовому засіданні суду апеляційної інстанції, чи просить суд розглянути справу за її відсутності.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги та інформацію про їхні права та обов'язки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кухтей Р.В.
Справа № 438/80/16а,2а/438/18/16
Суддя: Улицький Василь Зіновійович
Дата ухвалення: 2016-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

Про повернення апеляційної скарги

18 березня 2016 р.Справа № 876/1140/16/

Суддя Львівського апеляційного адміністративного суду Улицький В.З., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Бориславського міського суду Львівської області від 02.02.2016р. по справі за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду України в м.Бориславі Львівської області

про визнання дій неправомірною,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу на ухвалу Бориславського міського суду Львівської області від 02.02.2016р. по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Бориславі Львівської області про визнання дій неправомірною.

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 16.02.2016р. зазначена апеляційна скарга була залишена без руху та наданий 10-ти денний строк, з моменту отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків.

Відповідно до ч.3 ст.189 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.187 цього ж Кодексу застосовуються правила ст.108 КАС України.

Згідно п.1ч.3 ст.108 Кодексу адміністративоного судочинства України позовна заява повертається, якщо не усунуто недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Станом на день винесення даної ухвали, ОСОБА_1 не виконала вимоги ухвали Львівського апеляційного адміністративного суду від 16.02.2016р., а тому є підстави для повернення апеляційної скарги заявнику.

Керуючись ст.187, ч.3 ст.189, ч.3 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Бориславського міського суду Львівської області від 02.02.2016р. по справі № 438/80/16а,2а/438/18/16 за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Бориславі Львівської області про визнання дій неправомірною ,- вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя Улицький В.З.
Справа № 805/2814/15-а
Суддя: Міронова Галина Михайлівна
Дата ухвалення: 2016-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення справи до апеляційного розгляду

"18" березня 2016 р. справа № 805/2814/15-а

Приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Суддя-доповідач Донецького апеляційного адміністративного суду Міронова Г.М., розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнипласт" на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 12 листопада 2015 р. у справі № 805/2814/15-а (головуючий І інстанції Толстолуцька М.М.) за позовом Красноармійської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнипласт" про стягнення заборгованості у розмірі 310042,22 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

"18" березня 2016 р. відкрите апеляційне провадження у справі № 805/2814/15-а та проведені дії, визначені частиною 1 ст. 190 Кодексу адміністративного судочинства України з підготовки справи до апеляційного розгляду.

Керуючись статтею 190 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач,-

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи № 805/2814/15-а до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 30 березня 2016 р. об 12:50 год.

Судове засідання відбудеться у приміщенні Донецького апеляційного адміністративного суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15.

Явка сторін та третіх осіб в судове засідання суду апеляційної інстанції не є обов'язковою.

Представники сторін або інші особи, що приймають участь у розгляді справи, повинні мати документи, що підтверджують їх повноваження відповідно до статей 56, 58, 59 Кодексу адміністративного судочинства України, в тому числі довіреність (із зазначенням права вчинення кожної із процесуальних дій), документ, що посвідчує службове становище або паспорт.

Суддя-доповідач: Г.М. Міронова