Справа № 826/25978/15
Суддя: Кобилянський К.М.
Дата ухвалення: 2016-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

15 березня 2016 року м. Київ № 826/25978/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Кобилянського К.М., за участі секретаря судового засідання Шендирук А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про зупинення провадження в адміністративній справі

за позовом публічного акціонерного товариства «Діамантбанк»
доУповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «ЗЛАТОБАНК» Славінського В.І.
про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії,
за участі:

представника позивача: Агафонова А.В.,

представника відповідача: Крупельницького В.Л.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Діамантбанк» (далі - позивач) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «ЗЛАТОБАНК» Славінського В.І. (далі - відповідач) про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії.

Ухвалами Окружного адміністративного суду міста Києва від 01.12.2015 відкрито провадження у справі, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

У судовому засіданні 15.03.2016 представник відповідача заявив клопотання про зупинення провадження у справі до перевірки Конституційним судом України на предмет відповідності вимогам ст. 6, ч.1 ст. 8, ч. 4 ст. 13, статей 21, 22, ч.ч. 1, 4, 5 ст. 41 Конституції України положення Закону України «Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» від 23.02.2012 № 4452VI.

В обґрунтування заявленого клопотання відповідач зазначив, що 03.07.2015 року Верховний суд України звернувся до Конституційного суду України з конституційним поданням щодо відповідності (конституційності) Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» положенням ст. 6, ч. 1 ст. 8, ч. 4 ст. 13, статей 21, 22, ч.ч. 1, 4, 5 ст. 41 Конституції У країни. На думку відповідача, результати розгляду судом конституційної юрисдикції подання Верховного Суду України є істотними для прийняття законного та обґрунтованого рішення у даній адміністративній справі, оскільки правове регулювання суспільних відносин пов'язаних із функціонуванням системи гарантування вкладів фізичних осіб в залежності від рішення Конституційного Суду України може змінитися.

Представник позивача проти клопотання про зупинення провадження заперечив, зазначивши що воно є необгунтованим.

Дослідивши заявлене клопотання та надані докази на його обґрунтування, заслухавши думку представників сторін, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для його задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 156 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається, зокрема, в порядку конституційного судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в цій справі.

Отже, зі змісту пункту 3 частини 1 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України, вбачається, що суд зупиняє провадження у справі лише за умови наявності обставин, які унеможливлюють розгляд справи та за умови, що рішення по іншій справі, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства не набрало законної сили.

Проаналізувавши наявні у матеріалах справи докази, суд дійшов висновку, що обставин, які унеможливлюють розгляд адміністративної справи № 826/25978/15 станом на дату вирішення клопотання про зупинення провадження у справі, відсутні.

До того ж, відповідачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження відкриття конституційного провадження за поданням Верховного Суду України щодо відповідності (конституційності) Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Проаналізувавши наявні у матеріалах справи докази, суд дійшов висновку, що відповідачем не надано жодного доказу на підтвердження доводів, викладених у заявленому клопотанні.

Таким чином, клопотання відповідача є не обґрунтованим, а отже, підстави для зупинення провадження у справі відсутні.

Керуючись статтями 156, 160, 165, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,-

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання представника уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «ЗЛАТОБАНК» Славінського В.І. про зупинення провадження у справі.

Ухвала набирає сили у відповідності до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя К.М. Кобилянський