Справа № 2-а-246/2010
Суддя: Демиденко Ю. Ю.
Дата ухвалення: 2010-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Тернівський районний суд м.Кривого Рогу
Тернівський районний суд м.Кривого Рогу
головуючого, судді - Демиденка Ю.Ю.
при секретарі - Паращенко В.Д.
розглянувши у відкритомусудовому засіданні в м.Кривому Розі в залі №3 Тернівського районного суду м.Кривого Рогу справу за позовом ОСОБА_1 до посадової особи інспектора ДПС відділу ДАІ для обслуговування адміністративної території м.Кривого Рогу та АТІ УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про визнання неправомірною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,
29.09.2009 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про скасування постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності від 19.09.2009 р. за ст.122 ч.2 КУпАП до штрафу на користь держави в сумі 425 грн.
В обгрунтування вказує, що згідно оскаржуваної постанови він 19.09.2009 р. о 22.02 год., він керуючи автомобілем НОМЕР_1, у м.Кривому Розі по вул.23 Лютого рухався по лівій смузі дороги, яка має три вільні смуги руху в одному напрямку, не виконуючи повороту ліворуч, або розворот.
Просить постанову скасувати, оскільки дорожня розмітка на проїзній частині була відсутня, смуги для руху вказані відповідачем уявно, конкретне місце правопорушення не вказано, вказана вулиця має значну довжину, не вказано напрямок руху що суперечить ст.ст.278, 283 КУпАП. В протоколі він вказав, що з порушенням не згоден.
Позивач ОСОБА_1 надав суду заяву про підтримання позову та розгляд справи в свою відсутність.
Відповідач посадова особа ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений завчасно 22.10.2009 р. про причини неявки суд не повідомив.
Дослідивши письмові докази, суд вважає що позов підлягає задоволенню, а оскаржувана постанова скасуванню.
Судом встановлено постановою від 19.09.2009 р. а.с.5, що ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 КУпАП до штрафу на користь держави в сумі 425 грн. Встановлено, що ОСОБА_1 автомобілем НОМЕР_1, у м.Кривому Розі по вул.23 Лютого рухався по лівій смузі дороги, яка має три вільні смуги руху в одному напрямку, не виконуючи повороту ліворуч, або розворот.
Згідно пояснень до протоколу а.с.6, особа яка притягається до відповідальності заперечувала скоєне порушення
Згідно ст.256, 283 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, та постанова по справі про адміністративне правопорушення повинні обов»язково містити обставини встановлені при розгляді справи, зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення, пояснення правопорушника, адреси свідків якщо вони є, інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Згідно п.11.5. Правил дорожнього руху України - на дорогах, які мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку, виїзд на крайню ліву смугу для руху в цьому ж напрямку дозволяється, якщо праві зайняті, а також для повороту ліворуч, розвороту або для зупинки чи стоянки на лівому боці дороги з одностороннім рухом у населених пунктах, коли це не суперечить правилам зупинки (стоянки).
Як видно з протоколу та постанови, то порушення скоєне на вул.23 Лютого в м.Кривому Розі, але вказана вулиця має значну довжину в межах міста, та конкретне місце скоєння порушення не встановлено. Протокол огляду місця події відсутній. Оскаржувана постанова не містить даних нормативного акта який передбачає відповідальність, відсутні посилання на порушення позивачем вимог п.11.5 зазначених Правил.
Відповідно зі ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов»язаний з»ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності …з»ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Таким чином суд вважає, що при відсутності даних місця події, нормативного акту який передбачає відповідальність, посадовою особою при розгляді справи не з»ясовувались обов»язкові обставини правопорушення, відповідач в судове засідання не з»явився, згідно ст.71 КАС України, обов»язок доказування правомірності прийнятого рішення, при відсутності інших доказів скоєного порушення, покладається на відповідача як суб»єкта владних повноважень, то постанова від 19.09.2009 р. підлягає скасуванню відповідно до ст.ст.2, 11, 162 КАС України.
На підставі ст.122 ч.2, 256, 280, 283, 287-289 КУпАП України, керуючись ст.2,11,49,51, 69,71, 158-160 ч.1-3, 161-163, 167 КАС України, суд -
Позов задовольнити, визнати неправомірною, та скасувати постанову інспектора ДПС відділу ДАІ для обслуговування адміністративної території м.Кривого Рогу та АТІ УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 серія АЕ № 046007 від 19 вересня 2009 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.122 ч.2 КУпАП до штрафу на користь держави в сумі 425грн.
Копію постанови направити відділу ДАІ для обслуговування адміністративної території м.Кривого Рогу та АТІ УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області.
Сторони мають право оскаржити постанову подавши на протязі 10 днів з дня складання постанови в повному обсязі з 24 січня 2010 року заяву про апеляційне оскарження постанови, та протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження подати апеляційну скаргу в Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд через Тернівський районний суд м.Кривого Рогу.
СУДДЯ: