Справа № 810/3837/15
Суддя: Горяйнов А.М.
Дата ухвалення: 2016-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 810/3837/15 Головуючий у 1-й інстанції: Дудін С.О. Суддя-доповідач: Горяйнов А.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Горяйнова А.М.,

суддів - Хрімлі О.Г. та Шостака О.О.,

за участю секретаря - Доник М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Київській області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 28 вересня 2015 року у справі за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства «Епос» до Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Київській області, державного реєстратора прав на нерухоме майно Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Київській області Сухового Пилипа Івановича про визнання протиправним рішення та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2015 року ПАТ «Епос» звернулося до суду з позовом, у якому просило:

- визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Київській області Сухового П.І. № 23830104 від 20 серпня 2015 року про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень;

- зобов'язати Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Київській області здійснити за ПАТ «Епос» державну реєстрацію права власності на нежитлове приміщення № 4, що розташоване за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Ярослава Мудрого, буд. 1, корп. 1.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 28 вересня 2015 року вказаний адміністративний позов був задоволений.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову. Свої вимоги обґрунтовує тим, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Зокрема апелянт вказує на те, що позивач надав неповний пакет документів, необхідних для здійснення державної реєстрації права власності на нежитлове приміщення.

Під час судового засідання, призначеного на 03 березня 2016 року, представник апелянта, який також представляв інтереси іншого відповідача, підтримав апеляційну скаргу та просила суд її задовольнити з підстав, викладених в ній.

Представник позивача 03 березня 2016 року у судовому засіданні заперечував проти апеляційної скарги та просив суд відмовити у її задоволенні посилаючись на те, що суд першої інстанції прийняв законне і обґрунтоване рішення, а підстави для його зміни чи скасування - відсутні.

У судове засідання, призначене на 17 березня 2016 року, сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, явку своїх представників не забезпечили. Про причини своєї неявки суд не повідомили. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь представника сторін у судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за їх відсутності.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Київській області залишити без задоволення, а постанову Київського окружного адміністративного суду від 28 вересня 2015 року - без змін.

Згідно ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд встановив, що ПАТ «Епос» було власником нежитлової будівлі літ. «А-3», що розташоване за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Ярослава Мудрого, буд. 1, корп. 1. Вказана обставина підтверджується витягом про державну реєстрацію прав серія СЕА № 515689 від 06 березня 2012 року. Рішенням загальних зборів акціонерів від 10 липня 2015 року зазначену будівлю вирішено поділити на 7 нежитлових приміщень.

Представник ПАТ «Епос» 19 серпня 2015 року звернулася до Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Київській області із заявою про державну реєстрацію права власності на нежитлове приміщення № 4, що розташоване за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Ярослава Мудрого, буд. 1, корп. 1.

Рішенням державного реєстратора прав на нерухоме майно Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Київській області Сухового П.І. від 13 серпня 2015 року був зупинений розгляд зазначеної заяви. Підставою для зупинення розгляду заяви стала відсутність документа, що підтверджує присвоєння окремої адреси нежитловому приміщенню № 4. Директор ПАТ «Епос» 18 серпня 2015 року звернувся до відповідача із заявою, у якій зазначив, що присвоєння окремої адреси вказаному нежитловому приміщенню не передбачено. Рішенням від 20 серпня 2015 року було відмовлено у державній реєстрації прав та їх обтяжень у зв'язку з тим, що позивач не усунув обставин, які стали підставою для зупинення розгляду заяви.

Не погоджуючись із рішенням державного реєстратора прав на нерухоме майно Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Київській області Сухового П.І. від 20 серпня 2015 року, ПАТ «Епос» звернулося до суду з даним позовом.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог ПАТ «Епос» суд першої інстанції виходив з того, що позивач надав до Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Київській області повний перелік документів, необхідних для державної реєстрації права власності на нежитлове приміщення № 4, що розташоване за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Ярослава Мудрого, буд. 1, корп. 1.

Колегія суддів погоджується із зазначеним висновком суду першої інстанції, оскільки він знайшов своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

У відповідності до ч. 2 ст. 18 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» перелік документів, необхідних для державної реєстрації прав, та порядок державної реєстрації прав визначаються Кабінетом Міністрів України у Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

Згідно з п. 58 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою КМ України від 17 жовтня 2013 року № 868, норми якого були чинними на час виникнення спірних правовідносин, для проведення державної реєстрації прав з видачею свідоцтва на об'єкт нерухомого майна, який поділяється (у тому числі у результаті виділення окремого об'єкта нерухомого майна із складу об'єкта нерухомого майна, що складається з двох або більше об'єктів) або частка з якого виділяється, заявник, крім документа, що підтверджує виникнення, перехід та припинення речових прав на об'єкт нерухомого майна, який поділяється або частка з якого виділяється, подає:

- технічні паспорти на новостворені об'єкти нерухомого майна;

- документ, що підтверджує присвоєння новоствореному об'єкту нерухомого майна окремої адреси.

Звертаючись до Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Київській області із заявою про державну реєстрацію права власності на нежитлове приміщення № 4, що розташоване за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Ярослава Мудрого, буд. 1, корп. 1, представник ПАТ «Епос» не надав документ, що підтверджує присвоєння вказаному об'єкту нерухомого майна окремої адреси. Зазначена обставина стала підставою для зупинення розгляду заяви.

Разом з тим, вимога державного реєстратора прав на нерухоме майно Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Київській області Сухового П.І. про надання такого документа є необґрунтованою.

Відповідно до п. 41 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» присвоєння адрес належить до виключної компетенції сільських, селищних, міських рад. Правове регулювання питання присвоєння адрес здійснюється на місцевому рівні. Відтак, вимога державного реєстратора про надання документа про присвоєння об'єкту окремої адреси буде обґрунтована лише у тому випадку, якщо нормативно-правовим актом органу місцевого самоврядування за місцезнаходженням об'єкта нерухомого майна передбачено присвоєння окремої адреси такому об'єкту.

ПАТ «Епос» 14 серпня 2015 року зверталося до Білоцерківської міської ради Київської області від заявою щодо присвоєння адрес нежитловим приміщенням, що розташовані за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Ярослава Мудрого, буд. 1, корп. 1. Листом від 14 серпня 2015 року № 15/517 Управління містобудування та архітектури Білоцерківської міської ради Київської області повідомило позивачу про те, що Положенням про реєстр адрес у місті Біла Церква», затвердженим рішенням Білоцерківської міської ради Київської області від 20 березня 2014 року № 1184-57-VІ не передбачення присвоєння окремих поштових адрес нежитловим приміщенням, які виникли в результаті поділу нежитлової будівлі на нежитлові приміщення.

Таким чином, орган місцевого самоврядування, до повноважень якого належить прийняття рішення про присвоєння адреси, повідомив про неможливість присвоєння окремої адреси нежитловому приміщенню № 4, що розташоване за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Ярослава Мудрого, буд. 1, корп. 1.

Зазначений лист Управління містобудування та архітектури Білоцерківської міської ради Київської області від 14 серпня 2015 року № 15/517 був доданий до заяви ПАТ «Епос» від 18 серпня 2015 року.

Відповідно до листа голови Державної реєстраційної служби України від 23 червня 2014 року № 11942/05-15-14 у разі поділу квартири, житлового або нежитлового приміщення, тобто об'єктів нерухомості, які безпосередньо не розташовані на земельній ділянці, а розташовані у межах будинку (будівлі, споруди), присвоєння їм номера або літери відбувається на підставі проектної документації з будівництва та матеріалів технічної інвентаризації. Оскільки у разі поділу квартири, житлового або нежитлового приміщення, адреса будинку (будівлі, споруди), в межах яких знаходяться такі поділені об'єкти, не змінюється, документ про присвоєння окремої адреси не подається.

Згідно з пп. 7 п. 4 Положення про Державну реєстраційну службу України, затвердженого Указом Президента України від 06 квітня 2011 року № 401/2011 голова Укрдержреєстру здійснює керівництво Укрдержреєстром, структурними підрозділами територіальних органів Мін'юсту України, що забезпечують реалізацію повноважень Укрдержреєстру, та методичне забезпечення їх діяльності.

З огляду на вказані обставини справи колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що для здійснення державної реєстрації права власності на нежитлове приміщення № 4, що розташоване за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Ярослава Мудрого, буд. 1, корп. 1 ПАТ «Епос» не зобов'язане було надавати документ про присвоєння адреси вказаному об'єкту нерухомого майна.

Доводи апеляційної скарги Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Київській області не спростовують висновки суду першої інстанції, викладені в постанові від 28 вересня 2015 року, та не можуть бути підставами для її скасування.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, надав належну оцінку дослідженим доказам та прийняв законне і обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права. У зв'язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Київській області залишити без задоволення, а постанову Київського окружного адміністративного суду від 28 вересня 2015 року - без змін.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

У задоволенні апеляційної скарги Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Київській області - відмовити.

Постанову Київського окружного адміністративного суду від 28 вересня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя А.М. Горяйнов

Судді О.Г. Хрімлі

О.О. Шостак

Ухвала складена в повному обсязі 18 березня 2016 року.

Головуючий суддя Горяйнов А.М.

Судді: Хрімлі О.Г.

Шостак О.О.