Справа № 1819/467/12
Суддя: Лєвша С. Л.
Дата ухвалення: 2013-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 1819/467/12 р.
Провадження № 2-а/589/5/13 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2013 р.

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Лєвші С.Л.,

з участю секретаря Гордієнко В.О.,

представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Шостка справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в м.Шостка та Шосткинському районі Сумської області

- про визнання нечинним та скасування рішення відповідача та зобовязання відповідача зробити перерахунок пенсії,-

ВСТАНОВИВ:

26 січня 2012 року позивач ОСОБА_2 звернулася до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області з адміністративним позовом, який в подальшому 15 січня 2013 року уточнила (а.с.23, 24), в якому просить визнати нечинним та скасувати рішення відповідача №11 від 15.03.2012 року і зобовязати відповідача зробити перерахунок пенсії позивача за заробітною платою та стажем роботи за січень місяць 2012 року з урахуванням роботи у радгоспі «Авдеевський» Донецької області з 15 травня 1975 року до листопада 1978 року і роботи на Крайній Півночі з 15 листопада 1978 року до 26 травня 1980 року у 40-му військовому гірничорятувальному загоні Республіки Саха Якутія, в Якутській геологорозвідувальній партії з 01.06.1980 року до 17.09.1980 року та у школі №1 відділу народної освіти в Якутській АРСР з 20.09.1980 року до 14.11.1981 року.

17 травня 2013 року позивач ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3 в судове засідання не зявилися, про місце, дату та час його проведення повідомлені належним чином, про поважність причини неявки суду не повідомлено. (а.с.65, 66).

Представником відповідача ОСОБА_1 в судовому засіданні заявлено клопотання про залишення даного позову без розгляду, оскільки позивач та його представник повторно не прибули у судове засідання без поважних причин. Крім того, також зазначив, що у попередні судові засідання позивач ОСОБА_2 взагалі не зявлялася, а відповідач заявляв клопотання про відкладення розгляду справи у звязку із поганим самопочуттям, але у наступні судові засідання довідок про звернення до лікаря суду надано не було.

Суд, вислухавши клопотання представника відповідача, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

17 січня 2013 року задоволено заяву позивача ОСОБА_2, в якій остання просить розгляд справи відкласти у звязку із лікуванням її представника ОСОБА_3 та розгляд справи відкладено на 15 лютого 2013 року. (а.с.36, 40).

15 лютого 2013 року задоволено заяву представника позивача ОСОБА_3, в якій останній просить розгляд справи відкласти, так як йому у суді стало погано і він йде на прийом до лікаря. Розгляд справи відкладено на 15 березня 2013 року. (а.с.49, 51).

15 березня 2013 року задоволено заяву представника позивача ОСОБА_3, в якій останній просить відкласти розгляд справи, оскільки йому стало погано і необхідно звернутися до лікаря. Розгляд справи відкладено на 05 квітня 2013 року. (а.с.57, 58).

В подальшому, ні позивачем, ні його представником, суду не було надано доказів, що ОСОБА_3 17 січня 2013 року, 15 лютого 2013 року та 15 березня 2013 року звертався до лікарні (лікаря) за медичною допомогою.

Крім того, 05 квітня 2013 року розгляд справи було відкладено на 17 травня 2013 року, оскільки належним чином повідомлений позивач та його представник не зявилися у судове засідання, про поважність причини неявки суду не повідомлено. (а.с.60, 61, 63).

Згідно ч.2 ст.49 Кодексу адміністративного судочинства України від 06 липня 2005 року за №2747-IV (далі - КАС України) особи, які беруть участь у справі зобовязані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обовязки.

У відповідності до п.4 ч.1 ст.155 КАС України суд залишає позовну заяву без розгляду якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки належним чином повідомлений позивач ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3 у судове засідання повторно не прибули, причини неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності суду не надали, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись п.4 ч.1 ст.155, ст.ст.160, 165 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в м.Шостка та Шосткинському районі Сумської області про визнання нечинним та скасування рішення відповідача та зобовязання відповідача зробити перерахунок пенсії залишити без розгляду.

Розяснити позивачеві його право на звернення до суду після усунення умов що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Харківського апеляційного адміністративного суду через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_4