Справа № 826/3231/16
Суддя: Качур І.А.
Дата ухвалення: 2016-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

02 березня 2016 року м. Київ № 826/3231/16

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Качур І.А., ознайомившись з позовною заявою

за позовом ОСОБА_1
до Київської міської ради Київської міської державної адміністрації Об'єднання громадян "Збори потерпілих внаслідок діяльності групи будівельних конмпаній "Еліта-Центр" по земельній ділянці на вул. Отто Шмідта, 26 Б, В, Г у м. Києві" Уповноважений представник "Зборів потерпілих внаслідок діяльності групи будівельних компаній "Еліта-Центр" по земельній ділянці на вул. Отто Шмідта, 26 Б, В, Г у м. Києві
про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулась ОСОБА_1 з позовом до Київської міської ради, Київської міської державної адміністрації, треті особи Об'єднання громадян "Збори потерпілих внаслідок діяльності групи будівельних компаній "Еліта-Центр" по земельній ділянці на вул. Отто Шмідта, 26 Б, В, Г у м. Києві" та Уповноважений представник Зборів потерпілих внаслідок діяльності групи будівельних компаній "Еліта-Центр" по земельній ділянці на вул. Отто Шмідта, 26 Б, В, Г у м. Києві, в якому просить:

- визнати протиправними дії КМДА та Київської міської ради по відшкодуванню вартості інвестицій потерпілим по земельній ділянці на вул. Отто Шмідта, 26 Б, В,Г у м. Києві"- ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4(ОСОБА_4.), ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_4, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17 без відповідних рішень зборів потерпілих інвесторів та рішень КМДА і Київської міської ради;

- зобов"язати КМДА та Київську міську раду при вирішенні питання відшкодування вартості інвестицій шляхом забезпечення житлом потерпілих від діяльності групи будівельних компаній "Еліта-Центр" використовувати виключно єдині законні списки черговості портерпілих, затверджені протоколом КМДА № 11 від 15.06.2010 року.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Ознайомившись з позовною заявою, суд приходить до висновку про необхідність залишення її без руху, виходячи з наступного.

Частиною третьою ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України також визначено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється, зокрема за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Згідно ч. 2 ст. 4 вказаного Закону (у редакції чинній на момент звернення до суду) ставка судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру який подано фізичною особою становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Разом з тим, п. 2 ч. 3 ст. 6 Закону визначено, що у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Позивачем у позовній заяві заявлено 2 позовні вимоги немайнового характеру, однак на підтвердження сплати судового збору позивачем надано квитанцію про сплату судового збору у розмірі 551,20 грн., тобто за одну позовну вимогу немайнового характеру.

Таким чином, позивачу необхідно доплатити судовий збір у розмірі 551,20 грн., за пред'явлення другої позовної вимоги немайнового характеру.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Зважаючи на вищевикладене, суд прийшов до висновку про наявність правових підстав для залишення позовної заяви без руху із встановленням позивачам строку для усунення недоліків шляхом подання до суду:

- належних доказів на підтвердження доплати судового збору у розмірі 551,20 грн. за пред'явлення другої позовної вимоги немайнового характеру.

Керуючись ст. 106, ч. 1 ст. 108, ст. 160, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

У Х В А Л И В:

1.Залишити позовну заяву ОСОБА_1 без руху .

2.Встановити позивачу строк 5 днів з моменту отримання ухвали про залишення без руху для усунення недоліків позовної заяви.

3.Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені п. 1 ч.3 ст. 108 КАСУ.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя І.А. Качур