Справа № 813/4301/14
Суддя: Судова-Хомюк Наталія Михайлівна
Дата ухвалення: 2016-03-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2016 року Справа № 876/6984/14

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді Судової-Хомюк Н.М.,

суддів Гуляка В.В.,Коваля Р.Й.

за участі секретаря судового засідання Кудєровій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Франківському районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 01.07.2014 року у справі за позовом приватного підприємства «Паливна група «Оператор» до Державної податкової інспекції у Франківському районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

24.02.2015 року позивач звернувся до суду та просив визнати протиправними дії ДПІ у Франківському районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області щодо коригування у внутрішніх електронних базах АІС ДПС «Податковий блок» та АІС «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України сум податкового зобов'язання та податкового кредиту ПП «Паливна група «Оператор» на підставі висновків акта перевірки №1110/13-05-22-04/37879602 від 30.05.2014 року та зобов'язати ДПІ у Франківському районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області відновити в електронній базі даних АІС ДПС «Податковий блок» та АІС «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» суми податкового кредиту, які ПП «Паливна група «Оператор» задекларувало за рахунок податкових накладних, виписаних контрагентом - постачальником в розмірі 374546,93 грн., в т.ч. за січень 2014 р. на суму 185137,27 грн., в т.ч. за лютий 2014 р. на суму 189409,66 грн. та задекларовані суми податкового зобов'язання в частині податкового кредиту, сформованого за рахунок податкових накладних, виписаних для підприємств-покупців у розмірі 394855,37 грн., в т.ч. за січень 2014 р. на суму 222097,01 грн., в т.ч. за лютий на суму 172758,36 грн..

В обґрунтування вимог зазначає, що висновки акта перевірки від 30.05.2014 року №1110/13-05-22-04/37879602, на підставі якого внесено коригування до електронної бази є необґрунтованими, оскільки в їх основу покладено помилкові твердження відповідача про те, що операції між ПП «Паливна група «Оператор» та ТзОВ «Торговий дім Ветек» не мали реального характеру. Вважає, що відповідач не надав належної правової оцінки його правовідносинам з названим контрагентом та не дослідив первинних документів, складених за наслідками такої господарської діяльності, що були надані до перевірки у повному обсязі.

Окрім того, вказує на те, що відповідачем за результатами проведеної перевірки не було складено податкові повідомлення-рішення виходячи із сум безтоварних операцій. А, оскільки, податкових повідомлень-рішень складено не було, тому у податкового органу не виникло права на внесення відповідних коригувань у електронні системи. Такі висновки обґрунтовує тим, що Податковим кодексом України встановлено право відповідача вносити зміни в облікові дані платника податків, однак, лише в ті, що не пов'язані із зміною податкового навантаження чи податкового кредиту, оскільки такі зміни за собою несуть податкові зобов'язання, які визначені п. п. 14.1.156 п. 14.1 ст. 14. Податкового кодексу України. Внесення змін до облікових карток платника податків, що не пов'язані із зміною податкового навантаження (тобто, податкової звітності, розшифровки результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України) з податку на додану вартість, можливе лише на підставі або самостійно поданої декларації платника податку на додану вартість або прийнятого контролюючим органом податкового повідомлення-рішення після закінчення строків його узгодження. Зміни в облікових даних операцій по ПДВ здійснюються лише на підставі податкових повідомлень-рішень чи на підставі довідок, складених за результатами перевірок, коли контролюючим органом не виявлено фактів порушень платником податків законодавства України.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 01.07.2014 року позов задоволено. Визнано протиправними дії ДПІ у Франківському районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області щодо коригування у внутрішніх електронних базах АІС ДПС «Податковий блок» та АІС «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» сум податкового зобов'язання та податкового кредиту ПП «Паливна група «Оператор» на підставі висновків акта перевірки №1110/13-05-22-04/37879602 від 30.05.2014 р.. Зобов'язано ДПІ у Франківському районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області відновити в електронній базі даних АІС ДПС «Податковий блок» та АІС «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» суми податкового кредиту, які ПП «Паливна група «Оператор» задекларувало за рахунок податкових накладних, виписаних контрагентом - постачальником в розмірі 374546,93 грн., в т.ч. за січень 2014 р. на суму 185137,27 грн., в т.ч. за лютий 2014 р. на суму 189409,66 грн. та задекларовані суми податкового зобов'язання в частині податкового кредиту, сформованого за рахунок податкових накладних, виписаних для підприємств-покупців у розмірі 394855,37 грн., в т.ч. за січень 2014 р. на суму 222097,01 грн., в т.ч. за лютий на суму 172758,36 грн..

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням Державною податковою інспекцєю у Франківському районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області подано апеляційну скаргу, в якій зазначає, що оскаржувана постанова прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, просять її скасувати та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити, з підстав зазначених в апеляційній скарзі.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення. При цьому колегія суддів зазначає наступне.

Матеріалами справи встановлено, що приватне підприємство «Паливна група «Оператор» зареєстроване як суб'єкт господарювання, що підтверджується Випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії ААБ №741212, код підприємства за 37879602.

В період з 19 травня 2014 року по 23 травня 2014 року ДПІ у Франківському районі м.Львова ГУ Міндоходів у Львівській області проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ПП «ПГ «ОПЕРАТОР», , з питань господарських відносин з ТзОВ «Торговий Дім Ветек», , за період з 01.01.2014 р. по 28.02.2014 р., а також документального підтвердження використання у власній господарській діяльності товарів (робіт, послуг), або про подальшу реалізацію цих товарів (робіт, послуг) від вищезазначених контрагентів.

За наслідками перевірки податковим органом складено акт від 30 травня 2014 року за №1110/13-05-22- 04/37879602, яким встановлено, що господарські операції ПП «ПГ «Оператор» із ТзОВ «Торговий Дім Ветек» не мали реального товарного характеру, фактично не відбулися, а відповідно встановлено завищення ПП «ПГ «Оператор» податкового кредиту з ПДВ всього на суму 374546,93 грн.. в т.ч. за січень 2014 р. на суму 185137,27 грн., в т.ч. за лютий 2014 р. на суму 189409,66 грн. за рахунок відображення взаєморозрахунків з ТзОВ «Торговий Дім Ветек».

Також актом встановлено, що придбані ПП «ПГ «Оператор» нафтопродукти в ТзОВ «Торговий Дім Ветек» були реалізовані контрагентам-покупцям, господарські відносини з якими визнано такими, що фактично не відбулися, оскільки не підтвердженим є факт отримання нафтопродуктів від ТзОВ «Торговий Дім Ветек», на підставі чого встановлено завищення ПП «ПГ «Оператор» податкових зобов'язань з ПДВ на суму 394855,37 грн., в т.ч. за січень 2014 р. на суму 222097,01 грн.. в т.ч. за лютий на суму 172758.36 грн..

З акта перевірки вбачається, що порушення позивачем податкового законодавства полягають у невідповідності задекларованих і фактичних даних господарських операцій, що мали місце з контрагентом ТзОВ «Торговий дім «Ветек». До таких висновків відповідач приходить ґрунтуючись на даних актів іншого податкового органу про неможливість проведення зустрічної звірки. А саме: акта ДПІ у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві від 07.04.2014р. №1087/26-55-22-13/38809821 «Про неможливість проведення зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім Ветек» () щодо підтвердження господарських відносин платниками податків за період з 01.01.2014р. по 28.02.2014р.».

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції прийшов до висновку, що податковим органом було задокументовано свої висновки про порушення податкового законодавства на підставі акта про неможливість проведення зустрічної звірки. Проте, чинним податковим законодавством не передбачено можливості податкових органів документувати порушення податкового законодавства в акті про неможливість проведення зустрічної звірки. Акт про неможливість проведення зустрічної звірки є документом, який містить податкову інформацію та засвідчує лише факт неможливості проведення зустрічної звірки як такої.

Враховуючи ту обставину, що зустрічна звірка не є перевіркою в розумінні ст. 75 ПК України, суд першої інстанції вважає, що у податкового органу не було правових підстав для здійснення перевірки повноти обчислення та своєчасності сплати до бюджету відповідних податків, а також формування в такому акті висновків про порушення Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім Ветек» податкового законодавства.

Зважаючи на вищенаведене, суд дійшов висновку, що акт про неможливість проведення зустрічної звірки сам по собі не може бути підтвердженням здійснення чи нездійснення господарської операції. Адже з такого акта вбачається, що намагаючись провести зустрічну звірку, податковий орган первинні документи товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім Ветек» не досліджував взагалі через неможливість проведення зустрічної звірки.

Також суд першої інстанції дійшов висновку, що досліджувані господарські операції є реальними та належним чином задокументовані, позивачем було вірно визначено та задекларовано суми податкового кредиту з податку на додану вартість та розмір податкових зобов'язань з податку на додану вартість, а також вірно визначено об'єкт оподаткування з податку на прибуток підприємств, а висновки відповідача про порушення позивачем податкового законодавства не знайшли свого підтвердження.

А коригування облікових даних платників податків та відображення відповідних змін у внутрішніх електронних базах АІС ДПС «Податковий блок» та АІС «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» можливе виключно в разі складення податкового повідомлення-рішення та лише після узгодження його у встановленому законом порядку.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції, вважає, що такі висновки не відповідають матеріалам справи та нормам податкового законодавства.

У пункті 61.1 статті 61 Податкового кодексу України визначено, що податковий контроль - це система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Способом здійснення такого контролю є, зокрема, інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів (підпункт 62.1.2 пункту 62.1 статті 62 ПК).

Згідно з приписами підпункту 72.1.1 пункту 72.1 статті 72 Податкового кодексу України для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла, зокрема: від платників податків та податкових агентів, що міститься в податкових деклараціях, розрахунках, інших звітних документах; що міститься у наданих великими платниками податків в електронній формі копіях документів з обліку доходів, витрат та інших показників, пов'язаних із визначенням об'єктів оподаткування (податкових зобов'язань), первинних документах, які ведуться в електронній формі, регістрах бухгалтерського обліку, фінансовій звітності, інших документах, пов'язаних з обчисленням та сплатою податків і зборів; про фінансово-господарські операції платників податків.

Згідно з пунктом 73.5 статті 73 Податкового кодексу України з метою отримання податкової інформації контролюючі органи мають право проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків.

Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється контролюючими органами з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

Зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. За результатами зустрічних звірок складається довідка, яка надається суб'єкту господарювання у десятиденний термін.

Механізм проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок визначено Порядком.

Аналіз зазначених норм права дає підстави вважати, що акт про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання, який є відображенням дій працівників податкових органів, не породжує правових наслідків для платника податків і, відповідно, не порушує його прав.

Внесена до ІС «Податковий блок» інформація на підставі такого акта використовується податковими органами для інформаційно-аналітичного забезпечення їхньої діяльності і не зумовлює для платника податків змін у структурі податкових зобов'язань та податкового кредиту.

Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного суду України від 17.11.2015 року справа № 21-1852а15.

З врахуванням наведеного, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги являються суттєвими і складають підстави для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, які призвели до неправильного вирішення справи, а також має місце невідповідність висновків суду обставинам справи.

Керуючись, ч. 3 ст. 160, ст.195, 196, п.3 ч.1 ст.198, ст. 202, 205, 207, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Франківському районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області задовольнити.

Постанову Львівського окружного адміністративного суду від 01.07.2014 року у справі № 813/4301/14 скасувати та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання постановою законної сили, а у разі складення постанови в повному обсязі відповідно до ст.160 КАС України - з дня складення постанови в повному обсязі.

Головуючий суддя Н.М. Судова-Хомюк

Судді В.В. Гуляк

Р.Й. Коваль

Повний текст

виготовлено 21.03.2016 року.