overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 806/5135/15
Суддя: Черняхович Ірина Едуардівна
Дата ухвалення: 2015-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

(про залишення без руху позовної заяви)

11 листопада 2015 року Житомир Справа № 806/5135/15

Категорія 10.4.2

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Черняхович І.Е., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Макарівської квартирно-експлуатаційної частини (району), Головного квартирно-експлуатаційного управління Збройних Сил України про визнанння протиправними бездіяльність та рішення, зобов'язання вчинити дії,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Макарівської квартирно-експлуатаційної частини (району), Головного квартирно-експлуатаційного управління Збройних Сил України про визнання протиправними бездіяльність та рішення, зобов'язання вчинити дії

Перевіряючи позовну заяву на відповідність нормам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, встановлено, що вона підлягає залишенню без руху з огляду на наступне.

Частиною 2 ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Однак, в порушення даної норми, позивач у позові посилається на заяву від 13.11.2014, однак не долучає її до матеріалів адміністративного позову.

За приписами ч. 1 ст. 108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

З огляду на вище викладене, позовна заява підлягає залишенню без руху із встановленням позивачу строку для усунення недоліків шляхом надання до суду заяви від 13.11.2014, або докази неможливості її самостійно надати.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись статтями 106, 108, 165, 254 КАС України, суддя, -

у х в а л и в :

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 без руху.

Надати строк для усунення недоліків до 04 грудня 2015 року

Якщо в даний строк недоліки, які зазначені в ухвалі, не будуть усунуті, позовна заява буде повернута позивачу .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.Е.Черняхович
Справа № 804/672/16
Суддя: Гончарова Ірина Анатоліївна
Дата ухвалення: 2016-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

16 березня 2016 р. Справа №804/672/16

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Гончарова Ірина Анатоліївна, перевіривши матеріали адміністративного позову Приватного акціонерного товариства "ОСОБА_1, ІНК" до Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання виконавчих дій державного виконавця Данченко О.М. бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції неправомірними, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернулось Приватне акціонерне товариство "ОСОБА_1, ІНК" до Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання виконавчих дій державного виконавця Данченко О.М. бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції неправомірними.

Ухвалою від 05.02.16р. було відкрито провадження у справі.

Ухвалою від 01.03.16р. було зупинено провадження у справі.

Згідно з ч. 5 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій воно було зупинено.

Враховуючи те, що провадження по справі було зупинено судом до 16.03.16 р., то з настанням даної дати та оскільки відпали обставини, які були підставою для зупинення провадження по справі, суд вважає за необхідне провадження по справі поновити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 5 ст.156, 160, 165 КАС України,-

УХВАЛИВ:

Поновити провадження в адміністративній справі за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства "ОСОБА_1, ІНК" до Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання виконавчих дій державного виконавця Данченко О.М. бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції неправомірними .

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і не може бути оскаржена окремо, заперечення на ухвалу можуть бути викладені в апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції

Суддя ОСОБА_2
Справа № 806/4975/15
Суддя: Токарева Марія Сергіївна
Дата ухвалення: 2015-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

806/4975/15

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

(про продовження терміну для усунення недоліків позовної заяви )

03 листопада 2015 року Житомир Справа № 806/4975/15

Категорія 6.1

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Токарева М.С., розглянувши позовну заяву Житомирської установи виконання покарань управління державної пенітенціарної служби України в Житомирській області (№8) до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області про скасування постанови №6-ю/5/3036/15 від 22.09.2015 р. та скасування накладеного штрафу у розмірі 124020,00 грн.,-

в с т а н о в и в :

Житомирська установа виконання покарань управління державної пенітенціарної служби України в Житомирській області (№8) звернулася до суду з позовом до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області про скасування постанови №6-ю/5/3036/15 від 22.09.2015 р. та скасування накладеного штрафу у розмірі 124020,00 грн.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 08.10.2015 року позовну заяву Житомирської установи виконання покарань управління державної пенітенціарної служби України в Житомирській області (№8) залишено без руху відповідно до частини 1 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України та встановлено термін для усунення її недоліків.

Позивач звернувся до суду з клопотанням про продовження терміну для усунення недоліків позовної заяви.

Відповідно до частини 1 статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку про необхідність продовження позивачу терміну для усунення недоліків.

Керуючись ч.1 ст.102, ч.1 ст.108 КАС України, суддя, -

у х в а л и в :

Продовжити Житомирській установі виконання покарань управління державної пенітенціарної служби України в Житомирській області (№8) термін для усунення недоліків позовної заяви до 10 листопада 2015 року

Якщо в даний строк недоліки, які зазначені в ухвалі, не будуть усунуті, позовна заява буде повернута позивачу .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.С. Токарева
Справа № 804/1271/16
Суддя: Гончарова Ірина Анатоліївна
Дата ухвалення: 2016-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

04 березня 2016 року Справа № 804/1271/16

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Гончарова І.А., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної Інспекції України в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "миру-2013", ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування реєстрації декларації, -

в с т а н о в и в:

До ОСОБА_3 окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Державної архітектурно-будівельної Інспекції України в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "миру-2013", ОСОБА_2, у якому просить визнати протиправною і скасувати реєстрацію декларації про готовність об'єкта до експлуатації за № ДП 94 від 31.07.2015 року по об'єкту "Реконструкція будівлі підприємства торгівлі; Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, пл. Жовтнева, 20".

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе поновити позивачу строк на звернення до суду.

таким чином, позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України, підсудна ОСОБА_3 окружному адміністративному суду та підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження в адміністративній справі № 804/1271/16.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 23 березня 2016 року о 14:15 год. у приміщенні ОСОБА_3 окружного адміністративного суду за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Академіка Чекмарьова, 5, зала 1.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, які в нього є.

Здійснювати розгляд адміністративної справи одноособово суддею Гончаровою І.А.

Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов'язки; відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Особи, які беруть участь у справі, або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного, та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Відповідно до ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства, особи, які беруть участь у справі мають право заявляти клопотання про розгляд справи за їх відсутності в порядку письмового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 804/14947/15
Суддя: Борисенко Павло Олександрович
Дата ухвалення: 2016-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

02 березня 2016 р. Справа № 804/14947/15

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Борисенко П.О.,одноособово розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» ОСОБА_2 та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» ОСОБА_2 та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.11.2015 року відкрито провадження у справі.

04.02.2016 року від позивача, надійшло клопотання про відкликання позовної заяви.

Сторони належним чином повідомленні про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не зявилися. Позивач надав заяву про розгляд справи без його участі.

Суд вважає, що відкликання позовної заяви не суперечить закону та не порушує чиї-небудь права, свободи або інтереси.

Згідно пункту 3 частини 3 статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України особи, які беруть участь у справі, мають право заявляти клопотання.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 155 КАС України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Враховуючи викладене, наявність клопотання позивача про відкликання позовної заяви, вимоги п.5 ч.1 ст.155 КАС України, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання позивача про залишення адміністративного позову без розгляду.

Керуючись ст. 49, 122, 128 155, КАС України, суд,-

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 про відкликання позовної заяви - задовольнити.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» ОСОБА_2 та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що згідно ч. 3 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України, особа, позовна заява якої залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена відповідно до ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя (підпис) ОСОБА_3
Ухвала не набрала законної сили 02.03.2016 р. Суддя З оригіналом згідно Помічник судді ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 2а/0470/2435/11
Суддя: Борисенко Павло Олександрович
Дата ухвалення: 2016-02-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

29 лютого 2016 року №2а/0470/2435/11

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Борисенко П.О., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом Контрольно-ревізійного управління в Дніпропетровській області до Дніпродзержинської міської ради про зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.02.2016 року, у зв'язку із припиненням повноважень судді Ніколайчук С.В., адміністртивну справу №2а/0470/2435/11 за позовом Контрольно-ревізійного управління в Дніпропетровській області до Дніпродзержинської міської ради про зобов'язання виконати п.п.2, 3, 6, 7 обов'язкових вимог контрольно-ревізійного управління в Дніпропетровській області від 07.07.2010р. №04-08-02-13/6934 - передано на розгляд судді Борисенко П.О.

Відповідно до ч.2 ст.26 КАС України у разі неможливості продовження розгляду адміністративної справи одним із суддів до розгляду залучається інший суддя, який визначається в порядку, встановленому частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу. Якщо нового суддю залучено під час судового розгляду, судовий розгляд адміністративної справи починається спочатку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 26, 160, 165, Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження адміністративну справу №2а/0470/2435/11 за позовом Контрольно-ревізійного управління в Дніпропетровській області до Дніпродзержинської міської ради про зобов'язання вчинити певні дії.

Призначити судове засідання щодо розгляду адміністративної справи на 17 березня 2016 року о 11:00 год. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: 49089, м. Дніпропетровськ, вул. Академіка Янгеля, 4, зал №10.

Надіслати сторонам копію цієї ухвали.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) П.О.Борисенко

З оригіналом згідно

Помічник судді І.В.Калита
Справа № 804/1147/16
Суддя: Гончарова Ірина Анатоліївна
Дата ухвалення: 2016-02-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

29 лютого 2016 року Справа № 804/1147/16

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Гончарова І.А., перевіривши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ФБМ-Днепр» до ОСОБА_1 митниці ДФС про зобовязання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

До ОСОБА_1 окружного адміністративного суду звереулось товариство з обмеженою відповідальністю "ФБМ-Днепр" з адміністративним позовом до ОСОБА_1 митниці ДФС з вимогою зобов'язати скласти та надати висновок Головному управлінню Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області про повернення Товариству з обмеженою відповідальністю "ФБМ-Днепр" надміру сплаченого митного платежу у загальному розмірі 54879 (п'ятдесят чотири тисячі вісімсот сімдесят дев'ять) грн. 89 коп.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України, підсудна ОСОБА_1 окружному адміністративному суду та підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження в адміністративній справі № 804/1147/16.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 23 березня 2016 року о 13:00 год. у приміщенні ОСОБА_1 окружного адміністративного суду за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Академіка Чекмарьова, 5, зала 1.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, які в нього є.

Здійснювати розгляд адміністративної справи одноособово суддею Гончаровою І.А.

Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов'язки; відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Особи, які беруть участь у справі, або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного, та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Відповідно до ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства, особи, які беруть участь у справі мають право заявляти клопотання про розгляд справи за їх відсутності в порядку письмового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 806/5273/15
Суддя: Черняхович Ірина Едуардівна
Дата ухвалення: 2015-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

(про залишення без руху позовної заяви)

08 грудня 2015 року Житомир Справа № 806/5273/15

Категорія 8.3

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Черняхович І.Е., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Коростишівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області про скасування податкового повідомлення-рішення,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Коростишівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області про скасування податкового повідомлення-рішення.

Перевіряючи позовну заяву на відповідність нормам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, встановлено, що вона підлягає залишенню без руху з огляду на наступне.

Частиною 4 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її підписання.

Однак в порушення вказаної норми позивачем до позовної заяви надано дві копії адміністративного позову, які не підписані позивачем та без зазначення дати підписання.

За приписами ч. 1 ст. 108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

З огляду на вище викладене, позовна заява підлягає залишенню без руху із встановленням позивачу строку для усунення недоліків шляхом надання до суду двох копій адміністративного позову підписаного позивачем із зазначенням дати підписання.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись статтями 106, 108, 165, 254 КАС України, суддя, -

у х в а л и в :

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 без руху.

Надати строк для усунення недоліків до 25 грудня 2015 року

Якщо в даний строк недоліки, які зазначені в ухвалі, не будуть усунуті, позовна заява буде повернута позивачу .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.Е.Черняхович
Справа № 806/888/14,
Суддя: Черняхович Ірина Едуардівна
Дата ухвалення: 2015-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

806/888/14,

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

(про залишення без руху )

06 жовтня 2015 року Житомир Справа № 806/888/14,

Категорія 10.1

в с т а н о в и в :

Відділ державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у місті Києві звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

Однак, ч. 1 ст. 260 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що замість втраченого оригіналу виконавчого листа адміністративний суд, який видав виконавчий лист, за заявою стягувача або поданням державного виконавця може видати його дублікат.

З огляду на викладене, суд вважає, що Відділ державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у місті Києві повинен звернутись до суду із поданням про видачу дубліката виконавчого листа, а не із заявою.

За таких обставин заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись статтями 165, 260 КАС України, суддя, -

у х в а л и в :

Залишити заяву Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у місті Києві без руху.

Надати строк для усунення недоліків до 20 жовтня 2015 року

Якщо в даний строк недоліки, які зазначені в ухвалі, не будуть усунуті, заява буде повернута заявнику .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з отримання копії ухвали.

Суддя І.Е.Черняхович