Справа № 751/2112/16-а
Суддя: Маслюк Н. В.
Дата ухвалення: 2016-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа№751/2112/16-а
Провадження №2-а/751/68/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2016 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Маслюк Н.В.,

при секретарі Дасюк Н.В.,

за участю позивача ОСОБА_1, представників позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3, представника відповідача Кравченка С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Чернігівської митниці ДФС України про скасування постанови у справі про порушення митних правил та закриття провадження,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Чернігівської митниці ДФС України про скасування постанови №0435/10203/15 від 12.02.2016 року по справі про порушення митних правил, винесену заступником начальника Пахутою В.А. про притягнення до відповідальності за частиною 3 ст.470 Митного кодексу України; поновлення строку на оскарження вищевказаної постанови та закриття провадження за закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст.467 МК України.

Заявлені вимог мотивує тим, що 22.02.2016 року отримав постанову №0435/10203/15 від 12.02.2016 року про накладення на нього штрафу в розмірі 8 500 грн за порушення ч.3 ст.470 МК України. З даною постановою не погоджується вважає її незаконною і такою, що підлягає скасуванню, оскільки його притягнуто до адміністративної відповідальності із пропуском встановленого законом строку для накладення адміністративного стягнення. При цьому вказує, що дійсно 01.05.2013 року ним було ввезено автомобіль на територію України, як громадянином - нерезидентом, а тому відповідно ч.1 ст.380 МК України строк користування автомобілем встановлено до одного року, а не на 10 днів, як зазначено в постанові. Вважає, що факт в'їзду транспортного засобу на митну територію України фіксується митним органом, строк транзитного перевезення встановлюється в автоматичному режимі, а тому виявлення порушення встановленого строку не потребує проведення спеціальної перевірки вказаного факту, є явним і неприхованим з моменту його порушення, а тому митний орган мав можливість виявити вказане порушення на наступний день після порушення строку транзитного перевезення. Крім того, просив визнати поважними причини пропуску строку на оскарження постанови по справі про накладення адміністративного стягнення та поновити строк звернення до суду з даним позовом, так як копію оскаржуваної постанови отримав лише 22.02.2016 року.

У судовому засіданні позивач та його представники позовні вимоги підтримали, просили їх задовольнити повністю.

Представники відповідач - Чернігівської митниці ДФС України, в судовому засіданні проти заявленого позову заперечував, просив відмовити в повному обсязі у відповідності до письмових заперечень, які долучено до матеріалів справи (а.с.32-36).

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали даної справи, матеріали справи про порушення митних правил №0435/10203/15, суд приходить до висновку, що у задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав.

Старшим державним інспектором м/п «Нові Яриловичі» 04 жовтня 2015 року відносно ОСОБА_1 складений протокол про порушення митних правил №0435/10203/15 за ознаками ч.3 ст.470 МК України - перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки транспортного засобу, що перебуває під митним контролем, до митного органу призначення (а.с.11-13).

Постановою заступника начальника Чернігівської митниці ДФС України Пахута В.А. від 12.02.2016 року позивача визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.3 ст.470 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 8 500 грн (а.с.14-16).

Транспортний засіб «Opel Omega» реєстраційний номер НОМЕР_1, VIN: НОМЕР_2 ввезено ОСОБА_1 на митну територію України 01.05.2013 року через митний пост «Нові Яриловичі» по смузі митного контролю «червоний коридор» у митному режимі «транзит» з метою особистого на території України (а.с.31-32 адміністративної справи № 0435/10203/15), який відповідно до ст.95 МК України повинен бути вивезений за межі митної території України в строк до 10 діб, до 11.05.2013 року.

При вирішенні питання про дотримання ОСОБА_1 строків, передбачених ст. 289 КУпАП, суд враховує, що як наголосив Європейський суд з прав людини у справі „Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії", сторони повинні мати можливість скористатися правом на вчинення позову з того моменту, коли вони ознайомилися із рішенням, що покладають на них обов'язки або можуть порушувати їхні законні права чи інтереси. Як засіб спілкування між органами та сторонами, вручення рішення створює можливість для сторін знайомитись з рішенням та підставами для нього, таким чином надаючи їм змогу оскаржити його, якщо вони вважатимуть це за доцільне.

Враховуючи те, що оскаржувану постанову було винесено 12.02.2016 року, адміністративний позов був поданий до суду 01.03.2016 року (а.с.1), після того, як позивач отримав копію постанови 22.02.2016 року, що знайшло своє підтвердження в судовому засіданні (а.с.18), тому виходячи з положень ст. 289 КУпАП, ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ст. 55 Конституції України, суд приходить до висновку, що у відповідності до ст.100 КАС України, строк звернення до суду пропущений з поважних причин, а тому підлягає поновленню.

Стаття 381 Митного кодексу України визначає особливості ввезення громадянами транспортних засобів особистого користування з метою транзиту через митну територію України.

Відповідно до ч. 1 вказаної норми, громадянам дозволяється ввозити транспортні засоби особистого користування з метою транзиту через митну територію України за умови їх письмового декларування в порядку, передбаченому для громадян, та внесення на рахунок митного органу, що здійснив пропуск таких транспортних засобів на митну територію України, грошової застави в розмірі митних платежів, що підлягають сплаті при ввезенні таких транспортних засобів на митну територію України з метою вільного обігу. Зазначені вимоги не поширюються на транспортні засоби, постійно зареєстровані у відповідних реєстраційних органах іноземної держави, що підтверджується відповідним документом.

Згідно ч.6 ст.379 Митного кодексу України, строки тимчасового ввезення громадянами товарів на митну територію України (крім випадків, передбачених статтею 380 цього Кодексу) встановлюються відповідно до статті 108 цього Кодексу, а строки ввезення з метою транзиту - відповідно до статті 95 цього Кодексу.

Так, відповідно до п.1 ч.1 ст. 95 МК України, для автомобільного транспорту встановлено строк транзитних перевезень 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності одного митного органу - 5 діб).

Станом на 04.10.2015 року - складання протоколу про порушення митних правил, 12.02.2016 року - винесення постанови у справі про порушення митних правил, 16.03.2016 року - дату розгляду даної справи в суді - автомобіль «Opel Omega» реєстраційний номер НОМЕР_1, VIN: НОМЕР_2 ОСОБА_1 за межі митної території України не вивезено, що підтверджується наданими суду доказами (а.с.37-49 даної справи, а.с.31-32 адміністративної справи № 0435/10203/15 ).

При цьому, суд не приймає до уваги пояснення позивача про те, що транспортний засіб «Opel Omega» був переданий на другий день після його ввезення в Україну його власнику і в подальшому був вивезений в Литовську республіку, переданий на шрот та отримана компенсація за брухт, на підтвердження чого посилається на документи, складені іноземною мовою (а.с.4-5).

Так, переклад зазначених документів суду не надано, а отже вони не можуть свідчити про виконання позивачем зобов'язання про вивезення транспортного засобу за межі митної території України в строк до 10 діб. Відомості про перетин державного кордону України транспортним засобом в строк з 01.05.2013 року по 01.06.2013 року відсутні.

Тобто, з наданих суду письмових доказів у діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.470 МК України.

Частиною 3 статті 470 МК України передбачено відповідальність за перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів.

Тобто, обов'язковим елементом складу правопорушення є перевищення строку вивезення більш як на 10 діб, що вже свідчить про триваючий характер правопорушення. А тривати дане правопорушення може від кількох днів до кількох років, а тому вважається формально закінченим з моменту фіксування такого у протоколі про порушення митних правил.

Суд не приймає до уваги доводи представників позивача про те, що відповідач мав можливість саме після 12.05.2013 року виявити дане порушення, а також при перетині позивачем кордону у 2014 році (а.с.6-7), так як доказів вивезення транспортного засобу за межі митної території України, чи неможливості його доставки до митного органу, позивач не подав ані митному органу, ані суду в ході розгляду справи.

Отже, приймаючи до уваги те, що позивачем до цього часу не виконано обов'язку щодо вивезення транспортного засобу за межі митної території України - правопорушення є триваючим.

Враховуючи, що допущене порушення ч. 3 ст.470 МК України, вчинене позивачем є триваючим та фактично виявленим лише 04.10.2015 року, що зафіксовано протоколом про порушення митних правил від 04.10.2015 року №0435/10203/15 і саме з цієї дати слід відраховувати строк накладення адміністративного стягнення.

Зважаючи на те, що постановою від 12.02.2016 року на позивача накладено стягнення після виявлення такого, а тому строк, передбачений ст. 467 МК України, пропущено не було.

Згідно частин 1, 2 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно вимог ч.2 ст. 71 КАС України відповідачем надані докази правомірності притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.470 МК України. Згідно ст. 522 МК України справу про порушення митних правил розглянув уповноважений орган. При винесенні постанови дотримані вимоги ст. ст. 523-527 МК України.

Належних та допустимих доказів, в розумінні ст.70 КАС України, на підтвердження заявлених вимог позивач суду не надав.

Таким чином, відсутні підстави для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил, а тому слід відмовити у задоволенні позову в цій частині.

Крім цього, суд вважає, що вимога позивача про закриття справи за закінченням строку накладення адміністративного стягнення також не підлягає задоволенню, оскільки відповідно до п.3 ч.2 ст.17 КАС України компетенція адміністративних судів не поширюється на розгляд справ про накладення адміністративних стягнень, такі дії є виключною компетенцією органу або посадової особи, що розглядає справу про вчинене адміністративне правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 3, 11, 17, 69-71, 158-163, 171-286 КАС України, ст.ст. 4, 467, 481, 523-527, 529-531 МК України, ст.ст.288-289 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати поважними причини пропуску ОСОБА_1 строку звернення до адміністративного суду з позовом до Чернігівської митниці ДФС України про скасування постанови у справі про порушення митних правил від 12.02.2016 року та закриття провадження і поновити цей строк.

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Чернігівської митниці ДФС України про скасування постанови у справі про порушення митних правил та закриття провадження - відмовити повністю.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Новозаводський районний суд міста Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі проголошення в судовому засіданні вступної та резолютивної частини постанови, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Н.В. Маслюк