Справа № 2-а-476/10
Суддя: Маслюк Н. В.
Дата ухвалення: 2010-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-476/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого судді Маслюк Н.В.

при секретарі Дасюк Н.В.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ВДАІ УМВС України в Чернігівській області, інспектора ДПС Чернігівського взводу ВДАІ ОСОБА_2 про скасування рішення субєкта владних повноважень,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звертаючись до суду з позовом до ВДАІ УМВС України в Чернігівській області, інспектора ДПС Чернігівського взводу ВДАІ ОСОБА_2 просить поновити строк для оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, скасувати постанову серії СВ № 057585 від 20.01.2010 року, провадження по справі закрити.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 20.01.2010 року інспектором Гончаренко О.І. була винесена постанова про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Вважає постанову необґрунтованою, оскільки винесена з порушенням норм чинного законодавства та з перевищенням компетенції субєкта владних повноважень. Під час винесення постанови інспектором не дотримано вимоги ст.ст. 245,255,256,268,280 КУпАП, відповідно до яких завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й обєктивне зясування обставин кожної справи та дотримання процесуального порядку розгляду справи. При розгляді справи не були зясовані і доведені обставини справи, які б свідчили, що в його діях є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити. До викладеного в позові позивач доповнив, що він працює водієм-експедитором ТОВ «Грей-Центр». Виконуючи свої посадові обовязки, здійснив зупинку для розвантажування товару згідно п.15.2 та 15.6 ПДР, оскільки вїзд на територію ринку заборонено з 10-00 год до 18-00 год.

Відповідач та представник відповідача в судове засідання не зявилися, про день та час проведення судового засідання повідомлені належним чином (а.с.20-21), причини неявки суду не відомі, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Суд, у відповідності до ч.4 ст. 128 КАС України, визнав можливим справу розглянути у їх відсутності на підставі наявних у матеріалах справи доказах.

Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, оглянувши матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, 20.01.2010 року інспектором Гончаренко О.І. складено протокол серії СВ № 089417 про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що ОСОБА_1 20.01.2010 року о 14 год. 50 хв. в м. Чернігові по вул. 50 років СРСР, керуючи автомобілем «ГАЗ» 3307, держ. номер НОМЕР_1, здійснив зупинку в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинка заборонена», чим порушив вимоги п.8.4 «в» ПДР України, за що передбачена відповідальність по ч.1 ст. 122 КУпАП (а.с.3).

На підставі вказаного протоколу, інспектором ДПС Чернігівського взводу ВДАІ ОСОБА_2 20.01.2010 року винесена постанова серії СВ № 057585, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адмінвідповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. (а.с.4).

Постанова про притягнення фізичних осіб до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії (п.3 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 року).

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

У відповідності до ст. 251 КУпАП України доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

У відповідності до п.8.4 «в» Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. № 1306 (із змінами та доповненнями), заборонені знаки запроваджують або скасовують певні обмеження у русі.

Знак 3.34 «Зупинку заборонено» застосовується для заборони зупинки та стоянки транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу).

Судом встановлено, що ОСОБА_1 працює водієм-експедитором ТОВ «Грей-Центр» (а.с.22), зокрема здійснює доставку товару в торгівельні точки клієнта. 20.01.2010 року ОСОБА_1 здійснив зупинку в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено», для доставки товару, що підтверджується копіями видаткових накладних № 9230, №9229, №9244, №9228, №9224, №9245, №9227(а.с.23-33).

Відповідно до ч. 2. ст. 71 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На думку суду, відповідачі не надали доказів, які б спростували доводи позивача, та не довели правомірність свого рішення, а позивачем доведено обставини на яких ґрунтуються його вимоги.

Строк звернення до адміністративного суду з даним адміністративним позовом згідно вимог ст. 289 КУпАП становить десять днів з дня винесення постанови. Позивач в адміністративному позові просить поновити йому строк для звернення до суду. Суд вважає, що відсутні правові підстави для поновлення позивачу строку звернення до суду, але це не є підставою для відмови у позові, оскільки відповідачі не заявили про застосування цього строку.

Враховуючи вищенаведене та беручи до уваги, що інспектором Гончаренко О.І. при складанні постанови про адміністративне правопорушення не були зясовані вищевказані обставини, що призвело до неправильного вирішення справи, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню, а оскаржувана постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає скасуванню із закриттям провадження у даній справі.

На підставі наведеного, керуючись ст.3, 11, 17, 69-71, 94, 99, 158-163, 167, 185, 186 КАС України, ст.283-284, 293 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову серії СВ № 057585 від 20 січня 2010 року по справі про адміністративне правопорушення, винесену інспектором ДПС Чернігівського взводу ВДАІ ОСОБА_2 за ч.1 ст.122 КУпАП відносно ОСОБА_1 у вигляді штрафу у розмірі 255 грн 00 коп. скасувати, провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Новозаводський районний суд міста Чернігова, шляхом подання заяви про апеляційне оскарження постанови, протягом десяти днів з дня виготовлення постанови в повному обсязі та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів, після подання заяви про апеляційне оскарження постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Новозаводського

районного суду м. Чернігова Н.В.МАСЛЮК