Справа № 748/265/16-а
Суддя: Хоменко Л. В.
Дата ухвалення: 2016-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/748/11/16
Єдиний унікальний № 748/265/16-а
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2016 року місто Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі :

головуючої - судді Хоменко Л.В. ,

при секретарі Грибановській В.В.

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3

представника відповідача Манойлик Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної архітектурної будівельної інспекції про визнання протиправною та скасування постанови справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з адміністративним позовом, у якому просить поновити їй строк на оскарження постанови від 06 травня 2015 року, визнати протиправною та скасувати постанову № 21 від 06 травня 2015 року заступника начальника Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області, начальника інспекційного відділу у м. Чернігові Шкуріної Л.Г. по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 96 КУпАП та накладення штрафу у розмірі 4 250 грн. Вимоги мотивує тим, що оскаржуваною постановою її визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 96 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 4 250 грн. У порушення вимог законодавства України їй не було повідомлено про перевірку, не роз'яснено, що саме перевіряється, не вручено направлення про проведення позапланової перевірки. У порушення вимог ст. 258 КУпАП не вручено копії протоколу про адміністративне правопорушення, не повідомлено про дату розгляду справи, справу розглянуто за її відсутності, постанова по справі їй не вручена. Вважає, що справа розглянута без з'ясування обставин по справі, не вбачала у своїх діях порушень вимог ч.5 ст. 96 КУпАП, а тому вважає постанову протиправною.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтимала позовні вимоги, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві. Допитана у якості свідка суду показала, що у день перевірки 23 квітня 2015 року вона була на будівництві разом з будівельниками. Перевірку проводило дві чи три людини, як пізніше з'ясувалось, вони склали протокол про адміністративне правопорушення, при цьому їй не повідомили про його складення, не роз'яснили її права, пропонували підписати якийсь документ, вона відмовилась. Копію протоколу про адміністративне правопорушеня їй не вручали. Про розгляд справи її ніхто не повідомляв, постанову вона отримала лише 02 лютого 2016 року. Стверджувала, що до подання повідомлення про початок будівельних робіт будівництво не проводилось, будинок збували швидко, бо працювало чоловік двадцять, стіни зводили з піноблоків.

Представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_6 позовні підтримала, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві. Вважала, що не має доказів на підтвердження вини позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, при складенні протоколу про адміністративні правопорушення та розгляді справи були порушенні права позивачки на захист.

Представник відповідача Манойлик Д.В. позовні вимоги не визнав, вважав, що протокол про адміністративне правопорушення складено за наявності до того підстав, справа розглянута належним чином та накладено справедливе стягнення. Письмові заперечення зводяться до того, що повідомлення про початок будівельних робіт позивачкою було подано 06 квітня 2015 року, до моменту перевірки з цієї дати минуло не більше 18 днів, а враховуючи норми ДБН В.2.1-10-2009 " Основи та фундаменти споруд" та наявні будівельні технології, будь- яка можливість довести об'єкт до того стану, у якому він знаходився на момент перевірки - відсутня.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що постановою заступника начальника Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області, начальника інспекційного відділу у м. Чернігові Шкуріної Л.Г. від 06 травня 2015 року притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 5 ст. 96 КУпАП., в тому, що вона надала недостовірні дані у повідомленні про початок виконання будівельних робіт, а саме здійснила виконання будівельних робіт з будівництва індивідуального житлового будинку та господарських будівель і споруд по вул. Андріївська, 14 в с. Старий Білоус, Чернігівського району до подання до Управління ДАБІ повідомлення про початок виконання будівельних робіт.

Зазначена постанова винесена на підставі протоколу про адміністративне правопорушення, складеного головним державним інспектором Управління державної архітектурно- будівельної інспекції у Чернігівській області ОСОБА_7 від 23 квітня 2015 року( а.с. 34). У зазначеному протоколі відсутні пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, відсутній підпис про роз'яснення їй прав та про дату розгляду справи. Зазначено, що від підписаня протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 відмовилась.

Частиною 5 ст. 96 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за виконання будівельних робіт без повідомлення про початок виконання зазначених робіт, а також наведення недостовірних даних у такому повідомленні.

Повідомлення про початок виконання будівельних робіт ОСОБА_1 Управлінню Державної архітектурно- будівельній інспекції датовано 09 квітня 2015 року.

23 квітня 2015 року співробітниками Управління державної архітектурно- будівельної інспекції у Чернігівській області за результатами позапланової перевірки складено акт № 133 перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил, яким встановлено,наведення недостовірних даних у повідомленні про початок виконання будівельних робіт, а саме на момент подання повідомлення будівельні роботи виконувались, чим порушено ч.1 ст. 34 ЗУ " Про регулювання містобудівної діяльності.(.а.с.38)

Допитані у якості свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_7 суду повідомили, що на момент проведеня позапланої перевірки 23 квітня 2015 року на ділянці позивача був повністю зведений будинок та накритий дахом, що відповідно до будівельних норм та стандартів неможливо зробити за дві неділі, тому вони прийшли до висновку про те, що на момент повідомлення про початок будівельних робіт, яке датовано 09 квітня 2016 року, будівельні роботи вже проводились. Зазначили, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушеня своїми підписами засвідчили відмову ОСОБА_1 від підпису у протоколі про адміністративне правопрушення.

Свідок ОСОБА_9 показав у судовому засіданні, що 10 квітня 2015 року на ділянці позивача почали заливати фундамент під будівництво будинку. Через дві неділі вони виконували роботи по заливці підгоги, на той час уже були вигнані стіни будинку, накриті дахом та встановлені вікна та двері.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову. Частиною 6 цієї статті передбачено, що якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Вказуючи на порушення відповідачкою вимог ч.5 ст. 96 КУпАП станом на 23 квітня 2016 року сторона відповідача посилається лише на суб'єктивні судження, що неможливо за такий короткий строк відповідно ДБН за дві неділі збувати будинок. Жодним доказом чи розрахунком зазначені судження не підкріплені. Крім того, матеріали справи не містять даних про те, чи проводились будь - які перевіки на об'єкті до 09 квітня 2016 року чи одразу після 09 квітня 2016 року.

Таким чином, відповідачем у судовому засіданні не надано жодних доказів на підтвердження того, що позивач здійснювала будівельні роботи до подання повідомлення про їх початок чи внесла недостовірні дані у повідомлення, а доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Крім того, суд виходить з того, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії) (ст.2 КАС України).

Відповідно до положень частини 1 статті 268 КУпАП особа, яка притягується до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Позивач у судовому засіданні наполягає на порушенні при складенні протоколу про адміністративне правопорушення та при розгляді даної справи її права на захист, яке гарантується положеннями ст. 63 Конституції України та ст.268 КУпАП України.

Так, суду не надано відповідного підтвердження, що протокол про адміністративне правопорушення та постанова по справі про адміністративне правопорушення вручені позивачу, що позивача належним чином повідомлено про розгляд справи, а справу розглянуто за її відсутності за відсутності підтвердження про належне повідомлення про розгляд справи. Підписи про відмову у підписі у протоколі про адміністративне правопорушення засвідчені зацікавленими особами - особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення.

Судом враховується, що відповідачем при винесенні оскаржуваної постанови порушено право позивача при складенні протоколу про адміністративне правопорушення та при розгляді справи, як то передбаченого вимогами ст.268 КУпАП, що є істотним порушенням порядку провадження в справі про адміністративне правопорушення.

За обставин, викладених вище суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Враховуючи, що постанову по справі про адміністративне правопрушення відносно неї позивач отримала 02 лютого 2016 року, з позовом до суду звернулась 09 лютого 2016 року, суд вважає, що строк на оскарження постанови нею не пропущено.

Відповідно до ч.1 ст. 94 КУпАП якщо судове рішення, ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у спарві. За таких обставин сплачений позивачем судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп. підлягає стягненню з відповідача на її користь.

Згідно ч. 2, ч. 3 статті 283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 158, 169, 171-2 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В ИВ :

Позовні вимоги задовольнити.

Скасувати постанову про справі про адміністративне правопорушення № 21 від 06 травня 2015 року відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст. 96 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у сумі 4 250 грн.

Стягнути з Управління Державної архітектурно - будівельної інспекції у Чернігівській області( за рахунок бюджетних асигнувань) на користь ОСОБА_1 551 грн. 20 коп. в рахунок сплаченого судового збору при зверненні до суду.

Постанова відповідно до ч.2 ст. 171-2 КУпАП є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Хоменко