Справа № 804/661/16
Суддя: Борисенко Павло Олександрович
Дата ухвалення: 2016-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

04 лютого 2016 р. справа 804/661/16

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Борисенко П.О., перевіривши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Сетав Авто" до Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

в с т а н о в и в:

03.02.2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Сетав Авто" звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Перевіривши позовну заяву на відповідність ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, суд приходить до висновку, що адміністративний позов подано з порушенням вимог закону.

Частиною 3 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, передбачено, що до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Згідно з частиною першою статті 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством. Відповідно до частини першої статті 4 цього ж Закону судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Підпунктом 1 пункту 3 частини другої статті 4 зазначеного Закону визначено, що ставки судового збору встановлюються у таких розмірах:

- за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано суб'єктом владних повноважень, юридичною особою - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати;

В прохальній частині позивач просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення № від 24.11.2014 року на суму 707630,00 грн., № від 24.11.2014 року на суму 541016,30 грн., № від 03.11.2014 року на суму 510 грн. та № від 05.11.2014 року на суму 1020,00 грн.

Таким чином, дані вимоги майнового характеру повинні бути оплачені судовим збором у розмірі 18752,64 грн. (1,5 відсотка ціни позову).

До адміністративного позову долучено копію квитанції №641 від 01.12.2014 року про сплату судового збору на суму 487,20 грн.

Проте, в порушення вимог частини третьої статті 106 КАС України, до позовної заяви не долучено оригінал документу про сплату судового збору.

Таким чином, позивачу необхідно надати суду оригінал квитанції про сплату судового збору в розмірі 18752,64 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 КАС України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначає недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлює строк, достатній для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

у х в а л и в:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Сетав Авто" - залишити без руху.

Встановити позивачу строк у 5 днів з моменту отримання ухвали для усунення вищезазначених недоліків позовної заяви.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до п.1 ч.3 ст. 108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо він не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя (копія) П.О.Борисенко

Ухвала не набрала законної сили 04.02.2016р.

Суддя П.О.Борисенко

З оригіналом згідно

Суддя П.О.Борисенко