Справа № 335/8324/15-а(2-а/335/199/2015)
Суддя: Іванов С.М.
Дата ухвалення: 2016-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

10 березня 2016 рокусправа № 335/8324/15-а(2-а/335/199/2015)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Іванова С.М.

суддів: Чабаненко С.В. Шлай А.В.

за участю секретаря судового засідання: Горшкова В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 12 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про зобов'язання здійснити перерахунок пенсії та призначити пенсію в іншому розмірі, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, в якому просив зобов'язати здійснити перерахунок раніше призначеної пенсії та призначити пенсію у розмірі: пенсію за вислугу років в розмірі 6793 грн., доплату до пенсії в розмірі 1423,50 грн., загальний розмір пенсії в розмірі 8216,50 грн., виплатити заборгованість, яка виникла внаслідок невиконання рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 03.06.1999 року в розмірі 127087,79грн.

Постановою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 12 жовтня 2015 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим рішенням, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій вказує на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Позивач в судовому засіданні, вимоги апеляційної скарги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні, заперечував проти вимог апеляційної скарги.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши доводи апеляційної скарги та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права в межах доводів останньої, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Встановлено, що постановою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 12 жовтня 2015 року у справі № 335/8324/15-а(2-а/335/199/2015) було відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про зобов'язання здійснити перерахунок пенсії та призначити пенсію в іншому розмірі.

Надаючи правову оцінку рішенню суду першої інстанції, колегія суддів апеляційного суду, виходить з наступного.

Як вбачається з предмету даного позову та сторін, які беруть в ньому участь, останній є тотожним зі спором який було розглянуто Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя 12 травня 2014 року у справі № 335/1479/14-а щодо зобов'язання Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області нараховувати та виплачувати доплату до пенсії в розмірі 150% мінімальної пенсії за віком; провести перерахунок пенсії та виплатити заборгованість за період з 01.09.1999 року, яка виникла у зв'язку з невиконанням рішення суду, яким присуджено виплачувати ОСОБА_1 доплату в розмірі 150% мінімальної пенсії за віком до 16.07.2008 року, а після вказаної дати в відсотках від встановленого розміру мінімального прожиткового рівня; здійснити перерахунок пенсії за вислугу років відповідно до норм міжнародного права та призначити пенсію у розмірі 6 083,54 грн.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 03.07.2014 року постанову Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя 12 травня 2014 року скасовано та прийнято нову про відмову в задоволенні позову за інших підстав.

Колегією суддів апеляційного суду встановлено і на що не звернув уваги суд першої інстанції, що фактично позивач звернувся до суду з позовом про проведення перерахунку раніше призначеної йому пенсії за вислугу років, доплати до пенсії та виплати заборгованості, що виникла в результаті невиконання рішень судів, що вже були предметом розгляду суду з яких було прийнято відповідне рішення, а відповідно останнє є підставою для закриття провадження у справі.

За приписами п. 4 ч. 1 ст. 157 КАС України визначено, що суд закриває провадження якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду з того самого спору і між тими самими сторонами.

Згідно зі ст. 203 КАС України, постанова або ухвала суду першої інстанції скасовується в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається з підстав, встановлених відповідно статтями 155 і 157 цього Кодексу.

Отже, враховуючи наявність судового рішення, що набрало законної сили з приводу того ж спору та між тими самими сторонами, колегія суддів вважає за необхідне скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст.195, 196, 198, 203, 206 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Постанову Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 12 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про зобов'язання здійснити перерахунок пенсії та призначити пенсію в іншому розмірі - скасувати, провадження у справі закрити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів відповідно до ст. 212 та ч. 5 ст. 254 КАС України.

Головуючий: С.М. Іванов

Суддя: С.В. Чабаненко

Суддя: А.В. Шлай