Справа № 808/2366/15
Суддя: Юрко І.В.
Дата ухвалення: 2016-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

16 березня 2016 рокусправа № 808/2366/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді:Юрко І.В., суддів: Гімона М.М., Чумака С. Ю.,

секретарі судового засідання: Федосєєвої Ю.В.,

за участі представника позивача: ОСОБА_2,

представника третьої особи - Головного територіального управління юстиції у Одеській області: Кузьміной І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного територіального управління юстиції у Одеській області на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2015 року у справі №808/2366/15 за позовом Арбітражного керуючого ОСОБА_4 до Міністерства юстиції України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Головне територіальне управління юстиції у Одеській області, Дисциплінарна комісія арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) про визнання дій протиправними та скасування наказу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач 28.04.2015 року звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом до Міністерства юстиції України, в якому просив:

- визнати протиправними дії Міністерства юстиції України з прийняття Наказу від 26.03.2015 року №95/7 в частині накладення на нього, як арбітражного керуючого, дисциплінарного стягнення у вигляді попередження;

- визнати протиправним та скасувати п. 1 Наказу Міністерства юстиції України від 26.03.2015 року №95/7 в частині накладення на нього дисциплінарного стягнення у вигляді попередження;

- зобов'язати Міністерство юстиції України внести відомості до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України про скасування запису про накладення на нього, як арбітражного керуючого, дисциплінарного стягнення у вигляді попередження.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2015 року адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправними дії Міністерства юстиції України щодо прийняття Наказу від 26.03.2015 року №95/7 в частині накладення на арбітражного керуючого ОСОБА_4 дисциплінарного стягнення у вигляді попередження.

Визнано протиправним та скасовано пункт 1 Наказу Міністерства юстиції України від 26.03.2015 року №95/7 в частині накладення на арбітражного керуючого ОСОБА_4 дисциплінарного стягнення у вигляді попередження.

Зобов'язано Міністерство юстиції України внести відомості до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України про скасування запису про накладення на арбітражного керуючого ОСОБА_4 дисциплінарного стягнення у вигляді попередження.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, Головне територіальне управління юстиції у Одеській області подало апеляційну скаргу, в якій просив постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позов них вимог в повному обсязі.

Представник апелянта - Головного територіального управління юстиції у Одеській області в судовому засіданні апеляційної інстанції вимоги апеляційної скарги підтримав, просив їх задовольнити.

Представник позивача проти вимог апеляційної скарги заперечував, просив рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Позивач, представник відповідача, представник третьої особи - Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) в судове засідання апеляційної інстанції не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Позивач - арбітражний керуючий ОСОБА_4 надіслав до суду відзив на апеляційну скаргу, в якому просив залишити апеляційну скаргу Головного територіального управління юстиції у Одеській області без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Відповідно до вимог частини 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, та явка яких у відповідності до статті 120 Кодексу адміністративного судочинства України не визнавалась судом обов'язковою, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Відповідно до статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення представників позивача та третьої особи, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

18.03.2013 року ОСОБА_4 отримано свідоцтво Міністерства юстиції України про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №546 від 18.03.2013 (а.с.9 т.1).

Постановою Господарського суду Одеської області від 05 жовтня 2012 року у справі №1-32/68-10-2064 ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю «Винконцерн» призначено Арбітражного керуючого ОСОБА_4 ( а.с. 10-15 т.1).

У період з 05.01.2015 року по 28.01.2015 року арбітражний керуючий ОСОБА_4 перебував на стаціонарному лікуванні у м.Запоріжжя, що підтверджується листком непрацездатності серії АГД №412576 (а.с.41 т.1).

За дорученнями Міністерства юстиції України, на підставі звернень колишніх працівників ТОВ «Винконцерн, скарг ТОВ «Винокурня Акермана» та ПМП «Лоцмен», наказом Головного управління юстиції в Одеській області від 05.01.2015 року №01/03-07 призначено проведення позапланової виїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_4 під час виконання ним повноважень ліквідатора ТОВ «Вінконцерн» у строк з 16 січня 2015 року по 19 січня 2015 року, про що Арбітражному керуючому ОСОБА_4 надіслано лист №10-13/39 від 06.01.2015 року та повідомлення про проведення позапланової виїзної перевірки від 05 січня 2015 №01 (а.с.16-23 т.1).

Предметом перевірки було додержання арбітражним керуючим ОСОБА_4 вимог Конституції України, Господарського процесуального кодексу України, Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та іншого законодавства з питань банкрутства, з питань відповідно до письмових звернень, що стали підставою для проведення перевірки.

Зазначені лист та повідомлення отримані позивачем 14.01.2015 року.

В той же день, 14.01.2015 року арбітражним керуючим ОСОБА_4 на адресу Головного управління юстиції в Одеській області направлено поштою заяву за вих.№02-01/18 про перенесення термінів проведення перевірки діяльності арбітражного керуючого у зв'язку з його перебуванням на стаціонарному лікуванні. До вказаної заяви було додано копію довідки медичної установи (а.с.39-40 т.1).

Головне управління юстиції в Одеській області, розглянувши вказану вище заяву позивача, листом за вих.№1097/10-14 від 16.01.2015 року та повідомленням про проведення позапланової виїзної перевірки від 15 січня 2015 року №2 повідомило позивача про перенесення дати проведення перевірки у період з 27.01.2015 року до 29 січня 2015 року (а.с.24-31 т.1).

Позивач отримав зазначені лист та повідомлення 26.01.2015 року о 17:45 (на офіційному сайті УДППЗ «Укрпошта» про відстеження пересилання поштових відправлень зазначено, що вказаний лист та повідомлення отримані 27.01.2015 року) (а.с.32-33 т.1).

В той же день, 26.01.2015 року Арбітражним керуючим ОСОБА_4 о 18:16 на електронну адресу, та 27.01.2015 поштовим відправленням направлено на адресу Головного управління юстиції в Одеській області про перенесення термінів проведення перевірки діяльності арбітражного керуючого у зв'язку з його подальшим перебуванням на стаціонарному лікуванні з 05.01.2015 року орієнтовно до 30.01.2015 року, що підтверджується довідкою медичної установи. Вказаною заявою позивач також просив призначити проведення перевірки з 02.02.2015 року. Довідка медичної установи надана Головному управлінню юстиції в Одеській області 27.01.2015 після її виготовлення (а.с.35-39 т.1).

27 січня 2015 року Головним управлінням юстиції у Одеській області складено акт про відмову арбітражного керуючого в проведенні перевірки б/н (а.с.161-165 т.1).

Департаментом з питань банкрутства Міністерства юстиції України на Дисциплінарну комісію арбітражних керуючих внесено подання від 13.02.2015 року №362 про накладення на арбітражного керуючого ОСОБА_4 дисциплінарного стягнення (а.с.209 т.1).

Згідно витягу з протоколу від 05.03.2015 року №27/03/15, на засіданні Комісії вирішено застосувати до позивача дисциплінарне стягнення у вигляді попередження на підставі подання від 13.02.2015 року №362 (а.с.212-215 т.1).

Наказом Міністерства юстиції України від 26.03.2015 №95/7 на підставі подання Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) та протоколу Дисциплінарної комісії від 05.03.2015 року накладено на арбітражного керуючого ОСОБА_4 дисциплінарне стягнення у вигляді попередження (а.с.219 т.1).

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що позивач в період призначення та проведення перевірки знаходився на стаціонарному лікуванні, а тому фактично був позбавлений можливості здійснити забезпечення перевірки та прийняти в ній участь через обставини, які не залежали від нього.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Проведення перевірок діяльності арбітражних керуючих врегульовано положеннями Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та Порядком контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 27.06.2013 року № 1284/5 (далі по тексту - Порядок № 1284/5).

Відповідно до пункту 1.3 Порядку №1284/5 контроль за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) (далі - арбітражний керуючий) здійснюють Мін'юст як державний орган з питань банкрутства та за його дорученням головні територіальні управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, в областях, містах Києві та Севастополі як територіальні органи з питань банкрутства.

Згідно із пунктом 1.4 Порядку №1284/5 цей Порядок встановлює: процедуру організації та проведення перевірок діяльності арбітражних керуючих; повноваження осіб, які здійснюють перевірки; права й обов'язки арбітражних керуючих; порядок оформлення результатів перевірки; порядок підготовки за результатами перевірки подання на Дисциплінарну комісію арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) (далі - Дисциплінарна комісія) про застосування до арбітражного керуючого дисциплінарного стягнення.

Пунктом 2.1 Порядку №1284/5 передбачено, що контроль за діяльністю арбітражних керуючих здійснюється шляхом проведення планових і позапланових перевірок.

Частинами другою, третьою статті 106 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» встановлено, що позапланові виїзні та невиїзні перевірки здійснюються за зверненнями громадян чи юридичних осіб, якщо з таких звернень вбачається необхідність проведення додаткового контролю з боку державного органу з питань банкрутства. Для проведення невиїзної перевірки державний орган з питань банкрутства надсилає арбітражному керуючому (розпоряднику майна, керуючому санацією, ліквідатору) письмовий запит у межах предмета звернення. У зазначений в запиті строк арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) надсилає державному органу з питань банкрутства вмотивовану відповідь та копії відповідних документів.

Відповідно до пункту 2.7 Порядку №1284/5 орган контролю проводить перевірки за умови письмового повідомлення арбітражного керуючого про проведення перевірки не пізніше ніж за десять календарних днів до дня початку планової перевірки та не пізніше ніж за п'ять днів до дня початку позапланової перевірки з урахуванням особливостей, визначених у цьому Порядку. При обчисленні зазначених строків при повідомленні арбітражного керуючого про проведення перевірки повинен враховуватись час на перебіг поштової кореспонденції, установлений законодавством.

Згідно із пунктом 2.15 Порядку №1284/5 повідомлення про проведення позапланової перевірки разом з копією документа (заяви, скарги), який став підставою для її проведення, вручається особисто арбітражному керуючому або за його дорученням представнику, що посвідчується його особистим підписом, а у разі неможливості такого вручення у строки, визначені у пункті 2.7 цього розділу, надсилається арбітражному керуючому рекомендованим листом за рахунок коштів органу контролю на поштову адресу місцезнаходження контори (офіса) арбітражного керуючого. У разі надсилання повідомлення про проведення перевірки рекомендованим листом додатково таке повідомлення може бути надіслане факсимільним зв'язком та електронною поштою за реквізитами, які подаються арбітражним керуючим у документах обов'язкової звітності.

Згідно з пунктом 2.15.2 Порядку №1284/5 арбітражний керуючий вважається повідомленим про проведення перевірки належним чином за умови, якщо повідомлення про проведення перевірки надіслано (вручено) йому органом контролю у строки та спосіб, визначені цим Порядком. Докази надсилання повідомлення арбітражного керуючого про проведення перевірки є невід'ємною частиною матеріалів перевірки.

Як зазначалось вище, судом першої інстанції встановлено, що лист Головного управління юстиції у Одеській області вих.№1097/10-14 від 16.01.2015 року та повідомленням про проведення позапланової виїзної перевірки від 15 січня 2015 року №2 у період з 27.01.2015 року до 29 січня 2015 року позивач отримав лише 26.01.2015 о 17:45 (а.с.32-33 т.1).

В той же день, 26.01.2015 року Арбітражним керуючим ОСОБА_4 о 18:16 на електронну адресу, та 27.01.2015 поштовим відправленням направлено на адресу Головного управління юстиції в Одеській області про перенесення термінів проведення перевірки діяльності арбітражного керуючого у зв'язку з його подальшим перебуванням на стаціонарному лікуванні з 05.01.2015 року орієнтовно до 30.01.2015 року, що підтверджується довідкою медичної установи. Вказаною заявою позивач також просив призначити проведення перевірки з 02.02.2015 року. Довідка медичної установи надана Головному управлінню юстиції в Одеській області 27.01.2015 після її виготовлення (а.с.35-39 т.1).

Як вбачається з вказаної заяви позивача, він не тільки не ухилявся від проведення перевірки та просив перенести терміни її проведення, а й просив призначити проведення перевірки з 02.02.2015 року, тобто у строк безпосередньо після орієнтовного закінчення стаціонарного лікування.

Як вбачається з подання №362 від 13.02.2015 року про накладення на арбітражного керуючого ОСОБА_4 дисциплінарного стягнення та витягу з протоколу №27/03/15 засідання Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) від 05.03.2015 року, підставою для прийняття рішення про застосування до позивача дисциплінарного стягнення у вигляді попередження став акт про відмову арбітражного керуючого в проведенні перевірки від 27.01.2015 року №3 (а.с.43-47 т.1).

Відповідно до пункту 7.1. Порядку №1284/5, однією з підстав для накладення на арбітражного керуючого дисциплінарного стягнення є відмова арбітражного керуючого в проведенні перевірки.

Пункт 4.7.1. Порядку №1284/5 визначає, що відмовою арбітражного керуючого в проведенні перевірки вважаються:

відсутність арбітражного керуючого або його уповноваженого представника під час проведення перевірки у час та у місці, визначені органом контролю в повідомленні про проведення перевірки, у разі належного повідомлення арбітражного керуючого про проведення перевірки;

безпідставне ненадання або надання не в повному обсязі без обґрунтованих пояснень арбітражним керуючим у визначені органом контролю терміни документів згідно з переліком, викладеним у повідомленні про проведення перевірки органу контролю;

ненадання арбітражним керуючим на письмову вимогу комісії документів, які стосуються предмета перевірки, у разі якщо без цих документів проведення перевірки є неможливим;

безпідставна відмова арбітражного керуючого в доступі комісії та інших осіб на територію, до будівель, споруд та інших приміщень боржника (банкрута) у випадках, передбачених цим Порядком, або до приміщення контори (офісу) арбітражного керуючого.

Відповідно до статті 105 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», дисциплінарними проступками арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) є винне невиконання або неналежне виконання обов'язків арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора).

Відповідно до пункту 2.16 Порядку №1284/5 дата проведення перевірки може бути перенесена у разі неможливості її проведення з підстав, незалежних від органу контролю чи арбітражного керуючого, про що орган контролю видає наказ, у якому зазначаються підстава та термін перенесення.

Порядок № 1284/5 не містить вичерпного переліку підстав для перенесення чи продовження строків проведення перевірки.

Проте, виходячи із загальних засад права та принципу розумності дій органу владних повноважень, хвороба арбітражного керуючого та перебування його на стаціонарному лікуванні у лікарні під час перевірки, на переконання суду, повинна розцінюватись як обставина, що унеможливлює проведення перевірки та надання позивачем витребуваних пояснень та документів.

Отже, перебування позивача на стаціонарному лікуванні у лікарні, є підставою для перенесення або продовження строків проведення перевірки, при чому позивачем повідомлено про своє перебування на стаціонарному лікуванні.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивач в період призначення та проведення перевірки фактично був позбавлений можливості забезпечити таку перевірку та прийняти в ній участь через обставини, які від нього не залежали. Таким чином, в діях позивача відсутній такий елемент складу дисциплінарного проступку, як вина.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про передчасність та помилковість складання Головним управлінням юстиції в Одеській області акту б/н від 27.01.2015 року про відмову арбітражного керуючого від проведення перевірки та винесення відповідачем наказу №95/7 від 26.03.2015 року в частині накладення на ОСОБА_4 дисциплінарного стягнення у вигляді попередження, оскільки фактично підставою для його прийняття стала відсутність арбітражного керуючого з поважних причин, відповідачем факт відмови позивача не доведений. Саму по собі відсутність арбітражного керуючого на час перевірки не можна вважати відмовою в проведенні перевірки, інших фактів щодо відмови в проведенні перевірки не встановлено.

Відповідно до частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності відповідно до частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Міністерством юстиції України не доведено правомірність прийняття Наказу від 26.03.2015 року №95/7 в частині накладення на арбітражного керуючого ОСОБА_4 дисциплінарного стягнення у вигляді попередження.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позову.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи та постанова прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду не вбачається.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 160, 167, 184, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Головного територіального управління юстиції у Одеській області на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2015 року у справі №808/2366/15 залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2015 року у справі №808/2366/15 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення ухвали в повному обсязі.

В повному обсязі ухвалу складено 17 березня 2016 року.

Головуючий суддя: І.В. Юрко

Суддя: М.М.Гімон

Суддя: С.Ю. Чумак