overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 806/5327/15
Суддя: Чернова Ганна Валеріївна
Дата ухвалення: 2015-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

806/5327/15

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

(про залишення без руху позовної заяви)

18 грудня 2015 року Житомир Справа № 806/5327/15

Категорія 10.1

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Чернова Г.В. , розглянувши позовну заяву Управління Пенсійного фонду України в м. Житомирі Житомирської області до Українсько-Пакистанського спільного підприємства "Аміна" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю про стягнення 7284,78 грн.,-

в с т а н о в и в :

Управління Пенсійного фонду України в м. Житомирі Житомирської області звернулося до суду з позовом до Українсько-Пакистанського спільного підприємства "Аміна" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю про стягнення заборгованості в сумі 7284,78 грн.

Перевіряючи адміністративний позов на відповідність його вимогам ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України, вважаю, що він не відповідає вимогам даної норми КАС України з наступних підстав.

Пунктом 1 частини 3 статті 4 Закону України "Про судовий збір" № 3674-VI від 08.07.2011 року, який набрав чинності з 1 листопада 2011 року (у редакції, що діє з 01.09.2015 року, далі - Закон), встановлено, що за подання до адміністративного суду: адміністративного позову майнового характеру, який подано суб'єктом владних повноважень, юридичною особою, справляється судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Таким чином, в порушення вказаних правових норм позивач не додав до позовної заяви документ про сплату судового збору, з урахуванням позовних вимог і розміру мінімальної заробітної плати встановленої на 1 січня 2015 року, а саме позивач повинен був сплатити 1218,00 грн.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ч.1 ст.108 КАС України, суддя, -

у х в а л и в :

Залишити позовну заяву Управління Пенсійного фонду України в м. Житомирі Житомирської області без руху.

Надати строк для усунення недоліків до 31 грудня 2015 року

Якщо в даний строк недоліки, які зазначені в ухвалі, не будуть усунуті, позовна заява буде повернута позивачу .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г.В. Чернова
Справа № 806/5322/15
Суддя: Чернова Ганна Валеріївна
Дата ухвалення: 2015-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

806/5322/15

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

(про залишення без руху позовної заяви)

18 грудня 2015 року Житомир Справа № 806/5322/15

Категорія 10.1

в с т а н о в и в :

Перевіряючи адміністративний позов на відповідність його вимогам ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України, вважаю, що він не відповідає вимогам даної норми КАС України з наступних підстав.

Пунктом 1 частини 3 статті 4 Закону України "Про судовий збір" № 3674-VI від 08.07.2011 року, який набрав чинності з 1 листопада 2011 року (у редакції, що діє з 01.09.2015 року, далі - Закон), встановлено, що за подання до адміністративного суду: адміністративного позову майнового характеру, який подано суб'єктом владних повноважень, юридичною особою, справляється судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Таким чином, в порушення вказаних правових норм позивач не додав до позовної заяви документ про сплату судового збору, з урахуванням позовних вимог і розміру мінімальної заробітної плати встановленої на 1 січня 2015 року, а саме позивач повинен був сплатити 1218,00 грн.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ч.1 ст.108 КАС України, суддя, -

у х в а л и в :

Залишити позовну заяву Управління Пенсійного фонду України в м. Житомирі Житомирської області без руху.

Надати строк для усунення недоліків до 31 грудня 2015 року

Якщо в даний строк недоліки, які зазначені в ухвалі, не будуть усунуті, позовна заява буде повернута позивачу .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г.В. Чернова
Справа № 806/5239/15
Суддя: Сичова Олена Петрівна
Дата ухвалення: 2015-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

806/5239/15

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

(про залишення без руху позовної заяви)

22 грудня 2015 року Житомир Справа № 806/5239/15

Категорія 8.2.3

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Сичова О.П. , розглянувши позовну заяву Малинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області до Дочірнього підприємства "Радомишльський лісгосп АПК" Житомирського обласного комунального агролісогосподарського підприємства "Житомироблагроліс" про стягнення 1039873,12 грн.,-

в с т а н о в и в :

Малинська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області звернулася до Житомирського окружного адміністративного суду з даним позовом.

Ухвалою суду від 03 грудня 2015 року було залишено позовну заяву Малинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області без руху та надано строк для усунення недоліків до 18 грудня 2015 року.

В установлений ухвалою строк до суду надійшло клопотання Малинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області з проханням відстрочити сплату судового збору у сумі 1218, 00 грн. терміном на один місяць, оскільки наразі у податкового органу відсутні кошти для сплати судового збору.

За вказаних обставин і з метою належної реалізації права на доступ до правосуддя, суд вважає за необхідне продовжити термін для усунення недоліків до 29 січня 2016 року.

Керуючись статтями 106,108 КАС України, суддя, -

у х в а л и в :

По залишеній без руху позовній заяві Малинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області надати строк для усунення недоліків до 29 січня 2016 року

Якщо в даний строк недоліки, які зазначені в ухвалі, не будуть усунуті, позовна заява буде повернута позивачу .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.П. Сичова
Справа № П/811/972/14,
Суддя: Р.І. Брегей
Дата ухвалення: 2016-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

18 березня 2016 року справа №П/811/972/14,

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Брегей Р.І., розглянувши заяви фермерського господарства ОСОБА_1 (далі Господарство) про встановлення строку подачі звіту щодо виконання рішення суду та державного виконавця про роз'яснення виконання рішення суду,

В С Т А Н О В И В :

04 листопада 2014 року суд прийняв постанову, якою частково задовільнив Господарству позов до Державного кадастрового реєстратора управління Держземагенства у Кіровоградському районі Кіровоградської області ОСОБА_2 (далі реєстратор) (третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Головне управління Дерземагенства у Кіровоградській області) (далі Управління)) про визнання протиправними дій та зобовязання вчинити певні дії (Том 1 а.с.223-227).

Сторони в судове засідання не зявились, подали клопотання про завершення розгляду справи в порядку письмового провадження (Том 3 а.с.84-85).

Відповідно до частини 5 статті 267 та статті 170 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Враховуючи положення частини 6 статті 128 КАС України, суд вважає за можливе розгляд заяви провести в порядку письмового провадження.

На підставі викладеного і ч.6 ст.128 КАС України, керуючись ст.ст.160, 165 того ж Кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Розгляд і вирішення заяв провести в порядку письмового провадження.

Ухвала не може бути оскаржена.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду ОСОБА_3
Справа № 826/3678/16
Суддя: Огурцов О.П.
Дата ухвалення: 2016-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

15 березня 2016 року м. Київ № 826/3678/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Огурцова О.П., розглянувши матеріали адміністративної справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "Сумихімпром"
до треті особиФонду державного майна України 1) Керуючий санацією ПАТ "Сумихімпром" 2) Розпорядник майна ПАТ "Сумихімпром"
про визнання неправомірними наказу, дій, результатів конкурсного відбору,
В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "Сумихімпром" звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Фонду державного майна України, треті особи - Керуючий санацією ПАТ "Сумихімпром" та Розпорядник майна ПАТ "Сумихімпром" про визнання неправомірними наказу, дій, результатів конкурсного відбору.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 березня 2016 року відкрито провадження в адміністративній справі.

Під час підготовки справи до судового розгляду вжито заходи для всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи: зобов'язано відповідача подати заперечення проти позову в разі їх наявності та докази в обґрунтування заперечень, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, сторонам направлено інформації, якими розяснено їхні процесуальні права і обовязки, а також вирішено інші питання, необхідні для розгляду справи по суті.

Керуючись статтями 121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,-

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовче провадження та призначити справу № 826/3678/16 до судового розгляду у судовому засіданні на 21 квітня 2016 року о 10:40 год., яке відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Петра Болбочана, 8, корпус 1, блок Б, 1-поверх, зал судових засідань № 35.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Огурцов
Справа № 806/26/16
Суддя: Чернова Ганна Валеріївна
Дата ухвалення: 2016-01-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

806/26/16

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

(про залишення без руху позовної заяви)

06 січня 2016 року Житомир Справа № 806/26/16

Категорія 10.1

в с т а н о в и в :

Перевіряючи адміністративний позов на відповідність його вимогам ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України, вважаю, що він не відповідає вимогам даної норми з наступних підстав.

Пунктом 1 частини 3 статті 4 Закону України "Про судовий збір" № 3674-VI від 08.07.2011 року, встановлено, що за подання до адміністративного суду: адміністративного позову майнового характеру, який подано суб'єктом владних повноважень, юридичною особою, справляється судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Таким чином, в порушення вказаних правових норм позивач не додав до позовної заяви документ про сплату судового збору, з урахуванням позовних вимог і розміру мінімальної заробітної плати встановленої на 1 січня 2015 року, а саме позивач повинен був сплатити 1218,00 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ч.1 ст.108 КАС України, суддя, -

у х в а л и в :

Залишити позовну заяву Управління Пенсійного фонду України в Баранівському районі Житомирської області без руху.

Надати строк для усунення недоліків до 19 січня 2016 року

Якщо в даний строк недоліки, які зазначені в ухвалі, не будуть усунуті, позовна заява буде повернута позивачу .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г.В. Чернова
Справа № 806/76/16
Суддя: Чернова Ганна Валеріївна
Дата ухвалення: 2016-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

806/76/16

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

(про залишення без руху позовної заяви)

12 січня 2016 року Житомир Справа № 806/76/16

Категорія 10.1

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Чернова Г.В. , розглянувши позовну заяву Управління Пенсійного фонду України в Баранівському районі Житомирської області до Сільськогосподарського кооперативу "Україна" про стягнення 4579,85 грн.,-

в с т а н о в и в :

Управління Пенсійного фонду України в Баранівському районі Житомирської області звернулося до суду з позовом про стягнення 4579,85 грн заборгованості зі сплати пільгової пенсії.

Перевіряючи адміністративний позов на відповідність його вимогам ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України, вважаю, що він не відповідає вимогам даної норми КАС України з наступних підстав.

Пунктом 1 частини 3 статті 4 Закону України "Про судовий збір" № 3674-VI від 08.07.2011 року, встановлено, що за подання до адміністративного суду: адміністративного позову майнового характеру, який подано суб'єктом владних повноважень, юридичною особою, справляється судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Таким чином, в порушення вказаних правових норм позивач не додав до позовної заяви документ про сплату судового збору, з урахуванням позовних вимог і розміру мінімальної заробітної плати встановленої на 1 січня 2016 року, а саме позивач повинен був сплатити 1378 грн.

Згідно з ч.1 ст. 108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ч.1 ст.108 КАС України, суддя, -

у х в а л и в :

Залишити позовну заяву Управління Пенсійного фонду України в Баранівському районі Житомирської області без руху.

Надати строк для усунення недоліків до 25 січня 2016 року

Якщо в даний строк недоліки, які зазначені в ухвалі, не будуть усунуті, позовна заява буде повернута позивачу .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г.В. Чернова
Справа № 806/141/16
Суддя: Сичова Олена Петрівна
Дата ухвалення: 2016-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

806/141/16

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

(про залишення без руху позовної заяви)

01 лютого 2016 року Житомир Справа № 806/141/16

Категорія 10.1

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Сичова О.П. , розглянувши позовну заяву Управління Пенсійного фонду України в Ружинському районі Житомирської області до Селянсько-фермерського господарства "Нове життя" про стягнення 5643,08 грн.,-

в с т а н о в и в :

Управління Пенсійного фонду України в Ружинському районі Житомирської області звернулося до суду з позовом про стягнення з Селянсько-фермерського господарства "Нове життя" 5643,08 грн. заборгованості зі сплати пільгової пенсії.

Перевіряючи адміністративний позов на відповідність його вимогам ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України, вважаю, що він не відповідає вимогам даної норми КАС України з наступних підстав.

Пунктом 1 частини 3 статті 4 Закону України "Про судовий збір" № 3674-VI від 08.07.2011, встановлено, що за подання до адміністративного суду: адміністративного позову майнового характеру, який подано суб'єктом владних повноважень, юридичною особою, справляється судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Таким чином, в порушення вказаних правових норм позивач не додав до позовної заяви документ про сплату судового збору, з урахуванням позовних вимог і розміру мінімальної заробітної плати встановленої на 1 січня 2016 року, а саме позивач повинен був сплатити 1378 грн.

Згідно з ч.1 ст. 108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ч.1 ст.108 КАС України, суддя, -

у х в а л и в :

Залишити позовну заяву Управління Пенсійного фонду України в Ружинському районі Житомирської області без руху.

Надати строк для усунення недоліків до 17 лютого 2016 року

Якщо в даний строк недоліки, які зазначені в ухвалі, не будуть усунуті, позовна заява буде повернута позивачу .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.П. Сичова
Справа № 806/187/16
Суддя: Чернова Ганна Валеріївна
Дата ухвалення: 2016-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

806/187/16

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

(про залишення без руху позовної заяви)

10 лютого 2016 року Житомир Справа № 806/187/16

Категорія 10.1

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Чернова Г.В., розглянувши позовну заяву Управління Пенсійного фонду України в Радомишльському районі Житомирської області до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Явір" про стягнення 4911,76 грн.,-

в с т а н о в и в :

Управління Пенсійного фонду України в Радомишльському районі Житомирської області звернулося до суду з позовом про стягнення 4911,76 грн заборгованості зі сплати пільгової пенсії.

Перевіряючи адміністративний позов на відповідність його вимогам ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України, вважаю, що він не відповідає вимогам даної норми КАС України з наступних підстав.

Частиною 3 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Пунктом 1 частини 3 статті 4 Закону України "Про судовий збір" № 3674-VI від 08.07.2011 року, встановлено, що за подання до адміністративного суду: адміністративного позову майнового характеру, який подано суб'єктом владних повноважень, юридичною особою, справляється судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Таким чином, в порушення вказаних правових норм позивач не додав до позовної заяви документ про сплату судового збору, з урахуванням позовних вимог і розміру мінімальної заробітної плати встановленої на 1 січня 2016 року, а саме позивач повинен був сплатити 1378 грн.

Згідно з ч.1 ст. 108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ч.1 ст.108 КАС України, суд, -

у х в а л и в :

Залишити позовну заяву Управління Пенсійного фонду України в Радомишльському районі Житомирської області без руху.

Надати строк для усунення недоліків до 24 лютого 2016 року

Якщо в даний строк недоліки, які зазначені в ухвалі, не будуть усунуті, позовна заява буде повернута позивачу .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г.В. Чернова