Справа № 814/3934/15
Суддя: Фульга А. П.
Дата ухвалення: 2016-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв

17 лютого 2016 року Справа № 814/3934/15

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Фульги А.П., секретаря судового засідання Кафанової Г.Г.,

за участю представників

від позивача: ОСОБА_1 (паспорт від 02.11.15);

від відповідача представник1: Коткова В.А. (довіреність 05/2-1383 вих.-15 від 05.11.15);

від відповідача представник2: Пилипчук А.Л. (довіреність 05/2-1409 вих.-15 від 02.11.15);

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовомОСОБА_1, АДРЕСА_1

доПрокуратури Миколаївської області, вул. Спаська, 28, м. Миколаїв,54030

провизнання протиправним рішення від 27.06.2015р., наказу від 28.09.2015р. №1585у, зобов'язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду з адміністративним позовом до Прокуратури Миколаївської області (далі - відповідач), в якому просить суд:

- визнати протиправним рішення комісії прокуратури Миколаївської області від 27.06.2015 року в частині визначення ОСОБА_1 як особи, яка підлягає звільненню у зв'язку із змінами у організації виробництва і праці, зі скороченням чисельності та штату працівників органів прокуратури та скасувати його в цій частині;

- визнати протиправним та скасувати наказ прокурора Миколаївської області №1585у від 28.09.2015 року про звільнення ОСОБА_1 з посади заступника начальника відділу нагляду у кримінальному проваджені у сфері транспорту прокуратури Миколаївської області та з органів прокуратури Миколаївської області у зв'язку із реорганізацією та скороченням кількості прокурорів Миколаївської області (п.2 ч.2 ст.41, п.9 ч.1 ст.51 Закону України «Про прокуратуру», п.1 ч.1 ст.40 КЗпП України);

- зобов'язати відповідача поновити ОСОБА_1 з 28.09.2015 року на посаді рівнозначній з тою яку він обіймав до звільнення (заступник начальника відділу нагляду у кримінальному провадженні у сфері транспорту прокуратури Миколаївської області);

- зобов'язати відповідача провести нарахування на користь ОСОБА_1 та виплатити йому середній заробіток за весь час вимушеного прогулу.

Позивач свої вимоги обґрунтовує тим, що при проведенні процедури скорочення не враховано його переважне право на залишення на роботі, а саме: його кваліфікація, професійні якості, продуктивність праці, стан здоров'я. Окрім цього вважає, що відносно нього порушено процедуру звільнення. В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав та просив суд задовольнити позов в повному обсязі.

Відповідач проти позову заперечував та зазначив, що ОСОБА_1 звільнено на законних підставах та з додержанням встановленого порядку. В судовому засіданні представники відповідача просили в задоволенні позову відмовити.

Дослідивши всі матеріали справи, оцінивши наявні докази в їх сукупності, суд встановив наступне.

ОСОБА_1 працював в органах прокуратури України з 10.10.1995 року на посаді заступника начальника відділу нагляду у кримінальному провадженні у сфері транспорту прокуратури Миколаївської області позивач працював з 11.06.2015 року.

Станом на 14.07.2015 відповідно до структури та штатного розпису прокуратури Миколаївської області штат відділу нагляду у кримінальному провадженні у сфері транспорту прокуратури Миколаївської області складався із 5 штатних одиниць: 1 посада начальника відділу, 1 посада заступника начальника відділу та 3 посади прокурора відділу.

Відповідно до ч. 1 ст. 14 Закону України «Про прокуратуру» виключно наказом Генерального прокурора України затверджується структура та чисельність Генеральної прокуратури України, регіональних та місцевих прокуратур.

У зв'язку з набранням чинності 15.07.2015 року Закону України «Про прокуратуру», наказом Генерального прокурора України від 15.07.2015 № 50ш у структурі та штатному розкладі прокуратури Миколаївської області ліквідовано всі структурні підрозділи, у тому числі й прокуратури районів, також і відділ нагляду у кримінальному провадженні у сфері транспорту прокуратури Миколаївської області, а працівники з відповідним фондом заробітної плати зараховані до резерву Генеральної прокуратури України.

Зазначеним наказом у структурі та штатному розкладі прокуратури Миколаївської області за рахунок резерву Генеральної прокуратури України утворено: відділ організаційного та правового забезпечення (у складі 3 штатних одиниць), відділ організації прийому громадян, розгляду звернень та запитів (у складі 3 штатних одиниць), відділ нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю і корупцією та процесуального керівництва (у складі 7 штатних одиниць), відділ процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих прокуратури області (у складі 8 штатних одиниць), відділ ювенальної юстиції (у складі 3 штатних одиниць), відділ підтримання державного обвинувачення в суді (у складі 6 штатних одиниць), відділ нагляду за додержанням законів органами внутрішніх справ при провадженні оперативно-розшукової діяльності, досудового розслідування та підтримання державного обвинувачення (у складі 9 штатних одиниць), відділ нагляду за додержанням законів органами СБУ, державної митної служби, державної прикордонної служби та з міжнародно-правових доручень (у складі 3 штатних одиниць), відділ нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби (у складі 3 штатних одиниць), відділ представництва інтересів громадян і держави в судах при виконанні судових рішень (у складі 10 штатних одиниць).

У зв'язку із вищевказаним, прокурором Миколаївської області скеровано листа заступникам прокурора області та керівникам самостійних структурних підрозділів прокуратури області від 20.07.2015 №11/1-4290вн-15, яким доручено не пізніше 18:00 год. 21.07.2015 року надати до відділу роботи з кадрами прокуратури області обґрунтовані пропозиції з рекомендаціями про призначення на відповідні посади працівників ліквідованих структурних підрозділів прокуратури області. Крім цього, цим же листом на виконання розпорядження прокурора області від 20.07.2015 року № 77 доручено не пізніше 09:00 год. 23.07.2015 року надати до відділу роботи з кадрами прокуратури області обґрунтовані пропозиції щодо кандидатур працівників, які підлягають звільненню із займаних посад у зв'язку із скороченням.

27 та 28 липня 2015 на засіданнях комісії прокуратури області щодо визначення працівників, які підлягають скороченню (утвореної відповідно до розпорядження прокурора області від 20.07.2015 № 77) рекомендовано керівнику прокуратури Миколаївської області кандидатуру ОСОБА_1 як особи, яка підлягає скороченню.

Прокурором Миколаївської області було вручено позивачу письмове попередження про звільнення із займаної посади у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці (п. 1 ч. 1 ст. 40 КЗпП України) з 28.09.2015 року, а саме у зв'язку із ліквідацією у структурі та штатному розписі прокуратури Миколаївської області відділу нагляду у кримінальному провадженні у сфері транспорту прокуратури Миколаївської області відповідно до наказу Генерального прокурора України №50ш від 15.07.2015 року.

Також у зазначеному попередженні повідомлено, що враховуючи суттєве скорочення штатної чисельності працівників органів прокуратури Миколаївської області, на теперішній час (тобто станом на 28.07.2015) вакантні посади, які б могли бути запропоновані позивачу, відсутні.

При визначенні кандидатур працівників, які підлягали звільненню на підставі п. 1 ч. 1 ст. 40 КЗпП України, з'ясовувалося питання наявності переважного права працівника на залишення на роботі, передбаченого ч. 1 ст. 42 КЗпП України, а саме: більш висока кваліфікація та продуктивність праці.

Питання кваліфікації та продуктивності праці досліджувалися в усіх працівників, які займають однакові посади та виконують одну і ту ж саму роботу.

Також, з'ясовувалося наявність гарантій при звільненні деяких категорій осіб та відповідних ділових і моральних якостей, оскільки відповідно до ст. 2 Дисциплінарного статуту прокуратури України працівники прокуратури повинні мати високі моральні якості, бути принциповими і непримиренними до порушень законів, поєднувати виконання своїх професійних обов'язків з громадянською мужністю, справедливістю та непідкупністю. Вони повинні особисто суворо додержувати вимог закону, виявляти ініціативу в роботі, підвищувати її якість та ефективність і сприяти своєю діяльністю утвердженню верховенства закону, забезпеченню демократії, формуванню правосвідомості громадян, поваги до законів, норм та правил суспільного життя.

При визначенні кандидатур працівників, які підлягали звільненню, враховувалася продуктивність праці та кваліфікаційний рівень працівників, рівень виконання службових обов'язків, у тому числі у порівнянні з іншими працівниками, здатність виконувати своєчасно та якісно роботу з більшим обсягом та навантаженням, у тому числі й за іншими напрямками прокурорської діяльності та інші дані, які характеризують морально-ділові якості працівників.

Лише за рівних умов продуктивності праці та кваліфікації працівників, як це передбачено ч. 2 ст. 42 КЗпП України, переваги в залишенні на роботі надавалися:

- сімейним - за наявності двох і більше утриманців;

- особам, в сім'ї яких немає інших працівників з самостійним заробітком;

- працівникам з тривалим безперервним стажем роботи в органах прокуратури;

- працівникам, які навчаються у вищих спеціальних учбових закладах без відриву від виробництва;

- учасникам бойових дій, інвалідам війни та особам, на яких поширюється чинність Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту»;

- та іншим категоріям працівників, якщо це передбачено законодавством України.

За результатами заслуховування комісією керівників структурних підрозділів прокуратури області, працівників, кандидатури яких подано на звільнення, вивчення кандидатур працівників апарату прокуратури області, прокурором області 28.07.2015 року, відповідно до ст. 49-2 КЗпП України, у зв'язку зі скороченням чисельності та штату працівників органів прокуратури, оголошено попередження про звільнення 28 працівникам апарату, у тому числі ОСОБА_1.

Так, наказом Генерального прокурора України у структурі та штатному розкладі прокуратури Миколаївської області від 15.07.2015 №50ш ліквідовано самостійний структурний підрозділ - відділ нагляду у кримінальному провадженні у сфері транспорту (надалі відділ) зі штатною чисельністю 5 одиниць: начальник відділу, заступник начальника відділу та 3 прокурори відділу.

Цим наказом утворення у структурі та штатному розкладі прокуратури Миколаївської області нового структурного підрозділу, який був би правонаступником ліквідованого відділу не передбачено.

ОСОБА_1 працював на посаді заступника начальника відділу з 11 червня 2015 року. На вказану посаду був призначений у порядку переведення з вищої посади (начальника відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ, державної митної служби та державної прикордонної служби управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні) на посаду з меншим обсягом роботи.

Як зазначив відповідач, 27.07.2015 року на засіданні комісії при розгляді питання щодо можливого звільнення ОСОБА_1 із займаної посади заступника начальника відділу нагляду у кримінальному провадженні у сфері транспорту прокуратури області на підставі п. 1 ч. 1 ст. 40 КЗпП України у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці, ліквідацією відділу нагляду у кримінальному провадженні у сфері транспорту прокуратури області відповідно до наказу Генерального прокурора України від 15.07.2015 року №50ш, позивач не заперечував проти свого звільнення та не висловлював будь-яких доводів щодо наявності переважного права на залишення на роботі.

Враховуючи, що відділ, у якому працював ОСОБА_1, у структурі та штатному розписі прокуратури області ліквідовано, відсутність переважного права на залишення на роботі та посад, які можливо було б запропонувати працівнику з урахуванням його професійної підготовки, кваліфікації та ділових і моральних якостей, 28.07.2015року ОСОБА_1 відповідно до 49-2 КЗпП України персонально попереджено прокурором Миколаївської області про звільнення із займаної посади.

У випадку скорочення чисельності штату працівників переважне право на залишення на роботі визначається серед працівників, які займають одинакові посади. Посада заступника начальника відділу нагляду у кримінальному провадженні у сфері транспорту прокуратури Миколаївської області, яку обіймав ОСОБА_1, єдина у структурі та штатному розписі прокуратури Миколаївської області. Тому, будь-які переваги, передбачені ст. 42 КЗпП України, зокрема і переважне право на залишення на роботі, не можуть бути реалізовані.

Таким чином твердження позивача, що він має передбачене ст. 42 КЗпП України переважне право та переваги на залишення на роботі при звільненні працівників прокуратури Миколаївської області у зв'язку із зміною в організації виробництва і праці, скороченням штату працівників - кількості прокурорів прокуратури Миколаївської області, є безпідставним.

Крім цього, відповідно до ч. 1 ст. 42 КЗпП України переважне право на залишення на роботі при звільненні працівників у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці надається працівникам з більш високою кваліфікацією і продуктивністю праці.

Водночас той факт, що позивач в органах прокуратури Миколаївської області пропрацював тривалий час - майже 20 років, не свідчить про його більшу кваліфікацію. Адже, поняття «кваліфікація» як таке, що включає не лише освітній рівень працівника та стаж його роботи, а й здатність виконувати особливі доручення, є оціночним та визначається у кожній конкретній справі залежно від установлених судом обставин (постанова Верховного Суду України від 07.11.2011 року).

Як зазначає відповідач, під час роботи в органах прокуратури позивач уникав виконання значних обсягів роботи, що негативно впливало на своєчасне та ефективне виконання покладених на органи прокуратури завдань.

Так, наказом прокурора області №647ц від 10.06.2015 у зв'язку із незабезпеченням належної роботи структурного підрозділу ОСОБА_1 переведено з посади начальника відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ, державної митної служби та державної прикордонної служби управління на посаду з меншим обсягом роботи.

Факт проходження ОСОБА_1, за 20 років служби в органах прокуратури області, навчання за спеціалізованими програмами професійної підготовки прокурорів і слідчих у 2002 та 2012 роках також не свідчить про його більшу кваліфікацію, ніж у інших працівників.

Так, відповідно до пункту 15.4 наказу Генерального прокурора України від 15.09.2014 року №2гн підвищення кваліфікації прокурорсько-слідчих працівників в Національній академії прокуратури України, тобто навчання за спеціалізованими програмами підготовки прокурорів і слідчих, проводиться не рідше одного разу на п'ять років, у зв'язку із чим майже кожен працівник органів прокуратури Миколаївської області зі стажем роботи в органах прокуратури понад 3 роки хоча б 1 раз підвищував свою кваліфікацію в Національній академії прокуратури України, у тому числі працівники, яким оголошено попередження про звільнення.

Не свідчить про наявність у позивача переважного права на залишення на роботі, факт неодноразового заохочення прокурором Миколаївської області та Генеральним прокурором України.

За 20 років роботи в органах прокуратури ОСОБА_1 заохочувався 12 разів. Водночас у 9 випадках заохочення відбувалось з нагоди Дня вшанування учасників бойових дій на території інших держав, виведення військ з Афганістану, тобто не у зв'язку з виконанням безпосередньо службових обов'язків.

Отже, кількість зазначених позивачем заохочень не підтверджує його високу кваліфікацію та продуктивність праці.

Законодавством не передбачено беззаперечного права працівника - учасника бойових дій, інваліда війни та іншої особи, на яку поширюється чинність Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту», на залишення на роботі при вивільненні у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 42 КЗпП України вказаній категорії осіб лише за наявності рівних умов продуктивності праці і кваліфікації, тобто відсутності в інших працівників переважного права на залишення на роботі, надається перевага в залишенні на роботі.

Таким чином, зважаючи на відсутність у ОСОБА_1 переважного права на залишення на роботі при звільненні працівників у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці, більш високу продуктивність праці та кваліфікацію працівників, які обіймають подібні посади та виконують схожу роботу, позивач підлягав звільненню у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці відповідно до наказу Генерального прокурора України від 15.07.2015 року №50ш, у зв'язку із скороченням кількості прокурорів прокуратури Миколаївської області.

При проведенні звільнення позивача у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці, із скороченням штату - скороченням кількості прокурорів прокуратури Миколаївської області прокуратурою області додержано визначену законодавством процедуру звільнення працівників.

Відповідно до ч. 1 ст. 49-2 КЗпП України ОСОБА_1 про звільнення у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці, із скороченням штату - скороченням кількості прокурорів прокуратури Миколаївської області прокуратурою області попереджено за 2 місяці - 28.07.2015 року. Звільнення позивача відбулося 28.09.2015 року.

На виконання ч. 2 ст. 49-2 КЗпП України при звільненні ОСОБА_1 у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці з'ясовувалося питання наявності у нього переважного права на залишення на роботі.

Зважаючи, що на час попередження ОСОБА_1 про звільнення у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці тривало суттєве скорочення штатної чисельності працівників органів прокуратури Миколаївської області, вакантних посад, які б могли бути запропоновані позивачу з урахуванням його професійної підготовки, ділової кваліфікації та морально-ділових якостей, не було. У зв'язку із чим позивачу запропоновано згідно з пунктом 5 Прикінцевих положень Закону України «Про прокуратуру» прийняти участь у конкурсному відборі на зайняття посади керівника, першого заступника та заступника керівника відповідної місцевої прокуратури.

Твердження позивача про наявність, станом на 28 липня 2015 року, вакантних посад в утворених наказом Генерального прокурора України від 15.07.2015 року №50ш відділах є безпідтавним. На вказану дату усі вакантні посади у новоутворених структурних підрозділах прокуратури області були укомплектовані.

На початку серпня поточного року у відділі нагляду за додержанням законів органами внутрішніх справ при провадженні оперативно-розшукової діяльності, досудового розслідування та підтриманням державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні прокуратури Миколаївської області вакантною була лише 1 посада прокурора відділу та 1 тимчасово вільна посада прокурора відділу (на час відпустки основного працівника для догляду за дитиною).

Зазначені посади 07.08.2015 року укомплектовано двома працівниками, яких 28.07.2015 року попереджено про звільнення у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці, із скороченням штату - скороченням кількості прокурорів прокуратури Миколаївської області. Зокрема, прокурорами ліквідованого наказом Генерального прокурора України від 15.07.2015 року №50ш відділу нагляду у кримінальному провадженні у сфері транспорту прокуратури області ОСОБА_4 і ОСОБА_5

Перевагу у працевлаштуванні вказаних вище працівників надано через їх морально-ділові якості, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 мають вищий професійний рівень на напрямку здійснення процесуального керівництва досудовим розслідуванням та участі у кримінальному провадженні в суді, здатні на належному рівні виконувати будь-яку доручену їм роботу, у тому числі й з більшим обсягом та підвищеним навантаженням.

На законодавчому рівні не передбачено обов'язку власника або уповноваженого ним органу при здійсненні процедури звільнення працівника у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці на підставі п. 1 ч. 1 ст. 40 КЗпП України проводити перестановку (перегрупування) працівників.

У пункті 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.1995 №9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» зазначено, що власник або уповноважений ним орган при проведенні звільнення в межах однорідних професій і посад має право провести перестановку (перегрупування) працівників і перевести більш кваліфікованого працівника, посада якого скорочується, з його згоди на іншу посаду, звільнивши з неї з цих підстав менш кваліфікованого працівника. Однак, підстав для реалізації даного права не вбачалося.

З огляду на викладене, враховуючи додержання передбаченого ч. 1 ст. 49-2 КЗпП України строку попередження працівника про майбутнє звільнення, відсутність вакантних посад, які б могли бути запропоновані позивачу з урахуванням його професійної підготовки, ділової кваліфікації та морально-ділових якостей, його відмови від зайняття інших наявних на час строку попередження посад, прокуратурою Миколаївської області додержано встановлену законодавством процедуру звільнення працівників у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці.

Крім цього, прокуратурою області проведено звільнення працівників у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці з наданням гарантій, пільг і компенсацій, передбачених главою ІІІ-А КЗпП України та вжито заходів щодо забезпечення соціального захисту прав працівників, яких попереджено на наступне звільнення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 40 КЗпП України у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці. Про заплановане вивільнення працівників 28.07.2015 року повідомлено державну службу зайнятості.

Таким чином, наказ прокурора Миколаївської області від 28.09.2015 року №1585ц про звільнення ОСОБА_1 з посади заступника начальника відділу нагляду у кримінальному провадженні у сфері транспорту прокуратури Миколаївської області та з органів прокуратури Миколаївської області у зв'язку із реорганізацією та скороченням кількості прокурорів прокуратури Миколаївської області виданий на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений чинним законодавством, у зв'язку із чим скасуванню не підлягає.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Суд також бере до уваги що, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони у відповідності до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

З огляду на зазначену норму під час розгляду спорів щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень суди, незалежно від підстав, наведених у позовній заяві, перевіряють їх відповідність усім зазначеним вимогам статті 2 КАС України.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вищевикладене, суд відмовляє в задоволенні позову.

Керуючись ст. 2, 7, 17, 94, 158, 161, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову відмовити.

Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом 10 днів з дня її проголошення/отримання. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Суддя А.П. Фульга