Справа № 2-а-1085/10
Суддя: Маслюк Н. В.
Дата ухвалення: 2010-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-1085/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого судді Маслюк Н.В.

при секретарі Дасюк Н.В.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України в Київській області, інспектора ДПС ВДАІ з обслуговування Броварського району при УДАІ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_2 про скасування рішення субєкта владних повноважень,

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звертаючись до суду з позовом до УДАІ ГУМВС України в Київській області, інспектора ДПС ВДАІ з обслуговування Броварського району при УДАІ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_2, просить скасувати постанову серії АІ № 228419 від 16.06.2010 року по справі про адміністративне правопорушення.

Заявлені вимоги позивач обґрунтовує тим, що 16.06.2010 року інспектором ДАІ ОСОБА_2 відносно нього було складено протокол за порушення п.12.4 ПДР України, на підставі якого винесено постанову про притягнення до адмінвідповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу. Вважає постанову незаконною та необґрунтованою, оскільки винесена з порушенням норм чинного законодавства. Вказує, що він не порушив ПДР, керуючи автомобілем, рухався з дозволеною швидкістю 76 км/год.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав, просив задовольнити повністю. До викладеного в позові доповнив, що Правил дорожнього руху не порушував, рухався зі швидкістю 76 км/год. Вважає, що показання технічного приладу «Беркут» не відповідали дійсності та не свідчили про замір швидкості саме його автомобіля, оскільки при русі в м.Бровари поряд з ним рухалися і інші транспортні засоби.

Відповідач та представник відповідача в судове засідання не зявилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином (а.с.9-10), на адресу суду від представника відповідача надійшли письмові заперечення на позов (а.с.11-12).

Суд, у відповідності до ч.4 ст. 128 КАС України, визнав можливим справу розглянути у відсутності відповідача, представника відповідача на підставі наявних у матеріалах справи доказах.

Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, 16.06.2010 року інспектором ДПС ВДАІ з обслуговування Броварського району при УДАІ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_2 було складено протокол серії АІ № 290119 в якому зазначено, що ОСОБА_1 16.06.2010 року о 07 год 30 хв в м.Бровари по вул..Київській в зоні дії дорожнього знаку 5.45 «Обмеження швидкості 60 км/год» керував автомобілем «Фольксваген» днз АА 6519 ВМ зі швидкістю 86 км/год, перевищивши швидкість на 26 км/год., чим порушив вимоги пункту 12.4 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 122 КУпАП (а.с.3).

На підставі вказаного протоколу, інспектором ДАІ ОСОБА_2 16.06.2010 року винесена постанова серії АІ № 228419, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адмінвідповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 272 грн.(а.с.4).

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі ст. 280 КУпАП - орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення швидкість руху автомобіля «Фольксваген» днз АА 6519 ВМ вимірювалась приладом «Беркут» № 0801076.

У судовому засіданні позивачем було зазначено, що показання технічного приладу «Беркут» не відповідали дійсності та не свідчили про замір швидкості саме його автомобіля, оскільки при русі в м.Бровари поряд з ним рухалися і інші транспортні засоби, а тому є сумнів, що швидкість руху, яка була відображена на приладі, належала саме транспортному засобу позивача.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 71 КАС України - кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем не надано доказів, що швидкість руху, зафіксована 16.06.2010 року м.Бровари по вул..Київській о 07 год. 30 хв., належить саме автомобілю «Фольксваген» днз АА 6519 ВМ.

Крім того, суду не надано експертного висновку або сертифіката відповідності приладу «Беркут»

За вказаних обставин, суд приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню, а постанова у справі про адміністративне правопорушення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності і накладення на нього адміністративного стягнення - скасуванню, оскільки суду не було надано доказів, які б підтвердили факт вчинення правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст.3,11,17, 69-71,94, 99, 158-163, 167, 185, 186 КАС України, ст.ст.251, 283-284 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову серії АІ № 228419 від 16 червня 2010 року по справі про адміністративне правопорушення, винесену інспектором ДПС ВДАІ з обслуговування Броварського району при УДАІ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_2 за ч.1 ст.122 КУпАП відносно ОСОБА_1 у вигляді штрафу у розмірі 272 грн 00 коп. скасувати.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Новозаводський районний суд міста Чернігова, шляхом подання заяви про апеляційне оскарження постанови, протягом десяти днів з дня проголошення постанови та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів, після подання заяви про апеляційне оскарження постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Новозаводського

районного суду м. Чернігова Н.В.МАСЛЮК