Справа № 806/244/16
Суддя: Капинос Оксана Валентинівна
Дата ухвалення: 2016-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

14 березня 2016 року Житомир Справа № 806/244/16

Категорія 6.2.1

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Капинос О.В. ,

секретар Недашківська Н.В.,

за участю: позивача-Головієнка П.В,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Брусилівської районної державної адміністрації про визнання протиправним та скасування розпорядження №95 від 06.05.2015 р.,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить скасувати розпорядження Брусилівської районної державної адміністрації від 6 травня 2015 року про передачу ТОВ "Аграрні Системні Технології" в користування на умовах оренди земельних ділянок (невитребувані паї) загальною площею 124,1100 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Озерської сільської ради терміном на 7 років.

В судовому засіданні, суд з власної ініціативи поставив на обговорення питання щодо закриття провадження у справі у зв"язку з неналежністю розгляду даної справи в порядку адміністративного судочинства.

Позивач в судовому засіданні щодо закриття провадження у справі заперечував.

Представник відповідача в судове засідання не з"явився, повідомлений про дату, час та місце розгляду справи вчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю, з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що 20.01.2015 року ОСОБА_1 звернувся до Брусилівської районної державної адміністрації із заявою про надання в оренду не витребуваних земельних часток (паїв) на території Озерської сільської ради Брусилівського району в кількості 43 площею 124,11 га для ведення фермерського господарства, яка останнім розглянута не була.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 24.09.2015 року у справі №806/2624/15 адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено та визнано протиправним не розгляд Брусилівською райдержадміністрацією заяви ОСОБА_1 від 20.01.2015 року щодо надання в оренду не витребуваних земельних часток (паїв) на території Озерської та Водотиївської (реформованого КСП "Зоря") сільских рад. Зобов"язано Брусилівську райдержадміністрацію розглянути заяви ОСОБА_1 від 20.01.2015 року щодо надання в оренду не витребуваних земельних часток (паїв) на території Водотиївської та Озерської сільських рад Брусилівського району.

На виконання даної постанови, Брусилівська РДА винесла розпорядження від 16.11.2015 року №335 про відмову в наданні дозволу на розробку технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельних ділянок в натурі в оренду ОСОБА_1 у зв"язку з відсутністю вільних земельних ділянок.

Вказане розпорядження позивачем було оскаржено до Житомирського окружного адміністративного суду, постановою якого від 05.02.2016 року у справі №806/60/16 у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1В було відмовлено.

Зі змісту вказаної постанови вбачається, що підставою для відмови ОСОБА_1, оформленої розпорядженням від 16.11.2015 року №335 було виключно те, що вказані в заяві позивача 43 частки (паї) на території Озерської сілської ради розпорядженням Брусилівської РДА від 06.05.2015 року №95 вже були передані ТОВ "Аграрні Системні Технології" в оренду строком на 7 років.

Позивач вважає розпорядження Брусилівської РДА від 06.05.2015 року №95 протиправним, оскільки у період, який встановлений законодавством для розгляду відповідних заяв, а в даному випадку з 20.01.2015 року по 20.02.3015 року на території Озерської сілської ради були в наявності не надані в оренду невитребовані земельні частки (паї).

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно з ч. 2 ст. 4 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Частиною 1 ст. 17 КАС України встановлено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб"єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Суб"єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень (п. 7 ч. 1 ст. 3 КАС України).

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно, прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

Зі змісту позовних вимог вбачається, що відповідач у справі є субєкт владних повноважень, але даний спір виник не у звязку із реалізацією ним владних управлінських функцій, а при здійсненні розпорядження земельними ділянками.

Таким чином, суд приходить до висновку, що спір між сторонами повязаний із здійсненням сторонами своєї цивільної правосубєктності, а не реалізації владних управлінських функцій.

Конституційний Суд України в пункті 5 мотивувальної частини Рішення від 16 квітня 2009 року № 7-рп/2009 (справа про скасування актів органів місцевого самоврядування) зазначив, що органи місцевого самоврядування, вирішуючи питання місцевого значення, представляючи спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ та міст, приймають нормативні та ненормативні акти. До ненормативних належать акти, які передбачають конкретні приписи, звернені до окремого суб'єкта чи юридичної особи, застосовуються одноразово і після реалізації вичерпують свою дію фактом їхнього виконання. У зв'язку з прийняттям цих рішень виникають правовідносини, пов'язані з реалізацією певних суб'єктивних прав та охоронюваних законом інтересів, у тому числі отримання державного акта на право власності на земельну ділянку, укладення договору оренди землі.

Прийняте Брусилівською районною державною адміністрацією спірне розпорядження (як суб'єктом владних повноважень) є ненормативним актом місцевого органу виконавчої влади, який вичерпав свою дію внаслідок його виконання. Скасування такого акта (актів) не породжує наслідків для власника чи орендаря земельної ділянки, оскільки захист порушеного права у разі набуття права власності на земельну ділянку або укладання договору оренди юридичною чи фізичною особою має вирішуватися за нормами цивільного законодавства.

Таким чином, у разі прийняття органом місцевого самоврядування чи місцевим органом виконавчої влади (як суб'єктом владних повноважень) ненормативного акта, що застосовується одноразово, який після реалізації вичерпує свою дію фактом його виконання і з прийняттям якого виникають правовідносини, пов'язані з реалізацією певних суб'єктивних прав та охоронюваних законом інтересів (зокрема, рішення про передачу земельних ділянок у власність, укладання договору оренди), позов, предметом якого є спірне рішення органу місцевого самоврядування, місцевого органу виконавчої влади не повинен розглядатися, оскільки обраний позивачем спосіб захисту порушених прав не забезпечує їх реального захисту.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України і у справі № 21-1306а15 від 6 жовтня 2015 року, яка має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції, відповідно до ст. 244-2 КАС України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позов, предметом якого є перевірка правильності формування волі однієї зі сторін стосовно розпорядження землею та передачі відповідних прав щодо неї, не може розглядатись за правилами КАС України та подальше оспорювання правомірності набуття фізичною чи юридичною особою спірної земельної ділянки має вирішуватися у порядку цивільної (господарської) юрисдикції, оскільки виникає спір про право цивільне.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись статтями 157,160,165 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Брусилівської районної державної адміністрації про визнання протиправним та скасування розпорядження №95 від 06.05.2015 р. закрити.

Ухвала набирає законної сили у порядку встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції за правилами встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя: О.В. Капинос

Повний текст ухвали виготовлено 18 березня 2016 року