Справа № 742/1067/15-а
Суддя: Лобан Д.В.
Дата ухвалення: 2016-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2016 року Чернігів Справа № 742/1067/15-а

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Лобана Д.В.,

за участю секретаря Новик Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, без фіксування його за допомогою звукозаписувального технічного засобу в порядку ст. 41 КАС України в приміщенні суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до головного спеціаліста відділу оперативного контролю за дотриманням вимог земельного законодавства Управління контролю за використанням та охороною земель Державної інспекції сільського господарства в Чернігівській області Євтушенка В'ячеслава Михайловича про визнання неправомірними дій, визнання протиправним та скасування припису, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому остаточно просить визнати протиправними дій головного спеціаліста відділу контролю за використанням та охороною земель Управління контролю за використанням і охороною земель державного інспектора Державної інспекції сільського господарства в Чернігівській області Євтушенка Вячеслава Михайловича щодо складення акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства № 37 від 13.11.2014 та акту обстеження № 24 від 13.11.2014; визнати протиправними та скасувати припис Державної інспекції сільського господарства у Чернігівській області № 000340 від 14.11.2014.

В обґрунтування позовних вимог зазначав, що направлення на проведення перевірок громадян ОСОБА_4 та ОСОБА_1 було видано не у спосіб визначений законом, що є грубим порушенням вимог ст. 19 Конституції України та пункту 2 Положення про державну інспекцію сільського господарства в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, затвердженого Наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України №770 від 23.12.2011. Крім того, результат проведеної перевірки та обстеження земельної ділянки громадянина ОСОБА_1 був оформлений не у спосіб визначений законом.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. У своїх запереченнях зазначив, що права позивача не порушував і діяв лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; дії при проведенні позапланової перевірки та складанні припису були правомірними, припис складений обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для справи; неупереджено, розсудливо, добросовісно та своєчасно.

Розглянувши документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню з огляду про наступне.

Матеріалами справи встановлено, що на підставі листа Прилуцької міжрайонної прокуратури Чернігівської області від 05.11.2014 № 78/4523 щодо проведення перевірки дотримання вимог земельного законодавства видано наказ Державної інспекції сільського господарства в Чернігівській області від 06.11.2014 № 969 про проведення перевірки (том 1 а.с. 46), направлення на проведення позапланової перевірки у строк з 06.11.2014 по 19.11.2014 від 06.11.2014 №863 (том 1 а.с. 47).

13.11.2014 позивачем за участю землевпорядника Сухополов'янської сільської ради Матвієнко Н.Д. та у присутності ОСОБА_1 проведено обстеження земельної ділянки, яка знаходиться на території Сухополов'янської ради та складено акт обстеження земельної ділянки за №24 (том 1 а.с. 67) і акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства №37 (том 1 а.с. 63).

В акті перевірки дотримання вимог земельного законодавства №37 зазначено, що при огляді на місцевості виявлено, що земельна ділянка під кадастровим номером НОМЕР_1 (цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства, склад угідь - рілля) використовується позивачем не за цільовим призначенням. На земельній ділянці знаходиться (розробляється) кар'єр по видобутку піску. На час огляду на земельній ділянці знаходився екскаватор та вантажний автомобіль (на який проводилась навантаження піску). У межах земельної ділянки по межі кар'єру, розмір якого складає 0,1651 га, знято га складено в обваловку верхній родючий шар грунту. Даними діями позивачем порушено вимоги ст. 35 Закону України «Про охорону земель», де зазначено, шо власники і землекористувачі, у тому числі орендарі земельних ділянок, при здійсненні господарської діяльності зобов'язані: дотримуватись вимог земельного та природоохоронного законодавства України; забезпечувати використання земельних ділянок за цільовим призначенням та дотримуватись встановлених обмежень (обтяжень) на земельну ділянку, та вимоги ст. 91 Земельного кодексу України, де зазначено, шо власники земельних ділянок зобов'язані забезпечувати їх використання за цільовим призначенням.

З метою припинення порушення та усунення його наслідків, відповідачем, відповідно до п.п. 2.1., 2.2. Наказу Міністерства аграрної політики та продовольства України «Про затвердження Порядку оформлення, вручення (надсилання) приписів у разі виявлення порушень земельного законодавства» від 19.02.2013 № 104 винесено припис від 14.1 1.2014 №000340, яким зобов'язано у 30-ти денний термін усунути виявлене порушення земельного законодавства.

Не погоджуючись з вищезазначеними актами та приписом позивач звернувся до суду.

Вирішуючи спір по суті, суд виходив із наступного.

Правові, економічні та соціальні основи організації здійснення державного контролю за використанням та охороною земель визначені Законом України 19.06.2003 № 963-IV «Про державний контроль за використанням та охороною земель» (далі - Закон № 963-IV).

Згідно зі статтею 5 Закону № 963-IV державний контроль за використанням та охороною земель усіх категорій та форм власності здійснює центральний орган виконавчої влади, який забезпечує реалізацію державної політики у сфері нагляду (контролю) в агропромислововому комплексі.

Відповідно до статті 9 Закону № 963-IV державний контроль за використанням та охороною земель, дотриманням вимог законодавства України про охорону земель і моніторинг ґрунтів здійснюється шляхом, зокрема: - проведення перевірок; - розгляду звернень юридичних і фізичних осіб тощо.

При цьому, вимоги статті 11 Закону № 963-IV покладають обов'язок на державних інспекторів у сфері державного контролю за використанням та охороною земель додержуватися Конституції України, законів України, актів Президента України та Кабінету Міністрів України, інших нормативно-правових актів.

Процедуру планування та здійснення планових та позапланових заходів державного нагляду (контролю) з питань перевірки стану дотримання суб'єктами господарювання вимог земельного законодавства, використання та охорони земель усіх категорій та форм власності, які використовуються ними у процесі ведення господарської діяльності, організаційні заходи, які необхідно здійснити перед початком проведення перевірок, загальні вимоги до їх здійснення, а також вимоги до оформлення матеріалів за результатами проведених перевірок визначає Порядок планування та здійснення контрольних заходів з питань перевірки стану дотримання суб'єктами господарювання вимог земельного законодавства, затверджений наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 25.02.2013 №132.

Відповідно до п. 1.1. Порядку державний нагляд (контроль) з питань перевірки стану дотримання суб'єктами господарювання вимог земельного законодавства здійснюється Державною інспекцією сільського господарства України та її територіальними органами (далі - інспекційні органи).

Інспекційні органи здійснюють планові та позапланові заходи державного нагляду (контролю) (п. 1.3 Порядку).

Планові та позапланові заходи здійснюються шляхом проведення перевірок, обстежень земельних ділянок (п. 1.4 Порядку).

Пунктом 1.5 Порядку встановлено, що цей Порядок поширюється на суб'єктів господарювання, господарська діяльність яких пов'язана з використанням та охороною земель усіх категорій власності, в частині дотримання ними вимог земельного законодавства, встановленого законодавством порядку використання та охорони земель, а також на інспекційні органи в частині дотримання ними визначених Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» та цим Порядком процедур здійснення планових та позапланових заходів державного нагляду (контролю).

Повноваження Державної інспекції сільського господарства в Чернігівській області, як територіального органу Державної інспекції сільського господарства України, визначаються Земельним кодексом України, Законом України «Про державний контроль за використанням та охороною земель», чинними нормативно-правовими актами у сфері державного контролю за використанням і охороною земель та Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», про що окремо зауважено в пункті 1.5 Порядку планування та здійснення контрольних заходів з питань перевірки стану дотримання суб'єктами господарювання вимог земельного законодавства, затвердженого наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 25.02.2013 №132.

У направленні на проведення позапланової перевірки від 06.11.2014 № 863 вказано, що головний спеціаліст відділу контролю за використанням і охороною земель Євтушенко В'ячеслав Михайлович направлявся для проведення у строк з 06.11.2014 по 19.11.2014 позапланового заходу.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений роботи те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (стаття 6) передбачає підстави для здійснення позапланових заходів із здійснення державного нагляду (контролю).

Так, однією з підстав для здійснення позапланового заходу, визначених в частині 1 статті 6 цього Закону, є звернення фізичних та юридичних осіб про порушення суб'єктом господарювання вимог законодавства. Позаплановий захід у цьому разі здійснюється тільки за наявності згоди центрального органу виконавчої влади на його проведення.

Дана норма кореспондується з нормою п. 3.2 Порядку, згідно з якою підставою для здійснення позапланового заходу є отримання заяв, скарг чи звернень фізичних та юридичних осіб, у яких міститься інформація про порушення суб'єктом господарювання вимог земельного законодавства (із обов'язковим зазначенням суті порушення). Плановий захід у таких випадках проводиться за наявності згоди Державної інспекції сільського господарства України на його проведення.

Крім того, пунктом 3.3 Порядку встановлено, що під час проведення позапланового заходу з'ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов'язковим зазначенням цих питань у направленні на проведення планової чи позапланової перевірки.

За наслідками дослідження матеріалів справи, суд дійшов висновку, що відповідачем не виконані вищенаведені норми, оскільки матеріали справи не містять доказів згоди Державної інспекції сільського господарства України на проведення позапланового заходу; з направлення на перевірку від 06.11.2014 № 863 не вбачається, яке саме порушення вимог земельного законодавства стало підставою для проведення позапланового заходу щодо ОСОБА_1.

Також слід зазначити про порушення відповідачем вимог Наказу Державного комітету України із земельних ресурсів від 18.05.2010 № 376, яким затверджена Інструкція про встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) та їх закріплення межовими знаками.

Так даною інструкцією визначено (пункт 1.2), що межі земельної ділянки в натурі (на місцевості) закріплюються межовими знаками, з метою визначення в натурі (на місцевості) метричних даних земельної ділянки, у тому числі місцеположення поворотних точок її меж закріплених межовими знаками.

Тобто, при проведенні перевірки інспектором не вживались дії щодо встановлення правомірності використання земельних ділянок, не перевірялась відповідність місця розташування та меж земельної ділянки. Відповідачем було зазначено про площу земельної ділянки 0,1651 га без проведення робіт із землеустрою, але не зазначено в акті яким чином та у який спосіб, за допомогою яких приладів це було зафіксовано.

Хоча згідно з статтею 20 Закону України «Про землеустрій» чітко встановлено, що землеустрій проводиться в обов'язковому порядку на землях усіх категорій незалежно від форми власності в разі виявлення порушених земель.

Отже, відповідачем також не було визначено в натурі меж земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_1, що також вказує на не відповідність дій інспектора під час самої перевірки вимогам Закону України «Про землеустрій» та наказу Державного комітету України із земельних ресурсів від 18.05.2010 № 376.

Аналогічна правова позиція стосовно не визначення перевіряючим місця розташування земельної ділянки та її меж, наявна в ухвалі Вищого адміністративного суду України по справі № К/800/64901/14 від 19.03.2015.

Крім того, функції прокуратури визначені статтею 5 Закону України «Про прокуратуру».

Згідно з нормами цієї статті прокуратура України становить єдину систему, на яку відповідно до Конституції України та цього Закону покладаються такі функції: 1) підтримання державного обвинувачення в суді; 2) представництво інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених законом; 3) нагляд за додержанням законів органами, які проводять оперативно-розшукову діяльність, дізнання, досудове слідство; 4) нагляд за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах, а також при застосуванні інших заходів примусового характеру, пов'язаних з обмеженням особистої свободи громадян. На прокуратуру не може покладатися виконання функцій, не передбачених Конституцією України і цим Законом.

В межах визначених Конституцією України та цим Законом функцій прокурор може здійснювати прокурорські перевірки та прокурорський нагляд, на виконання яких вчиняти дії, визначені Законом України «Про прокуратуру».

Статтею 8 Закону України «Про прокуратуру» встановлено, що законні вимоги прокурора, є обов'язковими для всіх органів, підприємств, установ, організацій, посадових осіб та громадян і виконуються невідкладно або у передбачені законом та визначені прокурором строки.

Статтею 20 Закону України «Про прокуратуру» визначені повноваження прокурора.

Так, при здійсненні прокурорського нагляду за додержанням і застосуванням законів прокурор має право, зокрема: 3) вимагати від керівників та колегіальних органів проведення перевірок, ревізій діяльності підпорядкованих і підконтрольних підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, а також виділення спеціалістів для проведення перевірок, відомчих і позавідомчих експертиз.

При цьому, стаття 20 Закону України «Про прокуратуру» містить застереження, що дії, передбачені пунктами 3, 4 та 5 частини першої цієї статті, можуть бути вчинені виключно під час проведення перевірки в порядку, передбаченому статтею 21 цього Закону.

Відповідно до частини 4 статті 21 Закону України «Про прокуратуру» для здійснення перевірки прокурор приймає постанову, в якій зазначає підстави, що свідчать про можливі порушення законності, та обґрунтовує необхідність вчинення дій, передбачених пунктами3, 4 та 5 частини першої статті 20 цього Закону. Не допускається проведення перевірки без надання копії зазначеної постанови представнику підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, підпорядкованості чи приналежності, фізичній особі - підприємцю. Постанова прокурора може бути оскаржена цими особами до прокурора вищого рівня або до суду в порядку адміністративного судочинства протягом десяти днів з дня одержання копії постанови. За результатами розгляду скарги прокурор вищого рівня приймає рішення про задоволення скарги та скасування постанови або про відмову у задоволенні скарги. Оскарження постанови до прокурора вищого рівня не позбавляє особу права на її оскарження до суду, яке може бути здійснене нею протягом десяти днів з дня одержання рішення прокурора вищого рівня про результати розгляду скарги.

Таким чином, здійснення прокурорського нагляду прокурором в межах визначених статтею 5 Закону України «Про прокуратуру» функцій і здійснення перевірки відповідно до статей 20, 21 Закону України «Про прокуратуру» дійсно не підпадає під дію норм Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», проте такий нагляд та перевірка стосується вчинення дій саме органами прокуратури (прокурором) і у спосіб, визначений статтею 21 Закону України «Про прокуратуру».

Здійснення позапланового заходу на вказівку прокуратури іншим органом, якому надані повноваження на вчинення таких заходів законами України, - не позбавляє цих контролюючих органів обов'язку додержуватись вимог законів та нормативно-правових актів, які регулюють повноваження, підстави та процедуру проведення позапланового заходу у відповідній сфері.

До того ж, норми Закону України «Про прокуратуру» не містять будь-якого виключення, що в разі проведення перевірки контролюючим органом на вказівку прокуратури, такий орган набуває права на вчинення контрольних заходів врозріз з вимогами іншого законодавства, що регулює проведення перевірки у відповідній сфері.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд прийшов до висновку про те, що головним спеціалістом відділу контролю за використанням та охороною земель Управління контролю за використанням і охороною земель державного інспектора Державної інспекції сільського господарства в Чернігівській області Євтушенком Вячеславом Михайловичем позапланова перевірка позивача здійснена з порушенням вимог Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» та Порядку планування та здійснення контрольних заходів з питань перевірки стану дотримання суб'єктами господарювання вимог земельного законодавства, затвердженого наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 25 лютого 2013 року №132, а відтак позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Частиною 2 статті 71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем як суб'єктом владних повноважень не доведено правомірності дій при проведенні позапланової перевірки.

Керуючись статтями 41, 122, 158 - 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправними дії головного спеціаліста відділу контролю за використанням та охороною земель Управління контролю за використанням і охороною земель державного інспектора Державної інспекції сільського господарства в Чернігівській області Євтушенка Вячеслава Михайловича щодо складення акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства № 37 від 13.11.2014 та акту обстеження № 24 від 13.11.2014.

Визнати протиправним та скасувати припис Державної інспекції сільського господарства у Чернігівській області № 000340 від 14.11.2014.

Відповідно до ст. ст. 186, 254 КАС України апеляційна скарга подається через Чернігівський окружний адміністративний суд, а її копія надсилається апелянтом до суду апеляційної інстанції, протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, або її подано з пропуском строку, у поновленні якого було відмовлено, а у разі вчасного подання апеляційної скарги, з набранням законної сили рішенням апеляційної інстанції, якщо оскаржувану постанову не скасовано.

Суддя Д.В. Лобан