Справа № 818/3757/15
Суддя: О.А. Прилипчук
Дата ухвалення: 2016-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Копія
СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
"17" березня 2016 р. Справа № 818/3757/15
Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Прилипчука О.А., суддів: Соколова В.М., Гелети С.М., розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в м. Суми заяву Міністерства внутрішніх справ України про розяснення судового рішення по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України, третя особа: Управління Міністерства внутрішніх справ України у Сумській області про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді,-
В С Т А Н О В И В:
Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 17.02.2016 по справі № 818/3757/15 адміністративний позов ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України, третя особа: Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді задоволено, скасовано наказ Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 № 2381 о/с По особовому складу в частині звільнення полковника міліції ОСОБА_1 заступника начальника Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області - начальника міліції громадської безпеки, з органів внутрішніх справ у запас Збройних Сил, поновлено ОСОБА_1 з 7 листопада 2015 року на службі в органах внутрішніх справ на посаді заступника начальника Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області - начальника міліції громадської безпеки.
09.03.2016 відповідачем подано до суду заяву про розяснення постанови Сумського окружного адміністративного суду від 17.02.2016 по адміністративній справі № 818/3757/15, в якій Міністерство внутрішніх справ України просить розяснити постанову суду щодо того, як МВС України може виконати постанову суду про поновлення ОСОБА_1 на посаді, якої не існує з 7 листопада 2015 року, з званням органу, якого не існує з 7 листопада 2015 року та з перевищенням повноважень, які встановленні законом для МВС України.
У судове засіданні сторони не прибули, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином.
Дослідивши доводи заяви про розяснення постанови, суд вважає, що вона не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.
Порядок роз'яснення судового рішення визначений ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.
Роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб стосовно яких воно ухвалено, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Це стосується випадків, коли недотримані вимоги ясності, визначеності такого судового рішення адміністративного суду.
Виходячи із системного тлумачення положень ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України, роз'яснено може бути постанову чи ухвалу суду у разі, якщо без такого роз'яснення її тяжко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.
Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, що виникають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.
Підставою для подання заяви про роз'яснення судового рішення є його незрозумілість.
Отже, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, а також (або) для державного виконавця, суд з їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.
При цьому суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз'яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення.
Зі змісту заяви про роз'яснення судового рішення слідує, що відповідач просить суд роз'яснити постанову, яка не містить в собі положень, які б суперечили або виключали одне одного та ускладнювали її виконання. Постанова є зрозумілою і такою, що відповідає вимогам процесуального законодавства.
Отже, суд вважає, що постанова Сумського окружного адміністративного суду від 17.02.2016 викладена чітко та зрозуміло, доводи, які вказані в заяві відповідача не є достатніми та обґрунтованими для задоволення заяви про роз'яснення судового рішення, а тому суд відмовляє у задоволенні заяви про роз'яснення рішення суду.
Керуючись ст.ст. 170, 185 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У Х В А Л И В:
В задоволеннні заяви Міністерства внутрішніх справ України про розяснення постанови Сумського окружного адміністративного суду від 17.02.2016 по адміністративній справі № 818/3757/15 - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Якщо ухвалу було проголошено за відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Головуючий суддя (підпис) О.А. Прилипчук

Суддя (підпис) В.М. Соколов

Суддя (підпис) С.М. Гелета

З оригіналом згідно

Суддя О.А. Прилипчук