Справа № 803/314/16
Суддя: Димарчук Тетяна Миколаївна
Дата ухвалення: 2016-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

18 березня 2016 року Справа № 803/314/16

Суддя Волинського окружного адміністративного суду Димарчук Т.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Національної поліції України, Голови Національної поліції України про визнання рішення та дій Національної поліції України протиправними, визнання протиправним та скасування рішення (висновку) центральної атестаційної комісії Національної поліції України, визнання протиправним і скасування наказу Національної поліції України № 101 0/с від 16.02.2016 року та поновлення на службі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до Національної поліції України, Голови Національної поліції України Хатії Деканоідзе у якому просив:

- визнати рішення Національної поліції України в частині включення оперуповноваженого в особливо важливих справах управління внутрішньої безпеки у Волинській області Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції ОСОБА_1 до списку поліцейських, які підлягають атестуванню , що складений на виконання підпункту 1 пункту 2 Наказу Національної поліції України від 26.11.2015 року № 116 «Про проведення атестування поліцейських апарату Національної поліції» протиправним;

- визнати дії Національної поліції України щодо проведення атестації ОСОБА_1 протиправними;

- визнати протиправним та скасувати рішення (висновок) центральної атестаційної комісії Національної поліції України щодо невідповідності позивача займаній посаді та звільнення його зі служби в поліції через службову невідповідність;

- визнати протиправним та скасувати наказ Національної поліції України № 101 0/с від 16.02.2016 року в частині звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції за пунктом 5 ч.1 ст. 77 Закону України «Про національну поліцію»;

- поновити ОСОБА_1 на посаді оперуповноваженого в особливо важливих справах управління внутрішньої безпеки у Волинській області Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції та стягнути грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з 16.02.2016 року до поновлення на службі.

Позовну заяву подано без додержання вимог статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України).

Відповідно до пунктів 3, 4 частини першої статті 106 КАС України у позовній заяві зазначаються: ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі; зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Згідно пункту 9 статті 3 КАС України відповідач - це суб'єкт владних повноважень, а у випадках, передбачених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

З позовної заяви слідує, що частина позовних вимог ОСОБА_1 звернена до Національної поліції України. В порушення вимог пунктів 3, 4 частини першої статті 106 КАС України, у прохальній частині позовної заяви не вказано жодної позовної вимоги до голови Національної поліції України Хатії Деканоідзе. Натомість, вимога про визнання протиправним та скасування рішення (висновку) центральної атестаційної комісії Національної поліції України щодо невідповідності позивача займаній посаді та звільнення його зі служби в поліції через службову невідповідність звернена до атестаційної комісії, яка не вказана у якості відповідача, не вказано ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі, як того вимагає частина 4 статті 106 КАС України. Крім того, із жодних документів, доданих до матеріалів позовної заяви, не вбачається, що такий висновок відносно позивача прийняла саме центральна атестаційна комісія Національної поліції України (не додано будь-яких відомостей про місцезнаходження; повну назву атестаційної комісії, очолюваної ОСОБА_3; протоколу засідання атестаційної комісії тощо).

Згідно ч.2 ст. 106 КАС України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

З прохальної частини позовної заяви вбачається, що позивач просить визнати протиправним рішення Національної поліції України в частині включення оперуповноваженого в особливо важливих справах управління внутрішньої безпеки у Волинській області Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції ОСОБА_1 до списку поліцейських, які підлягають атестуванню, однак не додає до матеріалів справи копію оскаржуваного рішення та не зазначає номер та дату його прийняття, чим позбавляє можливості суд витребувати вказане рішення ( у разі його наявності) у відповідачів з власної ініціативи.

Відповідно до частини першої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Таким чином, оскільки позовна заява не відповідає вимогам, встановленим статтею 106 КАС України, її слід залишити без руху, надавши позивачу строк, достатній для усунення недоліків, - до 01.04.2016 року. Позивачу у цей строк слід усунути зазначені недоліки позовної заяви шляхом подання до суду належним чином оформленої нової редакції позовної заяви (у якій вказати повне найменування, адресу, засоби зв'язку відповідача - атестаційної комісії, яка приймала рішення (висновок) щодо невідповідності позивача займаній посаді та звільнення його зі служби; зазначити зміст позовних вимог до кожного з відповідачів). Усуваючи недоліки позовної заяви позивачу слід виконати вимоги частини 3 ст. 106 КАС України та додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї відповідно до кількості відповідачів. Оскільки, ОСОБА_1 просить поновити його на посаді та стягнути грошове забезпечення (середній заробіток) за час вимушеного прогулу, то позивачу слід також надати розгорнуту довідку про розмір його заробітної плати за два останні (повні) місяці роботи перед звільненням (грудень 2015 року, січень 2016 року) із зазначенням кількості відпрацьованих днів.

Керуючись статтею 108 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Національної поліції України, Голови Національної поліції України про визнання рішення та дій Національної поліції протиправними, визнання протиправним та скасування рішення (висновку) центральної атестаційної комісії Національної поліції України, визнання протиправним і скасування наказу Національної поліції України № 101 0/с від 16.02.2016 року та поновлення на службі залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків до 01 квітня 2016 року.

У разі невиконання вимог цієї ухвали позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачу.

Копію ухвали надіслати позивачеві.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Т. М. Димарчук