Справа № 401/768/16-а
Суддя: Андріянов О. В.
Дата ухвалення: 2016-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 401/768/16-а
У Х В А Л А

16.03.2016 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Андріянов О.В., при прийнятті адміністративного позову: ОСОБА_1 до Світловодської міської Ради Кіровоградської області, про визнання протиправним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із адміністративним позовом, про визнання протиправним та скасування рішення органу місцевого самоврядування.

Просить суд скасувати рішення субєкта владних повноважень, рішення Світловодської міської Ради Кіровоградської області № 99 від 16.02.2016 р., «Про розгляд звернення громадських організацій», яким була висловлена недовіра позивачу, як керівнику підприємства, господарського товариства, ТОВ СП «Світловодськпобут».

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що йому, в звязку із прийняттям оскаржуваного рішення, органом місцевого самоврядування була заподіяна шкода його особистим немайновим правам, було порушено його право на повагу, честь і гідність, так як відповідач вийшов за межі наданих йому Конституцією та законами України повноважень, прийняв рішення, яке не мав права приймати та прийняття таких рішень чинним законодавством про місцеве самоврядування не передбачено.

Відповідно до ч. 1; п. 1, ч. 2, ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Пунктами 1-3 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 8 від 20.05.2013 р. визначено, що за приписами частини першої статті 55, частини третьої статті 124 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Судочинство здійснюється Конституційним Судом України та судами загальної юрисдикції.

З метою реалізації конституційних прав кожного на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб, захисту виборчих прав, права на доступ до публічної служби тощо в Україні в системі судів загальної юрисдикції утворено адміністративні суди.

За змістом частини другої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України від 6 липня 2005 року № 2747-IV (далі - КАС України) юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Законодавство не містить визначення терміна «публічно-правовий спір». Для розгляду спору адміністративним судом необхідно встановити його публічно-правовий зміст (характер). Для з'ясування характеру спору суди повинні враховувати, що протилежним за змістом є приватноправовий спір. Це означає, що в основі розмежування спорів лежить поділ права на публічне та приватне.

Вирішуючи питання про віднесення норми до публічного права, а спору до публічно-правового, суди повинні враховувати загальнотеоретичні та законодавчі критерії. Зокрема, за змістом пункту 1 частини першої статті 3 КАС України у публічно-правовому спорі, як правило, хоча б однією стороною є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень.

Суди повинні звертати увагу на те, що спір набуває ознак публічно-правового за умов не лише наявності серед суб'єктів спору публічного органу чи посадової особи, а й здійснення ним (ними) у цих відносинах владних управлінських функцій.

Для цілей і завдань адміністративного судочинства владну управлінську функцію необхідно розуміти як діяльність усіх суб'єктів владних повноважень з виконання покладених на них Конституцією чи законами України завдань.

Таким чином, так як субєктом владних повноважень здійснювалися не властиві йому функції, що не передбачені ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», неможливо вважати прийняте органом місцевого самоврядування оскаржуване рішення таким, що приймалося ним на виконання покладених на цей субєкт власних владних повноважень, управлінських функцій.

Оскаржуване рішення не відноситься до нормативно-правових актів та правових актів індивідуальної дії, що був виданий субєктом владних повноважень на виконання передбачених законами та Конституцією України функцій, так як оскаржуване рішення не тягне юридично значущих наслідків, вказаним рішенням не регулюються правовідносини та в звязку із прийняттям вказаного рішення, не обумовлюється виникнення прав та обовязків.

Як зазначає позивач у позовній заяві, прийняттям оскаржуваного рішення були порушені його особисті немайнові права, передбачені ст. ст. 269, 270, 297 ЦК України, а тому, у відповідності до п.10, ч. 2, ст. 16 ЦК України просить визнати рішення субєкта владних повноважень протиправним та скасувати його.

Відповідно до ст. 15 ЦПК України спори, які виникають з цивільних правовідносин, з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, розглядаються судами в порядку цивільного судочинства.

Під час вирішення питання про відкриття провадження було встановлено, що позивач звернувся до суду за захистом своїх цивільних, особистих немайнових прав, визначених цивільним законодавством, а тому і захист цих прав повинен відбуватися у спосіб, передбачений ст. 16 ЦК України, в порядку цивільного судочинства, у відповідності до ст. 15 ЦПК України.

Керуючись:ст. 3; п. 4, ч. 2, ст. 17; п. 1, ч. 1, ч. 2-5, ст. 109; ст. ст.: 185-186 КАС України, -

У Х В А Л И В

У відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до Світловодської міської Ради Кіровоградської області, про визнання протиправним та скасування рішення органу місцевого самоврядування відмовити.

Розяснити, що повторне звернення тієї ж особи до адміністративного суду з таким самим позовом, щодо якого постановлено ухвалу, не допускається.

На ухвалу суду протягом 05 днів може бути подана апеляційна скарга.

Суддя Світловодського міськрайсуду

Кіровоградської області ОСОБА_2