Справа № 813/4396/15
Суддя: Онишкевич Тарас Володимирович
Дата ухвалення: 2016-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2016 року Справа № 876/174/16

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Онишкевича Т.В.,

суддів Дяковича В.П., Іщук Л.П.,

з участю секретаря судових засідань Гелецького П.В.,

представника позивача Бедрія Р.М.,

відповідача Щерди Н.Р.,

представника відповідача Грицак О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу Головного управління Держпраці у Львівській області на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 07 грудня 2015 року у справі за позовом Українського державного підприємства поштового зв'язку в особі Львівської дирекції УДППЗ «Укрпошта» до Головного управління Держпраці у Львівській області, головного державного інспектора праці Щерби Наталії Романівни про визнання незаконними дій, скасування припису,

ВСТАНОВИВ :

У серпні 2015 року Українське державного підприємство поштового зв'язку в особі Львівської дирекції УДППЗ «Укрпошта» (далі - Львівська дирекція) звернулося до суду з адміністративним позовом, у якому просило визнати незаконними дії головного державного інспектора праці Щерби Н.Р. та скасувати виданий нею припис від 11.08.2015 року № 13-01-014/0055-0041.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 07 грудня 2015 року у справі № 813/4396/15 вказаний позов було задоволено.

У поданій апеляційній скарзі Головне управління Держпраці у Львівській області (далі - ГУ Держпраці) просить вказану постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні адміністративного позову.

Вимоги за апеляційною скаргою обґрунтовує тим, що висновок суду щодо необхідності погодження проведення позапланової перевірки на підставі постанови слідчого органів МВС України, яка стала підставою для проведення такої перевірки, з органом Держпраці України не відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки постанова слідчого не є зверненням ні фізичної, ні юридичної особи.

Крім того, апелянт зазначає, що при вирішенні даного публічно-правового спору суд повинен був керуватись наказом Міністерства соціальної політики України № 390 від 02.07.2012 року, оскільки Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» на відповідача не поширюється.

Окрім того, не відповідає нормам матеріального права висновок суду про необхідність отримання для проведення перевірки листа погодження із УДППЗ «Укрпошта», оскільки такий наказ не може встановлювати додаткові вимоги для інспекторів під час проведення перевірок.

Окрім того, звертає увагу апеляційного суду на те, що перевірка проводилась в приміщенні Галицького РВ ЛМУ ГУ МВС України через те, що керівником позивача систематично створювало перешкоди інспектору у проведенні позапланової перевірки, за що він тричі притягувався до адміністративної відповідальності.

Представник ГУ Держпраці та відповідач Щерба Н.Р. у ході апеляційного розгляду підтримали вимоги, викладені у апеляційній скарзі. Просили скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову про відмову у задоволенні позову.

Представник позивача у судовому засіданні апеляційного суду заперечив обґрунтованість доводів апелянта, просив залишити постанову суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Заслухавши суддю-доповідача та учасників процесу, перевіривши матеріали справи та проаналізувавши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до переконання, що вимоги апелянта підлягають задоволенню з таких мотивів.

Задовольняючи позовні вимоги Львівської дирекції, суд першої інстанції виходив із того, що спірне рішення суб'єкта владних повноважень не відповідає критеріям, визначеним ч. 3 ст. 2 КАС України, оскільки прийнято необґрунтовано, без урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії) та непропорційно. Поряд з тим позивач довів обґрунтованість позовних вимог належними та допустимими доказами, а тому суд прийшов до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають до задоволення.

Даючи правову оцінку оскаржуваному судовому рішенню та вимогам апелянта, суд апеляційної інстанції виходить із таких міркувань.

Як безспірно встановлено судом першої інстанції, головними державними інспекторами праці Щербою Н.Р. та Похонським В.І. на виконання постанови старшого слідчого СВ Галицького РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області капітана міліції Тхір М.В. від 25.06.2015 року було проведено перевірку додержання Львівською дирекцією законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування, за наслідками якої складено акт № 5 від 04.08.2015 року.

Цього ж дня Львівською дирекцією було отримано рекомендований лист від Територіальної державної інспекції з питань праці у Львівській області із супровідним листом від 04.08.2015 року № 02-1469/07 та акт перевірки, відповідно до якого відповідачем встановлено порушення вимог ч. 6 ст. 95 КЗпП України, ст. 33 Закону України «Про оплату праці». Відповідно до акту перевірки при огляді штатних розписів за 2015 рік, введених в дію з 01.01.2015 року та з 01.03.2015 року, відомостей нарахування та виплати заробітної плати працівників Центру поштового зв'язку № 7 Львівської дирекції УДППЗ «Укрпошта» (далі - ЦПЗ № 7) за період січень-травень 2015 року встановлено, що впродовж січня-лютого 2015 року на ЦПЗ № 7 проводилась індексація грошових доходів працівників, а із березня 2015 року на ЦПЗ № 7 нарахування та виплата індексації грошових доходів працівників при наявності приросту індексу споживчих цін не проводилось, що свідчить про порушення вимог ч. 2 ст. 30 Закону України «Про оплату праці» в частині незабезпечення достовірного бухгалтерського обліку витрат на оплату праці.

На підставі наведеного 11.08.2015 року керівнику Львівської дирекції був винесений припис № 13-01-014/0055-0041 про усунення виявлених порушень у строк до 11.08.2015 року, яким зобов'язано забезпечити проведення індексації грошових доходів працівників та достовірний бухгалтерський облік витрат на оплату праці у відповідності до вимог чинного законодавства.

При цьому суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що процедура проведення Державною інспекцією України з питань праці та її територіальними органами перевірок додержання законодавства з питань праці на час виникнення спірних правовідносин була врегульована Порядком проведення перевірок посадовими особами Державної інспекції України з питань праці та її територіальних органів, затвердженим наказом Міністерства соціальної політики України від 02.07.2012 року № 390, який зареєстровано у Міністерстві юстиції України 30.07.2012 року за № 1291/21603 (далі - Порядок № 390).

Пунктами 3, 4 Порядку № 390 передбачено, що інспектор може проводити планові та позапланові перевірки, які можуть здійснюватися за місцем провадження господарської діяльності суб'єкта господарювання або його відокремлених підрозділів або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Планові перевірки проводяться з періодичністю, яка визначається відповідно до критеріїв, за якими оцінюється ступінь ризику від провадження господарської діяльності суб'єктами господарювання у частині додержання вимог законодавства про працю та визначається періодичність здійснення планових заходів державного нагляду (контролю), наведених у додатку до постанови Кабінету Міністрів України від 17.11.2010 року № 1059.

Позапланова перевірка проводиться незалежно від кількості раніше проведених перевірок за наявності підстав, визначених Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Позапланові перевірки за зверненнями фізичних та юридичних осіб про порушення суб'єктами господарювання вимог законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування здійснюються за наявності згоди Держпраці України на їх проведення. Інспекторам забороняється виступати посередниками, арбітрами чи експертами під час розгляду трудових спорів.

Інспектор має право на проведення перевірки за наявності у нього службового посвідчення та направлення на перевірку.

Разом із тим, відповідно до приписів ч. 2 ст. 2 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» дія цього Закону не поширюється на відносини, що виникають під час здійснення заходів державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення.

З огляду на викладене суд апеляційної інстанції вважає безпідставними покликання суду першої інстанції на порушення відповідачами приписів вказаного Закону при проведенні перевірки позивача.

Як встановлено судом, підставою для проведення позапланового заходу з питання дотримання позивачем вимог трудового законодавства була постанова старшого слідчого СВ Галицького РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області капітана міліції Тхір М.В. від 25.06.2015 року щодо дотримання суб'єктами господарювання законодавства про працю та загальнообов'язкового державного соціального страхування.

Відповідно до частини 7 статті 110 Кримінального процесуального кодексу України, постанова слідчого, прокурора, прийнята в межах компетенції згідно із законом, є обов'язковою для виконання фізичними та юридичними особами, прав, свобод чи інтересів яких вона стосується.

Відтак суд погоджується із доводами апелянта про те, що проведення перевірок додержання законодавства про працю відповідно до вимог зазначеної статті є підставою для проведення позапланової перевірки та не потребує отримання згоди Держпраці України на проведення такого заходу.

При цьому апеляційний суд приймає до уваги доводи апелянта про те, що перевірка вимушено проводилась у приміщенні Галицького РВ ЛМУ ГУ МВС України через систематичне створення перешкод у її проведенні керівництвом позивача, про що свідчать наявні у матеріалах справи копії постанов від 02.06.2015 року, 22.06.2015 року, 14.07.2015 року про притягнення керівника Львівської дирекції ОСОБА_8 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 1886 КУпАП.

Отже, дії відповідачів щодо призначення та проведення позапланової перевірки позивача з питань додержання законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування, на думку апеляційного суду, здійснено правомірно.

Відповідно до п. 7 Порядку № 390 за результатами перевірки складається акт перевірки. У разі виявлення порушень законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування вносяться приписи про усунення виявлених порушень, вживаються заходи щодо притягнення до відповідальності винних осіб згідно із вимогами чинного законодавства.

Згідно із ч. 2 ст. 30 Закону України «Про оплату праці» роботодавець зобов'язаний забезпечити достовірний облік виконуваної працівником роботи і бухгалтерський облік витрат на оплату праці у встановленому порядку.

При цьому положеннями ст. 33 цього Закону встановлено, що в період між переглядом розміру мінімальної заробітної плати індивідуальна заробітна плата підлягає індексації згідно з чинним законодавством.

Враховуючи те, що під час позапланової перевірки відповідачем було встановлено порушення вимог ч. 6 ст. 95 КЗпП України, ст. 33 Закону України «Про оплату праці», апеляційний суд приходить до переконання про правомірність винесення головним державним інспектором праці Щербою Н.Р. припису № 13-01-014/0055-0041 про усунення виявлених порушень в строк до 11.09.2015 року, яким зобов'язано позивача забезпечити проведення індексації грошових доходів працівників та достовірний бухгалтерський облік витрат на оплату праці у відповідності до вимог чинного законодавства.

Доводи позивача щодо того, що за виявлені порушення відповідальність повинне нести керівництво ЦПЗ № 7, на переконання апеляційного суду, є безпідставними, оскільки спростовуються приписами пп. 2.3.11, 2.3.19, 2.4.14 Положення про Львівську дирекцію, затвердженого наказом Генерального директора УДППЗ «Укрпошта» від 04.12.2006 року № 933 (а.с.81-92)

Таким чином, оскільки при вирішенні даного публічно-правового спору судом першої інстанції було допущено порушення норм матеріального права, а мотиви, з яких виходив суд під час ухвалення свого рішення, не відповідають фактичним обставинам справи, оскаржувана постанова підлягає скасуванню з прийняттям нової про задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 254 КАС України апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ :

апеляційну скаргу Головного управління Держпраці у Львівській області задовольнити.

Скасувати постанову Львівського окружного адміністративного суду від 07 грудня 2015 року у справі № 813/4396/15 та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складання у повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя Т.В.Онишкевич

Судді В.П.Дякович

Л.П.Іщук

Постанова у повному обсязі складена 18 березня 2016 року.