Справа № 826/14693/15
Суддя: Погрібніченко І.М.
Дата ухвалення: 2016-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову щодо вжиття заходів забезпечення позову

10 березня 2016 року м. Київ № 826/14693/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Погрібніченка І.М., суддів: Іщука І.О., Шулежка В.П. при секретарі судового засідання Махинько Ю.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Адвоката ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі

за позовом Адвоката ОСОБА_1

до ІІІ З'їзду адвокатів України в особі Ради адвокатів України,

Голови ІІІ З'їзду адвокатів України ОСОБА_3,

Секретаря ІІІ З'їзду адвокатів України ОСОБА_4,

Голови організаційного комітету Ради адвокатів України щодо підготовки та проведення ІІІ З'їзду адвокатів України ОСОБА_5,

Недержавної некомерційної професійної організації «Національна асоціація адвокатів України» в особі Ради адвокатів України,

Члена Вищої ради юстиції ОСОБА_6,

Члена Вищої ради юстиції ОСОБА_7,

Члена Вищої ради юстиції ОСОБА_8,

Члена Вищої кваліфікаційної комісії суддів України ОСОБА_9,

Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури ОСОБА_10,

Заступника Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури ОСОБА_11,

Заступника Голови Ради адвокатів України, керівника реєстраційної групи ІІІ З'їзду адвокатів України ОСОБА_12,

Члена Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів ОСОБА_38

треті особи Делегат ІІІ З'їзду адвокатів України - голова мандатної комісії ОСОБА_39,

Делегат ІІІ З'їзду адвокатів України - секретар мандатної комісії ОСОБА_14,

Генеральна прокуратура України,

Вища рада юстиції України,

Вища кваліфікаційна комісія суддів України,

Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури,

Рада адвокатів міста Києва,

Рада адвокатів Київської області,

ОСОБА_15,

ОСОБА_16,

ОСОБА_17,

ОСОБА_18,

ОСОБА_19,

ОСОБА_20,

ОСОБА_21,

ОСОБА_22,

ОСОБА_23

про визнання протиправними та скасування рішень, визнання відсутності повноважень,

за участі:

представника позивача та позивача - ОСОБА_24, ОСОБА_1,

представника відповідача 4 - ОСОБА_25,

представника відповідача 5 - ОСОБА_26,

представника відповідача 6 - ОСОБА_27,

представника відповідача та відповідача 10 - ОСОБА_28, ОСОБА_10,

представника відповідача 13 - ОСОБА_29,

представника третьої особи 4 - ОСОБА_30,

представника третьої особи 6 - ОСОБА_31, ОСОБА_32,

представника третьої особи 8 - ОСОБА_33,

представника третьої особи 10 - ОСОБА_34,

представника третьої особи 16 - ОСОБА_22, ОСОБА_35,

представника третьої особи 17 - ОСОБА_36

На підставі ч. 7 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 10 березня 2016 року проголошено вступну та резолютивну частини ухвали

ВСТАНОВИВ:

Адвоката ОСОБА_1 звернулась з позовом про:

- визнання протиправними та скасування рішення, ухвалені на III З'їзді адвокатів України, який проходив 20-21 листопада 2014 р. у м. Мукачеве (1-й етап З'їзду);

- визнання протиправними та скасування рішення, ухвалені на III З'їзді адвокатів України, який проходив 24-25 квітня 2015 р. у м. Києві (2-й етап З'їзду);

- визнання протиправними та скасування рішення, ухвалені на III З'їзді адвокатів України, який проходив 12-13 червня 2015 року у м. Києві, (3-й етап З'їзду);

- визнання протиправними та скасування рішення, ухвалені на III З'їзді адвокатів України, який проходив 03 липня 2015 р. у м. Києві (4-й етап З'їзду);

- визнання відсутності повноважень члена Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів ОСОБА_38 у повній мірі;

- визнання відсутності повноважень члена Вищої ради юстиції України ОСОБА_7 у повній мірі;

- визнання відсутності повноважень члена Вищої ради юстиції України ОСОБА_6 у повній мірі;

- визнання відсутності повноважень члена Вищої ради юстиції України ОСОБА_8 у повній мірі;

- визнання відсутності повноважень члена Вищої кваліфікаційної комісії суддів України ОСОБА_9 у повній мірі;

- визнання відсутності повноважень Голови Вищої кваліфікаційної дисциплінарної комісії адвокатури ОСОБА_10 у повній мірі;

- визнання відсутності повноважень заступника Голови Вищої кваліфікаційної дисциплінарної комісії адвокатури ОСОБА_11 у повній мірі;

- визнання відсутності повноважень заступника Голови Національної асоціації адвокатів України, Ради адвокатів України ОСОБА_12 у повній мірі.

24 лютого 2016 року позивачем подано клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом:

- зупинення дії рішення ІІІ З'їзду адвокатів України про призначення Голови Вищої кваліфікаційної дисциплінарної комісії адвокатури ОСОБА_10, зупинення повноважень Голови Вищої кваліфікаційної дисциплінарної комісії адвокатури ОСОБА_10, заборони ОСОБА_10 вчиняти певні дії, а саме здійснювати повноваження Голови Вищої кваліфікаційної дисциплінарної комісії адвокатури;

- зупинення дії рішення ІІІ З'їзду адвокатів України про призначення заступника Голови Вищої кваліфікаційної дисциплінарної комісії адвокатури ОСОБА_11, зупинення повноважень заступника Голови Вищої кваліфікаційної дисциплінарної комісії адвокатури ОСОБА_11, заборони ОСОБА_11 вчиняти певні дії, а саме здійснювати повноваження заступника Голови Вищої кваліфікаційної дисциплінарної комісії адвокатури;

- зупинення дії рішення ІІІ З'їзду адвокатів України про призначення заступника Голови Ради адвокатури України, Національної асоціації адвокатів України ОСОБА_12, зупинення повноважень заступника Голови Ради адвокатури України, Національної асоціації адвокатів України ОСОБА_12, заборони ОСОБА_12 вчиняти певні дії, а саме здійснювати повноваження заступника Голови Ради адвокатури України, Національної асоціації адвокатів України.

В обґрунтування поданого клопотання позивач зазначив, що в порушення норм ч. 5 ст. 54 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» на ІІІ З'їзді адвокатів України було прийнято ряд кадрових рішень, а саме: 1) відкликано ОСОБА_15 та ОСОБА_16 з посад Голови та заступника Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури; 2) обрано ОСОБА_10 та ОСОБА_11 Головою та заступником Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури; 3) висловлено недовіру та відкликано ОСОБА_1 з посади заступника Голови Ради адвокатів України; 4) обрано ОСОБА_12 заступником Голови Ради адвокатів України, які не були включені до порядку денного ІІІ З'їзду адвокатів України.

Окрім цього позивач зазначає, що відкликання його та ОСОБА_15 з посад відбулося за відсутності прийняття жодного рішення щодо доповіді Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури та відсутності необхідної кількості голосів.

Відтак, позивач вважає, що очевидною є протиправність прийняття З'їздом вказаних рішень, а у випадку задоволення позову, матиме негативні наслідки щодо ухвалених за участі обраних осіб рішень органів адвокатського самоврядування.

В судовому засіданні представник позивача та позивач підтримали подане клопотання.

Представники відповідачів 4, 5, 6, 10, 13 проти його задоволення заперечили.

Представники третіх осіб 4, 6, 8 проти його задоволення заперечили.

Представники третіх осіб 10, 16, 17 підтримали клопотання про забезпечення позову.

Розглянувши дане клопотання та заслухавши думку представників сторін, суд відмовляє в його задоволенні з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно з частиною третьою статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

Крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, адміністративний позов, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії (ч. 4 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України).

Дослідивши подане клопотання, доводи, які наведенні представником позивача в його обґрунтування, матеріали адміністративної справи, заслухавши думку представників сторін та третіх осіб, суд приходить висновку, що воно не свідчать про очевидність протиправності рішень, наявність небезпеки заподіяння істотної шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Також, суд вважає, що обставини, на які посилається позивач мають бути встановленими під час розгляду його адміністративного позову, а забезпечення позову у спосіб про який просить позивач є фактичним вирішенням справи без її розгляду по суті, що буде суперечити вимогам, визначеним ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Керуючись ст. 117, ст. 118, ст. 160, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання адвокату ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Відповідно до частини 6 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя І.М. Погрібніченко

Судді: І.О. Іщук

В.П. Шулежко

Повний текст ухвали виготовлено 14.03.2016р.