Справа № 173/2301/15-а
Суддя: Петрюк Т. М.
Дата ухвалення: 2016-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №173/2301/15-а
Провадження №2-а/173/5/2016
П О С Т А Н О В А

іменем України

04 березня 2016 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетрвоської області

У складі: головуючої - судді Петрюк Т.М.

При секретарі - Рудовій Л.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Верхньодніпровськ адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до комунального закладу «Обласний клінічний Центр медико - соціальної експертизи» в особі міжрайонної травматологічної МСЕК № 1 та відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м. Дніпродзержинську, треті особи, що не заявляють самостійних вимог: Українське державне підприємство поштового зв»язку «Укрпошта» в особі Дніпропетровської дирекції Українського державного підприємства поштового зв»язку «Укрпошта», лікарська консультативна комісія комунального закладу «Верхньодніпровська центральна районна лікарня ДОР», Центр поштового зв»язку № 4 про зобов»язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся позивач ОСОБА_1, з адміністративним позовом про зобов»язання вчинити певні дії до відповідачів, комунального закладу «Обласний клінічний Центр медико - соціальної експертизи» в особі міжрайонної травматологічної МСЕК № 1 та відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м. Дніпродзержинську, треті особи, що не заявляють самостійних вимог: Українське державне підприємство поштового зв»язку «Укрпошта» в особі Дніпропетровської дирекції Українського державного підприємства поштового зв»язку «Укрпошта», лікарська консультативна комісія комунального закладу«Верхньодніпровська центральна районна лікарня ДОР», Центр поштового зв»язку № 4 в якому згідно уточнених позовних вимог просить: визнати протиправними дії відповідача-1 в частині визначення дати втрати його непрацездатності та визнати датою втрати його непрацездатності 31.12.2014 року, зобов»язати відповідача -2 нарахувати та виплатити йому одноразову страхову виплату відповідно до ЗУ «Про загальнообов»язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві, професійного захворювання, які спричини втрату працездатності» за виключенням раніше сплаченої суми. Та зобов»язати відповідача-1 та відповідача-2 визнати за ним право на потребу в при значенні та виплаті йому одноразової страхової виплати з 31.12.2014 року згідно ЗУ «Про загальнообов»язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві, професійного захворювання, які спричини втрату працездатності».

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на наступне: 01.09.2014 року на підприємстві де він працює на посаді змінного майстра ДП доменного цеху ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е,. Дзержинського» з ним стався нещасний випадок на виробництві. Підприємством щодо визначеної події було складено Акт № 18 про нещасний випадок, пов»язаний із виробництвом від 01.09.2014 року.

З 01.09. по 03.09 2014 року він перебував у реанімаційному відділенні міської лікарні швидкої допомоги № 8, потім був переведений в опікове відділення Дніпровської МКЛ № 2 ДОР, де знаходився з 03 по 29 вересня 2014 року. З 30.09 по 15.10 2014 року знаходився в Криворізькій міській лікарні № 11 ДОР, а з 16.10.по 30.12.2014 року знаходився на лікуванні у КЗ « Верхньодніпровська ЦРЛ»ДОР» за місцем свого проживання.

16.12.2014 року ЛКК КЗ « Верхньодніпровська ЦРЛ»ДОР» через Центр поштового зв»язку № 4 відправила пакет з оригіналами документів для встановлення йому втрати працездатності чи групи інвалідності до міжрайонної МСЕК № 1 до м. Дніпропетровська. Дані документи були направлені відповідачу-1 рекомендованим листом № 551 від 16.12.2014 року.

17.12.2014 року поштове відділення № 69 у м. Дніпропетровську, отримало вищевказаний рекомендований лист з документами та із запізненням направило його відповідачу-1. До відповідача-1 рекомендований лист № 551 від 16.12.2014 року надійшов 31 грудня 2014 року. Даний рекомендований лист було отримано уповноваженою особою відповідача - ОСОБА_2

У довідці про результати визначення ступеню втрати професійної працездатності у відсотках, потреб у наданні медичної та соціальної допомоги серія 12ААА 3 001138, виданої 14.01.2015 року на підставі прийнятого відповідачем-1 рішення йому було визначено ступень втрати працездатності у відсотках 25% з 08.01.2015 року. Тобто відповідач-1 у своєму рішенні та у даній довідці помилково, незаконно та необґрунтовано зазначає дату втрати проценту його працездатності не з 31.12.2014 року, а з 08.01.2015 року, що протирічить п. 1.12 Інструкції про встановлення груп інвалідності, затвердженої Наказом Міністерства охорони здоров»я України від 05.09.2011 р оку № 561.

Відповідно до даних, визначених в довідці Фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м. Дніпродзержинську йому було виплачену соціальну допомогу у розмірі 5072.97грн., відповідно до вимог ЗУ «Про загальнообов»язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві, професійного захворювання, які спричини втрату працездатності», в редакції, що почала діяти з 01.01.2015 року.

Так як у зв»язку з прийняттям ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів щодо реформування загальнообов»язкового державного соціального страхування та легалізації фонду оплати праці» від 28.12.2014 року № 77, яким викладено у новій редакції ЗУ «Про загальнообов»язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві, професійного захворювання, які спричини втрату працездатності». В зв»язку з внесеними змінами розмір соціальної допомоги на яку він має право є значно нижчим, ніж той який би йому був виплачений за законом, який діяв на 31.12.2014 року.

Він звертався до відповідача - 1 з метою внесення змін до виданої йому довідки, щодо виправлення дати настання втрати працездатності, але відповідач відмовив йому у цьому.

В зв»язку з неправомірними діями відповідача-1 відповідачем - 2 йому призначено та виплачено розмір соціальної допомоги в меншому розмірі ніж та, на отримання якої він мав право, що й стало підставою звернення до суду

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав давши пояснення фактично установлені матеріалами справи

Представник відповідача, комунального закладу «Обласний клінічний Центр медико - соціальної експертизи» в особі міжрайонної травматологічної МСЕК № 1 в судове засідання не з»явився, подавши заяву про слухання справи у його відсутність та письмові заперечення, згідно яких проти задоволення позовних вимог заперечував при цьому пояснив, що реєстрація медичних документів позивача, отриманих від КЗ «Верхньодніпровська ЦРЛ» проведено уповноваженою особою та відповідно до вимог посадової інструкції. При цьому члени експертної комісії перебували у в відпустці без збереження заробітної плати з 29.12.2014 року по 31.12.2014 року та з 02.01.2015 року по 06.01.2015 року. 1 січня та 7 січня є святковими днями відповідно до норм КЗпП України. До роботи члени експертної комісії стали 08.01.2015 року відповідно реєстрація медичної документації, що надійшла на позивача проведена у відповідності до чинного законодавства.

Представник відповідача відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м. Дніпродзержинську проти задоволення позовних вимог заперечувала, при цьому пояснила що страхові виплати нараховані та виплачені позивачу у розмірі, відповідно до вимог ЗУ«Про загальнообов»язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві, професійного захворювання, які спричини втрату працездатності» в редакції, що діяла на час встановлення позивачу відсотку втрати працездатності. Крім того позивач пропустив строк позовної давності на звернення до суду так як про порушення свого права позивач дізнався 14.01.2015 року, тому просить застосувати строк позовної давності. Також вважає, що позивачем неправильно визначений відповідач -1 та підсудність даної справи. Тому в задоволенні позовних вимог просить відмовити.

Третя особа, що не заявляє самостійних вимог: представник КЗ «Верхньодніпровська ЦРЛ»ДОР» в судовому засіданні при вирішенні справи покладається на думку суду, при цьому пояснив, що Верхньодніпровська лікарня своєчасно та у відповідності із законом направила медичну документацію до обласної МСЕК.

Представники третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог: Українське державне підприємство поштового зв»язку «Укрпошта» в особі Дніпропетровської дирекції Українського державного підприємства поштового зв»язку «Укрпошта», та Центр поштового зв»язку № 4 в судове засідання не з»явивлись про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Вислухавши доводи осіб, що приймали участь у розгляді справи, свідків, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню за наступними підставами.

Як встановлено в судовому засіданні, 01.09.2014 року на підприємстві де працює позивач на посаді змінного майстра ДП доменного цеху ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е,. Дзержинського» з позивачем стався нещасний випадок на виробництві. Підприємством щодо визначеної події було складено Акт № 18 про нещасний випадок, пов»язаний із виробництвом від 01.09.2014 року.

З 01.09. по 03.09 2014 року позивач перебував у реанімаційному відділенні міської лікарні швидкої допомоги № 8, потім був переведений в опікове відділення Дніпровської МКЛ № 2 ДОР, де знаходився з 03 по 29 вересня 2014 року. З 30.09 по 15.10 2014 року знаходився в Криворізькій міській лікарні № 11 ДОР, а з 16.10.по 30.12.2014 року знаходився на лікуванні у КЗ « Верхньодніпровська ЦРЛ»ДОР» за місцем свого проживання.

16.12.2014 року ЛКК КЗ « Верхньодніпровська ЦРЛ»ДОР» через Центр поштового зв»язку № 4 відправила пакет з оригіналами документів для встановлення йому втрати працездатності чи групи інвалідності до міжрайонної МСЕК № 1 до м. Дніпропетровська. Дані документи були направлені відповідачу-1 рекомендованим листом № 551 від 16.12.2014 року.

Свідок ОСОБА_3.. в судовому засідання пояснила, що вона працює у Верхньодніпровській ЦРЛ. В лікарні перебував на лікуванні позивач з яким стався нещасний випадок на виробництві. Потім з він був направлений на ЛКК, яка дала направлення до обласної МСЕК для визначення групи інвалідності або відсотку втрати непрацездатності. Всі медичні документи були оформлені належним чином і вона особисто відносила їх до відділення поштового зв»язку десь в середині грудня місяця 2014 року та направляла до обласної МСЕК рекомендованим листом.

Свідок ОСОБА_4, в судовому засіданні повідомила, що її чоловік ОСОБА_1, отримав травму на виробництві та проходив лікування в різних медичних закладах з вересня 2014 року по 10 грудня 2014 року. Стосовно нього були оформленні документи Верхньодніпровською лікарнею для направлення на МСЕК. Дані документи були відправлені працівниками лікарні 16.12.2014 року. Вона пропонувала самостійно відвезти дані документи, але їй сказали, що цього не дозволяється роботи. Так як її чоловіка довго не викликали на засіданні комісії, вона почала дізнаватись чи отримані документи за призначенням. У відділенні поштового зв»язку після перевірки даних їй пояснили, що документи прийшли до поштового відділення м. Дніпропетровська 17 грудня 2014 року. Але в зв»язку з халатним відношенням працівників поштового відділення були доставлені до обласної МСЕК лише 31.12.2014 року. Їм навіть працівники поштового відділення направляли лист і з вибаченням. В зв»язку з цим у довідці МСЕК її чоловіку проставили дату освідування 14.01.2015 року і він отримав допомогу в меншому розмірі, чим отримав би якби документи були б доставлені на МСЕК своєчасно, в зв»язку зі змінами в законодавстві.

З показань свідків та інших досліджених в судовому засіданні документів встановлено, що 16.12.2014 року ЛКК КЗ « Верхньодніпровська ЦРЛ»ДОР» через Центр поштового зв»язку № 4 відправила пакет з оригіналами документів для встановлення позивачу втрати працездатності чи групи інвалідності до міжрайонної МСЕК № 1 до м. Дніпропетровська. Дані документи були направлені відповідачу-1 рекомендованим листом № 551 від 16.12.2014 року.

17.12.2014 року поштове відділення № 69 у м. Дніпропетровську, отримало вищевказаний рекомендований лист з документами та із запізненням направило його відповідачу-1, до Відповідача-1 рекомендований лист № 551 від 16.12.2014 року надійшов 31 грудня 2014 року. Даний рекомендований лист було отримано уповноваженою особою відповідача - ОСОБА_2

Згідно листа Центру поштового зв»язку № 4 встановлено, що рекомендований лист № 551 від 16.12.2014 року за адресою: м. Дніпропетровськ Травматологічна МСЕК надійшов до В ПЗ № 69 м. Дніпропетровська 17.12.2014 року, але з вини начальника поштового відділення були порушені строки вручення рекомендованої кореспонденції і даний лист було вручено уповноваженому ОСОБА_2 31.12.2014 року

Відповідно до довідки МСЕК серії 12ААА № 001138 позивачу ОСОБА_1, встановлено 25% втрати працездатності та вказана дата огляду 14.01.2015 року. Тобто з даної дати у позивача виникло право на отримання одноразової страхової виплати відповідно до Закону України « Про загальнообов»язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності».

Проте відповідно до вимог п. 1.12 Інструкції про встановлення груп інвалідності, затвердженої Наказом Міністерства охорони здоров»я України від 05.09.2011 року № 561 Датою встановлення інвалідності та ступеня втрати професійної працездатності потерпілому від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання (у відсотках) вважається день надходження до комісії документів, що підтверджують стійке порушення функцій організму, обумовлене захворюваннями, наслідками травм або вродженими вадами, які спричиняють обмеження нормальної життєдіяльності особи.

Таким чином, визначивши дату відсотку втрати працездатності 14.01.2015 року відповідач КЗ «Обласний клінічний Центр медико- соціальної експертизи» в особі міжрайонної травматологічної МСЕК № 1 вчинив неправомірні дії, так як такою датою відповідно вищенаведеної норми повинно бути 31.12.2104 року. Тобто дата, коли медичні документи надійшли до відповідача КЗ «Обласний клінічний Центр медико- соціальної експертизи» в особі міжрайонної травматологічної МСЕК № 1, а не дата їх реєстрація чи проведення освідування позивача.

При цьому посилання позивача на те, що реєстрація медичних документів позивач здійснена правильно як на відмову з задоволення позовних вимог суд вважає безпідставним. Так як позивач не оскаржує правильність дати чи порядку реєстрації його медичних документів, що надійшли до МСЕК, а оскаржую саму дату , яка МСЕК визначена як дата встановлення відсотку втрати працездатності позивачем. Тому суд вважає в цій части ні позовні вимоги позивача за можливе задовольнити та дії відповідача комунального закладу «Обласний клінічний Центр медико - соціальної експертизи» в особі міжрайонної травматологічної МСЕК № 1 в частині визначення дати втрати працездатності ОСОБА_1 неправомірними, визначивши дату настання втрати працездатності ОСОБА_1 31 грудня 2014 року.

Задовольняючи дані позовні вимоги суд вважає за потрібне задовольнити і вимоги позивача і в частині зобовя»зати відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м. Дніпродзержинську нарахувати ОСОБА_1 одноразову страхову виплату відповідно до Закону України « Про загальнообов»язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності» в редакції чинній на 31 грудня 2014 року та виплатити ОСОБА_1 нараховану одноразову страхову виплату за виключенням раніше сплаченої суми. Так як право на отримання такої допомоги виникло у позивача відповідно до редакції зазначеного закону, що діяла на 31.12.2014 року.

У задоволенні вимог позивача про зобов»язаня відповідача-1 та відповідача-2 визнати за ним право на потребу в призначенні та виплаті йому одноразової страхової виплати з 31.12.2014 року згідно ЗУ «Про загальнообов»язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві, професійного захворювання, які спричини втрату працездатності» суд вважає за потрібне відмовити так як дані вимоги лише уточняють, тобто конкретизують вимоги позивача, які судом задоволені.

Посилання представника відповідача відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м. Дніпродзержинську на те, що позивачем пропущений строк позовної давності суд вважає безпідставним виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналась або повинна була дізнатись про порушення своїх прав свобод чи інтересів.

Як правильно зазначає представник відповідача-2 позивач дізнався про порушення своїх прав 14.01.2015 року, але відновити своє порушене право він намагався відновити в позасудовому порядку шляхом звернення до КЗ Обласний клінічний Центр медико- соціальної експертизи» в особі міжрайонної травматологічної МСЕК № 1 і як вбачається з наданих суду заяв такі звернення здійснювались ним неодноразово.

06.07.2016 року позивачу КЗ Обласний клінічний Центр медико- соціальної експертизи» в особі міжрайонної травматологічної МСЕК № 1 було направлено відповідь відповідно до якої вказано що КЗ Обласний клінічний Центр медико - соціальної експертизи» в особі міжрайонної травматологічної МСЕК № 1 вважає свої дії правомірними. Тобто відмовлено у поновлені порушеного права позивачу. Тому суд вважає, що саме з даної дати у позивача виникло право на поновлення своїх прав в судовому порядку. Позовну заяву подано позивачем 25.11.2015 року, згідно дати вхідної кореспонденції. Тобто, на думку суду, позивач звернувся для захисту своїх порушених прав до суду в межах строку позовної давності.

Питання щодо підсудності даної справи вирішене в ухвалі Верхньодніпровського районного суду від 25.12.2015 року.

Що стосується правильності визначення позивача то згідно даних вказаних в Довідці МСЕК серії 12ААА № 001138, вбачається. що дана довідка видана КЗ Обласний клінічний Центр медико- соціальної експертизи» в особі міжрайонної травматологічної МСЕК № 1, що зазначено і в печатці даної установи. будь яких доказів того, що КЗ Обласний клінічний Центр медико- соціальної експертизи» в особі міжрайонної травматологічної МСЕК № 1 не є юридичною особою суду не надано та клопотань про заміну неналежного відповідача ні від відповідача-1. ні від інших учасників розгляду справи не надходило.

Керуючись ст. 11, 71, 86, 94, 159-163 КАС України , - суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги за адміністративним позовом ОСОБА_1 до комунального закладу «Обласний клінічний Центр медико- соціальної експертизи» в особі міжрайонної травматологічної МСЕК № 1 та відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м. Дніпродзержинську, треті особи, що не заявляють самостійних вимог: Українське державне підприємство поштового зв»язку «Укрпошта» в особі Дніпропетровської дирекції Українського державного підприємства поштового зв»язку «Укрпошта», лікарська консультативна комісія комунального закладу «Верхньодніпровська центральна районна лікарня ДОР», Центр поштового зв»язку № 4 про зобов»язання вчинити певні дії задовольнити частково

Визнати дії відповідача комунального закладу «Обласний клінічний Центр медико- соціальної експертизи» в особі міжрайонної травматологічної МСЕК № 1 в частині визначення дати втрати працездатності ОСОБА_1 неправомірними

Визначити дату настання втрати працездатності ОСОБА_1 31 грудня 2014 року.

Зобовя»зати відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м. Дніпродзержинську нарахувати ОСОБА_1 одноразову страхову виплату відповідно до Закону України « Про загальнообов»язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності» в редакції чинній на 31 грудня 2014 року та виплатити ОСОБА_1 нараховану одноразову страхову виплату за виключенням раніше сплаченої суми.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з моменту її проголошення. У разі застосування судом частини третьої ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цієї постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо така скарга подана не була. У випадку подання апеляційної скарги постанова набирає чинності після розгляду справи судом апеляційної інстанції, якщо не була змінена або скасована.

Суддя Петрюк Т.М.