Справа № 817/1538/15
Суддя: Черпіцька Л.Т.
Дата ухвалення: 2016-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
16 березня 2016 р. К/800/4078/16
У Х В А Л А

Суддя Вищого адміністративного суду України Черпіцька Л.Т.

розглянувши матеріали касаційної скарги Державної казначейської служби України на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2015 р. та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 18 січня 2016 р. у справі №817/1538/15 за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України про визнання незаконною бездіяльність та стягнення коштів, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання незаконною бездіяльності щодо виконання рішення Рівненського міського суду від 22.09.2014. у справі №569/12681/14-ц та стягнення з Державного бюджету України в особі Державної казначейської служби України коштів на виконання рішення Рівненського міського суду від 22.09.2014 у справі №569/12681/14-ц в сумі 18282,00 грн. інфляційного збільшення суми розрахунку пенсії та 243,60 грн. судового збору.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2015 р., залишеною без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 18 січня 2016 р., позов задоволено. Визнано незаконною бездіяльність Державної казначейської служби України щодо виконання рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 22.09.2014 у справі №569/12681/14-ц про стягнення з Управління Пенсійного фонду України у м. Рівне на користь ОСОБА_1 18282,00 грн. інфляційного збільшення суми розрахунку пенсії та 243,60 грн. судового збору. Стягнуто з Державного бюджету України в особі Державної казначейської служби України на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) на виконання рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 22.09.2014 у справі №569/12681/14-ц кошти в сумі 18282,00 грн. (вісімнадцять тисяч двісті вісімдесят дві гривні 00 коп.) інфляційного збільшення суми розрахунку пенсії та 243,60 грн. (двісті сорок три гривні 60 коп.) судового збору.

Не погоджуючись з вказаними судовими рішеннями, Державна казначейська служба України звернулась з касаційною скаргою, у якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Згідно з частиною третьою статті 211 КАС України підставами касаційного оскарження є порушення судом норм матеріального чи процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Під час розгляду даної справи, судами попередніх інстанцій було встановлено, що за виконавчим листом Рівненського міського суду Рівненської області від 27.11.2014 у справі №569/12681/14-ц боржником є державний орган - Управління Пенсійного фонду України у м. Рівне. Предметом виконавчих дій є стягнення грошових коштів. Виконавчий лист перебуває на виконанні у Державній казначейській службі України та обліковується з 05.12.2014.

Відповідно до ч.4 ст.3 Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" перерахування коштів стягувачу здійснюється у тримісячний строк з дня надходження до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, необхідних для цього документів та відомостей.

У відповідності до ч.1 ст 25 Бюджетного кодексу України центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснює безспірне списання коштів державного бюджету та місцевих бюджетів на підставі рішення суду. Таким органом, згідно з Указом Президента України від 29.11.2011 №1078/2011 є Державна казначейська служба України (Казначейство України).

Отже, обов'язок саме Державної казначейської служби України та її територіальних органів виконувати рішення суду про стягнення коштів з державного чи місцевого бюджету шляхом їх безспірного списання на підставі рішення суду.

Враховуючи положення ч.4. ст.3 Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" суди дійшли висновку, що відповідачем станом на дату звернення позивача до суду (02.06.2015) порушено граничні строки виконання судового рішення за виконавчим листом Рівненського міського суду Рівненської області від 27.11.2014 у справі №569/12681/14-ц.

При цьому, судом апеляційної інстанції зазначено, що згідно рішення Європейського Суду з прав людини від 08.11.2015 "Кечко проти України", реалізація особою права, що повязане з отриманням бюджетних коштів, яке базується на спеціальних та чинних на час виникнення спірних правовідносин нормативно-правових актах національного законодавства, не може бути поставлена у залежність від бюджетних асигнувань.

Відповідно до пункту 5 частини 5 статті 214 КАС України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті - пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, ця касаційна скарга є необгрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суд неправильно застосував норми матеріального або процесуального права.

Керуючись ст.ст. 211, 213, п.5 ч.5 ст. 214 КАС України, -

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Державної казначейської служби України на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2015 р. та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 18 січня 2016 р.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Т. Черпіцька