Справа № 720/317/16-а
Суддя: Вівчар Г. А.
Дата ухвалення: 2016-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 720/317/16-а
Провадження:2-а/720/11/16.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2016 року м. Новоселиця

Новоселицький районний суд Чернівецької області у складі головуючого судді Вівчар Г.А. за участю секретаря судового засідання Княгницька Ю.В., позивача ОСОБА_1, відповідача Балан Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Балан Роман Володимировича,

- про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності від 10 лютого 2016 року, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до старшого інспектора БДР Новоселицького ВП ГУНП капітана поліції Балан Романа Володимировича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 31 січня 2016 року старшим слідчим слідчого відділу прокуратури Чернівецької області, юристом 1 класу Каштеляном М.О. була винесена постанова про закриття кримінального провадження № 0000177 від 09.10.2015 за ч. 1 ст. 286 КК України по факту вчинення міліціонером - водієм Новоселицького РВ УМВС ОСОБА_4 дорожньо-транспортної пригоди, а саме наїзду на пішохода громадянку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 на вулиці Центральній, в м. Новоселиця, під час керування службовим автомобілем марки «УАЗ» (автозак), державний номерний знак 02-52 (спец номер).

В п. 4. резолютивної частини зазначеної постанови слідчим Каштеляном М.О. зазначено, що «копію постанови та підтверджуючих матеріалів направити до УПД ГУНП в Чернівецькій області для вирішення питання про наявність у діях ОСОБА_4 та ОСОБА_1 ознак складу адміністративних правопорушень та до УКЗ ГУНП в Чернівецькій області для вирішення питання щодо наявності у діях цих осіб ознак дисциплінарних правопорушень».

В той же час, 10 лютого 2016 року старший інспектор БДР Новоселицького ВГІ ГУНП капітан поліції Балан Р.В. не дочекавшись висновків УПД ГУНП в Чернівецькій області щодо наявності чи відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 128 КУпАП склав відносно нього адміністративний протокол за зазначеною статтею та на місці виніс постанову у справі про адміністративне правопорушення.

Розгляд справи проводився на місці, без підготовки та надання йому часу для звернення за правовою допомогою, подання заперечення на протокол та постанову, документів, які характеризують особу, інших доказів по справі, порушує його права, передбачені ст. 268 КУпАП, якими він не мав можливості в повній мірі скористатись. При накладанні конкретного розміру штрафу не враховано особу, матеріальний стан та інші обставини, які слід враховувати при призначенні адміністративного стягнення, на що вказує ст. 33 КУпАГІ. За таких обставин його процесуальні права при такому розгляді справи були грубо порушені.

Отже, постановою серії ПС2 № 131095 від 10 лютого 2016 року про адміністративне правопорушення, його було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 680 (шістсот вісімдесят) гривень за порушення, передбачене ч. 1 ст. 128 Кодексу України про адміністративні правопорушення «Випуск на лінію транспортних засобів, технічний стан яких не відповідає встановленим вимогам».

У поясненнях до протоколу позивач зазначив, що з протоколом ознайомлений. Свою вину не визнає, так як на момент складання протоколу та винесення постанови, будь-яких висновків щодо доцільності його притягнення до адміністративної відповідальності з боку керівництва УПД ГУНП в Чернівецькій області зроблено не було, так як до його функціональних обов'язках не входить випуск на лінію автотранспорту, і технічної освіти, яка дає йому можливість проводити огляд та приймати рішення щодо випуску транспорту у нього не має.

Враховуючи вищевикладене позивач вважає, що постанова серії ПС2 № 131095 від 10 лютого 2016 року про адміністративне правопорушення винесена з порушенням його прав та чинного законодавства України, є необґрунтованою та незаконною, а тому підлягає скасуванню.

В судовому засіданні позивач позов підтримав з підстав, викладених в ньому, та суду додатково пояснив, що до його функціональних обов'язків не входить випуск на лінію автотранспорту та перевірка щодо технічного стану транспорту, а лише організація роботи і контроль щодо працівників служби дільничних інспекторів, дозвільної системи, ізолятору тимчасового утримання та конвою. Просив суд позов задовольнити та скасувати постанову про адміністративне правопорушення від 10 лютого 2016 року.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, просить відмовити в задоволенні позову.

Суд, заслухавши пояснення позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що позов підставний, обґрунтований і підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 55 Конституції України, права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Відповідно до ст. 287 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено.

З протоколу про адміністративне правопорушення від 10 лютого 2016 року вбачається, що 09 жовтня 2016 року ОСОБА_1 перебуваючи на посаді заступника начальника Новоселицького РВ УМВС випустив на лінію автомобіль марки «УАЗ» спец номер 02-52 з технічно несправним рульовим керуванням та гальмівною системою, чим порушив вимоги п. 1.5 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до ч. 2 ст. 283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

На підставі протоколу старшим інспектором БДР Баланом Р.В. винесено постанову серії ПС2 № 131095 від 10 лютого 2016 року за якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 128 КУпАП, а саме за те, що 09 жовтня 2016 року перебуваючи на посаді заступника начальника Новоселицького РВ УМВС випустив на лінію автомобіль марки «УАЗ» спец номер 02-52 з технічно рульовим керуванням та гальмівною системою та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 680 гривень.

Старшим інспектором БДР Баланом Р.В. нечітко та неповно описані обставини, установлені при розгляді ним справи про адміністративне правопорушення, тобто, у постанові не зазначений час вчинення правопорушення, місце вчинення правопорушення та незрозуміла сама суть правопорушення, тобто дана постанова винесена з порушенням вимоги ч. 2 ст. 283 КупАП.

Постановою про закриття кримінального від 31 січня 2016 року закрито кримінальне провадження № 0000177 від 09 жовтня 2015 року у зв'язку із відсутністю в діях ОСОБА_4 складу кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Копію постанови направлено до ГУНП в Чернівецькій області для вирішення питання про наявність у діях ОСОБА_4 та ОСОБА_1 ознак складу адміністративних правопорушень та до УКЗ ГУНП в Чернівецькій області для вирішення питання щодо наявності у діях цих осіб ознак дисциплінарних правопорушень.

Згідно висновку судової експертизи № 769-А від 04 листопада 2015 року технічного стану транспортного засобу «УАЗ» д.н.з. 02-52, його гальмівна система на момент огляду, тобто одразу після ДТП, перебувала у стані часткової відмови, через наявність повітря в системі. При цьому в ній виявлено невідповідність вимогам п.31.4.1 (а,б) «Правил дорожнього руху», що не відноситься до таких несправностей, які виникають раптово і обумовлено стороннім втручанням та неналежним і несвоєчасним обслуговуванням, отже було до ДТП та впливає на ефективність гальмування. Крім того, згідно висновку цієї ж експертизи, рульове керування автомобіля «УАЗ» д.н.з. 02-52 на момент огляду, тобто одразу після ДТП, перебувало у стані часткової відмови, через понаднормативний люфт спрацювання відбувається із запізненням. При цьому в ній виявлено невідповідність вимогам п.31.4.2 (а) «Правил дорожнього руху». Така невідповідність не виникає раптово і могла бути спричиненою неналежним і несвоєчасним технічним обслуговуванням, отже було до ДТП.

До переліку функціональних обов'язків заступника начальника Новоселицького РВ УМВС - начальника поліції громадської безпеки майора поліції ОСОБА_1 не входить випуск на лінію автотранспорту та перевірка щодо технічного стану транспорту, а лише організація роботи і контроль щодо працівників служби дільничних інспекторів, дозвільної системи, ізолятору тимчасового утримання та конвою.

Відповідно до вимог ст.ст.278, 279, 280 КУпАП посадова особа при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення серед інших питань вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали, чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Посадова особа, що розглядає справу, заслуховує особу, яка бере участь у розгляді справи, досліджує докази і вирішує клопотання. Також посадова особа при розгляді справи зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Однак судом при розгляді справи встановлено, що незважаючи на заперечення вчинення правопорушення, інспектор БДР Балан Р.В. без спростування даних обставин та наведення доказів виніс оскаржувану постанову.

Стаття 9 КУпАП передбачає, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

А стаття 251 КУпАП передбачає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При наявності заперечення вчинення правопорушення з боку особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, інспектор БДР Балан Р.В., при розгляді справи повинен був навести докази, які б доводили вину і факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч вимогам вказаної норми процесуального права відповідач не навів жодних належних доказів щодо правомірності винесеного ним оскаржуваного рішення. Будь-які докази, передбачені ст.251 КУпАП, які б встановлювали наявність адміністративного правопорушення та винність ОСОБА_1 у її вчиненні, в матеріалах справи відсутні.

Таким чином, наведені обставити засвідчують про те що ОСОБА_1 не являється суб'єктом даного складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 128 КУпАП а тому за таких обставин позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 7-11, 71 ч.3, 94, 99, 100, 102, 160-163 КАС України, суд, -

постановив:

Скасувати постанову серії ПС 2 №131095 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст..128 КУпАП від 10 лютого 2016 року.

Постанова може бути оскаржене в апеляційному порядку до Винницького апеляційного адміністративного суду через Новоселицький районний суд шляхом подачі в 10-и денний строк з дня отримання копії постанови апеляційної скарги.

Суддя: Вівчар Г.А.