Справа № 2-а-363/10
Суддя: Деркач О. Г.
Дата ухвалення: 2010-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-363/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

В складі: Головуючого - судді Деркача О.Г.,

секретаря ЛящинськоїМ.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділу ДАІ УМВС України в Чернігівській області, старшого інспектора ДПС Менського взводу ВДАІ УМВС України в Чернігівській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови, -

Встановив:

ОСОБА_1 звертаючись до суду з даним адміністративним позовом просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії СВ № 085081 від 06.01.2010 року. Мотивуючи свої вимоги тим, що 06.01.2010 року старшим інспектором ДПС було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення. Згідно якої в цей день о 22 год. 15 хв. в м. Чернігові керуючи автомобілем марки «Фольцваген», державний номерний знак 02955ММ проїхав перехрестя вул. Кільцева - Шевченко без зупинки, чим порушив п.2.2 додаток 1 ПДР України. Винним в скоєнні правопорушення себе не визнає та вважає, що вказана постанова підлягає скасуванню з наступних підстав: він під'їхав до перехрестя вул. Кільцева - Шевченко та зупинився за автомобілем марки «Хюндай», який вже знаходився на перехресті. Через декілька хвилин автомобіль марки «Хюндай» поїхав, він впевнившись в тому, що на перехресті немає автомобілів також продовжив рух. Тобто перед перехрестям він зупинився, як того вимагають ПДР. Зазначає, що інспектор порушив вимоги ст.ст. 251, 279 КУпАП, суб'єктивна думка та припущення старшого інспектора ДПС винести постанову для «статистики» або «звітності» не є законною підставою, не може бути достовірним та належним доказом, на якому ґрунтується висновок про вчинення ним адміністративного правопорушення. За таких умов, при такому розгляді справи, його права грубо та цинічно порушені і це має для нього істотне значення.

В судовому засіданні позивач позов підтримав за вимогами викладеними в ньому та суду пояснив, що зупинявся перед знаком «Проїзд без зупинки заборонено».

Представник відповідача - Відділу ДАІ УМВС України в Чернігівській області, відповідач - старший інспектор ДПС Менського взводу ВДАІ УМВС України в Чернігівській області старший лейтенант міліції ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилися, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином.

Суд вважає за можливе розглядати справу у відсутність представника відповідача, відповідача на підставі наявних у справі доказах.

Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні та підтверджено матеріалами справи, 06.01.2010 року відносно ОСОБА_1, старшим інспектором ДПС Менського взводу ВДАІ УМВС України в Чернігівській області старшим лейтенантом міліції ОСОБА_2, було складено протокол про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.І ст. 122 КУпАП, в якому зазначено, що водій ОСОБА_1 06.01.2010 року о 22 годині 15 хвилин в м. Чернігів на перехресті вул. Кільцева - Шевченка керував автомобілем «Фольцваген» державний номерний знак 02955ММ та не виконав вимогу дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено», чим порушив п. 2.2 додатку 1 Правил дорожнього руху України (а.с.4).

На підставі вказаного протоколу про адміністративне правопорушення старшим інспектором ДПС Менського взводу ВДАІ УМВС України в Чернігівській області старшим лейтенантом міліції ОСОБА_2 від 06.01.2010 року винесена постанова в справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 260 грн. (а.с.5).

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок, щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Однак відповідачі не надали жодного доказу в підтвердження скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення. В судове засідання не з'явились, про причини своєї неявки суд не повідомили, ніякі докази суду надані не були.

В своїх письмових поясненнях по суті порушення, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, позивач вказує на те, що ним було зупинено свій автомобіль за іншим транспортним засобом і не створюючи ніякої перешкоди в русі, ним було відновлено рух після того, як поперед зупинений вищезгаданий транспортний засіб почав рухатись. При цьому позивач нічого не зазначав щодо прив'язки місця його зупинки до знаку «Проїзд без запинки заборонено».

Враховуючи обставини справи та пояснення позивача, суд вважає за можливе визнати вчинене позивачем адміністративне правопорушення малозначним і застосувати ст.22 КУпАП.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що оскаржувану постанову у справі про адміністративне правопорушення необхідно скасувати, а справу закрити, обмежившись винесенням позивачу усного зауваження.

Керуючись ст.ст. 49. 51. 69, 70, 71, 102, 158-163, 167 КАС України, ст.ст. 22, 122 ч.І, 283-284, 287-289 КУпАП. суд -

Постановив:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до Відділу ДАІ УМВС України в Чернігівській області, старшого інспектора ДПС Менського взводу ВДАІ УМВС України в Чернігівській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 -задовольнити частково.

Скасувати постанову серії СВ № 085081 в справі про адміністративне правопорушення від 06.01.2010 року, винесену старшим інспектором ДПС Менського взводу ВДАІ УМВС України в Чернігівській області старшим лейтенантом міліції ОСОБА_2 про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 у вигляді штрафу в сумі 260 грн.

Звільнити ОСОБА_3 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП і обмежитись відносно нього усним зауваженням та провадження по справі закрити за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду, шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів та шляхом подачі апеляційної скарги протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про

апеляційне оскарження.

Повний текст постанови виготовлено 22.02.2010 року.

Суддя : О.Г.Деркач