Справа № 806/839/15
Суддя: Романченко Євген Юрійович
Дата ухвалення: 2015-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

806/839/15

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

(про залишення без руху позовної заяви)

03 березня 2015 року м.Житомир Справа № 806/839/15

Категорія 8.2.3

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Романченко Є.Ю., розглянувши позовну заяву Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області до Дочірнього підприємства Публічного акціонерного товариства "Вібросепаратор" "ВС-Партнер" про стягнення 756870,22 грн,

в с т а н о в и в :

Житомирська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Житомирській області звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з Дочірнього підприємства Публічного акціонерного товариства "Вібросепаратор" "ВС-Партнер" заборгованість по єдиному внеску та штрафних фінансових санкцій і пені в загальній сумі 756870,22 грн.

Дану позовну заяву необхідно залишити без руху з таких підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України), у позовній заяві зазначаються: зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів;

Частиною 2 вказаної статті КАС України визначено, що на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування (ч. 1 ст. 70 КАС України).

Всупереч вказаним приписам КАС України, позивачем доказів на підтвердження наявності у відповідача боргу зі сплати єдиного внеску за вересень 2013 року - січень 2015 року у загальному розмірі 756870,22 грн, а саме вимоги Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області сформованої та надісланої відповідачу про сплату боргу, включаючи недоїмку за вересень 2013 року - січень 2015 року в розмірі 743170,91 грн, штраф у розмірі 8698,81 грн та пеню - 5000,50 грн, разом із доказами отримання її Товариством та інформацією від Державної виконавчої служби про те, що така вимога, на даний час, не перебуває на виконанні суду надано не було.

Додана до позову вимога про сплату боргу від 07.11.2013 № Ю-112 не є доказом наявності у відповідача боргу за вересень 2013 року - січень 2015 року, оскільки визначені до сплати суми єдиного внеску за ці місяці набувають статусу недоїмки лише після закінчення граничних строків сплати Дочірнім підприємством Публічного акціонерного товариства "Вібросепаратор" "ВС-Партнер" коштів, визначених у звітах за вересень 2013 року - січень 2015 року, тобто після 20 числа наступного місяця після кожного звітного. Відтак належним доказом наявності у відповідача боргу в розмірі 756870,22 грн є вимога органу доходів і зборів виставлена після 20 лютого 2015 року.

Згідно зі ч.1 ст.108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Керуючись статтями 106, 108, 165, 186 КАС України, суддя

у х в а л и в :

Залишити позовну заяву Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області без руху.

Надати строк для усунення недоліків до 24 березня 2015 року.

Якщо в даний строк недоліки, які зазначені в ухвалі, не будуть усунуті, позовна заява буде повернута позивачу .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.Ю. Романченко