Справа № 200/2272/16-а (2а/200/182/16)
Суддя: Головко О.В.
Дата ухвалення: 2016-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

200/2272/16-а (2а/200/182/16)

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

15 березня 2016 року

справа № 200/2272/16-а (2а/200/182/16)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Головко О.В.

суддів: Суховарова А.В. Ясенової Т.І.

за участю секретаря судового засідання: Троянова А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Дніпропетровської міської ради на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 лютого 2016 року про забезпечення позову в адміністративній справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельні ряди «ПЛЮС»

до Дніпропетровської міської ради

третя особа Департамент споживчого ринку і сфери послуг Дніпропетровської міської ради

про визнання протиправним та скасування рішення,-

в с т а н о в и в :

До суду надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельні ряди «ПЛЮС», в якому позивач просить визнати протиправним, незаконним та скасувати рішення Дніпропетровської міської ради № 47/24 від 30.05.2012 «Про деякі питання розміщення тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності у м. Дніпропетровську».

Одночасно з позовною заявою Товариство подало клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваного рішення та заборони будь-яким особам вживати заходів, направлених на демонтаж тимчасових споруд (в тому числі, але не виключно вагончиків, контейнерів, штучних архітектурно-об’ємних елементів, споруд, тощо), встановлених для здійснення підприємницької діяльності у м. Дніпропетровську або здійснювати їх демонтаж.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 лютого 2016 року клопотання задоволено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, у задоволенні клопотання про забезпечення позову відмовити. Апеляційна скарга ґрунтується на тому, що судом першої інстанції не надано належної оцінки обставинам справи, порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до прийняття невірного рішення.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи, в обґрунтування заявленого клопотання позивач зазначив, що оскаржуване рішення має очевидні ознаки протиправності, оскільки істотно суперечить чинному законодавству. Окрім того, на підставі оскаржуваного рішення може бути здійснено примусовий демонтаж споруди позивача. Проте судом таке рішення може бути скасовано, що призведе до порушення прав позивача, для відновлення яких необхідно бути докласти значних зусиль та витрат, зокрема, здійснити новий монтаж та установку демонтованої споруди.

Ухвалюючи судове рішення, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська дійшов висновку про забезпечення позову, оскільки дії рішення можуть заподіяти збитки, що є майновими наслідками вимоги щодо демонтажу споруд.

Надаючи оцінку висновкам суду першої інстанції, колегія суддів виходить з приписів ст. 117 КАС України, якими визначено, що суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що заявляючи клопотання про забезпечення позову, апелянт не довів необхідність вжиття відповідних заходів з урахуванням приписів ст. 117 КАС України.

Статтею 71 Кодексу адміністративного судочинства України регламентовано, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Обґрунтування позивача щодо необхідності забезпечення позову базуються виключно на припущеннях останнього, не доводяться належними та допустимими доказами, а тому у суду були відсутні законні підстави для ухвалення судового рішення про забезпечення позову у спосіб, заявлений позивачем.

Позивачем не доведено, судом першої інстанції не встановлено, що з боку відповідача вчиняються дії, направлені на примусовий демонтаж тимчасових споруд, встановлених позивачем. Отже, позивачем не доведено наявності у даній адміністративній справі хоча б однієї з вичерпного переліку підстав, передбачених ст. 117 КАС України, для постановлення судом відповідної ухвали.

Крім того на час розгляду клопотання про забезпечення позову не вбачається очевидних ознак протиправності рішення суб’єкта владних повноважень.

Також судом апеляційної інстанції встановлено, що примусовому демонтажу тимчасових споруд передує відповідне рішення органу місцевого самоврядування, яке також може бути самостійно оскаржено особою, чиї інтереси зачіпає.

Додатково суд апеляційної інстанції зазначає, що судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим (ч. 1 ст. 159 КАС України).

Згідно з висновками Європейського Суду з прав людини, які відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини» є обов’язковими для України, відсутність обґрунтування прийнятого рішення є порушенням пункту 1 статті 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Оскільки ухвала суду першої інстанції складена без обґрунтування прийнятого рішення, з посиланням на загальні фрази та припущення можливості виникнення негативних наслідків для позивача, остання підлягає скасуванню.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з порушенням норм процесуального права, що тягне за собою його скасування із прийняттям нової ухвали.

Керуючись ст.ст. 160, 199, 202, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Дніпропетровської міської ради задовольнити.

Ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 лютого 2016 року в адміністративній справі № 200/2272/16-а скасувати.

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельні ряди «ПЛЮС» про забезпечення позову відмовити.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 16 березня 2016 року.

Головуючий: О.В. Головко

Суддя: А.В. Суховаров

Суддя: Т.І. Ясенова