Справа № 183/529/15(2/183/56/15)
Суддя: Дурасова Ю.В.
Дата ухвалення: 2016-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

01 березня 2016 рокусправа № 183/529/15(2/183/56/15)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Дурасової Ю.В.

суддів: Коршуна А.О. Туркіної Л.П.

за участю секретаря судового засідання: Комар Н.В.

позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 серпня 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до Меліоративнінської селищної ради Новомосковського району Дніпропетровської області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась з позовом до Меліоративнінської селищної ради Новомосковського району Дніпропетровської області, в якому просила:

- визнати протиправним та скасувати рішення Меліоративнівської селищної ради № 7-20/6 від 18 вересня 2013 року про відмову в задоволенні заяв ОСОБА_1 та ОСОБА_3 щодо надання іншого жилого приміщення у відповідності з прийнятим Новомосковським міськрайонним судом рішення від 14 серпня 2013 року відносно квартири АДРЕСА_1;

- визнати бездіяльність Меліоративнівської селищної ради протиправною щодо неприйняття рішень у відповідності з прийнятим Новомосковським міськрайонним судом рішення від 14 серпня 2013 року відносно квартири АДРЕСА_1;

- зобов'язати Меліоративнівську селищну раду розглянути та прийняти, у відповідності до рішення Новомосковського міськрайонного суду від 14 серпня 2013 року щодо залишення за ОСОБА_1 права зайняття жилої площі квартири АДРЕСА_1, або надати інше жиле приміщення, яке має відповідати за розміром і благоустроєм наданому за ордером № 290 від 02 серпня 2005 року, при цьому, розглянувши питання грошової компенсації по виплаченим комунальним боргам та благоустрою квартири АДРЕСА_1;

- зобов'язати Меліоративнівську селищну раду до остаточного прийняття рішеня по квартирі у відповідності до рішення Новомосковського міськрайонного суду від 14 серпня 2013 року утриматися від примусового виселення ОСОБА_1 та ОСОБА_3 з жилого приміщення - квартири АДРЕСА_1.

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 серпня 2015 року провадження у справі закрито.

Ухвала суду першої інстанції обґрунтована тим, що спір, який виник щодо житлових прав підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просить ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 серпня 2015 року скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. Вважає, що її позов подано в межах адміністративної юрисдикції. Посилається на те, що рішення відповідача від 18.09.2013 року про відмову в наданні їй іншої житлової квартири замість квартири АДРЕСА_1, є незаконним. Зазначає, що вона отримала вказану квартиру на підставі ордеру в 2005 році, який фактично визнано недійсним.

В судовому засіданні позивач та її представник (кожен окремо) підтримали доводи апеляційної скарги, просять апеляційну скаргу задовольнити, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Інші учасники процесу в судове засідання не з'явилися, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином.

Дослідивши доводи, викладені у апеляційній скарзі, матеріали справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з такого.

Згідно із ч. 2 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно - правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

На думку колегії суддів апеляційної інстанції дана справа не є публічно-правовим спором і не підпадає під визначення справи адміністративної юрисдикції (адміністративна справа), наведеного у п. 1 ч. 1 ст. 3 КАС України, оскільки вимоги позивача не стосуються захисту його прав, свобод та інтересів у сфері публічно-правових відносин.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України справа адміністративної юрисдикції (далі - адміністративна справа) - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно ч. 1 ст. 17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Натомість, слід зазначити, що даний спір має суто цивільно-правовий характер, а саме, спір про право. Невизначеність щодо майнового права, права власності, права користування є ключем даної справи.

Слід зазначити, що позов, предметом якого є перевірка правильності формування волі однієї зі сторін стосовно розпорядження, володіння майном та передачі відповідних прав щодо нього, не може бути розглянуто за правилами КАС. Аналогічну правову позицію висловлено у постановах ВСУ від 14.02.2012 року справа №21-1042во10; від 10.11.2015 року справа №21-2319а15 та ін.

Така правова позиція сформувалася ще з 2007 року, а саме, спір щодо оскарження актів суб'єктів владних повноважень, на підставі яких виникли цивільні права і обов'язки (спір про право), не є публічно-правовим і розглядається за правилами Цивільного процесуального кодексу України, Господарського процесуального кодексу України.

Зокрема, до спорів про право віднесені спори, пов'язані з захистом права власності або користування майном, стягнення заборгованості з орендної плати за договором на користування майном, спори, предметом яких є право власності на майно або право користування ним, в тому числі відновлення права, порушеного третьою особою, яка на підставі рішень владних органів претендує на спірне майно.

У відповідності до п.1 ч.1 ст. 157 КАС України, суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

У відповідності до ст. 1 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є розгляд та вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Оскільки спір виник щодо порушених на думку позивача, житлових прав заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п.1 ч.1 ст.157, п.1 ч. 1 ст. 199, ст. 200, 205, 206 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 серпня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Меліоративнінської селищної ради Новомосковського району Дніпропетровської області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів відповідно до ст. 212 та ч. 5 ст. 254 КАС України.

Головуючий: Ю.В. Дурасова

Суддя: А.О. Коршун

Суддя: Л.П. Туркіна