Справа № 811/3783/13-а
Суддя: О.В. Кравчук
Дата ухвалення: 2013-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

26 листопада 2013 року Справа № 811/3783/13-а

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кравчук О.В., розглянувши у відкритому судовому засідання клопотання відповідача про відвід судді у справі

за адміністративним позовом Виконавчого комітету Кіровоградської міської ради

до відповідачів: ОСОБА_1, Кіровоградської міської організації Всеукраїнського об'єднання "Свобода", Кіровоградської обласної партійної організації "Всеукраїнське об'єднання "Батьківщина", Кіровоградського міського комітету Комуністичної партії України

про обмеження права на проведення мирного зібрання

за участю:

секретаря судового засідання - Сурова С.О.,

представника позивача - Татарка Д.А.,

відповідача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Кіровоградської міської організації Всеукраїнського об'єднання "Свобода" - Запорожана С.В.,

представники відповідачів: Кіровоградської обласної партійної організації "Всеукраїнське об'єднання "Батьківщина", Кіровоградського міського комітету Комуністичної партії України - не прибули,

В С Т А Н О В И В:

Виконавчий комітет Кіровоградської міської ради звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, у якому просить:

- встановити Кіровоградській міській організації Всеукраїнського об'єднання "Свобода" обмеження права на проведення мирного зібрання, шляхом заборони мирних зібрань та встановлення наметів, кіосків, навісів, павільйонів, палаток та інших малих архітектурних форм на площі ім. Кірова в м. Кіровограді в період з 26 листопада 2013 року по 29 листопада 2013 року;

- встановити Кіровоградському міському комітету Комуністичної партії України обмеження права на проведення мирного зібрання, шляхом заборони мирних зібрань та встановлення наметів, кіосків, навісів, павільйонів, палаток та інших малих архітектурних форм на площі ім. Богдана Хмельницького в м. Кіровограді 27 листопада 2013 року;

- встановити Кіровоградській обласній партійній організації "Всеукраїнське об'єднання "Батьківщина" обмеження права на проведення мирного зібрання, шляхом заборони мирних зібрань та встановлення наметів, кіосків, навісів, павільйонів, палаток та інших малих архітектурних форм на площі імені Кірова в м.Кіровограді та на площі перед Кіровоградською міською радою (вул.Велика Перспективна, 41, м.Кіровограді) в період з 26 листопада 2013 року по 31 грудня 2013 року;

- встановити ОСОБА_1 обмеження права на проведення мирного зібрання, шляхом заборони мирних зібрань та встановлення наметів, кіосків, навісів, павільйонів, палаток та інших малих архітектурних форм на площі імені Кірова в м. Кіровограді в період з 26 листопада 2013 року по 30 листопада 2013 року.

В судовому засіданні відповідачем ОСОБА_1 заявлено клопотання про відвід судді з тих підстав, що розгляд справи буде відбуватись неупереджено та необ'єктивно.

Вказане клопотання було підтримане представником відповідача - Кіровоградської міської організації Всеукраїнського об'єднання "Свобода".

Вирішуючи питання про наявність підстав для задоволення клопотання та відводу судді, суд виходить з такого.

Статтею 27 Кодексу адміністративного судочинства України визначено перелік підстав для відводу (самовідводу судді). Так, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться: якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді; у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15 1 цього Кодексу.

Відповідач ОСОБА_1 пояснив суду, що сам факт відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду він вважає таким, що свідчить про упередженість судді. Інших доводів, які свідчили б про упередженість судді та наявність підстав для відводу, відповідач не вказав.

Суд зауважує, що відкриття провадження в адміністративній справі за позовними заявами органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування про обмеження щодо реалізації права на мирне зібрання, за умови дотримання позивачами вимог статті 182 Кодексу адміністративного судочинства України, є обов'язком суду.

Так, відповідно до положень частини першої статті 182 Кодексу адміністративного судочинства України органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування негайно після одержання повідомлення про проведення зборів, мітингів, походів, демонстрацій тощо мають право звернутися до окружного адміністративного суду за своїм місцезнаходженням із позовною заявою про заборону таких заходів чи про інше обмеження права на мирні зібрання (щодо місця чи часу їх проведення тощо).

У свою чергу, згідно приписів частини другої статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі.

Ухвалою судді про відкриття провадження у справі за адміністративним позовом Виконавчого комітету Кіровоградської міської ради до Кіровоградського міського комітету Комуністичної партії України, Кіровоградської міської організації Всеукраїнського об'єднання "Свобода", Кіровоградської обласної партійної організації "Всеукраїнське об'єднання "Батьківщина", ОСОБА_1 про обмеження права на проведення мирного зібрання від 26 листопада 2013 року було встановлено, що позовна заява подана з додержанням вимог статей 105-106 Кодексу адміністративного судочинства України. Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження відсутні. Відтак, було відкрито провадження у даній адміністративній справі та справу призначено до розгляду у судовому засіданні.

Перевіривши наведені підстави для відводу головуючого судді у справі, суд приходить до висновку, що прийняття судом відповідних процесуальних рішень з приводу вчинення процесуальних дій, які здійснюються судом на стадії відкриття провадження у справі та під час розгляду справи, не є підставою для відводу судді та не можуть оцінюватись сторонами як сумнів у його неупередженості в межах розгляду даної справи.

Отже, клопотання відповідача ОСОБА_1 про відвід судді є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 27, 29, 30, 31, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про відвід судді.

Розгляд справи продовжити.

Ухвалу вручити сторонам.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду О.В. Кравчук