Справа № 806/4378/15
Суддя: Романченко Євген Юрійович
Дата ухвалення: 2015-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

806/4378/15

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

(про залишення без руху позовної заяви)

04 вересня 2015 року Житомир Справа № 806/4378/15

Категорія 8.4.3

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Романченко Є.Ю., розглянувши позовну заяву Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області до Приватного підприємства "Валекс" про припинення юридичної особи,

в с т а н о в и в :

Житомирська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Житомирській області звернулася до суду з вказаним позовом, у якому просить припинити Товариство з обмеженою відповідальністю "Котек".

Дану позовну заяву необхідно залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до п. 3, 4 ч. 1 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), у позовній заяві зазначаються: ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі; зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Частиною 2 цієї статті КАС України передбачено, що на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування (ч. 1 ст. 70 КАС України).

Всупереч приписам КАС України, адміністративний позов Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області про припинення юридичної особи не містить чітких і конкретних позовних вимог.

Так, у вступній частині позовної заяви контролюючий орган відповідачем вказав - Приватне підприємство "Валекс". При цьому у прохальній частині позову просить припинити - Товариство з обмеженою відповідальністю "Котек". Останнє у якості другого відповідача не визначено. Позовних вимог до Приватного підприємства "Валекс" позивачем не пред'явлено.

За таких обставин, позов Житомирської об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Житомирській області поданий з порушенням вимог, передбачених ст. 106 КАС України.

Частиною 1 статті 108 КАС України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

З огляду на викладене, позовну заяву необхідно залишити без руху із встановленням позивачу строку для усунення недоліків шляхом надання до суду нової позовної заяви до належного відповідача, оформленої відповідно до вимог КАС України, із пред'явленням у ній обґрунтованих і чітких вимог, разом із доказами у обґрунтування позовних вимог та надіслання відповідачу копії позовної заяви та копії всіх доданих до неї документів рекомендованим листом з повідомленням про вручення (опис вкладення у поштове відправлення та розрахунковий документ, виданий поштовим відділенням).

Керуючись статтями 106, 108, 165, 186 КАС України, суддя

у х в а л и в :

Залишити позовну заяву Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області без руху.

Надати строк для усунення недоліків до 23 вересня 2015 року.

Якщо в даний строк недоліки, які зазначені в ухвалі, не будуть усунуті, позовна заява буде повернута позивачу .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.Ю. Романченко