Справа № 816/4605/15
Суддя: Водолажська Н.С.
Дата ухвалення: 2016-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський апеляційний адміністративний суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2016 р. Справа № 816/4605/15

Головуючий 1 інстанції: Бойко С.С.

Доповідач: Водолажська Н.С.

Колегія суддів у складі:

Головуючий суддя Водолажська Н.С.,

Суддя Бенедик А.П., Суддя Калиновський В.А.

при секретарі Тітовій А.В.

за участю:

представника позивача ? Ходак В.В.

представника відповідача ? Тарасенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Полтавської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 05.01.2016р. по справі № 816/4605/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Надра Геоцентр»

до Полтавської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області

про скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ТОВ «Надра Геоцентр», звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просив скасувати податкове повідомлення-рішення Полтавської ОДПІ Головного управління ДФС у Полтавській області № від 17.06.15 р. про застосування штрафних санкцій в розмірі 718114,52 грн. за затримку на 29, 29 та 28 календарних днів сплати суми узгодженого грошового зобов'язання за користування надрами для видобування природного газу в розмірі 7181145,20 грн.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 05.01.16 р. по справі № 816/4605/15 позовні вимоги були задоволені.

Відповідач не погодився з рішенням суду першої інстанції та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 05.01.16 р. по справі № 816/4605/15 та прийняти нове судове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Позивач подав письмові заперечення на апеляційну скаргу, де наполягає на законності судового рішення та просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши постанову суду першої інстанції, дослідивши доводи апеляційної скарги, заперечення на неї та заслухавши пояснення представників сторін у судовому засіданні, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що підставою для прийняття оскарженого податкового повідомлення-рішення є акт № 117/16-17-15/34763705 від 28.05.15 р. невиїзної документальної перевірку підприємства позивача, відповідального за утримання та внесення податків до бюджету під час виконання ДСД № 265-12 від 23.11.07 р. з газопромисловим управлінням «Харківгазвидобування» (код ТРДПАУ 587437982) з питань порушення термінів сплати суми податкового зобов'язання по податковому розрахунку з плати за користування надрами для видобування природного газу за листопад 2014 р., в якому зафіксовані факти несвоєчасної сплати позивачем узгодженого податкового зобов'язання за користування надрами у сумі 7181145,17 грн. Вказаний акт перевірки був надісланий на адресу ТОВ «Надра Геоцентр» засобами поштового зв'язку та вручений позивачу 03.06.15 р., що підтверджується відомостями з бази відстеження пересилання поштових відправлень.

В рішенні суду першої інстанції також зазначено, що ТОВ «Надра Геоцентр», не погоджуючись з висновками перевірки, 08.06.15 р. надіслало на адресу відповідача заперечення до акта перевірки № 23/1 від 08.06.15 р., але відповідачем зазначене заперечення залишено без відповіді. Проте на підставі цього акту було винесене оскаржене податкове повідомлення-рішення № від 17.06.15 р.

Не погодившись з прийнятим податковим повідомленням-рішенням, позивач звернувся до суду першої інстанції із вищевказаними позовними вимогами.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов до висновку, що відповідач не надав суду належних доказів правомірності винесення спірного податкового повідомлення-рішення.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Підставою для висновку суду першої інстанції про правомірність позовних вимог слугувала та обставина, що відповідач порушив порядок прийняття податкових повідомлень-рішень, передбачений п. 86.8 ст. 86 ПК України, що у свою чергу є підставою для визнання протиправним та скасування винесеного з порушенням податкового повідомлення-рішення, оскільки позивач отримав акт перевірки від 28.05.15 р. засобами поштового зв'язку 03.06.15 р. та направив заперечення на акт перевірки на адресу відповідача 08.06.15 р., тобто у встановлені п. 86.7 ст. 86 ПК України строки. На підставі зазначеного суд першої інстанції вказав на те, що Полтавська ОДПІ повинна була розглянути подані позивачем заперечення, скласти відповідний висновок і надати відповідь на заперечення до акта перевірки, а податкове повідомлення-рішення повинно було бути прийняте з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків. Проте, від здійснення передбачених чинним податковим законодавством дій відповідач утримався, чим порушив право позивача на подання заперечень до акта перевірки з метою з'ясування обставин, що не були досліджені під час перевірки.

Крім того, суд першої інстанції зазначив, що контролюючий орган був зобов'язаний вести відлік строку для прийняття податкового повідомлення-рішення зі сплином трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків. Оскільки відповідно до встановленого порядку, надання (надсилання) контролюючим органом письмової відповіді платнику податків на його заперечення - неодмінна умова для прийняття податкового повідомлення-рішення. Законодавством не передбачено право контролюючого органу приймати податкове повідомлення-рішення без попереднього надання відповіді на заперечення платника податків до акту перевірки.

Матеріалами справи підтверджено, що підставою для проведення перевірки слугував факт несвоєчасної сплати позивачем самостійно узгоджених у податкових розрахунках з цього платежу за листопад 2014 р. сум податкових зобов'язань з плати за користування надрами для видобування природного газу та ненадання на запит контролюючого органу № 1969/10/16-24-15-33 від 28.04.15 р. письмового пояснення та документальних підтверджень щодо своєчасності сплати податкових зобов'язань. Також ТОВ «Надра Геоцентр» подано до Полтавської ОДПІ податкові розрахунки з плати за користування надрами для видобування корисних копалин № від 20.12.14 р. за листопад 2014 р. Згідно Додатку 2 до податкового розрахунку платником податків визначено податкове зобов'язання у розмірі 2908611,09 грн. та № , в Додатку 2 до якого платником податків визначено податкове зобов'язання у розмірі 4383982,19 грн., яке фактично погашено 27.01.15 р. платіжними дорученнями № 360 та № 361 в сумі 3092611,09 грн. та 28.01.15 р. платіжними дорученнями № 362, № 363 в сумі 4120000,0 грн., тобто з порушенням терміну сплати до 30 календарних днів.

Колегія суддів зазначає, що в п. 57.1 ст. 57 ПК України визначено, що платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно п. 263.1.4 ст. 263 ПК України (у редакції, чинній на момент подання розрахунку) платником плати за користування надрами для видобування корисних копалин під час виконання договорів про спільну діяльність без утворення юридичної особи є уповноважена особа - один з учасників такого договору про спільну діяльність без утворення юридичної особи, на якого згідно з умовами договору про спільну діяльність без утворення юридичної особи покладено обов'язок нарахування, утримання та внесення податків і зборів до бюджету з єдиного поточного рахунку спільної діяльності (далі - уповноважена особа), та за умови, що один з учасників договору про спільну діяльність без утворення юридичної особи має відповідний спеціальний дозвіл. Відповідно п. 263.11.4 ст. 263 ПК України податкові розрахунки з плати за користування надрами для видобування корисних копалин під час виконання договорів про спільну діяльність без утворення юридичної особи подаються уповноваженою особою, визначеною відповідно п. 263.1.4 ст. 263 цього Кодексу, починаючи з календарного кварталу, а при видобуванні вуглеводневої сировини з календарного місяця, що настає за кварталом/місяцем, у якому такий договір про спільну діяльність зареєстровано у контролюючих органах.

Згідно п. 263.12.1 ст. 263 ПК України платник плати за користування надрами для видобування корисних копалин та уповноважена особа, визначена відповідно п. 263.1.4 ст. 263 цього Кодексу, протягом десяти календарних днів після закінчення граничного строку подання податкового розрахунку за податковий (звітний) період сплачують податкові зобов'язання у сумі, визначеній в розрахунку з плати, поданому ними контролюючому органу: за місцезнаходженням ділянки надр, з якої видобуті корисні копалини, у разі розміщення такої ділянки надр у межах території України; за місцем обліку платника у разі розміщення ділянки надр, з якої видобуто корисні копалини, в межах континентального шельфу та/або виключної (морської) економічної зони України.

Відповідно п. 126.1 ст. 126 ПК України у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов'язання та/або авансових внесків з податку на прибуток підприємств, рентної плати протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах: при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу; при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.

Матеріалами справи підтверджено та судом першої інстанції не ставився під сумнів факт несвоєчасної сплати ТОВ «Надра Геоцентр» задекларованих податкових зобов'язань з плати за користування надрами для видобування корисних копалин за листопад 2014 р., оскільки підставою для задоволення позовних вимог судом першої інстанції слугувало виключно недотримання відповідачем процедури прийняття спірного податкового повідомлення-рішення.

Колегія суддів зазначає, що ст. 4 ПК України встановлено, що податкове законодавство України ґрунтується, зокрема, на принципі загальності оподаткування, невідворотності настання визначеної законом відповідальності у разі порушення податкового законодавства, фіскальної достатності, соціальної справедливості, рівномірності та зручності сплати податків та зборів. Податкові періоди та строки сплати податків та зборів установлюються, виходячи з необхідності забезпечення своєчасного надходження коштів до бюджетів, з урахуванням зручності виконання платником податкового обов'язку та зменшення витрат на адміністрування податків та зборів.

В ст. 36 ПК України визначений податковий обов'язок платника податку, а саме - обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи. Податковий обов'язок виникає у платника за кожним податком та збором. Відповідальність за невиконання або неналежне виконання податкового обов'язку несе платник податків, крім випадків, визначених цим Кодексом або законами з питань митної справи.

Оскільки позивачем порушені строки сплати узгодженої суми податкового зобов'язання з плати за користування надрами для видобування природного газу, колегія суддів зазначає, що окремі порушення встановленої процедури прийняття податкового повідомлення-рішення не спростовують факту порушення ТОВ «Надра Геоцентр» податкового законодавства та не можуть слугувати підставою для звільнення його від відповідальності за допущене порушення.

В ході розгляду справи в суді апеляційної інстанції позивачем до суду надана копія довідки ПАТ «Діамантбанк», згідно якої ТОВ «Надра Геоцентр» вносилися суми коштів, як плата за користування надрами за видобування природного газу за листопад 2014 р. на підставі платіжних доручень № № 360-363 від 29.12.14 р. В свою чергу, відповідач надав до суду апеляційної інстанції виписку по рахунку та витяг з інтегрованої картки ТОВ «Надра Геоцентр» за період з 30.11.14 р. по 31.12.14 р., згідно яких позивачем плата за користування надрами за видобування природного газу за листопад 2014 р. вносилася 27.01.15 р. та 28.01.15 р. На вимогу суду надати належним чином завірені копії платіжних доручень або їх оригінали позивач жодним чином не відреагував та жодних пояснень з приводу ненадання таких платіжних доручень або неможливості їх надання, та наявності розбіжностей у наданих документах по сплаті коштів, до суду не надходило та представником позивача в судовому засіданні такі пояснення також надані не були.

Щодо посилання апелянта на те, що відповідач у відповідності до вимог чинного законодавства був зобов'язаний розглянути заперечення на акт перевірки та надати на нього вмотивовану відповідь, колегія суддів зазначає, що позивачем заперечення на акт перевірки № 117/16-17-15/34763705 від 28.05.15 р. були надіслані за неосновним місцем обліку (до Полтавської ОДПІ), а не до Миронівської ОДПІ.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що контролюючим органом правомірно застосовані до підприємства позивача штрафні санкції згідно п. 126.1 ст. 126 ПК України. Судом першої інстанції не були враховані наведені вище обставини, що призвело до неправильного вирішення справи.

Зважаючи на те, що постанова Полтавського окружного адміністративного суду від 05.01.16 р. по справі № 816/4605/15 прийнята з порушенням вимог чинного законодавства, вона підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про відмову у задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 209, 254 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Полтавської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 05.01.16 р. по справі № 816/4605/15 - задовольнити.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 05.01.16 р. по справі № 816/4605/15 - скасувати та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позову ТОВ «Надра Геоцентр».

Постанова набирає законної сили негайно з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів з моменту виготовлення повного тексту.

Головуючий суддя (підпис)Водолажська Н.С.
Судді(підпис) (підпис) Бенедик А.П. Калиновський В.А.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 17.03.2016 року.