Справа № 321/1559/15-а
Суддя: Лукманова О.М.
Дата ухвалення: 2016-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

17 березня 2016 рокусправа № 321/1559/15-а

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Лукманової О.М.

суддів: Божко Л.А. Прокопчук Т.С.

при секретарі: Сонник А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАН» ОСОБА_1 на постанову Михайлівського районного суду Запорізької області від 09 грудня 2015 року по справі № 321/1559/15-а за позовом Директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАН» ОСОБА_1 до Старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Михайлівського районного управління юстиції Запорізької області Солоткіної Юлії Олександрівни про скасування постанов про накладення штрафу,-

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2015 року Директор ТОВ «ЛАН» ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач) звернувся до суду з позовом до Старшого державного виконавця ВДВС Михайлівського РУЮ Запорізької області Солоткіної Ю.О. (далі по тексту - відповідач), в якому, просив визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу на керівника підприємства - боржника від 20.11.2015 року; визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу на керівника підприємства - боржника від 23.11.2015 року.

Постановою Михайлівського районного суду Запорізької області від 09.12.2015 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Директор ТОВ «ЛАН» ОСОБА_1, не погодившись з постановою суду першої інстанції подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову та прийняти нову, якою позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Свої вимоги обґрунтував тим, що судом не надано належної оцінки нормам чинного законодавства, висновки суду не відповідають обставинам справи, що призвело до прийняття невірного рішення. Апелянт вказував на те, що судом першої інстанції не враховано того, що постанова про накладення на боржника штрафу за невиконання рішення суду винесена без дотриманням норм Закону України «Про виконавче провадження», у разі невиконання боржником добровільно вимог, державний виконавець наділений повноваженнями стягувати з боржників у виконавчих провадженнях суми штрафу, однак державний виконавець зобов'язаний перевірити об'єктивність та причини не виконання рішення суду, чого здійснено не було. Апелянт зазначав, що у зв'язку з неможливість виконати рішення, він звертався до суду за роз'ясненням рішення суду, саме після звернення боржника до суду за роз'ясненням державний виконавець повинен зупинити виконавче провадження. Апелянтом зазначалось, що державний виконавець наклав штраф за невиконання керівником підприємства рішення суду без поважних причин, однак щодо його не виконання існують поважні причини, про які божник надавав державному виконавцю пояснення.

Справа розглянута згідно ч. 1 ст. 41 КАС України, за відсутності осіб, які беруть участь у її розгляді.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції відмовляючи в задоволенні позовних вимог, виходив з того, що судове рішення, яким було поновлено бухгалтера ТОВ «ЛАН» ОСОБА_3 не виконувалось позивачем - керівником ТОВ «ЛАН», не було вжито заходів по його виконанню. Невиконання судового рішення залежать від дій керівника ТОВ «ЛАН». У разі невиконання вимог виконавчого листа, вимог державного виконавця без поважних причин, державний виконавець накладає на боржника штраф і не пізніше п'яти робочих днів з дня накладання штрафу може накласти штраф повторно після перевірки стану виконання вимог. Суд вважав, що звернення до суду із заявами про роз'яснення судового рішення не є перешкодою для негайного виконання рішення суду у частині поновлення на роботі. Суд першої інстанції вважає, що державний виконавець при накладенні штрафу на боржника звернув увагу на умови виконання виконавчого листа за рішенням суду на безпідставне невиконання рішення суду божником.

Матеріалами справи встановлено, що 13.11.2015 року Михайлівським районним судом Запорізької області видано виконавчий лист про поновлення ОСОБА_3 на посаді бухгалтера ТОВ «ЛАН», рішення набрало законної сили 11.11.2015 року і підлягає виконанню. 16.11.2016 року ОСОБА_3 подано виконавчий лист для виконання до ВДВС Михайлівського РУЮ Запорізької області.

Постановою державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 16.11.2015 року відкрито виконавче провадження ВП № 49359610 з виконання виконавчого листа та вказано боржнику виконати рішення суду негайно, поновити ОСОБА_3 на посаді бухгалтера ТОВ «ЛАН», рішення про поновлення на роботі виконуються негайно. Копія постанови про відкриття виконавчого провадження отримана ТОВ «ЛАН» 19.11.2015 року, що підтверджується поштовим повідомлення про вручення відправлення. Безпосередньо директором ТОВ «ЛАН» копія постанови про відкриття виконавчого провадження отримана 20.11.2015 року, що підтверджується розпискою про отримання.

Встановлено, що разом з постановою про відкриття провадження державним виконавцем сформовано та направлено боржнику вимогу державного виконавця від 16.11.2015 року.

19.11.2015 року стягувач за виконавчим провадженням ОСОБА_3 звернувся до ВДВС Михайлівського РУЮ Запорізької області з заявою, в якій вказував, що боржник - ТОВ «ЛАН» у добровільному порядку рішення суду та постанова про відкриття виконавчого провадження не виконуються.

20.11.2015 року державним виконавцем сформовано другу вимогу державного виконавця, яка отримана директором ТОВ «ЛАН» 20.11.2015 року, що підтверджується відміткою на копії вимоги.

20.11.2015 року державним виконавцем складено акт про невиконання рішення суду в частині поновлення особи на посаді. 20.11.2015 року від директора ТОВ «ЛАН» ОСОБА_1 надійшли пояснення до державного виконавця з приводу невиконання його вимог та судового рішення.

Встановлено, що 20.11.2015 року державним виконавцем ВДВС Михайлівського РУЮ Запорізької області винесено постанову про накладення штрафу на керівника підприємства боржника юридичної особи ОСОБА_1 у розмірі 680,00 грн. Копія постанови направлена боржнику поштою, що підтверджується копією супровідного листа.

23.11.2015 року державним виконавцем сформовано третю вимогу державного виконавця. 23.11.2015 року державним виконавцем складено акт про невиконання рішення суду в частині поновлення особи на посаді. 23.11.2015 року директором ТОВ «ЛАН» ОСОБА_1 надано пояснення державному виконавцю з приводу невиконання його вимог та судового рішення.

Встановлено, що 23.11.2015 року державним виконавцем ВДВС Михайлівського РУЮ Запорізької області винесено постанову про накладення штрафу на керівника підприємства боржника юридичної особи ОСОБА_1 у розмірі 1360,00 грн. Копія постанови направлена боржнику поштою, що підтверджується копією супровідного листа.

У відповідності до ст. 76 Закону України «Про виконавче провадження» рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного працівника виконується негайно. Виконання рішення вважається закінченим з дня видачі відповідного наказу або розпорядження власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом, фізичною особою, фізичною особою - підприємцем, який прийняв незаконне рішення про звільнення або переведення працівника, після чого державний виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження. У разі невиконання власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом, фізичною особою, фізичною особою - підприємцем рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного працівника на них накладається штраф та застосовуються інші заходи, передбачені законом.

Директором ТОВ «ЛАН» ОСОБА_1 не заперечується факт невиконання рішення суду про поновлення на посаді ОСОБА_3

Згідно п. 13 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

Згідно з ч. 1-2 ст. 75, ч. 1 ст. 89 Закону України «Про виконавче провадження» після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше ніж на наступний день після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, його виконання перевіряється не пізніше наступного робочого дня після відкриття виконавчого провадження. У разі невиконання зазначених вимог без поважних причин державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону і не пізніше п'яти робочих днів з дня його накладення повторно перевіряє стан виконання рішення. У разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на посадових осіб - від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на боржника - юридичну особу - від сорока до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Аналізуючи обставини у справі та нормативні акти, що регулюють дані правовідносини, колегія суддів зазначає, що державний виконавець зобов'язаний перевірити причину добровільного не виконання боржником зобов'язань, і лише після перевірки та за її результатами винести постанову про застосування санкцій. Натомість, штраф не накладається на боржника при добровільному та повному виконанні боржником вимог виконавчого документу незважаючи на те, що це виконання відбувається поступово.

Згідно матеріалів справи державний виконавець перевіряв стан виконання рішення суду та його вимог, складені відповідні акти про невиконання рішення суду, що підписані директором ТОВ «ЛАН», наявні пояснення боржника, з яких державним виконавцем встановлено про безпідставне, необ'єктивне невиконання рішення суду.

Колегія суддів зазначає, що підставою для винесення державним виконавцем постанови про накладення штрафу є невиконання добровільно боржником по виконавчому провадженню вимог виконавчого документу у встановлений строк та у повному обсязі. Державний виконавець реалізував своє право передбачене Закону України «Про виконавче провадження» щодо заходів процесуального примусу - накладення на боржника штрафних санкцій за несвоєчасне виконання або невиконання рішення суду, вимог виконавчого листа та вимог державного виконавця.

Позивач у своїх вимогах вказує, що державний виконавець не звернув увагу на перешкоди, які виникали у виконанні рішення суду про поновлення особи на посаді, а саме на звернення керівника ТОВ «ЛАН» до суду з заявою про роз'яснення судового рішення.

Згідно ч. 1 ст. 38 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження може бути зупинено, зокрема, у разі звернення державного виконавця до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення рішення, що підлягає виконанню, про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення чи зміну способу і порядку виконання

Зупинення виконавчого провадження з підстави звернення до суду з заявою про роз'яснення судового рішення можливе у разі коли з такою заявою звернувся державний виконавець. Нормою ст. 38 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що зупинення виконавчого провадження є правом державного виконавця а не обов'язком.

Колегія суддів вказує, що підстав для зупинення виконавчого провадження у державного виконавця не було.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, постанову суду першої інстанції слід залишити без змін, як таку, що прийнята з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 198, ст.ст. 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАН» ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Михайлівського районного суду Запорізької області від 09 грудня 2015 року по справі № 321/1559/15-а - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: О.М. Лукманова

Суддя: Л.А. Божко

Суддя: Т.С. Прокопчук