Справа № 826/8892/15
Суддя: Літвінова А.В.
Дата ухвалення: 2016-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

826/8892/15

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Київ

17 березня 2016 року №826/8892/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючої судді Літвінової А.В. розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом

товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест Кредит Капітал»

до

державної податкової інспекції у Печерському районі головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві

про

визнання протиправною та скасування податкової вимоги від 22.04.2015 №5446/25,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвест Кредит Капітал» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до державної податкової інспекції у Печерському районі головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві про визнання протиправною та скасування податкової вимоги від 22.04.2015 №5446/25.

Позовні вимоги мотивовано тим, що податкова вимога, скерована на адресу позивача є протиправною, оскільки наведена в ній сума заборгованості не відповідає дійсним обставинам. Крім того, позивачем зазначається, що податковим органом невірно розраховано розмір пені, яка є значно вищою, ніж передбачено Податковим кодексом України.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечував, вказавши про правомірність оскаржуваної податкової вимоги, винесеної у межах та на підставі наявних у контролюючого органу повноважень, у зв’язку із наявною у товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест Кредит Капітал» податкової заборгованості з податку на додану вартість та з податку на прибуток у вигляді пені, яка обліковується за позивачем, на підтвердження чого відповідачем надано зворотній бік облікової картки вказаного платника.

Розгляд справи №826/8892/15 здійснено у порядку письмового провадження на підставі частини четвертої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України.

Розглянувши подані сторонами документи, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

За посиланням відповідача, державною податковою інспекцією у Печерському районі головного управління Міністерства доходів і зборів у місті Києві проведено документальну позапланову невиїзну перевірку товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест Кредит Капітал» (код ЄДРПОУ 35643929) з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських відносин з товариством з обмеженою відповідальністю «Фірма «Сервіс-Транс» (код ЄДРПОУ 38275254), товариством з обмеженою відповідальністю «Вергус» (код ЄДРПОУ 38260803), товариством з обмеженою відповідальністю «Ламді» (код ЄДРПОУ 38321085) за період з 01.01.2012 по 31.12.2013.

За результатами проведеної перевірки відповідачем складено акт перевірки від 15.05.2014 №417/26-55-22-08/35643929, на підставі якого прийнято податкові повідомлення-рішення від 30.05.2014:

Поставною Київського апеляційного адміністративного суду від 10.02.2015 скасовано постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 25.11.2014 у справі №826/8113/14 та прийнято нову, якою у задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест Кредит Капітал» відмовлено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 19.03.2015 відкрито касаційне провадження за скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест Кредит Капітал» на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 10.02.2015 та відмовлено товариству у задоволенні клопотання про зупинення виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 10.02.2015 у справі № 826/8113/14.

У свою чергу, державною податковою інспекцією у Печерському районі головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві сформовано податкову вимогу від 22.04.2015 №5446-25, у відповідності до якої визначено, що станом на 21.04.2015 сума податкового боргу товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест Кредит Капітал» за узгодженими грошовими зобов'язаннями, а саме: із сплати пені, становить 15 036,49 грн., з яких 6 181,59 грн. пеня за несвоєчасну сплату узгодженого зобов’язання з податку на прибуток приватних підприємств та 8 854,90 грн. пеня за несвоєчасну сплату узгодженого зобов’язання з податку на додану вартість.

Вважаючи вказану податкову вимогу протиправною та такою, що підлягає скасуванню, позивач звернувся з позовом до суду.

Досліджуючи надані сторонами докази, аналізуючи наведені міркування та заперечення, оцінюючи їх в сукупності, суд бере до уваги наступне.

У розумінні підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, податковий борг – сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Відповідно до пункту 54.1 статті 54 Податкового кодексу України, крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

Якщо згідно з нормами цієї статті сума грошового зобов'язання розраховується контролюючим органом, платник податків не несе відповідальності за своєчасність, достовірність і повноту нарахування такої суми, проте несе відповідальність за своєчасне та повне погашення нарахованого узгодженого грошового зобов'язання і має право оскаржити зазначену суму в порядку, встановленому цим Кодексом. (пункт 54.5 статті 54 Податкового кодексу України).

Відповідно до пункту 57.3 статті 57 Податкового кодексу України, у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1, 54.3.2, 54.3.4-54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Згідно з абзацом 4 пункту 56.18 статті 56 Податкового кодексу України, при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Приписами підпункту 14.1.153 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України передбачено, що податкова вимога - це письмова вимога контролюючого органу до платника податків щодо погашення суми податкового боргу.

Податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання (пункт 59.3 статті 59 Податкового кодексу України).

Податкова вимога надсилається (вручається) також платникам податків, які самостійно подали податкові декларації, але не погасили суми податкових зобов'язань встановлені цим Кодексом строки, без попереднього надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення (пункт 59.4 статті 59 Податкового кодексу України).

При цьому, як було зазначено вище, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 10.02.2015 у справі №826/8113/14 у задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест Кредит Капітал» відмовлено.

Водночас, як вбачається із змісту заявленого позову, позивач вважає винесення оскаржуваної податкової вимоги передчасним, оскільки на даний час триває розгляд касаційної скарги на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 10.02.2015 року у справі №826/8113/14.

Суд не вправі погодитись з такими міркуваннями позивача, оскільки приписами статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Відтак, постанова Київського апеляційного адміністративного суду від 10.02.2015 набрала законної сили з моменту проголошення, з урахуванням того, що ухвалою Вищого адміністративного суду України від 19.03.2015 року відкрито касаційне провадження за скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест Кредит Капітал» та відмовлено товариству у задоволенні клопотання про зупинення виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 10.02.2015 року у справі №826/8113/14, за таких обставин, сума податкового зобов’язання визначена вказаними податковими повідомленнями-рішеннями вважається узгодженою з 10.02.2015.

Крім того, позивачем зазначено, що сума заборгованості визначена спірною податковою вимогою не відповідає дійсним обставинам справи, оскільки остання не містить усієї суми зобов’язання, а лише нараховану пеню, яку при цьому розраховано невірно.

Так, позивачем наведено в позові свій розрахунок пені за період з 21.02.2015 по 21.04.2015, з урахуванням облікової ставки Національного банку України.

Проте суд не погоджується із такими доводами позивача з огляду на наступне.

Відповідно до підпункту 129.1.1 пункту 129.1 статті 129 Податкового кодексу України, після закінчення встановлених цим Кодексом строків погашення узгодженого грошового зобов'язання, на суму податкового боргу нараховується пеня.

Нарахування пені розпочинається: а) при самостійному нарахуванні суми грошового зобов'язання платником податків - від першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати грошового зобов'язання, визначеного цим Кодексом; б) при нарахуванні суми грошового зобов'язання контролюючими органами - від першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати грошового зобов'язання, визначеного у податковому повідомленні-рішенні згідно із цим Кодексом.

За приписами підпункту 129.1.2 пункту 129.1 статті 129 Податкового кодексу України, пеня нараховується у день настання строку погашення податкового зобов'язання, нарахованого контролюючим органом або платником податків у разі виявлення його заниження на суму такого заниження та за весь період заниження (в тому числі за період адміністративного та/або судового оскарження).

За змістом пункту 129.4 статті 129 Податкового кодексу України, пеня, визначена підпунктом 129.1.1 пункту 129.1 цієї статті, нараховується на суму податкового боргу (включаючи суму штрафних санкцій за їх наявності та без урахування суми пені) із розрахунку 120 відсотків річних облікової ставки Національного банку України, діючої на день виникнення такого податкового боргу або на день його (його частини) погашення, залежно від того, яка з величин таких ставок є більшою, за кожний календарний день прострочення у його сплаті.

Пеня, визначена підпунктом 129.1.2 пункту 129.1 цієї статті, нараховується із розрахунку 120 відсотків річних облікової ставки Національного банку України, діючої на день заниження.

Отже відповідно до змісту наведених норм податкового законодавства, пеня нараховується у день настання строку погашення податкового зобов'язання, нарахованого контролюючим органом або платником податків у разі виявлення його заниження на суму такого заниження та за весь період заниження, при цьому включається також період адміністративного та/або судового оскарження.

В своїх письмових запереченнях відповідачем наведений розрахунок пені, період нарахування пені та суму заборгованості із якої нараховано пеню (у тому числі за сумами самостійно визначених позивачем в податкових деклараціях, але своєчасно не сплачених грошових зобов'язань), надано суду картку особового рахунку платника податків. Правильність даного розрахунку пені, як і наявність податкового боргу, з якого вона визначена, позивачем не спростовано.

Беручи до уваги викладене вище, суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог та відсутність підстав для задоволення останніх.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат за наслідками відмови у задоволенні позову, суд наголошує на наступному.

Згідно з частиною першою статті 87 Кодексу адміністративного судочинства України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Згідно з приписами статті 4 Закону України «Про судовий збір» у редакції, яка діяла станом на момент звернення позивача з даним позовом, за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру судовий збір становить 2 відсотки розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 4 розмірів мінімальної заробітної плати. Під час подання адміністративного позову майнового характеру сплачується 10 відсотків розміру ставки судового збору. Решта суми судового збору стягується з позивача або відповідача пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимоги.

Враховуючи сплачену позивачем при зверненні до суду суму судового збору за позовну вимогу майнового характеру у розмірі 182,70 грн., з позивача підлягає стягненню сума судового збору у розмірі у розмірі 1 644,30 грн.

Згідно з вимогами статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Керуючись статтями 69, 70, 71 та 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Літвінова А.В.