Справа № 804/10156/15
Суддя: Озерянська Світлана Іванівна
Дата ухвалення: 2015-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Озерянської С.І.
при секретарі Дерев'янко К.П.
за участю представників:
позивача ОСОБА_1
відповідача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Перспектива Приват Дівелопмент» до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області про скасування постанови,-
Товариство з обмеженою відповідальністю «Перспектива Приват Дівелопмент» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області в якому просить: визнати незаконною та скасувати постанову Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області №2/2029 від 11.08.2015 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності на ТОВ «Перспектива Приват Дівелопмент» у розмірі 12 180,00 грн.
В обґрунтування позовних вимог позивач пояснив, що висновки відповідача про існування правопорушення, які полягали у неповідомленні Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області про зміну особи, відповідальної за здійснення авторського нагляду на обєкті є необґрунтованими, оскільки таке повідомлення було здійснено шляхом направлення відповідного листа відповідачеві. Позивач вважає постанову про накладення штрафу протиправною і просить суд її скасувати.
У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги у повному обсязі та просила суд позов задовольнити.
Представник відповідача в судовому засіданні просив суд у задоволенні позову відмовити.
Розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини на яких ґрунтується позов, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.
25 жовтня 2013 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області було проведено перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил на обєкті «Будівництво другої черги містобудівного ансамблю «Крутогірний» житловий комплекс «Каміння» в районі вул. Дзержинського та вул. Колодязної в м. Дніпропетровську.
За результатами перевірки Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області було складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил, яким встановлено порушення законодавства, а саме: Товариством з обмеженою відповідальністю «Перспектива Приват Дівелопмент» не повідомлено Інспекцію, яка видала дозвіл на виконання будівельних робіт про зміну даних у виданому дозволі, а саме: про зміну особи, відповідальної за здійснення авторського нагляду на обєкті Будівництво другої черги містобудівного ансамблю «Крутогірний» житловий комплекс «Каміння» в районі вул. Дзержинського та вул. Колодязної в м. Дніпропетровську.
25 жовтня 2013 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області було також оформлено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, яким зокрема зобовязано позивача надати повідомлення Інспеції, яка видала дозвіл на виконання будівельних робіт, про зміну даних у виданому дозволі, а саме: про зміну особи, відповідальної за здійснення авторського нагляду на обєкті «Будівництво другої черги містобудівного ансамблю «Крутогірний» житловий комплекс «Каміння» в районі вул. Дзержинського та вул. Колодязної в м. Дніпропетровську.
28 липня 2015 року Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області було проведено перевірку ТОВ «Перспектива Приват Дівелопмент» в частині дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.
За результатами проведення перевірки відповідачем складено акт, яким зокрема встановлено, що замовник будівництва не виконав вимоги припису від 25.10.2013 року щодо повідомлення Інспекції, яка видала дозвіл на виконання будівельних робіт про зміну даних у виданому дозволі, а саме: про зміну особи, відповідальної за здійснення авторського нагляду на обєкті «Будівництво другої черги містобудівного ансамблю «Крутогірний» житловий комплекс «Каміння» в районі вул. Дзержинського та вул. Колодязної в м. Дніпропетровську.
28 липня 2015 року Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області було також оформлено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, яким зокрема зобовязано позивача виконати вимоги припису від 25.10.2013 року, а саме: зареєструвати повідомлення про зміну особи, відповідальної за здійснення авторського нагляду на обєкті «Будівництво другої черги містобудівного ансамблю «Крутогірний» житловий комплекс «Каміння» в районі вул. Дзержинського та вул. Колодязної в м. Дніпропетровську.
11 серпня 2015 року за результатами розгляду матеріалів справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, протоколу від 28.07.2015 року, акту та припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 28.07.2015 року Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області було прийнято постанову №2/2029 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.
Зазначеною постановою визнано ТОВ «Перспектива Приват Дівелопмент» винним у вчиненні правопорушення передбаченого пп.1 п.1 ч.6 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 12 180 грн.
Незгода позивача з прийнятою постановою стала підставою для звернення до адміністративного суду з даним позовом.
Правовідносини, що виникли між сторонами врегульовано нормами Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №466 від 13.04.2011 року.
Згідно з положеннями пункту 14 Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №466 від 13.04.2011 року, у разі коли право на будівництво обєкта передано іншому замовнику або змінено осіб, відповідальних за проведення авторського і технічного нагляду, замовник протягом трьох робочих днів звертається до Інспекції, яка зареєструвала декларацію з повідомленням про зміну даних у зареєстрованій декларації.
Повідомлення про зміну даних у зареєстрованій декларації складається у двох примірниках. Один примірник зазначеного повідомлення надсилається до Інспекції і у разі надходження до неї є невідємною частиною зареєстрованої декларації, а другий залишається у замовника. Виконання будівельних робіт без подання такого повідомлення не може продовжуватися.
Зі змісту наведених норм вбачається, що у випаду зміни осіб, відповідальних за проведення авторського і технічного нагляду на замовника покладено обовязок протягом трьох робочих днів звернутися до Інспекції, яка зареєструвала декларацію, з повідомленням про зміну даних у зареєстрованій декларації.
В даному випадку, приписом від 25 жовтня 2013 року про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від позивача вимагалось усунути такі порушення шляхом надання повідомлення до Інспекції, яка видала дозвіл на виконання будівельних робіт про зміну даних у виданому дозволі, а саме: про зміну особи, відповідальної за здійснення авторського нагляду на обєкті Будівництво другої черги містобудівного ансамблю «Крутогірний» житловий комплекс «Каміння» в районі вул. Дзержинського та вул. Колодязної в м. Дніпропетровську. Про виконання даного припису позивач мав повідомити Інспекцію до 08 листопада 2013 року.
Таке повідомлення позивачем було направлено лише 22.07.2015 року, що підтверджується, дослідженою в судовому засіданні копією квитанції про направлення.
Суд не приймає до уваги пояснення позивача, надані у ході розгляду справи, відповідно до яких він зазначив, що листом від 06.11.2013 року повідомив відповідача про зміну авторського нагляду на обєкті з огляду на те, що позивачем не було надано жодних доказів наявності такого повідомлення, його направлення чи то отримання відповідачем.
Відповідно до положень частини 4 статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону; видавати обов'язкові для виконання приписи щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.
Відповідно до підпункту 1 пункту 1 частини шостої статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" за невиконання приписів центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил суб'єкти містобудування несуть відповідальність у вигляді штрафу у розмірі десяти мінімальних заробітних плат.
У зв'язку з тим, що підставою для накладення штрафу законодавство встановлює скоєння правопорушення, зокрема, ухилення або несвоєчасне виконання припису, суду не надано жодних належних доказів його виконання у визначений у ньому строк, суд дійшов висновку, що постанова № 2/2029 була прийнята за наявності підстав для накладення штрафу, а саме невиконання припису від 25.10.2013, у встановлені у ньому строки.
З огляду на зазначене, беручи до уваги докази наявні у матеріалах справи у їх сукупності суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог та вважає їх такими, що не підлягають задоволенню.
Відповідно до вимог статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, з позивача до Державного бюджету України підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1 644,30 грн., враховуючи часткову його сплату у розмірі 182,70 грн.
Керуючись статтями 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Перспектива Приват Дівелопмент" до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області про скасування постанови - відмовити повністю.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Перспектива Приват Дівелопмент" судовий збір у розмірі 1 644,30 грн.
Постанова суду набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складено 26 жовтня 2015 року.

Суддя ОСОБА_3