Справа № 806/5175/15
Суддя: Гурін Дмитро Миколайович
Дата ухвалення: 2016-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у залишенні позовної заяви без розгляду

15 березня 2016 року м.Житомир Справа № 806/5175/15

Категорія 8.3.3

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гуріна Д.М.,

секретар судового засідання Коваль О.В.,

за участю: представника позивача - Пелех Ю.В.,

представника відповідача - Кирилової Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі за позовом Дочірнього підприємства "Житомирський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" до Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області про зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

17 листопада 2015 року до Житомирського окружного адміністративного суду звернулось Дочірнє підприємство "Житомирський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" із позовом до Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області про зобов`язання вчинити певні дії.

У судовому засіданні представник відповідача подала клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку із пропуском позивачем строку звернення до адміністративного суду (а.с.66).

Судом було поставлено на обговорення клопотання про залишення адміністративного позову без розгляду.

Представник позивача проти залишення позовної заяви без розгляду заперечувала, вважає, що строк звернення до суду позивачем не пропущено.

Суд, заслухавши представника позивача та представника відповідача, дослідивши клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання про залишення позовної заяви без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до абзацу 1 частини 2 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з частиною 1 статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Представник відповідача в обґрунтування клопотання про залишення позову без розгляду вказала на те, що згідно пункту 43.3 статті 43 Податкового кодексу України передбачено перерахування коштів на інші рахунки платника. Статтею 47 Податкового кодексу України чітко встановлено терміни повернення помилково та/або надміру сплачених коштів, а саме 1095 днів. Оскільки переплата у позивача виникла у 2007 році внаслідок подання уточнень від 11 жовтня 2007 року та розрахунку від 2 листопада 2007 року, то позивачем пропущений термін звернення щодо перерахування існуючої переплати.

Представник позивача у судовому засіданні пояснила, що представник відповідача посилається на статтю 102.5 Податкового кодексу України якою передбачений строк подання заяви про повернення надміру сплачених грошових зобов'язань або про їх відшкодування не пізніше 1095 днів, що настає за днем здійснення такої переплати або отримання права на таке відшкодування. Проте, протягом всього часу існування надміру сплачених грошових зобов'язань, між позивачем та відповідачем відбувалася переписка, в якій відповідач не міг підтвердити суму переплати і міг її підтвердити лише після проведення документальної перевірки. І лише 23 червня 2014 року між ДП «Житомирський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» та Житомирською ОДПІ було підписано акт розрахунків платника із бюджетом №2459-20 за період з 1 січня 2014 року до 17 червня 2014 року за висновками якого встановлено, що на початок звітного періоду за позивачем рахувалося позитивне сальдо розрахунків з бюджетом в сумі 33660 грн 00 коп. Тобто, відповідач підтвердив суму переплати лише 23 червня 2014 року, тому слід рахувати строк 1095 днів саме із цієї дати. Вважає, що переписка з відповідачем є процедурою адміністративного оскарження і вважається досудовим порядком вирішення спору. Крім того, остаточну відмову у задоволенні вимоги позивача відповідач надав лише 9 листопада 2015 року листом №12654/10/20-02 (а.с.32).

Суд, заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, дійшов висновку про відсутність пропуску строку на звернення до суду, оскільки переплата з чистого доходу (прибутку) існує у ДП «Житомирський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» і на день розгляду справи, отже правовідносини у даній справі є триваючими, а відповідач обґрунтував своє клопотання про залишення позовної заяви без розгляду доводами, які фактично є запереченнями по суті заявленого адміністративного позову.

Керуючись статтями 133, 155, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення й оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М. Гурін

Ухвалу складено у повному обсязі 21 березня 2016 року

інше ухвала про відмову у залишенні позовної заяви без розгляду