Справа № 804/9327/15
Суддя: Туркіна Л.П.
Дата ухвалення: 2016-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

14 березня 2016 р. справа № 804/9327/15
Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Туркіна Л.П., перевіривши на відповідність нормам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

на постанову: Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2015 року у справі № 804/9327/15

за позовом: ОСОБА_1

до: Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» Славкіної Марини Анатоліївни

про: зобов'язання вчинити певні дії та визнання протиправною бездіяльність,-

В С Т А Н О В И В :

29 вересня 2015 року постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (далі по тексту - заявник), не погодившись з вищезазначеною постановою суду, подав апеляційну скаргу.

Вважаю, що апеляційна скарга заявника підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Статтею 185 КАС України визначено, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку постанови суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від постанови суду повністю або частково у випадках, встановлених цим Кодексом. Заперечення на інші ухвали можуть бути викладені в апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 6 ст.187 КАС України визначено, що до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

З 01.09.2015р. набув чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" від 22.05.2015р. №484-VIII, яким внесено зміни в Закон України "Про судовий збір" від 08.07.2011р. №3674-VI (далі - Закон України "Про судовий збір") та, крім іншого, змінено ставки судового збору за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду.

Підпунктом 2 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що при поданні до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору складає 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

В апеляційній скарзі відповідачем до суду апеляційної інстанції подано клопотання про звільнення або відстрочення від сплати судового збору.

Відповідачем в обґрунтування клопотання щодо звільнення або відстрочення від сплати судового збору зазначено про важке фінансове становище та відсутність можливості сплатити судовий збір.

Згідно статті 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Відповідно до ч.1 ст. 88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Проте, слід врахувати, що відстрочка або розстрочка передбачає можливість сплати судового у майбутньому.

Отже, підставою для відстрочки чи розстрочки можуть бути обставини, які свідчать про можливість сплати судового бору у термін, зазначений заявником.

Однак, про названі обставини у заяві не йдеться, як і про можливу наявність грошових коштів в майбутньому.

За таких обставин, заява відповідача про відстрочення сплати судового збору задоволенню не підлягає.

При цьому, суд вважає за необхідне зазначити, що особа вправі повторно звернутися з заявою, вказавши обставини, що можуть зумовити певне рішення суду.

Що стосується звільнення відповідача від сплати судового збору слід зазначити наступне.

Правові засади справляння судового збору, платники, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом "Про судовий збір", який прийнято відповідним державним органом - Верховною Радою України.

Отже, саме держава, яка є відповідальною за діяльність її органів та посадових осіб (суб'єктів владних повноважень), законодавчо визначає випадки, коли названі особи звільняються від сплати судового збору.

Зі змісту статті 5 Закону України «Про судовий збір» вбачається, що Фонд гарантування вкладів фізичних осіб не належить до переліку осіб, які мають пільги щодо сплати судового збору.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України діяльність державних органів та посадових осіб держави повинна відповідати нормам Конституції та законам України, що виключає можливість вирішення судом питань щодо звільнення органів держави від сплати судового збору.

Суд, як державний орган, що здійснює правосуддя у встановленому законом процесуальному порядку, керуючись принципом законності, відповідно до якого суд приймає рішення з чітким дотриманням норм Конституції України та законів України, не наділений повноваженнями щодо розширення переліку осіб, які підлягають звільненню від сплати судового збору, або у будь-який інший спосіб встановлювати пільги щодо справляння судового збору.

Крім того, доказів відсутності у Фонду гарантування вкладників фізичних осіб відповідних коштів до суду не надано.

Керуючись викладеним, вважаю, що апеляційна скарга заявника не відповідає вимогам ч.6 ст.187 КАС України, а саме до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору.

Відповідно до ч.3 ст.189 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, вважаю необхідним апеляційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб залишити без руху та надати заявнику строк до 22 квітня 2016 року для усунення недоліків апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 108, 187, 189 КАС України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про звільнення або відстрочення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги - залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - залишити без руху.

Зобов'язати Фонд гарантування вкладів фізичних осіб у строк до 22 квітня 2016 року усунути недоліки апеляційної скарги, а саме: надати суду оригінал документа про сплату судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 321 гривень 56 копійок. Реквізити для сплати судового збору:

Отримувач коштівУДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровськ Дніпропетровської області
Код отримувача (код за ЄДРПОУ)37989274
Банк отримувачаГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м.Дніпропетровськ
Код банку отримувача (МФО)805012
Рахунок отримувача1004
Код класифікації доходів бюджету22030101
Призначення платежу*;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд (назва суду, де розглядається справа)
Копію ухвали направити заявнику для виконання.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст.. 254 КАС України та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку ст. 212 КАС України.

Суддя Л.П. Туркіна