Справа № 1023/1846/12(2а-/1023/813/12)
Суддя: Стародуб О.П.
Дата ухвалення: 2016-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2016 року м. Київ К/800/13981/13

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України

в складі: головуючий - Стародуб О.П.,

судді - Кочан В.М., Пасічник С.С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Славутського міського суду Київської області від 13.11.2012р. та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 07.02.2013р. у справі за її позовом до відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Київській області про визнання протиправною бездіяльності, -

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2012 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання відповідача винести постанову про закінчення виконавчого провадження у зв'язку із повним виконанням судового рішення.

Постановою Славутського міського суду Київської області від 13.11.2012р., яка залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 07.02.2013р., позов задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність відповідача при здійсненні виконавчого провадження з примусового виконання постанови суду в частині не розгляду поданого боржником клопотання про закінчення виконавчого провадження та зобов'язання негайно розглянути вказане клопотання та повідомити позивача про результати розгляду.

В задоволенні іншої частини позову відмовлено.

З такими рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій не погодилась позивач, подала касаційну скаргу, в якій посилається на порушення судами норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Просить скасувати постановлені судами рішення в частині відмови в задоволенні позову та прийняти в цій частині нове судове рішення про задоволення позову.

Заслухавши доповідача по справі, перевіривши матеріали справи та касаційну скаргу, колегія суддів приходить до висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з наступних мотивів та передбачених законом підстав.

Так, судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що постановою Славутицького міського суду Київської області від 27.01.2010р. зобов'язано заступника начальника управління - начальника відділу захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи УПСЗН Славутицької МР Київської області ОСОБА_1 прийняти документи ОСОБА_2, на підставі яких проводиться видача дублікату посвідчення особи, яка постійно проживає або постійно навчається на території зони посиленого радіоекологічного контролю.

Постановою відповідача від 15.02.2012р. відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2а-4/2010, виданого Славутицьким міським судом у вказаній справі, та зобов'язано ОСОБА_1 вчинити відповідні дії.

Листом від 03.03.2012р. ОСОБА_1 повідомила відповідача про фактичне виконання рішення суду та просила вказане виконавче провадження закрити.

За невиконання рішення суду постановою відповідача від 01.06.2012р. на ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 680 грн.

20.09.2012р. ОСОБА_1 звернулась до відповідача із клопотанням про закінчення виконавчого провадження у зв'язку із фактичним виконанням судового рішення та винесення постанови про закінчення виконавчого провадження на підставі п.п. 8 п. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», а в разі відмови у задоволенні вказаного клопотання направити їй вмотивовану письмову відповідь.

Задовольняючи позов частково суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що подане позивачем клопотання не було розглянуто державним виконавцем, а тому позовні вимоги в частині визнання бездіяльності відповідача протиправною підлягають задоволенню.

Відмовляючи в задоволенні іншої частини позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що позивач не зазначила які саме і яким чином порушені її права відповідачем, не надала доказів на підтвердження порушених прав.

Залишаючи без змін рішення суду першої інстанцій в частині відмови в задоволенні позовних вимог апеляційний суд виходив з того, що позовні вимоги про зобов'язання відповідача винести постанову про закінчення виконавчого провадження не підлягають задоволенню, оскільки відносяться до виключної компетенції відповідача.

З такими висновками судів першої та апеляційної інстанцій колегія суддів погоджується і вважає, що вони відповідають нормам матеріального та процесуального права та фактичним обставинам справи.

Мотиви та доводи, наведені у касаційній скарзі, висновки судів не спростовують і є безпідставними, оскільки прийняття постанови про закінчення виконавчого провадження відноситься виключно до компетенції державної виконавчої служби, зазначене питання буде вирішено за наслідками розгляду клопотання позивача про закінчення виконавчого провадження, а тому суди обґрунтовано прийняли рішення про часткове задоволення позову.

Відповідно до частини першої статті 224 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

За наведених обставин колегія суддів приходить до висновку, що судами правильно встановлено обставини справи та ухвалено рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому касаційну скаргу слід залишити без задоволення, а судові рішення - без змін.

Керуючись статтями 210, 220, 220-1, 223, 224, 230, 231, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Славутського міського суду Київської області від 13.11.2012р. та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 07.02.2013р. у даній справі - без змін.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав та в порядку передбаченому главою 3 розділу IV КАС України.

Головуючий: О.П. Стародуб

Судді: В.М. Кочан

С.С. Пасічник