Справа № 686/23312/15-а
Суддя: Гонтарук В. М.
Дата ухвалення: 2016-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 686/23312/15-а

Головуючий у 1-й інстанції: Мороз В.О.

Суддя-доповідач: Гонтарук В. М.

15 березня 2016 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Гонтарука В. М.

суддів: Білої Л.М. Граб Л.С.

секретар судового засідання: Нечаюк Т.В.,

за участю:

позивачів: ОСОБА_2, ОСОБА_3

представника позивачів: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_5 на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 січня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_5 до виконавчого комітету Хмельницької міської ради, ОСОБА_6, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - відділ обліку та розподілу житлової площі виконавчого комітету Хмельницької міської ради про скасування рішення виконавчого комітету Хмельницької міської ради від 26.02.2015 року № 107 в частині,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_5 звернулись в суд першої інстанції з адміністративним позовом до виконавчого комітету Хмельницької міської ради, ОСОБА_6, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - відділ обліку та розподілу житлової площі виконавчого комітету Хмельницької міської ради про скасування рішення виконавчого комітету Хмельницької міської ради від 26.02.2015 року № 107 в частині.

Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 січня 2016 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Постанова суду першої інстанції мотивована тим, що в судовому засіданні не було встановлено, які саме права позивачів були порушені оскаржуваним рішенням виконавчого комітету Хмельницької міської ради № 107 від 26.02.2015 року "Про квартирний облік при виконавчому комітеті міської ради".

Не погодившись з вищенаведеною постановою, позивачі подали апеляційну скаргу, в якій просять скасувати оскаржену постанову та прийняти нову, якою адміністративний позов задовольнити повністю.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовують тим, що оскаржувана постанова є незаконною та необґрунтованою, судом не враховано необхідні норми законодавства, не надано оцінку всім обставинам справи, не наведено підстав для незастосування норм матеріального права чи їх відхилення, що призвело до неправильного вирішення справи.

Ухвалами Вінницького апеляційного адміністративного суду від 11 лютого 2016 року були відкрито та призначено до апеляційного розгляду скаргу позивачі на 01 березня 2016 року.

24 лютого 2016 року на адресу суду надійшло клопотання (вх.№2126/16) від представника позивачів щодо відкладання розгляду справи.

26 лютого 2016 року на адресу суду надійшли заперечення (вх.№2221/16) від представника відповідача та від ОСОБА_6(вх. № 2245/16), в якому вони просять апеляційну скаргу позивачів залишити без задоволення, а рішення першої інстанції - без змін.

01 березня 2016 року колегія суддів клопотання представника позивачів щодо відкладення розгляду справи задоволила та відклала розгляд справи на 15 березня 2016 року.

Позивачі та представник позивачів в судовому засіданні 15 березня 2016 року підтримали вимоги поданої ними апеляційної скарги та просили суд її задовольнити.

Відповідачі та третя особа в судове засідання не прибули, хоча були повідомлені належним чином про дату, час та місце апеляційного розгляду справи.

Відповідно до ч. 4 ст.196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивачів та їхнього представника, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а провадження у справі - закриттю, виходячи з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції, 26 лютого 2015 року виконавчим комітеттом Хмельницької міської ради було прийнято рішення "Про квартирний облік при виконавчому комітеті міської ради" № 107, яким окрім іншого було вирішено виключити із складі сім'ї ОСОБА_7 чоловіка ОСОБА_8 та матір ОСОБА_9, в зв'язку з їх смертю, в зв'язку з одруженням дочки ОСОБА_6 змінити прізвище з "ОСОБА_6" на "ОСОБА_6". Переоформити чергу квартирного обліку з ОСОБА_7 на її дочку ОСОБА_6, а ОСОБА_7 зняти з квартирного обліку, згідно поданої заяви. Включити в склад сім'ї ОСОБА_7 дочку ОСОБА_12, 1995 р.н. та включити в окремий список першочергового надання житлової площі, згідно з ст. 55 Закону України "Про освіту". Розділити чергу квартирного обліку між ОСОБА_6, сім'я - 2 чол., рахувати її на черзі з часу повноліття, тобто з ІНФОРМАЦІЯ_1 та її братом ОСОБА_13, 1 чол., рахувати його на черзі з часу повноліття, тобто з 18.12.1994 року. На квартирному обліку сім'я перебувала з 20.04.1989 року.

Приймаючи оскаржену постанову суд першої інстанції дійшов висновку про безпідставність позовних вимог, однак, на думку колегії суддів суду апеляційної інстанції, помилково не врахував наступного.

У відповідності до частини 2 статті 4 КАС України юрисдикція адміністративний судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 12 жовтня 1978 року у справі "Zand v. Austria" вказав, що словосполучення "встановлений законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття " суд, встановлений законом" у частині першій статті 6 Конвенції передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів". З огляду на це не вважається "судом, встановленим законом" орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

Водночас, визначальним принципом здійснення правосуддя в адміністративних справах є принцип офіційного з'ясування всіх обставин у справі і обов'язок суб'єкта владних повноважень доказувати правомірність своїх дій чи рішень, на відміну від визначального принципу цивільного судочинства, який полягає у змагальності сторін, а тому, суд, який розглянув справу, не віднесену до його юрисдикції, не може вважатися "судом, встановленим законом" у розумінні частини першої статті 6 Конвенції.

Такі висновки узгоджуються з правовою позицією Судової палати в адміністративних справах і Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України, викладеною у постанові від 02 грудня 2014 року у справі № 21-530а14.

За приписами абзацу 2 частини 1 статті 244-2 КАС України, висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

Відповідно до частини 2 статті 2 КАС України до адміністративних суддів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльності, суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

За правилами частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають, зокрема, із житлових відносин, розглядають в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи те, що позивачі звернулись до суду за захистом прав, що виникли з житлових правовідносин, цей спір не є публічно-правовим і для нього встановлений інший порядок судового вирішення, а тому зазначена справа не підлягає розгляду в порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства України, що відповідно до пункту 1 частини першої статті 157 КАС України є підставою для закриття провадження у справі.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 198 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову суду і залишити позовну заяву без розгляду або закрити провадження у справі.

В силу вимог положень пункту 1 частини 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Згідно з частиною 1 статті 203 Кодексу адміністративного судочинства України постанова суду першої інстанції скасовується в апеляційному порядку і провадження у справі закривається з підстав, встановлених статтею 157 цього Кодексу.

Враховуючи наведене вище, колегія суддів Вінницького апеляційного адміністративного суду дійшла висновку, що оскаржена постанова прийнята з порушенням норм процесуального справа, що призвело до неправильного вирішення справи, тому її потрібно скасувати і закрити провадження у справі.

За приписами частини 2 статті 157 КАС України, якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз'яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ.

Беручи до уваги наведену норму, суд апеляційної інстанції роз'яснює позивачам, що вони вправі звернутися з позовом до місцевого загального суду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 157, 160, 167, 195, 196, 198, 199, 203, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_5 задовольнити частково.

Постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 січня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_5 до виконавчого комітету Хмельницької міської ради, ОСОБА_6, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - відділ обліку та розподілу житлової площі виконавчого комітету Хмельницької міської ради про скасування рішення виконавчого комітету Хмельницької міської ради від 26.02.2015 року № 107 в частині - скасувати.

Провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_5 до виконавчого комітету Хмельницької міської ради, ОСОБА_6, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - відділ обліку та розподілу житлової площі виконавчого комітету Хмельницької міської ради про скасування рішення виконавчого комітету Хмельницької міської ради від 26.02.2015 року № 107 в частині - закрити.

Роз'яснити, що даний спір підлягає розгляду в суді цивільної юрисдикції.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 17 березня 2016 року.

Головуючий Гонтарук В. М.

Судді Біла Л.М.
Граб Л.С.