Справа № 2-а-222/10
Суддя: Маслюк Н. В.
Дата ухвалення: 2010-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-222/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого судді Маслюк Н.В.

при секретарі Дасюк Н.В.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ ГУМВС України в Київській області, інспектора ДПС Вишгородського взводу ДПС при УДАІ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_2 про скасування рішення субєкта владних повноважень,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звертаючись до суду з адміністративним позовом до Управління ОСОБА_3 України в Київській області, інспектора ДПС Вишгородського взводу ДПС при УДАІ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_2, просить скасувати постанову АІ № 0098449 по справі про адміністративне правопорушення від 08.12.2009 року, справу провадженням закрити.

Заявлені вимоги позивач обґрунтовує тим, що 08.12.2009 року ІДПС Вишгородського взводу ДПС ОСОБА_2 відносно нього було складено протокол, а потім винесено постанову про адміністративне правопорушення по ч.1 ст. 126 КУпАП, у звязку з тим, що на 22 км а/д Київ-Десна керуючи транспортним засобом, порушив вимогу дорожньої розмітки 1.1 та не предявив страхового полісу. Позивач зазначає, що не порушував ПДР України, оскільки керуючи автомобілем, рухався по дорозі, яка була занесена снігом, у звязку з чим не міг бачити дорожньої розмітки. Про дані обставини повідомив інспектору, але незважаючи на пояснення була винесена постанова про притягнення до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Вважає постанову незаконною та необґрунтованою, оскільки при розгляді справи не були зясовані і доведені обставини справи, які б свідчили, що в його діях є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав. До викладеного в позові доповнив, що на вимогу інспектора не надав полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності, проте на лобовому склі автомобіля був наявний талон про наявність договору страхування. Однак, інспектор не врахував дані обставини, крім того, при винесені оскаржуваної постанови, інспектором не враховано його майновий стан. Зазначив, що раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, просив застосувати ст.. 22 КУпАП.

Представник відповідача Управління ОСОБА_3 України в Київській області та відповідач - інспектор ДПС Вишгородського взводу ДПС при УДАІ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_2 в судове засідання не зявилися, про день та час проведення судового засідання повідомлені належним чином (а.с. 12-13), від представника відповідача надійшли письмові пояснення (а.с.14-15).

Суд, у відповідності до ч.4 ст. 128 КАС України, визнав можливим справу розглянути у відсутності відповідачів на підставі наявних у матеріалах справи доказах.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, 08.12.2009 року інспектором ДПС Вишгородського взводу ДПС при УДАІ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_2 було складено протокол серії АІ № 155515 про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що позивач 08.12.2009 року о 21 год 30 хв. на 22 км а/д «Київ-Десна» керуючи автомобілем «Опель» д.н.з. НОМЕР_1 перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1., без поліса (договору) цивільної відповідальності, чим порушив п. 34 (1.1) ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 126 КУпАП (а.с.6).

На підставі вказаного протоколу інспектором Мусієнко В.Г. 08.12.2009 року винесена постанова серії АІ № 098449, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адмінвідповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн.(а.с. 5).

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок, щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно ч. 1 ст. 126 КУпАП вважається адміністративним правопорушенням керування транспортними засобами водіями, які не мають при собі або не пред?явили чи не передали для перевірки, зокрема, поліса (договору) обов?язкового страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Позивач в судовому засіданні не заперечував проти того факту, що поліс (договір) обов?язкового страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на вимогу працівника ДАІ - не предявив.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що вищезазначена подія адміністративного правопорушення мала місце в дійсності.

Строк звернення до адміністративного суду з даним адміністративним позовом згідно вимог ст. 289 КУпАП становить десять днів з дня винесення постанови. Позивач в адміністративному позові просить поновити йому строк для звернення до суду. Суд вважає, що відсутні правові підстави для поновлення позивачу строку звернення до суду, але це не є підставою для відмови у позові, оскільки відповідачі не заявили про застосування цього строку.

Відповідачі в судове засідання не зявились, однак із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, але враховуючи дані про особу, що притягується до адміністративної відповідальності, те, що до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 раніше не притягувався, відсутність шкідливих наслідків правопорушення, його майновий стан, те, що він ніде не працює, суд вважає можливим визнати дане правопорушення малозначним і застосувати ст. 22 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.3, 11, 17, 69-71, 94, 99, 158-163, 167, 185, 186 КАС України, ст..22, 283-284, 288, 289, 293 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову серії АІ № 098449 від 08 грудня 2009 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП скасувати, провадження у даній справі закрити, обмежившись відносно ОСОБА_1 усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Новозаводський районний суд міста Чернігова, шляхом подання заяви про апеляційне оскарження постанови, протягом десяти днів з дня виготовлення постанови в повному обсязі та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів, після подання заяви про апеляційне оскарження постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Новозаводського

районного суду м. Чернігова Н.В.МАСЛЮК