Справа № 802/214/16-а
Суддя: Мультян Марина Бондівна
Дата ухвалення: 2016-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А
про відмову в забезпеченні адміністративного позову
м. Вінниця

17 березня 2016 р. Справа № 802/214/16-а
Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Мультян М.Б.,

за участі секретаря судового засідання: Щербацької О.С.

представників сторін:

позивача: Зубіка А.В., Чуприни О.М.

відповідача: Савоткіна Д.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про забезпечення адміністративного позову по справі

за позовом: ОСОБА_1

до: військової частини НОМЕР_1

про: визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:
В проваджені Вінницького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити дії.

У судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про забезпечення адміністратвиного позову шляхом зупинення дії п. 6 наказу № 23-РС від 09 лютого 2016 року першого заступника начальника Генерального штабу Збройних Сил України генерала-полковника Воробйова Г.П щодо увільнення старшого солдата ОСОБА_1 , водія автомобільного взводу охорони і забезпечення органів війської котррозвідки батальйону забезпечення 230 окремої бази забезпечення Повітряних Сил Збройних Сил України військової частини НОМЕР_1 та призначення механіком-водієм-електриком гаубичного самохідно-артелерійського взводу гаубичного самохідно-артелерійської батареї гаубичного самохідно-артелерійського дивізіону бригадної артилерійської групи НОМЕР_2 окремої механізованої бригади оперативного командування " ІНФОРМАЦІЯ_1 " сухопутних військ Збройних Сил України, ВОС - 843259 А/995.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання про забезпечення адміністративного позову та зазначив, що немає будь яких обґрунтованих підстав на підтвердження обставин викладених у клопотанні.

Суд, розглянувши подане клопотання, заслухавши думку представника відповідача, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про наступне.

Відповідно до частини 1 статті 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

У випадку звернення сторони із клопотанням про забезпечення позову, заявник повинен обґрунтувати причини звернення із таким клопотанням.

З цією метою обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Тому, у вирішенні питання про забезпечення позову адміністративний суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення адміністративного суду в разі невжиття таких заходів.

Розглянувши матеріали справи суд дійшов висновку, що будь-яких обґрунтованих підстав, доводів, та доказів на підтвердження викладених у клопотанні обставин позивачем не наведено та не надано.

Крім того, слід вважати невмотивованими посилання представника позивача на неможливість подальшого відновлення його прав та інтересів без вжиття судом тих заходів забезпечення адміністративного позову, про які йдеться у відповідному клопотанні.

Окрім того, суд звертає увагу на те, що предметом розгляду адміністативної справи є визнання дій командира військової частини НОМЕР_1 військово-повітряних сил Збройних Сил України полковника ОСОБА_2 щодо відмови у задоволенні рапорту ОСОБА_1 від 28 січня 2016 року про розірвання контракту від 01 березня 2012 року та звільнення із Збройних Сил України у зв`язку із закінченням дії контракту протиправними та зобов`язати командира військової частини НОМЕР_1 військово-повітряних Сил Збройних Сил України вирішити питання про звільнення ОСОБА_1 з військової служби за закінченням дії контракту від 01 березня 2012 року.

Проте, представник позивача звернувся із клопотання про забезпечення адміністратвиного позову в якому просить зупинити дію п. 6 наказу № 23-РС від 09 лютого 2016 року першого заступника начальника Генерального штабу Збройних Сил України генерала-полковника Воробйова Г.П щодо увільнення старшого солдата ОСОБА_1 , водія автомобільного взводу охорони і забезпечення органів війської котррозвідки батальйону забезпечення 230 окремої бази забезпечення Повітряних Сил Збройних Сил України військової частини НОМЕР_1 та призначення механіком-водієм-електриком гаубичного самохідно-артелерійського взводу гаубичного самохідно-артелерійської батареї гаубичного самохідно-артелерійського дивізіону бригадної артилерійської групи НОМЕР_2 окремої механізованої бригади оперативного командування " ІНФОРМАЦІЯ_1 " сухопутних військ Збройних Сил України, ВОС - 843259 А/995, який не є предметом розгляду в адміністративній справі.

Таким чином, подання адміністративного позову предметом якого є визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії не є єдиним та беззаперечним доказом очевидної ознаки протиправності таких дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

У випадку встановлення в ході розгляду справи порушення прав позивача, їх відновлення в даному випадку можливе лише за наслідками розгляду такої справи по суті, що не може підміняти собою необхідність вжиття запобіжних заходів у даному випадку та на даній стадії.

Керуючись 117, 118, 165, 254 ст.ст. 117, 118, 165, 254 КАС України, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання представника позивача про забезпечення адміністративного позову по справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.
Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Мультян Марина Бондівна