Справа № 808/1649/15
Суддя: Черпіцька Л.Т.
Дата ухвалення: 2016-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
03 березня 2016 р. К/800/5570/16
У Х В А Л А

Суддя Вищого адміністративного суду України Черпіцька Л.Т.

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецстальелектрочормет" на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 30 липня 2015 р. та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21 січня 2016 р. у справі № 808/1649/15 за позовом Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Запоріжжя до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецстальелектрочормет" про відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій по Списку №1.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 30 липня 2015 р., залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21 січня 2016 р., позов задоволено.

Не погоджуючись з вказаними судовими рішеннями, ТОВ "Спецстальелектрочормет" звернулось з касаційною скаргою, у якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Згідно з частиною третьою статті 211 КАС України підставами касаційного оскарження є порушення судом норм матеріального чи процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Вирішуючи даний спір, суди попередніх інстанцій дійшли висновку про обов'язок підприємства відшкодувати Управлінню ПФУ витрати на виплату та доставку пенсій, які згідно з розрахунком, складеним останнім відповідно до Інструкції про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України, затвердженої постановою ПФУ від 19 грудня 2003 року № 21-1, призначені працівнику відповідача - ОСОБА_1 відповідно до пункту "а" частини першої статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення".

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 30 червня 2015 року № 21-171а15, у якій міститься висновок про те, що витрати на виплату та доставку пенсій, призначених на підставі пункту «а» частини першої статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" особам, які були зайняті на роботах за Списком № 1, покриваються підприємствами та організаціями.

Що стосується посилань скаржника про те, що пенсіонер ОСОБА_1 здобув трудовий стаж до створення ТОВ «Спецстальелектрочормет», яке не є правонаступником орендного виробничого об'єднання «Укрелектрочормет», то суди дійшли вірного висновку про їх необґрунтованість.

Під час розгляду даної справи судами встановлено, що ТОВ «Спецстальелектрочормет» засноване 25.11.1993 р. внаслідок приватизації майна трудовим колективом і реорганізації Запорізького орендного підприємства «Укрелектрочормет», що було засноване 26.12.1991 р. і ліквідоване у 1993 році, та є його правонаступником в частинах, що належить його колективу.

Відповідно до записів у трудовій книжці ОСОБА_1 прийнятий на роботу на ТОВ «Спецстальелектрочормет» у січні 1994 року та звільнений у серпні 2011 року за власним бажанням.

При цьому, розрахунок пільгового стажу УПФУ в Заводському районі м. Запоріжжя здійснено лише за період, який припадає на час роботи ОСОБА_1 у відповідача, а саме з 01 січня 1994 року по 31 січня 1999 року (стаж роботи 5 років 1 місяць за Списком №1).

Крім того, ТОВ «Спецстальелектрочормет» зазначеному пенсіонеру видано довідку від 01 липня 2009 року №1 про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах за Списком №1, яка на час розгляду справи була чинна, доказів про її відкликання суду не надано.

За таких обставин, суди дійшли висновку про наявність підстав для стягнення з ТОВ «Спецстальелектрочормет» заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій по Списку №1.

Відповідно до пункту 5 частини 5 статті 214 КАС України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті - пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, ця касаційна скарга є необгрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суд неправильно застосував норми матеріального або процесуального права.

Керуючись ст.ст. 211, 213, п.5 ч.5 ст. 214 КАС України, -

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецстальелектрочормет" на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 30 липня 2015 р. та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21 січня 2016 р.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Т. Черпіцька