Справа № 2-а-712/10
Суддя: Маслюк Н. В.
Дата ухвалення: 2010-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-712/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого судді Маслюк Н.В.

при секретарі Дасюк Н.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до ВДАІ УМВС України в Чернігівській області, інспектора ДПС ВДАІ м. Чернігова ОСОБА_2 про скасування рішення субєкта владних повноважень,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звертаючись до суду з позовною заявою до ВДАІ УМВС України в Чернігівській області, інспектора ДПС ВДАІ м. Чернігова ОСОБА_2, просить поновити строк оскарження постанови серії СВ № 037047 по справі про адміністративне правопорушення від 20.09.2009 року, скасувати постанову серії СВ №037047 по справі про адміністративне правопорушення від 20 вересня 2009 року, провадження по справі закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Заявлені вимоги позивач обґрунтовує тим, що 20.09.2009 року інспектором ДПС ДАІ ОСОБА_2 відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення, на підставі якого винесена постанова про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП. Вказану постанову вважає незаконною, оскільки винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що перехрестя переїхав з дотриманням ПДР України. Вказує, що інспектор не вручив йому копію протоколу та постанови. Копію постанови отримав лише 09.03.2009 року у державного виконавця, у звязку з чим пропустив строк на її оскарження, який просить поновити.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити. Доповнила, що оскаржувану постанову позивач отримав лише у державного виконавця 09.03.2009 року, у звязку з чим пропустив строк оскарження, який просить поновити.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив відмовити у задоволенні позову повністю.

Представник відповідача ВДАІ УМВС України в Чернігівській області, в судове засідання не зявився, про день та час проведення судового засідання повідомлений належним чином (а.с.18).

Суд, у відповідності до ч.4 ст. 128 КАС України, визнав можливим продовжити розгляд справи у відсутності представника відповідача на підставі наявних у матеріалах справи доказах.

Вислухавши пояснення представника позивача та заперечення проти позову відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, 20.09.2009 року інспектором ДПС ВДАІ м. Чернігова ОСОБА_2 винесена постанова, у якій зазначено, що ОСОБА_4 20.09.2009 року о 09 год. 35 хв. в м.Чернігів по вул..Преображенській керував транспортним засобом «Рено» д.н.з. НОМЕР_1 та проїхав перехрестя вулиць Преображенська-пр.Миру прямо зі смуги, яка призначена для руху ліворуч, чим порушив правила розташування транспортних засобів на проїзній частині, що позначено дорожнім знаком 5.16 «Рух по смугам».

Відповідно до вказаної постанови ОСОБА_4 притягнуто до адмінвідповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 450 грн.(а.с. 4).

При вирішенні питання про дотримання ОСОБА_4 строків, передбачених ст. 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд враховує, що як наголосив Європейський суд з прав людини у справі „Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії , сторони повинні мати можливість скористатися правом на вчинення позову з того моменту, коли вони ознайомилися із рішенням, що покладають на них обовязки або можуть порушувати їхні законні права чи інтереси. Як засіб спілкування між органами та сторонами, вручення рішення створює можливість для сторін знайомитись з рішенням та підставами для нього, таким чином надаючи їм змогу оскаржити його, якщо вони вважатимуть це за доцільне.

Беручи до уваги, що відповідачем не надано доказів про вручення копії оскаржуваної постанови позивачу, тому виходячи з положень ст. 289 КУпАП, ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ст. 55 Конституції України, суд вважає, що строк звернення до суду пропущений з поважних причин, а тому він підлягає поновленню.

Постанова про притягнення фізичних осіб до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії (п.3 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 року).

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених ст.72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачі не надали суду заперечень проти позову, не надали жодних доказів по справі про адміністративне правопорушення, передбачених ст.. 251 КУпАП, на запит суду не надіслали матеріалів адміністративної справи по ч.2 ст.122 КУпАП відносно ОСОБА_4.

Таким чином, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, позовні вимоги ОСОБА_3 підлягають задоволенню, а оскаржувана постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає скасуванню із закриттям провадження у даній справі.

На підставі наведеного, керуючись ст.3, 11, 17, 69-71, 94, 99, 158-163, 167, 185, 186 КАС України, ст.283-284, 288, 289, 293 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнити.

Поновити ОСОБА_5 строк звернення до суду на оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення, як пропущений з поважної причини.

Постанову серії СВ № 037047 від 20 вересня 2009 року по справі про адміністративне правопорушення, винесену інспектором ДПС ВДАІ м. Чернігова ОСОБА_2 за ч.2 ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_3 у вигляді штрафу у розмірі 450 грн 00 коп. - скасувати, провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Новозаводський районний суд міста Чернігова, шляхом подання заяви про апеляційне оскарження постанови, протягом десяти днів з дня виготовлення постанови в повному обсязі та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів, після подання заяви про апеляційне оскарження постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Новозаводського

районного суду м. Чернігова Н.В.МАСЛЮК