Справа № 817/628/15
Суддя: Мацький Є.М.
Дата ухвалення: 2016-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Власик Н.М.
Суддя-доповідач:Мацький Є.М.
УХВАЛА

іменем України

"21" березня 2016 р. Справа № 817/628/15

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Мацького Є.М.

суддів: Євпак В.В.

Шидловського В.Б.,

при секретарі Гунько Л.В. ,

за участю представник апелянта - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Сарненського районного суду Рівненської області від "05" листопада 2015 р. у справі за позовом ОСОБА_4 до Міністерства соціальної політики України про визнання дій неправомірними ,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Сарненського районного суду Рівненської області від 05 листопада 2015 року заяву ОСОБА_4 задоволено.

Роз"яснено, що при виконанні постанови Сарненського районного суду Рівненської області від 15.06.2015 року в частині зобов'язання Міністерства соціальної політики України виділити кошти для забезпечення ОСОБА_4 в межах коштів передбачених у державному бюджеті для забезпечення житлом громадян які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, ОСОБА_4 має бути забезпечена житлом в м. Львів Львівської області в межах розміру житлової площі, визначеного ст. 48 та ст. 50 Житлового кодексу України, з урахуванням права на додаткову житлову площу, передбачену Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»

В апеляційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Сарненського районного суду Рівненської області від 05.11.15 року.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 15.06.2015 року Сарненським районним судом Рівненської області прийнято постанову, якою визнано неправомірними дії Міністерства соціальної політики, що полягають у відмові виділити ОСОБА_4 кошти для забезпечення житлом.

Зобов'язано Міністерства соціальної політики України виділити кошти для забезпечення житлом ОСОБА_4 Постанова набрала законної сили.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 у вересні 2015 року звернулась до Сарненського районного суду Рівненської області з заявою про роз'яснення постанови від 15.06.2015 року, вказавши населений пункт та розмір житлової та загальної площі, необхідної для надання позивачу з підстав передбачених ст. 48 Житлового кодексу України.

Ухвалою суду першої інстанції від 05.11.2015 року в рішення роз'яснено, однак без зазначення розміру житлової та загальної площі.

Колегія суддів вважає вірним висновки суду першої інстанції щодо роз'яснення постанови, оскільки в іншому випадку буде зміна змісту постанови.

Згідно приписів ст.170 КАС України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або для державного виконавця, ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Зі змісту вказаної норми закону випливає, що роз'яснення судового рішення є по суті одним із способів усунення його недоліків без виправлення і постановляння додаткового рішення цим же судом. Зокрема, це стосується недотримання вимоги ясності, визначеності судового рішення, яка означає, що судове рішення не може містити положень, що викликають суперечки під час виконання рішення.

Роз'ясненню підлягає судове рішення у разі, якщо незрозуміла його резолютивна частина та без роз'яснення якої ускладнюється його виконання.

Незрозумілість судового рішення є оціночним поняттям. Вказана стаття не визначає критеріїв, якими можна об'єктивно установити доцільність роз'яснення судового рішення, тому така доцільність приймається за судовим розсудом, який має відштовхуватись від раціональних критеріїв (здоровий глузд, зрозумілість для звичайної розумної людини без юридичної освіти).

Отже, механізм, визначений цією статтею, не може використовуватися у випадку, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, наприклад, мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення, якщо таке право надане цим Кодексом.

З огляду на викладене, ухвала суду постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206,212,254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення, а ухвалу Сарненського районного суду Рівненської області від "05" листопада 2015 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Є.М. Мацький

судді: В.В. Євпак

В.Б. Шидловський

Повний текст cудового рішення виготовлено "21" березня 2016 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_4 АДРЕСА_1

3- відповідачу/відповідачам: Міністерство соціальної політики України вул.Еспланадна, 8/10,м.Київ,01001

- ,