Справа № 753/20928/15-а
Суддя: Сирбул О. Ф.
Дата ухвалення: 2015-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-а/753/436/15
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" грудня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Сирбул О.Ф., розглянувши в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва в порядку скороченого провадження відповідно до ст.183-2 КАС України адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Дарницькому районі м. Києва про про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинення дій,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 (далі по тексту позивач) звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Дарницькому районі м. Києва (далі по тексту відповідач) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинення дій.
Свої позовні вимоги мотивував тим, що в лютому 2015 році він звернувся до відповідача з приводу призначення йому пенсії на пільгових умовах в 59 років. 10 вересня 2015 року подав заяву про призначення пенсії з урахуванням наявного пільгового стажу роботи. 29 вересня 2015 року за № 5982/06 отримав лист про відмову в призначенні пільгової пенсії на підставі ст. 100 Закону України «Про пенсійне забезпечення» та з посиланням на ст. 13 цього закону. Вважає дані дії та рішення відповідача незаконними та необгрунтованими.

У відповідності до ст. 183-2 КАС України, суддя розглядає справу в порядку скороченого провадження.
Представником відповідача надані суду письмові заперечення на позов, в яких вказано, що період навчання позивача у гірничому технікумі до стажу роботи на пільгових умовах не зараховується, оскільки технікум не відноситься до закладів системи професійного навчання, закріплених ст. 18 Закону України «Про професійно технічну освіту». Оскільки загальна кількість відпрацьованого позивачем пільгового стажу становить менше ніж це передбачено ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», розглядати питання щодо призначення пенсії на пільгових умовах за Списком № 1 зі зменшенням пенсійного віку неможливо, це суперечить вимогам чинного законодавства, у зв`язку з чим просить відмовити у задоволенні адміністративного позову (а.с. 23 29).
З`ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд знаходить вимоги позивача такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що позивач навчався з 01.09.1971 р. по 30.04.1975 р. в Краснолуцькому гірничому технікумі, що підтверджується дипломом (а.с. 31), з 24.06.1974 р. по 23.12.1974 р. працював на підземних роботах, що підтверджується записами в трудовій книжці (а.с. 32), з 22.05.1975 р. по 06.02.1984 р. проходив військову службу, що підтверджується довідкою Дарницького районного у м. Києві військового комісаріату № 3214 від 22.09.2015 р. (а.с 11) та військовим білетом (а.с. 34).
Краснолуцький гірничий технікум, за період з 1971 року по 1992 року був навчальним закладом середньої спеціальної освіти.
На підставі рішення Конституційного суду України від 09.02.1999 р. №1-рп/99 по загальновизнаному праву закони та інші правові нормативні акти не мають зворотної дії в часі. Цей принцип закріплений в частині 1 ст. 58 Конституції України, за якою дію правового нормативного акту в часі потрібно розуміти так, що вона починається з моменту набирання цим актом чинності та припиняється з втратою ним дії. Отже, до події, факту застосовується той закон чи інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали чи мали місце.
Суд зазначає, що діючим до 01.01.1992 р. законодавством, тобто п.109 Постанови Ради Міністрів СРСР № 590 від 03.08.1972 р., яка затверджувала Порядок призначення і виплат державних пенсій, передбачалось, що цим законом військова служба та час навчання у вищих або середніх спеціальних учбових закладах (технікумах) зараховується у загальний стаж на пільгових умовах або пільгових розмірах при призначенні пенсії за віком за вибором особи або до роботи, що передувала цьому періоду, або до роботи, яка слідувала після закінчення цього періоду.
Як вбачається з диплому та копії трудової книжки, позивач навчався в Краснолуцькому гірничому технікумі з 01.09.1971 р. по 30.04.1975р., в період навчання проходив виробничу практику та працював на посаді за набутою професією, що передбачала право на пенсію на пільгових умовах до введення в дію Закону України Про пенсійне забезпечення або введення в дію Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування та після закінчення технікуму був призваний на строкову війському службу.
При прийнятті рішення по заяві позивача відповідач не прийняв до уваги положення ст. 31 Закону України «Про професійно технічну освіту», в якому зазначено перелік професій з підготовки кваліфікованих робітників у професійно технічних навчальних закладах, який розробляється спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади у сфері професійно технічної освіти, посилаючись на положення ст. 18 Закону України «Про професійно технічну освіту» в якій наведені типи навчальних закладів, які надають професійно технічну освіту, і такий навчальний заклад як технікум до них не входить.
Суд не погоджується з даним твердженням з наступних підстав:
Положення ст. 18 Закону України «Про професійно технічну освіту» дає не вичерпний перелік навчальних закладів. Так, до професійно технічних навчальних закладів належать: професійно технічне училище відповідного профілю; професійне училище соціальної реабілітації; вище професійне училище; професійний ліцей; професійний ліцей відповідного профілю; професійно художнє училище; художнє професійно технічне училище; вище художнє професійно технічне училище; училище агрофірма; вище училище агрофірма; училище завод; центр професійно технічної освіти; центр професійної освіти; навчально виробничий центр; центр підготовки і перепідготовки робітничих кадівб; навчально курсовий комбінат; навчальний центр; інші типи навчальних закладів, що надають професійно технічну освіту або здійснюють професійно технічне навчання (ст. 18 у редакції Закону України від 11.09.2003 р. № 1158-IV).
Також, згідно ст. 17 Закону України «Про професійно технічну освіту» професійно технічний навчальний заклад це заклад освіти, що забезпечує реалізацію потреб громадян у професійно технічній освіті, оволодінні робітничими професіями, спеціальностями, кваліфікацією відповідно до їх інтересів, здібностей, стану здоров`я.
Згідно диплому Ц № 155273, позивачу рішенням Державної кваліфікаційної комісії 30 квітня 1975 року присвоєно кваліфікацію техніка електромеханіка.
Таким чином, твердження відповідача щодо неможливості зарахування до пільгового стажу роботи за Списком № 1 часу навчання в Краснолуцькому гірничому технікумі, суд вважає незаконним.
Відповідно до ст. 9 Закону України «Про вищу освіту» щодо вступив в дію в 2002 році, встановлюються такі види документів, які засвідчують здобуття особою вищої освіти та кваліфікації за певними освітньо кваліфікаційними рівнями: диплом молодшого спеціаліста; диплом бакалавра; диплом спеціаліста; диплом магістра.
Таким чином, диплому про присвоєння кваліфікації в переліку документів, які засвідчують здобуття особою вищої освіти, немає.
Позивач отримав освіту та диплом про присвоєння кваліфікації в 1975 році, в СРСР, до прийняття закону України «Про професійно технічну освіту» (відомості Верховної Ради України (ВВР), 1998, № 32, ст. 215), Закону України «Про освіту» (відомості Верховної Ради УРСР (ВВР), 1991, № 34, ст. 451), Закону України «Про вищу освіту» (відомості Верховної Ради України (ВВР), 2002, № 20, ст. 134), коли не було чіткого розмежування по рівням акредитації навчальних закладів, і технікуми не відносились до вищих навчальних закладів.
Відповідно до ст. 24 Закону України «Про вищу освіту», прийнятого в 2002 році, встановлюються такі рівні акредитації вищих навчальних закладів: вищий навчальний заклад першого рівня акредитації вищий навчальний заклад, у якому здійснюється підготовка фахівців за спеціальностями освітньо кваліфікаційного рівня молодшого спеціаліста; вищий навчальний заклад другого рівня акредитації вищий навчальний заклад, у якому здійснюється підготовка фахівців за спеціальностями освітньо кваліфікаційного рівня молодшого спеціаліста та за напрямами підготовки освітньо кваліфікаційного рівня бакалавра; вищий навчальний заклад третього рівня акредитації вищий навчальний заклад, у якому здійснюється підготовка фахівців за напрямами освітньо кваліфікаційного рівня бакалавра, спеціальностями освітньо кваліфікаційного рівня спеціаліста, а також за окремими спеціальностями освітньо кваліфікаційного рівня магістра; вищий навчальний заклад четвертого рівня акредитації вищий навчальний заклад, у якому здійснюється підготовка фахівців за напрямами освітньо кваліфікаційного рівня бакалавра, спеціальностями освітньо кваліфікаційних рівнів спеціаліста, магістра.
Відповідно до ст. 25 Закону України «Про вищу освіту» відносить технікум (училище) до вищого навчального закладу першого рівня акредитації.
Тобто, якби позивач отримав освіту після набрання чинності Закону України «Про вищу освіту», він отримав би освітньо кваліфікаційний рівень молодший спеціаліст і не мав би права на зарахування часу навчання до стажу для призначення пенсії на пільгових умовах.
При вищевикладених обставинах, суд вважає за необхідне визнати неправомірною відмову відповідача в призначенні пільгової пенсії позивачу за списком № 1 зі зменшенням пенсійного віку; зобов`язати Управління Пенсійного фонду України в Дарницькому районі м. Києва призначити та нарахувати пільгову пенсію позивачу за списком № 1 зі зменшенням пенсійного віку.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 17, 18 Закону України «Про професійно технічну освіту», ст.ст. 9, 24, 25 Закону України «Про вищу освіту», ст. 21, 22, 56 Конституції України, ст.ст. 2, 6, 8, 11, 17-19, 51, 69-72, 99, 100, 102, 128, 158-163, 167, 186 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Дарницькому районі м. Києва про про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинення дій - задовольнити.
Визнати дії Управління Пенсійного фонду України в Дарницькому районі м. Києва щодо відмови в призначенні ОСОБА_1 пенсії на пільгових умовах - протиправними.
Зобов`язати Управління Пенсійного фонду України в Дарницькому районі м. Києва призначити та нарахувати ОСОБА_1 песію на пільгових умовах за списком № 1 зі зменшенням пенсійного віку з 26 січня 2015 року.

Постанова за результатами скороченого провадження може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня проголошення постанови. Якщо постанову було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: