Справа № 804/1137/16
Суддя: Борисенко Павло Олександрович
Дата ухвалення: 2016-02-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

29 лютого 2016 р. справа № 804/1137/16

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Борисенко П.О., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Верховної Ради України та Управління Пенсійного фонду України в Тернівському районі м. Кривого Рогу про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до ОСОБА_2 окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Верховної Ради України та Управління Пенсійного фонду України в Тернівському районі м. Кривого Рогу, в якому просить:

- визнати дії Верховної Ради України, щодо процедури голосування за законопроект про зміни в пенсійному забезпеченні 02.03.2015 року в плані дотримання вимог Закону « Про регламент Верховної ради України» - протиправними;

- визнати невідповідними Конституції України - Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, щодо пенсійного забезпечення»;

- визнати дії Управління Пенсійного фонду України у Тернівському районні м. Кривого Рогу про утримання частини призначеної мені на законних підставах пенсії з 01.04.2015р. протиправним;

- зобовязати Управління Пенсійного фонду України у Тернівському районні м. Кривого Рогу поновити позивачу виплату пенсії з 01.04.2015 року у призначеному розмірі 3533,56 грн.

- стягнути з Управління Пенсійного фонду України у Тернівському районні м. Кривого Рогу на користь позивача недоотриману пенсію за період з квітня 2015 року до теперішнього часу.

Відповідно до п. 6 ч.1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи немає підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Розглянувши матеріали позову, суд дійшов висновку, що позовну заяву слід повернути, виходячи з наступного.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що позивачем заявлено позовні вимоги до Верховної Ради України про визнання протиправними щодо процедури голосування за законопроект про зміни в пенсійному забезпеченні 02.03.2015 року в плані дотримання вимог Закону « Про регламент Верховної ради України» та визнання невідповідними Конституції України - Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, щодо пенсійного забезпечення».

Частиною 4 ст. 18 Кодексу адміністративного судочинства України чітко встановлено, що Вищому адміністративному суду України як суду першої інстанції підсудні справи щодо встановлення Центральною виборчою комісією результатів виборів або всеукраїнського референдуму, справи про дострокове припинення повноважень народного депутата України, а також справи щодо оскарження актів, дій чи бездіяльності Верховної Ради України, Президента України, Вищої ради юстиції, Вищої кваліфікаційної комісії суддів України.

Враховуючи, що за даним адміністративним позовом оскаржуються дії Верховної Ради України, суд вважає за необхідне позовну заяву в частині вимог звернутих до Верховної Ради України повернути позивачу, для звернення із зазначеними вимогами до Вищого адміністративного суду України, як суду першої інстанції.

Також, статтею 18 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб з суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Отже, враховуючи зміст позовних вимог в частині звернутих до Управління Пенсійного фонду України в Тернівському районі м. Кривого Рогу та вимоги діючого процесуального законодавства, суд приходить до висновку, що адміністративна справа не підсудна ОСОБА_2 окружному адміністративному суду, а підсудна місцевому загальному суду, як адміністративному, за територіальною підсудністю, встановленою ст.19 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 18, 108, 165 КАС України, суддя, -

у х в а л и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви направити особі, яка її подала, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя (підпис) ОСОБА_3
Ухвала не набрала законної сили 29.02.2016 р. Суддя З оригіналом згідно Помічник судді ОСОБА_3 ОСОБА_4