Справа № 812/1520/15
Суддя: Міронова Галина Михайлівна
Дата ухвалення: 2016-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

18 березня 2016 р. справа №812/1520/15

Суддя-доповідач Донецького апеляційного адміністративного суду Міронова Г.М., розглянувши апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Луганську Міжрегіонального головного управління ДФС на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 18 січня 2016 року у справі № 812/1520/15 (суддя І інстанції Шембелян В.С.) за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Луганськгаз» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Луганську Міжрегіонального головного управління ДФС про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 05.10.2015 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 18 січня 2016 року у справі № 812/1520/15 адміністративний позов задоволено повністю.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням відповідач подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 25 лютого 2016 року апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Луганську Міжрегіонального головного управління ДФС залишено без руху з огляду на те, що апеляційна скарга не була сплачена судовим збором та не підтверджені повноваження представника відповідача, який підписав апеляційну скаргу.

Зазначеною ухвалою встановлено апелянту термін для усунення недоліків апеляційної скарги в строк 7 днів з дати отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

Копія ухвали апелянтом отримана 03 березня 2016 року, про що свідчить поштове повідомлення (а.с. 236).

16 березня 2016 року Спеціалізованою державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників у м. Луганську Міжрегіонального головного управління ДФС на адресу суду подано клопотання про відстрочення сплати судового збору (а.с. 237-241).

Вказане клопотання обґрунтоване тим, що відповідач не має можливості сплатити судовий збір у зв'язку з відсутністю коштів, призначених на цю мету. Апелянт послався на норми ст. 8 Закону України «Про судовий збір» та ст. 88 Кодексу адміністративного судочинства України та зазначив, що на даний час питання щодо поновлення органам ДФС пільг по сплаті судового збору законодавчо не врегульовано.

Зазначене клопотання задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про судовий збір» (зі змінами та доповненнями) апелянту не надано пільг щодо сплати судового збору. Відтак, органи ДФС за подання апеляційної скарги повинні сплачувати судовий збір у розмірах та на підставі положень Закону України «Про судовий збір» у редакції, яка діє з 01 вересня 2015 року.

Згідно з ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Тобто, відстрочення або розстрочення сплати судового збору на певний строк є правом суду, але не його обов'язком.

Зі змісту наданого відповідачем клопотання щодо відстрочення сплати судового збору вбачається, що на момент звернення до суду з апеляційною скаргою відсутнє фінансування з державного бюджету України для сплати судового збору.

Суд вважає, що вищевказане клопотання не підлягає задоволенню, так як в ньому відповідач ніяким чином не підтвердив та не обґрунтував можливість сплатити суми судового збору в майбутньому.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Наказом Міністерства фінансів України № 84 від 12.02.2016 року «Про затвердження паспортів бюджетних програм на 2016 рік» затверджено паспорти бюджетних програм на 2016 рік Міністерства фінансів України за КПКВК 3507010, 3507020, 3507030, 3507050, 3507060.

Відповідно до паспорту бюджетної програми на 2016 рік Міністерства фінансів України за КПКВК 3507010 затверджено напрями використання бюджетних коштів Державної фіскальної служби, зокрема, сплата судового збору у розмірі 710 982,7 грн.

За приписами ч. 3 ст. 189 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу. Відповідно до ч. 7 ст. 189 КАС України ухвали про повернення апеляційної скарги або відмову у відкритті апеляційного провадження можуть бути оскаржені в касаційному порядку.

Згідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Повернення апеляційної скарги не позбавляє особу права на апеляційне оскарження.

Строк подачі апеляційної скарги при наявності поважних причин його пропущення може бути поновлений судом апеляційної інстанції за заявою скаржника.

У зв'язку із невиконанням ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду від 25 лютого 2016 року, суд дійшов висновку про необхідність повернення апеляційної скарги Спеціалізованій державній податковій інспекції з обслуговування великих платників у м. Луганську Міжрегіонального головного управління ДФС.

Керуючись ст. 108, 189 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Луганську Міжрегіонального головного управління ДФС про відстрочення сплати судового збору.

Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Луганську Міжрегіонального головного управління ДФС на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 18 січня 2016 року у справі № 812/1520/15 за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Луганськгаз» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Луганську Міжрегіонального головного управління ДФС про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 05.10.2015 року - повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяті днів безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя - доповідач Міронова Г. М.