Справа № 822/6302/15
Суддя: Блонський В.К.
Дата ухвалення: 2016-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/6302/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2016 року м. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіБлонського В.К.
при секретаріВарченко В.В.
за участі: представників позивача представників відповідачаБондаря О.Л. Сторожука А.В. Онисько М.М. Дмитрієвої А.Л. Побути Л.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Прогрес-В" с. Слобідка Охрімовецька Віньковецького району Хмельницької області до Дунаєвецької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача, в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 26.10.2015 року № , згідно з яким ТОВ «Агрофірма Прогрес-В» зменшено від'ємне значення податку на додану вартість у розмірі 365692 грн., та визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 23.07.2015 року № , згідно з яким ТОВ «Агрофірма Прогрес-В» зменшено від'ємне значення податку на додану вартість у розмірі 2843 грн.

Свій позов позивач мотивує тим, що відповідачем проведено документальну планову виїзну перевірку ТОВ «Агрофірма Прогрес-В» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2012 року по 31.12.2014 року.

За результатами перевірки складено акт № 0001/2200/35714140 від 09.07.2015 року.

На підставі акту перевірки відповідач прийняв податкове повідомлення-рішення № яким зменшив позивачу розмір від'ємного значення суми податку додану вартість в розмірі 2843 грн.

За результатами розгляду скарги позивача вказане податкове повідомлення-рішення № від 23.07.2015 року рішенням Головного управління ДФС у Хмельницькій області залишено без змін, а відповідача зобов'язано винести податкове повідомлення-рішення про зменшення залишку від'ємного значення який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Відповідач на підставі рішення Головного управління ДФС у Хмельницькій області прийняв податкове повідомлення-рішення № від 26.10.2015 року яким позивачу зменшено від'ємне значення податку на додану вартість в сумі 365692 грн.

Позивач не погоджується з такими податковими повідомленнями-рішеннями в зв'язку з наступним.

Всі господарські операції позивача з ТОВ Апелла Консалт», ТОВ «Торговий Дім Агроімпорт ЛТД», ТОВ «Альянс Ойл Україна», фізичною особою-підприємцем ОСОБА_10, підтверджуються первинними документами які були предметом перевірки, в зв'язку з чим позивач законно формував податковий кредит з податку на додану вартість.

На підставі викладеного позивач вважає податкові повідомлення-рішення відповідача протиправними, тому їх необхідно скасувати.

Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали повністю, пояснивши суду, що відповідач 23.07.2015 року на підставі акту перевірки прийняв податкове повідомлення-рішення № яким зменшив позивачу розмір від'ємного значення суми податку додану вартість в розмірі 2843 грн.

За результатами розгляду скарги позивача вказане податкове повідомлення-рішення № від 23.07.2015 року рішенням Головного управління ДФС у Хмельницькій області залишено без змін, а відповідача зобов'язано винести податкове повідомлення-рішення про зменшення залишку від'ємного значення який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Відповідач на підставі рішення Головного управління ДФС у Хмельницькій області прийняв податкове повідомлення-рішення № від 26.10.2015 року яким позивачу зменшено від'ємне значення податку на додану вартість у розмірі 365692 грн.

Позивач не погоджується з такими податковими повідомленнями-рішеннями в зв'язку з наступним.

Всі господарські операції позивача з ТОВ Апелла Консалт», ТОВ «Торговий Дім Агроімпорт ЛТД», ТОВ «Альянс Ойл Україна», фізичною особою-підприємцем ОСОБА_10, підтверджуються первинними документами які були предметом перевірки, в зв'язку з чим позивач законно формував податковий кредит з податку на додану вартість.

На підставі викладеного позивач вважає податкові повідомлення-рішення відповідача протиправними, тому їх необхідно скасувати.

За таких обставин позов необхідно задовольнити.

Представники відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнали повністю, пояснивши суду, що податкові повідомлення-рішення є правомірними, оскільки прийняті у повній відповідності до вимог Податкового кодексу України.

Позивач безпідставно відніс до складу податкового кредиту сплачений податок на додану вартість по операціях які фактично не здійснювалися.

Враховуючи викладене у задоволенні позову необхідно відмовити.

Суд, заслухавши пояснення представників позивача, представників відповідача, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню частково, з таких підстав.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначення вичерпного переліку податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України (пункт 1.1 статті 1).

В судовому засіданні встановлено, що позивач 23.09.2008 року зареєстрований як юридична особа Віньковецькою районною державною адміністрацією Хмельницької області та відповідно до статтей 15, 16 Податкового кодексу України є платником податків, зборів і зобов'язаний стати на облік у контролюючих органах в порядку, встановленому законодавством України, вести в установленому порядку облік доходів і витрат, складати звітність, що стосується обчислення і сплати податків та зборів, подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та зборів, сплачувати податки і збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Згідно пункту 41.1 статті 41 Податкового кодексу України контролюючими органами є органи доходів і зборів-центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування єдиної державної податкової, державної митної політики в частині адміністрування податків і зборів, митних платежів та реалізує державну податкову, державну митну політику, забезпечує формування та реалізацію державної політики з адміністрування єдиного внеску, забезпечує формування та реалізацію державної політики у сфері боротьби з правопорушеннями при застосуванні податкового та митного законодавства, а також законодавства з питань сплати єдиного внеску, його територіальні органи.

Однією із функцій органів державної податкової служби яку вони виконують згідно підпункту 19.-1.1.2 пункту 19.-1.1 статті 19-1 Податкового кодексу України є здійснення контролю за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків, зборів, платежів.

Відповідно до підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Порядок проведення перевірок встановлений главою 8 Податкового кодексу України.

Пунктом 75.1, підпунктом 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України встановлено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Документальна планова перевірка проводиться відповідно до плану-графіка перевірок.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Порядок проведення документальних планових перевірок встановлений статтею 77 Податкового кодексу України.

Посадовими особами Дунаєвецької об'єднаної державної податкової інспекції проведено документальну планову виїзну перевірку ТОВ «Агрофірма Прогрес-В».

Згідно пункту 77.9 статті 77 Податкового кодексу України визначено, що порядок оформлення результатів документальної планової перевірки встановлено статтею 86 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 86.1 статті 86 Податкового кодексу України результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

За результатами перевірки відповідач склав акт «Про результати документальної планової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Прогрес-В» () з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2012 року по 31.12.2014 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2012 року по 31.12.2014 року», № 0001/2200/35714140 від 09.07.2015 року.

Перевіркою встановлено порушення ТОВ «Агрофірма Прогрес-В» пунктів 198.1, 198.2, 198.3, 198.6 статті 198 Податкового кодексу України, внаслідок чого позивачем занижено податок на додану вартість всього в сумі 368535 грн., за березень-грудень 2013 року, січень-грудень 2014 року.

Відповідно до підпункту 54.3.2 пункту 54.3 статті 54 Податкового кодексу України контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо дані перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Згідно пунктів 58.1 статті 58 Податкового кодексу України встановлено, що контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення, якщо сума грошового зобов'язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян) або якщо за результатами перевірки контролюючим органом встановлено факт заниження або завищення суми податкових зобов'язань, заявленої у податковій декларації, або суми податкового кредиту, заявленої у податковій декларації з податку на додану вартість, крім випадків, коли зазначене заниження або завищення враховано при винесенні інших податкових повідомлень-рішень за результатами перевірки.

До податкового повідомлення-рішення додається розрахунок податкового зобов'язання та штрафних (фінансових) санкцій.

Форма та порядок надіслання податкового повідомлення-рішення і розрахунку грошового зобов'язання визначається центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Податкове повідомлення-рішення надсилається (вручаться) за кожним окремим податком, збором та/або разом із штрафними санкціями, передбаченими цим Кодексом, а також за кожною штрафною (фінансовою) санкцією за порушення норм іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на такий контролюючий орган, та/або пенею за порушення строків розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Пунктом 86.8 статті 86 Податкового кодексу України визначено, що податкове повідомлення-рішення приймається керівником контролюючого органу (його заступником) протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень (за результатами фактичної перевірки - з дня реєстрації (надходження) акта такої перевірки до контролюючого органу за основним місцем обліку платника податків), а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки-протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

На підставі акту перевірки № 0001/2200/35714140 від 09.07.2015 року відповідач прийняв податкове повідомлення-рішення № від 23.07.2015 року яким зменшив ТОВ «Агрофірма Прогрес-В» розмір від'ємного значення суми податку додану вартість в сумі 2843 грн.

На підставі рішення Головного управління ДФС у Хмельницькій області № 9016/10/22-01-10-03-14 від 30.09.2015 року «Про результати розгляду первинної скарги» відповідач прийняв податкове повідомлення-рішення № від 26.10.2015 року яким зменшив ТОВ «Агрофірма Прогрес-В» розмір від'ємного значення суми податку додану вартість в сумі 365692 грн., а податкове повідомлення-рішення № від 23.07.2015 року яким відповідач зменшив ТОВ «Агрофірма Прогрес-В» розмір від'ємного значення суми податку додану вартість в сумі 2843 грн., залишено без змін.

Висновки акту перевірки базуються на таких обставинах, встановлених при її проведенні.

За період з 01.10.2012 року по 31.12.2014 року ТОВ «Агрофірма Прогрес-В» задекларувало податковий кредит з податку на додану вартість в сумі 11969628 грн.

Перевіркою встановлено завищення податкового кредиту всього на суму 368535 грн., за березень-грудень 2013 року, січень-грудень 2014 року по взаємовідносинах із:

-ТОВ «Апелла Консалт» в сумі 76749 грн.,

-ТОВ «Торговий Дім «Агроімпорт ЛТД» в сумі 19266,67 грн.,

-ТОВ «Альянс Ойл Україна» в сумі 263404 грн.,

-фізичною особою-підприємцем ОСОБА_10, в сумі 3499,47 грн.

За результатами використання даних інформаційно-аналітичної системи «Податковий Блок», а саме автоматичної системи перегляду результатів співставлення даних ТОВ «Агрофірма Прогрес-В» згідно додатку № 5 до декларацій з податку на додану вартість за перевіряємий період встановлено розбіжності по розділу II «Податковий кредит» в сумі 5616 грн. Перевірка додатку № 5 «Розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» проведена шляхом автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту ТОВ «Агрофірма Прогрес-В» з контрагентами.

При цьому ТОВ «Агрофірма Прогрес-В» не відобразило дані операції у складі податкового кредиту того звітного (податкового) періоду на який припадає дата виникнення податкових зобов'язань продавця.

По взаємовідносинах із ТОВ «Апелла Консалт» контролюючий орган встановив, що операції по взаємовідносинах із таким контрагентом не мали реального характеру, проведено лише документування операцій по регістрах бухгалтерського обліку які стосуються факту перерахування грошових коштів.

В ході проведення перевірки ТОВ «Агрофірма Прогрес-В» не надано будь-яких документальних доказів того, що послуги перелічені в актах здачі-приймання робіт (надання послуг) взагалі надавалися та не надано документів які б підтверджували зв'язок понесених витрат із підготовкою та організацією господарської діяльності.

Надані позивачем документи містять лише загальні відомості про послуги та не підтверджують фактичне надання юридичних послуг, оскільки не містять інформації щодо обсягів наданих послуг в кожному звітному періоді, конкретних місця і дати надання послуг, їх змісту, не зазначено які саме послуги і з яких питань надані, не зазначено осіб які їх фактично виконували, відсутня інформація про фактично понесені витрати на надання таких послуг.

Відомості, що містяться в актах здачі-приймання робіт (надання послуг) та в податкових накладних, отриманих позивачем від ТОВ «Апелла Консалт» на підставі яких ТОВ «Агрофірма Прогрес-В» сформовано податковий кредит не відповідають дійсності та їх наявність у платника податків не є достатньою підставою для віднесення сум податку на додану вартість до податкового кредиту.

Таким чином позивач завищив податковий кредит по податку на додану вартість з вартості юридичних послуг оплачених ТОВ «Апелла Консалт» в сумі 76749 грн.

По взаємовідносинах із ТОВ «Торговий Дім «Агроімпорт ЛТД» контролюючий орган встановив, що ТОВ «Агрофірма Прогрес-В» в грудні 2013 року віднесло до податкового кредиту суму податку на додану вартість в розмірі 19266,67 грн., за договором поставки сульфату амонію.

Господарська операція з придбання мінеральних добрив відображена по бухгалтерському обліку на підставі видаткових накладних від 18.12.2013 року та від 23.12.2013 року.

У видаткових накладних не зазначено місця складання даних документів, не зазначено номер та дату доручення згідно якого отриманий товар.

ТОВ «Агрофірма Прогрес-В» не надано при перевірці сертифікати якості виробника, іншої технічної документації щодо якості такого виду товару.

Товарно-транспортні накладні на перевезення товару, подорожні листи на перевезення товару власним транспортом не містять всіх необхідних реквізитів, лише назву вантажу, кількість та пункт навантаження.

Перевіркою встановлено, що бухгалтерські документи виписані ТОВ «Торговий Дім «Агроімпорт ЛТД» не відповідають вимогам первинних документів які фіксують факти здійснення господарських операцій відповідно до вимог статтей 2, 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Таким чином протягом періоду, що підлягав перевірці позивач та ТОВ «Торговий Дім «Агроімпорт ЛТД» обмінювалися документами на поставленні товари в зв'язку з чим платник податків перерахував кошти без мети реального настання правових наслідків з метою заниження об'єкту оподаткування та несплати податків.

Відомості, що містяться у видаткових та податкових накладних, отриманих від ТОВ «Торговий Дім «Агроімпорт ЛТД» на підставі яких ТОВ «Агрофірма Прогрес-В» сформовано податковий кредит не відповідають дійсності і їх наявність у платника не є достатньою підставою для віднесення сплачених сум податку на додану вартість до податкового кредиту.

По взаємовідносинах із ТОВ «Альянс Ойл Україна» контролюючий орган встановив, що прокуратурою Солом'янського району м. Києва вказане підприємство визнано як суб'єкт господарювання причетний до діяльності конвертаційних центрів.

На запит № 550/9/22-09 від 05.06.2015 року про проведення зустрічної звірки ТОВ «Альянс Ойл Україна» Міжрегіональне головне управління ДФС-Центральний офіс з ОВП надало відповідь про підтвердження взаємовідносин ТОВ «Альянс Ойл Україна» з ТОВ «Агрофірма Прогрес-В» та відсутність розбіжностей.

Перевіркою встановлено, що позивач з врахуванням коригування в жовтні 2012 року відніс до податкового кредиту податок на додану вартість в сумі 102226 грн., в березні 2013 року в сумі 23047 грн., в квітні 2013 року в сумі 138131 грн.

ТОВ «Агрофірма Прогрес-В» не надало документи які складені відповідно до форми № 1-ТТН (нафтопродукт), № 2-НП, № 3-НП, № 5-НП, що передбачено умовами договору та Інструкції про порядок приймання, транспортування, зберігання, відпуску та обліку нафти і нафтопродуктів на підприємствах і організаціях України.

Перевіркою встановлено, що видаткові накладні видані ТОВ «Альянс Ойл Україна» не відповідають вимогам первинних документів, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Позивач не надав документи які підтверджують факт отримання нафтопродуктів від ТОВ «Альянс Ойл Україна».

У видаткових накладних неможливо ідентифікувати посади осіб відповідальних за здійснення господарської операції та відповідність нафтопродуктів.

Товарно-траспортні накладні не містять всіх необхідних реквізитів, що передбачені постановою Кабінету Міністрів України № 457 від 06.04.1998 року, Інструкцією про порядок приймання, транспортування, зберігання, відпуску та обліку нафти і нафтопродуктів на підприємствах і організаціях України.

Факти транспортування дизельного палива автомобілями ТОВ «Альянс Ойл Україна» та фізичної особи-підприємця ОСОБА_11, які зазначені в товарно-транспортних накладних спростовується Автоматизованою системою фіксації та розпізнавання номерних знаків «Відеоконтроль Рубіж». УДАІ УМВС України в Хмельницькій області своїм листом № 5/695 від 25.06.2014 року повідомила контролюючий орган про те, що за період з 01.10.2012 року по 31.12.2014 року транспортні засоби вказані в товарно-транспортних накладних не в'їзджали на територію Хмельницької області.

Вказане підтверджує відсутність доказів фактичного транспортування дизельного палива автомобілями ТОВ «Альянс Ойл Україна» та фізичної особи-підприємця ОСОБА_11, до ТОВ «Агрофірма Прогрес-В». Бухгалтерські та податкові документи отримані позивачем від ТОВ «Альянс Ойл Україна» не обліковують операції у відповідності до їх змісту та не відповідають вимогам первинних документів які фіксують факти здійснення господарської операції і тому не можуть бути підставами для формування позивачем податкового кредиту з податку на додану вартість.

Таким чином операції по взаємовідносинах з ТОВ «Альянс Ойл Україна» не мали реального товарного характеру, фактично проведено лише документування операцій по регістрах бухгалтерського обліку які стосуються факту перерахування грошових коштів.

По взаємовідносинах із фізичною особою-підприємцем ОСОБА_10, контролюючий орган встановив, що позивач завищив податковий кредит з податку на додану вартість на підставі документів якими не доведено факт здійснення господарських операцій по наданню транспортних послуг із-за відсутності майна, складських приміщень, транспортних засобів та інших матеріальних ресурсів, необхідних для здійснення операцій з надання послуг на загальну суму 3499,47 грн.

ДПІ у м. Херсоні ГУ ДФС у Херсонській області надано податкову інформацію № 8/21-03-17-03/6, що господарські операції між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_10, та контрагентами не підтверджуються стосовно врахування реального часу їх здійснення, місцезнаходження майна, транспортних засобів та іншого майна яке необхідне для здійснення такої діяльності, що свідчить про відсутність необхідних умов для здійснення господарської діяльності.

Проведеним аналізом матеріалів податкової звітності, реєстраційних документів, звітів та інших документів не встановлено фактичне місце ведення діяльності фізичною особою-підприємцем ОСОБА_10, чи розташування офісу або виробничого (складського) приміщення, з якого проводиться щоденне керування діяльністю підприємця та обліку.

Основний вид діяльності підприємця не має жодного відношення до надання послуг з перевезення вантажу.

Надані для перевірки товарно-транспортні накладні оформленні з порушенням діючого порядку, відсутні документи, що підтверджують факт навантаження, транспортування, розвантаження товару.

Бухгалтерські документи виписані фізичною особою-підприємцем ОСОБА_10, не відповідають вимогам первинних документів які фіксують факти здійснення господарської діяльності, відповідно вони не можуть бути підставою для формування податкового кредиту.

Суд вважає, що висновки акту перевірки не відповідають вимогам Податкового кодексу України в частині, тому прийняте на їх підставі податкове повідомлення-рішення № від 26.10.2015 року яким позивачу зменшено від'ємне значення податку на додану вартість у розмірі 365692 грн., необхідно визнати протиправним та скасувати в частині, а податкове повідомлення-рішення № від 23.07.2015 року яким відповідач зменшив ТОВ «Агрофірма Прогрес-В» розмір від'ємного значення суми податку додану вартість в сумі 2843 грн., необхідно визнати таким, що скасуванню не підлягає, враховуючи наступне.

Контролюючий орган при проведенні перевірки встановив, що фактичним видом діяльності позивача є вирощування зернових та технічних культур.

Відповідно до підпунктів а), б) пункту 185.1 статті 185 Податкового кодексу України об'єктом оподаткування є операції платників податку з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з передачі права власності на об'єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об'єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю; постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу.

Перелік операцій які не є об'єктом оподаткування та звільнені від оподаткування визначені статтями 196, 197 Податкового кодексу України.

У періоді, що підлягав перевірці контролюючим органом позивач-ТОВ «Агрофірма Прогрес-В» уклав слідуючі господарські договори з такими контрагентами:

-із ТОВ «Торговий Дім «Агроімпорт ЛТД» договір поставки № Д Г 0001026 від 16.12.2013 року, на поставку ТОВ «Агрофірма Прогрес-В» сульфату амонію в кількості 68 тонн по ціні 1700 грн., за одиницю на загальну суму 115600 грн., в тому числі податок на додану вартість в сумі 19266,67 грн.,

-із ТОВ «Альянс Ойл Україна» договір поставки № 2873/1012/НП від 11.10.2012 року, на поставку ТОВ «Агрофірма Прогрес-В» нафтопродуктів на визначені кількість і суму, в тому числі податок на додану вартість 263404 грн.,

-із фізичною особою-підприємцем ОСОБА_10, договір перевезення вантажу № 06102014 від 06.10.2014 року.

В підтвердження виконання договору поставки № Д Г 0001026 від 16.12.2013 року, на поставку ТОВ «Агрофірма Прогрес-В» від ТОВ «Торговий Дім «Агроімпорт ЛТД» сульфату амонію в кількості 68 тонн по ціні 1700 грн., за одиницю на загальну суму 115600 грн., в тому числі податок на додану вартість в сумі 19266,67 грн., позивач надав сам договір поставки, специфікацію до договору, видаткові накладні, податкові накладні, фінансові та бухгалтерські документи.

На виконання договору поставки № 2873/1012/НП від 11.10.2012 року, на поставку ТОВ «Агрофірма Прогрес-В» від ТОВ «Альянс Ойл Україна» нафтопродуктів у визначеній кількості і сумі, в тому числі податок на додану вартість в розмірі 263404 грн., позивач надав сам договір поставки, специфікації до договору, видаткові накладні, товарно-транспортні накладні, свідоцтво про визнання, сертифікати відповідності, паспорта якості, податкові накладні, фінансові та бухгалтерські документи.

На виконання договору перевезення вантажу № 06102014 від 06.10.2014 року на отримання послуг перевезення вантажу від фізичної особи-підприємця ОСОБА_10, позивач надав сам договір перевезення вантажу, додаткову угоду, акти здачі-прийняття робіт (надання послуг), товарно-транспортні накладні, податкові накладні, фінансові та бухгалтерські документи.

Згідно пунктів 201.1, 201.4, 201.6, 201.7, 201.10 статті 201 Податкового кодексу України (в редакції статті яка була чинною в період здійснення господарських операцій), платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну.

Податкова накладна складається у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Один примірник видається покупцю, а другий залишається у продавця. У разі складання податкової накладної у паперовому вигляді покупцю видається оригінал, а копія залишається у продавця.

Податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця.

Податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).

Податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

В зв'язку з тим, що операції з постачання товарів та послуг від контрагентів-ТОВ «Торговий Дім «Агроімпорт ЛТД», ТОВ «Альянс Ойл Україна», фізичної особи-підприємця ОСОБА_10, є об'єктом оподаткування, товари та послуги зв договорами поставлені покупцю та ним оплачені, названі контрагенти надали покупцю-ТОВ «Агрофірма Прогрес-В» відповідні податкові накладні.

Відповідно до підпункту а) пункту 198.1, пунктів 198.2, 198.3 статті 198 Податкового кодексу України (в редакції статті яка була чинною в період здійснення господарських операцій), право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

-дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

-дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Скориставшись своїм правом, передбаченим Податковим кодексом України, позивач на підставі отриманих податкових накладних відніс сплачені суми податку на додану вартість до податкового кредиту відповідних звітних (податкових) періодів.

Згідно пунктів 200.1, 200.3 статті 200 Податкового кодексу України (в редакції статті яка була чинною в період здійснення господарських операцій) сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

При віднесені сум податку на додану вартість до податкового кредиту на підставі податкових накладних, отриманих від контрагентів-ТОВ «Торговий Дім «Агроімпорт ЛТД», ТОВ «Альянс Ойл Україна», фізичної особи-підприємця ОСОБА_10, у позивача утворилося від'ємне значення суми податку на додану вартість.

Дослідження змісту вказаних норм Податкового кодексу України та встановлених по справі обставин дає суду право зробити висновок про те, що ТОВ «Агрофірма Прогрес-В» правомірно віднесло до податкового кредиту відповідних звітних (податкових) періодів, сплачені суми податку на додану вартість на виконання господарських договорів, на підставі отриманих податкових накладних від контрагентів-ТОВ «Торговий Дім «Агроімпорт ЛТД», ТОВ «Альянс Ойл Україна», фізичної особи-підприємця ОСОБА_10, оскільки в судовому засіданні не знайшли свого підтвердження висновки акту перевірки відносно безтоварності виконання договорів поставки товарів та надання послуг.

Не зазначення у видаткових накладних місця складання даних документів, номера та дати доручення згідно якого отриманий товар, зокрема по взаємовідносинах із ТОВ «Торговий Дім «Агроімпорт ЛТД», відсутність сертифікату якості виробника, іншої технічної документації щодо якості товару, недоліки у виготовленні товарно-транспортних накладних на перевезення товару, подорожніх листів на перевезення товару власним транспортом, не може бути підставами для висновків про відсутність реального постачання товарів та послуг.

В судовому засіданні не зайшов свого підтвердження факт причетності ТОВ «Альянс Ойл Україна» до діяльності конвертаційних центрів та будь-яку причетність до такого факту позивача.

Не надання ТОВ «Агрофірма Прогрес-В» при проведенні перевірки документів по взаємовідносинах із ТОВ «Альянс Ойл Україна» які складені відповідно до форми № 1-ТТН (нафтопродукт), № 2-НП, № 3-НП, № 5-НП, що передбачено умовами договору та Інструкції про порядок приймання, транспортування, зберігання, відпуску та обліку нафти і нафтопродуктів на підприємствах і організаціях України, неможливість ідентифікації посад осіб відповідальних за здійснення господарської операції та відповідність нафтопродуктів у видаткових накладних, відсутність всіх необхідних реквізитів, що передбачені постановою Кабінету Міністрів України № 457 від 06.04.1998 року, та Інструкцією про порядок приймання, транспортування, зберігання, відпуску та обліку нафти і нафтопродуктів на підприємствах і організаціях України, також не може слугувати підставами для висновків про відсутність реального постачання товарів та послуг.

Суд не вважає за можливе підтвердити відсутність фактичного транспортування дизельного палива автомобілями ТОВ «Альянс Ойл Україна» та фізичної особи-підприємця ОСОБА_11, до ТОВ «Агрофірма Прогрес-В» на підставі інформації яка наведена у листі УДАІ УМВС України в Хмельницькій області № 5/695 від 25.06.2014 року про те, що за період з 01.10.2012 року по 31.12.2014 року транспортні засоби вказані в товарно-транспортних накладних не в'їзджали на територію Хмельницької області і яка базується на даних Автоматизованої системи фіксації та розпізнавання номерних знаків «Відеоконтроль Рубіж», оскільки відсутні будь-які технічні та експертні дані щодо того, що Автоматизована система фіксації та розпізнавання номерних знаків «Відеоконтроль Рубіж» має стовідсоткову можливість прослідкувати за всіма транспортними засобами які рухаються по території області за певний період.

Відсутність офісу або виробничого (складського) приміщення, з якого можна проводити щоденне керування діяльністю підприємця та ведення обліку у фізичної особи-підприємця ОСОБА_10, відсутність документів, що підтверджують факт навантаження, транспортування, розвантаження товару, що транспортувався, складських приміщень, транспортних засобів та інших матеріальних ресурсів, необхідних для здійснення операцій з надання послуг та обов'язкового зазначення як основного виду діяльності підприємця надання послуг з перевезення вантажів у відповідних документах, не може слугувати підставою для висновку про неможливість надання останнім транспортних послуг.

Чинне законодавство України дає право будь-якій особі яка зареєстрована як фізична особа-підприємець надавати послуги з перевезення вантажів за певних умов, які в результаті проведеної перевірки не були дослідженні контролюючим органом, зокрема наявності у перевізника договорів оренди транспортних засобів, наявності ліцензії на такий вид діяльності, тощо.

Вказані прогалини при проведенні перевірки суд трактує на користь позивача.

Контролюючим органом не наведено доказів того, що отримана продукція, зокрема нафтопродукти та мінеральні добрива не використані у господарській діяльності позивача, оскільки основним видом діяльності ТОВ «Агрофірма Прогрес-В» є якраз діяльність по вирощуванню зернових та технічних культур.

Необхідність транспортних перевезень зерна, послуги з яких надані позивачу фізичною особою-підприємцем ОСОБА_10, та їхній зв'язок з його господарською діяльністю, підтверджується поясненнями представників позивача та матеріалами справи.

Державним податковим органом не надано жодних доказів того, що відомості в первинних документах бухгалтерського та податкового обліку позивача, оформлених при виконанні зазначених договорів не відповідають дійсності.

Оскільки ТОВ «Агрофірма Прогрес-В» в період з 01.10.2012 року по 31.12.2014 року здійснювало господарську діяльність, використовуючи товари які зазначені в договорах поставки, суд вважає, що поставки товарів за такими договорами контрагентами позивача мають реальний характер.

Відповідач не надав доказів отримання позивачем товарів необхідних для здійснення його господарської діяльності з інших джерел постачання.

В підтвердження правомірності формування податкового кредиту в сумі 5616 грн., розбіжності по якому встановлені за результатами використання даних інформаційно-аналітичної системи «Податковий Блок», а саме автоматичної системи перегляду результатів співставлення даних ТОВ «Агрофірма Прогрес-В» згідно додатку № 5 до декларацій з податку на додану вартість, позивач надав копії податкових накладних отриманих від контрагентів вказаних в акті перевірки (том 1 а. с. 38).

Право позивача на формування податкового кредиту за відповідні звітні (податкові) періоди не залежить від того чи сформував контрагент свої податкові зобов'язання за результатами господарських відносин з позивачем.

Крім того за правилами пункту 198.6 статті 198 Податкового кодексу України (в редакції статті яка була чинною в період здійснення господарських операцій) у разі якщо платник податку не включив у відповідному звітному періоді до податкового кредиту суму податку на додану вартість на підставі отриманих податкових накладних, таке право зберігається за ним протягом 365 календарних днів з дати складання податкової накладної.

Таким чином відсутність податкових зобов'язань за результатами господарських відносин у контрагентів позивача та формування податкового кредиту позивачем за податковими накладними отриманими від таких контрагентів в звітних (податкових) періодах які не співпадають з датами виникнення податкових зобов'язань продавця не можуть бути правовою підставою для висновку про неправомірність формування податкового кредиту в сумі 5616 грн.

Враховуючи наведене суд приходить до висновку, що податкове повідомлення-рішення № від 26.10.2015 року яким відповідач зменшив ТОВ «Агрофірма Прогрес-В» розмір від'ємного значення суми податку додану вартість в сумі 365692 грн., необхідно визнати протиправним і скасувати в частині зменшення розміру від'ємного значення суми податку додану вартість в сумі 291786 грн.

Суд при цьому керується розрахунком розміру від'ємного значення суми податку додану вартість ТОВ «Агрофірма Прогрес-В» в розрізі по контрагентах, доданого до матеріалів справи.

Суд вважає, що висновки акту перевірки відповідають нормам Податкового кодексу України в частині зменшення ТОВ «Агрофірма Прогрес-В» розміру від'ємного значення суми податку додану вартість в сумі 76749 грн., тому прийняте на їх підставі податкове повідомлення-рішення № від 26.10.2015 року яким позивачу зменшено від'ємне значення податку на додану вартість у розмірі 365692 грн., не підлягає скасуванню в частині зменшення розміру від'ємного значення податку на додану вартість в сумі 73906 грн., а також не підлягає скасуванню податкове повідомлення-рішення № від 23.07.2015 року яким відповідач зменшив ТОВ «Агрофірма Прогрес-В» розмір від'ємного значення суми податку додану вартість в сумі 2843 грн., враховуючи наступне.

Контролюючим органом встановлено, що по взаємовідносинах позивача із ТОВ «Апелла Консалт» операції із таким контрагентом не мали реального характеру, проведено лише документування операцій по регістрах бухгалтерського обліку які стосуються факту перерахування грошових коштів.

В ході проведення перевірки ТОВ «Агрофірма Прогрес-В» не надано будь-яких документальних доказів того, що послуги перелічені в актах здачі-приймання робіт (надання послуг) взагалі надавалися та не надано документів які б підтверджували зв'язок понесених витрат із підготовкою та організацією господарської діяльності.

Надані позивачем документи містять лише загальні відомості про послуги та не підтверджують фактичне надання юридичних послуг, оскільки не містять інформації щодо обсягів наданих послуг в кожному звітному періоді, конкретних місця і дати надання послуг, їх змісту, не зазначено які саме послуги і з яких питань надані, не зазначено осіб які їх фактично виконували, відсутня інформація про фактично понесені витрати на надання таких послуг.

Відомості, що містяться в актах здачі-приймання робіт (надання послуг) та в податкових накладних, отриманих позивачем від ТОВ «Апелла Консалт» на підставі яких ТОВ «Агрофірма Прогрес-В» сформовано податковий кредит не відповідають дійсності та їх наявність у платника податків не є достатньою підставою для віднесення сум податку на додану вартість до податкового кредиту.

Таким чином позивач завищив податковий кредит по податку на додану вартість з вартості юридичних послуг оплачених ТОВ «Апелла Консалт» в сумі 76749 грн.

Враховуючи наведене суд вважає, що відсутні правові підстави для того щоб визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 23.07.2015 року яким відповідач зменшив ТОВ «Агрофірма Прогрес-В» розмір від'ємного значення суми податку додану вартість в сумі 2843 грн.

Аналізуючи все в сукупності, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований та доведений у судовому засіданні дослідженими доказами частково, тому його необхідно задовольнити частково.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 1, 15, 16, 19, 20, 41, 54, 58, 75, 77, 86, 185, 198, 200, 201 ПК України, ст.ст. 9, 11, 72, 86, 157, 159 - 163, 167 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Дунаєвецької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Хмельницькій області № від 26.10.2015 року, яким Дунаєвецька об'єднана державна податкова інспекція зменшила товариству з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Прогрес-В» розмір від'ємного значення суми податку додану вартість в сумі 365692 грн., в частині зменшення розміру від'ємного значення суми податку додану вартість в сумі 291786 грн., за грудень 2014 року.

В решті податкове повідомлення-рішення Дунаєвецької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Хмельницькій області № від 26.10.2015 року залишити без змін.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Дунаєвецької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Хмельницькій області № від 23.07.2015 року, яким Дунаєвецька об'єднана державна податкова інспекція зменшила товариству з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Прогрес-В» розмір від'ємного значення суми податку додану вартість у сумі 2843 грн., за грудень 2014 року.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Прогрес-В» () понесені ним судові витрати в сумі 4419,44 грн., з Державного бюджету України.

В повному обсязі постанова суду буде виготовлена 18.03.2016 року.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 18 березня 2016 року

Суддя/підпис/В.К. Блонський
"Згідно з оригіналом" Суддя В.К. Блонський