Справа № 639/2275/16-а
Суддя: Труханович В. В.
Дата ухвалення: 2016-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 639/2275/16-а
Провадження №2-а/639/43/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2016 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - судді Труханович В.В.,

за участю секретаря - Антохіної О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції роти 6 батальйону 1 Управління патрульної поліції у м. Харкові Кігель Валерія Юрійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, суд

ВСТАНОВИВ:

10 березня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова, як адміністративного суду, з позовом до інспектора патрульної поліції роти 6 батальйону 1 Управління патрульної поліції у м. Харкові Кігель В.Ю., в якому просив суд скасувати постанову серії ПС2 №827285 про притягнення Кігель В.Ю. до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 та ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 425 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач послався на те, що 01.03.2016 року відповідачем було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення, а саме ч. 1 ст. 126 та ч. 1 ст. 122 КУпАП, та накладено штраф у розмірі 425 грн.

Позивач вказує, що з вказаною постановою він не згоден, та вважає дії відповідача протиправними, а саму постанову такою, що підлягає скасуванню, оскільки постанова складена з порушенням норм законодавства, а обставини, викладені в ній, не відповідають дійсності.

У зв'язку з вищевикладеним позивач був змушений звернутися до суду.

Позивач в судовому засіданні заявлений позов підтримав, просив суд його задовольнити.

Відповідачпо справі, інспектор патрульної поліції роти 6 батальйону 1 Управління патрульної поліції у м. Харкові Кігель В.Ю., в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував, просив суд відмовити в його задоволенні.

Суд, вислухавши пояснення сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступних висновків.

Виходячи із змісту статті 3 та пункту 2 частини 1 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України, відносини, що склалися між сторонами є публічно-правовими.

ОСОБА_1 звернувся до суду з дотриманням строку, встановленого ст. 289 КУпАП.

Стаття288 КУпАП передбачає, що постанова іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України з особливостями, встановленими цим кодексом.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Судом встановлено, що згідно постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №827285, складеної 01.03.2016 року інспектором ПП роти 6 батальйону 1 УПП в м. Харкові капітаном поліції Кігель Валерієм Юрійовичем відносно водія автомобіля «Опель Кадет», номерний знак НОМЕР_1, ОСОБА_1, останній 01.03.2016 року о 19.30 годині в м. Харкові по пр. Ново-Баварському, 77 здійснив зупинку в другій смузі руху та не мав при собі посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив п 15.4 та 2.1«в» ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 126 та ч.1 ст. 122 КУпАП. (а.с. 8)

Даною постановою до ОСОБА_1 було застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

Позивач вважає, що постанова не відповідає вимогам закону та фактичним обставинам справи, оскільки він не порушував ПДР України.

Але, з даними доводами позивача суд не може погодитися виходячи з наступного.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідач в судовому засіданні пояснив, що ним, разом з напарником, під час патрулювання вулиць було виявлено, що водій автомобіля «Опель Кадет», номерний знак НОМЕР_1, здійснив зупинку автомобіля в другій смузі руху. Під час складення протоколу інспектором було встановлено, що водій ОСОБА_1 не має посвідчення водія відповідної категорії.

Заперечуючи проти позову, відповідач надав суду флеш-карту з відеозаписом з нагрудної камери поліцейського Кігель В.Ю.

Даний відеозапис було відтворено в судовому засіданні та встановлено, що під час зупинки автомобіля «Опель Кадет», номерний знак НОМЕР_1, водій ОСОБА_1 не мав при собі посвідчення водія відповідної категорії.

В судовому засіданні позивач визнав, що дійсно 01.03.2016 року він не мав при собі посвідчення водія, та порушував ПДР України, а всі заперечення проти постанови ґрунтуються на неможливості сплати штрафу через відсутність коштів.

Відповідно до п. 1.3 постанови Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. N 1306 «Про Правила дорожнього руху», учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством. (п. 1.9 ПДР України)

Пунктом 15.4 ПДР України передбачено, що транспортні засоби не дозволяється ставити на проїзній частині в два і більше ряди. Велосипеди, мопеди і мотоцикли без бокового причепа дозволяється ставити на проїзній частині не більше ніж у два ряди.

Частиною 1 статті 122 КУпАП передбачено відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Пунктом 2.1 ПДР України передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Таким чином, викладене, на думку суду, свідчить про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та ч. 1 ст. 126 КУпАП.

При цьому суд зважає на те, що пояснення позивача, були спростовані відповідачем під час судового засідання.

Згідно ж ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вищевикладені обставини і висновки суду про наявність в діях ОСОБА_1складу адміністративного правопорушення, суд вважає необхідним відмовити у задоволенні позову.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 4, 6, 7, 8, 17, 18, 19, 69, 70, 71, 128, 158, 159, 160, 161, 162, 163, 166 КАС України, ст.ст. 1, 2, 9, 23, 122, 126, 247, 251, 288 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволені позову ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції роти 6 батальйону 1 Управління патрульної поліції у м. Харкові Кігель Валерія Юрійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського Апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Суддя В. В. Труханович

Повний текст постанови виготовлено 21.03.2016 року.