Справа № 577/960/16-а
Суддя: Ярмак О. М.
Дата ухвалення: 2016-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 577/960/16-а
Провадження № 2-а/577/26/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" березня 2016 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Ярмак О.М.,

за участі секретаря Степаненко Л.В.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача Довгаль Н.І..

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду в м. Конотопі Сумської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до головного інспектора будівельного нагляду Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області Довгаль Наталії Іванівни про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до головного інспектора будівельного нагляду Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області Довгаль Н.І. та прохає визнати протиправною і скасувати постанову відповідача від 30 жовтня 2015 року про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 8 ст. 96 КУпАП. Свої вимоги обґрунтовує тим, що постановою головного інспектора будівельного нагляду Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області Довгаль Н.І. від 30 жовтня 2015 року № 202 вона визнана винною та притягнута до адміністративної відповідальності за ч. 8 ст. 96 КУпАП. До неї застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8 500 грн 00 коп. Підставою для притягнення її до адміністративної відповідальності стала та обставина, що нібито вона здійснювала реконструкцію підвального приміщення та 1-го поверху житлового будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 без реєстрації декларації про початок робіт. Вона вважає, що постанова про притягнення її до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню як така, що винесена з порушенням вимог діючого законодавства України. Вона не вчиняла адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 8 ст. 96 КУпАП, так як не здійснювала реконструкцію належних їй приміщень у будинку АДРЕСА_1 Сумської області, а здійснювала лише їх перепланування, для проведення якого не потрібно реєструвати декларацію про початок робіт. До початку проведення робіт з перепланування нежитлового приміщення вона розробила проектну документацію на перепланування цілого вбудованого нежитлового приміщення. Вказана документація була розроблена архітектором Гергель О.В., яка має відповідний кваліфікаційний сертифікат. Крім того, об»єкт, перепланування якого вона здійснювала, не відноситься до ІІІ категорії складності, виходячи з критеріїв, встановлених ДСТУ-Н Б В.1.2.-16:2013 «Визначення класу наслідків (відповідальності) та категорій складності об»єктів будівництва», а відноситься до ІІ категорії складності, про що безпосередньо зазначено у проекті перепланування частини цілого вбудованого нежитлового приміщення, розробленому архітектором Гергель О.В. Вказана обставина суттєво впливає на кваліфікацію правопорушення. Відповідно до діючого законодавства України відповідач також не мав права здійснювати перевірку дотримання нею вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, оскільки архітектурно-будівельний контроль може здійснюватися лише щодо підготовчих та будівельних робіт, а вона здійснювала перепланування нежитлового приміщення. Протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно неї 20 жовтня 2015 року, не містить обов»язкових реквізитів, зазначених у ст. 256 КУпАП, зокрема, у ньому не зазначені місце складення протоколу, місце та час вчинення адміністративного правопорушення. Також був порушений порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення та, в порушення вимог ст. 276 КУпАП, справа розглядалася не за місцем вчинення правопорушення (м. Конотоп Сумської області), а в м.Суми. Вона була повідомлена, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться 30 жовтня 2015 року об 11 год. 00 хв. у приміщенні Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області за адресою: м. Суми, вул. Шишкарівська, 9. У вказаний в протоколі про адміністративне правопорушення час вона прибула до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області та в.о. начальника вказаної інспекції Луговий С.С. повідомив їй, що вчинене нею правопорушення не є суттєвим та до неї буде застосоване адміністративне стягнення у вигляді попередження. Головний інспектор будівельного нагляду Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області Довгаль Н.І. під час розгляду справи про адміністративне правопорушення присутня не була. Копія постанови від 30 жовтня 2015 року про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 8 ст. 96 КУпАП їй вручена не була. Про існування постанови відповідача від 30 жовтня 2015 року вона дізналася лише 15 лютого 2016 року, коли за місцем її роботи надійшла постанова державного виконавця відділу ДВС Конотопського міськрайонного управління юстиції Сумської області про примусове стягнення штрафу з її заробітної плати. За таких обставин прохає скасувати постанову відповідача від 30 жовтня 2015 року № 202 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 8 ст. 96 КУпАП як незаконну.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Відповідач - головний інспектор будівельного нагляду Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області Довгаль Н.І. пояснила, що нею 20 жовтня 2015 року була проведена перевірка дотримання ОСОБА_1 вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та було встановлено, що ОСОБА_1 на час перевірки виконувала роботи по реконструкції належного їй нежитлового приміщенні, розташованого на 1-му поверсі будинку АДРЕСА_1 Сумської області шляхом влаштування у зовнішній несучій стіні будинку дверного прорізу на місці віконного та влаштування вхідної групи без проектної документації на реконструкцію та реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт в Управлінні державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області, що є порушенням вимог ч. 1 ст. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність», п. 2 Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого постановою КМУ від 13 квітня 2011 року № 466 та п. 2 ч. 1 ст. 34, п. 2 ч. 1 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». Так як ОСОБА_1 вчинила адміністративні правопорушення, передбачені ч. ч. 1, 8 ст. 96 КУпАП, то на неї був складений протокол про адміністративне правопорушення. Відповідно посадової інструкції, вона є особою, яка має право складати протоколи про адміністративні правопорушення. При складенні протоколу про адміністративне правопорушення позивач пояснила, що вона не згодна з тим, що вчинила адміністративне правопорушення. ОСОБА_1 була повідомлена, що розгляд справи про вчинене нею адміністративне правопорушення відбудеться 30 жовтня 2015 року об 11 год. 00 хв. у приміщенні Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області в м. Суми по вул. Шишкарівський, 9. Вона особисто 30 жовтня 2015 року об 11 год. 00 хв. у приміщенні Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області не перебувала, а знаходилася в м. Конотопі Сумської області на своєму робочому місці. 30 жовтня 2015 року вона ОСОБА_1 взагалі не бачила та не проводила розгляд справи про адміністративне правопорушення. Пізніше вона винесла постанову по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 8 ст. 96 КУпАП, вказану постанову вона датувала 30 жовтня 2015 року. Копія зазначеної постанови була направлена ОСОБА_1 рекомендованим листом з повідомлення про вручення за адресою, повідомленою позивачем як адреса місця проживання при складенні протоколу про адміністративні правопорушення, але постанова була повернута установою поштового зв»язку у зв»язку із закінченням терміну зберігання. Вважає, що постанова по справі про адміністративне правопорушення від 30 жовтня 2015 року № 202 винесена правомірно, так як у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 8 ст. 96 КУпАП.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що постановою головного інспектора Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області Довгаль Н.І. від 30 жовтня 2015 року № 202 ОСОБА_1 визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 8 ст. 96 КУпАП, так як вона виконує будівельні роботи з реконструкції нежитлового приміщення, розташованого на 1-му поверсі багатоквартирного житлового будинку по АДРЕСА_1 без декларації про початок виконання будівельних робіт, чим порушено вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 та ч. 1 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». За вчинене адміністративне правопорушення до ОСОБА_1 було застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8 500 грн 00 коп (а.с. 8, 54).

Як вбачається із постанови від 30 жовтня 2015 року № 202, її копія була направлена ОСОБА_1 17 листопада 2015 року поштою.

В судовому засіданні позивач пояснила, що вона не отримувала копію вищевказаної постанови, а про її існування дізналася лише 15 лютого 2016 року, коли за місцем її роботи надійшли документи щодо примусового виконання постанови по справі про адміністративне правопорушення від 30 жовтня 2015 року.

Відповідач також в судовому засіданні підтвердила той факт, що копія постанови не була вручена ОСОБА_1 особисто, а копія, що була направлена позивачеві поштою, провернулася за закінченням терміну зберігання.

Даний факт підтверджується і супровідним листом про направлення ОСОБА_1 копії постанови від 30 жовтня 2015 року № 202 та конвертом, який був повернутий на адресу Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області за закінченням терміну зберігання (а.с. 55).

Документи щодо примусового виконання постанови по справі про адміністративне правопорушення від 30 жовтня 2015 року № 202 про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 8 ст. 96 КУпАП надійшли від відділу ДВС Конотопського міськрайонного управління юстиції Сумської області за місцем роботи позивача 15 лютого 2016 року (а.с. 14-16).

За таких обставин у суду не викликають сумніву твердження позивача ОСОБА_1, що про наявність постанови про притягнення її до адміністративної відповідальності від 30 жовтня 2015 року № 202 вона дізналася лише 15 лютого 2016 року.

Згідно ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

ОСОБА_1 скористалася наданим їй правом, звернувшись 23 лютого 2016 року (а.с. 2), тобто у встановлений законом термін, до суду з адміністративним позовом про скасування постанови про притягнення її до адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З протоколу про адміністративне правопорушення від 20 жовтня 2015 року №528 вбачається, що він був складений відносно ОСОБА_1 за те, що вона у 2015 році виконувала роботи по реконструкції належного їй нежитлового приміщення, розташованого на 1-му поверсі будинку АДРЕСА_1 Сумської області шляхом влаштування у зовнішній несучій стіні будинку дверного прорізу на місці віконного та влаштування вхідної групи без проектної документації на реконструкцію та реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт в Управлінні державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області, що є порушенням вимог ч. 1 ст. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність», п. 2 Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого постановою КМУ від 13 квітня 2011 року № 466 та п. 2 ч. 1 ст. 34, п. 2 ч. 1 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». Вказаними діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. ч. 1, 8 ст. 96 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що пояснення ОСОБА_1 від 20 жовтня 2015 року додані додатково (а.с. 9-10, 52-53).

Частиною 1 ст. 268 КУпАП визначено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути

розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У протоколі про адміністративне правопорушення від 20 жовтня 2015 року №528 зазначено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться об 11 год. 00 хв. 30 жовтня 2015 року у приміщенні Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області за адресою: м. Суми, вул. Шишкарівська, 9 (а.с. 10,53).

Частинами 1 та 2 ст. 244-6 КУпАП передбачено, що органи державного архітектурно-будівельного контролю розглядають справи про адміністративні правопорушення, пов»язані з порушенням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил під час будівництва, порушенням законодавства під час планування та забудови територій та невиконанням законних вимог (приписів) посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю (ст. 96, 96-1 (крім ч.ч. 3-5), ч. ч. 1, 2 ст. 188-42). Від імені органів державного архітектурно-будівельного контролю розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право головні інспектори будівельного нагляду в областях щодо об»єктів, розташованих на території кількох адміністративно-територіальних одиниць, за межами населених пунктів та в межах населених пунктів, в яких не утворено органів державного архітектурно-будівельного контролю (ст. 96, 96-1 (крім ч.ч. 3-5), ч.ч. 1, 2 ст. 188-42).

Посадовою інструкцією головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області, затв. наказом в.о. начальника Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області від 17 вересня 2015 року, визначено, що головний інспектор будівельного нагляду має право складати протоколи про адміністративні правопорушення відповідно до вимог чинного законодавства, виносити постанови про адміністративні правопорушення та накладати стягнення (п.п. 3.5., 3.6 Інструкції) (а.с. 60-62).

Порядок розгляду справ про адміністративне правопорушення визначений ст. 276 КУпАП.

Вказаною нормою передбачено, що розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу. Головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз»яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов»язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Як пояснила ОСОБА_1 при розгляді справи про адміністративне правопорушення їй не були роз»яснені права і обов»язки, не оголошений протокол про адміністративне правопорушення, не надана можливість надати пояснення, не досліджувалися будь-які докази, в тому числі і протокол про адміністративне правопорушення, а сам відповідач, яка в подальшому підписала постанову про притягнення її до адміністративної відповідальності, взагалі була відсутня під час розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Відповідач - головний інспектор будівельного нагляду Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області Довгаль Н.І. також підтвердила той факт, що вона 30 жовтня 2015 року знаходилася в м. Конотопі Сумської області та не розглядала справу про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 8 ст. 96 КУпАП, а лише пізніше винесла та підписала постанову від 30 жовтня 2015 року № 202 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов»язаний з»ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом»якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про

адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з»ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Проте розгляд відносно ОСОБА_1 справи про адміністративне правопорушення 30 жовтня 2015 року об 11 год. 00 хв. відповідачем взагалі не проводився. Позивачеві не була надана можливість реалізувати її права, передбачені ст.268 КУпАП, незважаючи на те, що в своїх поясненнях від 20 жовтня 2015 року вона зазначила, що не вчиняла адміністративне правопорушення (а.с. 13, 45).

Протокол про адміністративне правопорушення від 20 жовтня 2015 року № 528 не містить точного часу вчинення позивачем адміністративного правопорушення (лише зазначено, що вона виконала роботи по реконструкції нежитлового приміщення у 2015 році), та, незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини, додатки до протоколу про адміністративне правопорушення, які б під час розгляду справи про адміністративне правопорушення могли бути враховані при визначення наявності чи відсутності в діях позивача складу адміністративного правопорушення, також не зазначені (а.с. 10, 53).

В порушення вимог ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення від 30 жовтня 2015 року № 202 не містить зазначення дати та часу вчинення адміністративного правопорушення, опису обставин, встановлених під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, даних щодо осіб, які брали участь у розгляді справи та документів і матеріалів, які б доводили вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення (а.с. 8, 54).

У постанові про накладення адміністративного стягнення також не зазначені обставини, які пом»якшують і обтяжують відповідальність ОСОБА_1, що, відповідно до ст. 33 КУпАП, має бути враховано при накладенні адміністративного стягнення.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 293 КУпАП при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення суд має право скасувати постанову і справу надіслати на новий розгляд.

У зв»язку з тим, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 були допущені суттєві порушення чинного законодавства, зокрема положень ст. ст. 279, 280, 283 КУпАП, які не можуть бути усунуті судом в процесі розгляду адміністративної справи, а відповідачем не надано беззаперечних доказів на підтвердження правомірності постанови від 30 жовтня 2015 року № 202 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 8 ст. 96 КУпАП , то суд приходить висновку, що слід скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення про притягнення позивача до відповідальності за ч. 8 ст. 96 КУпАП, а справу надіслати на новий розгляд.

Частиною 1 ст. 94 КАС України передбачено, що якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб»єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб»єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст. 19 Конституції України, ч. 8 ст. 96, ст. ст. 7, 244-6, 251, 252, 279, 280, 283, п. 2 ч. 1 ст. 293 КУпАП, ст. ст. 10, 11, 94, 158-163, 171-2 КАС України,-

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову головного інспектора будівельного нагляду Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області Довгаль Наталії Іванівни по справі про адміністративне правопорушення від 30 жовтня 2015 року № 202 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 8 ст. 96 КУпАП та накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8 500 грн 00 коп, а справу надіслати на новий розгляд.

Стягнути з Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області за рахунок бюджетних асигнувань суб»єкта владних повноважень на користь ОСОБА_1 понесені нею судові витрати у вигляді сплати судового збору в розмірі 551 грн 20 коп (п»ятсот п»ятдесят одна грн 20 коп).

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення постанови.

Суддя: О. М. Ярмак