Справа № 806/3907/14
Суддя: Гурін Дмитро Миколайович
Дата ухвалення: 2015-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про закриття провадження у справі

04 березня 2015 року м.Житомир Справа № 806/3907/14

Категорія 6.3

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гуріна Д.М.,

секретар судового засідання - Галайба І.Б.,

за участю: прокурора - Магідіна Б.В., представника Міністерства оборони України - Панасюка В.М., представників Державного підприємства "Житомирський бронетанковий завод": Кайдановича Е.Й., Слівінського А.О., решта осіб, які беруть участь у справі у судове засідання не з`явилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Військового прокурора Житомирського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України до Новогуйвинської селищної ради Житомирського району Житомирської області, Виконавчого комітету Новогуйвинської селищної ради Житомирського району Житомирської області, Реєстраційної служби Житомирського районного управління юстиції Житомирської області, Комунального підприємства "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради, треті особи: Державне підприємство "Житомирський бронетанковий завод" Державного концерну "Укроборонпром", ОСОБА_1 , про визнання дій неправомірними, скасування свідоцтва про право колективної власності, визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Житомирським окружним адміністративним судом розглядається справа за позовом Військового прокурора Житомирського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України до Новогуйвинської селищної ради Житомирського району Житомирської області, Виконавчого комітету Новогуйвинської селищної ради Житомирського району Житомирської області, Реєстраційної служби Житомирського районного управління юстиції Житомирської області, Комунального підприємства "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради, треті особи: Державне підприємство "Житомирський бронетанковий завод" Державного концерну "Укроборонпром", ОСОБА_1 , про визнання дій неправомірними, скасування свідоцтва про право колективної власності, визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Прокурор та представник Міністерства оборони України заявлені позовні вимоги підтримали у повному обсязі та просили адміністративний позов задовольнити.

Представники відповідачів Новогуйвинської селищної ради Житомирського району Житомирської області та Виконавчого комітету Новогуйвинської селищної ради Житомирського району Житомирської області у судове засідання не з`явилися, про причини неявки до суду не повідомили.

Представник відповідача - Реєстраційної служби Житомирського РУЮ у судове засідання не з`явився. 3 березня 2015 року через канцелярію Житомирського окружного адміністративного суду подав заяву про розгляд справи без його участі, у заяві вказав, що підтримує позицію висловлену у попередніх засіданнях та покладається на розсуд суду (Том №2 а.с.177).

Представник відповідача - Комунального підприємства "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради у судове засідання не з`явився, 3 березня 2015 року на адресу суду надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника у зв`язку із виробничою завантаженістю підприємства (Том №2 а.с.179).

Представник третьої особи - Державного підприємства "Житомирський бронетанковий завод" Державного концерну "Укроборонпром" Кайданович Е.Й. проти заявлених позовних вимог не заперечував.

У судовому засіданні також був присутній ОСОБА_2 , що представляв інтереси Державного підприємства "Житомирський бронетанковий завод" Державного концерну "Укроборонпром" до 4 березня 2015 року (Том №2 а.с. 182), проти задоволення адміністративного позову заперечував.

Третя особа ОСОБА_1 протягом розгляду справи у судові засідання не з`являвся, 4 березня 2015 року через канцелярію суду представником Ожоженка О.О. була подана заява про відкладення розгляду справи у зв`язку із перебуванням уповноваженого представника третьої особи ОСОБА_1 у відрядженні у м.Києві (Том №2 а.с.184), яка не була задоволена судом.

Суд, заслухавши пояснення осіб, які з`явилися у судове засідання, дослідивши докази у справі, з`ясувавши обставини у справі та перевіривши їх доказами, приходить до висновку про закриття провадження у справі в частині позовних вимог з наступних підстав.

Згідно з частиною 2 статті 15 Господарського процесуального кодексу України справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також справи про визнання недійсними актів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача.

Відповідно до частини 3 статті 16 Господарського процесуального кодексу України справи у спорах про право власності на майно або про витребування майна з чужого незаконного володіння чи про усунення перешкод у користуванні майном розглядаються господарським судом за місцезнаходженням майна.

Статтею 17 Кодексу адміністративного судочинства України визначено юрисдикцію адміністративних судів щодо вирішення адміністративних справ, яка не поширюється на розгляд справ пов`язаних зі спором про право.

Відповідно до частини 3 статті 21 Кодексу адміністративного судочинства України не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.

У позовній заяві міститься позовна вимога про скасування свідоцтва про право колективної власності на будівлю цеху по випічці хліба серії САА №507319 від 9 червня 2004 року, виданого Військовій частині НОМЕР_1 Виконкомом Новогуйвинської селищної ради Житомирського району Житомирської області.

Позовна вимога про скасування свідоцтва про право власності на цех по випічці хліба, а фактично про визнання недійсним свідоцтва про право власності на цех по випічці хліба, свідчить про наявність спору про право, що виключає можливість розгляду таких позовних вимог у порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до пункту 27 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних i кримінальних справ від 1 березня 2013 року № 3 Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ свідоцтво про право власності на нерухоме майно, видане відповідно до закону, належить до документів, на підставі яких згідно зі статтею 19 Закону України від 1 липня 2004 року № 1952-IV "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" провадиться реєстрація права власності, яке вони посвідчують. У зв`язку із цим суд відповідно до частини першої статті 21, статті 393 Цивільного кодексу України визнає незаконним і скасовує такий акт, виданий владним органом, повністю або частково, якщо він суперечить актам цивільного законодавства та порушує цивільні права або інтереси. Такі спори за участю фізичних осіб розглядаються в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи те, що у даному випадку свідоцтво про право власності належить юридичній особі, то спір за позовом прокурора про визнання недійсним свідоцтва про право колективної власності, з урахуванням положень статей 18, 21, 29 Господарського процесуального кодексу України, повинен розглядатися у такому разі у порядку господарського судочинства.

Відповідно до вимог пункту 1 частини 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, якщо її не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи наведене та положення статей 15, 16 Господарського процесуального кодексу України, статей 17 та 21 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі у частині позовних вимог про визнання недійним свідоцтва про право колективної власності на будівлю цеху по випічці хліба серії САА №507319 від 9 червня 2004 року, виданого Військовій частині НОМЕР_1 Виконкомом Новогуйвинської селищної ради Житомирського району Житомирської області.

Керуючись статтями 157, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

Закрити провадження в адміністративній справі №806/3907/14 за позовом Військового прокурора Житомирського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України до Новогуйвинської селищної ради Житомирського району Житомирської області, Виконавчого комітету Новогуйвинської селищної ради Житомирського району Житомирської області, Реєстраційної служби Житомирського районного управління юстиції Житомирської області, Комунального підприємства "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради, треті особи: Державне підприємство "Житомирський бронетанковий завод" Державного концерну "Укроборонпром", ОСОБА_1 , про визнання дій неправомірними, скасування свідоцтва про право колективної власності, визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії в частині позовних вимог про визнання недійним свідоцтва про право колективної власності на будівлю цеху по випічці хліба серії САА №507319 від 9 червня 2004 року, виданого Військовій частині НОМЕР_1 Виконкомом Новогуйвинської селищної ради Житомирського району Житомирської області.

Роз`яснити позивачу, що розгляд зазначених позовних вимог віднесено до юрисдикції загального суду у порядку господарського судочинства.

Ухвала набирає законної сили у порядку встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції за правилами встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Д.М. Гурін

Ухвалу складено у повному обсязі

10 березня 2015 року

інше про закриття провадження у справі у частині позовних вимог