Справа № 2-а-819/10
Суддя: Маслюк Н. В.
Дата ухвалення: 2010-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-819/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого судді Маслюк Н.В.

при секретарі Дасюк Н.В.

за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ВДАІ УМВС України в Чернігівській області, інспектора ДПС ВДАІ м.Чернігова ОСОБА_2 про скасування рішення субєкта владних повноважень,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звертаючись до суду з адміністративним позовом до ВДАІ УМВС України в Чернігівській області, інспектора ДПС ВДАІ м.Чернігова ОСОБА_2, просить визнати незаконною та скасувати постанову СВ № 101025 від 06.04.2010 року по справі про адміністративне правопорушення щодо накладення адміністративного стягнення.

Заявлені вимоги позивач обґрунтовує тим, що 06.04.2010 року інспектором Дудко Ю.М. було складено протокол про адміністративне правопорушення за порушення п.11.1 ПДР, на підставі якого винесено постанову про притягнення до адмінвідповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу. Вважає постанову незаконною, оскільки інспектор неповно зясував всі обставини, що мають значення для вирішення справи. Зазначив, що ділянка автомобільної дороги до перехрестя з вул. Київської має ширину 15 м, ані подвійної суцільної смуги, що розділяє транспортні потоки протилежних напрямків, ані суцільної лінії, що розділяє потоки напрямку вказаним знаком 5.16 на ділянці немає. Під час проїзду перехрестя він дотримувався всіх правил, безпечного інтервалу та не створив небезпеки для дорожнього руху.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити, при цьому посилався на обставини, викладені в позові.

Відповідач інспектор ДПС ВДАІ м.Чернігова ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнав, просив відмовити у його задоволенні. Зазначив, що порушення фіксувалося службовою відеокамерою «SAMSUNG», але запис правопорушення надати для огляду не може, тому що відеокамера вийшла із ладу і запис не зберігся.

Представник відповідача ВДАІ ГУМВС України в Чернігівській області в судове засідання не зявився, про день та час проведення судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі, заяви про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Суд, у відповідності до ч.4 ст. 128 КАС України, визнав можливим справу розглянути у відсутності представника відповідача на підставі наявних у матеріалах справи доказах.

Вислухавши пояснення позивача та заперечення проти позову відповідача, дослідивши матеріали справи, оглянувши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, 06.04.2010 року інспектором Дудко Ю.М. було складено протокол серії СВ №115555 про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що ОСОБА_1 06.04.2010 року о 14 год 15 хв. в м. Чернігові по вул. Горького, керуючи автомобілем НОМЕР_1 та на перехресті вул. Київська вул. Горького, де рядність проїзду визначається дорожнім знаком 5.16 «Напрямок руху по смугах», зі смуги яка призначена для руху ліворуч, здійснив рух прямо, чим порушив вимоги п.11.1 ПДР, за що відповідальність передбачена ч.2 ст. 122 КУпАП (а.с.6).

На підставі вказаного протоколу інспектором ДАІ ОСОБА_2 06.04.2010 року винесена постанова серії СВ №101025, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адмінвідповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 430 грн.(а.с.5).

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Доказом вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП є протокол серії СВ №115555 від 06.04.2010 року (а.с.11).

На думку суду відповідач довів правомірність своїх дій, але враховуючи дані про особу, що притягується до адміністративної відповідальності, те, що до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 раніше не притягувався, на його утриманні знаходиться малолітня дитина, його майновий стан, відсутність шкідливих наслідків правопорушення, суд вважає можливим визнати дане правопорушення малозначним і застосувати ст. 22 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.3, 11, 17, 69-71, 94, 99, 158-163, 167, 185, 186 КАС України, ст.22, 283-284, 288, 289, 293 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову серії СВ № 101025 від 06 квітня 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП скасувати, провадження у даній справі закрити, обмежившись відносно ОСОБА_1 усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Новозаводський районний суд міста Чернігова, шляхом подання заяви про апеляційне оскарження постанови, протягом десяти днів з дня виготовлення постанови в повному обсязі та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів, після подання заяви про апеляційне оскарження постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Новозаводського

районного суду м. Чернігова Н.В.МАСЛЮК