Справа № 822/6340/15
Суддя: Ніколайчук М.Є.
Дата ухвалення: 2016-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/6340/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2016 року 10:00м. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіНіколайчука М.Є.
при секретаріГолуб О.Р.
за участі:представників сторін
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області до фізичної особи-підриємця ОСОБА_3 про застосування заходів реагування, -

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області (далі - позивач) звернулось до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до фізичної особи-підриємця ОСОБА_3 (далі - відповідач, ФОП ОСОБА_3) про застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації будівлі ресторану-готелю "Ксенія" до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що за наслідками планової перевірки ресторану-готелю "Ксенія" фізичної особи-підриємця ОСОБА_3 складений Акт перевірки додержання (виконання) вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, контролю за діяльністю аварійно-рятувальних служб № 409 від 18.12.2015 (далі - Акт), яким зафіксовані порушення вимог Кодексу цивільного захисту України, "Порядку забезпечення населення і особового складу невоєнізованих формувань засобами радіаційного та хімічного захисту" затвердженого Постановою КМУ від 19.08.2002 № 1200, "Порядку здійснення навчання населення діям у надзвичайних ситуаціях" затвердженого Постановою КМУ від 26.06.2013 № 444, "Правил пожежної безпеки в Україні", затверджених наказом МВС України від 30.12.2014 № 1417, ДБН В.2.5-56-2014 "Системи протипожежного захисту", "Правил техногенної безпеки у сфері цивільного захисту на підприємствах, в установ, організаціях та на небезпечних територіях", затверджених наказом МНС України від 15.08.2007 № 557.

Виявлені в ресторані-готелі "Ксенія" відповідача порушення створюють загрозу для життя та здоров'я людей, а керівництвом підприємства виявлені порушення ігноруються і не усуваються, тому позивач звертається до суду з даним позовом про застосування заходів реагування.

В судовому засіданні представник позивача адміністративний позов підтримав та просив його задоволити.

Відповідач в судовому засіданні проти задоволення позову заперечила, зазначаючи, що нею були вжиті заходи для усунення порушень пожежної та техногенної безпеки, на підтвердження чого долучила до матеріалів докази на 27 аркушах (а.с.54-81) та письмові заперечення, а тому просила суд відмовити у задоволенні позову.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що адміністративний позов задоволенню не підлягає з таких підстав.

Судом встановлено, що ресторан-готель "Ксенія" підлягав плановій перевірці з 15.12.2015 по 18.12.2015 на підставі наказу № 13 від 27.11.2015 та посвідчення про проведення перевірки № 472 від 30.11.2015. Крім того, відповідачу було направлено повідомлення про проведення планової перевірки.

За наслідками планової перевірки ФОП ОСОБА_3 складений Акт перевірки додержання (виконання) вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, контролю за діяльністю аварійно-рятувальних служб № 409 від 18.12.2015 року, яким зафіксовано ряд порушень відповідача (а.с. 18-20). Даний Акт відповідачу було направлено засобами поштового зв'язку.

Примірник Акту перевірки ні завідуючим господарством ФОП ОСОБА_3 - ОСОБА_5, який брав участь в проведенні перевірки, ні ФОП ОСОБА_3 підписаний не був, відмітка про відмову підписання/отримання Акту не заповнена. Пояснень, зауважень чи заперечень у вказаному вище Акті перевірки фізичною особою-підприємцем чи її уповноваженою особою зроблено не було, оскільки, як слідує з письмових заперечень і пояснень відповідача, провідний інспектор Івахов А.В. не надав примірник Акту перевірки для здійснення відповідних записів.

Абзацом 1 ч. 5 ст. 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" передбачено, що повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування.

Крім того відповідно до ст. 55 Кодексу цивільного захисту України визначено, що діяльність із забезпечення пожежної безпеки є складовою виробничої та іншої діяльності посадових осіб і працівників підприємств, установ та організацій. Зазначена вимога відображається у трудових договорах (контрактах), статутах та положеннях. Забезпечення пожежної безпеки суб'єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб'єктів господарювання.

Відповідно до ст. 68 Кодексу цивільного захисту України визначено, що посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у разі порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, у тому числі невиконання їх законних вимог, зобов'язані застосовувати санкції, визначені законом. У разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Відповідно до ст. 67 Кодексу цивільного захисту України, до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить: складення актів перевірок, приписів про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки у разі виявлення таких порушень; звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об'єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей;

Статтею 70 Кодексу цивільного захисту України визначено, що підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є: недотримання вимог пожежної безпеки, визначених Кодексом цивільного захисту України, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами.

Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Отже, наведеними вище нормами права передбачено право позивача щодо заборони виконання робіт, виробництва лише у разі виявлення під час перевірки порушень вимог законодавства з техногенної та пожежної безпеки, що створюють загрозу життю працівників.

Дослідивши обставини справи у детальному аналізі із чинним законодавством, суд прийшов до переконання про відсутність підстав задовольняти вимоги позивача.

Суд приймає до уваги те, що відповідачем вжито заходи на усунення порушень, встановлених Актом, зокрема розроблено план заходів по усуненню порушень, вимог законодавства у сферах пожежної безпеки, цивільного захисту за результатами проведеної перевірки (а.с. 54-60), на виконання якого відповідачем:

- розроблено та вивішено інструкції про заходи пожежної безпеки в приміщеннях,

- на кожному поверсі вивішені плани евакуації, загальнооб'єктова інструкція про заходи пожежної безпеки,

- приміщення та територія забезпечені знаками безпеки, зовнішні входи та виходи, пожежні драбини забезпеченні освітленням,

- визначено місце для куріння та забезпечено його спеціальним знаком,

- приміщення готелю постійно очищають від горючого сміття та відходів виробництва (терміни очищення встановлено технологічними регламентами),

- забезпечено готель системою пожежного сповіщення та аварійним освітленням,

- проведено заміну вхідних дверей (відчиняються в напрямку виходу з будівлі),

- розчищено шляхи евакуації,

- здійснено монтаж нових електричних мереж,

- відгалужувальні та з'єднувальні коробки закриті кришками з негорючих матеріалів,

- електрощиток оснащений схемою підключення споживачів з пояснювальними написами і з вказаним значенням номінального струму апарата захисту, а також забезпечений вуглекислотним вогнегасником ВВК-3,5,

- електророзетки, вимикачі, перемикачі та інші подібні апарати встановлені на негорючі основи,

- персонал забезпечений мотопомпами та пожежними рукавами (щодо експлуатації басейна),

- комплекс забезпечено первинними засобами пожежогасіння,

- на внутрішньому дворі встановлено пожежний щит, та ін.

Крім того, відповідачем проведено вимірювання опору ізоляції, відповідно до протоколу № 23 перевірки ізоляції від 11.02.2016 (а.с. 61), укладено з ТзОВ "Сигнал" договір № 3 від 4 січня 2016 року щодо технічного обслуговування пожежної сигналізації та оповіщення про пожежу готельно-ресторанного комплексу "Ксенія", а також договір № 4 від 4 січня 2016 року щодо монтажу пожежної сигналізації.

ФОП ОСОБА_3 було придбано матеріали пожежної сигналізації, що підтверджується рахунком № 6 від 25.01.2016 та взято вогнегасники для проведення пожежного обслуговування, відповідно до накладної № 46 від 16.02.2016.

Також відповідач звертає увагу суду на те, що згідно листа-роз'яснення проектанта інженера ОСОБА_6 про вогнезахист дерев'яних конструкцій суміщених покритів мансардного поверху готелю, який відноситься до третього ступеню вогнестійкості, то межі вогнестійкості будівельних конструкцій і максимальні межі поширення вогню по них не нормується (а.с. 65).

Із досліджених у судовому засіданні доказів суд прийшов до висновку, що недоліки, усунення яких передбачено Актом та які можуть створювати загрозу життю та здоров`ю людей відповідачем усунуто.

Завданням адміністративного судочинства, згідно ч.1 ст.2 КАС України, є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно - правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Стаття 19 Конституції України встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Оцінивши докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд прийшов до висновку, що відповідачем усунуто усі порушення, які створюють загрозу життю та здоров'ю людей в зв`язку з цим, суд приходить до переконання, що обставини, які могли б бути підставою для вжиття заходів реагування відсутні, тому, у задоволенні адміністративного позову слід відмовити у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 10, 51, 159- 167 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Головному управлінню Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області в задоволенні адміністративного позову - відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 14 березня 2016 року 15:00

Постанова не набрала законної сили

Суддя/підпис/М.Є. Ніколайчук
"Згідно з оригіналом" Суддя М.Є. Ніколайчук