Справа № 806/1881/15
Суддя: Гурін Дмитро Миколайович
Дата ухвалення: 2015-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

25 травня 2015 року м.Житомир Справа № 806/1881/15

Категорія 11.5

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Гурін Д.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в особі ОСОБА_2 до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області, Відділу Державної виконавчої служби Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції Житомирської області, про визнання дій неправомірними, скасування постанов

в с т а н о в и в :

20 травня 2015 року до Житомирського окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_1 в особі ОСОБА_2 із позовом до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області, Відділу Державної виконавчої служби Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції Житомирської області про визнання дій неправомірними, скасування постанов від 5 червня 2013 року та 17 листопада 2014 року.

Перевіривши позовну заяву суд приходить до висновку про залишення її без руху з наступних підстав.

Згідно з частиною 3 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову субєктом владних повноважень. Субєкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобовязаний додати до позовної заяви доказ надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу і третім особам копії позовної заяви та доданих до неї документів. До позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Позовна заява подана з порушенням положень частини 3 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: до позовної заяви не додано документу про сплату судового збору у повному обсязі.

Підпунктом 1 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України від 8 липня 2011 року №3674-VI Про судовий збір, за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру встановлено ставку судового збору у розмірі 0,06 відсотки розміру мінімальної заробітної плати.

З позовних заяв, що містять кілька вимог немайнового характеру, судовий збір справляється з кожної вимоги окремо.

Аналогічна правова позиція міститься у постанові Пленуму Вищого адміністративного суду від 23 січня 2015 року №2 "Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України від 8 липня 2011 року №3674-VI "Про судовий збір".

З прохальної частини позовної заяви вбачається, що вона містить три позовні вимоги немайнового характеру.

Позивачем до позовної заяви додано квитанцію №1916 від 20 травня 2015 року про сплату коштів у сумі 73 грн 08 коп.

Отже, судовий збір сплачено позивачем не у повному розмірі.

За таких обставин, а також враховуючи розмір мінімальної заробітної плати встановленої на 1 січня 2015 року, за подання до суду зазначеної заяви позивач має доплатити судовий збір у розмірі: 146 грн 16 коп.

Позовна заява подана також з порушенням вимог пункту 4 частини 1 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких, у позовній заяві зазначаються: зміст позовних вимог згідно з частиною четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

В даній позовній заяві у прохальній частині, у порушення пункту 4 частини 1 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України позовні вимоги викладені не у відповідності до частини 4 статті 105 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так у пункті 1 прохальної частини позовної заяви позивач просить визнати дії УДВС ГУЮ у Житомирській області та ВДВС Н.-Волинського МРУЮ неправомірними, однак не конкретизує які саме дії просить визнати неправомірними.

Окрім того, у позовній заяві у порушення пункту 2 частини 1 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України зазначено позивачем особу, яка підписала позовну заяву як представник позивача.

Відповідно до частини 1 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху для усунення зазначених недоліків шляхом надання до суду доказів сплати судового збору у повному обсязі, а також викладу позовних вимог у відповідності до частини 4 статті 105 Кодексу адміністративного судочинства України та уточнення хто є позивачем у даній справі.

На підставі наведеного та керуючись статтями 106, 108, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 в особі ОСОБА_2 залишити без руху.

Встановити строк для усунення зазначених недоліків до 17 червня 2015 року.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу.

У разі якщо недоліки позовної заяви не будуть усунуті у строк встановлений судом, позовну заяву буде повернуто позивачу.

Ухвала набирає законної сили у порядку встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції за правилами встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Д.М. Гурін