Справа № 2а/0570/2636/2012
Суддя: Кониченко О.М.
Дата ухвалення: 2016-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про відновлення втраченого провадження

17 березня 2016 р. Справа №2а/0570/2636/2012

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Кониченко Олега Миколайовича розглянувши лист Вищого адміністративного суду України від 30.12.2015 року №К/9991/42386/12 про витребування справи №2а/0570/2636/2012 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у м.Краматорську Донецької області Державної податкової служби про визнання дії Державної податкової інспекції у м. Краматорську Донецької області Державної податкової служби про відмову у видачі свідоцтва платника єдиного податку незаконним, скасування рішення податкової інспекції по відмові у видачі свідоцтва платника єдиного податку від 20.01.2012 року № 2044/10/17-414 і зобов'язання Державної податкової інспекції у м. Краматорську Донецької області Державної податкової служби видати позивачу свідоцтво платника єдиного податку згідно поданої заяви про застосування спрощеної системи оподаткування від 19.01.2012року

ВСТАНОВИВ:

Відомості, наявні в програмному забезпеченні «Діловодство спеціалізованого суду» та Єдиному державному реєстрі судових рішень України, свідчать, що в провадженні Донецького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа №2а/0570/2636/2012 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у м. Краматорську Донецької області Державної податкової служби про визнання дії про відмову у видачі свідоцтва платника єдиного податку незаконним, скасування рішення податкової інспекції по відмові у видачі свідоцтва платника єдиного податку від 20.01.2012 року №2044/10/17-414 і зобов'язання видати свідоцтво платника єдиного податку згідно поданої заяви про застосування спрощеної системи оподаткування від 19.01.2012 року.

Під час незаконного захоплення будівлі Донецького окружного адміністративного суду, що розташована за адресою: м. Донецьк, вул. 50-ї Гвардійської дивізії, 17, вказана адміністративна справа №2а/0570/2636/2012 знаходилась у приміщенні суду, та вважається такою, що втрачена.

Відповідно до частини 1 статті 273 Кодексу адміністративного судочинства України відновлення повністю або частково втраченого судового провадження в адміністративній справі, закінченій ухваленням судового рішення або в якій провадження закрите, проводиться в порядку, встановленому цим Кодексом.

Частиною 1 статті 274 Кодексу адміністративного судочинства України втрачене судове провадження в адміністративній справі може бути відновлене за заявою осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду.

Як встановлено частиною 1 статті 275 Кодексу адміністративного судочинства України заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 29 грудня 2011 року позов задоволено. Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 12 червня 2012 року постанову Донецького окружного адміністративного суду від 28 березня 2012 року скасовано та прийнято нову, якою у задоволені позову відмолено.

До Донецького окружного адміністративного суду надійшов лист Вищого адміністративного суду України від 01 грудня 2015 року яким на Донецький окружний адміністративний суд покладено обовязок вирішити питання про відновлення повністю втраченого судового провадження в адміністративній справі №2а/0570/2636/2012 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у м. Краматорську Донецької області Державної податкової служби про визнання дії про відмову у видачі свідоцтва платника єдиного податку незаконним, скасування рішення податкової інспекції по відмові у видачі свідоцтва платника єдиного податку від 20.01.2012 року №2044/10/17-414 і зобов'язання видати свідоцтво платника єдиного податку згідно поданої заяви про застосування спрощеної системи оподаткування від 19.01.2012 року.

Згідно ч. 1 ст. 279 Кодексу адміністративного судочинства України на підставі зібраних матеріалів суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно поновити.

Відповідно до ч. 2 ст. 279 Кодексу адміністративного судочинства України у рішенні суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні за участю усіх учасників адміністративного процесу з втраченого провадження, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялись з втраченого провадження.

Для відновлення повністю втраченого провадження у справі №2а/0570/2636/2012 судом використанні електронні копії процесуальних документів, постановлених Донецьким окружним адміністративним судом та наявних у програмному забезпеченні «Діловодство спеціалізованого суду», зокрема: ухвали від 29 лютого 2012 року, 15 березня 2012 року, 28 березня 2012 року, 03 травня 2012 року та постанови від 10 травня 2012 року.

З метою відновлення повністю втраченого провадження у справі №2а/0570/2636/2012 представником відповідача надано через канцелярію суду наступні копії документів по справі: апеляційну скаргу на постанову суду від 22.05.2012 року №8377/10/10-013, клопотання по праві від 03.04.2012 року №257/10/10-013, службова записка №15/10-17-414, лист від 20.01.2012 року №32044/10/17-414 та №2044/10/14-414, заперечення по справі, адміністративний позов, службова записка від 19.03.2012 року, заява про застосування спрощеної системи оподаткування, уточнення до позову, розрахунки доходу за попередній календарний рік від 19.01.2012 року, виписка з ЄДРПОУ, заява про застосування спрощеної системи оподаткування від 19.01.2012 року.

Дослідивши надані відповідачем матеріали по адміністративній справі №2а/0570/2636/2012 з відновлення втраченого судового провадження, суд дійшов висновку про те, що докази, копії яких надані позивачем з метою відновлення повністю втраченого провадження, були предметом дослідження суду під час розгляду та вирішення справи по суті. Такий висновок ґрунтується на тому, що, як адміністративний позов, так і судове рішення у справі, містять безпосереднє посилання на надані документи.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що оскільки зібраних матеріалів достатньо для точного відновлення втраченого провадження, суд вважає за необхідне відновити втрачене судове провадження повністю.

На підставі викладеного, керуючись статтями 160, 165, 254, 273, 274, 275, 278 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Повністю втрачене судове провадження в адміністративній справі №2а/0570/2636/2012 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у м.Краматорську Донецької області Державної податкової служби про визнання дії Державної податкової інспекції у м. Краматорську Донецької області Державної податкової служби про відмову у видачі свідоцтва платника єдиного податку незаконним, скасування рішення податкової інспекції по відмові у видачі свідоцтва платника єдиного податку від 20.01.2012 року № 2044/10/17-414 і зобов'язання Державної податкової інспекції у м. Краматорську Донецької області Державної податкової служби видати позивачу свідоцтво платника єдиного податку згідно поданої заяви про застосування спрощеної системи оподаткування від 19.01.2012року відновити у частині процесуальних документів, постановлених Донецьким окружним адміністративним судом під час розгляду та вирішення справи по суті та письмових доказів, що були надані сторонами по справі та які були предметом дослідження Донецького окружного адміністративного суду під час розгляду та вирішення справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя Кониченко О.М.