Справа № 613/263/16-а
Суддя: Уварова Ю. В.
Дата ухвалення: 2016-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №-613/263/16-а Провадження №-2-а/613/11/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2016 року. Богодухівський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді Уварової Ю.В.
за участі секретаря Змієвської О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м.Харкові про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,
В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив скасувати постанову ПСЗ № 070658 від 22.02.2016 р. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП.
В обґрунтування свого позову ОСОБА_1 посилався на те, що вказаною постановою від 22.02.2016 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП та накладено адмінстягнення - штраф у розмірі 425 грн. Із вказаною постановою ОСОБА_1 не згоден та вважає її такою, що підлягає скасуванню.
Зазначає, що 22 лютого 2016 року він на автомобілі VOLKSWAGEN д/н НОМЕР_1 рухався по проспекту Льва Ландау у м. Харкові, за ним рухався автомобіль патрульної поліції, у якого були ввімкнені проблискові маячки синього кольору. Тому він, керуючись вимогою п.3.2 ПДР перестроївся до середньої смуги руху після чого патрульний автомобіль також перестроївся та продовжив рух за ним. Через неналежний стан дорожнього покриття середньої смуги руху по проспекту Льва Ландау, що пролягає по шляхопроводу, а також враховуючи відсутність перешкоди для руху патрульному автомобілю, позивач перестроївся до лівої смуги руху і патрульний автомобіль знову прослідував за ним. Приблизно через декілька сотень метрів через виникнення перешкоди для руху - цегли на проїзній частині, позивач був вимушений знову перестроїтися до середньої смуги руху, після чого через гучномовець патрульного автомобіля до нього було висунуто вимогу про необхідність зупинки транспортного засобу.
Після зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 було повідомлено про порушення правил дорожнього руху, а саме п. 9.2 відповідно до якого водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напряму, зокрема перед перестроюванням, поворотом або розворотом. Позивач не погодився зі змістом порушення, так як був впевнений, що подавав відповідні сигнали повороту. Він повідомив про це рядового поліції та попросив ознайомити його з доказами - відеозаписом, однак такої можливості йому надано не було. Також вважає, що були порушені і інші його права - не надано можливості та часу щодо збору додаткових доказів з метою обґрунтування власної позиції.
Крім того зазначає, що бланк постанови не відповідає вимогам Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.
В судове засідання позивач не з`явився, надав суду заяву, в якій просив розглядати справу за його відсутності, позов задовольнити. Також надав довідку, з якої вбачається, що в період з 01.01.2014 року по теперішній час за ОСОБА_1 порушень ПДР не зареєстровано.
Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини поважності своєї неявки суду не повідомив, тому на підставі ч.2, ч.4 ст. 128 КАС України, а також зважаючи на особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності та строки розгляду даних справ, суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності відповідача.
Суд, дослідивши надані суду письмові матеріали, приходить до наступного.
Постановою поліцейського роти №3 батальону №1 Управління патрульної поліції м.Харкова рядового поліції Поступного М.А. від 22.02.2016 року відносно ОСОБА_1 застосовано стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 №14 Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 та 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
Згідно ч. 1 ст. 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова) особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і
кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
В даному випадку протокол про адміністративне правопорушення не складався на підставі ч.2 ст.258 КУпАП. Посилання на будь-які інші докази вини ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення /показання свідків, наявність запису відео реєстратора, тощо/ в постанові від 22.02.2016 року відсутні. Мотиви відхилення пояснень позивача не зазначені.
Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, тобто повідомлені позивачем обставини справи про рішення, дії, бездіяльність відповідача - суб`єкта владних повноважень відповідають дійсності, доки відповідач їх не спростує.
Представник відповідача в судове засідання не з`явився, хоча належним чином двічі повідомлявся про дату судового засідання, письмових заперечень проти позову та будь-яких доказів суду не надав, таким чином не спростував твердження позивача ОСОБА_2 про те, що останній правил дорожнього руху не порушував.
В той же час позивачем надана копія акту дефектовки автомобіля, з якого вбачається, що на автомобілі з номерним знаком НОМЕР_1 було проведено заміну масового проводу, через окислення якого міг виникати тимчасовий дефект покажчика сигналу повороту.
Крім того, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясовувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Надана суду копія постанови у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 не в повній мірі відповідає вимогам зазначеної вище статті.
З урахуванням викладеного, суд вважає, що постанова підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення - закриттю.
На підставі викладеного керуючись ст.ст. 71, 158, 159, 160, 161, 162,163 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст.287,288,289,293 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В :
Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову ПСЗ № 070658 від 22.02.2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП скасувати, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Богодухівський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ -