Справа № 810/5204/15
Суддя: Терлецька О.О.
Дата ухвалення: 2016-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2016 року 810/5204/15

Суддя Київського окружного адміністративного суду Терлецька О.О., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство "Пластик Карта" про застосування заходів реагування,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області(далі - позивач) з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство "Пластик Карта"(далі - відповідач) про застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення роботи Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство "Пластик Карта" за адресою: вул. Новопромислова, 4, с. Нові Петрівці, Вишгородський район, Київська область ( далі - об'єкт).

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що сукупність встановлених при перевірці відповідача порушень може призвести до виникнення надзвичайних ситуацій (пожеж), не дозволить вчасно їх ліквідувати та потенційно загрожує життю і здоров'ю людей.

Позиція відповідача, зазначена в запереченнях, викладена в тому, що встановлені позивачем порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей є надуманими, тому не може бути застосовано захід реагування у вигляді повного зупинення його підприємства.

В судове засідання сторони, повідомлені належним чином про місце, дату та час, не з'явились. Від представника позивача до суду надійшло клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Відповідно до частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Судом встановлено, що для розгляду і вирішення даної справи відсутня потреба у заслуховуванні свідків чи експертів, також немає інших перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, зазначених у статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, тому суд вирішив розгляд справи проводити в порядку письмового провадження на основі наявних у матеріалах справи доказів.

Дослідивши наявні матеріали справи, суд встановив наступні обставини справи та правовідносини, що склалися між сторонами.

На виконання вимог п. 10 Плану основних заходів цивільного захисту на 2015 рік, затвердженого розпорядження Кабінету Міністрів України від 14 травня 2015 р. № 476-р, на підставі статті 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», Вишгородським районним відділом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області було видано наказ від 20.06.2015 №9, начальнику відділу контролю за особливо важливими об'єктами та новобудовами ГУ ДСНС України у Київській області, головному інспектору Вишгородського РВ ГУ ДСНС України у Київській області та головному державному інспектору Вишгородського РВ ГУ ДСНС України у Київській області Веремієву В.В. було доручено в період з 28.09.2015 - 09.10.2015 провести планову перевірку об'єкту, що належить ТОВ «Підприємство «Пластик Карта», стосовно додержання (виконання) законодавства з питань пожежної і техногенної безпеки.

На підставі п.49 наказу Вишгородського РВ ГУ ДСНС України у Київській області від 20.06.2015 №9 було видано посвідчення від 28.09.2015 №140 на проведення планової перевірки позивача.

Повідомлення від 25.08.2015 №723 про проведення планової перевірки ТОВ «Підприємство «Пластик Карта», за адресою: Київська область, Вишгородський р-н, с. Нові Петрівці, вул. Новопромислова, 4, було вручено 03.09.2015 завгоспу підприємства - ОСОБА_3

За результатами перевірки, яка проводилась у період 28.09.2015 по 09.10.2015, інспекторами був складений акт від 09.10.2015 №98 перевірки додержання (виконання) вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, контролю за діяльністю аварійно-рятувальних служб, в якому зазначено наступні порушення:

- на підприємстві при перевищені радіуса обслуговування пожежного депо не передбачено пожежний пост (п. 3.37 СНиП 11-89-80);

- не передбачено тамбур між виробничими та адміністративними приміщеннями (п. 2.10. СНиП 2.09.02-85);

- ширина маршів сходових клітин типу СК1 на шляху евакуації з приміщень адміністративного корпусу менше 1,2 м. (п. 9.1.11 ДБН В.2.2-9-2009);

- простір над підвісною стелею 2-го поверху промислового корпусу №1 не обладнано системою протипожежного захисту (ДБН В 2.5-56:2014);

- відсутній 2-й вихід з 2-го поверху промислового корпусу №2(п. 5.13 ДБН В. 1.1-7-2002);

- не приведено у відповідність до вимог протипожежних вимог будівельних норм системи вентиляції і кондиціонування виробничого корпусу (підпункт 2.18, пункт 2 розділ IV Наказу МВС України від 30.12.2014 року №1417);

- відсутні протипожежні розриви між котельнею та ТП (п. 3.32 СНиП Н-89-80);

- ламінаційний зал не відділений від добового складу протипожежними дверима (п. 5.13 ДБН В 1.1-7-2002);

- приміщення серверної цеху персоналізації та корпусу №1 не обладнано установкою пожежогасіння (ДБН В 2.5-56:2014);

- виробничі приміщення не обладнані системою автоматичного пожежогасіння (ДБН В 2.5-56:2014);

- будівлю котельні не обладнано системою внутрішнього протипожежного водопостачання (п.17.6 СНиП Н-35-76);

- приміщення для зберігання прикурсорів не обладнане системою протипожежного захисту (ДБН В 2.5-56:2014);

- допускається використання електромережі яка виконана за тимчасовою схемою (підпункт 1.8 пункт 1, розділ IV Наказу МВС України від 30.12.2014 року №1417);

- на шляхах евакуації в приміщеннях виробничих корпусів зберігаються матеріальні цінності які зменшують нормативну ширину проходів (підпункт 2.37 пункт 2, розділ III Наказу МВС України від 30.12.2014 року №1417);

- пожежні щити не укомплектовані в повному обсязі ( підпункт 3.11 пункт 3 розділ V Наказу МВС України від 30.12.2014 року №1417);

- електрощити, групові електрощитки не захищені автономною системою пожежогасіння (підпункт 1.16 пункт 1, розділ IVНаказу МВС України від 30.12.2014 року №1417).

Акт перевірки додержання (виконання) вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, контролю за діяльністю аварійно-рятувальних служб від 09.10.2015 №98 було направлено відповідачу рекомендованим листом 09.10.2015.

У зв'язку із тим, що відповідачем не було вчинено жодних дій по усуненню встановлених у вказаному акті порушень відповідач звернувся з цим адміністративним позовом до суду, що стало предметом цього спору, якому суд надає наступну правову оцінку.

Пунктом 1 Положення про Державну службу України з надзвичайних ситуацій, затвердженого Указом Президента України №20/2013 від 16 січня 2013 року, передбачено, що Державна служба України з надзвичайних ситуацій (далі - ДСНС України) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України. ДСНС України входить до системи органів виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політики у сферах цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій та запобігання їх виникненню, ліквідації надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб, профілактики травматизму невиробничого характеру, а також гідрометеорологічної діяльності.

Згідно з приписами ст. 64 Кодексу цивільного захисту України та пункту 6 цього Положення ДСНС України здійснює свої повноваження безпосередньо та через територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення, а також міжрегіональні (повноваження яких поширюються на кілька адміністративно- територіальних одиниць) територіальні органи (у разі їх створення).

Пунктом 12 частини 1 статі 67 Кодексу цивільного захисту України передбачено, що до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об'єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей.

Відповідно до п. п. 1, 4, 10 ч. 1 ст. 70 Кодексу цивільного захисту України, підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є: недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій; неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб'єктів господарювання.

Так, позивач на виконання вимог ч. 2. ст. 68 Кодексу цивільного захисту України, статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», які передбачають, що у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом, звернувся з даним адміністративним позовом.

Згідно ч. 2 ст. 70 Кодексу цивільного захисту України повне або часткове зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Відповідно до частини 5 статті 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду контролю) у сфері господарської діяльності» повне або часткове зупинення виробництва виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування.

Згідно із частиною першою статті 183-6 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справах щодо підтвердження обґрунтованості вжиття суб'єктами владних повноважень заходів реагування на виявлені під час здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності порушення вимог законодавства у разі, якщо необхідність такого підтвердження передбачена законом, здійснюється на підставі адміністративного позову суб'єкта владних повноважень, яким ужито відповідних заходів реагування.

На думку суду встановлені порушення, а саме: що приміщення не обладнані автоматичними установками пожежегасіння; пожежні щити не укомплектовані у повному обсязі, не приведення у відповідність до вимог будівельних норм систем вентиляції та кондиціонування виробничого корпусу та інші є такими, що несуть пряму загрозу життю та здоров'ю людей. Вказане підтверджується актом перевірки та іншими, наданими позивачем, доказами. Разом з тим відповідачем не спростовано наявність таких порушень та не надано суду доказів щодо прийняття відносно нього відповідного рішення (припису) про усунення ним порушень, виявлених, у відповідності до вимог ст. 68, 69 Кодексу цивільного захисту України, при проведенні перевірки.

Також, на день розгляду даної адміністративної справи судом не встановлено вчинення будь-яких дій з боку відповідача по ліквідації встановлених порушень в у сферах цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій та запобігання їх виникненню, пожежної та техногенної безпеки.

Зазначені обставини приводять суд до висновку про неможливість подальшої експлуатації об'єкту відповідача, у зв'язку з підвищеним рівнем загрози життю та здоров'ю людей, що не сумісний застосуванням іншого заходу реагування, як повного зупинення її роботи.

Суд звертає увагу відповідача на частину 13 статті 183-6 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно якої особа має право подати заяву про скасування заходів реагування, застосованих судом за результатом розгляду справи, передбаченої пунктом 5 частини першої цієї статті, якщо обставини, які стали підставою для вжиття заходів реагування, перестали існувати або усунуті, що підтверджується відповідними доказами. Така заява подається до адміністративного суду, який прийняв постанову про застосування відповідних заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю).

Позовні вимоги про визначення судом способу виконання судового рішення у порядку, передбаченому наказом МНС України від 21.10.2004 №130 «Про затвердження Інструкції про порядок та умови застосування органами державного пожежного нагляду запобіжних заходів», зареєстрованому в Міністерстві юстиції України 8 листопада 2004 р. за №1416/10015 (далі - Інструкція), шляхом відключення джерела електроживлення, накладення печаток на розподільчі електрощитки та вхідні двері на об'єкті відповідача та про покладення обов'язку виконання рішення суду на Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області, на думку суду, не підлягають задоволенню, оскільки частина 1 статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а також зважаючи те, що позивач вказує на свої повноваження, надані йому Інструкцією.

Зважаючи на викладені обставини справи, всебічно та об'єктивно дослідивши докази, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача про необхідність застосування заходу реагування є обгрунтованим, а позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до частини 4 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються, отже вимоги позивача про покладення судових витрат на відповідача задоволенню не підлягають.

Керуючись статтями 11, 14, 70, 71, 72, 86, 94, 159-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в:

1. Адміністративний позов задовольнити частково.

2. Застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення роботи Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство "Пластик Карта" за адресою: вул. Новопромислова, 4, с. Нові Петрівці, Вишгородський район, Київська область, - до виконання позивачем вимог акту від 09.10.2015 №98 Вишгородського районного відділу ГУ ДСНС у Київській області перевірки додержання (виконання) вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, контролю за діяльністю аварійно-рятувальних служб.

3. В решті позовних вимог, - відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Терлецька О.О.