Справа № 813/6120/15
Суддя: Сакалош Володимир Миколайович
Дата ухвалення: 2016-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2016 року 10 год. 51 хв. Справа № 813/6120/15

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Сакалош В.М.,

за участю секретаря судового засідання - Бігуна Н.Т.,

представника позивача - Гуліна Ю.О.,

представника відповідача - Чижевського М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фабрика Світла» до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Львова ГУ ДФС у Львівській області, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог - державний реєстратор відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, легалізації об'єднань громадян та засобів масової інформації Львівського міського управління юстиції Возний Л.Є. про визнання протиправним та скасування рішення, -

в с т а н о в и в :

ТзОВ «Фабрика Світла» звернулось до Львівського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Львова ГУ ДФС у Львівській області, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог - державний реєстратор відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, легалізації об'єднань громадян та засобів масової інформації Львівського міського управління юстиції Возний Л.Є. про визнання протиправним та скасування рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість № 57 від 16.10.2015 року.

17 листопада 2015 року провадження у справі відкрито, хід її розгляду відображено в ухвалах суду, в судовому засіданні 15 березня 2016 року відповідно до ч. 3, ст. !60 КАС України проголошено вступну і резолютивну частини постанови.

Позивач мотивує позовні вимоги, тим, що 16 жовтня 2015 року Державна податкова інспекція у Шевченківському районі м. Львова ГУ ДФС у Львівській області прийняла протиправне рішення № 57 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю «Фабрика Світла», на підставі запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб від 15.10.2015 року № 5023438 про внесення інформації щодо відсутності підтвердження відомостей, керуючись підпунктом «ж» пункту 184.1, ст. 184 Податкового кодексу України, оскільки вказаний запис було зроблено передчасно, тобто до встановленого законом строку - 18.10.2015 року, а тому 20.10.2015 року державним реєстратором скасовано.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити.

Відповідач надав заперечення від 01.12.2015 року та додаткові до них пояснення від 10.03.2016 року, відповідно до яких просить у позові відмовити. Прийняте рішення вважає правомірним, прийнятим на підставі підпункту «ж» пункту 184.1, ст. 184 Податкового кодексу України. Стверджує що у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців був наявний запис про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу - позивача. Представник відповідача заперечення підтримав у повному обсязі, просив у позові відмовити.

Третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог державний реєстратор відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, легалізації об'єднань громадян та засобів масової інформації Львівського міського управління юстиції Возний Л.Є. при вирішенні спору поклався на розсуд суду. Повідомив суд що дійсно 15 жовтня 2015 року зроблено запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців № 5023438 про внесення інформації щодо відсутності підтвердження відомостей про юридичну особу ТзОВ «Фабрика Світла», а 20 жовтня 2015 року даний запис був скасований у зв'язку з надходженням заяви про підтвердження вказаних відомостей. 4 березня 2016 року надав клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Перевіривши матеріали, та повно і всебічно дослідивши обставини справи, заслухавши пояснення повноважних представників сторін, суд вважає, що позовні вимоги необхідно задовольнити, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 18.09.2015 року за вих. № 0520/1817 державний реєстратор відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, легалізації об'єднань громадян та засобів масової інформації Львівського міського управління юстиції Возний Л.Є. направив Товариству з обмеженою відповідальністю «Фабрика Світла» повідомлення щодо необхідності подання державному реєстратору реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу. В повідомленні з посиланням на ч.12, ст. 19 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» зазначалось про необхідність підтвердження реєстраційних відомостей про товариство у строк до 18.10.2015 року.

Як підтверджено позивачем і не заперечується відповідачем та третьою стороною, підтвердження реєстраційних відомостей про товариство надійшло до реєстраційної служби у строк до 18.10.2015 року. В даному випадку судом застосовуються положення ч. 3, ст. 72 КАС України.

Вказане знайшло підтвердження і втому, що на запит представника позивача адвоката Гуліна Ю.О., відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, легалізації об'єднань громадян та засобів масової інформації Львівського міського управління юстиції у відповіді від 11.11.15 року № 05-19/2186 повідомив, що 15.10.2015 року було внесено запис про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу ТзОВ «Фабрика Світла», а 20 жовтня 2015 року цей запис скасовано, про що було повідомлено електронними засобами ведення реєстру ДПІ у Шевченківському районі м Львова для відповідного реагування. Запис проведений 15.10.2015 року вважається нечинним.

Таким чином, судом встановлено, що запис від 15.10.2015 року державним реєстратором було внесено передчасно, до закінчення обумовленого законом строку наданого для отримання підтвердження відомостей про юридичну особу, тобто протиправно.

На момент виникнення спірних правовідносин порядок та умови реєстрації осіб як платників ПДВ, підстави анулювання реєстрації платників податку на додану вартість врегульовано Податковим кодексом України.

Як вбачається з матеріалів справи, в рішенні від 16 жовтня 2015 року про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТзОВ «Фабрика Світла» прийнятим Державною податковою інспекцією у Шевченківському районі м. Львова ГУ ДФС у Львівській області підставою для анулювання реєстрації платника податку на додану вартість відповідач визначив підпункт «ж» п. 184.1 ст. 184 Податкового кодексу України.

Відповідно до пп. «ж» п. 184.1 ст. 184 ПК України реєстрація діє до дати анулювання реєстрації платника податку, яка проводиться шляхом виключення з реєстру платників податку і відбувається у разі якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців наявний запис про відсутність юридичної особи або фізичної особи за її місцезнаходженням (місцем проживання) або запис про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу.

Приписи п. 184.1 ст. 184 Податкового кодексу визначають, що анулювання реєстрації на підставі, визначеній у підпункті «а» пункту 184.1 цієї статті, здійснюється за заявою платника податку, а на підставах, визначених у підпунктах «б»-«з» пункту 184.1 цієї статті, може здійснюватися за заявою платника податку або за самостійним рішенням відповідного контролюючого органу.

Порядок реєстрації платників податку на додану вартість, а також порядок анулювання такої реєстрації врегульовано Положенням про реєстрацію платників податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства доходів і зборів України від 16.01.2014 року №26 (далі - Положення №26).

Відповідно до п. 5.5 Положення №26 анулювання реєстрації за ініціативою відповідного контролюючого органу може бути здійснене на підставах, визначених у підпунктах «б» - «з» пункту 184.1 статті 184 розділу V Кодексу.

Контролюючі органи здійснюють постійний моніторинг платників ПДВ, включених до Реєстру, та приймають рішення про анулювання реєстрації платників ПДВ у разі існування відповідних підстав.

Рішення про анулювання реєстрації за ініціативою контролюючого органу приймаються за наявності відповідних підтвердних документів (відомостей). Такими документами є, зокрема, повідомлення державного реєстратора, відомості з Єдиного державного реєстру щодо наявності запису про відсутність юридичної особи або фізичної особи - підприємця за місцезнаходженням (місцем проживання) або запису про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу (підстава - підпункт «ж» пункту 184.1 статті 184 розділу V Кодексу).

Пунктом 5.6 Положення №26 визначено, що за наявності зазначених підтвердних документів (відомостей) контролюючий орган приймає рішення про анулювання реєстрації особи - платника ПДВ незалежно від здійснення контролюючим органом документальних та камеральних перевірок такої особи і їх результатів, а також обов'язку такої особи бути зареєстрованою та/або нараховувати чи сплачувати податок на додану вартість відповідно до законодавства.

Рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ за ініціативою контролюючого органу оформляється за формою №6-РПДВ. Таке рішення складається у двох примірниках комісією, утвореною відповідно до розпорядження контролюючого органу, та підписується керівником контролюючого органу. У рішенні про анулювання реєстрації платника ПДВ обов'язково вказуються підстави (одна або декілька) для такого анулювання з посиланням на відповідні норми Кодексу.

Дата підписання рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ уважається днем прийняття такого рішення. Рішення про анулювання реєстрації платників ПДВ у день підписання реєструються у журналі обліку рішень про анулювання реєстрації платників ПДВ за формою № 6-РЖ (додаток 6). Номер рішення відповідає порядковому номеру запису в цьому журналі.

При цьому судом враховується, що відповідач, приймаючи рішення від 16.10.2015 року №57 про анулювання реєстрації платника ПДВ ТзОВ «Фабрика Світла», зазначив, що комісією встановлено що в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб зроблено запис від 15.10.2015 року № 5023438 про внесення інформації щодо відсутності підтвердження відомостей.

Таким чином, як державний реєстратор так і податковий орган прийняли рішення щодо позивача передчасно, до встановленого законом строку.

За таких обставин, враховуючи те, що дії державного реєстратора щодо внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців спірного запису від 15.10.2015 року № 5023438 про внесення інформації щодо відсутності підтвердження відомостей, є передвчасними і протиправним, то і рішення ДПІ про анулювання реєстрації позивача платником ПДВ, прийняте на його підставі, підлягає скасуванню.

У відповідності до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п.п.21.1.1, 21.1.2, 21.1.4 п.21.1 ст.21 Податкового кодексу України, посадові особи контролюючих органів зобов'язані, крім іншого: дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами; забезпечувати сумління виконання покладених на контролюючі органи функцій; не допускати порушень прав та охоронюваний законом інтересів громадян, підприємств, установ, організацій.

Частиною 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи усім формам дискримінації; пропорційно, зокрема, з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

У відповідності до ст.159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

При вказаних обставинах вимоги позивача є підставними та підлягають задоволенню.

Враховуючи наведене, та керуючись ст.ст. 51, 71, 86, 94, 158, 160, 163, 167, 244-2 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в:

1.Адміністративний позов задовольнити у повному обсязі.

2.Визнати протиправним і скасувати рішення Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Львова ГУ ДФС у Львівській області про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість № 57 від 16.10.2015 року.

3.Повернути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фабрика Світла» сплачений судовий збір у розмірі 1 218.00 грн. (одна тисяча двісті вісімнадцять гривень).

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Повний текст постанови виготовлено 21.03.2016 року.

Суддя Сакалош В.М.