Справа № 826/15842/13-а
Суддя: Мороз В.Ф.
Дата ухвалення: 2016-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2016 року м. Київ К/800/25678/14

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

Головуючого: судді Мороза В.Ф.

Суддів: Донця О.Є.

Логвиненко А.О.

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Київської міжрегіональної митниці Міндоходів на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 листопада 2013 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 10 квітня 2014 року у справі за позовом ТОВ "АМгруп" до Київської міжрегіональної митниці Міндоходів, Головного управління Державної казначейської служби України в м. Києві, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Інстарт" про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и л а:

ТОВ «АМгруп» звернулося з позовом до Київської міжрегіональної митниці Міндоходів та Головного управління Державної казначейської служби України в м. Києві, третя особа - ТОВ «ІНСТАРТ», у зв'язку із порушенням його прав.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 листопада 2013 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 10 квітня 2014 року, позов задоволено.

Задовольняючи позовні вимоги, суди попередніх інстанцій виходили з того, що відповідь митного органу є необґрунтованою, а дії (бездіяльність) протиправними.

Не погоджуючись з прийнятими судами рішеннями відповідач звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій, та прийняти нове рішення яким у задоволенні позову відмовити, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши правову оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши матеріали касаційної скарги, проаналізувавши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що відсутні підстави для скасування оскаржуваних рішень, а касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 05 березня 2013 року, між ТОВ «АМгруп» та ТОВ «ІНСТАРТ» укладено договір доручення на митно-брокерські послуги № СВ-2303, на підставі якого останнім здійснено митне декларування товару позивача шляхом подання до митного органу митної декларації № 100270000/2013/171259.

В подальшому, відповідач здійснив митне оформлення товару, в тому числі визнав достатніми та достовірними відомості про товар та визначену позивачем митну вартість за ціною договору (перший метод), погодився з визначеним кодом товару.

Однак, позивачем встановлено, що в ході заявлення відомостей про товар, необхідних для здійснення митного контролю та митного оформлення, допущено помилку, а саме, в графах 22, 24 МД зазначено вид валюти - EUR (євро), а потрібно USD, в графі В зазначено числове значення - 46126.28, а необхідно зазначити 35034.39, у зв'язку з чим позивачем здійснено переплату митних платежів на загальну суму в 11 091.89 грн., в тому числі суми ввізного мита - 990.35 грн. та ПДВ -10 101.54 грн.

15 серпня 2013 року з метою виправлення такої помилки, позивач звернувся до відповідача із заявою №114, за формою встановленою додатком № 3 Постанови Кабінету Міністрів України № 450 від 21.05.2012, про надання дозволу на внесення змін до митної декларації №100270000/2013/171259 від 24.07.2013, де зазначив: в графі 22, 24 МД, змінити вид валюти - EUR (евро) на USD, а в графі В, числове значення - 46126.28 зазначити на 35034.39.

Відповідач, у відповідь на отриману заяву, листом № 14.1/6-26/3647 від 21.08.2013 повідомив позивача про неможливість внесення таких змін до МД посилаючись на те, що відповідно до п.54.1. cт. 54 ПК України платник податків самостійного обчислює суму податкового та /або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом, п. 56.1 і cт. 56 ПК України визначено, що не підлягає оскарженню податкове зобов'язання, самостійно визначене платником податків.

Вважаючи порушенням своїх прав з боку митного органу та з метою їх відновлення ТОВ «АМгруп» звернулося за захистом до суду.

Відповідно до ч. 5 ст. 255 Митного кодексу України (МК України) встановлено, що митне оформлення вважається завершеним після виконання всіх митних формальностей, відповідно до заявленого митного режиму, що засвідчується органом, доходів і зборів шляхом проставлення відповідних митних забезпечень (у тому числі за допомогою інформаційних технологій), інших відміток на митній декларації або документі, який відповідно до законодавства її замінює, а також на товаросупровідних та товарно-транспортних документах у разі їх подання на паперовому носії.

Частиною 1 ст. 269 МК України передбачено, що за письмовим зверненням декларанта або уповноваженої ним особи та з дозволу органу доходів і зборів відомості, зазначені в митній декларації, можуть бути змінені або митна декларація може бути відкликана.

Внесення змін до митної декларації, прийнятої органом доходів і зборів, допускається з моменту завершення митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до заявленого митного режиму, а також протягом трьох років і дня завершення їх митного оформлення (ч. 2 наведеної статті).

Водночас, порядок внесення змін до митних декларацій, їх відкликання та визнання недійсними визначається Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 33 Постанови КМУ № 450 від 21.05.2012 «Питання, пов'язані із застосуванням митних декларацій» за письмовим зверненням декларанта або уповноваженої ним особи та з дозволу митного органу відомості, зазначені в поданій митному органу митній декларації, можуть бути змінені, зокрема шляхом доповнення, або митна декларація може бути відкликана.

Враховуючи вищезазначене, суди попередніх інстанцій дійшли правильного висновку, що зазначені документи визначають ціну товару та здійснення розрахунків в USD, у зв'язку з чим митна вартість товару згідно з курсом НБУ становить 35 034.39 грн, а тому документи, які надано до митної декларації свідчать про те, що зазначені в ній відомості необхідно змінювати.

Таким чином, колегія суддів дійшла до висновку про те, що судами попередніх інстанцій було вірно встановлено фактичні обставини справи, правильно застосовано норми матеріального та процесуального права та ухвалено законне і обґрунтоване рішення у відповідності до вимог ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України.

Доводи касаційної скарги його не спростовують та не свідчать про допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які відповідно до закону можуть бути підставою для скасування оскаржуваного судового рішення.

Відповідно до ст. 224 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись ст. 220, 220-1, 223, 224, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Київської міжрегіональної митниці Міндоходів залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 листопада 2013 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 10 квітня 2014 року залишити без змін.

Рішення набирає законної сили через 5 днів після направлення його копії особам, які беруть участь у справі і може бути переглянуте Верховним Судом України з підстав передбачених ст.ст. 237-239 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді: В.Ф. Мороз

А.О. Логвиненко

О.Є Донець