Справа № 820/11036/15
Суддя: Тітов О.М.
Дата ухвалення: 2016-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

10 березня 2016 р. № 820/11036/15

Харківський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді - Тітова О.М.,

за участю:

секретаря судового засідання - Костіної А.В.,

представників сторін:

позивача - Титаренка О.В.,

відповіч - Полухіна А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за адміністративним позовом Приватного підприємства "АТОС-КУЛЬТУРНЕ РИБНЕ ГОСПОДАРСТВО" до Державної екологічної інспекції у Харківській області про визнання неправомірними дій, визнання протиправною та скасування вимоги, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач, приватне підприємство "АТОС КУЛЬТУРНЕ РИБНЕ ГОСПОДАРСТВО", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій, просить суд:

- визнати противоправними (незаконними) дії Державної екологічної інспекції у Харківській області з проведення у період з 23 по 24 лютого 2015 р. позапланової перевірки Приватного підприємства "АТОС-КУЛЬТУРНЕ РИБНЕ ГОСПОДАРСТВО" (код ЄДРПОУ - 36456081), складання акту перевірки дотримання природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами Приватним підприємством "АТОС-КУЛЬТУРНЕ РИБНЕ ГОСПОДАРСТВО" (код ЄДРПОУ - 36456081) №139/01-04/04-09 (без дати складання) та скасувати акт №139/01-04/04-09 (без дати складання), складений державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Харківської області Гусар Ігорем Миколайовичем в особі Державної екологічно інспекції у Харківській області;

- визнати противоправним (неправомірним) та скасувати припис №14/04-09 від 24 вересня 2015 р., виданий Державною екологічною інспекцією у Харківській області Приватному підприємству "АТОС-КУЛЬТУРНЕ РИБНЕ ГОСПОДАРСТВО";

- визнати противоправними (незаконними) дії Державної екологічної інспекції у Харківській області щодо складання та затвердження Розрахунків розміру шкоди, заподіяної державі внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки Приватним підприємством "АТОС-КУЛЬТУРНЕ РИБНЕ ГОСПОДАРСТВО" від 28.09.2015 р. щодо самовільного зайняття земельних ділянок водного фонду, площею 408га та 592га, розташованих на території Харківського району Харківської області;

- визнати противоправними та скасувати вимоги Державної екологічної інспекції у Харківській області, викладену у формі претензій №44 від 28.09.2015 р. про відшкодування шкоди заподіяної державі в розмірі 359077 (триста п'ятдесят дев'ять тисяч сімдесят сім) грн. 54 коп. та №45 від 28.09.2015 р. про відшкодування шкоди заподіяної державі в розмірі 521014 (п'ятсот двадцять одна тисяча чотирнадцять) грн. 46 коп.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що в період з 23 по 24 вересня 2015 року на підставі наказу від 22.09.2015 року №139/01-04 державною екологічною інспекцією у Харківській області проведено позапланову перевірку приватного підприємства "АТОС КУЛЬТУРНЕ РИБНЕ ГОСПОДАРСТВО" з питань дотримання вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами, за результатами якої складено акт № 139/01-04/04-09. Позивач не погоджується з висновками вищевказаного акту перевірки, вважає їх помилковими та безпідставними, а складений на його підставі припис від 24.09.2015 року № 14/04-09 незаконним та таким, що підлягає скасуванню.

Ухвалою суду від 17.02.2015 клопотання представника відповідача про закриття провадження в частині позовних вимог у справі за адміністративним позовом приватного підприємства "ТОС-КУЛЬТУРНЕ РИБНЕ ГОСПОДАРСТВО" до Державної екологічної інспекції у Харківській області про визнання неправомірними дій, визнання протиправною та скасування вимоги - задоволено частково.

Закрито провадження у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства "АТОС-КУЛЬТУРНЕ РИБНЕ ГОСПОДАРСТВО" до Державної екологічної інспекції у Харківській області про визнання неправомірними дій, визнання протиправною та скасування вимоги, в частині позовних вимог:

- про скасування акту №139/01-04/04-09 (без дати складання), складений державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Харківської області Гусар Ігорем Миколайовичем в особі Державної екологічно інспекції у Харківській області;

- визнання противоправними (незаконними) дії Державної екологічної інспекції у Харківській області щодо складання та затвердження Розрахунків розміру шкоди, заподіяної державі внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки Приватним підприємством "АТОС-КУЛЬТУРНЕ РИБНЕ ГОСПОДАРСТВО" від 28.09.2015 р. щодо самовільного зайняття земельних ділянок водного фонду, площею 408га та 592га, розташованих на території Харківського району Харківської області;

- визнання противоправними та скасування вимоги Державної екологічної інспекції у Харківській області, викладену у формі претензій №44 від 28.09.2015 р. про відшкодування шкоди заподіяної державі в розмірі 359077 (триста п'ятдесят дев'ять тисяч сімдесят сім) грн. 54 коп. та №45 від 28.09.2015 р. про відшкодування шкоди заподіяної державі в розмірі 521014 (п'ятсот двадцять одна тисяча чотирнадцять) грн. 46 коп.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги та доводи позову підтримала у повному обсязі.

Представник відповідача проти позову заперечував, надав до суду письмові заперечення, позиція яких повністю збігається із викладеною у судовому засіданні, де вказав, що екологічною інспекцію проведено позапланову перевірку приватного підприємства "АТОС КУЛЬТУРНЕ РИБНЕ ГОСПОДАРСТВО" з питань дотримання вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами, за результатами якої складено акт, на підставі якого винесено припис від 24.09.2015 року № 14/04-09, який на думку відповідача є законним та прийнятим у межах та у спосіб визначений діючим законодавством України, а тому, скасуванню не підлягає.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

З матеріалів справи судом встановлено, що приватне підприємство "Атос - Культурне Рибне господарство" здійснює рибогосподарську експлуатацію Муромського водосховища Харкківського району Харківської області на підставі «Режиму рибогосподарської експлуатації Муромського водосховища», який затверджений Державним комітетом рибного господарства України 03 липня 2009 року та погоджений начальником Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства в Харківській області у 2009 році та Державним управлінням охорони навколишнього природного середовища в Харківській області у 2009 році.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Спірні правовідносини регулюються Законом України від 05.04.2007р. №877-V "Про основні засади державного нагляду у сфері господарської діяльності", Земельним Кодексом України, Положенням про Державну екологічну інспекцію в областях, містах Києві та Севастополі, Порядком організації та проведення перевірок суб'єктів господарювання щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства, затвердженим наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 10.09.2008р. №464.

Згідно з ст.1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, органів місцевого самоврядування, інших органів ( далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища. Заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються шляхом проведення перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та інших дій.

Відповідно до Положення про Державну екологічну інспекцію в областях, містах Києві та Севастополі, Державна екологічна інспекція в областях, містах Києві та Севастополі є спеціальним підрозділом Мінприроди, який підзвітний та підконтрольний в частині здійснення державного контролю Державній екологічній інспекції. Інспекція в межах своїх повноважень забезпечує реалізацію державної політики у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення та охорони природних ресурсів, поводження з відходами (крім поводження з радіоактивними відходами), екологічної та в межах своєї компетенції радіаційної безпеки на відповідній території.

Відповідно до Закону України «Про державну службу» посадові особи державних органів зобов'язані діяти лише в рамках чинного законодавства, повинні бути неупередженими та не мають права висвітлювати неправдиві данні та інформацію. За такі дії законодавствам передбачається дисциплінарна, адміністративна та, навіть, кримінальна відповідальність, а також матеріальна - за збитки спричинені юридичній особі неправомірними та протизаконними діями посадовця. Але, викладене в акті перевірки та приписі не відповідає дійсності та наявним докуме6нтам, що надавалися до перевірки.

У відповідності до п.п. 3.8, 3.9, 4.3, 4.13, 4.19, 4.22, 4.23 Порядку організації та проведення перевірок суб'єктів господарювання щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства позапланова перевірка проводиться за наказом органу Держекоінспекції та направленням на проведення перевірки керівника органу Держекоінспекції або його заступника. Тривалість позапланової перевірки не повинна перевищувати десяти робочих днів. Перед початком перевірки державні інспектори зобов'язані пред'явити керівнику суб'єкта господарювання або уповноваженій ним особі направлення на перевірку та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу Держекоінспекції, і надати копію направлення. Державним інспектором складається уніфікований акт перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства, що містить перелік питань для здійснення планових заходів державного нагляду (контролю), залежно від ресурсу, що перевірявся. В останній день перевірки два примірники акта перевірки підписуються державними інспекторами, які проводили перевірку, і всіма членами комісії (якщо перевірка проводилася комісією), керівником або уповноваженою особою суб'єкта господарювання. Якщо суб'єкт господарювання не погоджується з актом, він підписує акт із зауваженнями. Зауваження суб'єкта господарювання щодо здійснення державного нагляду (контролю) є невід'ємною частиною акта перевірки. У разі відмови суб'єкта господарювання підписати акт, про це зазначається в акті перевірки.

22 вересня 2015 року першим заступником начальника державної екологічної інспекції у Харківській області на підставі ст.ст. 5,7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" прийнято наказ про проведення планового заходу (перевірку) на ПП "Атос - культурне рибне господарство" за № 139/01-04 (а.с. 177).

Першим заступником начальника державної екологічної інспекції у Харківській області видано направлення на проведення позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства (а.с. зворотній бік а.с. 177).

У період з 23 по 24 вересня 2015 на підставі наказу від 22.09.2015 № 139/01-04 проведена позапланова перевірка приватного підприємства "АТОС КУЛЬТУРНЕ РИБНЕ ГОСПОДАРСТВО" з питань дотримання вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами.

За результатами проведеної перевірки відповідачем складено акт № 139/01-04/04-09, яким зафіксовано порушення позивачем вимог статтей 125, 126 Земельного кодексу України, а саме ПП "Атос - культурне рибне господарство" допустив самовільне зайняття земельної ділянки водного фонду загальною площею 1000 га під водним дзеркалом Трав'янського водосховища та Муромського водосховища.

Суд звертає увагу, що у направлені на проведення перевірки у якості предмета здійснення перевірки вказано - "дотримання вимог земельного законодавства під час використання об'єктів водного фонду Трав'янського та Муромського водосховищ" (зворотній бік а.с. 177), а з акту перевірки вбачається, що перевірка була проведена на «предмет дотримання вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними речовинами», тобто державний інспектор вийшов за межі предмета перевірки і з'ясував питання, які не передбачені і не зазначені у направлені на проведення позапланової перевірки ПП «АТОС-КРГ», тим самим порушив вимоги ч. б ст. 1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» №877-У від 05.04.2007 .

З матеріалів справи вбачається, що позивач після закінчення перевірки не погодився з викладеними висновками перевіряючого в акті перевірки, про що у відповідному розділі акту був зроблений відповідний запис (а.с. 57).

На підставі акта, який складено за результатами перевірки, протягом п'яти днів з дня її завершення, у разі виявлення порушень вимог природоохоронного законодавства складається припис про усунення порушень вимог законодавства про охорону навколишнього природного середовища.

Припис щодо усунення порушень природоохоронного законодавства складається у двох примірниках, один з яких не пізніше п'яти робочих днів з дня складення акта надається керівнику суб'єкта господарювання чи уповноваженій ним особі для виконання, другий з підписом такої особи залишається в органі Держекоінспекції, який здійснював перевірку.

Відповідно до ч. 8 ст. 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду у сфері господарської діяльності", припис - обов'язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб'єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства.

Нормами ч. 9 ст. 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду у сфері господарської діяльності" встановлено, що невиконання приписів, розпоряджень та інших розпорядчих документів органу державного нагляду (контролю) тягне за собою застосування штрафних санкцій до суб'єкта господарювання згідно із законом.

Положеннями закріпленими в п. 4.25 Порядку організації та проведення перевірок суб'єктів господарювання щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства закріплено, що строк для усунення порушень законодавства, визначених у приписі, встановлюється державним інспектором залежно від того, яке порушення виявлено, але не може бути більшим, ніж 6 місяців.

Згідно з ст. 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду у сфері господарської діяльності" виключно законами встановлюється перелік порушень, які є підставою для видачі органом державного нагляду (контролю) припису, розпорядження або іншого розпорядчого документу.

На підставі висновків акту перевірки № 139/01-04/04-09, відповідачем складено припис № 14/04-09 від 24.09.2015, яким державна екологічна інспекція у Харківській області приписує приватному підприємству "АТОС КУЛЬТУРНЕ РИБНЕ ГОСПОДАРСТВО" усунути порушення природоохоронного законодавства, виявлених під час перевірки дотримання вимог земельного законодавства, а саме: одержати документи, що посвідчують право власності чи право користування на земельні ділянки, що використовується приватним підприємством "АТОС КУЛЬТУРНЕ РИБНЕ ГОСПОДАРСТВО". До отримання документів не допускати самовільного використання земельних ділянок.

Відповідно до припису та акту перевірки ПП "АТОС-КУЛЬТУРНЕ РИБНЕ ГОСПОДАРСТВО" використовує без відповідних документів 2 земельні ділянки державної власності, на території Харківського району Харківської області , а саме:

1. Земельна ділянка водного фонду загальною площею 592,00 га (Трав'янське водосховище);

2. Земельна ділянка водного фонду загальною площею 408,00 га (Муромське водосховище).

Відповідно до чинного цивільного законодавства, самовільне зайняття земельної ділянки - це фактичне заволодіння (чи заволодіння і користування) земельною ділянкою або її частиною, вчинене в особистих інтересах або інтересах інших осіб тим, кому ця ділянка у встановленому порядку не надавалась у володіння і користування (постійне, оренда, земельний сервітут, емфітевзис, суперфіцій) або не передавалась у власність, або за відсутності вчинення правочину щодо такої земельної ділянки (чи щодо об'єкта, розташованого на земельній ділянці).

Крім того, суд звертає увагу на те, що оскаржуваний припис винесено по відношенню до ПП "Східно-український науково -сільськогосподарський центр "Аграрій" (а.с. 62), однак в подальшому адресовано позивачу із встановленням відповідного терміну для усунення допущенних порушень ПП "Східно-український науково -сільськогосподарський центр "Аграрій" положень Земельного кодексу України.

З тексту оскаржуваного припису вбачається, що державний інспектор фіксуючи порушення посилається на норми ч. 1-3 та ч. 5 ст. 126 Земельного кодексу України, ч.5 ст. 48 прикінцевих положень Лісового кодексу України , які діяли до 01 січня 2013 року.

Суд не погоджується з таким твердженням відповідача, так як до положень статті 126 Земельного кодексу України внесено зміни та на момент виникнення спірних правовідносин дана стаття, на яку посилається перевіряючий не містить відповідних статтей, що свідчить про безпідставність встановлених порушень у приписі.

Стосовно посилання на статті Лісового кодексу України, суд вважає, що вони не мають відношення до позивача, оскільки вони регулюють лісові відносини, об'єктом яких є лісовий фонд України та окремі лісові ділянки . З пояснень позивача у судовому засіданні, судом встановлено, що ПП "АТОС-КУЛЬТУРНЕ РИБНЕ ГОСПОДАРСТВО" в своїй діяльності користується лише водними біоресурсами.

Під час здійснення рибогосподарської діяльності ПП «АТОС-КРГ» на Муромському та Трав'янському водосховищах Харківського району Харківської області додержується основних вимог врегульованих п.4 ст. 9 Закону України «Про тваринний світ», а саме:

- додержання науково обґрунтованих нормативів і лімітів використання об'єктів ^тваринного світу, забезпечення невиснажливого їх використання, а також відтворення.

Таким чином, ПП «АТОС-КРГ» відповідно до вимог п. 2.2 Інструкції про порядок здійснення штучного розведення, вирощування риби, інших водних живих ресурсів та їх використання в спеціальних товарних рибних господарствах, затвердженої наказом Державного комітету рибного господарства України від 15.01.2008 року № 4 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 28 січня 2008 року за № 64/14755 (надалі - Інструкція №4), яка регламентує порядок здійснення штучного розведення, вирощування риби, інших водних живих ресурсів та їх використання в спеціальних товарних рибних господарствах - звернулося до наукової організації з метою проведення наукових досліджень на вказаних водосховищах та розробки відповідного науково - біологічного обґрунтування. Штучне розведення, вирощування водних живих ресурсів, їх використання здійснюються з метою підвищення рибопродуктивності рибогосподарських водних об'єктів (їх ділянок) шляхом спрямованого формування видового складу (відтворення риб та інших водних живих ресурсів) та запасів водних живих ресурсів без скидання води з цих об'єктів з метою їх вилову. Після проведення вказаних досліджень, для здійснення штучного розведення, вирощування водних живих ресурсів та їх використання користувач (ПП «АТОС-КРГ») подав до спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади з питань рибного господарства України (Державне агентство рибного господарства України) наступні документи: - Режими, погоджені з територіальнім органом рибоохорони та територіальним органом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України, у зоні діяльності яких є рибогосподарський водний об'єкт, який розробляється на підставі науково-біологічного обгрунтування, саме науково-біологічне обгрунтування щодо рибогосподарського водного об'єкта (його ділянки), ліцензію на право господарської діяльності, пов'язаної з промисловим виловом риби на промислових ділянках рибогосподарських водойм, крім внутрішніх водойм (ставків) господарств, тощо.

Режим рибогосподарської експлуатації Муромського водосховища та Режим рибогосподарської експлуатації Трав'янського водосховища були розроблені з метою дотримання вимог чинного природоохоронного законодавства в галузі рибогосподарської Діяльності, погоджені Головним державним управлінням охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Харківській області, Державним управлінням охорони навколишнього природного середовища в Харківській області та затверджено Державним комітетом рибного господарства України 07 липня 2009 року.

Режими розроблено на підставі Інструкції №4 та представляють собою встановлену на відповідний термін сукупність вимог, умов та заходів щодо обсягів робіт з відтворення водних живих ресурсів за їх віковими та видовими характеристиками, строків лову, типів і кількості знарядь та засобів лову, обсягів вилучення, регламентації любительського і спортивного рибальства, ощадливого використання туводних видів, виконання якого забезпечує раціональне використання водних живих ресурсів рибогосподарського водного об'єкта або його ділянки. Для виконання умов режимів рибогосподарської експлуатації водосховищ позивач щорічно здійснює зариблення зазначених водосховищ та вилов водних живих ^сурсів.

Позивач відповідно до вказаної вище Інструкції має одноосібне право на спеціальне використання водних біоресурсів, а всі вилучені у встановленому законодавством порядку водні біоресурси є власністю підприємства. Вилучення водних біоресурсів здійснюється на підставі Інструкцією про порядок спеціального використання риби та інших водних живих ресурсів, затвердженої спільним наказом Міністерства аграрної політики України та Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 11.11.2005 року № 623/404 та зареєстрованого в Міністерстві Юстиції України від 6 грудня 2005 року за № 1458/11738 (надалі - Інструкція №623/404).

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що ПП «АТОС-КРГ», відповідно до Інструкції № 4 використовує лише водні живі ресурси водосховищ.

Крім того, Інструкцією №4 не передбачається отримання водного об'єкта в оренду при рибогосподарській діяльності в Режимі. При отриманні Режиму мова іде лише про використання водних біоресурсів, а не про використання води або землі під водою.

Таким чином, діюче законодавство у галузі охорони, використання та відтворення водних ресурсів не містить вимоги користувачу водних біоресурсів, який здійснює рибальство, мати правовстановлюючі документи на рибогосподарський об'єкт для здійснення спеціального використання водних біоресурсів.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про тваринний світ» спеціальне використання об'єктів тваринного світу в порядку ведення мисливського і рибного господарства здійснюється з наданням відповідно до закону підприємствам, установам, організаціям і громадянам права користування мисливськими угіддями та рибогосподарськими водними об'єктами. Спеціальне використання об'єктів тваринного світу здійснюється лише за відповідними дозволами чи іншими документами, що видаються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Порядок надання дозвільних документів для спеціального використання риби та інших водних живих ресурсів визначений Інструкцією №623/404. ПП «АТОС-КРГ» в Харківрибоохороні отримано такі дозвільні документи. Таким чином, рибогосподарська діяльність на Муромському та Трав'янському водосховищах здійснюється відповідно до дозвільних документів, що зареєстровані в Харківрибоохороні.

Судом встановлено, що Муромське та Трав'янське водосховища є водосховищами комплексного призначення та належать до водних об'єктів загальнодержавного значення відповідно до ст. 1 та п. З ч. 1 ст. 5 Водного Кодексу України (надалі - ВКУ).

Враховуючи ч. 2 ст 4 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» №2269-ХІІ від 04.03.1992 суд вважає, що вищевказані водосховища не можуть бути передані на умовах оренди, а саме у зазначеній нормі закону вказано, що водосховища та водогосподарські канали комплексного призначення не можуть бути об'єктами оренди. Дана норма кореспондується із ст. 51 Водного Кодексу України. З посиланням на ці норми Державне агентство рибного господарства України надало роз'яснення щодо оренди водного об'єкта (Лист №1-7-17/2/2-15 від 02.06.2015 р.).

Таким чином, відповідачем не було враховано існування законодавчо встановленої заборони на набуття права користування (оренди) Муромського та Травянського водосховищ разом із земельними ділянками під ними.

Поряд із цим, вказані водосховища знаходяться на балансі Харківського обласного управління водних ресурсів, земельні ділянки під водосховищами належить їм на праві постійного користування (державні акти постійного користування земельними ділянками під Муромським та Трав'янським водосховищами).

Крім того, з матеріалів встановлено, що 01.04.2015 між ПП «АТОС-КРГ» та Харківським міжрайонним управлінням водного господарства (надалі - ХМУВГ) укладено договір про надання послуг №01/04-01, за умовами якого виконавець зобов'язується надати замовнику послуги відповідно до Переліку платних послуг, затвердженого постановою КМУ від 26.10.2011 № 1101 та на виконання вимог статті 68 Водного кодексу України ( Трав'янське водосховище). Відповідно до п. 3.2 за надання передбачених Договором послуг Замовник сплачує Виконавцю щоквартально 5006 грн. (п'ять тисяч гривен) протягом 10 днів після отримання рахунку шляхом перерахуванням на розрахунковий рахунок Виконавця (а.с. 74-75).

01.04.2015 між ПП «АТОС-КРГ» та Харківським міжрайонним управлінням водного господарства (надалі - ХМУВГ) укладено договір про надання послуг №01/04-01 за умовами якого виконавець зобов'язується надати замовнику послуги відповідно до Переліку платних послуг, затвердженого постановою КМУ від 26.10.2011 № 1101 та на виконання вимог статті 68 Водного кодексу України (Муромське водосховище). Відповідно до п. 3.2 за надання передбачених Договором послуг Замовник сплачує Виконавцю щоквартально 4046 грн. (п'ять тисяч гривен) протягом 10 днів після отримання рахунку шляхом перерахуванням на розрахунковий рахунок Виконавця. (а.с. 76-77).

Відповідно до листа №520 від 05.06.2015 р. та ч. 5ст. 59 Земельного кодексу України Харківське обласне управління водних ресурсів не заперечує, щодо здійснення ПП «АТОС- КРГ» рибальства на вказаних водосховищах.

Пунктом 4 ст. 59 Земельного кодексу України передбачено, що громадянам та юридичним особам органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування із земель водного фонду можуть передаватися на умовах оренди земельні ділянки прибережних захисних смуг, смуг відведення і берегових смуг водних шляхів, озера, водосховища, інші водойми, болота та острови для сінокосіння, рибогосподарських потреб (у тому числі рибництва (аквакультури), культурно-оздоровчих, рекреаційних, спортивних і туристичних цілей, проведення науково-дослідних робіт, догляду, розміщення та обслуговування об'єктів портової інфраструктури і гідротехнічних споруд тощо, а також штучно створені земельні ділянки для будівництва та експлуатації об'єктів портової інфраструктури та інших об'єктів водного транспорту.

Судом з'ясовано, що з метою забезпечення рибогосподарської діяльності підприємства згідно статутної мети та для розташування рибацького стану, необхідного для ведення господарської діяльності ПП «АТОС-КРГ» у період з 2010 р. по 2015 р. направляло до Харківської районної державної адміністрації (надалі - ХРДА), а згодом до Харківської обласної державної адміністрації (надалі - ХОДА) заяви для надання земельних ділянок у користування на правах оренди.

Однак, ПП «АТОС-КРГ» відмовлено у наданні земельних ділянок для розміщення рибацького стану, необхідного для ведення господарської діяльності у зв'язку з відсутністю законодавчо встановленої процедури надання в користування на правах оренди земельних ділянок водного фонду для розміщення рибацького стану.

В судовому засіданні представником позивача надано пояснення, що позивач здійснює рибогосподарську діяльність на Муромському та Трав'янському водосховищах з 2009 року і за цей період жодних претензій стосовно самовільного зайняття земельних ділянок водного фонду під названими водосховищами з боку контролюючих органів (Державна екологічна інспекція, Харківрибоохорона тощо) під час планових щорічних перевірок до підприємства не виникало.

Приймаючи до уваги вищезазначене та враховуючи відсутність у діючому зконодавстві вимоги користувачу водних біоресурсів, який здійснює рибальство, мати правоустановлючи документи на рибогосподарський об'єкт для здійснення спеціального використання водних біоресурсів, суд приходить до висновку про необгрунтованість та незаконність припису державної екологічної інспекції у Харківській області від 24 вересня 2015 року за № 14/04-09.

Тому, позовна вимога в частині визнання противоправним (неправомірним) та скасування припису №14/04-09 від 24 вересня 2015, виданий Державною екологічною інспекцією у Харківській області Приватному підприємству "АТОС-КУЛЬТУРНЕ РИБНЕ ГОСПОДАРСТВО" підлягає задоволеню.

Щодо позовної вимоги в частині визнання протиправними (незаконними) дії державної екологічної інспекції у Харківській області з проведення у період з 23 по 24 лютого 2015 року позапланової перевірки приватного підприємства "АТОС КУЛЬТУРНЕ РИБНЕ ГОСПОДАРСТВО" (код ЄДРПОУ - 36456081) та складання акту перевірки дотримання природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо проводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами приватним підприємством "АТОС КУЛЬТУРНЕ РИБНЕ ГОСПОДАРСТВО" (код ЄДРПОУ - 36456081) 3№ 139/01-04/04-09, суд зазначає наступне.

Державний нагляд (контроль) за дотриманням вимог природоохоронного законодавства суб'єктами господарювання під час здійснення ними господарської діяльності, Держекоінспекція здійснює на підставі Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності " за № 877-IV.

Відповідно до ст. 1 вищевказаного закону, заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються шляхом проведення перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та інших дій.

Положеннями ч. 2 ст.6 закону № 877-IV, проведення позапланових заходів з інших підстав, крім передбачених цією статтею, забороняється, якщо інше не передбачається законом або міжнародним договором України, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України.

Судом встановлено, що перевірка підприємства позивача Держекоінспекцією здійснена на підставі листа Харківської міжрайонної прокуратури від 08.07.2015 за № 04-25-743-15 (а.с. 174) та постанови від 07.07.2015 про призначення перевірки вимог земельного законодавства приватного підприємства "АТОС КУЛЬТУРНЕ РИБНЕ ГОСПОДАРСТВО", яка необхідна в межах кримінального провадження № 0000247 (175-176).

Відповідно до ч. 7 ст. 110 Кримінально процесуального кодексу України, постанова слідчого, прокурора, прийнята в межах компетенції згідно із законом, є обов'язковою для виконання фізичними та юридичними особами, прав, свобод чи інтересів, яких вона стосується.

Отже, дії відповідача по проведенню перевірки приватного підприємства "АТОС-КУЛЬТУРНЕ РИБНЕ ГОСПОДАРСТВО" відповідають вимогами чинного законодавства.

Поряд із цим, суд звертає увагу на те, що акт - службовий документ, який підтверджує факт проведення перевірки фінансово-господарської діяльності суб'єкта господарювання, і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами , контроль за дотриманням якого покладено на Держекологічну інспекцію.

Окрім того, суд зауважує, що сам собою факт складання актів перевірки є дією з документального оформлення відповідного рішення контролюючого органу , і власне сам акт перевірки не може безпосередньо заподіяти майнову чи іншу шкоду суб'єкту господарювання та не призводить до настання невідворотних негативних наслідків.

Згідно частини 1 статі 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Позивачем не надано жодних доказів того, що дії посадових осіб державної екологічної інспекції у Харківській області, які виразились у складання спірного акту № 139/01-04/04-09 "Про дотримання вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами " є протиправними та такими, що порушують його права та створюють для нього особливі правила поведінки.

Таким чином, суд приходить до висновку, що акт перевірки сам по собі не має обов'язкової юридичної сили, а тому не можуе створювати для позивача будь - яких негативних наслідків.

Приймаючи до уваги викладене, суд знаходить позовні вимоги в частині визнання протиправними (незаконними) дії державної екологічної інспекції у Харківській області з проведення у період з 23 по 24 лютого 2015 року позапланової перевірки приватного підприємства "АТОС КУЛЬТУРНЕ РИБНЕ ГОСПОДАРСТВО" (код ЄДРПОУ - 36456081) та складання акту перевірки дотримання природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо проводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами приватним підприємством "АТОС КУЛЬТУРНЕ РИБНЕ ГОСПОДАРСТВО" (код ЄДРПОУ - 36456081) 3№ 139/01-04/04-09 необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають.

Беручи до уваги вищевикладене, суд вважає, позовні вимоги в частині визнання противоправним (неправомірним) та скасування припису №14/04-09 від 24 вересня 2015, виданий державною екологічною інспекцією у Харківській області приватному підприємству "АТОС-КУЛЬТУРНЕ РИБНЕ ГОСПОДАРСТВО" підлягають задоволенню.

Решта позовних вимог задоволенню не підлягає.

Розподіл судових витрат здійснити відповідно до ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8 і 19 Конституції України, ст.ст. 7-12,72 ст.ст.158-163, 167, 186 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Приватного підприємства "АТОС-КУЛЬТУРНЕ РИБНЕ ГОСПОДАРСТВО" до Державної екологічної інспекції у Харківській області про визнання неправомірними дій, визнання протиправною та скасування вимоги - задовольнити частково.

Визнати противоправним (неправомірним) та скасувати припис №14/04-09 від 24 вересня 2015 р., виданий Державною екологічною інспекцією у Харківській області Приватному підприємству "АТОС-КУЛЬТУРНЕ РИБНЕ ГОСПОДАРСТВО".

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ержавної екологічної інспекції у Харківській області (юридична адреса: пл. Свободи, буд. 5, Держпром, 1 під'їзд, 2 поверх, хм. Харків, 61022, ) на користь Приватного підприємства "АТОС-КУЛЬТУРНЕ РИБНЕ ГОСПОДАРСТВО" (юридична адреса: вул. Клочківська, буд. 199, кв. 57, м. Харків, 61141, ) витрати зі сплати судового збору у розмірі 1218,00 грн. (одна тисяча двісті вісімнадцять грн. 00 коп.).

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом десяти днів з дня її проголошення, у разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови виготовлено 15 березня 2016 року

Суддя О.М. Тітов