Справа № 4183/10/1070
Суддя: Леонтович А.М.
Дата ухвалення: 2010-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2010 року 4183/10/1070

Київський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Леонтович A.M.,

при секретарі Ворошок М.М.

за участі представників сторін:

від прокурора: Матвієць В.В.

від позивача: ОСОБА_1

від відповідача: не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві адміністративну справу

за позовом прокурор Вишгородського району Київської області в інтересах держав в особі Державної податкової інспекції у Вишгородському районі Київській області

до приватного малого підприємства «Тренер»

про про стягнення податкової заборгованості

в с т а н о в и в:

Прокурор Вишгородського району (далі - прокурор) звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі ДПІ Вишгородського району (далі - позивач) про стягнення з Приватного підприємства «Тренер» (далі - відповідач) на користь бюджету податкової заборгованості в розмірі 5 166 грн. 26 коп., з яких 398 грн. 34 коп. - заборгованість по сплаті податку на прибуток підприємств, 4 767 грн. 92 коп. - заборгованість по сплаті податку на додану вартість.

В судовому засіданні прокурор та представник позивача позовні вимоги мотивовано підтримали, просили суд їх задовольнити.

Відповідач, належно повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, із клопотанням про відкладення засідання до суду не звертався.

Неприбуття в судове засідання представників сторін без поважних причин або неповідомлення ними про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи (частина друга стаїті 128 Кодексу адміністративного судочинства України).

За даних обставин суд вважає, що повідомлення відповідача про час, дату та місце розгляду справи здійснено належним чином та наполягає на можливості розгляду справи за його відсутності.

Заслухавши прокурора та представника позивача, всебічно та обєктивно дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню.

ПМП «Тренер» зареєстроване як юридична особа Вишгородською районною державною адміністрацією Київської області 17.01.2003р., ідентифікаційний код: 32286061, місцезнаходження: 07335, Київська обл., Вишгородський р-н., с. Демидів, вул.Фастова, 20, 5.

Відповідно до довідки № 125 від 04 квітня 2003 року відповідач взятий на облік як платник податків 04 квітня 2003 року за № 558-ПП у ДПІ Вишгородського району.

Відповідачем подано до ДНІ Вишгородського району податкові декларації з податку на додану вартість:

- за липень 2009 року (вх. № 33188 від 20.08.2009р.), в якій самостійно визначено суму податку на додану вартість, шо підлягає сплаті до бюджету в розмірі 6 811 грн. 00 коп.

- за серпень 2009 року (вх. № 35359 від 18.09.2009р.), в якій самостійно визначено суму податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету в розмірі 194 грн. 00 коп.,

за січень 2010 року (вх. № 4387 від 15.02.2010р.), в якій самостійно визначено суму податку на додану - вартість, що підлягає сплаті до бюджету в розмірі 1 грн. 00 коп.

Відповідно до п. 5.1 сг. 5 Закону України від 21.12.2000 №2181-III «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» (даті - Закон України №2181-111) податкове зобовязання самостійно визначене платником податків у податковій декларації вважається узгодженим з дня подання такої податкової декларації.

Працівниками ДПІ Вишгородського району було проведено перевірку відповідача з питань дотримання податкового законодавства в частині своєчасності сплати податків та зборів до бюджету, під час якої виявлено порушення відповідачем підпунктів 4.1.4 та 4.1.7 пункту 4.1 статті 4 Закону.

За результатами перевірки було складено Акт № 1624/15-217/410 від 21.12.2009р., на підставі якого, відповідно до підпункту 17.1.7 пункту 17.1 ст. 17 Закону, заступником начальника ДПІ Вишгородського району було прийнято податкове повідомлення-рішення № /0 від 21.12.2009р., яким відповідачу визначено штрафну санкцію в розмірі 4 062 грн. 82 коп., дане повідомлення-рішення було отримане відвідачем 08.01.2010р., що підтверджується наявною в матеріалах справи копією поштового повідомлення про вручення поштового відправлення № 909896.

У суду немає відомостей щодо адміністративного чи судового оскарження відповідачем вказаного повідомлення-рішення, тому сама штрафних санкцій визначена ним вважається узгодженою.

Сума узгодженого податкового зобовязання відповідача по податку на додану вартість та податку на прибуток, враховуючи часткову сплату відповідачем заборгованості, становить 5166 грн. 26 коп.

У звязку несплатою відповідачем податкової заборгованості, ДПІ Вишгородського району, відповідно до вимог підпункту 6.2.1 пункту 6.2 статті 6 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» та Порядку направлення органами державної податкової служби податкових вимог, йому було вручено 08.05.2008р. першу податкову вимогу № 1/394 від 05.05.2008р. на загальну суму - 2 614 грн. 61 коп.

Оскільки вищезазначена податкова вимога залишилась без задоволення, ДПІ Вишгородського району було виставлено відповідачу другу податкову вимогу № 2/526 від 10.06.2008р. на загальну суму податкового богу - 2 652 грн. 61 коп., дана податкова вимога направлялась відповідачу рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням про вручення, яке повернулось позивачу з поштовою відміткою про не розшук адресата, про що було складено Акт № 67 від 13.06.2008р. Дану податкову вимогу було розміщено на дошці податкових оголошень.

Самостійно відповідачем зазначена сума податкового зобовязання не сплачена.

На день судового розгляду, у суду немає відомостей про погашення відповідачем свого податкового боргу.

Згідно з п. 1.3 ст. 1 Закону України №2181-III податковий борг (недоїмка) - це податкове зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в адміністративному чи судовому порядку, але не сплачене у встановлений строк, а також пеня, нарахована на суму такого податкового зобов'язання підлягає стягненню з відповідача, як визнаний борг.

Органами, уповноваженими здійснювати заходи з погашення податкового боргу, згідно з підпунктом 2.3.1 пункту 2.3 статті 2 Закону України №2181-III, є виключно податкові органи.

Статтею 5 Закону України №2181-III встановлено, що узгоджена сума податкового зобов'язання, не сплачена платником податків у строки, визначені цією статтею, визнається сумою податкового боргу платника податків.

Відповідно до підпункту 3.1.1 пункту 3.1 статті 3 Закону України №2181-III активи платника податків можуть бути примусово стягнені в рахунок погашення його податкового боргу виключно за рішенням суду.

Згідно пунктом 11 статті 10 Закону України від 04.12.1990 №509-ХІI «Про державну податкову службу в Україні», державні податкові інспекції в районах, містах без районного подшу, районах у містах, міжрайонні та об'єднані державні податкові інспекції подають до судів позови до підприємств, установ, організацій та громадян про визнання угод недійсними і стягнення в доход держави коштів, одержаних ними за такими угодами, а в інших випадках - коштів, одержаних без установлених законом підстав, а також про стягнення заборгованості перед бюджетом і державними цільовими фондами за рахунок їх майна.

Оскільки відповідач до судового засідання не зявився, заперечень проти позовних вимог та пояснень щодо даного спору не надав, при визначення суми яка підлягає стягненню з нього, суд виходить з наявних у матеріалах справи доказів та пояснень представника позивача і прокурора.

За наведених обставин, суд вважає вимоги позивача правомірними і обґрунтованими, а позов таким, що підлягає задоволенню.

Оскільки спір вирішено на користь суб'єкта владних повноважень, який в силу пункту 15 статті 4 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» звільнений від сплати судового збору, а доказів понесення ним інших витрат, пов'язаних з розглядом справи, суду не надано, судові витрати стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись ст.ст. 11, 14, 70, 71, 72, 86, 94, 122, 167. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов прокурора Вишгородського району Київської області в інтересах держав в особі Державної податкової інспекції у Вишгородському районі Київській області до приватного малого підприємства «Тренер» про стягнення податкової заборгованості - задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з Приватного малого підприємства «Тренер» (07335, Київська обл., Вишгородський р-н., с. Демидів, вул. Фастова, 20, 5, ), на користь Державного бюджету України заборгованість в сумі 5 166 (п'ять тисяч сто шістдесят шість) грн. 26 коп.

Судові витрати розподіляються відповідно до частини 4 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова відповідно до ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судоинства України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня її складання в повному обсязі за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням протягом двадцяти днів апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Леонтович А.М.

Дата виготовлення і підписання повного тексту постанови - 21 травня 2010 р.