Справа № 303/586/16-а, 2а-303/31/16
Суддя: Дякович Віктор Петрович
Дата ухвалення: 2016-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2016 року Справа № 876/1260/16

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Дяковича В.П.,

суддів: Іщук Л.П., Онишкевича Т.В.,

за участі секретаря судового засідання Сердюк О.Ю.,

представника позивача Москаля Г.Г.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Закарпатської обласної державної адміністрації на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 03 лютого 2016 року по справі № 303/586/16-а за позовом Закарпатської обласної державної адміністрації до Мукачівської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Закарпатська обласна державна адміністрація звернулася до суду з адміністративним позовом, яким просила визнати незаконним та скасувати рішення 6-ї позачергової сесії 7-го скликання Мукачівської міської ради від 12 січня 2016 року №96 «Про міський бюджет м. Мукачево на 2016 рік» (нова редакція) та зобов'язати відповідача повторно розглянути і прийняти рішення про міський бюджет м. Мукачево на 2016 рік з дотриманням вимог Бюджетного кодексу України та Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» від 25 грудня 2015 року №928.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 03 лютого 2016 року адміністративний позов повернуто позивачу на підставі п.6 ч.3 ст. 108 КАС України.

Закарпатська обласна державна адміністрація подала апеляційну скаргу, зазначивши, що оскаржувана ухвала винесена з порушенням норм процесуального права, неповністю досліджені обставини справи, просить ухвалу суду скасувати.

В апеляційній скарзі покликається на те, що у відповідності до вимог п. 1 ч. 1 ст. 18 КАС України, адміністративні справи, у яких однією із сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа місцевого самоврядування підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам. Оскільки у даній справі однією із сторін є орган місцевого самоврядування - Мукачівська міська рада, то суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області прийшов до невірного висновку про підсудність даної справи Закарпатському окружному адміністративному суду, чим порушив вимоги п. 1 ч. 1 ст. 18 КАС України.

В судовому засіданні представник позивач надав пояснення та підтримав доводи апеляційної скарги.

Інші особи, які беруть участь у справі, в судове засідання на виклик суду не з'явилися, що не перешкоджає розгляду справи в їх відсутності згідно з ч.4 ст. 196 КАС України.

Суд перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що вона підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. ст. 199 ч. 1 п. 3, 204 ч. 1 п. 4 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, суд апеляційної інстанції скасовує її і направляє справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, якщо визнає, що судом порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

Суд першої інстанції своєю ухвалою від 03.02.2016 року повернув адміністративний позов позивачу у зв'язку з непідсудністю даної справи цьому адміністративному суду як місцевому загальному суду на підставі п. 6 ч. 3 ст. 108 КАС України. Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 18 КАС України окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи однією зі сторін в яких є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська, Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ щодо їх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам. Оскільки спір виник між Закарпатською обласною державною адміністрацією та Мукачівською міською радою, то його слід розглядати у Закарпатському окружному адміністративному суді.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Частинами 1-3 статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні: адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам; усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності; усі адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб з суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг; адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, передбачених пунктами 1 - 4 частини першої цієї статті; адміністративні справи щодо примусового повернення в країну походження або третю країну та примусового видворення іноземців та осіб без громадянства за межі території України.

Окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи: однією зі сторін в яких є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська, Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ щодо їх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам; про застосування у випадках, передбачених законом, заходів реагування щодо державного нагляду (контролю), дозвільної системи у сфері господарської діяльності, якщо вони можуть бути застосовані виключно за судовим рішенням; щодо підтвердження обґрунтованості вжиття суб'єктами владних повноважень заходів реагування під час здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Справи щодо оскарження дій або бездіяльності посадових чи службових осіб місцевих органів виконавчої влади розглядаються і вирішуються місцевим загальним судом як адміністративним судом або окружним адміністративним судом за вибором позивача.

Отже адміністративні справи, у яких однією із сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам, а тому суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області дійшов до неправильного висновку про підсудність даної справи Закарпатському окружному адміністративному суду. Дана позиція висловлена в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 16 грудня 2015 року у справі №К/800/63481/14.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувану ухвалу слід скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

За наведених обставин суд приходить до висновку, що допущені судом першої інстанції порушення норм матеріального права є такими, що призвели до неправильного вирішення питання, та є підставою для скасування оскаржуваної ухвали суду та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись статтями ч. 3 ст. 160, 195, 196, 199 п. 3, 204, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Закарпатської обласної державної адміністрації задовольнити.

Ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 03 лютого 2016 року - скасувати, а справу № 303/586/16-а направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.П. Дякович

Судді Л.П. Іщук

Т.В. Онишкевич

повний текст ухвали виготовлено 18 березня 2016 року