Справа № 2-а-3226/11
Суддя: Ярош С. О.
Дата ухвалення: 2011-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-3226/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2011 Гуляйпільський районний суд Запорізької області

у складі головуючого: судді Яроша С.О.

при секретарі: Прістенській Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Гуляйполе Запорізької області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС роти ДПС №2 при відділенні ДАІ з обслуговування адміністративної території Василівського району Запорізької області прапорщика міліції ОСОБА_2 про скасування постанови АР1 №066671 про адміністративне правопорушення від 03.07.2011 року, -

В С Т А Н О В И В:

12.07.2011 року до суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до інспектора ДПС роти ДПС №2 при відділенні ДАІ з обслуговування адміністративної території Василівського району Запорізької області прапорщика міліції ОСОБА_2 про скасування постанови АР1 №066671 про адміністративне правопорушення від 03.07.2011 року.

В позові позивач посилався на те, що 03.07.2011 року близько 15 години 20 хвилин на 341 км автодороги Харків-Сімферополь прапорщиком міліції ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення та винесена постанова в справі про адміністративне правопорушення за порушення п.16.11 ПДР України, з якими він не згоден з тих підстав, що 03.07.2011 року близько 15 години 20 хвилин на 341 км автодороги Харків-Сімферополь він керував автомобілем EMEдержавний номер АР 23-48ВЕ та був зупинений прапорщиком міліції ОСОБА_2 за порушення правил дорожнього руху, а саме за те, що він нібито не надав переваги автомобілю, що рухався по головній дорозі, він пояснив, що він не створював перешкод для іншого автомобіля, так як рухався зі швидкістю 30 км на годину, а той автомобіль був за 70 метрів від перехрестя, посилається на п.16.11 ПДР України та на ст.18 Конвенції про дорожній рух, не визнає вини в порушенні правил дорожнього руху, прохає визнати протиправними протокол серії АР1 №320250 від 03.07.2011 року інспектора ДПС роти ДПС №2 при відділенні ДАІ з обслуговування адміністративної території Василівського району Запорізької області прапорщика міліції ОСОБА_2 та постанову серії АР 1№066671 в справі про адміністративне правопорушення в зв`язку з відсутністю складу правопорушення та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АР 1№066671 від 03.07.2011 року.

11.08.2011 року до суду звернувся відповідач інспектор ДПС роти ДПС №2 при відділенні ДАІ з обслуговування адміністративної території Василівського району Запорізької області прапорщик міліції ОСОБА_2 з письмовими заперечення, в яких посилався на те, що вважає постанову у справі про адміністративне правопорушення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності правомірною, так як факт вчинення правопорушення позивачем зафіксовано протоколом, постанову винесено з урахуванням вимог ст.33-35,245,280 КУпАП та неодноразового притягнення позивача у 2011 році до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, прохає справу розглянути за його відсутністю.

У судове засідання позивач не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи у свою відсутність.

Суд, оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на повному, всебічному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, вважає встановленими наступні обставини.

03.07.2011 року близько 15 години 15 хвилин на 341 км автодороги Харків-Сімферополь позивач, керуючи автомобілем НОМЕР_1 порушив правила проїзду перехрестя: не надав переваги в русі автомобілю, який наближався до перехрестя по головній дорозі, чим порушив п.16.11 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.2 ст.122 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АР 1№320250 від 03.07.2011 року, складеного інспектором ДПС роти ДПС №2 при відділенні ДАІ з обслуговування адміністративної території Василівського району Запорізької області прапорщиком міліції ОСОБА_2 та поясненнями позивача в протоколі про адміністративне правопорушення про те, що порушив ненавмисно правила проїзду перехрестя, не пропустив машину, котра рухалась по головній дорозі.

03.07.2011 року близько 15 години 20 хвилин на 341 км автодороги Харків-Сімферополь інспектором ДПС роти ДПС №2 при відділенні ДАІ з обслуговування адміністративної території Василівського району Запорізької області прапорщиком міліції ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АР 1№320250 про те, що позивач 03.07.2011 року близько 15 години 15 хвилин на 341 км автодороги Харків-Сімферополь позивач, керуючи автомобілем НОМЕР_1 порушив правила проїзду перехрестя: не надав переваги в русі автомобілю, який наближався до перехрестя по головній дорозі, чим порушив п.16.11 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.2 ст.122 КУпАП.

Позивач, ознайомлений з тим, що розгляд справи відбудеться 03.07.2011 року о 15 годині 30 хвилин на 341 км автодороги Харків-Сімферополь, свою провину визнав, пояснивши, що порушив ненавмисно правила проїзду перехрестя, не пропустив машину, котра рухалась по головній дорозі.

03.07.2011 року постановою серії АР 1 №066671 інспектора ДПС роти ДПС №2 при відділенні ДАІ з обслуговування адміністративної території Василівського району Запорізької області прапорщика міліції ОСОБА_2 позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП за те, що 03.07.2011 року близько 15 години 15 хвилин на 341 км автодороги Харків-Сімферополь позивач, керуючи автомобілем НОМЕР_1, порушив правила проїзду перехрестя: не надав переваги в русі автомобілю, який наближався до перехрестя по головній дорозі та стягнуто штраф на користь держави в сумі 425 грн.

03.07.2011 року позивач отримав копію постанови, що підтверджується його підписом в постанові.

12.07.2011 року позивач звернувся до суду з позовом до інспектора ДПС роти ДПС №2 при відділенні ДАІ з обслуговування адміністративної території Василівського району Запорізької області прапорщика міліції ОСОБА_2 про скасування постанови АР1 №066671 про адміністративне правопорушення від 03.07.2011 року.

Суд, розглянувши адміністративну справу в межах заявлених вимог, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи і докази, дійшов висновку, що позов необгрунтований і не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до норм Кодексу адміністративного судочинства України, фізична особа має право оскаржити до суду дії, рішення субєкту владних повноважень про притягнення її до адміністративної відповідальності.

Відповідно до положень ч.1 п.1 ст.17 Кодексу адміністративного судочинства України (КАСУ), який набрав чинності з 1.09.2005 року, компетенція адміністративних судів поширюється на: спори фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень, (нормативно правових актів чи правових актів індивідуальної дії) дій чи бездіяльності.

Відповідно до ст. 18 КАСУ місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень у справах про адміністративні правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 288 КУпАП зі змінами та доповненнями від 24.09.2008 року, які набрали чинності з 17.11.2008 року, постанову іншого органу( посадової особи) - про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративні правопорушення може бути оскаржено - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі), або у районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, в порядку визначеному Кодексом адміністративного судочинства України ( КАСУ) з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до положень ч.2 ст. 71 КАСУ в адміністративній справі про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст.285 КУпАП копія постанови вручається під розписку. В разі, якщо копія постанови висилається, про це робиться відповідна відмітка у справі.

Відповідно до ст.289 КУпАП скаргу на постанову про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10 днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначенного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом, правомочним розглядати скаргу.

Виходячи із закріпленого в ч. 4 ст. 129 Конституції України принципу змагальності та рівноправності сторін у судочинстві, обов'язок доведення законності застосування адміністративного стягнення, лежить на органі (посадовій особі), який виніс оскаржуване рішення.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 71 КАС України, обовязок доказування в адміністративних справах про протиправність рішень субєкта владних повноважень, щодо доказування правомірності свого рішення, покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 251 КУпАП: Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчинення та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису. які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно до ч.2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Судом встановлено, що відповідач інспектор ДПС роти ДПС №2 при відділенні ДАІ з обслуговування адміністративної території Василівського району Запорізької області прапорщик міліції ОСОБА_2 заперечує проти задоволення позову і посилається на те, що при винесенні постанови діяв правомірно, так як факт вчинення правопорушення позивачем зафіксовано протоколом, постанову винесено з урахуванням вимог ст.33-35,245,280 КУпАП та неодноразового притягнення позивача у 2011 році до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє на час і за місцем вчинення правопорушення.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п.16.11 Правил дорожнього руху України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 року, зі змінами на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, рухаючись по другорядній дорозі, повинен надати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрестя проїзжих частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Суд вважає доведеним те, що відповідач довів протиправну, винну дію позивача щодо порушення п.16.11 Правил дорожнього руху 03.07.2011 року близько 15 години 15 хвилин на 341 км автодороги Харків-Сімферополь коли останній, керуючи автомобілем НОМЕР_1, порушив правила проїзду перехрестя а саме п.16.11 ПДР України, не надавши переваги в русі автомобілю, який наближався до перехрестя по головній дорозі.

При цьому суд вважає, що відповідач дотримався вимог ст.251,252 КУпАП і прийняв до уваги як доказ: протокол про адміністративне правопорушення.

Суд не приймає до уваги посилання позивача на те, що позивач не створював перешкод для іншого автомобіля, так як рухався зі швидкістю 30 км на годину, а той автомобіль був за 70 метрів від перехрестя, посилаючись на п.16.11 ПДР України та на ст.18 Конвенції про дорожній рух, так як вимога п.16.11 Правил дорожнього руху України трактується однозначо без застережень: зобов`язує водія транспортного засобу, який рухається по другорядній дорозі, надати перевагу в русі водію транспортного засобу, який наближається до перехрестя по головній дорозі, незалежно від того чи створюється для нього перешкода в русі чи ні.

Відповідно до ст.12 КУпАП адміністративній відповідальності підлягають особи, які досягли на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку.

Відповідно до ст.17 КУпАП особа, яка діяла в стані крайньої необхідності, необхідної оборони або яка була в стані неосудності, не підлягає адміністративній відповідальності.

Судом встановлено, що при винесенні постанови відповідачем було дотримано вимоги ст.12,17,18,19 КУпАП, а саме встановлено, що позивач на момент вчинення адміністративного правопорушення досяг шістнадцятирічного віку, діяв не в стані крайньої необхідності, необхідної оборони, не знаходився в стані неосудності.

Відповідно до ч.1 ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративним правопорушенням накладається у межах, встановлених цим кодексом та іншими законами.

Відповідно до ч.2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правовопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан,обставини, які пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ч.2 ст. 122 КУпАП порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть тягне за собою накладення штрафу від двадцяти п`яти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суд вважає відповідач довів, що при накладенні адміністративного стягнення останній діяв відповідно до вимог ст.33 КУпАП, так як наклав стягнення в межах, встановлених ч.2 ст.122 КУпАП, а саме в мінімальному розмірі.

Керуючись ст. ст. 6, 11, 17, 69, 70, 71, 72, 104, 105, 158, 159-164, 167 Кодексу Адміністративного судочинства України, ст. 122, 251, 252,288,289 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС роти ДПС №2 при відділенні ДАІ з обслуговування адміністративної території Василівського району Запорізької області прапорщика міліції ОСОБА_2 про скасування постанови АР1 №066671 про адміністративне правопорушення від 03.07.2011 року залишити без задоволення.

З рішенням в повному обсязі сторони можуть ознайомитися 12.12.2011 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3