Справа № 610/3755/15-а
Суддя: Тімонова В. М.
Дата ухвалення: 2016-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 610/3755/15-а
УХВАЛА

17.03.2016 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Тімонової В.М.,

за участю секретаря Кравцової- Єріної Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Балаклія Харківської області заяву ОСОБА_1 про прийняття додаткової постанови в адміністративній справі за його позовом до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Балаклійського районного суду Харківської області від 23 грудня 2015 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії задоволено частково.

Визнано протиправними дії Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області щодо відмови здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 відповідно до ст.ст. 56, 57 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Зобов»язано Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області здійснити збільшення пенсії ОСОБА_1 відповідно до ч.2 ст.56 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» на 1 % заробітку, який був розрахований при визначенні розміру пенсії, за кожний рік роботи понад 20 років стажу, але не вище 75 % цього заробітку, починаючи з 05.10.2015 року.

В іншій частині позову відмовлено (а.с.56-57).

12.01.2016 року від ОСОБА_1 надійшла апеляційна скарга на вищевказану постанову Балаклійського районного суду Харківської області від 23 грудня 2015 року, яку разом із адміністративною справою 13.01.2016 року було надіслано до Харківського апеляційного адміністративного суду (а.с.61-64,67).

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 19.01.2016 року адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 було призначено до розгляду на 01.02.2016 року (а.с.70).

28.01.2016 року ОСОБА_1 відкликав апеляцію та згідно ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 29.01.2016 року апеляційну скаргу повернуто позивачеві (а.с.74-76).

Позивач подав заяву про прийняття додаткової постанови у справі, якою визначити, що збільшення його пенсії відповідно до п.2 ст.56 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» необхідно провести шляхом розрахунку (перерахунку) пенсії відповідно до ч.1 ст.27 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», про що він просив у позові і що не було враховано при прийнятті постанови.

Позивач просив розглянути питання про прийняття додаткової постанови за його відсутності.

Представник відповідача повідомлявся у встановленому порядку про дату, час і місце судового розгляду, однак у судове засідання не зявився, клопотань, заперечень від нього не надходило.

Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про ухвалення додаткового судового рішення, що передбачено ч.3 ст.168 КАС України.

Відповідно до частини першої статті 168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо: щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до п.17 Постанови пленуму ВАСУ №7 від 20.05.2013 року «Про судове рішення в адміністративній справі» за правилами статті 168 КАС України суд будь-якої інстанції може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу лише у випадках, передбачених частиною першою статті 168 КАС України.

Таке судове рішення він ухвалює в тому провадженні (письмовому, скороченому, розгляді справи в судовому засіданні тощо), в якому й ухвалювалось основне судове рішення. Питання про ухвалення додаткового судового рішення може бути заявлено до закінчення строку на виконання судового рішення.

Додаткове судове рішення не може змінювати суті основного рішення або містити висновки про права й обов'язки осіб, які не брали участі у справі.

Додатковими судовими рішеннями є додаткова постанова чи додаткова ухвала, якими вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, та за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази (для постанов) або вирішені не всі клопотання (для ухвал). Крім того, додаткові постанови (ухвали) можуть прийматися (постановлятися), якщо судом при ухваленні основного судового рішення не визначено способу його виконання або не вирішено питання про судові витрати.

Додаткове судове рішення є невід'ємною складовою основного судового рішення.

Додаткове судове рішення або ухвала суду про відмову в ухваленні додаткового судового рішення можуть бути оскаржені в загальному порядку.

У мотивувальній частині постанови від 23.12.2015 року мається посилання на ч.2 ст.27 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», тому відсутні підстави для ухвалення додаткового судового рішення про проведення збільшення пенсії шляхом її розрахунку відповідно до ч.1 ст.27 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про винесення додаткового судового рішення задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 11, 71, 168 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про прийняття додаткової постанови в адміністративній справі №610/3755/15-а, 2-а/610/117/2015 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя