overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 818/143/16
Суддя: С.О. Бондар
Дата ухвалення: 2016-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2016 р. справа №818/143/16

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бондаря С.О.

за участю секретаря судового засідання - Алексеєнко Є.А.

представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №818/143/16

за позовом ОСОБА_2

до головного управління Держгеокадастру у Сумській області

про визнання незаконним рішення та зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, оголосити вступну та резолютивну частину постанови, а повний текст постанови буде складено 21 березня 2016 року.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до головного управління Держгеокадастру у Сумській області про визнання незаконним рішення та зобов'язання вчинити дії - задовольнити.

Визнати незаконним рішення в.о. начальника Головного управління Держгеокадастру у Сумській області, викладене в листі від 19.08.2015 року №777-635/29-15-СГ щодо відмови у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність.

Зобов'язати головне управління Держгеокадастру у Сумській області повторно розглянути заяву ОСОБА_2 від 18.11.2014 року про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 2,00 га у власність за рахунок земель державної власності сільськогосподарського призначення, розташованої за межами населеного пункту на території Чернеччинської сільської ради Краснопільського району (КОАТУУ - зона - 05 квартал 001).

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя С.О. Бондар
Справа № 818/286/16
Суддя: В.М. Соколов
Дата ухвалення: 2016-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

копія
С У М С Ь К И Й О К Р У Ж Н И Й А Д М І Н І С Т Р А Т И В Н И Й С У Д
У Х В А Л А
про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду
18 березня 2016 р. Справа №818/286/16
Суддя Сумського окружного адміністративного суду Соколов В.М., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Дельта Банк" ОСОБА_2, третя особа - публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" про зобов'язання вчинити дії, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить зобов'язати уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Дельта Банк" ОСОБА_2 подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо ОСОБА_1 як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладами в ПАТ "Дельта Банк" за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.
Адміністративний позов відповідає вимогам статей 105, 106 КАС України, підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства та підсудний ОСОБА_3 окружному адміністративному суду, підстав для його повернення, відмови у відкритті провадження або залишення без руху не вбачається.
Керуючись ст. ст. 106, 107 КАС України, суд, -
У Х В А Л И В:
1. Відкрити провадження в адміністративній справі №818/286/16 за позовом ОСОБА_1 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Дельта Банк" ОСОБА_2, третя особа - публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" про зобов'язання вчинити дії.
2. Призначити справу до судового розгляду на "30" березня 2016 р. о 10:30 год. у відкритому судовому засіданні в приміщенні ОСОБА_3 окружного адміністративного суду за адресою: м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 159, зал. 102.
3. Розяснити, що відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 107 КАС України, відповідач - субєкт владних повноважень зобовязаний надати до судового засідання всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов, а відповідач, який не є субєктом владних повноважень, має право надати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.
4. Справа буде розглядатись і вирішуватись суддею одноособово.
5. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.
6. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права і обовязки.
7. Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя (підпис) В.М. Соколов
З оригіналом згідно
Суддя В.М. Соколов
Справа № 819/74/16
Суддя: Осташ А.В.
Дата ухвалення: 2016-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Справа № 819/74/16

09 лютого 2016 рокум. Тернопіль
Суддя Тернопільського окружного адміністративного суду Осташ А.В. перевіривши виконання вимог ст.ст.105, 106 КАС України за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного агентства земельних ресурсів України, Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру, Головного управління Держземагенства у Тернопільській області, Відділу Держземагентства у Тернопільському районі Тернопільської області, Відділу Держгеокадастру в Тернопільському районі Тернопільської області про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на посаді та вжиття заходів щодо подальшого працевлаштування, -

ВСТАНОВИВ:

До Тернопільського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Державного агентства земельних ресурсів України, Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру, Головного управління Держземагенства у Тернопільській області, Відділу Держземагентства у Тернопільському районі Тернопільської області, Відділу Держгеокадастру в Тернопільському районі Тернопільської області про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на посаді та вжиття заходів щодо подальшого працевлаштування.

Ухвалою від 27 січня 2016 року позовну заяву залишено без руху та надано строк на усунення недоліків до 05 лютого 2016 року.

У вказаний строк позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Таким чином, позовну заяву слід повернути позивачеві разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Керуючись п.1 ч.3. ст.108, ст.160 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного агентства земельних ресурсів України, Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру, Головного управління Держземагенства у Тернопільській області, Відділу Держземагентства у Тернопільському районі Тернопільської області, Відділу Держгеокадастру в Тернопільському районі Тернопільської області про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на посаді та вжиття заходів щодо подальшого працевлаштування повернути позивачеві разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Копію ухвали надіслати позивачеві.

Ухвала суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд в порядку і строки, передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Осташ А.В.

копія вірна

Суддя Осташ А.В.
Справа № 806/4572/15
Суддя: Чернова Ганна Валеріївна
Дата ухвалення: 2015-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

(про залишення без руху позовної заяви)

04 вересня 2015 року Житомир Справа № 806/4572/15

Категорія 6.3

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Чернова Г.В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_2 до Державного реєстратора прав на нерухоме майно ОСОБА_3, Реєстраційної служби Попільнянського районного управління юстиції Житомирської області про визнання протиправними та скасування рішень і свідоцтв,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить визнати протиправними та скасувати: рішення про державну реєстрацію № 14655097 від 23.07.2014 та № 14655419 від 23.07.15, свідоцтва про право власності на нерухоме майно № 006666 від 23.07.2015.

Перевіряючи адміністративний позов на відповідність його вимогам ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), вважаю, що він не відповідає вимогам даної норми з наступних підстав.

Відповідно до ч.4 ст.106 КАС України, позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її підписання.

Як вбачається з позовної заяви, в ній відсутні дата підписання та підпис позивача ОСОБА_1

Враховуючи наведене, позивачем необхідно усунути вказані недоліки адміністративного позову, подавши до суду належним чином оформлену позовну заяву та її копії у відповідності до кількості відповідачів та третіх осіб.

Згідно з ч.1 ст. 108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ч.1 ст.108 КАС України, суддя, -

у х в а л и в :

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 без руху.

Надати строк для усунення недоліків до 16 вересня 2015 року

Якщо в даний строк недоліки, які зазначені в ухвалі, не будуть усунуті, позовна заява буде повернута позивачу .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г.В. Чернова
Справа № 806/4729/15
Суддя: Черняхович Ірина Едуардівна
Дата ухвалення: 2015-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

(про залишення без руху позовної заяви)

04 вересня 2015 року Житомир Справа № 806/4729/15

Категорія 8.4.3

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Черняхович І.Е.ї, розглянувши позовну заяву Володарсько-Волинської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця,-

в с т а н о в и в :

Володарсько-Волинська обєднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області звернулася до суду з позовом про припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця ОСОБА_1.

Перевіряючи позовну заяву на відповідність нормам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, встановлено, що вона підлягає залишенню без руху з огляду на наступне.

Позовну заяву від імені Володарсько - Волинської об'єднаної державної податкової інспекції підписано начальником ОСОБА_2, однак у порушення частини 5 статті 106 КАС України до позовної не додано документу, що підтверджує повноваження начальника, який підписав позовну заяву.

За приписами ч. 1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

З огляду на вище викладене, позовна заява підлягає залишенню без руху із встановленням позивачу строку для усунення недоліків шляхом надання до суду документу, що підтверджує повноваження начальника Володарсько - Волинської об'єднаної державної податкової інспекції (належним чином завірену копію наказу про призначення та функціональні обов'язки начальника).

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись статтями 106, 108, 168 КАС України, суддя, -

у х в а л и в :

Залишити позовну заяву Володарсько-Волинської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області без руху.

Надати строк для усунення недоліків до 18 вересня 2015 року

Якщо в даний строк недоліки, які зазначені в ухвалі, не будуть усунуті, позовна заява буде повернута позивачу .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.Е.Черняхович
Справа № 806/5060/15
Суддя: Черняхович Ірина Едуардівна
Дата ухвалення: 2015-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

806/5060/15

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

(про залишення без руху позовної заяви)

29 жовтня 2015 року Житомир Справа № 806/5060/15

Категорія 5.1.2

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Черняхович І.Е., розглянувши позовну заяву управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Житомирській області до товариства з обмеженою відповідальністю "Пеллет-Енерго Ємільчине" про застосування заходів реагування,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про застосування до товариства з обмеженою відповідальністю "Пеллет-Енерго Ємільчине" заходів реагування.

Перевіряючи позовну заяву на відповідність нормам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, встановлено, що вона підлягає залишенню без руху з огляду на наступне.

Частиною 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суб'єкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобов'язаний додати до позовної заяви доказ надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу і третім особам копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Однак, в порушення вказаної норми позивачем надано докази направлення на адресу відповідача лише копію позовної заяви на 4 арк., тоді як приписами ч. 3 ст. 106 КАС України чітко визначено направлення відповідачу і документів, доданих до позовної заяви.

Отже, позовну заяву подано з порушенням вимог ст. 106 КАС України.

За приписами ч. 1 ст. 108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

З огляду на вище викладене, позовна заява підлягає залишенню без руху із встановленням позивачу строку для усунення недоліків шляхом надання до суду доказів направлення на адресу відповідача документів, доданих до позовної заяви.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись статтями 106, 108, 165 КАС України, суддя, -

у х в а л и в :

Залишити позовну заяву управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Житомирській області без руху.

Надати строк для усунення недоліків до 18 листопада 2015 року

Якщо в даний строк недоліки, які зазначені в ухвалі, не будуть усунуті, позовна заява буде повернута позивачу .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.Е.Черняхович
Справа № 806/4742/15
Суддя: Чернова Ганна Валеріївна
Дата ухвалення: 2015-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

806/4742/15

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

(про залишення без руху позовної заяви)

07 вересня 2015 року Житомир Справа № 806/4742/15

Категорія 8.2.3

в с т а н о в и в :

Перевіряючи позовну заяву на відповідність нормам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, встановлено, що вона підлягає залишенню без руху з огляду на наступне.

За приписами ч.2 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Як вбачається з позовної заяви, податковий борг підлягає сплаті на підставі податкового повідомлення-рішення, податкової вимоги.

У відповідності до п.58.3, п.59.1, податкове повідомлення-рішення та податкова вимога вважається надісланим (врученим) платнику податків, якщо їх передано посадовій особі такого платника податків під розписку або надіслано листом з повідомленням про вручення.

Однак, в порушення вказаних норм, позивачем не надано належних доказів направлення податкового повідомлення-рішення, податкової вимоги та їх отримання Приватним підприємством Навчально-курсовий комбінат "Проф-Мал".

А саме: з доданих до позовної заяви копій рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення не вбачається, що податкове повідомлення-рішення, податкова вимога були направлені на адресу відповідача та отримані останнім в установленому порядку.

Згідно з ч. 1 ст. 108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху із встановленням позивачу строку для усунення недоліків шляхом надання до суду:

- доказів направлення на адресу відповідача податкового повідомлення-рішення, податкової вимоги;

- доказів отримання Приватним підприємством Навчально-курсовий комбінат "Проф-Мал"податкового повідомлення-рішення, податкової вимоги.

Керуючись статтями 106, 108 КАС України, суддя, -

у х в а л и в :

Залишити позовну заяву Малинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області без руху.

Надати строк для усунення недоліків до 21 вересня 2015 року

Якщо в даний строк недоліки, які зазначені в ухвалі, не будуть усунуті, позовна заява буде повернута позивачу .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г.В. Чернова
Справа № 810/5854/14
Суддя: Щавінський В.Р.
Дата ухвалення: 2015-10-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про прийняття адміністративної справи до провадження

28 жовтня 2015 року 810/5854/14

Суддя Київського окружного адміністративного суду Щавінський В.Р., ознайомившись із матеріалами адміністративної справи №810/5854/14 за позовом ОСОБА_1 до Державної інспекції сільського господарства в Київській області за участю третіх осіб: ОСОБА_2; ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, прокуратури Київської області про визнання протиправними дій та скасування акту,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Київського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Державної інспекції сільського господарства в Київській області, за участю третіх осіб на стороні позивача: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, та третьої особи на стороні відповідача прокуратури Київської області, в якому позивач просить суд визнати неправомірними дії старшого державного інспектора сільського господарства в Київській області ОСОБА_7 щодо складання акту № А 43/141 перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 19.03.2014р. та скасувати цей акт.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 08.12.2014 р. відмовлено ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог в частині визнання дій старшого державного інспектора сільського господарства в Київській області ОСОБА_7 щодо складання Акту перевірки № А 43/141. В частині позовних вимог про скасування Акту перевірки № А 43/141 від 19 березня 2014 року - провадження закрито.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 26.02.2015 р. постанову Київського окружного адміністративного суду від 08.12.2014 р. залишено без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 21.10.2015 р. постанову Київського окружного адміністративного суду від 08.12.2014 р. та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 26.02.2015 р. скасовано. Справу повернуто на новий розгляд до суду першої інстанції.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 160, 165 КАС України, -

ухвалив:

1. Прийняти справу до провадження за позовом ОСОБА_1 до Державної інспекції сільського господарства в Київській області за участю третіх осіб: ОСОБА_2; ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, прокуратури Київської області про визнання протиправними дій та скасування акту.

2. Призначити судове засідання по даній справі на 19 листопада 2015 року о 10:30год.

в приміщенні Київського окружного адміністративного суду, який розташований за адресою: м. Київ, бул. ОСОБА_8, 26, (10 поверх, каб. 1017).

3. Відповідачу та третім особам в термін до 19 листопада 2015 р. пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Викликати сторони для участі в судовому засіданнями з документами, що посвідчують особу (представників належним чином виданими довіреностями).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Щавінський В.Р.
Справа № 810/5854/14
Суддя: Щавінський В.Р.
Дата ухвалення: 2016-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

25 лютого 2016 року 14:40 810/5854/14

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Щавінського В.Р., при секретарі судового засідання Сіренко Ю.П., за участю представника позивача, представника відповідача та представників третіх осіб розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Києві адміністративну справу

за позовом ОСОБА_2

до Державної інспекції сільського господарства в Київській області

треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Прокуратура Київської області

про визнання протиправними дій та скасування Акту № А 43/141 перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 19 березня 2014 року,-

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Визнати дії Старшого державного інспектора сільського господарства в Київській області Возбраного Віталія Анатолійовича щодо складання Акту № А 43/141 перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 19 березня 2014 року протиправними.

3. У решті позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили в порядку встановленому ст.254 КАС України

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду у порядку, встановленому статтями 185-187 КАС України

Суддя Щавінський В.Р.