Справа № 804/3492/14
Суддя: Потолова Ганна Володимирівна
Дата ухвалення: 2014-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 квітня 2014 р. Справа № 804/3492/14
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Потолової Г.В.
при секретарі Дубровці Д.В.
за участю: представників позивача ОСОБА_1,
представника відповідача ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СОЮЗТЕХНОПРОМ ПРОДАКШН КО» до Державної податкової інспекції у Бубушкінському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобовязання вчинити певні дії,
ТОВ «СОЮЗТЕХНОПРОМ ПРОДАКШН КО» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою про:
- визнання протиправними дій ДПІ в Бабушкінському районі м.Дніпропетровська по складанню повторного акту перевірки від 24.12.2013р. №1338/04-62-22-03/32139562, в якому ТОВ «СОЮЗТЕХНОПРОМ ПРОДАКШН КО» визнано «транзитером»;
- визнання протиправними дій ДПІ в Бабушкінському районі м.Дніпропетровська щодо безпідставного коригування показників податкових зобовязань з ПДВ за січень-липень, жовтень, листопад 2013р. в особовій картці платника податків ТОВ «СОЮЗТЕХНОПРОМ ПРОДАКШН КО»;
- зобовязання ДПІ в Бабушкінському районі м.Дніпропетровська відновити показники у АІС співставлення сум податкового кредиту та податкових зобовязань у розрізі контрагентів за січень-липень, жовтень, листопад 2013р.
- зобовязання утриматися ДПІ в Бабушкінському районі м.Дніпропетровська від розповсюдження даних перевірки, які викладені в ОСОБА_2 від 24.12.2013р. №1338/04-62-22-03/32139562.
Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив суд задовольнити їх в повному обсязі.
Представники відповідача у судовому засіданні проти адміністративного позову заперечували, посилаючись на законодавчі підстави своїх дій, діяльність в межах закону та наданих повноважень, просили суд у задоволенні позовних вимог відмовити.
Суд, заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши подані документи і матеріали, вивчивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, при розгляді справи виходить з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, TOB «СОЮЗТЕХНОПРОМ ПРОДАКШН КО» зареєстроване як юридична особа виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради - 05.08.2002 року та перебуває на обліку у ДПІ в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська з 13.08.2002 року.
19 вересня 2013 року TOB «СОЮЗТЕХНОПРОМ ПРОДАКШН КО» змінено юридичну адресу на м. Дніпропетровськ, пр. Кірова, 97-К, що підтверджується Довідкою та випискою з ЄДР.
TOB «СОЮЗТЕХНОПРОМ ПРОДАКШН КО» є платником податку на додану вартість, що підтверджується копіями свідоцтв про реєстрацію платника ПДВ №100086220, яке діяло у перевіряємому періоді (анульоване 04.10.2013р. у зв'язку зі зміною юридичної адреси) та від 04.10.2013р. № 20014352, яке дійсне на даний момент.
За результатами перевірки ДПІ у Бабушкінському районі були зроблені висновки щодо порушення TOB «СОЮЗТЕХНОПРОМ ПРОДАКШН КО» п.п. 198.1, 198.3, 198.6, ст. 198 Податкового кодексу України, в результаті чого Відповідачем було занижено податок на додану вартість за перевіряємий період на загальну суму 248 488грн.00коп., у тому числі: за квітень 2013 року 114 382грн.00коп.; за травень 2013 року 28 602грн.00коп.; за червень 2013 року 105 504грн.00коп.
За наслідками проведеної перевірки складено ОСОБА_2 від 24.12.2013р. №1338/04-62/22-03/32139562 про результати проведення документальної позапланової виїзної перевірки, за висновками акту встановлено:
Не погоджуючись з рішенням податкового органу позивачем подані на імя начальника ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська ОСОБА_4 заперечення від 05.02.2014р. вих.№5/2-14 про визнання акту №1338/04-62/22-03/32139562 від 24.12.2013р. недійсним.
Відповіддю ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська від 10.02.2014р. №2807/10/223 вищезазначений акт та його висновки визнані такими, що встановлені відповідно чинного законодавства.
Не погоджуючись з рішенням податкового органу позивач звернувся до суду за захистом своїх прав, свобод та інтересів з відповідним адміністративним позовом.
В обґрунтування своїх вимог, позивач посилається на наступне.
Таким чином, позивач зазначає, що проведена вдруге перевірка та складений за її висновками акт від 24.12.2013р. №1338/04-62/22-03/32139562 є протиправними, оскільки у відповідності до ст.61 Конституції України зазначено, що ніхто не може двічі притягуватися до юридичної відповідальності одного виду за одне й те ж порушення.
По-друге, позивач, посилаючись на Інформаційний лист Вищого адміністративного суду від 30.11.2009р. №1619/10/13-09, вказує, що акт перевірки не є рішенням контролюючого органу. Отже, на думку позивача, порушення права TOB «СОЮЗТЕХНОПРОМ ПРОДАКШН КО» полягає у корегуванні облікових даних останнього в електронних базах даних, ведення яких покладено на контролюючий орган на підставі акта перевірки без винесення відповідного рішення про визначення податкових зобов'язань, а тим самим фактично такі дії ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська позбавляють права TOB «СОЮЗТЕХНОПРОМ ПРОДАКШН КО» на самостійний розрахунок своїх податкових зобов'язань та їх корегування.
Таким чином, на підставі вищевикладеного, позивач пояснює, що податковим органом заподіяно шкоду діловій репутації підприємства у вигляді визнання TOB «СОЮЗТЕХНОПРОМ ПРОДАКШН КО» «транзитером» та поширення недостовірних даних які викладені в акті перевірки від 24.12.13 №1338/04-62-22-03/32139562 та які ґрунтуються тільки на припущеннях перевіряючих без належних доказів та досліджень.
Відповідач проти позову заперечує. Письмові заперечення аналогічні доводам ОСОБА_2 перевірки №661/2203/36094528 від 24.09.2013р. та долучені до матеріалів справи.
Так, відповідач пояснює, що від ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області було отримано окреме доручення від 06.12.2013р. №9382/7/04-36-22-09-15 про проведення службового розслідування, яким зобовязано провести службове розслідування у відношенні посадових осіб, які здійснювали позапланову виїзну перевірку ТОВ «СОЮЗТЕХНОПРОМ ПРОДАКШН КО» за період січень-липень 2013р. (акт №758/223/32139562 від 14.10.2013р.) та зобовязано 09.12.2013р. відповідно до п.п.78.1.12 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України розпочати позапланову перевірку зазначеного підприємства.
В свою чергу, відповідачем виписано розпорядження від 09.12.2013р. №49-р «про організацію службового розслідування» у термін з 09.12.2013р. по 23.12.2013р.
Посилаючись на норми Податкового кодексу України та Порядок оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства затверджений Наказом ДПС України №984 від 22.12.2010р. (далі - Порядок) відповідач зазначає, що складання акту (довідки) за підсумками проведеної перевірки є обовязком податкового органу, при цьому він лише фіксує обставини, встановлені під час проведення перевірки, факти виявлених порушень законодавства та не є остаточним документом, зобовязуючим до вчинення будь-яких дій.
Також, відповідач вказує, що ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська не виходить за межі своїх повноважень і не здійснює коригування, співробітники органу тільки вносять до електронних баз акт з результатами перевірки.
Крім того, відповідач, посилаючись на п.74.1 ст.74 ПК України, зазначає, що роботу із внутрішніми базами ДПС у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська повноважень владних управлінських функцій, більш того, ці дії стосуються лише внутрішньої організації роботи податкової інспекції, та не впливають на права та обовязки позивача.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та оцінивши їх у сукупності, суд дійшов висновку про наступне.
Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, регулюються Податковим кодексом України №2755-VІ від 02.12.2010 (із змінами та доповненнями).
У відповідності пп.20.1.4 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України, встановлено, що органи державної податкової служби мають право: проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.
Пунктом 75.1 ст.75 Податкового кодексу України, зазначено, що органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.
Згідно зі п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та збрів, а також дотримання валютною та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи..., та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності..., а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі, за результатами перевірок інших платників податків.
Відповідно до п.п.78.1.12 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, контролюючим органом вищого рівня в порядку контролю за діями або бездіяльністю посадових осіб контролюючого органу нижчого рівня здійснено перевірку документів обов'язкової звітності платника податків або матеріалів документальної перевірки, проведеної контролюючим органом нижчого рівня, і виявлено невідповідність висновків акта перевірки вимогам законодавства або неповне з'ясування під час перевірки питань, що повинні бути з'ясовані під час перевірки для винесення об'єктивного висновку щодо дотримання платником податків вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.
Рішення про проведення документальної позапланової перевірки в цьому випадку приймається контролюючим органом вищого рівня лише у тому разі, коли стосовно посадових осіб контролюючого органу нижчого рівня, які проводили документальну перевірку зазначеного платника податків, розпочато службове розслідування або їм повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення;

Статтею 82 Податкового кодексу України передбачено строки проведення виїзних перевірок.

Відповідно до ст.83 Податкового кодексу України матеріалами, які є підставами для висновків під час проведення перевірки, можуть бути: документи, визначені цим Кодексом; податкова інформація; експертні висновки; судові рішення; інші матеріали, отримані в порядку та у спосіб, передбачені цим Кодексом або іншими законами, контроль за дотриманням яких покладений на органи державної податкової служби.

Порядком оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПС України від 22.12.2010 року №984 (далі Порядок №984) визначено, що документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

У відповідності до п.3 Порядку №984 результати документальних перевірок оформлюються у формі акта або довідки. У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт, а у разі відсутності порушень довідка.

Водночас згідно п.3 Порядку №984, акт службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Відповідно до п.4-6 Порядку №984 факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства викладаються в акті документальної перевірки чітко, обєктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.

Згідно з п.5.2. Розділу II Порядку №984, у разі встановлення перевіркою порушень податкового законодавства за кожним відображеним в акті фактом порушення необхідно:

- чітко викласти зміст порушення з посиланням на конкретні пункти і статті законодавчих актів, що порушені платником податків, зазначити період (місяць, квартал, рік) фінансово-господарської діяльності платника податків та господарську операцію, в результаті якої здійснено це порушення, при цьому додати до акта письмові пояснення посадових осіб платника податків або його законних представників щодо встановлених порушень;

- зазначити первинні документи, на підставі яких вчинено записи у податковому та бухгалтерському обліку, навести регістри бухгалтерського обліку, кореспонденцію рахунків операцій та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків і зборів, та докази, що підтверджують наявність факту порушення; у разі відсутності первинних документів або ненадання для перевірки первинних та інших документів, що підтверджують факт порушення, зазначити перелік цих документів;

- у разі відмови посадових осіб платника податків або його законних представників надати копії документів посадовій (службовій) особі органу державної податкової служби така особа складає акт у довільній формі, що засвідчує факт відмови, із зазначенням посади, прізвища, імені, по батькові платника податків (його законного представника) та переліку документів, які йому запропоновано подати, факт про складання такого акта відображається в акті документальної перевірки;

- у разі надання посадовими особами платника податків або його законними представниками посадовим (службовим) особам органу державної податкової служби письмових пояснень щодо встановлених порушень податкового законодавства та/або причин ненадання первинних та інших документів, що підтверджують встановлені порушення, або їх копій факти про надання таких пояснень необхідно відобразити в акті.

Як вбачається з матеріалів справи, ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська у період з 01.10.2013р. по 07.10.2013р. проводилась документальна позапланова перевірка, за результатами якої складено акт від 14.10.2013р. №758/223/32139562 та прийнято податкове повідомлення-рішення №000462203 від 18.11.2013р. яким позивачу нараховане податкове зобовязання із податку на додану вартість у загальній сумі 372732грн.00коп., з яких за основним платежем 248488грн.00коп. та застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 124244грн.00коп.

Вищезазначене податкове повідомлення-рішення скасовано постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.01.2014р. по справі №804/16480/13-а.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05.08.2014р. у справі №804/16480/13-а апеляційну скаргу ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області залишено без задоволення. Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.01.2014р. у справі №804/16480/13-а залишено без змін, отже остання набрала законної сили 05.08.2014р.

Проте, 09.12.2013р. позивачем отримано наказ від 09.12.2013р. №880 про повторну перевірку, яка являє собою той самий предмет та період перевірки. Повторну перевірку проведено з 09.12.2013р. по 17.12.2013р. на підставі тих документів, що надавались на попередню перевірку, додаткових документів для повторної перевірки відповідач не запитував.

За результатами перевірки складено акт від 24.12.2013р. №1338/04-62/22-03/32139562, у висновках якого вказано про не підтвердження реальності здійснення господарських відносин із контрагентами, їх вид, обсяг, якість та розрахунки, а саме встановлено відсутність обєктів оподаткування та неможливість реального здійснення платником податків операцій ТОВ «Галеас» - ТОВ «СОЮЗТЕХНОПРОМ ПРОДАКШН КО» - ПАТ «ОСОБА_3 НТЗ», ТОВ «ОСОБА_3 Тьюб», ТОВ «АТБ-Макрет» за квітень, травень, червень, жовтень, листопад 2013р. Також, у висновках акту зазначено, що інформація буде направлена до ДПІ за місцем реєстрації контрагента вигодонабувача/транзитера ПАТ «ОСОБА_3 НТЗ», ТОВ «ОСОБА_3 Тьюб», ТОВ «АТБ-Макрет» за квітень, травень, червень, жовтень, листопад 2013р., що мали взаємовідносини з ТОВ «СОЮЗТЕХНОПРОМ ПРОДАКШН КО».

Як вбачається з приписів п.п.78.1.12 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється контролюючим органом вищого рівня в порядку контролю за діями або бездіяльністю посадових осіб контролюючого органу нижчого рівня здійснено перевірку документів обов'язкової звітності платника податків або матеріалів документальної перевірки, проведеної контролюючим органом нижчого рівня, і виявлено невідповідність висновків акта перевірки вимогам законодавства або неповне з'ясування під час перевірки питань, що повинні бути з'ясовані під час перевірки для винесення об'єктивного висновку щодо дотримання платником податків вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Рішення про проведення документальної позапланової перевірки в цьому випадку приймається контролюючим органом вищого рівня лише у тому разі, коли стосовно посадових осіб контролюючого органу нижчого рівня, які проводили документальну перевірку зазначеного платника податків, розпочато службове розслідування або їм повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

Так з матеріалів справи вбачається, що на підставі окремого доручення ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області №9382/7/04-36-22-09-15 від 06.12.2013р. про проведення службового розслідування (а.с.92) розпочато службове розслідування у відношенні посадових осіб ДПІ, а також зобовязано 09.12.2013р. відповідно до п.п.78.1.12 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України провести позапланову перевірку ТОВ «СОЮЗТЕХНОПРОМ ПРОДАКШН КО». ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська було виписано розпорядження від 09.12.2013р. №49-р «Про організацію службового розслідування» яким зобовязано провести службове розслідування у термін з 09.12.2013р. по 23.12.2013р. у відношенні посадових осіб ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська з метою визначення якості проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «СОЮЗТЕХНОПРОМ ПРОДАКШН КО» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість під час здійснення фінансово-господарських відносин з ТОВ «Галеас» за січень-липень 2013р. А також, в рамках службового розслідування відповідно до п.п.78.1.12 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України було призначено проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «СОЮЗТЕХНОПРОМ ПРОДАКШН КО» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість під час здійснення фінансово-господарських відносин з ТОВ «Галеас» за січень-липень 2013р.

На виконання розпорядження від 09.12.2013р. №49-р «про організацію службового розслідування» ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська на підставі направлення від 09.12.2013р. №980, виданого ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська згідно із п.п.78.1.12 п.78.1 ст.78, п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75 та п.82.2 ст.82 Податкового кодексу України та відповідно до наказу від 09.12.2013р. №880 ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська розпочато позапланову виїзну документальну перевірку ТОВ «СОЮЗТЕХНОПРОМ ПРОДАКШН КО».

За результатами перевірки складено акт №1338/223/32139562 від 24.12.2013р., який направлено за податковою адресою підприємства та відповідно до якого встановлено порушення:

- не підтверджено реальність здійснення господарських відносин із контрагентами, їх вид, обсяг, якість та розрахунки, а саме встановлено відсутність обєктів оподаткування та неможливість реального здійснення платником податків операцій ТОВ «Галеас» () ТОВ «СОЮЗТЕХНОПРОМ ПРОДАКШН КО» () ПАТ «ОСОБА_3 НТЗ» (код ЄДРПОУ 5393116), ТОВ «ОСОБА_3 Тьюб» (), ТОВ «АТБ-Маркет» () за квітень, травень, червень, жовтень, листопад 2013р.

Таким чином, як вбачається з вищенаведеного, податковим органом в межах службового розслідування у відношенні посадових осіб ДПІ проведено повторну перевірку ТОВ «СОЮЗТЕХНОПРОМ ПРОДАКШН КО» та складено повторний акт перевірки від 24.12.2013р. №1338/04-62-22-03/32139562.

Проте, «нібито» встановивши порушення ТОВ «СОЮЗТЕХНОПРОМ ПРОДАКШН КО», податковим органом не встановлено винних посадових осіб, які здійснювали позапланову виїзну перевірку позивача та не притягнуто їх до відповідальності, хоча саме з метою проведення службового розслідування призначалася повторна перевірка.

Таким чином, оскільки відсутній результат службового розслідування, вбачається, що таке службове розслідування було формальним та не мало жодних наслідків для службових осіб відповідача. На відміну від цього, дії податкового органу за результатами перевірки (№1338/04-62-22-03/32139562 від 24.12.2013р.) безпосередньо мають наслідки для позивача.

Також, як вбачається з норми п.п.78.1.12 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється контролюючим органом вищого рівня в порядку контролю за діями або бездіяльністю посадових осіб контролюючого органу нижчого рівня. Проте, відповідно до матеріалів справи (а.с.48), а саме: наказу ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська від 09.12.2013р. №880, слідує, що всупереч вищезазначеній нормі рішення про проведення повторної перевірки прийнято не вищим податковим органом, як і саму перевірку здійснено податковим інспектором районної податкової інспекції.

Таким чином дії відповідача по проведенню повторної перевірки та складання за її наслідками акту перевірки від 24.12.2013р. №1338/04-62-22-03/32139562 є такими, що суперечать нормам Податкового кодексу України.

Крім того, позивачем до матеріалів справи надано копію постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.11.2013р. по справі №804/13812/13 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Галеас» до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними дії, якою позовні вимоги задоволено в повному обсязі, в тому числі визнано неправомірними дії ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області по проведенню зустрічної звірки ТОВ «Галеас» (), в результаті якої було складено ОСОБА_2 №374/223/23021387 від 26 вересня 2013 року про неможливість проведення зустрічної звірки щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків за період січень - липень 2013 року. Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22.04.2014р. по справі №804/13812/13 апеляційну скаргу ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська залишено без задоволення, а постанову без змін.

Таким чином, на підставі вищезазначеного суд доходить висновку, що ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська порушено норму ст.61 Конституції України, оскільки ніхто не може двічі притягуватися до юридичної відповідальності одного виду за одне й те ж порушення.

Крім того, визначеним у акті від 24.12.2013р. №1338/04-62/22-03/32139562 періодом перевірки є січень-липень 2013р., проте, відповідач безпідставно робить висновок про незаконне формування податкових зобовязань за жовтень і листопад 2013р.

Також, з урахуванням позиції Вищого адміністративного суду викладеної у Інформаційному листі від 30.11.2009р. №1619/10/13-09, акт перевірки не є рішенням контролюючого органу, а отже, суд вважає, що самостійна зміна відповідачем в АІС співставлення податкового кредиту та податкових зобовязань у розрізі контрагентів позивача на підставі акту перевірки, без прийняття податкового повідомлення-рішення, без зміни цих показників самим позивачем шляхом подання декларацій (розрахунків) порушує права та інтереси позивача, оскільки позивач, як платник податків, має право на те, що задекларовані ним в податкових деклараціях показники податкового кредиту та податкових зобовязань відповідають показникам з централізованої бази даних податкової звітності.

Отже, оскільки відповідачем безпідставно здійснено коригування показників податкових зобовязань з податку на додану вартість за січень-липень, жовтень, листопад 2013р. в особовій картці платника податків, останній повинен їх відновити.

Щодо позовної вимоги про зобовязання ДПІ в Бабушківському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області утриматися від розповсюдження даних перевірки, які викладені в ОСОБА_2 від 24.12.2013р. №1338/04-62-22-03/32139562, суд зазначає, що акт перевірки податкового органу не є рішенням (актом індивідуальної дії) в розумінні Кодексу адміністративного судочинства України, він не є обовязковим до виконання та сам по собі не тягне для позивача ніяких правових наслідків. Дії податкового органу зі складання акту перевірки є способом реалізації наданої субєкту владних повноважень компетенції, отже у задоволенні зазначеної вимоги належить відмовити.

Крім того, захисту підлягають порушені права, свободи та інтереси позивача, щодо порушення яких суд дійшов відповідного висновку та це підтверджується відповідними доказами. При цьому, суд не має повноважень вирішувати на майбутнє.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а суд згідно ст.86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення адміністративного позову.

Відповідно до ч.3 ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України повернути з Державного бюджету України позивачу Товариству з обмеженою відповідальністю «СОЮЗТЕХНОПРОМ ПРОДАКШН КО» судові витрати пропорційно задоволених вимог у розмірі 54грн.81коп., сплачені квитанцією №0110009 від 06.03.2014р.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.86, 94, 158-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «СОЮЗТЕХНОПРОМ ПРОДАКШН КО» до Державної податкової інспекції у Бубушкінському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобовязання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати протиправними дії ДПІ в Бабушкінському районі м.Дніпропетровська по складанню повторного акту перевірки від 24.12.2013р. №1338/04-62-22-03/32139562, в якому ТОВ «СОЮЗТЕХНОПРОМ ПРОДАКШН КО» визнано «транзитером».

Визнати протиправними дії ДПІ в Бабушкінському районі м.Дніпропетровська щодо безпідставного коригування показників податкових зобовязань з ПДВ за січень-липень, жовтень, листопад 2013р. в особовій картці платника податків ТОВ «СОЮЗТЕХНОПРОМ ПРОДАКШН КО».

Зобовязати ДПІ в Бабушкінському районі м.Дніпропетровська відновити показники у АІС співставлення сум податкового кредиту та податкових зобовязань у розрізі контрагентів за січень-липень, жовтень, листопад 2013р.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СОЮЗТЕХНОПРОМ ПРОДАКШН КО» судові витрати у розмірі 54грн.81коп. (пятдесят чотири грн. 81коп.)

Постанова набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі її апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Постанову може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд у десятиденний строк з дня отримання копії постанови, виготовленої у повному обсязі.

Текст постанови у повному обсязі виготовлений 11.04.2014 р.

Суддя ОСОБА_5