overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2а-8483/10/1270
Суддя: Сорока М.О.
Дата ухвалення: 2016-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

"21" березня 2016 р. м. Київ К/800/1680/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Сорока М.О., розглянувши клопотання Луганського обласного центру зайнятості про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 22 грудня 2015 року у справі за позовом Ровеньківського міського центру зайнятості до Державного підприємства «Ровенькиантрацит» про стягнення заборгованості по страховим внескам, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 02 березня 2016 року Луганському обласному центру зайнятості відмовлено у відкритті касаційного провадження за його касаційною скаргою на ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 22 грудня 2015 року з підстав, передбачених пунктом 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

15 березня 2016 року до Вищого адміністративного суду України надійшла заява Луганського обласного центру зайнятості про повернення сплаченого судового збору за подання вказаної касаційної скарги.

Згідно із пунктом 3 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Водночас слід врахувати, що відмовляючи у відкритті касаційного провадження у справі суд надав оцінку доводам касаційної скарги, вивчив висновки суду апеляційної інстанції, викладені у судовому рішенні, та вирішив питання стосовно необхідності перевірки їх на підставі матеріалів справи.

Таким чином, ухвала судді Вищого адміністративного суду України про відмову у відкритті касаційного провадження з підстав, передбачених пунктом 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, є результатом касаційного перегляду.

Аналогічна правова позиція висловлена колегією суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у постанові від 24 червня 2014 року (справа № 21-241а14).

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що судовий збір за подання вказаної касаційної скарги поверненню не підлягає.

Керуючись статтею 98 Кодексу адміністративного судочинства України, статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,

у х в а л и в :

Відмовити Луганському обласному центру зайнятості у задоволенні клопотання про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 22 грудня 2015 року у справі за позовом Ровеньківського міського центру зайнятості до Державного підприємства «Ровенькиантрацит» про стягнення заборгованості по страховим внескам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого адміністративного суду

України М.О. Сорока
Справа № 537/1881/15-а
Суддя: Кобилянський М.Г.
Дата ухвалення: 2016-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

21 березня 2016 року м. Київ К/800/44679/15

Суддя Вищого адміністративного суду України Кобилянський М.Г., у порядку підготовки до розгляду касаційної скарги ОСОБА_1 на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 30 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Ленінському районні м. Полтави про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України від 22 жовтня 2015 року відкрито касаційне провадження у справі.

На виконання вимог закону особам, які беруть участь у справі, надіслані копії ухвали про відкриття касаційного провадження, інформація про їхні права та обов'язки.

Вважаючи підготовку по справі закінченою, керуючись ст. 215 КАС України, суддя

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до розгляду закінчити.

Справу призначити до касаційного розгляду в порядку письмового провадження на 30 березня 2016 року о 12 год. 35 хв. у приміщенні Вищого адміністративного суду України за адресою: м. Київ, вул. Московська, 8, корп.5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого адміністративного суду

України М.Г. Кобилянський
Справа № 817/377/15
Суддя: Ліпський Д.В.
Дата ухвалення: 2016-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

17 березня 2016 року м. Київ К/800/31570/15

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

головуючого - судді Ліпського Д.В.,

суддів: Головчук С.В.,

Черпака Ю.К.

розглянувши касаційну скаргу Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від 17 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державної виконавчої служби України про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 10 березня 2016 року закінчено підготовку цієї справи до касаційного розгляду та призначено справу до касаційного розгляду в порядку попереднього розгляду на 17 березня 2016 року.

Керуючись частиною 5 статті 220-1 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія, -

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до касаційного розгляду в судове засідання на 28 квітня 2016 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні суду за адресою м. Київ, вул. Московська, 8.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Д.В. Ліпський

Судді: С.В. Головчук

Ю.К. Черпак
Справа № 367/2198/13-а
Суддя: Сорока М.О.
Дата ухвалення: 2016-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

21 березня 2016 року м. Київ К/800/12027/14

К/800/10976/14

Суддя Вищого адміністративного суду України Сорока М.О., провівши підготовчі дії до касаційного розгляду адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Гостомельської селищної ради Київської області, третя особа - ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити дії, за касаційними скаргами ОСОБА_1 та Гостомельської селищної ради Київської області на постанову Ірпінського міського суду Київської області від 19 квітня 2013 року і ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 11 лютого 2014 року, -

встановив:

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 07 березня 2014 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Ірпінського міського суду Київської області від 19 квітня 2013 року і ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 11 лютого 2014 року.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 14 березня 2014 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Гостомельської селищної ради Київської області на вказані судові рішення. Касаційні скарги об'єднано в одне касаційне провадження.

При дослідженні справи вбачається, що необхідності вчиняти інші дії по підготовці справи до розгляду немає, мають місце передбачені ст. 220-1 КАС України обставини для попереднього розгляду справи.

В порядку статті 215 КАС України, -

ухвалив:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до попереднього касаційного розгляду, який відбудеться в приміщенні Вищого адміністративного суду України за адресою: м. Київ, вул. Московська, 8, корп. 5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого адміністративного суду

України М.О. Сорока
Справа № 820/18091/14
Суддя: Сорока М.О.
Дата ухвалення: 2016-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

21.03.2016 К/800/19327/15

Суддя Вищого адміністративного суду України Сорока М.О., розглянувши клопотання Головного управління ДФС у Харківській області про заміну відповідача у справі за позовом ТОВ «Грін Маунт» до Головного управління Міндоходів у Харківській області, треті особи - Південна митниця Міндоходів, ПП «Анастасія Аміда», Харківська митниця Міндоходів про визнання дій протиправними та скасування податкового повідомлення рішення, -

в с т а н о в и в :

Не погоджуючись із постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 1 квітня 2015 року, ТОВ «Грін Маунт» звернулося до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 29 квітня 2015 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.

17 березня 2016 року від Головного управління ДФС у Харківській області до суду надійшло клопотання, в якому просить замінити відповідача у справі. Свої вимоги обґрунтовує тим, що відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 06.08.2014 № 311 «Про утворення територіальних органів Державної фіскальної служби та визнання такими, що втратили чинність, деяких актів Кабінету Міністрів України» постановлено утворити як юридичні особи публічного права територіальні органи Державної фіскальної служби за переліком згідно з додатком № 1. Відповідно до вказаної постанови утворено Головне управління ДФС у Харківській області, до якого приєдналося Головне управління Міндоходів у Харківській області.

Таким чином правонаступником Головного управління Міндоходів у Харківській області є Головне управління ДФС у Харківській області

Відповідно до частини першої статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що заявлене клопотання Головного управління ДФС у Харківській області про заміну відповідача у справі підлягає задоволенню.

Керуючись частиною першої статті 55, статтею 215 КАС України,

у х в а л и в :

Клопотання Головного управління ДФС у Харківській області - задовольнити.

Замінити Головне управління Міндоходів у Харківській області на Головне управління ДФС у Харківській області в адміністративній справі за позовом ТОВ «Грін Маунт» до Головного управління Міндоходів у Харківській області, треті особи - Південна митниця Міндоходів, ПП «Анастасія Аміда», Харківська митниця Міндоходів про визнання дій протиправними та скасування податкового повідомлення рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого адміністративного суду

України М.О. Сорока
Справа № 823/3976/14
Суддя: Сорока М.О.
Дата ухвалення: 2016-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

21 березня 2016 року К/800/5022/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Сорока М.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали Вищого адміністративного суду України від 26 лютого 2016 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління архітектури, регулювання забудови та земельних відносин міста виконавчого комітету Смілянської міської ради, за участю прокурора Городищенського району Черкаської області про визнання дій протиправними та визнання неправдивою довідки, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 26 лютого 2016 року ОСОБА_1 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на постанову Городищенського районного суду Черкаської області від 14 грудня 2015 року і ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 03 лютого 2016 року.

17 березня 2016 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1, в якій вона просить роз'яснити вищевказану ухвали Вищого адміністративного суду України.

Розглянувши заяву, суд не знаходить підстав для її задоволення.

Відповідно до статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України питання про прийняття касаційної скарги судом касаційної інстанції та інші питання, які виникають на даній стадії, вирішуються суддею одноособово, тому, беручи до уваги пункт 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20 травня 2013 року № 7, відповідна заява розглядається суддею одноособово і у тому ж провадженні, в якому було ухвалене судове рішення, про роз'яснення якого ставиться питання.

Відповідно до частини першої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

З вказаної норми вбачається, що необхідність роз'яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим, як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, хто буде здійснювати його виконання.

Заява ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення не містить обґрунтованих доводів про те, що певні частини ухвали суду викликають труднощі в їх розумінні.

З огляду на викладене та керуючись статтею 170 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_1 у роз'ясненні ухвали Вищого адміністративного суду України від 26 лютого 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого адміністративного суду

України М.О. Сорока
Справа № 2а/1770/1468/12
Суддя: Черпак Ю.К.
Дата ухвалення: 2016-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

17 березня 2016 року м. Київ К/800/42003/15

К/800/41838/15

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Черпака Ю.К. (головує в судовому засіданні),

Головчук С.В.,

Ліпського Д.В.,

секретаря судового засідання Горбатюка В.С.,

за участю позивача, його представника і представника МВС України,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом ОСОБА_4 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Рівненській області, Сектора медичного забезпечення Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області, Міністерства внутрішніх справ України, третя особа - начальник відділу Державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України в Рівненській області Семенюк Олександр Миколайович, про скасування свідоцтва про хворобу, визнання наказів протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

за касаційними скаргами ОСОБА_4 і Управління Міністерства внутрішніх справ України в Рівненській областіна постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 26 червня 2015 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 9 вересня 2015 року,

ухвалив:

Касаційні скарги ОСОБА_4 та Управління Міністерства внутрішніх справ України в Рівненській області залишити без задоволення, а постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 26 червня 2015 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 9 вересня 2015 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді: Ю.К.Черпак

С.В.Головчук

Д.В.Ліпський
Справа № 808/6707/15
Суддя: Сорока М.О.
Дата ухвалення: 2016-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

21 березня 2016 року м. Київ К/800/4625/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Сорока М.О., перевіривши касаційну скаргу Запорізької митниці ДФС України на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12 лютого 2016 року у справі за позовом ТОВ «Авто-Пріор» до Запорізької митниці ДФС України про визнання незаконним та скасування рішення, -

встановив:

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 25 лютого 2016 року у задоволенні клопотання Запорізької митниці ДФС України про звільнення від сплати судового збору відмовлено, касаційну скаргу залишено без руху і встановлено строк для усунення її недоліку до 10 березня 2016 року.

Підставою для залишення касаційної скарги без руху була невідповідність її вимозі статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), оскільки не додано документу про сплату судового збору.

12 березня 2016 року на виконання вимоги ухвали від Запорізької митниці ДФС України до суду надійшло клопотання, в якому, посилаючись на відсутність фінансування, просить відстрочити їй сплату судового збору.

Вивчивши доводи, викладені у клопотанні, вважаю, що у його задоволенні слід відмовити, оскільки зазначена обставина не є підставою для відстрочення сплати судового збору.

Враховуючи, що вимога ухвали Вищого адміністративного суду України про залишення касаційної скарги без руху не виконана, касаційну скаргу слід провернути скаржнику.

Згідно із частиною третьою статті 214 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 213 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Відповідно до пункту першого частини третьої статті 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Особи, які беруть участь у справі, не позбавлені можливості оскаржити в касаційному порядку вищевказане судове рішення, подавши касаційну скаргу, яка має відповідати вимогам закону.

Керуючись ст.ст. 108, 214 КАС України,

ухвалив:

Відмовити у задоволенні клопотання Запорізької митниці ДФС України про відстрочення сплати судового збору.

Касаційну скаргу Запорізької митниці ДФС України на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12 лютого 2016 року - повернути скаржнику.

Копію ухвали про повернення касаційної скарги разом із доданими до неї матеріалами направити Запорізькій митниці ДФС України.

Ухвала набуває законної сили з часу її прийняття і оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого

адміністративного М.О. Сорока

суду України
Справа № 826/10119/15
Суддя: Сорока М.О.
Дата ухвалення: 2016-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

21 березня 2016 року м. Київ № К/800/6235/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Сорока М.О., перевіривши матеріали касаційної скарги Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 10 лютого 2016 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області, третя особа - ОСОБА_4 про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

Із касаційної скарги вбачається, що вона відповідає вимогам статті 213 КАС України, перешкод для відкриття касаційного провадження немає.

Необхідності вчиняти дії по підготовці справи до касаційного розгляду не вбачається.

Підстав для задоволення клопотання Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області про зупинення виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 10 лютого 2016 року не вбачається.

Керуючись ст. 215 КАС України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 10 лютого 2016 року.

Витребувати з Окружного адміністративного суду м. Києва суду справу № 826/10119/15.

У задоволенні клопотання Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області про зупинення виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 10 лютого 2016 року - відмовити.

Направити особам, які беруть участь у справі копії цієї ухвали разом із інформацією про їх права та обов'язки, а також про особливості перегляду адміністративних справ в порядку касаційного провадження згідно з додатком і роз'яснити, що вони можуть подати заперечення на касаційну скаргу протягом 10 днів з моменту отримання даної ухвали.

Додаток: виписка з КАС України щодо прав і обов'язків сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого адміністративного суду

України М.О. Сорока
Справа № 822/3180/15
Суддя: Ємельянова В.І.
Дата ухвалення: 2016-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

17 березня 2016 року К/800/51628/15

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Ємельянової В.І.,

Рецебуринського Ю.Й., Стародуба О.П.,

за участю секретаря судового засідання Іванової Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Старокостянтинівської районної державної адміністрації Хмельницької області на постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 19 листопада 2015 року по справі № 822/3180/15

за позовом ОСОБА_4

до Управління праці та соціального захисту населення

Старокостянтинівської районної державної адміністрації

(далі - Управління)

про визнання наказу незаконним, поновлення на посаді та стягнення

середнього заробітку за час вимушеного прогулу і моральної шкоди,

Керуючись статтями 160, 167, 220, 221, 223, 227, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Старокостянтинівської районної державної адміністрації Хмельницької області задовольнити частково.

Постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 29 вересня 2015 року та постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 19 листопада 2015 року скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, та може бути переглянута з підстав, встановлених статтею 237 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий Ємельянова В.І.

Судді Рецебуринський Ю.Й.

Стародуб О.П.