overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 806/305/16
Суддя: Черняхович Ірина Едуардівна
Дата ухвалення: 2016-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

806/305/16

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

(про повернення позовної заяви)

21 березня 2016 року Житомир Справа № 806/305/16

Категорія 10.1

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Черняхович І.Е., розглянувши позовну заяву Управління Пенсійного фонду України в Житомирському районі Житомирської області до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Перемога" про стягнення 7877,34 грн., -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Перемога" про стягнення 7877,34 грн.

Ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду від 01 березня 2016 року позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків позовної заяви до 14 березня 2016 року. Ухвалу від 01.03.2016 позивач отримав 09 березня 2016 року.

Станом на 21 березня 2016 року позивач не усунув недоліки позовної заяви, а тому позовну заяву слід повернути позивачу.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Керуючись п. 1ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

у х в а л и в :

Позовну заяву Управління Пенсійного фонду України в Житомирському районі Житомирської області до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Перемога" про стягнення 7877,34 грн. повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.Е.Черняхович
Справа № 806/273/16
Суддя: Токарева Марія Сергіївна
Дата ухвалення: 2016-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

806/273/16

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

(про повернення позовної заяви)

18 березня 2016 року Житомир Справа № 806/273/16

Категорія 8.3.3

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Токарева М.С., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Північний-аграрій" до Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області, Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування рішення №91/45-01 від 21.01.2016 р., зобов'язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області, Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування рішення №91/45-01 від 21.01.2016 р., зобов'язання вчинити дії .

Ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду від 24 лютого 2016 року позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків позовної заяви. У встановлений судом термін на на час винесення вказаної ухвали недоліки позовної заяви позивач не усунув, а тому позовну заяву слід повернути позивачу .

Керуючись ч. 3 п. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

у х в а л и в :

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Північний-аграрій" до Житомирської об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області, Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування рішення №91/45-01 від 21.01.2016 р., зобов'язання вчинити дії повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.С. Токарева
Справа № 806/259/16
Суддя: Токарева Марія Сергіївна
Дата ухвалення: 2016-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

806/259/16

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

17 березня 2016 року Житомир Справа № 806/259/16

Категорія 8.2.3

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Токарева М.С. розглянувши матеріали адміністративного позову Малинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області до Дочірнього підприємства "Радомишльський лісгосп АПК" Житомирського обласного комунального агролісогосподарського підприємства "Житомироблагроліс" про стягнення 1127429,11 грн.

в с т а н о в и в:

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 23 лютого 2016 року залишено без руху позовну заяву Малинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області було залишено без руху з підстав не долучення до позовної заяви документу про сплату судового збору.

Наведені обставини свідчать про наявність описки у судовому рішенні.

Відповідно до ч.1 ст.169 КАС України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Частина друга статті 169 КАС України встановлює що питання про внесення виправлень у судове рішення вирішується судом у порядку письмового провадження. Лише в разі необхідності присутності осіб, які беруть участь у справі, справа за ініціативою судді може розглядатися у судовому засіданні.

Зазначена позиція суду ґрунтується на правовій позиції Вищого адміністративного суду викладеній у Постанові Пленуму Вищого адміністративного суду №7 від 20.05.2013 року.

Зважаючи на наведені обставини, суд вважає за можливе вирішити питання про внесення виправлень у судове рішення у порядку письмового провадження.

Враховуючи наявність помилки в тексті ухвали суду від 23 лютого 2016 року, суд дійшов висновку про необхідність її виправлення.

Керуючись ст.165, 169 КАС України, суд -

у х в а л и в:

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.С. Токарева
Справа № 806/314/16
Суддя: Черняхович Ірина Едуардівна
Дата ухвалення: 2016-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

806/314/16

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

(про повернення позовної заяви)

21 березня 2016 року Житомир Справа № 806/314/16

Категорія 10.1

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Черняхович І.Е., розглянувши позовну заяву Управління Пенсійного фонду України в Романівському районі Житомирської області до Фермерського господарства "Гордіївське" про стягнення 590,91грн., -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до Фермерського господарства "Гордіївське" про стягнення 590,91 грн.

Ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду від 02 березня 2016 року позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків позовної заяви до 14 березня 2016 року. Ухвалу від 02.03.2016 позивач отримав 09 березня 2016 року.

Станом на 21 березня 2016 року позивач не усунув недоліки позовної заяви, а тому позовну заяву слід повернути позивачу .

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 108, ст. 165, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

у х в а л и в :

Позовну заяву Управління Пенсійного фонду України в Романівському районі Житомирської області до Фермерського господарства "Гордіївське" про стягнення 590,91грн повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.Е.Черняхович
Справа № 806/417/16
Суддя: Романченко Євген Юрійович
Дата ухвалення: 2016-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

806/417/16

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

(про залишення без руху позовної заяви)

21 березня 2016 року Житомир Справа № 806/417/16

Категорія 10.1

в с т а н о в и в :

Адміністративний позов не відповідає вимогам Кодексу адміністративного судочинства України, зважаючи на таке.

Частиною 3 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) передбачено, що до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VI (у редакції з 26.09.2015, надалі - Закон), судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі (ч. 1 ст. 4 Закону).

За змістом пункту 3 частини 2 статті 4 Закону, за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано суб'єктом владних повноважень, юридичною особою ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Ураховуючи пред'явлену у даному позові вимогу майнового характеру і розмір мінімальної заробітної плати встановленої на 1 січня 2016 року, ставка судового збору за подання до суду цього позову Управління Пенсійного фонду України в Олевському районі Житомирської області становить 1378 грн.

Позивачем доказу сплати судового збору в розмірі 1378 грн до позову додано не було.

Отже, подана до суду позовна заява майнового характеру не оплачена судовим збором не відповідає вимогам, передбаченим статтею 106 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст.108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

З огляду на викладене, позовну заяву необхідно залишити без руху із встановленням позивачу строку для усунення недоліків шляхом надання до суду доказу сплати судового збору в розмірі 1378 грн.

Керуючись статтями 106, 108, 165, 186 КАС України, суддя

у х в а л и в :

Залишити позовну заяву Управління Пенсійного фонду України в Олевському районі Житомирської області без руху.

Надати строк для усунення недоліків до 07 квітня 2016 року.

Якщо в даний строк недоліки, які зазначені в ухвалі, не будуть усунуті, позовна заява буде повернута позивачу .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.Ю. Романченко
Справа № 806/326/16
Суддя: Черняхович Ірина Едуардівна
Дата ухвалення: 2016-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

(про відкриття провадження у справі)

18 березня 2016 року Житомир Справа № 806/326/16

Категорія 3.1.3

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду І.Е.Черняхович, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Державної міграційної служби України в Житомирській області про поновлення реєстрації ,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 106 КАС України. Підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Необхідності проведення попереднього судового засідання немає. Підготовку справи до судового розгляду проведено.

Керуючись ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Державної міграційної служби України в Житомирській області про поновлення реєстрації.

Закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 10:00 31 березня 2016 р. в приміщенні Житомирського окружного адміністративного суду, який розташований за адресою: м.Житомир, вул.Мала Бердичівська, 17, суддею одноособово.

У разі заперечення проти позову зобов'язати відповідача до 31 березня 2016 р. подати до суду всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Сторони мають право заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Копію ухвали та інформацію про права та обов'язки сторін невідкладно направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Е.Черняхович
Справа № 806/259/16
Суддя: Токарева Марія Сергіївна
Дата ухвалення: 2016-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

806/259/16

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

(про продовження терміну для усунення недоліків позовної заяви)

18 березня 2016 року Житомир Справа № 806/259/16

Категорія 8.2.3

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Токарева М.С., розглянувши позовну заяву Малинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області до Дочірнього підприємства "Радомишльський лісгосп АПК" Житомирського обласного комунального агролісогосподарського підприємства "Житомироблагроліс" про стягнення 1127429,11 грн.,-

в с т а н о в и в :

Малинська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області звернулася до суду з позовом до Дочірнього підприємства "Радомишльський лісгосп АПК" Житомирського обласного комунального агролісогосподарського підприємства "Житомироблагроліс" про стягнення 1127429,11 грн.

Ухвалою від 23 лютого 2016 року вказану позовну заяву було залишено без руху та встановлено термін для усунення її недоліків до 12 березня 2016 року.

З огляду на наявність помилки, що стосується суми судового збору, яку необхідно було сплатити позивачу для усунення недоліків позовної заяви, ухвалою від 15 березня 2016 року було виправлено описку в ухвалі від 23 лютого 2016 року.

Наявність помилки в ухвалі від 23 лютого 2016 року позбавляло позивача можливості належним чином усунути недоліки позовної заяви.

Відповідно до частини 1 статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку про необхідність продовження позивачу терміну для усунення недоліків.

Керуючись ст. 102, ч.1 ст.108 КАС України, суддя -

у х в а л и в :

Продовжити Малинській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області термін для усунення недоліків до 04 квітня 2016 року

Якщо в даний строк недоліки, які зазначені в ухвалі, не будуть усунуті, позовна заява буде повернута позивачу .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.С. Токарева
Справа № 806/3169/14
Суддя: Токарева Марія Сергіївна
Дата ухвалення: 2016-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 березня 2016 року Житомир Справа № 806/3169/14

Категорія 8.2.3

Житомирський окружний адміністративний суд

у складі : головуючого - судді Токаревої М.С.

розглянувши у порядку письмового провадження заяву про заміну позивача у справі за позовом ОСОБА_1 об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення 1100,41 грн.,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Житомирській області звернулось до суду з заявою, в якій просить здійснити заміну неналежного позивача ОСОБА_1 об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Житомирській області на належного у ОСОБА_1 об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Житомирській області у звязку з реорганізацією та зміною назви.

Представники сторін у судове засідання не зявились, представник заявника просив розглянути заяву за його відсутності.

У відповідності до ч.6 ст.128 КАС України в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заяву слід задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ст.55 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

Встановлено, що у звязку з реорганізацією було зареєстровано юридичну особу ОСОБА_1 об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Житомирській області, що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

За таких обставин суд вважає, що є підстави для заміни сторони, а саме: з ОСОБА_1 об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області на ОСОБА_1 об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Житомирській області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 55 КАС України, суд -

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Допустити заміну позивача з ОСОБА_1 об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області на ОСОБА_1 об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Житомирській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.С. Токарева
Справа № 807/124/16
Суддя: Луцович М.М.
Дата ухвалення: 2016-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закiнчення пiдготовчого провадження i призначення справи до судового розгляду

21 березня 2016 рокум. Ужгород№ 807/124/16
Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Луцович М.М., провівши підготовку справи до судового розгляду за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мастерпласт Україна" до Державної фіскальної служби України Одеської митниці до про визнання рішення про коригування митної вартості товарів та картки відмови в прийнятті митної декларації нечинними та їх скасування, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 04 березня 2016 року відкрито провадження в адміністративній справі за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Мастерпласт Україна" до Державної фіскальної служби України Одеської митниці про визнання рішення про коригування митної вартості товарів та картки відмови в прийнятті митної декларації нечинними та їх скасування

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: вивчено адміністративний позов та додані до нього матеріали справи; запропоновано відповідачеві надати суду письмові заперечення проти позову з доказами на їх підтвердження ; визначено коло осіб, що підлягають виклику в судове засідання.

Проведення попереднього судового засідання суд не вважає за необхідне.

За наслідками підготовчого провадження, керуючись ст.ст. 110, 111, 121, 165 Кодексуадміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовче провадження в адміністративній справі за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Мастерпласт Україна" до Державної фіскальної служби України Одеської митниці визнання рішення про коригування митної вартості товарів та картки відмови в прийнятті митної декларації нечинними та їх скасування.

Призначити справу до судового розгляду на 06 квітня 2016 року на 10:30 год. засідання відбудеться за адресою: 88017, Закарпатська область, м. Ужгород, пл. Б.Хмельницького, буд. 21.

3. Повторно запропонувати відповідачу в строк до 06 квітня 2016року надати суду письмові заперечення проти позову з доказами на їх підтвердження.

4. Справу буде розглянуто суддею Луцович М.М., одноособово.

5. Ухвала оскарженню не підлягає. Згідно ч.2 ст.185 КАС України заперечення на ухвалу сторони можуть викласти в апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 814/267/16
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2016-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

18 березня 2016 р. № 814/267/16
Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Біоносенко В. В., ознайомившись з позовною заявою

Державного підприємства "ОСОБА_1 бронетанковий завод",
доДержавної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва ГУ ДФС Миколаївської області,
проскасування податкового повідомлення - рішення від 11.01.2016 р. №, №,
ВСТАНОВИВ:

Зазначений спір згідно із ст.17 КАС України належить до юрисдикції адміністративних судів та має розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до ч.2 ст.18 КАС України, справа підсудна ОСОБА_1 окружному адміністративному суду.

Адміністративний позов подано з додержанням вимог статей 104-106 КАС України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 107, 110, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Запропонувати відповідачу 29.03.16 надати суду письмові заперечення проти позову та всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази.

3. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

4. Копії ухвали разом з інформацією про права та обов'язки направити сторонам по справі.

5. Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя В. В. Біоносенко