Справа № 2-а-750/10
Суддя: Маслюк Н. В.
Дата ухвалення: 2010-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-750/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого судді Маслюк Н.В.

при секретарі Дасюк Н.В.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Чернігівського взводу ДПС ДАІ ОСОБА_2, ВДАІ УМВС України в Чернігівській області про скасування рішення субєкта владних повноважень,

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звертаючись до суду з позовом до інспектора ДПС Чернігівського взводу ДПС ДАІ ОСОБА_2, просить визнати протиправною та скасувати постанову серії СВ № 095799 по справі про адміністративне правопорушення від 18.03.2010 року, а провадження у справі закрити.

Заявлені вимоги позивач обґрунтовує тим, що 18.03.2010 року інспектором ДАІ ОСОБА_2 відносно нього було складено протокол за порушення п.12.4 ПДР України, на підставі якого винесено постанову про притягнення до адмінвідповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП. Вважає постанову незаконною та необґрунтованою, оскільки винесена з порушенням норм чинного законодавства, зокрема: постанова та протокол були оформлені одночасно, що свідчить про упередженість відповідача та його необєктивність; зміст протоколу та постанови не відповідає вимогам ст.. 256, 283 КУпАП, оскільки не повністю зазначено найменування посади, підрозділу органів внутрішніх справ, звання ІДПС; свідок ОСОБА_3, який зазначений у протоколі, присутнім не був. Зазначає, що не порушував правил дорожнього руху. Крім того, технічний прилад «Радіс» не має функцій фото-, кінозйомки чи відеозапису.

Позивач у судовому засіданні підтримав позовні вимоги, просив задовольнити повністю, при цьому посилався на обставини, викладені в позові.

Відповідач та представник відповідача в судове засідання не зявилися, про день та час проведення судового засідання повідомлені належним чином (а.с.27-28), про поважні причини неявки суду не відомо.

Суд, у відповідності до ч.4 ст. 128 КАС України, визнав можливим справу розглянути у відсутності відповідача, представника відповідача на підставі наявних у матеріалах справи доказах.

Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, оглянувши матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, 18.03.2010 року інспектором ДПС Чернігівського взводу ДПС ДАІ ОСОБА_2 було складено протокол серії СВ № 114177 в якому зазначено, що ОСОБА_1 18.03.2010 року о 14 год 49 хв на а/д «Київ-Н.Яриловичі» в с. Красилівка керував автомобілем та рухався зі швидкістю 98 км/год, при обмеженні 60 км/год, чим перевищив встановлену швидкість більше як на 20 км/год., чим порушив вимоги пункту 12.4 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 122 КУпАП. Швидкість вимірювалась приладом «Радіс 3631» (а.с.2).

На підставі вказаного протоколу, інспектором ДАІ ОСОБА_2 18.03.2010 року винесена постанова серії СВ № 095799, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адмінвідповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 260 грн.(а.с.2 зв.).

Постанова про притягнення фізичних осіб до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії (п.3 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 року).

У відповідності до вимог ст. 284 КУпАП, постанова про накладення адміністративного стягнення є рішенням, яким встановлюється вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, в скоєнні правопорушення та призначається міра адміністративного стягнення.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, на підставі якого винесено оскаржувану постанову, ОСОБА_1 стверджував, що не перевищував швидкості руху. Вказані твердження позивача не спростовуються відповідачами по справі.

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи те, що диспозиція ч. 1 ст. 122 КУпАП передбачає відповідальність за порушення перевищення водіями транспортних засобів обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, а в даному випадку порушення перевищення обмежень швидкості руху з боку ОСОБА_1 не встановлені, зважаючи на те, що тягар доказування в адміністративному судочинстві лежить на відповідачах - субєктах владних повноважень, які в свою чергу не надали суду переконливих доказів, які б спростували доводи позивача, а тому суд вважає їх за правдиві.

Таким чином, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню, а оскаржувана постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає скасуванню із закриттям провадження у даній справі.

На підставі наведеного, керуючись ст.3,11,17, 69-71,94, 99, 158-163, 167, 185, 186 КАС України, ст. 283-284, 288, 289 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову серії СВ № 095799 від 18 березня 2010 року по справі про адміністративне правопорушення, винесену інспектором ДПС Чернігівського взводу ДПС ДАІ ОСОБА_2 за ч.1 ст.122 КУпАП відносно ОСОБА_1 у вигляді штрафу у розмірі 260 грн 00 коп. скасувати, провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Новозаводський районний суд міста Чернігова, шляхом подання заяви про апеляційне оскарження постанови, протягом десяти днів з дня виготовлення постанови в повному обсязі та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів, після подання заяви про апеляційне оскарження постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Новозаводського

районного суду м. Чернігова Н.В. МАСЛЮК