Справа № 2-а-15/1529/12
Суддя: Тимошенко С. В.
Дата ухвалення: 2012-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-15/1529/12
Татарбунарський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" лютого 2012 р. Татарбунарський районний суд Одеської об-ласті в складі:

головуючого судді Тимошенка С.В.

при секретарі Герман В.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Татарбунари Одеської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора відділення ДАІ Татарбунарського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_2

про визнання протиправною та скасування пос-

танови посадової особи у звязку з притягне-

нням до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративною позовною заявою до інспектора відділення ДАІ Татарбунарського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_2, в якій просив скасувати постанову посадової особи - відповідача у справі - про адміністративне правопорушення серії ВН № 291436 від 09.01.2012 року, на підставі якої його притягнуто до відповідальності за ч.5 ст.121, ч.1 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн, посилаючись на наступні обставини. 09 січня 2012 року він керував автомобілем марки «Тоyoта Sprinter» , державний номер НОМЕР_1, та на вул.Жовтневій біля будинку № 58 в с.Борисівка Татарбунарського району Одеської області був зупинений відповідачем, який склав стосовно нього протокол за те, що він керував автомобілем з не пристебнутим ременем безпеки та без полісу цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив вимоги Правил дорожнього руху, після чого притягнув його до адміністративної відповідальності за зазначеними нормами та наклав стягнення. Вважає дії інспектора щодо притягнення його до адміністративної відповідальності незаконними, оскільки керував автомобілем з пристебнутим ременем безпеки, але відстебнув його для зручності надання інспектору необхідних документів. Крім того, автомобіль належить його батькові і поліс виписано на імя батька, але інспектором це не було взято до уваги.

У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги.

Відповідач позовні вимоги не визнав, пояснивши, що стосовно позивача було складено протокол про адміністративні правопорушення у звязку з тим, що він керував автомобілем з не пристебнутим ременем безпеки та без полісу цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів як на своє імя, так і на будь-яку іншу особу. І хоча позивач керував автомобілем з не пристебнутим ременем безпеки, за це правопорушення він не притягався до відповідальності. У постанові є посилання на ч.5 ст.121 КУпАП, але стягнення за нею не призначено.

Заслухавши пояснення та доводи сторін, дослідивши матеріали сп-рави, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог.

Як вбачається з копії протоколу про адміністративне правопорушення від 09.01.2012 р. ( а.с.2 ), цей документ складено стосовно позивача з тих підстав, що він 09 січня 2012 року керував автомобілем марки «Тоyoта Sprinter», державний номер НОМЕР_1, з не пристебнутим ременем безпеки та без полісу цивільно-правової відпові-дальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив вимоги Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.5 ст.121, ч.1 ст.126 КУпАП.

Згідно копії постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ВН № 291436 від 09.01.2012 р. ( а.с.3 ), ОСОБА_1 на підставі матеріалів про адміністративне правопоруше-ння притягнуто до відповідальності за ч.5 ст.121, ч.1 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено стягнення у виді штрафу розміром 425 грн.

Як вбачається із довідки АІПС «Адмінпрактика» ( а.с.16 ), за період з 03.02.2009 р. по 13.01.2012 р. ОСОБА_1, що керував транспортними засобами, скоєно 23 правопорушення.

Отже, суд вважає доведеним факт керування позивачем автомобілем без полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідаль-ності власників наземних транспортних засобів ( чого він сам не спростував у судовому засіданні ), за що його на законних підставах притягнуто до встановленої законом відповідальності і накладено стягнення у нижній межі санкції ч.1 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Також у судовому засіданні з достовірністю встановлено, що хоча в оскаржуваній постанові у справі про адміністративне правопорушення є посилання на ч.5 ст.121 КУпАП ( керування автомобілем з не пристебнутим ременем безпеки ), але за це правопорушення позивач не притягався до відповідальності і стягнення за нею на нього не призначалось, що видно із розміру штрафу 425 грн., що є мінімальним, передбаченим санкцією ч.1 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Дії відповідача щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності відповідають вимогам чинного законодавства, їх виконано в межах своїх повноважень, перевищення яких судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.69-71,158-163 КАС Ук-раїни, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора відділення ДАІ Татарбунарського району Одеської області ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови посадової особи у звязку з притягненням до адміністративної відповідальності.

Постанова суду у відповідності до ст.171-2 Кодексу адміністративного судочинства України є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Тимошенко