Справа № 727/68/16-а
Суддя: Смотрицький В. Г.
Дата ухвалення: 2016-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 727/68/16-а
Провадження № 2-а/727/27/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2016 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Смотрицького В.Г.

при секретарі Чебуришкіній Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Чернівецької міської ради про визнання постанови протиправною та її скасування, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до виконавчого комітету Чернівецької міської ради про визнання постанови протиправною та її скасування посилаючись на те, що 21.12.2015 р. постановою № 7 адміністративної комісії при виконавчому комітеті Чернівецької міської ради на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 1700 грн. за статтею 152 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Вказана постанова була винесена на підставі протоколу про адміністративне правопорушення № 95 від 26.11.2015 р., згідно з яким адміністративна комісія встановила, що 12.11.2015 р. о 09.20 год. виявлено захаращення та несвоєчасне прибирання та вивезення великогабаритного сміття, листя та гілля, що призвело до утворення стихійного сміттєзвалища на території християнського та єврейського кладовища на вул. Кишинівська, чим порушив Тимчасові правила благоустрою м. Чернівці.

Вказаний протокол про адміністративне правопорушення він не підписував, пояснень не надавав та його копію не отримував. 28 грудня 2015 р. він звернувся до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Чернівецької міської ради із заявою про ознайомлення із матеріалами справи і цього ж дня отримав копію протоколу про адміністративне правопорушення у якому: відсутні докази складання його у двох примірниках та вручення йому його копії, відсутні докази ознайомлення ОСОБА_1 зі складеним у відношенні нього протоколом, відсутній жоден підпис ОСОБА_1, відсутнє зазначення місця складання протоколу, відсутнє посилання на нормативний акт, який було порушено із вказівкою на норму права.

Крім того, свідками правопорушення вказані посадові особи групи благоустрою Першотравневого району інспекції з благоустрою.

Вважає, що оскільки протокол про адміністративне правопорушення щодо нього не відповідає та складений всупереч вимогам Кодексу України про адміністративні правопорушення, то і постанова, яка оскаржується, прийнята на підставі неправомірного протоколу, винесена необгрунтовано, тобто без урахування всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, з порушенням принципу безсторонності (неупередженості).

Так, у порушення ст. ст. 27, 152 КпАП України йому, як фізичній особі, ОСОБА_1, призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн., хоча санкція ст. 152 КпАП України передбачає адміністративну відповідальність для громадян від 340 до 1360 грн.;

*непропорційно призначене покарання є вищим середньої межі, що встановлена в санкції статті, без врахування того, що відомості про притягнення його до відповідальності за аналогічне порушення відсутні та спрямоване на покарання особи, а не з метою спонукати особу до усунення допущеного порушення.

*постанова про накладення адміністративного стягнення містить тільки узагальнюючий виклад суті правопорушення без зазначення конкретних протиправних дій з його боку.

*також оскаржувана постанова винесена на підставі протоколу, що складений з порушенням КУпАП, встановлені в ній обставини не містять висновку про винуватість позивача у вчиненні правопорушення, що передбачене ст.152 КУпАП, а лише фіксує наявність порушення.

*особи, які складали протокол та були членами адміністративної комісії є «процесуально зацікавленими» особами в розумінні даного принципу в результатах розгляду протоколу.

Вважає дану постанову незаконною, безпідставною, не мотивованою, протиправною, такою, що прийнята із порушенням норм матеріального права, без всебічного та повного з'ясування всіх обставин справи. А тому просив визнати незаконною та скасувати постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Чернівецької міської ради № 7 від 21 грудня 2015 року про притягнення його, ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 1700 грн., а провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо нього закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення та повернути йому витрати пов'язані із сплатою судового збору при подачі позову до суду в розмірі 487,20 грн..

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав і в своїх поясненнях підтвердив обставини, викладені в позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав і в своєму поясненні підтвердив обставини, викладені у власних запереченнях.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково.

Судом встановлено, що 21.12.2015 р. адміністративною комісією при виконавчому комітеті Чернівецької міської ради було розглянуто протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 Було встановлено, що 12.11.2015 р. о 09.20 год. виявлено захаращення та несвоєчасне прибирання та вивезення великогабаритного сміття, листя та гілля, що призвело до утворення стихійного сміттєзвалища на території християнського та єврейського кладовища на вул. Кишинівська, чим порушив Тимчасові правила благоустрою м. Чернівці та винесено постанову № 7, якою накладено на позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 1700 грн. за статтею 152 Кодексу України про адміністративні правопорушення (а.с.5, 6).

Відповідно до ст. 254 Кодексу України про адміністративні правопорушення, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

На думку суду позивач правильно в якості відповідача зазначив виконавчий комітет Чернівецької міської ради оскільки адміністративна комісія є структурним підрозділом саме цього комітету.

Суд вважає, що в порушення ст. ст. 27, 152 КпАП України ОСОБА_1, як фізичній особі ( в постанові не зазначено, що адмінправопорушення вчинене позивачем як посадовою особою ТОВ «Укрвторресурс» ) призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн., хоча санкція ст. 152 КпАП України передбачає адміністративну відповідальність для громадян від 340 грн. до 1360 грн. Крім того постанова про накладення адміністративного стягнення містить тільки узагальнюючий виклад суті правопорушення без зазначення конкретних протиправних дій з боку ОСОБА_1

А тому оскаржувану постанову необхідно визнати протиправною та скасувати її.

Що ж стосується позовної вимоги позивача про закриття провадження у справі то вона є безпідставною оскільки суд не має повноважень закривати провадження в справі про адміністративне правопорушення розглядаючи спір в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

А тому з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судові витрати, пов'язані з сплатою судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 254, 256,268, 280, 283 КУпАП, ст.ст.71, 158-163, 167, 171-2 КАС України, суд, -

постановив:

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Чернівецької міської ради від 21 грудня 2015 року № 7 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 1700 грн.

Стягнути з виконавчого комітету Чернівецької міської ради на користь ОСОБА_1 487,20 грн. витрат, пов'язаних з сплатою судового збору за рахунок бюджетних асигнувань, що передбачені на утримання виконавчого комітету Чернівецької міської ради.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

З постановою в повному обсязі особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитись 07 лютого 2016 року.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя: