overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 804/7515/15
Суддя: Ніколайчук Світлана Василівна
Дата ухвалення: 2015-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ (вступна та резолютивна частини)
14 липня 2015 р. Справа № 804/7515/15
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Ніколайчук С.В.,
при секретарі Федуркіній А.В.,
представників позивача ОСОБА_1,
представників відповідача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства Дніпропластмас до Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Дніпропетровська про зобовязання вчинити певні дії, -
Відповідно до ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв'язку зі складністю справи, суд проголошує вступну та резолютивну частини постанови.
Керуючись ст.ст. 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
В задоволенні адміністративного позову Публічного акціонерного товариства "Дніпропластмас" до Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Дніпропетровська про скасування розрахунку фактичних витрат на виплату та доставку пенсії - відмовити.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено згідно ч.3 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови буде складений 17 липня 2015 року .

Суддя ОСОБА_3
Справа № 804/7632/15
Суддя: Ніколайчук Світлана Василівна
Дата ухвалення: 2015-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

16 жовтня 2015 р. Справа №804/7632/15

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ніколайчук С.В., перевіривши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Менора ЛТД" до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду знаходиться справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Менора ЛТД" до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Ухвалою від 14.09.15р. призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 29.09.15р.

В подальшому розгляд справи відкладено на 09.10.2015 року.

09.10.2015 року ухвалою суду зупинено провадженняу справі на підставі ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України.

16.10.2015 року з урахуванням того, що обставини які були підставою для зупинення провадження у справі відпали, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі та продовжити розгляд справи у відкритому судовому засіданні.

Відповідно до ч.5 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України суд поновлює провадження у справі за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за власною ініціативою, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Керуючись ч.5 ст.156, ст.165 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Менора ЛТД" до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Призначити судове засідання по справі на 13 год. 30 хв. 16 жовтня 2015 року.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 804/15528/15
Суддя: Ляшко Олег Борисович
Дата ухвалення: 2016-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

15 січня 2016 р. Справа №804/15528/15

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючий суддя - Ляшко О.Б.,

розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області, Синельниківської виправної колонії № 94 Управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення грошової компенсації за період вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області, Синельниківської виправної колонії № 94 Управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення грошової компенсації за період вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди.

Ухвалою суду від 28 грудня 2015 року провадження у справі було зупинено до 15 січня 2016 року для надання додаткових доказів сторонами у справі. Розгляд справи № 804/15528/15 призначено у судовому засіданні на 15 січня 2016 року о 10 год. 00 хв.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин - до терміну, встановленого судом.

Згідно з ч. 5 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій воно було зупинено.

Враховуючи те, що провадження по справі було зупинено судом до 15 січня 2016 року, то з настанням даної дати провадження по справі слід поновити.

Керуючись ст.ст. 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі № 804/15528/15 за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області, Синельниківської виправної колонія № 94 Управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення грошової компенсації за період вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди.

Ухвала оскарженню окремо від постанови не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 804/3154/15
Суддя: Ніколайчук Світлана Василівна
Дата ухвалення: 2015-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ (вступна та резолютивна частини)
17 квітня 2015 р. Справа № 804/3154/15
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі с/з за участю прокурора представника позивача представника відповідачаОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5
розглянувши у відкритому провадженні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Павлоградського міжрайонного прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Павлоградський завод технологічного обладнання" про стягнення заборгованості, -
Відповідно до ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв'язку зі складністю справи, суд проголошує вступну та резолютивну частини постанови.
Керуючись 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністративний позов Павлоградського міжрайонного прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю Павлоградський завод технологічного обладнання про стягнення заборгованості - задовольнити.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна, скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови буде складений 22 квітня 2015 року .

Суддя ОСОБА_1
Справа № 804/1486/15
Суддя: Ляшко Олег Борисович
Дата ухвалення: 2016-02-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

29 лютого 2016 року 804/1486/15

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ляшко О.Б., перевіривши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Дніпропетровської області, третя особа - Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області про визнання незаконним та скасування наказу № 3570к від 02.12.2014 року, поновлення на посаді з виплатою середнього заробітку за час вимушеного прогулу у розмірі 146167,48 грн., стягнення матеріальної шкоди у розмірі 50000,00 грн., -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду згідно ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17.12.2015 р. для продовження розгляду надійшла адміністративна справа № 804/1486/15 за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Дніпропетровської області, третя особа - Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області про визнання незаконним та скасування наказу № 3570к від 02.12.2014 року, поновлення на посаді з виплатою середнього заробітку за час вимушеного прогулу у розмірі 146167,48 грн., стягнення матеріальної шкоди у розмірі 50000,00 грн.

На підставі розпорядження заступника керівника апарату Дніпропетровського окружного адміністративного суду № 45д від 10.02.2016 року, у зв'язку з винесенням ухвали про самовідвід судді Павловського Д.П. у адміністративній справі № 804/1486/15, здійснено повторний автоматичний розподіл даної справи № 804/1486/15.

Керуючись ст. 110 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження адміністративну справу № 804/1486/15.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 15.03.2015 року о 15:00 год. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Академіка Янгеля, 4, зала 10.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, які в нього є.

Здійснювати розгляд адміністративної справи одноособово суддею Ляшко О.Б.

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов'язки.

Особи, які беруть участь у справі, або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного, та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Відповідно до ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства, особи, які беруть участь у справі мають право заявляти клопотання про розгляд справи за їх відсутності в порядку письмового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 1н-16/804/6132/15
Суддя: Степаненко Вячеслав Віталійович
Дата ухвалення: 2016-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ (вступна та резолютивна частини)
15 березня 2016 р. Справа № 1н-16/804/6132/15
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Степаненко В.В.
при секретарі за участю: представника заявника представника позивачаГелетій М. Т. Кукурузи В.Ю. Панишко А. О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську заяву публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.06.2015 року у справі №804/6132/15 за позовом Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів до публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського» про стягнення адміністративно-господарських санкцій та пені, -
Відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, зважаючи на складність у викладенні постанови у повному обсязі, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини постанови.
Керуючись статтями 11, 70-72, 86, 94, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Заяву публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.06.2015 року у справі №804/6132/15 - задовольнити.
Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.06.2015 року у справі №804/6132/15 - скасувати.
У задоволенні адміністративного позову Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів до публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського» про стягнення адміністративно-господарських санкцій та пені адміністративно господарських санкцій та пені в розмірі 15 505 579,93 грн. - відмовити.
Постанова суду набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Степаненко
Справа № 804/15988/15
Суддя: Ляшко Олег Борисович
Дата ухвалення: 2016-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

01 березня 2016 р. Справа №804/15988/15

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючий суддя - Ляшко О.Б.,

розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Криворізького гірничопромислового територіального управління Державної служби гірчичого нагляду та промислової безпеки України, третя особа: Публічне акціонерне товариство "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Криворізького гірничопромислового територіального управління Державної служби гірчичого нагляду та промислової безпеки України, третя особа: Публічне акціонерне товариство "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат", в якому просить:

- визнати протиправним рішення Криворізького гірничопромислового територіального управління Державної служби гірчичого нагляду та промислової безпеки України про відмову проведення повторного розслідування нещасного випадку, який стався з поверхностним стволовим шахти № 9/10 ПАТ "Марганецький ГЗК" ОСОБА_2 27 листопада 2013 року;

- зобов'язати Криворізьке гірничопромислове територіальне управління Державної служби гірчичого нагляду та промислової безпеки України провести повторне (додаткове) спеціальне розслідування нещасного випадку спеціальною комісією в іншому складі, що стався з ОСОБА_2 27 листопада 2013 року на шахті № 9/10 ПАТ "Марганецький ГЗК".

Ухвалою суду від 09 лютого 2016 року провадження у справі було зупинено до 01 березня 2016 року у звязку з заявою позивача про зупинення провадження у справі для надання додаткових доказів. Розгляд справи № 804/17156/14 призначено у судовому засіданні на 11 грудня 2014 року о 13 год. 30 хв.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин до терміну, встановленого судом.

Згідно з ч. 5 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій воно було зупинено.

Враховуючи те, що провадження по справі було зупинено судом до 01 березня 2016 року, то з настанням даної дати провадження у справі слід поновити.

Керуючись ст.ст. 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі № 804/15988/15 за позовом ОСОБА_1 до Криворізького гірничопромислового територіального управління Державної служби гірчичого нагляду та промислової безпеки України, третя особа: Публічне акціонерне товариство "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити дії.

Ухвала оскарженню окремо від постанови не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 804/15717/15
Суддя: Ляшко Олег Борисович
Дата ухвалення: 2016-02-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

29 лютого 2016 р. Справа №804/15717/15

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючий суддя - Ляшко О.Б.,

розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Криворізької південної обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Криворізької південної обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 27.05.2015 року № 1553793.

Ухвалою суду від 20 січня 2016 року провадження у справі було зупинено до 11 лютого 2016 року та розгляд зазначеної справи призначено у судовому засіданні на 11 лютого 2016 року о 15 год. 00 хв.

Відповідно до довідки Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 лютого 2016 року суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ляшко О.Б. з 11 лютого 2016 року по 19 лютого 2016 року включно знаходився на лікарняному.

Згідно довідки Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 лютого 2016 року суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ляшко О.Б. з 22 лютого 2016 року по 26 лютого 2016 року включно знаходився на навчанні.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин до терміну, встановленого судом.

Згідно з ч. 5 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій воно було зупинено.

Враховуючи те, що провадження по справі було зупинено судом до 11 лютого 2016 року, а також враховуючи знаходження судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ляшка О.Б. у період з 11 лютого 2016 року по 19 лютого 2016 року включно на лікарняному та з 22 лютого 2016 року по 26 лютого 2016 року включно на навчанні, суд вважає за необхідне провадження по справі поновити з 29 лютого 2016 року.

Керуючись ст.ст. 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі № 804/15717/15 за позовом ОСОБА_1 до Криворізької південної обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Ухвала оскарженню окремо від постанови не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 804/15824/15
Суддя: Ляшко Олег Борисович
Дата ухвалення: 2016-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

21 січня 2016 р. Справа №804/15824/15

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючий суддя - Ляшко О.Б., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Фонду державного майна України, Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Фонду державного майна України, Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, в якому просила:

- стягнути з Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 заробітну плату за період з 18 грудня 2013 року по 19 листопада 2015 року у розмірі 213444,06 грн.;

- стягнути з Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 з урахуванням індексу інфляції суму боргу у розмірі 129069,89 грн. та 3% річних у розмірі 7674,81 грн.

Ухвалою суду від 28 грудня 2015 року провадження у справі було зупинено до 21 січня 2016 року та розгляд зазначеної справи призначено у судовому засіданні на 21 січня 2016 року о 09 год. 00 хв.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин до терміну, встановленого судом.

Згідно з ч. 5 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій воно було зупинено.

Враховуючи те, що провадження по справі було зупинено судом до 21 січня 2016 року, то з настанням даної дати провадження по справі слід поновити.

Керуючись ст.ст. 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі № 804/15824/15 за позовом ОСОБА_1 до Фонду державного майна України, Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною.

Ухвала оскарженню окремо від постанови не підлягає.

Суддя ОСОБА_2