overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 806/1606/15
Суддя: Шимонович Роман Миколайович
Дата ухвалення: 2015-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

26 травня 2015 року Житомир справа № 806/1606/15

категорія 11.5

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Шимонович Р.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого ним за подання позову до відділу державної виконавчої служби Володарсько - Волинського районного управління юстиції про скасування постанов, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відділу державної виконавчої служби Володарсько - Волинського районного управління юстиції, у якому просить скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження № 47237807 від 15.04.2015, винесену державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Володарсько - Волинського районного управління юстиції ОСОБА_2, про стягнення з нього на користь держави 3500,00 штрафу та постанову від 15.04.2015 про стягнення з нього на користь держави 36,54 грн судового збору, визнавши їх неправомірними.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 30.04.2015 вказану позовну заяву повернуто позивачу.

Відповідно до частин 1, 2 статті 87 Кодексу адміністративного судочинства України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); 5) закриття провадження у справі.

Встановлено, що до адміністративного позову позивачем долучено квитанцію №193 від 27.04.2015 про сплату судового збору у розмірі 73,08 грн.

Згідно зазначеної квитанції, судовий збір у сумі 73,08 грн було перераховано позивачем до ГУДКСУ у Житомирській області.

Враховуючи те що, ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 30.04.2015 повернуто ОСОБА_1 його позовну заяву до відділу державної виконавчої служби Володарсько - Волинського районного управління юстиції про скасування постанов, суд дійшов висновку про необхідність повернення з Державного бюджету України на користь позивача судового збору у розмірі 73,08 грн.

Керуючись статтею 7 Закону України "Про судовий збір", статтями 87, 160, 165, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір, сплачений відповідно до квитанції №193 від 27.04.2015, у розмірі 73,08 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Житомирський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Р.М.Шимонович
Справа № 806/2835/15
Суддя: Шимонович Роман Миколайович
Дата ухвалення: 2015-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

806/2835/15

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

(про залишення без руху позовної заяви)

27 липня 2015 року Житомир справа № 806/2835/15

категорія 8.2.3

в с т а н о в и в :

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України), у позовній заяві зазначаються: зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів;

Частиною 2 вказаної статті КАС України визначено, що на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування (ч. 1 ст. 70 КАС України).

Додана до позову вимога про сплату боргу від 05.01.2015 № Ю-9347-25 не є доказом наявності у відповідача боргу за січень-червень 2015 року, оскільки визначені до сплати суми єдиного внеску за ці місяці набувають статусу недоїмки лише після закінчення граничних строків сплати Публічним акціонерним товариством "Атмашбуд" коштів, визначених у звітах за січень - червень 2015 року, тобто після 20 числа наступного місяця після кожного звітного.

Згідно з ч.1 ст.108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

З огляду на викладене, позовну заяву необхідно залишити без руху із встановленням позивачу строку для усунення недоліків шляхом надання до суду вимоги Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області, виставленої відповідачу щодо сплати боргу з єдиного внеску, включаючи суму недоїмки за серпень 2014 року - червень 2015 року, разом із доказами отримання її Публічним акціонерним товариством "Атмашбуд" та інформацією від Державної виконавчої служби про те, що така вимога на даний час не перебувають на виконанні.

Керуючись статтями 108, 160, 165, 186, 254 КАС України, суддя, -

у х в а л и в :

Залишити позовну заяву Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області без руху.

Надати строк для усунення недоліків до 13 серпня 2015 року.

Якщо в даний строк недоліки, які зазначені в ухвалі, не будуть усунуті, позовна заява буде повернута позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р.М.Шимонович
Справа № 2а-3880/10/0670,
Суддя: Шимонович Роман Миколайович
Дата ухвалення: 2015-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

(про видачу дубліката виконавчого листа)

14 серпня 2015 року м.Житомир справа № 2а-3880/10/0670,

категорія 6.14

ОСОБА_1 окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Шимоновича Р.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 міського центру зайнятості про видачу дубліката виконавчого листа в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 міського центру зайнятості до Приватного підприємства "Спільне виробничо-комерційне підприємство "Інтерінвест" про стягнення 638.60 грн.,

в с т а н о в и в:

04 серпня 2015 р. ОСОБА_1 міський центр зайнятості звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа по даній справі, у зв'язку з втратою його оригінала.

Представники сторін в судове засідання не прибули. Враховуючи, що статтею 260 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що неприбуття у судове засідання сторін не перешкоджає судовому розгляду, суд вважає за можливе розглянути подання в порядку письмового провадження, відповідно до частини 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України.

Дослідивши надані матеріали, суд дійшов до висновку, що заяву ОСОБА_1 міського центру зайнятості слід задовольнити з наступних підстав.

Встановлено, що постановою ОСОБА_1 окружного адміністративного суду від 27 липня 2010 р. задоволено позов ОСОБА_1 міського центру зайнятості, стягнуто з Приватного підприємства "Спільне виробничо-комерційне підприємство "Інтерінвест" на його користь заборгованість в сумі 638,60 грн.

На підставі даної постанови, 17 серпня 2010 р. представнику центру зайнятості видано виконавчий лист.

Відповідно до частини 1 статті 260 Кодексу адміністративного судочинства України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа адміністративний суд, який видав виконавчий лист, за заявою стягувача або поданням державного виконавця може видати його дублікат.

Як видно із акту ознайомлення з ходом виконавчого провадження від 20.05.2015, складеного державним виконавцем та представником центру зайнятості, виконавчий лист № 2864/10 від 18.08.2010, виданий ОСОБА_1 окружним адміністративним судом, втрачено.

Оскільки оригінал виконавчого листа втрачений, суд вважає, що замість нього необхідно видати його дублікат.

Керуючись статтями 128, 186, 254 260 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 міського центру зайнятості про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

ОСОБА_1 міському центру зайнятості дублікат виконавчого листа 2864/10 від 18.08.2010 у справі №2а-3880/10/0670, за позовом ОСОБА_1 міського центру зайнятості до Приватного підприємства "Спільне виробничо-комерційне підприємство "Інтерінвест" про стягнення 638.60 грн.

Ухвала набирає законної сили у порядку встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до ОСОБА_1 апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції за правилами встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Р.М.Шимонович
Справа № 806/2854/15
Суддя: Шимонович Роман Миколайович
Дата ухвалення: 2015-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

806/2854/15

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

22 вересня 2015 року м.Житомир справа № 806/2854/15

категорія 8.3.3

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Шимоновича Р.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Брукіт" до Коростенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області про визнання незаконним рішення,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Брукіт" звернулось до суду з позовом, в якому просить визнати незаконним рішення Коростенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість № 11 від 19.06.2015.

Представник позивача через канцелярію суду подав клопотання про зупинення провадження у справі, у зв’язку з необхідністю подачі доказів.

Представник відповідача не заперечив проти заявленого клопотання.

Суд вважає можливим вирішити питання про зупинення провадження у даній справі у порядку письмового провадження, відповідно до частини 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до пункту 4 частини 2 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Зважаючи на заявлене клопотання та необхідність часу для подання позивачем додаткових доказів, суд вважає, що клопотання представника позивача слід задовольнити, а провадження у даній справі зупинити до 15 жовтня 2015 р.

Керуючись статтями 156, 160, 165, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Провадження в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Брукіт" до Коростенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області про визнання незаконним рішення , - зупинити до 15 жовтня 2015 р.

Призначити розгляд справи на 15 жовтня 2015 р. о 11:30.

Ухвала набирає законної сили у порядку встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції за правилами встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Р.М.Шимонович
Справа № 806/317/16
Суддя: Шимонович Роман Миколайович
Дата ухвалення: 2016-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

(про відкриття провадження у справі)

18 березня 2016 року Житомир справа № 806/317/16

категорія 5.2

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Шимонович Р.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Житомирської митниці ДФС, ООО "Издательство "ЭКСМО", ООО "Издательство "ЯУЗА", ООО "Издательство "АЛГОРИТМ", ООО "Издательство "АСТ" про припинення діяльності, заборонення проводити митне оформлення операцій, розмитнення та переміщення продукції ,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 106 КАС України. Підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Необхідності проведення попереднього судового засідання немає. Підготовку справи до судового розгляду проведено.

Керуючись ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Житомирської митниці ДФС, ООО "Издательство "ЭКСМО", ООО "Издательство "ЯУЗА", ООО "Издательство "АЛГОРИТМ", ООО "Издательство "АСТ" про припинення діяльності, заборонення проводити митне оформлення операцій, розмитнення та переміщення продукції.

Закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 12:00 19 квітня 2016 р. в приміщенні Житомирського окружного адміністративного суду, який розташований за адресою: м.Житомир, вул.Мала Бердичівська, 17, суддею одноособово.

У разі заперечення проти позову зобов'язати відповідачів до 19 квітня 2016 р. подати до суду всі матеріали, що були або мали бути взяті ними до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Сторони мають право заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Копію ухвали та інформацію про права та обов'язки сторін невідкладно направити сторонам. Відповідачам також направити копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.М.Шимонович
Справа № 806/3027/15
Суддя: Шимонович Роман Миколайович
Дата ухвалення: 2015-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

806/3027/15

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

(про залишення без руху позовної заяви)

10 серпня 2015 року Житомир справа № 806/3027/15

категорія 10.3.4

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Шимонович Р.М., розглянувши позовну заяву Житомирського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів до Приватного підприємства "Ран-Ліс" про стягнення 7512,75 грн.,-

в с т а н о в и в :

Житомирське обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів звернулось до суду з позовом, у якому просить стягнути з Приватного підприємства "Ран-Ліс" суму адміністративно-господарських санкцій та пені розміром 7512,75 грн.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, у позовній заяві зазначаються: зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів;

Частиною 2 вказаної статті Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування (частина 1 статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України).

Всупереч вказаним приписам Кодексу адміністративного судочинства України, позивачем не надано доказів направлення відповідачу листа № 03-839/1279 від 14.07.2015 "Інформація про заборгованість перед відділенням Фонду за 2014 рік".

Згідно зі частиною 1 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

З огляду на викладене, позовну заяву необхідно залишити без руху із встановленням позивачу строку для усунення недоліків шляхом надання до суду доказів направлення та вручення відповідачу листа № 03-839/1279 від 14.07.2015 "Інформація про заборгованість перед відділенням Фонду за 2014 рік".

Керуючись статтями 108, 160, 165, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

у х в а л и в :

Залишити позовну заяву Житомирського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів без руху.

Надати строк для усунення недоліків до 04 вересня 2015 року.

Якщо в даний строк недоліки, які зазначені в ухвалі, не будуть усунуті, позовна заява буде повернута позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р.М.Шимонович
Справа № 808/296/16
Суддя: Матяш Ольга Віталіївна
Дата ухвалення: 2016-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ВИПРАВЛЕННЯ ОПИСКИ

04 березня 2016 року Справа № 808/296/16
м. Запоріжжя
Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Матяш О.В., розглянувши у порядку письмового провадження в м. Запоріжжя ухвалу про відкриття провадження у справі від 15.02.2016 у справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Ухвалою суду від 15.02.2016 відкрито провадження у справі та призначено судове засідання на 18.03.2016, 14:00 годину.

Судом встановлено, що при винесенні вказаної ухвали була допущена описка, а саме: невірно зазначено дату та час судового засідання замість 18.03.2016, 14:00 години зазначено 14.03.2016, 11:00 годину.

Відповідно до ч.1 ст.169 КАС України, суд може з власної ініціативи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

У звязку із вищевикладеним, суд вважає за необхідне виправити вказану описку.

Керуючись ст. 169 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

виправити описку в ухвалі про відкриття провадження у справі від 15.02.2016 у справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, замінивши в її резолютивній частині дату та час судового засідання з «14.03.2016, 11:00 години» на «18.03.2016, 14:00 годину».

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня отримання ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, що її подає, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя О.В. Матяш
Справа № 806/285/16
Суддя: Шуляк Любов Анатоліївна
Дата ухвалення: 2016-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

(про відкриття скороченого провадження у справі)

12 березня 2016 року Житомир Справа № 806/285/16

Категорія 5.1.2

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Шуляк Л.А., розглянувши позовну заяву Державної екологічної інспекції у Житомирській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про зупинення господарської діяльності,-

в с т а н о в и в:

До суду надійшла позовна заява, в якій Державна екоголічна інспекція у Житомирській області просить зупинити господарську діяльність фізичної особи - підприємця ОСОБА_1.

26.02.2016 позовну заяву Державної екологічної інспекції у Житомирській області було залишено без руху та надано термін для усунення недоліків.

11.03.2016 представник позивача подав до суду заяву про усунення недоліків із платіжним дорученням № 92 від 10.03.2016 про сплату судового збору.

Підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Відповідно до ч.1 ст.183-2 КАС України справа підлягає розгляду в порядку скороченого провадження.

Керуючись ч.4 ст. 107, ст.121, ч.3 ст.183-2 Кодексу адміністративного судочинства України, -

у х в а л и в:

Відкрити скорочене провадження у адміністративній справі за позовною заявою Державної екологічної інспекції у Житомирській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про зупинення господарської діяльності.

Справа підлягає розгляду в порядку скороченого провадження суддею одноособово, без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі, в приміщенні Житомирського окружного адміністративного суду, який розташований за адресою: м.Житомир, вул. Мала Бердичівська, 23 .

Відповідач в десятиденний строк з дня отримання ухвали та копій документів має право подати безпосередньо до канцелярії суду заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання позову.

Справа підлягає розгляду в порядку скороченого провадження не пізніше трьох днів - у разі якщо протягом семи днів з дня закінчення строку на подання відповідачем заперечення проти позову або заяви про визнання позову та за умови, що справа не розглядається судом за місцезнаходженням відповідача, або не пізніше п'яти днів з дня подання відповідачем заперечення проти позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А.Шуляк