Справа № 825/322/16
Суддя: Клопот С.Л.
Дата ухвалення: 2016-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2016 року Чернігів Справа № 825/322/16

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Клопот С.Л.

при секретарі - Роговець М.О.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Крупини А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Козелецької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача: Департамент кадрового забезпечення Національної поліції України про визнання незаконним та скасування висновку , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Козелецької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області про визнання протиправним та скасувати висновок Бобровицького відділення Козелецької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Чернігівській області від 12.02.2015 за №12/9/25-03-17-102 про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини п'ятої статті 5 Закону України "Про очищення влади", в частині встановлення, що ОСОБА_1 у декларації про майно, доходи, витрати і зобовязання фінансового характеру за 2013 рік вказав недостовірні відомості щодо наявності майна (майнових прав), набутих за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1-10 частини першої статті 2 Закону України «Про очищення влади», які не відповідають наявній податковій інформації про майно (майнові права), а саме не зазначення відомостей щодо власності 1/3 частини квартири загальною площею 10,0 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1.

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що висновки контролюючого органу зроблені без врахування наданих позивачем пояснень, чим порушено права та інтереси позивача, так як він ніяких недостовірних відомостей у своїй декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2013 рік умисно не зазначив. Всі відомості про належне йому майно (майнові права), на скільки вони були йому відомі, він зазначив у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за минулий рік.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з мотивів викладених в позовній заяві, позов просив задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив, вказав, що відповідач, при підготовці Висновку від 12.02.2015 № 12/9/25-03-17-102 про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених п.2 ч.5 ст.5 Закону України "Про очищення влади", діяв в межах чинного законодавства України.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

ОСОБА_1 працює в органах внутрішніх справ України з 2007 р.

На цей час проходить службу на посаді головного інспектора Рабочого апарату Укрбюро Інтерполу Національної поліції України.

Державною податковою інспекцією у м. Чернігові Головного управління Міндоходів у Чернігівській області було проведено перевірку відомостей, визначених п. 2 ч. 5 ст. 5 Закону України "Про очищення влади" щодо позивача.

Відповідно до декларації за 2013 рік про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру з не зазначив відомостей щодо наявності у нього права власності на 1/3 частини квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1

Дана частина об'єкту нерухомого майна знаходиться у власності позивача з 28.08.2006.

За результатами перевірки 12.02.2015 № 12/9/25-03-17-102 складено Висновок про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених п.2 ч.5 ст.5 Закону України "Про очищення влади".

За результатами проведеної перевірки встановлено, що позивач у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за минулий рік вказано неповні відомості щодо наявності майна (майнових прав), набутого (набутих) за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1-10 частини першої статті 2 Закону «Про очищення влади» та не відповідають наявній податковій інформації про його майно (майнові права).

Так, дані правовідносини регулюються нормами Закону України від 16.09.2014 №1682 "Про очищення влади", де відповідно до ч.8 ст.3 заборона, передбачена ч.3 ст.1 цього Закону (люстрація), застосовується до осіб, перевірка стосовно яких встановила недостовірність відомостей щодо наявності майна (майнових прав), зазначених у поданих ними за попередній рік деклараціях про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру, складених за формою, що встановлена Законом України "Про засади запобігання і протидії корупції", та/або невідповідність вартості майна (майнових прав), вказаного (вказаних) в їх деклараціях, набутого (набутих) за час перебування на посадах, визначених п. 1 - 10 ч.1 ст.2 цього Закону, доходам, отриманим із законних джерел. Відповідно до ч.5 ст.5 вказаного Закону, перевірці підлягають: достовірність вказаних у заяві відомостей щодо незастосування заборон, передбачених ч.3 та 4 ст.1 цього Закону; достовірність відомостей щодо наявності майна (майнових прав) та відповідність вартості майна (майнових прав), вказаного (вказаних) у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру, поданій особою за минулий рік за формою, що встановлена Законом України "Про засади запобігання і протидії корупції", набутого (набутих) за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1 - 10 ч.1 ст.2 цього Закону, доходам, отриманим із законних джерел.

Пунктом 12 Порядку проведення перевірки достовірності відомостей, передбачених п.2 ч.5 ст.5 Закону України ''Про очищення влади'' передбачено, що у разі встановлення за результатами перевірки недостовірностей та/або невідповідностей у будь-якому з розділів декларації контролюючий орган, крім одержання в межах своїх повноважень від державних органів, органів місцевого самоврядування, інших юридичних осіб публічного права, а також платників податків інформації та копій необхідних документів щодо зазначених відомостей, протягом трьох робочих днів з дня виявлення таких недостовірностей та/або невідповідностей, але не пізніше ніж на тридцятий день з дня отримання запиту та копії декларації особи, стосовно якої проводиться перевірка, повідомляє про них таку особу з метою отримання пояснень причин виникнення недостовірностей та/або невідповідностей та копій документів, які підтверджують зазначені у декларації відомості.

Особа, стосовно якої проводиться перевірка, не пізніше ніж на п'ятнадцятий робочий день з дня отримання нею відповідного повідомлення надає письмове пояснення за такими фактами та підтвердні документи, які є обов'язковими для розгляду та врахування відповідним контролюючим органом при підготовці висновку про результати перевірки.

Згідно ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В розумінні ст.3 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суб'єктів владних повноважень повинні прийматися (вчинятися) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія), з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Дослідивши обставини справи, судом встановлено наступне.

Квартира АДРЕСА_1 була приватизована, про що видано свідоцтво про право власності на житло НОМЕР_2 від 28.08.2006, на підставі якого квартира належала на праві спільної власності ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_1 в рівних частинах, тобто по 1/3 частині.

На момент приватизації квартири, позивач проходив дійсну строкову військову службу в Збройних України, у відпустку чи службове відрядження до м. Бобровиця, не направлявся і формальної безпосередньої участі в приватизації житла прийняти не міг.

Після звільнення з дійсної військової служби позивач поступив на службу до ОВС України і в м. Бобровиця не проживав.

Позивач в судовому засіданні підтвердила надані податковому органу пояснення та зазначив, що, не вказав в декларації 1/3 частини АДРЕСА_1, яка належить йому на підставі свідоцтва про право на спадщину, оскільки він забув про існування цього факту, так як за даною адресою проживає її мати та сестра, які і несуть всі витрати по утриманню цієї квартири.

Також, в судовому засіданні позивач пояснив, що про наявність у нього права власності на 1/3 частину цієї квартири він не знав, оскільки приватизація квартири була здійснена в 1996 р., відповідно до свідоцтва про право власності на житло від. А на той момент він проходив дійсну військову службу і безпосередньої участі в її приватизації не приймав.

Суд зазначає, що згідно із ч. 5 ст. 5 Закону України "Про очищення влади", перевірці підлягають: 1) достовірність вказаних у заяві відомостей щодо незастосування заборон, передбачених частинами 3 та 4 статті 1 цього Закону; 2) достовірність відомостей щодо наявності майна (майнових прав) та відповідність вартості майна (майнових прав), вказаного (вказаних) у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру, поданій особою за минулий рік за формою, що встановлена Законом України "Про засади запобігання і протидії корупції" (далі - декларація), набутого (набутих) за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1-10 ч.1 ст.2 цього Закону, доходам, отриманим із законних джерел. В даному випадку суд зазначає, що правова сентенція норми не має виключного характеру, а повинна застосовуватись у сукупності встановлених прав та обов'язків особи.

Отже, перевірці підлягають відомості про вказане у декларації майно, доходи, витрати і зобов'язання набуті особою, стосовно якої проводиться перевірка, за час перебування особи на посаді, з наявною у податкового органу інформацією.

Поряд із вказаними у декларації відомостями, за результатами проведення перевірки, фіскальним органом також було встановлено, що вартість майна (майнових прав), вказаного (вказаних) ОСОБА_1 у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за минулий рік, набутого (набутих) ним за час перебування на посадах, визначених пунктом 1-10 ч.1 ст.2 Закону України "Про очищення влади" відповідає наявній податковій інформації про доходи отримані нею із законних джерел.

При цьому суд визнає, що пояснення позивача, надані на адресу ДПІ у м. Чернігові, відповідачем не враховані всупереч Порядку проведення перевірки достовірності відомостей, передбачених п.2 ч.5 ст.5 Закону України ''Про очищення влади''. Крім цього, можливість враховувати або не враховувати їх при складанні Висновку, порушує принципи ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки Висновок складений без дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

Також, суд зазначає, що недостовірність відомостей щодо наявності майна (майнових прав), зазначених у декларації, не є самостійним критерієм для заборони, передбаченої ч.3 ст.1 Закону України "Про очищення влади".

Ця обставина обов'язково повинна бути поєднана із висновком про невідповідність вартості майна (майнових прав) доходам, отриманим із законних джерел. Таким чином, для вжиття заборони за першим критерієм необхідно встановити недостовірність відомостей та невідповідність вартості майна (майнових прав), зазначених у деклараціях, доходам, отриманим із законних джерел.

Так, 1/3 частини квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 є власністю декларанта. Відповідно інформація про цю частку повинна зазначатися в декларації. Однак виникнення наслідків для позивача через не зазначення в декларації таких відомостей необхідно встановлювати у сукупності з перевіреною інформацією щодо часу набуття (відчуження) права власності на таке майно та відповідністю вартості майна (майнових прав) наявній податковій інформації про доходи, отримані із законних джерел.

Зазначені висновки відповідають постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України від 18.09.2015 №16, якою затверджено Аналіз практики застосування адміністративними судами окремих положень Закону України "Про очищення влади".

За наведених обставин, суд прийшов до висновку, що позивач недостовірних відомостей у своїй декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2013 рік не зазначав.

Тому висновок Бобровицького відділення Козелецької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Чернігівській області від 12.02.2015 за №12/9/25-03-17-102 про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини п'ятої статті 5 Закону України "Про очищення влади", в частині встановлення, що ОСОБА_1 у декларації про майно, доходи, витрати і зобовязання фінансового характеру за 2013 рік вказав недостовірні відомості щодо наявності майна (майнових прав), набутих за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1-10 частини першої статті 2 Закону України «Про очищення влади», які не відповідають наявній податковій інформації про майно (майнові права), а саме не зазначення відомостей щодо власності 1/3 частини квартири загальною площею 10,0 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1., є протиправним та підлягає скасуванню, в зв'язку з чим позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст., ст. 122, 158 - 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити в повному обсязі.

Визнати протиправним та скасувати висновок Бобровицького відділення Козелецької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Чернігівській області від 12.02.2015 за №12/9/25-03-17-102 про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини п'ятої статті 5 Закону України "Про очищення влади", в частині встановлення, що ОСОБА_1 у декларації про майно, доходи, витрати і зобовязання фінансового характеру за 2013 рік вказав недостовірні відомості щодо наявності майна (майнових прав), набутих за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1-10 частини першої статті 2 Закону України «Про очищення влади», які не відповідають наявній податковій інформації про майно (майнові права), а саме не зазначення відомостей щодо власності 1/3 частини квартири загальною площею 10,0 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1.

Стягнути з Козелецької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області ( ) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) за рахунок бюджетних асигнувань, судові витрати в сумі 551,20 грн.

Постанова суду набирає законної сили в порядку статей 167,186 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя С.Л. Клопот