Справа № 2-а-696/10
Суддя: Маслюк Н. В.
Дата ухвалення: 2010-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-696/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого судді Маслюк Н.В.

при секретарі Дасюк Н.В.

за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора з дізнання ДПС ВДАІ Чернігівського району ОСОБА_2, ВДАІ УМВС України в Чернігівській області про скасування рішення субєкта владних повноважень,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звертаючись до суду з позовом до інспектора з дізнання ДПС ВДАІ Чернігівського району ОСОБА_2, ВДАІ УМВС України в Чернігівській області, просить постанову серії СВ № 092228 від 01.03.2010 року про адміністративне правопорушення визнати незаконною та скасувати.

Заявлені вимоги позивач обґрунтовує тим, що 01.03.2010 року інспектором ДПС ДАІ ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення за порушення п.15.9 «г» ПДР України та винесено постанову, якою притягнуто його до відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП. Зазначає, що транспортний засіб зупинився ближче 10 метрів від пішохідного переходу не з його вини, оскільки виникли несправності в роботі двигуна. Тобто, зупинка була вимушеною і він діяв у відповідності до п.31.5 ПДР України. Про дані обставини було повідомлено інспектору, але він не врахував їх при винесенні постанови. Крім того, відповідач, у відповідності до п.2.4 ПДР України, мав можливість перевірити технічний стан транспортного засобу. Вказує, що ПДР України не виключають можливість вимушеної зупинки автомобіля, а тому водії не повинні притягуватися до адміністративної відповідальності.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити. До викладеного в позові доповнив, що зупинка була вимушеною, оскільки виникли несправності в роботі двигуна, які він усунув за 5 хвилин. Вважає, що формально порушив правила дорожнього руху.

Відповідач - інспектор з дізнання ДПС ВДАІ Чернігівського району ОСОБА_2 у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив у задоволенні позову відмовити повністю. Суду пояснив, що позивач здійснив зупинку ближче 10 метрів від пішохідного переходу, на транспортному засобі не була ввімкнена аварійна світлова сигналізація, яка б свідчила про вимушену зупинку. Під час розгляду позивач відмовився надавати будь-які пояснення, а тому були прийняті до уваги належні докази, зокрема протокол та дані відеозйомки.

Представник відповідача ВДАІ УМВС України в Чернігівській області, в судове засідання не зявився, про день та час проведення судового засідання повідомлений належним чином (а.с.32), про поважні причини неявки суду не відомо.

Суд, у відповідності до ч.4 ст. 128 КАС України, визнав можливим розглянути справу у відсутності представника відповідача на підставі наявних у матеріалах справи доказах.

Вислухавши пояснення позивача та заперечення проти позову відповідача, дослідивши матеріали справи, оглянувши відеозйомку, матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1, суд приходить до висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, 01.03.2010 року інспектором з дізнання ДПС ВДАІ Чернігівського району ОСОБА_2 складено протокол серії СВ № 103601 про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що ОСОБА_1 01.03.2010 року о 10 год. 20 хв. в м. Чернігові по вул..Шевченко, 113 керував автомобілем НОМЕР_1 та здійснив зупинку транспортного засобу на нерегульованому пішохідному переході, чим порушив п.15.9 «г» ПДР України, за що передбачена відповідальність по ч.1 ст. 122 КУпАП (а.с. 4).

На підставі вказаного протоколу, інспектором з дізнання ДПС ВДАІ Чернігівського району ОСОБА_2 01.03.2010 року винесена постанова серії СВ № 092228, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адмінвідповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 280 грн. (а.с.5).

У відповідності до п. 15.9 «г» Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. № 1306 (із змінами та доповненнями), зупинка забороняється на пішохідних переходах і ближче 10 м. від них з обох боків, крім випадків надання переваги в русі.

В п. 1.3 Правил дорожнього руху України зазначено, що учасники дорожнього руху зобовязані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Крім того ст. 14 Закону України „Про дорожній рух вказує, що учасники дорожнього руху зобовязані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

У відповідності до ст. 251 КУпАП України доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок, щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В судовому засіданні відповідачем було надано відеозйомку фіксації події адміністративного правопорушення, з якої вбачається, що позивач здійснив зупинку транспортного засобу на нерегульованому пішохідному переході, що є порушенням п.15.9 «г» ПДР України.

Відповідно до вимог п. 9.9 «а» ПДР України, аварійна світлова сигналізація повинна бути ввімкнена у разі вимушеної зупинки на дорозі.

З оглянутої відеозйомки фіксації події адміністративного правопорушення не вбачається, що на транспортному засобі була ввімкнута аварійна світлова сигналізація, яка б свідчила про вимушену зупинку.

Тобто, доказами вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП України є протокол про адміністративне правопорушення серії СВ № 103601 від 01.03.2010 року, який відповідає вимогам ст.ст.255,256 КУпАП, та дані відеозйомки (а.с.34).

Поясненням позивача суд дає критичну оцінку і розцінює їх як намагання уникнути відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, оскільки позивачем не представлено жодного доказу на підтвердження його доводів.

Беручи до уваги те, що постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності винесена інспектором з дізнання ДПС ВДАІ Чернігівського району ОСОБА_2 в межах своїх повноважень, зміст постанови відповідає вимогам ст.ст. 283-284 КУпАП, адміністративне стягнення накладено в межах санкції статті, винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується належними та допустимими доказами по справі, а тому суд вважає, що відсутні підстави для скасування оскаржуваної постанови.

На підставі наведеного, керуючись ст.3,11,17,69-71,94, 99, 158-163, 167, 185, 186 КАС України, ст. 283-284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити повністю.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду, шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення постанови та шляхом подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження, через суд який виніс постанову.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Новозаводського

районного суду м. Чернігова Н.В.МАСЛЮК