Справа № 804/618/16
Суддя: Степаненко Вячеслав Віталійович
Дата ухвалення: 2016-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

21 березня 2016 р. о 10 год. 25 хв.Справа № 804/618/16

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Степаненко В.В., перевіривши матеріали адміністративного позову громадської організації «Центр промислової екології» до Криворізької міської виборчої комісії про зобов'язання утриматись від вчинення певних дій та визначення відсутності компетенції, -

ВСТАНОВИВ:

1 лютого 2016 року громадська організація «Центр промислової екології» звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом Криворізької міської виборчої комісії про зобов'язання утриматись від вчинення певних дій та визначення відсутності компетенції.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.02.2016 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 18 лютого 2016 року о 15 год. 00 хв.

У зв'язку з перебуванням члена колегії суддів Сидоренко Д.В. на лікарняному 18 лютого 2016 року справу було знято з розгляду та призначено наступне судове засідання на 02.03.2015 року о 10 год. 30 хв.

Позивач не з'явився у судове засідання, яке було призначено на 02.03.2015 року о 10 год. 30 хв., про яке його було повідомлено відповідно до приписів Кодексу адміністративного судочинства України, що підтверджується розпискою, яка наявна у матеріалах справи, відповідно до якої повістку про виклик 28 лютого 2016 року отримано представником позивача ОСОБА_1

У зв'язку з неприбуттям у судове засідання позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, судом відкладено розгляд справи на 16.03.2016 року о 14 год. 00 хв., про що позивача повідомлено відповідно до приписів Кодексу адміністративного судочинства України, що підтверджується розпискою, яка наявна у матеріалах справи, відповідно до якої повістку про виклик 11 березня 2016 року отримала представник позивача ОСОБА_1

Додатково позивача про виклик у судове засідання, призначене на 16.03.2016 року о 14 год. 00 хв., було повідомлено засобами телефонного зв'язку, що підтверджується наявною у справі телефонограмою від 10.03.2016 року, відповідно до якої представником позивача ОСОБА_2 було отримано інформацію про дату, час і місце судового розгляду справи.

16 березня 2016 року у судове засідання позивач також не з'явився, причин неприбуття суду не повідомив, заяв чи клопотань про перенесення розгляду справи або про розгляд справи за його відсутності до суду не надавав.

У зв'язку з неприбуттям у судове засідання позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, судом відкладено розгляд справи на 21.03.2016 року о 09 год. 40 хв., про що позивача повідомлено відповідно до приписів Кодексу адміністративного судочинства України, що підтверджується розпискою, яка наявна у матеріалах справи, відповідно до якої повістку про виклик 17 березня 2016 року отримала представник позивача ОСОБА_1

21 березня 2016 року у судове засідання позивач також не з'явився, причин неприбуття суду не повідомив, заяв чи клопотань про перенесення розгляду справи або про розгляд справи за його відсутності до суду не надавав.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позивач не виконує вимог суду щодо прибуття у судові засідання і не підтримує свого позову.

Пунктом 4 частини 1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Зважаючи на те, що позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин та не надав клопотання про розгляд справи за його відсутності, у позовній заяві не вказано про можливість розгляду без уповноваженого представника, суд приходить до висновку про необхідність залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 155, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву громадської організації «Центр промислової екології» до Криворізької міської виборчої комісії про зобов'язання утриматись від вчинення певних дій та визначення відсутності компетенції - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали згідно статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у порядку та у строки, встановлені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Суддя Суддя В.В. Степаненко І.О. Верба Д. В. Сидоренко