Справа № 348/795/14-а
Суддя: Обрізко Ігор Михайлович
Дата ухвалення: 2016-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2016 року Справа № 876/9735/14

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Обрізко І.М.,

суддів Кухтея Р.В., Сапіги В.П.

за участю секретаря судового засідання Мельничук Б.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України у Надвірнянському районі Івано-Франківської області на постанову Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 29 вересня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Надвірнянському районі Івано-Франківської області за участю третьої особи - ВАТ «Український проектно-конструкторський технологічний інститут лісової промисловості» про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до управління Пенсійного фонду України у Надвірнянському районі Івано-Франківської області (надалі - УПФУ у Надвірнянському районі Івано-Франківської області) за участю третьої особи - ВАТ «Український проектно-конструкторський технологічний інститут лісової промисловості» про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити дії.

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що працював з 1978 по 1996 роки в Івано-Франківському ПКТІ в науково-дослідному відділі лісового господарства і транспортного освоєння лісовини баз, який був віднесений до науково-дослідного комплексу інституту разом з рядом інших відділів, починаючи з 1975 року. Працівники, які виконували науково-дослідні роботи на посадах від провідного інженера і вище відносяться до наукового. В 2008 році вийшов на пенсію як державний службовець і весь науковий стаж роботи в Івано-Франківському ПКТІ був зарахований йому в державну службу. В 2010 році УПФУ в Івано-Франківській області затребувало в нього підтвердження роботи в Івано-Франківському ПКТІ та виконання саме наукової роботи в обсязі більше 70% від загального обсягу робіт. Позивач звернувся до ПАТ «Український проектно-конструкторський технологічний інститут лісової промисловості» за відповідною довідкою, однак йому було відмовлено з підстав відсутності підтверджуючих документів та даних. 24.07.2013 року управління Пенсійного фонду відмовило йому в призначенні пенсії державного службовця за відсутності необхідного стажу державної служби. Вважає, що має право на зарахування до стажу державної служби період його роботи в Івано-Франківському ПКТІ з 02.03.1978 року по 01.08.1986 рік та з 01.10.1988 року по 23.12.1994 рік.

Постановою Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 29 вересня 2014 року задоволено позовні вимоги. Суд виходив з того, що ОСОБА_1 безпосередньо займався науковою роботою, готував звітні документи по виконаній роботі, наукові праці, методики, тому з огляду на зазначене, вимоги підставні. Подібне підтвердив свідок ОСОБА_2

Не погодившись із вказаним судовим рішенням, сторона відповідача подала апеляційну скаргу, з якої із-за порушення норм матеріального та процесуального права, невідповідності висновків суду обставинам справи просить його скасувати та відмовити в задоволенні позовних вимог.

Покликання маються на те, що згідно із записами трудової книжки ОСОБА_1 з 01.11.2001 року по 03.11.2003 рік та з 04.12.2007 року по 24.11.2008 рік працював в Івано - Франківському обласному управлінні лісового та промислового господарства і стаж державної служби становить 2 роки 11 місяців. Також, з 02.03.1978 року по 01.08.1986 рік та з 01.10.1988 року по 23.12.1994 рік заявник працював в Івано - Франківському проектно - інструкторському відділі технологічного інституту (з 24.12.1994 року ВАТ «УкрКПТІліспром», на даний час ПАТ «УкрКПТІліспром»).

Постановою Правління Пенсійного фонду України від 06.04.2011 року №10-3 затверджений бланк довідки про підтвердження стажу наукової роботи. Довідки, яка б підтверджувала наукову діяльність позивача не пред'явлено. Крім того, ОСОБА_1 не написано жодної наукової роботи, праці чи дисертації.

Не погодившись з апеляційною скаргою, позивач скерував до суду свої заперечення, де зазначив, що вся документація Івано - Франківського ПКТІ відсутня, а третя особа свідомо не хоче надавати необхідної довідки, прикриваючись приватною власністю. Допитаний свідок ОСОБА_2, який працював разом з позивачем починаючи з провідного інженера і закінчуючи головою правління інституту, підтвердив необхідний факт. Крім того, йому необхідну довідку було видано. Ним в суд надавались не копії рефератів, як стверджує відповідач, а копії титульних сторінок наукових звітів та програм і методик наукових розробок.

У відповідності до вимог ч.1 ст. 41 КАС України у разі неявки у судове засідання осіб, які беруть учать у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що місцевий суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 працював з 02.03.1978 року в Івано-Франківському проектно-конструкторському технологічному інституті, а 06.05.1996 року звільнений з роботи по переводу у Надвірнянський держлісгосп (ст. 36 п.5 КЗпП України). За період своєї роботи в ПКТІ згідно записів в трудовій книжці позивач займав посади провідного інженера відділу лісового господарства і транспорту, провідного інженера-технолога відділу лісового господарства і транспорту, виконував обов'язки завідувача науково-дослідним відділом лісоекосистеми.

З 25.11.2008 року ОСОБА_1 призначено пенсію відповідно до Закону України «Про державну службу». Однак з 01.01.2010 року виплату пенсії позивачу як держслужбовцю припинено та переведено на виплату пенсії за віком відповідно Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», оскільки необхідна довідка Івано-Франківського ПКТІ про підтвердження стажу наукової роботи позивача не менше 70% роботи. Даний факт підтверджується копією листа УПФУв Надвірнянському районі від 22.02.2010 року.

Також, як вбачається з листа УПФУ в Надвірнянському району ОСОБА_1 повторно відмовлено в призначенні пенсії державного службовця, оскільки стаж його державної служби становить тільки 2 роки 11 місяців 01 день. Період його роботи державного службовця в Івано-Франківському ПКТІ з 02.03.1978 року по 01.08.1986 рік та з 01.10.1988 року по 23.12.1994 рік до уваги не взято за відсутності підтверджуючої довідки про науковий стаж у відповідності до Переліку та порядку подання документів, необхідних для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до ЗУ «Про наукову і науково-технічну діяльність».

З матеріалів справи вбачається, що на вимогу відповідача позивач звертався із заявою до ПАТ «Український проектно-конструкторський технологічний інститут лісової промисловості» про видачу уточнюючої довідки на підтвердження його трудового стажу в Івано-Франківському ПКТІ за період з 02.03.1978 року по 06.05.1996 року. Однак листом від 20.07.2012 року йому відмовлено в видачі довідки.

Відповідно до ст. 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення» основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Питання достовірності записів у трудовій книжці іншим документам повинне вирішуватись відповідно до приписів п. 1 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою КМ України №637 від 12 серпня 1993 року, за якими основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

Згідно Постанови КМУ №15257 «Про затвердження переліку посад наукових (науково-педагогічних) працівників підприємств, установ, організацій, вищих навчальних закладів ІІ-ІУ рівнів акредитації, перебування на яких дає право на призначення пенсії та виплату грошової допомоги у разі виходу на пенсію відповідно до ст. 24 ЗУ «Про наукову та науково-технічну діяльність» займані посади позивача входять до вказаного переліку і є відповідні записи у трудовій книжці, що надає йому право на призначення пенсії на підставі вказаного закону.

Згідно із статтею 37 Закону України «Про державну службу» на одержання пенсії державних службовців мають право особи, які досягли встановленого законодавством пенсійного віку, за наявності страхового стажу для чоловіків - не менше 25 років, для жінок - не менше 20 років, у тому числі стажу державної служби - не менше 10 років, та які на час досягнення пенсійного віку працювали на посадах державних службовців, а також особи, які мають не менше 20 років стажу роботи на посадах, віднесених до категорій посад державних службовців, - незалежно від місця роботи на час досягнення пенсійного віку.

Відповідно до пункту 3 Порядку обчислення стажу державної служби до стажу державної служби включається стаж наукової роботи, набутий в державних установах, організаціях, закладах на посадах, визначених переліком посад наукових (науково-педагогічних) працівників підприємств, установ, організацій, вищих навчальних закладів III - IV рівнів акредитації, перебування на яких дає право на призначення пенсії та виплату грошової допомоги у разі виходу на пенсію відповідно до статті 24 Закону України «Про наукову і науково-технічну діяльність», затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 04 березня 2004 року № 257, незалежно від наявності перерв у роботі.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що ОСОБА_1 безпосередньо займався науковою роботою, готував звітні документи по виконаній роботі, наукові праці, методики, а тому заявлені позовні вимоги підлягають до задоволення.

Крім того, колегія суддів вважає за потрібне зазначити, що оскільки позивачу вже була призначена пенсія відповідно до Закону України «Про державну службу», відтак презюмується, що відповідачем буза здійснена перевірка підстав та наявності необхідних документів для такого призначення.

З огляду на викладене, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не складають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, а також відсутня невідповідність висновків суду обставинам справи.

Керуючись ст.ст. 160 ч.3, 195, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, Львівський апеляційний адміністративний суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України у Надвірнянському районі Івано-Франківської області залишити без задоволення, постанову Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 29 вересня 2014 року по справі № 348/795/14-а - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня виготовлення ухвали в повному обсязі, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя І.М. Обрізко

Судді Р.В. Кухтей

В.П. Сапіга

Повний текст виготовлено 17.03.2016 року