Справа № 204/7289/2013-а(2а/204/0002/2015)
Суддя: Іванов С.М.
Дата ухвалення: 2016-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

02 березня 2016 рокусправа № 204/7289/2013-а(2а/204/0002-2015)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді: Іванова С.М.

суддів: Чабаненко С.В., Шлай А.В.

за участю секретаря судового засідання: Горшкова В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства "Саньсун" на постанову Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 14 грудня 2015 року у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства "Саньсун" до Щасливської сільської ради Бориспільського району Київської області за участю прокурора прокуратури Дніпропетровської області про визнання протиправним та скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Саньсун" звернулось до Щасливської сільської ради Бориспільського району Київської області про визнання протиправним та скасування рішення Щасливської сільської ради Бориспільського району Київської області «Про встановлення розміру пайової участі у розвитку інфраструктури сіл Проліски та Щасливе».

Постановою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 14 грудня 2015 року в задоволенні позовних вимог - відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим рішенням, у поданій апеляційній скарзі позивач, вказує на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Представник позивача в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України не перешкоджає розгляду справи за відсутністю останнього.

Прокурор прокуратури Дніпропетровської області вважала, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Заслухавши осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи, оцінивши доводи апеляційної скарги та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права в межах доводів останньої, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстранції встановлено, що рішенням Щасливської сільської ради Бориспільського району Київської області № 1036-11-VI від 05.01.2012 року «Про пайову участь (внески) замовників (забудовників) у створенні інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури сіл. Щасливе, Проліски» затверджено Нормативи для визначення розмірів пайової участі (внесків) замовників (забудовників) у створенні інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури сіл Щасливе, Проліски та порядок залучення і використання пайових коштів в новій редакції. Зазначене рішення опубліковане в газеті «Вісті Щасливе» №1 (137) від 13 січня 2012 року (а.с. 18).

06.12.2012 року Щасливською сільською радою Бориспільського району Київської області прийнято рішення № 1372-20- VI «Про розгляд заяви ПП «Саньсунь» щодо підписання договору про пайову участь».

11 грудня 2012 року між Щасливською сільською радою Бориспільського району Київської області та Приватним підприємством «Саньсунь» укладено Договір № 152 про пайову участь у розвитку інфраструктури населених пунктів сіл Проліски та Щасливе.

Даний Договір укладений сторонами у відповідності до ст. 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», рішення сесії Щасливської сільської ради Бориспільського району Київської області № 423-21-У від 03.07.2008 року «Про затвердження нормативів для визначення розмірів пайової участі (внесків) забудовників у створенні інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населених пунктів с. Щасливе, с. Проліски».

Відповідно до п. 1.2 Договору предметом Договору є домовленість сторін про розмір і порядок сплати пайової участі «Замовника» у створенні інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури сіл. Щасливе і Проліски Щасливської сільської ради.

Згідно п. 1.4, 1.5 Договору вихідним об'єктом визначення розміру пайової участі «Замовника» є нежитлова будівля складського комплексу, загальною площею.307.39,0 м". по вул. Демидова. 2 в с. Щасливе Бориспільського району. Загальна вартість об'єкту 46715470,00 грн.

Пунктом 1.6 Договору визначено, що у відповідності до розрахунку Розмір участі «Замовника» становить 7% загальної вартості спорудженого об'єкту будівництва і становить 3270082, 90 грн.

Відповідно до п. 2.1 Договору Замовник зобов'язується на умовах та в порядку передбаченому цим договором здійснити фінансування інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури сіл Проліски та Щасливе в розмірі, визначеному п.п. 1.5. 1.6 Договору.

Надаючи правову оцінку рішенню суду першої інстанції, колегія суддів апеляційного суду, виходить з наступного.

За приписами ч. 1 ст. 195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Суть спору фактично зводиться до законності прийняття рішення Щасливською сільською радою Бориспільського району Київської області від 06.12.2012 року № 1372-20-VI "Про розгляд заяви ПП "Саньсун" шодо підписання договору про пайову участь", тому як позивач вважає, що останнє прийнято на підставі незаконного рішення нормативно-правового характеру від 05.01.2012 року № 1036-11VI.

За приписами ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень.

Так, спірним рішенням Щасливської сільської ради Бориспільського району Київської області від 06.12.2012 року № 1372-20-VI "Про розгляд заяви ПП "Саньсун" щодо підписання договору про пайову участь" затверджено звіт про вартість нерухомого майна, яким нежитлова будівля складського комплексу, загальною площею 30878,4 кв.м., що знаходиться за адресою: Україна, Бориспільський р-н, Київська обл., с. Щасливе, вул. Демидова 2; в сумі 46 715 470 грн.; встановлено для ПП "Саньсун" розмір пайової участі у розвитку інфраструктури населених пунктів - сіл Проліски та Щасливе - 7 % від загальної вартості в сумі 3 270 082 грн.; Доручено сільському голові ОСОБА_1 підписати з ПП "Саньсун" договір про пайову участь в розвитку інфраструктури сіл Щасливе та Проліски.

Здійснюючи правовий аналіз рішення Щасливської сільської ради Бориспільського району Київської області № 1372-20-V1 від 06.12.2012 року «Про розгляд заяви ПП «Саньсунь» щодо підписання договору про пайову участь» колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що останнє є актом органу місцевого самоврядування індивідуальної дії, що вичерпує свою дію фактом його виконання, не містить будь-яких норм зобов'язального характеру, а відповідно на нього не розповсюджуються вимоги ч. 5 ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» і яке є реалізованим шляхом укладення договору № 152 від 11.12.2012 року про пайову участь у розвитку інфраструктури населених пунктів сіл Проліски та Щасливе, тому з урахуванням рішення Конституційного Суду України від 16.04.2009 року №7-рп/2009 (справа про застосування актів місцевого самоврядування) відсутні правові підстави для зміни чи скасування останнього.

Крім того, згідно ч. 1 ст. 10 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» Щасливська сільська рада Бориспільського району Київської області є органом місцевого самоврядування, що представляє відповідну територіальну громаду та здійснює від її імені та в її інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

Відповідно до ч. 3 ст. 16 вкаазного закону матеріальною і фінансовою основою місцевого самоврядування є рухоме і нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, інші кошти, земля, природні ресурси, що є у комунальній власності територіальних громад сіл, селищ, міст, районів у містах, а також об'єкти їхньої спільної власності, що перебувають в управлінні районних і обласних рад.

Приписами ст. 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» встановлено, що порядок залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту встановлюють органи місцевого самоврядування відповідно до цього Закону. Замовник, який має намір щодо забудови земельної ділянки у відповідному населеному пункті, зобов'язаний взяти участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту, крім випадків, передбачених ч. 4 цієї статті. Пайова участь у розвитку інфраструктури населеного пункту полягає у перерахуванні замовником до прийняття об'єкта будівництва в експлуатацію до відповідного місцевого бюджету коштів для створення і розвитку зазначеної інфраструктури.

Також п. 10 ст. 40 зазначеного закону передбачено, що кошти, отримані як пайова участь у розвитку інфраструктури населеного пункту, можуть використовуватися виключно для створення і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури відповідного населеного пункту.

Відповідно до п. 7 «Нормативів для визначення розмірів пайової участі (внесків) замовників (забудовників) у створенні інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури сіл Щасливе, Проліски» рішення щодо розподілу та цільового використання коштів пайових внесків приймає Щасливська сільська рада, що відноситься до її виключної компетенції.

Отже, спірне рішення в частині повноважень відповідача щодо встановлення для позивача розміру пайової участі у розвитку інфраструктури населених пунктів відповідає приписам вказаного законодавства, що регулює дані правовідносини.

Крім того, колегія суддів апеляційного суду зазначає, що рішенням Щасливської сільської ради Бориспільського району Київської області № 1372-20-VI від 06.12.2012 року «Про розгляд заяви ПП «Саньсунь» щодо підписання договору про пайову участь» встановлено для ПП «Саньсунь» розмір пайової участі у розвитку інфраструктури населених пунктів - сіл Проліски та Щасливе - 7% від загальної вартості нерухомого майна, що відповідає розмірам пайової участі визначених рішенням Щасливської сільської ради Бориспільського району Київської області № 1036-11-V1 від 05.01.2012 року «Про пайову участь (внески) замовників (забудовників) у створенні інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури сіл Щасливе, Проліски», яке було оприлюднене шляхом його публікації в газеті «Вісті Щасливе» № 1 (137) від 1 3 січня 2012 року (а.с.18). Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 09.07.2013 року по справі № 911/1454/13 за позовом ПП «Саньсунь» до Щасливської сільської ради Бориспільського району Київської області встановлено, що рішення Щасливської сільської ради Бориспільського району Київської області № 1036-11-VI від 05.01.2012 року «Про пайову участь (внески) замовників (забудовників) у створенні інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури сіл Щасливе, Проліски» оприлюднене на офіційному сайті Щасливської сільської ради за адресою htpp:www.schaslyve.orq.ua, а також було розміщене на дошці оголошень Щасливської сільської ради.

За змістом ч. 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином, колегія суддів апеляційного суду зазначає, що твердження позивача зазначене в апеляційній скарзі, щодо не затвердження та не опублікування рішення від 05.01.2012 року № 1036-11-VI не знайшли свого підтвердження та спростовуються матеріалами справи, при тому, що останнє позивачем не оскаржувалось, а відповідно є чинним, отже доводи позивача щодо протиправності у зв'язку з цим спірного рішеня не можуть бути прийняті до уваги.

Будь-яких інших доводів щодо протиправності спірного рішення відносно затвердження звіту та підписання договору як позовна заява так і апеляційна скарга не містять.

Отже колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що спірне рішення було прийнято відповідачем в межах та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції і не дають підстав для висновку про помилкове застосування судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права, яке призвело б до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про залишення оскаржуваного рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. 195, ст. 196, ст. 198, ст. 200 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Саньсун" - залишити без задоволення.

Постанову Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 14 грудня 2015 року у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства "Саньсун" до Щасливської сільської ради Бориспільського району Київської області за участю прокурора прокуратури Дніпропетровської області про визнання протиправним та скасування рішення - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів відповідно до ст. 212 та ч. 5 ст. 254 КАС України.

Головуючий: С.М. Іванов

Суддя: С.В. Чабаненко

Суддя: А.В. Шлай