Справа № 803/285/16
Суддя: Димарчук Тетяна Миколаївна
Дата ухвалення: 2016-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у вжитті заходів забезпечення адміністративного позову

10 березня 2016 року Справа № 803/285/16

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Димарчук Т.М.,

при секретарі судового засідання Гуцалюк І.О.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача Мирки І.І.,

представників третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Колесніка А.О., Дячука Р.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову в адміністративній справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Департаменту інфраструктури та туризму Волинської обласної державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю "Автотранспортне підприємство-Луцьк" про скасування наказу та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся з позовом до Департаменту інфраструктури та туризму Волинської обласної державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю "Автотранспортне підприємство-Луцьк" про скасування наказу та зобов'язання вчинити дії.

Одночасно з адміністративним позовом ОСОБА_1 подано клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії наказу Департаменту інфраструктури та туризму Волинської обласної державної адміністрації №8 від 25.02.2016 року "Про введення в дію рішення конкурсного комітету з визначення переможця на приміських та міжміських внутрішньообласних автобусних маршрутах" (надалі Наказ) про визнання переможцем конкурсу на рейс № 30 по маршруту Луцьк-Гряда, Луцьк-Шацьк, № 181 Луцьк-Богушівка ТзОВ "Автотранспортне підприємство-Луцьк" та дозволити фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 здійснювати перевезення пасажирів на міжміському маршруті Луцьк-Гряда, Луцьк-Шацьк до набрання законної сили постановою Волинського окружного адміністративного суду.

Клопотання обґрунтоване тим, що невжиття заходів забезпечення адміністративного позову призведе до надання незаконно визначеному рішенням конкурсного комітету переможцю конкурсу ТзОВ "Автотранспортне підприємство-Луцьк" права на перевезення пасажирів на зазначених вище маршрутах, що в свою чергу призведе до порушення права позивача на організацію перевезень пасажирів по даних маршрутах, і для подальшого відновлення порушених прав та інтересів позивача необхідно буде докласти значних зусиль та витрат або стане неможливим.

Позивач та його представник в судовому засіданні клопотання про вжиття заходів забезпечення позову підтримали повністю.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення клопотання про забезпечення адміністративного позову заперечив та пояснив, що позивачем невірно визначено відповідача у справі, оскільки давати пояснення щодо роботи конкурсного комітету вправі лише орган, що його створив - Волинська обласна державна адміністрація. Оскаржуваним наказом введено в дію рішення конкурсного комітету не лише щодо позивача, але й щодо переможців конкурсу по 94 об'єктах, відтак зупинення дії наказу може призвести до припинення надання послуг з перевезення пасажирів по усіх цих об'єктах.

Представник третьої особи просив відмовити у забезпеченні адміністративного позову.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, суд приходить до висновку, що клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з частиною 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі КАС України) суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до частин 3, 4 статті 117 КАС України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

При розгляді клопотання про вжиття заходів забезпечення позову суд повинен дати оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості й адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу;

- наявності зв'язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову, і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий вид забезпечення забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі його задоволення;

- імовірності виникнення утруднень для виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів;

- необхідності у зв'язку із вжиттям заходів запобігти порушенню прав та інтересів інших осіб, в тому числі, й осіб, які не приймають участь у розгляді справи.

Розглядаючи клопотання про забезпечення позову, суд враховує докази, надані на підтвердження вказаних позивачем обставин, та повинен пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі.

Приймаючи до уваги те, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, дані про неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача без вжиття таких заходів, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову.

Суд звертає увагу на те, що забезпечуючи позов предметом якого є визнання протиправним та скасування рішення (наказу) фактично ухвалюється рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Також суд зазначає, що при розгляді клопотання про забезпечення позову не вирішується питання про законність або обґрунтованість позовних вимог по суті. Їх оцінка в сукупності може бути надана судом лише за наслідками розгляду самої справи, з урахуванням усіх належних та допустимих доказів, які сторони вправі надавати суду саме в ході розгляду адміністративної справи.

На думку суду, необґрунтованими є також посилання представника позивача про неможливість захисту прав та інтересів останнього без вжиття заходів забезпечення позову до ухвалення рішення в адміністративній справі, або що для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, оскільки у разі задоволення позову позивач не позбавлений права на відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень і таке право гарантоване статтею 56 Конституції України.

Згідно з частиною четвертою статті 117 КАС України адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Таким чином, нормами Кодексу адміністративного судочинства України не передбачено вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у вигляді дозволу на здійснення будь-якої діяльності чи її продовження, а відтак клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову в частині дозволу фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 здійснювати перевезення пасажирів на міжміському маршруті Луцьк-Гряда, Луцьк-Шацьк до набрання законної сили постанови Волинського окружного адміністративного суду також задоволенню не підлягає.

З огляду на викладене в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. 117, ч. 3, 7 ст. 160, ст. 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову в адміністративній справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Департаменту інфраструктури та туризму Волинської обласної державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю "Автотранспортне підприємство-Луцьк" про скасування наказу та зобов'язання вчинити дії, відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, повний текст якої буде виготовлено 15 березня 2016 року. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Головуючий-суддя Т.М. Димарчук