Справа № 2-а-9645/11
Суддя: Горяйнов А.М.
Дата ухвалення: 2016-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 2-а-9645/11 Головуючий у 1- й інстанції: Слободян Н.П. Суддя - доповідач: Горяйнов А.М.
УХВАЛА

щодо розгляду заяви про роз'яснення судового рішення

17 березня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Горяйнова А.М.,

суддів - Мамчура Я.С. та Шостака О.О.,

за участю секретаря - Доник М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_2 про роз'яснення резолютивної частини ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 26 березня 2013 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України у Іванківському районі Київської області про визнання бездіяльності незаконною та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 26 березня 2013 року було відмовлено у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_2 та залишено без змін постанову Іванківського районного суду Київської області від 26 грудня 2011 року.

У грудні 2015 року ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про роз'яснення резолютивної частини вказаного судового рішення. Заява обґрунтована тим, що ухвала суду від 26 грудня 2013 року є незрозумілою.

Сторони в судове засідання не з'явилися. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення заяви, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити розгляд заяви за відсутності сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши зміст резолютивної ухвали суду від 26 березня 2013 року, доводи заяви позивача, колегія суддів вважає необхідним відмовити в її задоволенні виходячи із наступного.

Із матеріалів справи вбачається, що ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 26 березня 2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 було залишено без задоволення, а постанову Іванківського районного суду Київської області від 08 червня 2011 року - без змін.

У відповідності до ч. 1 ст. 170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Згідно із вказаною нормою права роз'яснення судового рішення може бути зумовлене нечіткістю викладення його змісту, висновків суду або якщо воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, чи тих, які будуть здійснювати його виконання.

Дослідивши резолютивну частину ухвали суду від 26 березня 2013 року колегія суддів дійшла висновку, що вона є чіткою, зрозумілою та не містить положень, які б викликали суперечки щодо її розуміння.

Обґрунтовуючи свою заяву про роз'яснення резолютивної частини ухвали суду від 26 березня 2013 року, заявник фактично посилалася на те, що мотивувальна частина вказаного судового рішення є необґрунтованою.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 просила суд визнати неправомірною відмову Управління Пенсійного фонду України у Іванківському районі Київської області у проведенні оптимізації пенсії, зобов'язати відповідача провести оптимізацію пенсії та стягнути з відповідача невиплачену суму за період з січня по квітень 2010 року.

У заяві про роз'яснення судового рішення позивач зазначила, що у мотивувальній частині ухвали від 26 березня 2013 року суд апеляційної інстанції необґрунтовано посилається на Закони України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» та «Про Державний бюджет України на 2008 року».

Разом з тим, незгода із доводами суду, викладеними у мотивувальній частині судового рішення, не є підставою для роз'яснення такого рішення.

Підстав для роз'яснення ухвали суду від 26 березня 2013 року, передбачених ч. 1 ст. 170 КАС України, заява ОСОБА_2 - не містить.

З огляду на викладене колегія суддів вважає необхідним відмовити в задоволенні заяви позивача про роз'яснення судового рішення.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 167, 170, 195, 196, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про роз'яснення резолютивної частини ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 26 березня 2013 року - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя А.М. Горяйнов

Судді Я.С. Мамчур

О.О. Шостак

Головуючий суддя Горяйнов А.М.

Судді: Шостак О.О.

Мамчур Я.С