Справа № 2270/5376/12
Суддя: Польовий О.Л.
Дата ухвалення: 2016-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2270/5376/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2016 року м. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіПольового О.Л.
при секретаріБачок О.В.
за участі:представників сторін
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Шепетівський цукровий комбінат" до Шепетівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду із позовом до Шепетівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Хмельницькій області в якому просить визнати протиправними і скасувати податкові повідомлення-рішення відповідача від 09.07.2012 року №/3395, №/3395, № та № .

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що за наслідками проведеної Шепетівською ОДПІ документальної позапланової виїзної перевірки ПАТ "Шепетівський цукровий комбінат" з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства у період з 01.03.2010 року по 30.09.2010 року по взаємовідносинах з ПП "Харлем" складено Акт від 19.06.2012 року № 284/22/0037339, на підставі якого відповідачем 09.07.2012 року прийнято податкові повідомлення-рішення № /3395, № /3395, № , №. Позивач вважає, що висновки податкового органу про фіктивність правочинів між ПАТ "Шепетівський цукровий комбінат" та ПП "Харлем" є необґрунтованими, такими, що не відповідають нормам чинного законодавства і порушують законні права підприємства, відтак, прийняті на їх основі 09.07.2012 року податкові повідомлення-рішення підлягають скасуванню.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 14.08.2012 року залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 25.10.2012 року, у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Вищого адміністративного суду України від 25.01.2016 року постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 14.08.2012 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 25.10.2012 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до Хмельницького окружного адміністративного суду.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в своїй постанові від 25.01.2016 року зазначила, що відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанцій, з яким погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що господарська діяльність контрагента позивача - ПП "Харлем" здійснюється поза межами правового поля, що, за позицією суду, свідчить про те, що вчинені між ПП "Харлем" та ПАТ "Шепетівський цукровий комбінат" взаємовідносини є фіктивними. До перевірки не надано письмового договору поставки товару, тоді як згідно зі ст. 208 ЦК України правочини між юридичними особами мають укладатися в письмовій формі. У графі 18 подорожнього листа вантажного автомобіля форми № 2 не вказано повної адреси місця відвантаження товару, в графі 29 - відсутні підписи та печатки вантажовідправника ПП "Харлем". Судом не встановлено факту передачі товарів від ПП "Харлем" до позивача з огляду на відсутність актів приймання-передачі товарів, документів, що засвідчують транспортування, зберігання товару, сертифікатів на продукцію.

Суд касаційної інстанції вказав, що суди повинні з'ясувати вищевказані обставини, зокрема з'ясувати результат розгляду кримінальної справи щодо фіктивного підприємництва ПП "Харлем", на яку посилається податковий орган, з'ясувати, чи стосується кримінальна справа обставин щодо господарських відносин між позивачем та ПП "Харлем", та належно дослідити питання щодо фактичного вчинення позивачем господарських операцій з придбання у ПП "Харлем" товарів в межах господарської діяльності.

З метою дослідження фактичного придбання товарів у межах господарської діяльності необхідно було встановити зміст господарських операцій, за якими позивачем сформовано податковий кредит, порядок поставки товарів, мету придбання, належним чином досліджувати первинні бухгалтерські документи, складені під час здійснення господарських операцій, з'ясувати, чи розкривають первинні документи зміст операцій поставки тощо та оцінювати такі докази кожний окремо та у їх сукупності, а також у сукупності з іншими доказами у справі.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 12.02.2016 року прийнято до свого провадження адміністративну справу № 2270/5376/12 за позовом Публічного акціонерного товариства "Шепетівський цукровий комбінат" до Шепетівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив суд задовольнити адміністративний позов в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив, просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення представників сторін, дослідивши докази, які знаходяться в матеріалах справи, суд дійшов наступних висновків.

Суд встановив, що Шепетівська ОДПІ здійснила документальну позапланову виїзну перевірку з питань дотримання вимог законодавства за період з 01.03.2010 року по 30.09.2010 року за операціями з ПП "Харлем", за результатами якої складено акт від 19.06.2012 року № 284/22/0037339. Актом перевірки зафіксовано порушення позивачем вимог п.п.7.4.1 п.7.4, п.п.7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.1197 року № 168/97-ВР (чинний на момент виникнення спірних правовідносин).

На підставі акта перевірки складено:

- податкове повідомлення-рішення від 09.07.2012 року № /3395 про визначення грошового зобов'язання з податку на додану вартість в загальній сумі 79932,5 грн., в т.ч.: 66571 грн. за основним платежем та 13361,5 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями;

- податкове повідомлення-рішення від 09.07.2012 року № /3395 про зменшення від'ємного значення податку на додану вартість за вересень 2010 року в сумі 3868 грн.;

- податкове повідомлення-рішення від 09.07.2012 року № про зменшення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за червень 2010 року в сумі 177364 грн. та застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 44341 грн.;

- податкове повідомлення-рішення від 09.07.2012 року № про зменшення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за вересень 2010 року в сумі 56831 грн. та застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 14207 грн.

Згідно з висновками перевірки порушення позивачем вимог п.п.7.4.1 п.7.4, п.п.7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» (чинний на момент виникнення спірних правовідносин) полягало у неправомірному віднесенні до складу податкового кредиту за період з березня по вересень 2010 року податку на додану вартість в загальній сумі 389958,70 грн. за операціями з придбання у ПП «Харлем» товару (металопродукція: балка, лист металевий, арматура, труба, швелера тощо), що призвело до неправомірного обчислення від'ємного значення виходячи з показників такого податкового кредиту та заявлення до бюджетного відшкодування податку на додану вартість.

Така позиція обґрунтована податковим органом тим, що позивачем податковий кредит сформований на підставі податкових накладних, виписаних ПП «Харлем», що є підприємством з ознаками фіктивності. СВ УБОЗ в Рівненській області УМВС України порушено кримінальну справу № 80/36-10 за фактом фіктивного підприємництва ПП «Харлем» за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.28, ч.2 ст.205 КК України. Постановою Господарського суду Рівненської області від 28.02.2012 року у справі № 5019/2039/11 ПП «Харлем» визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатора.

Вироком Рівненський міський суду Рівненської області від 10.12.2013 року встановив, що упродовж березня 2009 року - серпня 2010 року учасники злочинної групи створили та придбали для прикриття незаконної діяльності по конвертації безготівкових коштів у готівку, їх легалізації та мінімалізації податкових зобов'язань податкових зобов'язань для ряду підприємств і організацій на території Рівненської та інших областей України ПП "Харлем" , юридична адреса: м. Рівне, вул. Романа Шухевича, буд. 14, кв. 69.

Вирішуючи спір по суті позовних вимог, суд виходить з наступного.

Згідно п.7.4 ст.7 Закону України ""Про податок на додану вартість" від 03.04.1197 року № 168/97-ВР (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Не включається до складу податкового кредиту та відноситься до складу валових витрат сума податку, сплачена платником податку при придбанні легкового автомобіля (крім таксомоторів), що включається до складу основних фондів.

У разі коли товари (роботи, послуги), виготовлені та/або придбані, частково використовуються в оподатковуваних операціях, а частково ні, до суми податкового кредиту включається та частка сплаченого (нарахованого) податку при їх виготовленні або придбанні, яка відповідає частці використання таких товарів (робіт, послуг) в оподатковуваних операціях звітного періоду.

Не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними цим підпунктом документами.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 № 996-XIV (далі - Закон № 996-XIV) бухгалтерський облік - процес виявлення, вимірювання, реєстрації, накопичення, узагальнення, зберігання та передачі інформації про діяльність підприємства зовнішнім та внутрішнім користувачам для прийняття рішень.

Згідно ч.1 ст.9 Закону №996-XIV підставою для для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Частиною 3 ст.9 Закону №996-XIV передбачено, що інформація, яка міститься у прийнятих до обліку первинних документах, систематизується на рахунках бухгалтерського обліку в регістрах синтетичного та аналітичного обліку шляхом подвійного запису їх на взаємопов'язаних рахунках бухгалтерського обліку.

Таким чином, до документів, що є підставою для оприбуткування (обліку) товару, належать первинні документи щодо походження (руху) товару, наприклад: накладні на внутрішнє переміщення товару, податкові та видаткові накладні.

Відповідно до п.2.7 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88 первинні документи складаються на бланках типових і спеціалізованих форм, затверджених відповідним органом державної влади. Документування господарських операцій може здійснюватись із використанням виготовлених самостійно бланків, які повинні містити обов'язкові реквізити чи реквізити типових або спеціалізованих форм.

Отже, всі документи в їх сукупності, як ті, що складені на бланках типових і спеціалізованих форм, так і ті, що складені на самостійно виготовлених бланках під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення, належать до первинних документів бухгалтерського обліку, головне, щоб за змістом та формою документи відповідали наведеним вище вимогам закону та відображали реальні господарські операції.

Судом встановлено, що в період з березень по вересень 2010 року позивач та ПП "Харлем" проводили взаєморозрахунки з приводу придбання металевих виробів на загальну суму 2339752,22 грн. в тому числі ПДВ 389958,70 грн.

Взаєморозрахунки проведені в безготівковій формі, що підтверджується платіжними дорученнями та банківськими виписками завіреними ПАТ "Брокбізнесбанк".

Позивач, на підтвердження реальності правовідносин з ПП "Харлем", надав до суду документи первинного бухгалтерського обліку, які передбачені чинним законодавством, а саме: видаткові накладні ПП "Харлем", податкові накладні ПП "Харлем", розрахункові та платіжні документи, шляхові листи, оборотно-сальдові відомості та прибуткові ордери, якими відображено рух активів підприємства.

Однак 26.12.2013 року набрав законної сили вирок Рівненського міського суду Рівненської області від 10.12.2012 року (справа № 1-413/11), яким встановлено факт фіктивності господарської діяльності ПП "Харлем". І ця обставина не може залишитися неврахованою судом, оскільки статус фіктивного підприємства несумісний з легальною підприємницькою діяльністю, навіть за формального підтвердження її первинними документами.

Вищенаведене дає підстави для висновку про те, що первинні документи, які стали підставою для формування податкового кредиту, виписані контрагентом, фіктивність господарської діяльності якого встановлена вироком суду, не можуть вважатися належно оформленими та підписаними повноважними особами звітними документами, які посвідчують факт придбання товарів, робіт чи послуг, а тому віднесення відображених у них сум ПДВ до податкового кредиту є безпідставними.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного суду України від 26.01.2016 року по справі № 2а-15327/12/2670.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а частиною 2 ст.71 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно ч.1, 3 ст.86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

З врахуванням наведеного, суд вважає, що відповідачем доведено правомірність своїх висновків, а тому вони є обґрунтованими та такими, що підтверджуються матеріалами справи, податкові повідомлення-рішення від 09.07.2012 року №/3395, №/3395, № та № відповідають дійсним обставинам справи та прийняті відповідно до норм чинного податкового законодавства, в зв'язку з чим позов задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Повний текст постанови складено 18 березня 2016 року

Суддя/підпис/О.Л. Польовий
"Згідно з оригіналом" Суддя О.Л. Польовий