Справа № 808/5977/15
Суддя: Дурасова Ю.В.
Дата ухвалення: 2016-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

808/5977/15

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

01 березня 2016 року

справа № 808/5977/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Дурасової Ю.В.

суддів: Коршуна А.О. Туркіної Л.П.

за участю секретаря судового засідання: Комар Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецстальелектрочормет"

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 30 листопада 2015 року

по справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Запоріжжя до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецстальелектрочормет" про відшкодування витрат на виплату та доставку пенсій за віком, призначених на пільгових умовах, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 30 листопада 2015 року позовні вимоги задоволено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права просив скасувати постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 30 листопада 2015 року та прийняти нову про відмову в задоволенні позовних вимог. Зазначає, що в провадженні суду перебувала справа №808/6037/14 між тими самими сторонами про той же період з тих же підстав, що й даний позов. По вказаній справі було відмовлено в задоволенні позову, про що є постанова від 27.11.2014 року. Отже є всі підстави для закриття провадження у справі. Посилається також на порушення позивачем процесуальних строків звернення до суду, а саме позивач просить стягнути заборгованість за період з 01.03.2014 року по 31.08.2014 рік, натомість звернувся до суду лише 28.08.2015 року, у зв’язку з чим пропустив строк звернення до адміністративного суду.

Представники сторін в судове засідання не з’явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що у відповідності до ч. 4 ст. 196 та ст. 41 КАС України не перешкоджає розгляду справи без фіксування судового засідання технічними засобами.

Дослідивши доводи, викладені у апеляційній скарзі, матеріали справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з такого.

Судом першої інстанції встановлено, що ТОВ «Спецстальелектрочормет» є платником збору на обов’язкове пенсійне страхування відповідно до Закону України «Про збір на обов’язкове державне пенсійне страхування», а також платником страхових внесків відповідно до Закону України «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування», та зареєстроване в УПФУ в Заводському районі м. Запоріжжя.

На думку колегії суддів апеляційної інстанції це спір між тими самими сторонами, про той же період, з тих же підстав, що й даний позов. При цьому, не можна погодитися з тим, що різні суми, що пред’являються в позові до стягнення, свідчать про інший спір. По справі існує рішення суду, яке набуло законної сили, та яким вирішено спір щодо питання про відшкодування фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій за період з 01.03.2014 року по 31.08.2014 року між тими самими сторонами. Заявлення іншої суми до стягнення та надання інших розрахунків не є підставою для пред’явлення такого позову, зокрема, виходячи з того, що питання про відшкодування фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій за період з 01.03.2014 року по 31.08.2014 року вже вирішено іншим судом.

Зважаючи на викладене, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що провадження у даній справі слід закрити з посиланням на п. 4 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки є постанова яка набрала законної сили (постанова Запорізького окружного адміністративного суду від 27.11.2014 року у справі № 808/6037/14) між тими самими сторонами та з того самого спору.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції не в повному обсязі з’ясовано обставини, що мають значення для справи, порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 157, п.4 ч.1 ст. 198, статтями 202, 205, 206 КАС України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецстальелектрочормет" – задовольнити частково.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 30 листопада 2015 року по справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Запоріжжя до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецстальелектрочормет" про відшкодування витрат на виплату та доставку пенсій за віком, призначених на пільгових умовах – скасувати.

Провадження у справі – закрити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів відповідно до ст. 212 та ч. 5 ст. 254 КАС України.

Головуючий: Ю.В. Дурасова

Суддя: А.О. Коршун

Суддя: Л.П. Туркіна