Справа № 336/6559/15-а
Суддя: Щаслива О. В.
Дата ухвалення: 2016-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 336/6559/15-ц
Пр. № 2-адр/336/1/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2016 року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Щасливої О.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового судового рішення в справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Запоріжжя про визнання дій субєкта владних повноважень неправомірними та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 7 грудня 2015 року задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Запоріжжя про визнання дій субєкта владних повноважень неправомірними та зобовязання вчинити певні дії.

ОСОБА_1 поновлено строк для звернення до суду за захистом права. Визнано протиправною бездіяльність управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Запоріжжя щодо залишення без розгляду заяви ОСОБА_1 про перерахунок та виплату пенсійного забезпечення судді у відставці від 30.10.2015 року. Визнано протиправним рішення управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Запоріжжя № 119 від 27.11.2015 року про відмову в перерахунку щомісячного довічного утримання згідно довідки № 07-51/103 від 27.09.2013 року. Зобовязано управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Запоріжжя здійснити перерахунок, призначити та виплатити ОСОБА_1 пенсійне забезпечення судді у відставці з 31 жовтня 2013 року в розмірі 90 % від розміру заробітної плати працюючого на відповідній посаді судді згідно із довідкою апеляційного суду Запорізької області № 07-51/103 від 27.09.2013 року. Стягнуто з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 73 грн. 08 коп. судового збору. Допущено негайне виконання постанови в межах суми стягнення за один місяць.

До суду надійшла заява ОСОБА_1, яку він уточнив 27 січня 2016 року (а. с. 77-80), про ухвалення додаткового судового рішення стосовно відмови в задоволенні вимоги про встановлення місячного строку для подання відповідачем до суду першої інстанції звіту про виконання постанови по справі, оскільки, залишаючи без задоволення вимогу про застосування механізмів судового контролю, передбачених ст. 267 КАС України, суд не навів відповідного рішення в резолютивній частині постанови.

У звязку з викладеним просить про ухвалення додаткового рішення з приводу наведеного питання.

Викликані в судове засідання з приводу розгляду заяви особи, які брали участь в справі, належним чином повідомлені про час і місце вирішення заяви, не зявилися з невідомих причин, що в силу ч. ст. 168 КАС не є перешкодою для розгляду питання.

Вивчивши доводи заяви, дослідивши матеріали справи, суд не вбачає підстав для задоволення заяви з таких міркувань.

Згідно із ст. 168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Вимога про застосування механізмів судового контролю, передбачених ст. 267 КАС України, на думку суду, не є вимогою адміністративного позову; ці механізми застосовуються на стадії виконання процесуальних рішень суду, тому суд не розвязував її при вирішенні позову по суті, порекомендувавши позивачу вирішувати це питання в порядку розділу У КАС України за умови набрання постановою законної сили, тому суд не погоджується з міркуваннями позивача про те, що вона є вимогою позову, щодо якої досліджувалися докази, але не ухвалено рішення.

Керуючись ст. ст. України 168, 186, 267 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про винесення додаткового судового рішення з приводу відмови в задоволенні вимоги про встановлення місячного строку для подання відповідачем до суду першої інстанції звіту про виконання постанови по справі відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання в суд першої інстанції апеляційної скарги протягом пяти днів після отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Щаслива