Справа № 826/16041/15
Суддя: Федотов І.В.
Дата ухвалення: 2016-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

15 березня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Федотова І.В.,

суддів: Ісаєнко Ю.А. та Оксененка О.М.,

за участю секретаря Полякової А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Деснянському районі Головного управління ДФС у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 10 грудня 2015 року у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства "АМЗ-Постач"до Державної податкової інспекції у Деснянському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Приватне підприємство "АМЗ-Постач" (далі - позивач) звернулося до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Деснянському районі Головного управління ДФС у м. Києві (далі - відповідач) про визнання протиправними дій щодо відмови в укладенні договору про визнання електронних документів між ПП "АМЗ-Постач" та ДПІ у Деснянському районі ГУ Міндоходів у м. Києві та зобов'язати відповідача укласти договір №170720151 від 17.07.2015р. про визнання електронних документів з ПП "АМЗ-Постач".

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 грудня 2015 року адміністративний позов задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції, у зв'язку із порушенням судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права та прийняти нову, якою к задоволенні позову відмовити.

В судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, у зв'язку із чим, колегія суддів, на підставі ч. 6 ст. 12, ч. 1 ст. 41, ч. 4 ст. 196 КАС України розглядає справу за їх відсутності без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п.1 ч.1 ст.198, ч.1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як встановлено судом першої інстанції та свідчать матеріали справи, відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців позивач з 11 березня 2015 року перебуває на обліку у державній податковій інспекції у Деснянському районі ГУ ДФС у м. Києві, як платник податків, що підтверджується відповідним записом під № 79.

Судом першої інстанції також встановлено, що відповідно до п.2.2 Статуту Приватного підприємства "АМЗ-Постач", Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців № станом на 27.07.2015 р. та Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 30.06.2015 р. місцезнаходження юридичної особи визначено: 02660, м. Київ, вул. Закревського, 22. Приватне підприємство "АМЗ-Постач" 17 липня 2015 року направило до ДПІ у Деснянському районі ГУ ДФС у м. Києві договір про визнання електронних документів.

Проте, за результатами розгляду зазначеного документа платником податків отримано квитанцію №2 реєстраційний номер документу: , в якій зазначено, що документ не прийнято у зв'язку з виявленням помилки: відсутність за місцезнаходженням.

Позивачем на підтвердження правомірності зазначення у договорі про визнання електронних документів адреси місцезнаходження: 02660, м. Київ, вул. Закревського, 22, надано суду копію договору суборенди нежилих приміщень №03/2015 від 03.06.2015 р. Відповідно до Акту приймання передачі нежилих приміщень до вказаного договору позивач приймає від Приватного підприємства "Дон-лів.нет" в платне користування суборенду нежитлове приміщення, розташоване за адресою: м. Київ, вул. Закревського, 22.

22.07.2015р ПП «АМЗ-Постач» засобами електронного зв'язку було подано до ДФС України податкові накладні для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, а саме податкова накладна №208, 209, та інші, які було доставлено до ДФС України 22.07.2015 та було виявлено помилки, а саме зазначено в якості аргументації, що порушено вимоги Інструкції підготовки і подання податкових документів в електронному вигляді засобами телекомунікаційного зв'язку, затвердженого наказом ДФС України від 10.04.2008 року №233, а саме для платника не укладено Договір про визнання електронної звітності.

Не погоджуючись із такими діями контролюючого органу позивач звернувся з даним позовом до суду.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог суд першої інстанції виходив з наступного, з чим погоджується і колегія суддів.

Відповідно до пп. 16.1.3 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України (далі по тексту - ПК України) платник податків зобов'язаний подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші.

На контролюючі органи покладено функції з надання послуг електронного цифрового підпису (пп. 191.1.44 п. 191.1 ст. 19 ПК України), а також пп. 20.1.7 п. 20.1 ст. 20 ПК України контролюючим органам надано право на отримання від платників податків, платників єдиного внеску та надання у межах, передбачених законом, документів в електронному вигляді.

Принципи організації інформаційного обміну під час подання платниками податків податкової звітності до органів державної податкової служби України в електронній формі із використанням електронного цифрового підпису, визначені в Інструкції з підготовки і подання податкових документів в електронному вигляді засобами телекомунікаційного зв'язку, яка затверджена наказом Державної податкової адміністрації України від 10.04.2008р. N 233, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 16.04.2008р. за N 320/15011 (далі - Інструкція №233).

Пунктом 1 розділу 2 названої Інструкції закріплено, що платник податків здійснює формування та подання податкових документів в електронному вигляді відповідно до законодавства із застосуванням спеціалізованого програмного забезпечення формування податкових документів, засобу КЗІ, керуючись цією Інструкцією та договором.

Для подання податкових документів в електронному вигляді платник податків, серед іншого, має заповнити та подати до органу ДПС за місцем реєстрації підписані та скріплені печаткою два примірники договору про визнання електронних документів.

Відповідно до пункту 6 Інструкції №233, орган ДПС, де зареєстрований платник податків, на його запит, видає два примірники договору; записує на електронний носій платника податків безкоштовне спеціалізоване програмне забезпечення формування та подання до органів ДПС податкових документів в електронному вигляді; приймає від платника податків підписані та скріплені печаткою (для фізичної особи суб'єкта підприємницької діяльності за наявності печатки) два примірники договору та електронний носій з посиленими сертифікатами відкритих ключів; звіряє реквізити, вказані у договорі, з реєстраційними даними платника податків в органах ДПС; після підписання договору вносить відповідний запис до журналу обліку договорів про визнання електронних документів з платниками податків та видає платнику податків один примірник договору.

Підпунктом 6.4 названого пункту закріплено єдину підставу для повернення договору та електронного носія, які надані платником податків це невідповідності реквізитів, вказаних у договорі реєстровим даним платника податків в органах ДПС.

При цьому, суд першої інстанції вірно зазначив про те, що відповідачем не надано жодних доказів на підтвердження встановлення податковим органом невідповідності реквізитів, вказаних позивачем у договорі про визнання електронних документів, з огляду на що, колегія суддів підтримує висновок Окружного адміністративного суду м. Києва про обґрунтованість вимоги ТОВ «АМЗ-Постач» щодо визнання протиправними дій ДПІ у Деснянському районі ГУ Міндоходів у м. Києва в частині відмови в укладенні договору.

Крім того, зі змісту наведених вище положень податкового законодавства України вбачається, що обов'язковою умовою для підписання договору про визнання електронних документів є подання платником податків не лише договору, а й носія з посиленими сертифікатами відкритих ключів.

Разом з тим, враховуючи, що ПП «АМЗ-Постач» не надало доказів наявності у нього посиленого сертифіката відкритих ключів та подання податковому органу електронного носія з таким сертифікатом, суд першої інстанції правильно задовольнив позовні вимоги, шляхом зобов'язання відповідача повторно перевірити, направлений ПП «АМЗ-Постач» договір про визнання електронних документів.

Колегія суддів звертає увагу на те, що податковим органом жодних аргументованих доводів на спростування встановлених судом першої інстанції обставин та висновків останнього, суду апеляційної інстанції не наведено.

За таких обставин, оскільки суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та постановив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, судова колегія залишає його без змін.

Керуючись ст.ст.41, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Деснянському районі Головного управління ДФС у м. Києві залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 грудня 2015 року - без змін.

Стягнути з Державної податкової інспекції у Деснянському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві (вул. Закревського, 41 м.Київ, 02217, ) на користь Державного бюджету України (отримувач коштів - УДКСУ у Печерському районі м.Києва, код 38004897, банк отримувача - ГУ ДКСУ у м.Києві, код банку 820019, р/р 1007, код класифікації 22030001) судовий збір за подання апеляційної скарги до адміністративного суду в розмірі 80 (вісімдесят) грн. 39 (тридцять дев'ять) коп.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя Федотов І.В.

Судді: Ісаєнко Ю.А.

Оксененко О.М.