Справа № 804/1702/15
Суддя: Іванов С.М.
Дата ухвалення: 2016-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

10 березня 2016 рокусправа № 804/1702/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді: Іванова С.М.

суддів: Чабаненко С.В. Шлай А.В.

за участю секретаря судового засідання: Горшкова В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємиця ОСОБА_2 на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 серпня 2015 р. у справі за адміністративним позовом Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області до Фізичної особи-підприємиця ОСОБА_2 про застосування та стягнення штрафних санкцій з конфіскацією грального обладнання, стягнення прибутку від азартних ігор, -

ВСТАНОВИВ:

Північно міжрайонна державна податкова інспекція у м. Кривому Розі Дніпропетровської області звернулась з адміністративним позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, в якому просила, з урахуванням уточнень до позовної заяви:

- застосувати до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 та стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 фінансову санкцію у вигляді штрафу в розмірі вісім тисяч мінімальних заробітних плат з конфіскацією грального обладнання у вигляді:

1. Відеогрального автомату ВИ-2 з серійним номером №12994.

2. Відеогрального автомату ВИ-2 з серійним номером №12995.

3. Відеогрального автомату ВИ-2 з серійним номером №12996.

4. Відеогрального автомату ВИ-2 з серійним номером №12997.

5. Відеогрального автомату ВИ-2 з серійним номером №12998.

6. Відеогрального автомату ВИ-2 з серійним номером №12999.

7. Відеогрального автомату ВИ-2 з серійним номером №13000.;

- стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 грошові кошти, отримані від проведення азартної гри у розмірі 20,00 грн. у вигляді ставки в азартній грі.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду адміністративний позов задоволено частково.

Стягнуто з ФОП ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) фінансову санкцію у вигляді штрафу у розмірі 6 952 000 грн.

Стягнуто з ФОП ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) грошові кошти, отримані від азартної гри у розмірі 20.00 грн. (двадцять гривень) у вигляді ставки в азартній грі до Державного бюджету на розрахунковий рахунок 0022, код платежу 24060300, отримувач ВДК у Жовтневому районі м.Кривого Рогу, МФО 805012.

В задоволенні решти позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим рішенням, у поданій апеляційній скарзі відповідач, вказує на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Рішення суду першої інстанції оскаржено в частині задоволених позовних вимог.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України не перешкоджає розгляду справи за відсутністю останнього.

Представник відповідача зазначив, що постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 серпня 2015 року винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, що є підставою для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Так, на переконання останього, суд першої інстанції не мав права посилатися на покази свідків, які надавались в кримінальному провадженні, а отже останні не можуть розцінюватись як докази, не врахував незаконність проведеної перевірки, не прийняв до уваги відсутність самої події, тобто рганізації та проведення азартних ігор, а також не врахував сплив строків для застосування адміністративно-господарських санкцій визначених ст. 250 ГК України.

Заслухавши представника відповідача, перевіривши матеріали справи, оцінивши доводи апеляційної скарги та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права в межах доводів останньої, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_2 зареєстрований виконавчим комітетом Криворізької міської ради як фізична особа-підприємець 11.10.2000 року та перебуває на податковому обліку в Північній міжрайонній державній податковій інспекції м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

27.03.2010 р. співробітниками Північної міжрайонної державної податкової інспекції м. Кривого Рогу Дніпропетровської області проведено перевірку розважального комплексу "Joker-44", розташованого за адресою: АДРЕСА_1, в якому директором є ОСОБА_2

За результатами перевірки вказаного приміщення складено протокол огляду і вилучення речей, документів від 27.03.2010р., яким встановлено, що в приміщенні розважального комплексу "Joker-44" знаходилось сім гральних автоматів ЕXTREMA SLOTS LINE виробництва TOB „MAXIMA PLUS" (Україна) з серійними номерами ВИ-2 №№12994, 12995, 12996, 12997, 12998, 12999, 13000, які були ввімкнені та перебували в працюючому стані. Вказане гральне обладнання передано на відповідальне зберігання підприємцю ОСОБА_3, що підтверджується його розпискою, доданою до матеріалів справи.

Відповідно до пояснень свідка, які наявні у матеріалах справи, ОСОБА_4 відвідувачі віддавали гроші за проведення азартної гри касиру ОСОБА_5, після чого вона запускала гру.

Згідно пояснень свідка ОСОБА_6, які наявні у матеріалах справи, його дружина ОСОБА_5 перебувала у фактичних трудових відносинах з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 на посаді касира. 27 березня 2010 року в приміщенні розважального комплексу "Joker-44" перебувало сім гральних автоматів, які були ввімкнені та перебували в працюючому стані. Вказані автомати використовувались директором ОСОБА_2 з метою організації грального бізнесу, який є орендатором вказаного грального обладнання.

Крім того, з показань свідка ОСОБА_7, які наявні у матеріалах справи вбачається, що 27.03.2010 року його друг ОСОБА_7 зробив ставку в азартній грі у розмірі 20,00 грн., в розважальному комплексі "Joker-44", який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Гроші він віддав касиру, яка після цього запустила гру.

Вказані пояснення підтверджуються договором оренди грального обладнання від 24.02.2010 року №13 та актом прийому - передачі обладнання від 24.02.2010 року, а також поясненнями самого підприємця ОСОБА_3

Надаючи правову оцінку рішенню суду першої інстанції, колегія суддів апеляційного суду, виходить з наступного.

Обмеження щодо здійснення грального бізнесу в Україні, виходячи з конституційних принципів пріоритету прав і свобод людини і громадянина, захисту моральності та здоров'я населення, заборони використання власності на шкоду людині і суспільству запроваджені Законом України «Про заборону грального бізнесу в Україні».

Відповідно до статті 2 зазначеного Закону в Україні забороняється гральний бізнес та участь в азартних іграх.

Статтею 1 цього Закону визначено, що гральний бізнес - діяльність з організації та проведення азартних ігор у казино, на гральних автоматах, у букмекерських конторах та в електронному (віртуальному) казино, що здійснюють організатори азартних ігор з метою отримання прибутку; а азартна гра - це будь-яка гра, умовою участі в якій є внесення гравцем ставки, що дає змогу отримати виграш (приз), і результат якої повністю або частково залежить від випадковості.

Відповідальність за порушення Закону України «Про заборону грального бізнесу в Україні» передбачена ст. 3, в якій зазначено, що до суб'єктів господарювання, які організовують і проводять на території України азартні ігри, застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу у розмірі вісім тисяч мінімальних заробітних плат з конфіскацією грального обладнання, а прибуток (дохід) від проведення такої азартної гри підлягає перерахуванню до Державного бюджету України.

Таким чином, для застосування фінансових санкцій до суб'єкта господарювання суду необхідно встановити, чи організовував він будь-яку гру, для участі в якій гравець повинен зробити ставку, чи отримає у випадку виграшу в цій грі гравець виграш (приз), та чи організовано зазначену гру з метою отримання прибутку.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з судом першої інстанції щодо доведеності факту організації фізичною особою - ОСОБА_2 за допомогою гральних автоматів азартних ігор, а відповідно наявності самої події, що підтверджується підключеними до електромережі гральних автоматів, його поясненнями та поясненнями свідків, які залучені до матеріалів справи та надавались в рамках досудового розслідування кримінальної справи за ст. 203 КК України.

Посилання представника відповідача в апеляційній скарзі на не можливість прийняття до уваги показів свідків, та пояснень самого ОСОБА_2, тому як останні збиралися на досудовому слідстві в рамках КПК України, і не є доказами в розумінні ст. 69 КАС України, на переконання колегії суддів апеляційного суду не заслуговують на увагу, тому як останні розцінюються, як письмові докази по справі визначені ст.ст. 69, 79 КАС України, а саме як документи, що містять в собі відомості, які мають значення для справи.

Не приймаються до уваги і твердження представника відповідача, що викладені в апеляційній скарзі відносно незаконності проведеної перевірки в результаті якої були виявлені вказані порушення та сплив строків для застосування адміністративно-господарських санкцій визначених ст. 250 ГК України, тому як дії по проведенню останньої в порядку визначеному КПК України (в редакції 1961 року) не оскаржувались, протиправними не визнавались і матеріали адміністративної справи зворотнього не містять, а строки визначені ст. 250 ГК України в даному випадку не застосовуються, оскільки відповідальність настає згідно Закону України "Про заборону грального бізнесу в Україні", який є спеціальним до даних правовідносин і яким строк застосування фінансових санкцій у вигляді штрафу не обмежений певними строками.

З урахуванням викладеного, колегія суддів апеляційного суду погоджується з судом першої інстанції, що позовні вимоги щодо застосування штрафу в розмірі 6 952 000 грн. та стягнення коштів, отриманих від азартної гри в розмірі 20,00 грн., є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції і не дають підстав для висновку про помилкове застосування судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права, яке призвело б до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про залишення оскаржуваного рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. 195, ст. 196, 198, ст. 200, ст. 205, ст. 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємиця ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 серпня 2015р. у справі за адміністративним позовом Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області до Фізичної особи-підприємиця ОСОБА_2 про застосування та стягнення штрафних санкцій з конфіскацією грального обладнання, стягнення прибутку від азартних ігор - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів відповідно до ст. 212 та ч. 5 ст. 254 КАС України.

Головуючий: С.М. Іванов

Суддя: С.В. Чабаненко

Суддя: А.В. Шлай