Справа № 820/11964/15
Суддя: Мар'єнко Л.М.
Дата ухвалення: 2016-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Харків

10 березня 2016 р. №820/11964/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Мар'єнко Л.М.

при секретарі судового засідання - Кульчій А.М.,

за участю: представника позивача - Ситнік О.О.,

представників відповідача - Троцко Б.О., Неділько Н.М.,

розглянувши в місті Харкові в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Державного підприємства "Харківський машинобудівний завод "ФЕД" до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС про скасування податкових повідомлень - рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Державне підприємство "Харківський машинобудівний завод "ФЕД", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС, в якому просить суд, скасувати винесені відповідачем податкові повідомлення - рішення від 28.07.2015 року № , № , № .

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що вважає необґрунтованими висновки податкового органу, зроблені в акті перевірки, у зв'язку з чим просив суд скасувати зазначені податкові повідомлення-рішення, оскільки вони не відповідають фактичним обставинам та вимогам чинного законодавства. На думку позивача, в акті перевірки відсутні посилання на докази та правові обґрунтування, які б підтверджували доводи відповідача. В свою чергу, під час проведення перевірки Державне підприємство "Харківський машинобудівний завод "ФЕД" надало відповідачу для перевірки всі первинні первинні документи, які підтверджують реальність вчинення господарських операцій, правильність розрахунку та декларування податків за серпень, вересень, листопад 2014 року, січень, березень, лютий 2015 року. Щодо зауважень СДПІ викладених в акті, позивач зазначає, що опис номенклатури товару в податкових, видаткових та товарно-транспортних накладних є ідентичним, в прибуткових же ордерах окрім інформації зазначеної в накладних, додатково, вказується позначення товару у відповідності до державних стандартів/технічних умов. Не заповнення деяких граф ТТН, з огляду на наявність відомостей про сторін господарської операції та її зміст, не вказує на неможливість підтвердження перевезення ТМЦ. Також, позивач вважає, що ненадання під час перевірки доказів якості продукції не є підставою для висновків про відсутність реальності операцій з придбання ТМЦ та, відповідно, безпідставності формування податкового кредиту, оскільки ці документи не є первинною документацією в розумінні бухгалтерського та податкового законодавства. Крім того, зазначив, що перевищення суми договору не може свідчити про порушення податкового законодавства, зокрема п. 198.6 ст. 198 та п. 201.1 ст. 201 ПКУ, оскільки наведені положення не визначають обов'язковість складання додаткової угоди про збільшення суми договору.

Від начальника Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС Феденка Г.М. через канцелярію суду надійшли письмові заперечення, в яких зазначено, що податкові накладні отримані ДП " ХМЗ " ФЕД" від TOB "Укртехснаб" та включені ДП " ХМЗ " ФЕД" до складу податкового кредиту лютого 2015 р. заповнені з порушеннями п.п. «е», «и» п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України та п.4 Порядку заповнення податкової накладної затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 22.09.2014р. №957, оскільки у даних податкових накладних відображено договір купівлі - продажу від 25.02.2015 року №205/05-3, який взагалі не укладався сторонами. Сертифікати якості виробника на товар, до перевірки не надано. Щодо відносин з TOB "Металл - Союз" перевіркою встановлено, що між ДП " ХМЗ " ФЕД" та TOB «Металл-Союз» укладено договір поставки № 0102/13 від 01.02.2013 року, яким передбачена загальна сума по договору, яка складає 2569426,80 грн., у т.ч. ПДВ 428237,80 грн. Але згідно Единого реєстру податкових накладних за період з 01.08.20013 р. по 31.12.2014 р. TOB «МЕТАЛЛ-СОЮЗ» було зареєстровано податкових накладних в адресу ДП " ХМЗ " ФЕД" на загальну суму ПДВ - 1 182 661,56 грн. Тому відвантаження товару TOB «МЕТАЛЛ-СОЮЗ» в адресу ДП " ХМЗ " ФЕД" не може бути здійснено згідно договору №0102/13 від 01.02.2013, оскільки загальна сума поставок є вичерпаною. Опис номенклатури товару відображеного у податкових накладних не відповідає опису номенклатури товару наведеної у первинних документах, чим порушено пп. «е» п. 201.1 ст. 201 Податкового Кодексу України. ДП " ХМЗ " ФЕД" для перевірки не надано сертифікати виробника на товар Хром металевий Х99, припій ПОС40, припій ПОС60, Сурьма СуО, Свинець СО. З урахуванням викладеного, первинні документи, отримані ДП " ХМЗ " ФЕД" від TOB "Укртехснаб" та TOB „МЕТАЛЛ СОЮЗ" не мають юридичної сили та не створюють реальних наслідків. Отже, оскаржувані податкові повідомлення-рішення є правомірними, прийнятим у повній відповідності до вимог Податкового кодексу України.

Представник позивача - Ситнік О.О., у судовому засіданні підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві та письмових поясненнях.

Представники відповідача - Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС - Троцко Б.О., Неділько Н.М., у судовому засіданні заперечували проти позову, просили відмовити у його задоволенні, посилаючись на наведені у письмових запереченнях обставини.

Заслухавши пояснення представника позивача та представників Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини.

Як вбачається з матеріалів справи, Державне підприємство "Харківський машинобудівний завод "ФЕД" (далі - ДП "ХМЗ "ФЕД") зареєстровано як юридична особа та перебуває на податковому обліку у Спеціалізованій державній податковій інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС, є платником податку на додану вартість, що не заперечується сторонами у справі.

Як вбачається зі Спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, видами діяльності ДП "ХМЗ "ФЕД" є виробництво залізничних локомотивів і рухомого складу; виробництво повітряних і космічних літальних апаратів, супутнього устаткування; вантажний автомобільний транспорт; діяльність засобів розміщування на період відпустки та іншого тимчасового проживання; постачання інших готових страв; інші види видавничої діяльності; надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна; технічні випробування та дослідження; дослідження й розробки у сфері інших природничих і технічних наук; ремонт і технічне обслуговування інших транспортних засобів; постачання пари, гарячої води та кондиційованого повітря; каналізація, відведення й очищення стічних вод.(а.с. 9-16)

Відповідачем з 25.06.2015 року по 08.07.2015 року проведено документальну позапланову виїзну перевірку ДП "ХМЗ "ФЕД" () з питання дотримання вимог податкового законодавства при формуванні податкового кредиту по взаємовідносинах з постачальниками: TOB "МЕТАЛЛ-СОЮЗ" за серпень 2014р., вересень 2014р., листопад 2014р., січень 2015 р., березень 2015 р., TOB "УКРТЕХСНАБ" за лютий 2015 року.

За результатами перевірки відповідачем складено акт № 28/28-09-46-17/14310052 від 14.07.2015 року. (а.с.22-55)

На підставі висновків зазначеного акту податковим органом прийнято податкові повідомлення - рішення:

- від 28.07.2015 року № , яким зменшено суми бюджетного відшкодування у розмірі 156104,00 грн.та нараховано штрафні (фінансові) санкції у сумі 78052,00 грн.;

- від 28.07.2015 року № , яким зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 92107,00 грн.;

- від 28.07.2015 року № , яким донараховано суму податкового зобов'язання по податку на додану вартість у розмірі 100059,00 коп., в т.ч. за основним платежем - 66706,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 33353,00 грн.

Як встановлено в ході судового розгляду, фактичною підставою для винесення податкових повідомлень-рішень слугували відображені в акті перевірки № 28/28-09-46-17/14310052 від 14.07.2015 року висновки відповідача про порушення позивачем :

- п.п. «е», «и» п. 201.1, п. 201.4 ст. 201, п.198.1, п. 198.3, п.198.6 ст. 198 Податкового Кодексу України, п.4 порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказом Міністерства доходів і зборів України від 14.01.2014 № 10, наказу Міністерства фінансів України від 22.09.2014 р. № 957, ДП "ХМЗ "ФЕД", в зв'язку з чим, завищено податковий кредит на суму 314 916,34 у т.ч. по періодам: серпень 2014 р. сума ПДВ 62 763,50 грн., вересень 2014 р. сума ПДВ 37 428,64 грн., листопад 2014 р. сума ПДВ 55 911,20 грн., січень 2015 р. сума ПДВ 26 716,80 грн., лютий 2015р. сума ПДВ 39 989,10 грн., березень 2015р. сума ПДВ 92 107,10 грн.;

- пп. «е», «и» п. 201.1, п. 201.4 ст. 201, п.198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1, п. 200.2 ст.200 Податкового Кодексу України, п.4 порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 22.09.2014 р. № 957, ДП "ХМЗ "ФЕД", в зв'язку з чим, занижено суму ПДВ , яка підлягає сплаті до бюджету у розмірі 66 706,00 грн., у тому числі: січень 2015р. сума ПДВ 26 716,80 грн., лютий 2015р. сума ПДВ 39 989,10 грн.

-пп. «е», «и» п. 201.1, п. 201.4 ст. 201, п.198.1, п. 198.3, п.198.6, ст. 198, пп. «е», «и» п. 201.1, п. 200.1, п. 200.2, п. 200.3, абз. "а" ст.200 Податкового Кодексу України (у редакції що діяла до 01.01.2015 року), п.4 порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказом Міністерства доходів і зборів України від 14.01.2014 № 10, ДП «ХМЗ «ФЕД», в зв'язку з чим, завищено суму бюджетного відшкодування на суму 156 104,00 грн., у т.ч. по періодам: серпень 2014 р. сума ПДВ 62 763,50 грн., вересень 2014р. сума ПДВ 37 428,64 грн., листопад 2014р. сума ПДВ 55 911,20 грн.;

- пп. «е» , «и» п. 201.1, п. 201.4 ст. 201, п.198.1, п. 198.3, п.198.6, ст. 198, п.200.4 ст.200 Податкового Кодексу (у редакції що діє з 01.01.2015 року), п.4 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 22.09.2014 р. № 957, ДП «ХМЗ «ФЕД», в зв'язку з чим, завищено суму від'ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного ( податкового) періоду на суму 92 107,00 грн., у т.ч. по періодам: березень 2015р. сума ПДВ 92 107,10 грн.

Перевіряючи обґрунтованість висновків Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС, викладених в акті перевірки № 28/28-09-46-17/14310052 від 14.07.2015 року, суд встановив наступне.

З матеріалів справи вбачається, що між ДП "ХМЗ "ФЕД" (покупець) та ТОВ " Укртехснаб " (постачальник) укладено договір поставки № 02/04-14 від 02.04.2014 року (а.с.67-69). Згідно п. 1.1 зазначеного договору, постачальник зобов'язується передати покупцю у власність, а покупець зобов'язується сплатити і прийняти замовлену продукцію в кількості, номенклатурі і за ціною, зазначених в специфікаціях, які є невід'ємною частиною цього Договору. Номенклатура і кількість продукції можуть бути зменшені в залежності від реальної потреби та фінансування. Поставка продукції, зазначеної в специфікаціях, здійснюється частинами, згідно із заявками покупця, в межах терміну дії цього Договору. Оплата за цим договором здійснюється в національній валюті Україна на вказаний постачальником рахунок у вигляді наступної оплати на протязі 30 календарних днів з моменту отримання продукції від постачальника (п. 2.1 договору). Поставка продукції здійснюється за цінами, вказаними в специфікаціях до договору. Ціна на продукцію, що поставляється, може бути переглянута внаслідок зміни закупівельних цін на продукцію, що поставляється, і узгоджується сторонами шляхом підписання додаткової угоди (п. 2.2 договору).

Постачальник поставляє покупцю продукцію на умовах СРТ - м. Харків автомобільним транспортом, згідно з міжнародними правилами тлумачення термінів Інкотермс (в редакції 2010 року) (п. 3.1. договору). Поставка продукції здійснюється з наступними супровідними документами: рахунок, видаткова накладна, податкова накладна (п. 3.2 договору). Строк дії договору до 31.12.2014 року (п. 8.1). Відповідно до додаткової угоди №5 від 19.12.2014 року строк дії подовжено до 31.12.2015 року (а.с.79)

Згідно додаткової угоди №6 від 17.02.2014 року загальна сума договору складає 47383927,92 грн., у тому числі ПДВ 7897321,32 грн. (а.с. 115)

Також, судом встановлено, що між ДП "ХМЗ "ФЕД" (покупець) та ТОВ " Укртехснаб " (постачальник) було укладено договір поставки товару, на підставі частини 1 статті 181 Господарського кодексу України у спрощений спосіб шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень щодо отримання товарів (продукції), оплатою їх вартості, що підтверджується листом № 205/05-3 від 25.02.2015 року та виставленим рахунком на оплату № 18 від 25.02.15 р. (а.с. 82-83).

Таким чином, спростовуються висновки відповідача про те, що в податкових накладних відображено договір купівлі - продажу від 25.02.2015 року №205/05-3, який взагалі не укладався сторонами.

Отже, ТОВ «Укртехснаб» на підставі договору № 02/04-14 від 02.04.14 та листа № 205/05-3 з рахунком на оплату № 18 від 25.02.15 р., було поставлено на ДП "ХМЗ "ФЕД" підшипники та комплектувальні вироби, що підтверджується первинними документами, а саме: видатковими накладними № 15 від 04.02.15, № 19 від 17.02.15 р., № 29 від 25.02.15 р., прибутковими ордерами №69 від 04.02.2015 року, №71 від 17.02.15 р., №125 від 26.02.15 р., лімітними картами, податковими накладними № 7 від 04.02.15 р., № 14 від 17.02.15 р., № 17 від 25.02.15 р. (а.с. 84-101)

На підтвердження транспортування вказаного товару позивачем до матеріалів справи надано товарно-транспортні накладні №04/02-1 від 04.02.15р., № 17/02-1 від 17.02.15р., № 25/02-1 від 25.02.15 р. Форми №1-ТН у відповідності до Правил перевезення вантажів автомобільним транспортом в Україні, які затверджені наказом Міністерства транспорту України від 14.10.1997 року N 363.

З матеріалів справи вбачається, що транспортування товару здійснювалось автотранспортом постачальника автомобілем FORD TRANZIT AE-0123EE.

Суд не приймає до уваги твердження відповідача про те, що зазначений у ТТН державний номер АЕ 0123ЕЕ автомобілю Ford Transit не належить, а в дійсності державний номер АЕ 0123ЕЕ належить автомобілю за маркою ВАЗ 111740, оскільки вказана обставина спростовується належним чином засвідченою копією свідоцтва про державну реєстрацію транспортного засобу серії СХХ № 193340, згідно якого ТОВ «Укртехснаб» є власником автомобілю марки Ford Transit з державним номером АЕ 0123ЕЕ (а.с. 102).

Якість товару підтверджується паспортами, пакувальним листом та сертифікатами (а.с. 103-112).

Оплата за отриманий товар за вищевказаними договорами була проведена у безготівковій формі, та підтверджується випискою по рахунку (а.с. 101).

Щодо недоліків заповнення товарно-транспортних накладних, про які зазначається в акті перевірки № 28/28-09-46-17/14310052 від 14.07.2015 року, а саме, що на зворотніх сторінках ТТН інформація про вантажно-розвантажувальні операції відсутня, а саме час прибуття, вибуття, простою під час навантаження та розвантаження, відсутні підписи за ці графи, слід вказати, що товарно-транспортна накладна призначена для обліку руху товарно-матеріальних цінностей та розрахунків за їх перевезення автомобільним транспортом, а відтак визначає взаємовідносини по виконанню перевезення вантажів для обліку транспортної роботи.

Таким чином, оскільки, транспортною документацією підтверджується операція з надання послуг з перевезення вантажів, а не факт придбання товару, то за наявності документів, що підтверджують фактичне отримання товару і його використання у власній господарській діяльності, неподання такого документа, як товарно-транспортна накладна, чи наявності у таких документах недоліків, не може бути єдиною підставою для позбавлення платника податку права на отримання податкового кредиту з податку на додану вартість.

Надані позивачем докази транспортування товару, документи складського обліку спростовують висновки відповідача про не підтвердження реальності здійснених ДП "ХМЗ "ФЕД" господарських операцій.

Також, згідно матеріалів справи, між ДП "ХМЗ "ФЕД" (покупець) та ТОВ " Металл-Союз " (продавець) укладено договір № 0102/13 від 01.02.13 (а.с.113-116). Згідно п. 1.1 зазначеного договору, продавець продає, а покупець покупає металопрокат у номенклатурі, кількості, вартості, згідно з специфікацією №1 до договору. Продавець поставляє продукцію на умовах FCA м. Харків (Інкотермс 2010) (п.3.1 договору). Поставка продукції відбувається з наступними товаросупровідними документами: рахунками-фактурами, відвантажувальних накладних, податковими накладними, документами, що підтверджують якість продукції (п.3.2 договору). Згідно до п.4.1 договору продавець гарантує відповідність якості продукції вимогам ДСТУ та ТУ, та підтверджує сертифікатом якості заводу виробника.

Згідно п. 9.1 договору строк дії договору до 31.12.2013 р. Додатковою угодою №2 від 26.12.2013 р. строк дії договору пролонговано до 31.12.2014 р., додатковою угодою №3 від 26.12.2014 р., строк дії договору пролонговано до 31.12.2015 р.

Згідно додаткової угоди №1 від 01.08.2013 року загальна сума договору складає 2380444,80 грн., у тому числі ПДВ 369 740,80грн.

Зазначена господарська операція ДП "ХМЗ "ФЕД" з придбання товару підтверджується первинними документами, а саме: видатковими накладними № 252 від 15.08.14 р, № 257 від 28.08.14 р., № 247 від 04.09.14, № 254 від 11.09.14, № 260 від 24.09.14, № 293 від 07.11.14, № 289 від 07.11.14,№305 від 21.11.2014 р., № 7 від 22.01.15 р., № 1 від 22.01.15 р., № 18 від 13.03.15 р., № 24 від 30.03.15 р. ; прибутковими ордерами №189 від 15.08.14, №198 від 28.08.14, №438 від 08.09.14, №204 від 11.09.14, №216 від 24.09.14, №29 від 07.11.14 р., №30 від 07.11.14, №45 від 21.11.2014 р. , №70 від 22.01.2015 р., №148 від 22.01.15, №83 від 13.03.15, №84 від 30.03.15; лімітними картками; товарно-транспортними накладними № Р252 від 15.08.14р., № Р257 від 28.08.14, № Р247 від 04.09.14, № Р254 від 11.09.14, № Р260 від 24.09.14, № Р293 від 07.11.14, № Р289 від 07.11.14, № Р305 від 21.11.2014 р., № Р7 від 22.01.15, № 18 від 13.03.15, № 24 від 30.03.15 (а.с. 121- 184)

На виконання умов договору були виписані податкові накладні: № 9 від 15.08.14 р., № 11 від 27.08.14 р., № 12 від 29.08.14 р., № 2 від 04.09.14 р., № 10 від 18.09.14 р., № 1 від 03.11.14 р., № 2 від 07.11.14 р., № 17 від 19.11.14 р., № 3 від 22.01.15, № 4 від 2.01.15, № 2 від 12.03.15, № 7 від 27.03.15 р.( а.с. 196-203)

Перевезення згідно товарно - транспортних накладних здійснено автотранспортом позивача.

Оплата за отриманий товар за вищевказаним договором була проведена у безготівковій формі, та підтверджується платіжними дорученнями (а.с. 185-195)

Отримання товару здійснювалось робітниками заводу за довіреностями, що підтверджується витягами з журналу реєстрації довіреностей (а.с. 152-168)

Судом встановлено, що при здійсненні поставки за договорами товар поставлявся до виробничо-складських приміщень позивача, що розташовані за адресою АДРЕСА_1, які належать товариству на праві користування, згідно договору оренди від 01.01.2014р. №107 між позивачем та фізичною особою ОСОБА_6. Згідно до акту прийому-передачі нежитлового складського приміщення від 01.01.2014р. до вказаного договору ОСОБА_6 (Орендодавець) передала, а TOB "Металл - Союз" (орендатор) прийняв у тимчасове користування нежитлове складське приміщення площею 150 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1.

Якість товару підтверджується виписками з сертифіката якості, сертифікатами (а.с. 208-219)

Щодо посилань представника відповідача на те, що для перевірки не надано сертифікати виробника на товар Хром металевий Х99, припій ПОС40, припій ПОС60, Сурьма СуО, Свинець СО., судом встановлено, що згідно витягів із журналу реєстрацій результатів вхідного контролю на кольорові метали придбані у ТОВ Металсоюз, позивач сам перевіряє якість метала отриманого від виробників.

Слід зазначити, що вказані вище та досліджені судом податкові накладні, виписані ТОВ "Укртехснаб", ТОВ "Металл-Союз", відповідають вимогам ст.201 Податкового кодексу України, наведені в них дані відповідають та кореспондуються з даними первинних документів.

Щодо невідповідності опису номенклатури товару в первинних документах, суд зазначає, що опис номенклатури товару в податкових, видаткових та товарно-транспортних накладних є ідентичним, в прибуткових же ордерах, окрім інформації, зазначеної в накладних, додатково вказується позначення товару у відповідності до державних стандартів/технічних умов.

Щодо посилань представника відповідача на те, що загальна сума по договору між ДП " ХМЗ " ФЕД" та TOB «Металл-Союз» № 0102/13 від 01.02.2013 року, складає 2569426,80 грн. , у т.ч. ПДВ 428237,80 грн., але згідно Единого реєстру податкових накладних за період з 01.08.20013 р. по 31.12.2014 р. TOB «МЕТАЛЛ-СОЮЗ» було зареєстровано податкових накладних в адресу ДП " ХМЗ " ФЕД" на загальну суму ПДВ - 1182661,56 грн., тому відвантаження товару TOB «МЕТАЛЛ-СОЮЗ» в адресу ДП " ХМЗ " ФЕД" не може бути здійснено згідно договору №0102/13 від 01.02.2013, так як загальна сума поставок є вичерпаною, суд зазначає, що чинне законодавство не визначає обов'язковість складання додаткової угоди про збільшення суми договору. Зазначення продавцем в рахунку чи податкових/видаткових накладних певного договору, хоча і вичерпаного по сумі, вказує на прийняття на себе зобов'язання саме по такому договору.

В ході судового розгляду справи, судом встановлено, що придбані позивачем товари у ТОВ "Укртехснаб", ТОВ "Металл-Союз" були використані позивачем у виробництві комплектувальних виробів авіаційної техніки.

Сума податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ "Укртехснаб", ТОВ "Металл-Союз", включена до складу податкового кредиту.

Таким чином, ТОВ "Укртехснаб", ТОВ "Металл-Союз", виконали свої зобов'язання за вказаними вище договорами, а ДП "ХМЗ "ФЕД" прийняло ПММ за договорами, які відображені у податковому та бухгалтерському обліку позивача.

Наявні у справі докази не містять доказів наявності між позивачем та контрагентами позивача, взаємоузгоджених спільних зловмисних дій, спрямованих на отримання безпідставної податкової вигоди.

Відповідно до п.44.1 ст. 44 ПК України, для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

У випадках, передбачених статтею 216 Цивільного кодексу України, платники податків мають право вносити відповідні зміни до податкової звітності у порядку, визначеному статтею 50 цього Кодексу.

Підпунктом "а" п. 187.1 ст. 187 ПК України передбачено, що датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше, зокрема, дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку.

Відповідно до п. 188.1 ст. 188 ПК України, база оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної вартості (у разі здійснення контрольованих операцій - не нижче звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу) з урахуванням загальнодержавних податків та зборів (крім збору на обов'язкове державне пенсійне страхування, що справляється з вартості послуг стільникового рухомого зв'язку, податку на додану вартість та акцизного податку на спирт етиловий, що використовується виробниками - суб'єктами господарювання для виробництва лікарських засобів, у тому числі компонентів крові і вироблених з них препаратів (крім лікарських засобів у вигляді бальзамів та еліксирів).

Згідно п. 198.3. ст. 198 ПК України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Виходячи з вимог п.198.1. ст. 198 ПК України, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

У відповідності до п. 200.1. ст. 200 ПК України, сума податку, що підлягає бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Згідно до п. 200.3 ст. 200 ПК України, при від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Відповідно до абз. "а" п 200.4 ст. 200 ПК України, якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має від'ємне значення, то: бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов'язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем послуг.

Згідно п.201.10 ст. 201 ПК України, при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Податкові накладні, які не надаються покупцю, а також податкові накладні, складені за операціями з постачання товарів/послуг, які звільнені від оподаткування, підлягають реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Аналіз чинного податкового законодавства вказує на те, що законодавець не ставить в залежність право позивача на формування податкового кредиту від податкового обліку (стану) інших осіб і фактичної сплати контрагентами податку до бюджету. Питання податкового кредиту поширюється тільки на окремо взятого платника податків (позивача) і не ставить цей факт у залежність від розрахунку з бюджетом третіх осіб.

Відповідно до ст.3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Правила податкового обліку податку на прибуток не встановлюють особливих вимог до первинних документів і облікових регістрів, що повинні використовуватися при обчисленні даного податку, тому відповідними документами податкового обліку вважаються бухгалтерські документи і регістри обліку, складені належним чином.

Відповідно до ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати обов'язкові реквізити: назву документа; дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складається документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Суд зазначає, що угоди, укладені між позивачем та його контрагентами ТОВ "Укртехснаб", ТОВ "Металл-Союз", є чинними та не визнані в установленому порядку недійсними.

Таким чином судом встановлено, що придбання позивачем ПММ у контрагентів ТОВ "Укртехснаб", ТОВ "Металл-Союз", було необхідно для здійснення господарської діяльності, а саме: виробництва повітряних і космічних літальних апаратів.

З огляду на надані позивачем докази та обставини, встановлені на їх підставі в їх сукупності та взаємозв'язку, а саме, надання позивачем первинних документів, які підтверджують реальність господарської операції, спрямовані на фактичні зміни, у відповідності до змісту здійсненого правочину, в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі позивача, суд дійшов висновку про те, що вказані угоди мають реальний характер.

Таким чином, позивачем було дотримано вимоги Податкового кодексу України з реалізації права на податковий кредит, декларування від'ємного значення суми ПДВ та суми бюджетного відшкодування по взаємовідносинам ТОВ "Укртехснаб", ТОВ "Металл-Союз", позивачем подано декларації з ПДВ, розрахунки податку на додану вартість, сум від'ємного значення та бюджетного відшкодування. Задекларовані позивачем суми підтверджені наявними у матеріалах справи первинними бухгалтерськими документами.

Згідно з вимогами ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справа про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Як вбачається з акту № 800/220/37023353 від 16.04.2013 року, в ході перевірки для доведення недотримання суб'єктом підприємницької діяльності вимог Податкового кодексу України відповідач посилається на податкову інформацію щодо TOB "ФЛОКСАР" () від 28.05.2015 р. №1740/7/20-31-22-03-12 за звітні періоди декларування ПДВ лютий, березень 2015 р. ; податкову інформацію щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Стронг Фінанс" (код за ) від 19.06.15 №4752/7/26-50-22-03 за весь звітний період декларування ПДВ березень, квітень, травень 2015 року; податкову інформацію щодо ТОВ "Металл-Союз" №136/12-0-6-23 від 06.04.2015 року за липень 2014 - січень 2015 року, які суд не бере до уваги, оскільки Податковий кодекс України не ставить право платника ПДВ на податковий кредит в залежність від дій або бездіяльності його контрагентів. Якщо контрагенти не виконали свого зобов'язання по сплаті податку до бюджету, це тягне відповідальність та негативні наслідки саме для цієї особи.

Також, суд зазначає, що в силу положень Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України та Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" позивач та контрагенти позивача є окремими суб'єктами права зі статусом юридичної особи, а відтак позивач та контрагенти позивача є окремими платниками податку на додану вартість та податку на прибуток. За таких обставин, межі юридичної відповідальності кожного платника податків, яка (слід розуміти - відповідальність) відповідно до ст. 61 Конституції України має індивідуальний характер, поширюються на діяння, що визнаються законом протиправними та були вчинені саме цим платником. Притягнення суб'єкта права до відповідальності за діяння, що було вчинено іншою особою, є неможливим, за винятком встановлених ст. 228 Цивільного кодексу України та ст.ст. 207 і 208 Господарського кодексу України випадків свідомого укладення таким суб'єктом права нікчемного правочину з метою відображення певних первинних документів в податковому обліку без фактичного проведення господарських операцій.

Саме така правова позиція викладена Європейським Судом з прав людини (рішення від 22.01.2009 у справі "БУЛВЕС" АД проти Болгарії" (заява № 3991/03), а також Верховним Судом України (постанова від 09.09.2008 у справі №21-500во08, постанова від 01.06.2010 у справі № 21-573во10, постанова від 31.01.2011 у справі за позовом ЗАТ "Мукачівський лісокомбінат" до Мукачівської ОДПІ про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення, постанова від 31.01.2011 у справі за позовом ТОВ "Фірма "ВІК" до ДПІ у м. Херсоні про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень).

Згідно з ч. 1 ст. 244-2 КАС України рішення Верховного Суду України, прийняте за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначені норми права, та для всіх судів України. Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність з рішенням Верховного Суду України.

Виходячи з наведеного, фактичні обставини справи об'єктивно засвідчують здійснення господарських операцій між ДП "ХМЗ "ФЕД" та ТОВ "Укртехснаб", ТОВ "Металл-Союз" та правомірність віднесення позивачем до податкового кредиту з податку на додану вартість суми витрат, відповідно до первинних бухгалтерських документів та податковим накладним, які виписані на виконання умов договірних відносин.

Відповідно до п. п. 1, 3 ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень суб'єктів владних повноважень, суди перевіряють, зокрема, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення від 28.07.2015 року № , № , № прийняті необґрунтовано та не у відповідності до чинного законодавства, через що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст. ст. 2, 8-14, 71, 94, 160-163, 167, 186 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Державного підприємства "Харківський машинобудівний завод "ФЕД" до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС про скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити.

Скасувати податкові повідомлення - рішення від 28.07.2015 року № , від 28.07.2015 року № , від 28.07.2015 року № .

Стягнути зі Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС за рахунок бюджетних асигнувань витрати по оплаті судового збору на користь Державного підприємства "Харківський машинобудівний завод "ФЕД" (, вул. Сумська, буд. 132, м. Харків, 61023) у розмірі 6394.83 грн. (шість тисяч триста дев'яносто чотири гривні 83 копійки).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова виготовлена у повному обсязі 16 березня 2016 року.

Суддя Мар'єнко Л.М.