Справа № 802/3487/15-а
Суддя: Вергелес Андрій Валерійович
Дата ухвалення: 2016-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

10 березня 2016 р. Справа № 802/3487/15-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Вергелеса Андрія Валерійовича,

за участю:

секретаря судового засідання: Коляденка Олександра Леонідовича

представника позивача: не з`явився

представника відповідача: Храпенка В.С.

представника третьої особи: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом: Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області

до: товариства з обмеженою відповідальністю "Крокус-2014", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ТОВ "Автобансервіс"

про: застосування заходів реагування

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду звернулось Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області з адміністративним позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Крокус-2014", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ТОВ "Автобансервіс" про застосування заходів реагування.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначив, що в результаті проведення перевірки на предмет дотримання ТОВ "Крокус-2014" вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, контролю за діяльністю аварійно - рятувальних служб виявлено порушення окремих положень нормативно-правових актів, які створюють загрозу у сфері пожежної, техногенної безпеки.

Факти порушень зафіксовані в акті перевірки від 14.08.2015р. №211. Зважаючи на те, що подальше проведення будівельних робіт та робіт з реконструкції з розширенням операторської АЗС з навісом під автозаправний комплекс створює безпосередню загрозу для життя та здоров'я людей, позивач просить застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) у вигляді повного зупинення проведення будівельних робіт та робіт з реконструкції з розширенням операторської АЗС з навісом під автозаправний комплекс за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Кірова, 57 генпідрядника ТОВ "Крокус-2014".

Представник позивача в судове засідання не з`явилась. Про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлялась належним чином. Причини неявки не відомі. В матеріалах справи міститься заява про розгляд справи без участі представника Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій у Київській області.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував з підстав, викладених в письмових запереченнях, що містяться в матеріалах справи (а.с. 79-82).

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився. Про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали адміністративної справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог з огляду на наступне.

Судом встановлено, що відповідно до наказу Броварського районного управління ГУ ДСНС України у Київській області (структурний підрозділ позивача) за № 9 від 24.06.2015р. "Про проведення перевірок" в період з 27.07.2015 року по 14.08.2015 року було заплановано проведення планової перевірки реконструкції з розширенням операторської АЗС з навісом під автозаправний комплекс (генпідрядник ТОВ "Крокус-2014") (а.с. 25-27).

На підставі вищевказаного наказу та посвідчення на перевірку №158 від 21.07.2015р. заступником начальника відділу нормативно-технічної роботи та контролю за системами протипожежного захисту УДН (К) ГУ ДСНС України у Київській області підполковником служби цивільного захисту Черкас С.В. та головним інспектором Броварського РУ ГУ ДСНС України у Київській області підполковником служби цивільного захисту Половко В.В. проведено перевірку додержання (виконання) вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, контролю за діяльністю аварійно-рятувальних служб ТОВ "Крокус-2014".

За результатами перевірки складено акт від 14.08.2015р. №211, в якому зафіксовано наступні порушення:

1)не організовано проходження навчання за програмою пожежно-технічного мінімуму та щорічну перевірку знань з одержанням спеціального посвідчення з особами, які проводять зварювальні роботи (підпункт 1.1 пункт 1 розділу 7 «Правил пожежної безпеки в Україні» (ППБУ);

2)допущено до проведення електрозварювальних робіт осіб, які не пройшли навчання за програмою пожежно-технічного мінімуму та щорічну перевірку знань з одержанням спеціального посвідчення (пп. 1.1 п.1 розділу 7 ППБУ);

3)не проведено заміри опору ізоляції і перевірку спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання будівельних вагончиків (пп.1.20 п. 1 розділу 4 ППБУ);

4)лампи розжарення у вагончиках для будівельників не закриті скляними плафонами закритого виконання, заборонити їх підвищення безпосередньо на струмопровідний провід (пп. 1.18 п. 1 розділу 4 ППБУ);

5)з'єднання, відгалуження та окінцювання жил електропроводів у відгалуджувальних коробках побутових вагончиків не виконано шляхом пайки, опресування або болтовим зєднанням, не допускати з'єднання в скрутку (пп. 1.6 п. 1 розділу 4 ППБУ);

6)електророзетки у вагончиках для будівельників встановлено на горючу основу (пп. 1.17 п. 1 розділу 4 ППБУ;

7)електромережу в вагончиках для будівельників прокладено по горючій основі (пп. 1.17 п. 1 розділу 4 ППБУ);

8)наказом (інструкцією) не визначено: можливість (місце) паління, застосування відкритого вогню, побутових нагрівальних приладів та проведення газозварювальних робіт; порядок відключення від мережі електрообладнання в разі пожежі, порядок проходження посадовими особами навчання і перевірки знань з питань пожежної безпеки, а також проведення з працівниками протипожежних інструктажів; порядок (систему) оповіщення людей про пожежу (п. 3 розділу 2 ППБУ пп. 1.19 п. 1 розділу 3 ППБУ);

9)територію об'єкту не забезпечено знаками безпеки згідно з ДСТУ ISO 6309:2007 ( п. 8 розділу 2 ППБУ);

10)не вивішено на кожній тимчасовій, мобільній споруді (тимчасових вагончиках) таблички із зазначенням її призначення, інвентарного номера, прізвища особи відповідальної за її експлуатацію та протипожежний стан (пп. 4.7 п. 4 розділу 7 ППБУ);

11)пожежний щит не укомплектовано необхідними засобами пожежегасіння згідно вимог (пп. 3.11 п. 3 розділу 5 ППБУ);

12)не проведено випробування зовнішнього протипожежного водопроводу з пожежними гідрантами на тиск та витрату води за участю пожежно-рятувального підрозділу із складанням відповідного акту (пп. 2.1 п. 2 розділу 5 ППБУ);

13)на території новобудови відсутні світлові покажчики місця знаходження пожежних водо джерел (пп. 2.1 п. 2 розділу 5 ППБУ);

14)не представлено до розгляду погодження суб'єктом нормування, відповідно до встановленого ним порядку, Концепції (пропозицій) щодо відхилень від діючих державних норм, що забезпечують дотримання встановлених вимог безпеки у спосіб, не передбачений будівельними нормами при проектуванні автозаправочного комплексу по вул. Кірова, 57 у м. Бровари (лист Департаменту державного нагляду та контролю ДСНС України від 29.07.2014р. №26-10060/261);

15)стіни будівлі АЗК, які знаходяться на відстані менше 35 м від ПРК СВГ та підземного резервуару СВГ, менше 30 м від підземного резервуару РМП не виконано протипожежного 2 типу з встановленням у прорізах протипожежних вікон, дверей 2 типу (Концепція (пропозицій) щодо відхилень від діючих державних норм, що забезпечують дотримання встановлених вимог безпеки у спосіб, не передбачений будівельними нормами при проектуванні автозаправочного комплексу по вул. Кірова, 57 у м. Бровари, погоджена ДДНК ДСНС України від 29.07.2014р. №26-10060/261 (далі - Концепція);

16)дихальну арматуру підземних резервуарів РПМ не винесено на 1м над покрівлею навісу, витримавши відстань не менше 30 м від димової шахти котельні (Концепція);

17)приміщення котельні не відокремлено від суміжних приміщень будівлі АЗК протипожежними стінами 1-го типу (Концепція);

18)двері та вікна котельні не виконано протипожежними 2-го типу (Концепція);

19)димову шахту не обладнано іскрогасником установленим на виході димових газів (Концепція);

20)не виконано вогнезахист повітропровід системи вентиляції, що обслуговує адміністративно-побутові приміщення будівлі АЗК та проходить транзитом через приміщення котельні на твердому паливі (дод. Ш, ДБН В.2.5.-67-2013);

21)не вивішено на видному місці відповідні інструкції щодо виконання вимог техногенної безпеки та порядку дій персоналу в разі виникнення аварійної ситуації (аварії ( п. 4.5.5 Правила техногенної безпеки у сфері цивільного захисту на підприємствах, в організаціях, установах та на небезпечних територіях);

22)не проведено навчання персоналу діям та способам захисту на випадок виникнення аварійних ситуацій та аварій на підприємстві у формі інструктажів та навчань, які проводяться в системі охорони праці , з включенням питань техногенної безпеки відповідно до Типового положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці, затвердженого наказом Держнаглядохоронпраці від 26.01.2005 №15 (п. 4.5.2 Правила техногенної безпеки);

23)наказом не призначено відповідальних осіб з організації виконання вимог цивільного захисту та техногенної безпеки (п. 2.1 Правила техногенної безпеки);

24)не розроблено інструкцію щодо дій персоналу суб'єкта господарювання у разі загрози або виникнення надзвичайних ситуацій (ст. 130 Кодекс цивільного захисту України);

25)не розроблено та не впроваджено під час будівництва вимоги розділу «Інженерно-технічні заходи цивільного захисту (ІТЗ ЦЗ (ЦО)» (п. 1.9 ДБН В.1.2-4-2006, ДСТУ Б А. 2.2-7:2010);

26)відсутній журнал реєстрації вступного інструктажу з питань техногенної безпеки (пп. 4.5.1 Правил техногенної безпеки);

27)не проведено ідентифікацію об'єкту з врахуванням всіх джерел небезпеки (п. 2 Методики ідентифікації ПНО (Наказ МНС від 23.02.2006р. №98).

Так, з метою повідомлення про усунення порушень вимог законодавства у сферах пожежної, техногенної безпеки, цивільного захисту, а саме порушень, викладених в пунктах 1-11 акту перевірки від 14.08.2015р. №211 відповідач направив на адресу Броварського районного відділу ГУ ДСНС України у Київській області лист (вих.№13 від 31.08.2015р.) (а.с. 83-84).

Також на підтвердження усунення порушень вимог законодавства у сферах пожежної, техногенної безпеки, цивільного захисту, що зафіксовані в акті від 14.08.2015р. №211 відповідачем до матеріалів справи додано копію посвідчення зварника НОМЕР_1 на ім'я ОСОБА_4, копії посвідчень НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4 про проходження навчання та перевірки знань з пожежно-технічного мінімуму; копія журналу реєстрації вступного інструктажу з питань техногенної безпеки ТОВ «Крокус-2014»; копія акту приймання-передачі майна від 01.09.2015р., відповідно до якого передано знак пожежного гідранту в кількості 2 шт. та знаки безпеки (наклейки) в кількості 12 шт.; акт виконання робіт; копію наказу №86 від 24.08.2015р. про організацію протипожежного режиму та дотримання вимог техногенної безпеки; технічну документацію на вимірювання опору захисних заземлень та опору ізоляції електропроводки (а.с. 85-112).

Крім того, на підтвердження усунення порушень, зазначених в акті перевірки від 14.08.2015р. №211 ТОВ "Автобансервіс" надало: акт виконаних робіт від 20.10.2015р., акт перевірки протипожежного водопостачання, акт виконання робіт від 30.10.2015р., експлікація приміщення, акт виконаних робіт з монтажу воріт, дверей, вікон, люків, завіс (екранів), клапанів з нормованими межами вогнестійкості від 20.10.2015р., графік проведення навчально-тренувальних занять і навчальних тривог на 2016 рік, копія проекту 14-27/ІТЗ-ЦЗ (ЦО) «Реконструкція з розширенням операторської АЗС з навісом під автозаправний комплекс», копія Журналу реєстрації інструктажу з питань техногенної безпеки, Свідоцтво про державну реєстрацію об'єкта (об'єктів) підвищеної небезпеки від 14.07.2014р. та лист Територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Київській області та м. Києві №04-10/5472 від 17.02.2014р. про присвоєння реєстраційних номерів декларацій безпеки у Державному реєстрі об'єктів підвищеної небезпеки по вул. Кірова, 57 м. Бровари Київської області №32.31982734.23.2-Д від 15 липня 2014р.

Як видно із акту готовності об'єкта до експлуатації від 23.11.2015р. будівництво по реконструкції з розширенням операторської АЗС з навісом під автозаправний комплекс по вул. Кірова, 57 у м. Бровари Київської області закінчене, об'єкт готовий до експлуатації.

Більше того, сертифікатом серії ІУ №33 від 08.12.2015р. підтверджується те, що об'єкт будівництва «Реконструкція з розширенням операторської АЗС з навісом під автозаправний комплекс по вул. Кірова, 57 у м. Бровари Київської області» відповідає проектній документації та підтверджує його готовність до експлуатації.

Вирішуючи спір по суті, суд виходив з наступного.

Державний нагляд (контроль) з питань цивільного захисту за додержанням та виконанням вимог законодавства у сферах техногенної та пожежної безпеки, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій природного техногенного характеру, за діяльністю аварійно-рятувальних служб, а також у сфері промислової безпеки та гірничого нагляду, поводження з радіоактивними відходами в Україні здійснюється відповідно до Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 року № 877-V (далі - Закон № 877-V), Кодексу цивільного захисту України та інших законодавчих актів.

Статтею 1 Закону № 877-V передбачено, що державний нагляд (контроль) - це діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону № 877-V державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб'єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

Згідно з положеннями ч. 1, 2, 3 ст. 7 Закону № 877-V для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ, який має містити найменування суб'єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки. На підставі наказу оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу, яке підписується керівником або заступником керівника органу державного нагляду (контролю) (із зазначенням прізвища, ім'я та по батькові) і засвідчується печаткою. У посвідченні (направленні) на проведення заходу зазначаються найменування та місцезнаходження суб'єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи-підприємця, щодо діяльності яких здійснюється захід.

В силу положень ч. 12 ст. 67 Кодексу цивільного захисту України до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, зокрема належить звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об'єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей.

Відповідно до ст. 70 Кодексу цивільного захисту України підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є:

1) недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами;

2) порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення;

3) випуск і реалізація вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки;

4) нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій;

5) відсутність на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи;

6) невідповідність кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб'єкта господарювання, їх непридатність або відсутність;

7) порушення правил поводження з небезпечними речовинами;

8) відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об'єктів або об'єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій;

9) відсутність на об'єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту;

10) неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб'єктів господарювання;

11) проведення робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних об'єктів, інженерних і транспортних комунікацій, які порушують встановлений законодавством з питань техногенної безпеки порядок їх проведення або проведення яких створює загрозу безпеці населення, суб'єктам господарювання, обладнанню та майну, що в них перебувають.

Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Отже, пунктом 11 частини першої статті 70 Кодексу цивільного захисту України передбачено, що підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів зокрема є: проведення робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних об'єктів, інженерних і транспортних комунікацій, які порушують встановлений законодавством з питань техногенної безпеки порядок їх проведення або проведення яких створює загрозу безпеці населення, суб'єктам господарювання, обладнанню та майну, що в них перебувають.

Судом під час судового розгляду справи та за наявними в матеріалах справи доказами встановлено, що будівельні роботи з «Реконструкції з розширенням операторської АЗС з навісом під автозаправний комплекс», закінчені, об'єкт готовий до експлуатації. А відтак до ТОВ "Крокус-2014" не може бути застосовано заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) у вигляді повного зупинення проведення будівельних робіт та робіт з реконструкції з розширенням операторської АЗС з навісом під автозаправний комплекс за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Кірова, 57 генпідрядника ТОВ "Крокус-2014", оскільки такі роботи не виконуються.

Згідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно положень, закріплених статтею 11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст. 86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

В даному випадку позивач не надав належних доказів щодо наявності обставин, які створюють безпеку життю та здоров'ю людей та потребують негайного знеструмлення об'єктів користування, оскільки з часу встановлених порушень до часу звернення до суду із зазначеним позовом було усунено відповідачем порушення, що були виявленні позивачем.

З врахуванням вище викладеного суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення адміністративного позову Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області до товариства з обмеженою відповідальністю "Крокус-2014", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ТОВ "Автобансервіс" про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду.

Відповідно до вимог ст. 94 КАС України підстав для присудження судових витрат не вбачається.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Вергелес Андрій Валерійович