Справа № 2а-7572/10/0470
Суддя: Потолова Ганна Володимирівна
Дата ухвалення: 2010-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 вересня 2010 р. Справа № 2а-7572/10/0470
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Потолової Г.В.
при секретарі Крутоус В.І.
за участю: представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,
представник відповідача не зявився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково Виробниче Обєднання «Завод ОСОБА_3» до Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі міста Дніпропетровська про скасування податкових повідомлень-рішень,
Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив суд задовольнити їх в повному обсязі.
Відповідач у судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи(а.с.88). З клопотанням про відкладення розгляду справи не звертався. Заперечень проти позову до суду не надходило.
Суд, заслухавши пояснення представників позивача, розглянувши подані документи і матеріали, вивчивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, при розгляді справи виходить з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково Виробниче Обєднання «Завод ОСОБА_3» зареєстровано Виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради та перебуває на податковому обліку з 24.10.2008р.
Перевірка проводилась з 15.03.2010р. по 02.04.2010р.
Термін перевірки продовжувався з 29.03.2010р. по 02.04.2010р. на підставі наказу ДПІ у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська від 26.03.2010р. №150.
За результатами перевірки складено Акт №2093/23-2-17/36206330 від 12.04.2010р. висновками якого встановлено порушення:
- порушення "Порядку заповнення та подання податковими агентами податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку" №451 від 29.09.2003р.
Не погодившись з висновками вищезазначеного акту, позивачем направлено до відповідача заперечення від 14.04.2010р. №14/04-01.
Листом від 19.04.2010р. №11/10/23-221 щодо розгляду заперечень до акту перевірки, повідомлено позивача, що у зв'язку з комп'ютерним збоєм були викривлені данні, та зазначено вірні данні.
Не погодившись з винесеним податковим повідомленням-рішенням позивач звернувся до відповідача зі скаргою від 30.04.2010р.
Не погодившись з такими діями та рішенням відповідача, позивач звернувся за захистом своїх прав, свобод та інтересів до суду з відповідним позовом.
В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що податкове повідомлення-рішення винесене ДПІ на підставі акту перевірки №2093/23-2-17/36206330 від 12.04.2010p., проте визначені суми податкового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій) у акті та повідомленні-рішенні не співпадають.
Як пояснює позивач, у зазначеному акті, екземпляр якого отримано 12 квітня 2010 року, йдеться зовсім про інші обставини, а саме: про результати планової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 24.10.2008р. по 31.12.2009р. проведеної на підприємстві позивача.
Так, позивач вважає висновки відповідача хибними та такими, що не відповідають дійсності, оскільки ПП "Універсал Н" у зазначеному періоді не є постачальником товарів для позивача TOB «НВО ЗСТ». Фактично ПП «Універсал Н» є покупцем товарів позивача TOB «НВО «ЗСТ».
Відповідно до п.п.7.3 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.97p. № 168/97-ВР на суму поставки TOB «НВО «ЗСТ» сформувало податкові зобов'язання, та видало покупцеві податкові накладні, а саме:
Вказані податкові накладні складені у момент виникнення податкових зобов'язань продавця (Позивача) TOB «НВО «ЗСТ» у двох примірниках. Оригінали податкових накладних було надано покупцю (ПП «Універсал Н»), копії залишились TOB «НВО «ЗСТ», що відповідає вимогам п.п.7.2.3. п.7.2.ст.7 Закону №168/97-BP. Також, податкові накладні відображені TOB «НВО «ЗСТ» в реєстрі виданих податкових накладних за грудень 2009 року.
Крім того, позивач вказує, що зведені результати обліку податкових накладних, які відображені в реєстрі виданих податкових накладних за грудень 2009 року, та відображені у розділі 1 «Податкові зобов'язання» код рядка 1 «Операції на митній території України, що оподатковується заставкою 20 відсотків, крім імпорту товарів», що відповідає вимогам наказу «Про затвердження форми податкової декларації та Порядку її заповнення і подання» від 30.05.1997р. №166.
Позивач звертає увагу суду на те, що суми вказані у податковому повідомленні-рішенні в акті перевірки відсутні, а з'явились вони у листі Відповідача №11/10/23-221 від 19.04.2010р. «Щодо розгляду заперечень до акту перевірки» №2093/23-2-17/36206330 від 12.04.2010р., де вказано, що «у зв'язку з комп'ютерним збоєм у акті перевірки були викривлені данні у п.3.2.2 (на стор.22)».
Постачальник ПП «НВФ «Барбер» (м. Маріуполь), який поставляє товари позивачу, завжди надає податкові накладні своєчасно. Факт отримання оригіналів податкових накладних від постачальника ПП «НВФ «Барбер» у березні та квітні 2009р. підтверджено документально, а саме:
- посвідчення про відрядження №2 від 26.03.2009р. (наказ №02-ком від 25.03.2009р.);
- авансовий звіт №0000004 від 26.03.2009р.;
- посвідчення про відрядження №5 від 28.04.2009р. (наказ №05-ком від 27.04.2009р.);
- авансовий звіт №0000007 від 29.04.2009р.
Позивач вказує, що метою відрядження було оформлення, підписання, отримання документів на поставку металопрокату (у тому числі оригіналів податкових накладних) від постачальника ПП «НВФ Барбер». Після повернення із службового відрядження працівником були оформлені звіти про виконання завдання. У вказаних звітах наведено перелік отриманих накладних, в тому числі податкові накладні відмічені у листі Красногвардійської ДПІ від 19.04.2010р. за №11/10/23-221.
Звіт надано разом із авансовим звітом про відрядження. Про здійснення відрядження зроблено запис у журналі обліку посвідчень про відрядження.
Крім того, позивач звертає увагу суду на те, що вказані вище документи про відрядження були перевірені представниками відповідача - радником податкової служби ОСОБА_4 та ОСОБА_5Ф головним державним ревізор-інспектором відділу платників податків під час проведення перевірки на підприємстві. Зауважень з боку відповідача не встановлено.
Дослідивши матеріали справи, та оцінивши їх, суд виходить з наступного.
Згідно ст.ст. 67, 68 Конституції України, кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори у порядку та в розмірах, встановлених законом, неухильно додержуватися Конституції та законів України.
У відповідності до ч.1 ст.11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право здійснювати документальні невиїзні перевірки (на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів пов'язаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів) незалежно від способу їх подачі), а також планові та позапланові виїзні перевірки своєчасності; достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), додержання валютного законодавства юридичними особами, їх філіями, відділеннями, іншими відокремленими підрозділами, що не мають статусу юридичної особи, а також фізичними особами, які мають статус суб'єктів підприємницької діяльності чи не мають такого статусу, на яких згідно із законами України покладено обов'язок утримувати та/або сплачувати податки і збори, крім Національного банку України та його установ.
Згідно п.п.7.2.6 п.7.2 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту.
У відповідності пп.7.4.5. п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).
Постановою Кабінету міністрів України від 21.07.2005р. №619 затверджено Порядок координації проведення планових виїзних перевірок органами виконавчої влади, уповноваженими здійснювати контроль за нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів) відповідно до якого за результатами проведення планових виїзних ревізій і перевірок службові особи кожного контролюючого органу складають акт або довідку відповідно до компетенції, що підписуються посадовими особами суб'єкта господарювання чи в яких ставиться відмітка про складення акта щодо відмови від підпису, згідно з якими керівники контролюючих органів приймають відповідні рішення та здійснюють заходи в порядку, встановленому законодавством.
Так, судом встановлено, що посадовими особами ДПІ у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська проведено планову виїзну перевірку TOB «НВО «ЗСТ», за результатами якої складено Акт №2093/23-2-17/36206330 від 12.04.2010р. Проте, як вбачається з акту, його зміст не відповідає обставинам здійснення господарської діяльності позивача. Так, ПП «Універсал Н» у зазначеному періоді не є постачальником товарів для TOB «НВО «ЗСТ». Фактично ПП «Універсал Н» є покупцем товарів позивача.
Однак, суд не погоджується з такими рішеннями відповідача, виходячи з того, що нормами податкового законодавства не передбачено такої підстави як «компютерний збій», а порядок винесення чи відкликання податкових повідомлень-рішень згідно Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» не передбачає винесення другого податкового повідомлення-рішення доки не відкликано перше.
Стаття 19 Конституції України зобовязує органи державної влади діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Порушення, відображені податковим органом в акті перевірки, не знайшли підтвердження в ході судового розгляду справи та огляду первинних документів.
Крім того, представником відповідача не спростовано факт належного оформлення первинних документів, на підставі яких позивачем сформовано податковий кредит з ПДВ.
Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а суд згідно ст.86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні.
Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідачем на підтвердження правомірності своїх дій та рішень доказів не надано.
Суд погоджується з доводами позивача, вважає їх підтвердженими матеріалами справи, в тому числі, первинними документами та доходить висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.86, 94, 158-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
Адміністративний позов позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково Виробниче Обєднання «Завод ОСОБА_3» до Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі міста Дніпропетровська про скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Постанову може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд у десятиденний строк з дня отримання копії постанови, виготовленої у повному обсязі.

Текст постанови у повному обсязі виготовлений 04.10.2010 р.

Суддя ОСОБА_6