Справа № 817/3325/15
Суддя: Жуковська Л.А.
Дата ухвалення: 2016-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 817/3325/15

02 березня 2016 року 17год. 31хв. м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Жуковської Л.А. за участю секретаря судового засідання Вавелюк А.І. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник Столяр М.В.,

відповідача: представник Юхименко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

"Тодіні Конструкціоні Дженералі С.П.А" в особі Представництва "Тодіні Контрукціоні Дженералі С.П.А"

до Державної податкової інспекції у м.Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень

ВСТАНОВИВ:

"Тодіні Конструкціоні Дженералі С.П.А" в особі Представництва "Тодіні Контрукціоні Дженералі С.П.А" звернулося до суду з позовом до Державної податкової інспекції у м.Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень форми "В1" № від 18.06.2015 року та форми "В4" № від 18.06.2015 року.

Позовні вимоги обґрунтовані наступними обставинами.

Так, позивач вважає, що висновок податкового органу про безтоварність господарських операцій платника податку контрагентами, зроблений виключно на підставі актів інших податкових органів є неправомірним, у зв'язку чим податкові повідомлення-рішення винесені на підставі такого висновку є незаконними і підлягають скасуванню.

Відповідач позов не визнав про що представником було подано відповідне письмове заперечення.

У запереченні вказує, що в ході перевірки позивача встановлено порушення п.44.1 ст.44, п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198 п.200.3, п. 200.4 ст. Податкового кодексу України, чим завищено суму бюджетного відшкодування (р. 23.2 декларації) податку на додану вартість за листопад 2014 року на суму 2 891 701 грн. та за грудень 2014 року на суму 7 040 039 грн.; завищено від'ємне значення за грудень 2014 року на суму 3333333 грн., (рядок 19) про що складено акт від 02.06.2015року за №433/17-16-15-02/26603641.

Зазначає, що зазначені порушення норм податкового законодавства допущені при формуванні податкового кредиту за вересень, жовтень, листопад, грудень 2014 року за рахунок взаємовідносин з контрагентами ТОВ Фірма «Промтрейдінг», ТОВ «Смарт Консалтинг» , ТОВ «Гуд Лайн», ТОВ «Доміра», ТОВ «Енерджі Прайс», Сефт Плюс», ТОВ «Стронг Констракшн».

Тим самим, вважає, що податкові зобов'язання було збільшено позивачеві правомірно.

У судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав повністю з підстав, викладених в адміністративному позові, просив позов задовольнити повністю.

У судовому засіданні представник відповідача позов заперечила у повному обсязі з підстав, викладених у письмовому запереченні та в письмових додаткових поясненнях (а.с.15-19, т.4), просила у позові відмовити.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено судом, Державною податковою інспекцією у м. Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області проведено позапланову виїзну перевірку Представництва "Тодіні Конструкціоні Дженералі С.П.А." () з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість у зменшення податкових зобов'язань з ПДВ наступних податкових періодів за вересень, жовтень, листопад, грудень, 2014 р., результати якої оформлені актом № 433/17-16-15-02/26603641 від 02.06.2015 р.

На підставі акта перевірки № 433/17-16-15-02/26603641 від 02.06.2015р. прийнято податкові повідомлення-рішення № , від 18.06.2015р.

Відповідно до податкового повідомлення-рішення від 18.06.2015р. № , Представництву "Тодіні Коструціоні Дженералі С.П.А" зменшено суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість: листопад 2014 р. в сумі 2891701 грн. та за грудень 2014 р. в сумі 7040039 грн.

Всього зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в сумі 9931740 грн., окрім цього нараховані штрафні санкції за ставкою 50 %, що становить в сумі 4965870 грн.

Відповідно до податкового повідомлення-рішення від 18.06.2015р. № , Представництву "Тодіні Коструціоні Дженералі С.П.А" зменшено розмір від'ємного значення суми податку Іна додану вартість за грудень 2014 р. в сумі 3333333 грн.

Позивач оскаржив оспорюванні податкові повідомлення-рішення в адміністративному порядку до Державної фіскальної служби України, однак Рішенням від 28.10.2015р. № 22713/6/99-99-10-01-01-25 в задоволені скарги відмовлено, податкові повідомлення-рішення залишено в силі.

Актом перевірки № 433/17-16-15-02/26603641 від 02.06.2015 р. встановлено, що Представництвом "Тодіні Коструціоні ркенералі С.П.А" в порушення п. 187.9, ст. 187, п. 198.2, 198.3, 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, сума податку на додану вартість по операціях з контрагентами включена до складу податкового кредиту, в наступних періодах:

за жовтень 2014р. по господарських операціях з ТОВ «Смарт-Консалтинг» ( ) у розмірі 2 891 701 грн.;

за листопад 2014р. у розмірі 7 040 039 грн. по господарських Операціях з ТОВ «Гуд-Лайн» (), ТОВ «Доміра» (), ТОВ «Енерджи Прайс» (), ТОВ «Сефт Плюс» (), ТОВ «Стронг Констракшин» ();

за грудень 2014 р. у розмірі 3 333 333 грн. по господарських операціях з ТОВ «Гуд-Лайн» ().

Дані порушення виникли у зв'язку з визнанням відповідачем господарських операцій платника податків із його коннтрагентами ТОВ «Смарт-Консалтинг», ТОВ «Гуд-Лайн», ТОВ «Доміра», ТОВ «Енерджи Прайс», ТОВ «Сефт Плюс», ТОВ «Стронг Констракшин» такими, що були нереальними.

На думку суду, такі висновки в акті перевірки не ґрунтуються на достовірних, об'єктивних та належним чином встановлених і відображених у акті даних.

Як вбачається з матеріалів справи, висновок податкового органу про те, що Представництво "Тодіні Конструкціоні Дженералі С.П.А." не могло придбати (товари, послуги) у ТОВ «Смарт-Консалтинг», ТОВ «Гуд-Лайн», ТОВ «Доміра», ТОВ «Енерджи Прайс», ТОВ «Сефт Плюс», ТОВ «Стронг Констракшин», взаєморозрахунки між контрагентами мають ознаки безтоварності, ґрунтуються на матеріалах перевірок інших платників податків.

Разом з тим, у відповідності до Постанови окружного адміністративного суду м. Києва від 01.09.2015р. справі № 826/7502/15 за позовом ТОВ «Гуд-Лайн» до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління ДФС у місті Києві про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, позов задоволено повністю та визнано протиправними дії державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління ДФС у місті Києві щодо коригування в АІС «Податковий блок» даних про задекларовані товариством з обмеженою відповідальністю «Гуд-Лайн» суми податкових зобов'язань та податкового кредиту за листопад 2014 року підставі акту від 06 лютого 2015 року №134/26-53-22-02-21-38986206; зобов'язано державну податкову інспекцію у Дніпровському районі Головного управління ДФС у місті Києві поновити в АІС «Податковий блок» відомості щодо задекларованих товариством з обмеженою відповідальністю «Гуд-Лайн» сум податкових зобов'язань та податкового кредиту за листопад 2014 року.

Підставою для скасування податкового кредиту по господарських представництва "Тодіні Коструцюні Дженералі С.П.А з ТОВ «Гуд-Лайн» слугував акт від 06 лютого 2015 року №134/26-53-02-21-38986206. На даний момент цьому акту надано критичну оцінку судом.

У зв'язку чим, у суду є підстави, що висновок податкового органу про безтоварність господарських операцій платника податку контрагентами, зроблений виключно на підставі актів інших податкових органів є неправомірним, у зв'язку чим і податкові повідомлення-рішення винесені на підставі такого висновку незаконними і підлягають скасуванню.

Приймаючи рішення по суті заявлених позовних вимог суд врахував наступне.

Так, у відповідності до абз. 6 п. 58.1 ст. 58 ПК України, форма та порядок надіслання податкового повідомлення-рішення і розрахунку грошового зобов'язання вивчається центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Форма «В4» податкового повідомлення-рішення, закріплена Додатком № 8 Порядку направлення органами державної податкової служби податкових повідомлень-рішень платникам податків, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 28.12.2012р. за № 2135/22447.

Оскаржуване податкове повідомлення-рішення форми «В4» від 18.06.2015 р. № не відповідає вище зазначеним вимогам щодо його складання.

Суд заззначає, у відповідності до вказаного податкового повідомлення-рішення, останнє видано Державною податковою інспекцією у м. Рівному Головного управління Міндоходів у Рівненській області (ЄДРПОУ 3875647), яка у відповідності до Постанови КМУ № 311 від 06.08.2014р. реорганізована в Державну податкову інспекцію у м. Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області ().

У той же час воно підписане посадовою особою і засвідчене гербовою печаткою Державної податкової інспекції у м. Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області ().

Згідно інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, Державна податковою інспекцією у м. Рівному Головного управління Міндоходів у Рівненській області (ЄДРПОУ 3875647) припинена.

Тим самим, на думку суду відповідачем порушено вимоги Порядку направлення органами державної податкової служби податкових повідомлень-рішень платникам податків, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 28.12.2012 р. за № 2135/22447.

На підставі акта перевірки № 433/17-16-15-02/26603641 від 02.06.2015 р. за порушення ведення податкового обліку, яке на думку контролюючого органу полягало у відображені безтоварних операцій в поданих деклараціях на посадових осіб позивача було складено протоколи про адміністративні правопорушення у порядку ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

За результатом розгляду матеріалів справ про адміністративні правопорушення суд прийшов до висновку, що в діях посадових осіб позивача відсутня подія і склад правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Згідно ч. 1 ст. 72 КАС України, вирок суду у кримінальному провадженні або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

Крім того, приймаючи рішення по суті заявлених позовних вимог суд врахував також наступне.

Так, у пп. 4.1.4. п. 4.1. ст. 4 ПК України закріплено принцип презумпції правомірності рішень платника податку, відповідно до якого в разі, якщо норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі закону, або якщо норми різних законів чи різних нормативно-правових актів припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов'язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу.

Відповідно до п. 200.1 ст. 200 ПК України, сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Приписами п. 198.1 ст. 198 ПК України визначено, що до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій, зокрема, з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Згідно п. 198.2 ст. 198 ПК України, датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг.

Пунктом 198.3 ст. 198 ПК України встановлено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті.

Відповідно до п. 198.6 ст. 198 ПК України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/ розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншимидокументами,передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі якщо платник податку не включив у відповідному звітному періоді до податкового кредиту суму податку на додану вартість на підставі отриманих податкових накладних, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних, таке право зберігається за ним протягом 365 календарних днів з дати складення податкової накладної.

Згідно п. 201.8 ст.201 розділу V Податкового кодексу, право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу.

Матеріалами справи стверджено, що між "Тодіні Конструкціоні Дженералі С.П.А." () та ТОВ «Смарт-Консалтинг», ТОВ «Гуд-Лайн», ТОВ «Енерджи Прайс», ТОВ «Сефт Плюс», ТОВ «Стронг Констракшин» укладено договори: поставки №СК010701 від 01.07.2014 з відповідними додатками, №30/10/2014-257 від 30.10.2014, купівлі-продажу товару №2 від 01.04.2014, купівлі-продажу товару №1 від 01.03.2014, поставки товару №02/09/2014 від 01.10.2014 з додатками (а.с.132-157, т. 1).

На виконання умов договору №СК010701 від 01.07.2014 ТОВ «Смарт-Консалтинг» виставлено рахунки фактури: № СК-3007001 від 30.07.2014 р. оплачено згідно платіжного Доручення № 4913 від 01.08.2014 р. на суму 3808000 грн., № СК-3007001 від 30.07.2014 р. оплачено згідно платіжного доручення № 5749 від 20.08.2014 р. на суму 9722303,28 грн., № СФ-120803 від 12.08.2014 р. оплачено згідно платіжного доручення № 5706 від 15.08.2014р. на суму 3819901,28 грн. (а.с.84-89, т.4).

За результатом здійснення господарських операцій по вказаному договору складено податкові накладні:

№1 від 28.07.2014р. на суму ПДВ 128916,71 грн., № 2 від 29.07.2014 р. на суму ПДВ 128916,71 грн., № 3 від 30.07.2014р. на суму ПДВ 128916,71 грн., № 4 від 31.07.2014 р. на суму ПДВ 128916,71 грн., № 1 від 01.08.2014р. на суму ПДВ 119000 грн., № 2 від 14.08.2014 р. на суму ПДВ 69416 грн., № 3 від 14.08.2014р. на суму ПДВ 79333,36 грн., № 4 від 14.08.2014р. на суму ПДВ 81316,69 грн., № 5 від 14.08.2014 р. на суму ПДВ 71400,02 грн., № 8 від 15.08.2014р. на суму ПДВ 79333,36 грн., № 9 від 15.08.2014р. на суму ПДВ 81316,69 грн., № 10 від 15.08.2014р. на суму ПДВ 79333,36 грн., № 11 від 15.08.2014р. на суму ПДВ 95200,03 грн., № 12 від 16.08.2014р. на суму ПДВ 95200,03 грн., № 13 від 16.08.2014р. на суму ПДВ 97183,37 грн., № 14 від 16.08.2014р. на суму ПДВ 79333,36 грн., № 15 від 16.08.2014р. на суму ПДВ 79333,36 грн., №16 від 17.08.2014р. на суму ПДВ 95200,03 грн., № 17 від 17.08.2014р. на суму ПДВ 95200,03 грн., № 18 від 17.08.2014р. на суму ПДВ 81316 грн., № 19 від 17.08.2014р. на суму ПДВ 79333,36 грн., № 20 від 18.08.2014р. на суму ПДВ 97183,37 грн., № 21 від 18.08.2014р. на суму ПДВ 97183,37 грн., № 22 від 18.08.2014р. на суму ПДВ 95200,03 грн., № 23 від 18.08.2014р. на суму ПДВ 81316,69 грн., № 24 від 19.08.2014р. на суму ПДВ 81316,69 грн., № 25 від 19.08.2014р. на суму ПДВ 95200,03 грн., № 26 від 19.08.2014р. на суму ПДВ 97183,37 грн., № 27 від 19.08.2014р. на суму ПДВ 97183,37 грн., № 28 від 20.08.2014р. на суму ПДВ 79333,36 грн., № 29 від 20.08.2014р. на суму ПДВ 97183,37 грн.

Матеріалами справи встановлено, що бітум відпускався зі складу в м. Києві, що підтверджується видатковими та податковими накладними (а.с.90-151, т.2), який в подальшому у відповідності до умов специфікацій до договору поставки № СК010701 від 01.07.2014 р. транспортувався за рахунок продавця з м. Київ до с. Жовтневе Решетилівського району Полтавської області, що підтверджується товарно-транспортними накладними (а.с. 152-211, т.2).

Бітум зберігався на спеціально побудованому для цього складі за адресою: Полтавська область, Решетилівський район, с. Жовтневе, вул. Елеваторна, 17, що підтверджується Декларацією про готовність об'єкта до експлуатації зареєстрованою ДАБІ України від 22.05.2014р. № VІ 64 (а.с. 212-217, т. 2).

Факт використання бітуму у господарській діяльності Представництвом "Тодіні Конструкціоні Дженералі С.П.А.", а саме для виробництва асфальту та виконання інших будівельних робіт на об'єкті будівництва «Реконструкція автомобільної дороги державного значення М-03 Київ-Харків-Довжанський», що підтверджується звітом про використання основних матеріалів за липень-вересень 2014 р., звітами по виробництву асфальту за липень-вересень 2014 р.

У частині господарських операцій позивача з ТОВ «Стронг Констракшин», суд зазначає, що між ними було укладено договір поставки товару № Р2/09/2014 від 01.10.2014р. про поставку холодного пластику Bascoplast Fine ВA 10 та 2C CP, світло відбиваючих склокульок SWARCOFLEX 200-800 Т18 М25, розчиннику 647 без прекурсорів, рідкого затверджувача Benox L40LV, фарби білої Поліфарб-лайн.

На виконання умов вказаного договору ТОВ «Стронг Констракшин» виставлено рахунки фактури: № СК-000009 від 05.11.2014 р. № СК-000010 від 06.11.2014 р. № СК-000011 від 07.11.2014 р., які були оплачені в повному обсязі у відповідності до платіжного Доручення № 9456 від 17.12.2014 р. на суму 5205504, 33 грн.

За результатом здійснення господарських операцій складено податкові накладні: № 2 від 05.11.2014 р. на суму ПДВ 316764, 81 грн., № 3 від 06.11.2014р. на суму ПДВ 329545, 89 грн., № 4 від 07.11.2014 р. на суму ПДВ 221273, 36 грн.

У ході розгляду справи встановлено, що будівельні матеріали відпускались зі складу продавця за адресою: Київська область, м. Славутич, вул. Центральна (Будбаза), б.1, що підтверджується видатковими накладними: № СК-000009 від 05.11.2014 р., № СК-0000010 від 06.11.2014 р., № СК-0000011 від 07.11.2014 р. , які у відповідності до умов Контракту субпідряду від 12.07.2013 р. були передані, як давальницька сировина для ТОВ «ТРАНС ЛАЙН ГРУП», що підтверджується Актом № 1 приймання-передачі давальницьких матеріалів від 05.11.2014 р. та накладною № 1 від 05.11.2014 р., Актом № 2 приймання-передачі давальницьких матеріалів від 06.11.2014 р. та накладною № 2 від 06.11.2014р., Актом № з приймання-передачі давальницьких матеріалів від 07.11.2014 р. та накладною № 3 від 07.11.2014 р.

За результатом виконання будівельних робіт на об'єкті будівництва «Реконструкція автомобільної дороги державного значення М-03 Київ-Харків-Довжанський» дані будівельні матеріали використані в господарській діяльності, що підтверджується Актом № 1 від 22.12.2014 р. про витрату давальницьких матеріалів, Актом списання №оСпТ-03825 від 22.12.2014 р.

У частині господарських операцій позивача з ТОВ «Гуд-Лайн», суд зазначає, що між ними було укладено договір № 30/10/2014-257 від 30.10.2014р. про виконання робіт по влаштуванні морозостійкого шару основи (200мм), шару основи із оптимальної щебенево-піщаної суміші С5 (240мм), шару основи із оптимальної щебенево-піщаної суміші С7 (150мм), шару основи із ресайклінгового матеріалу( 180мм), шару основи із пористого асфальтобетону (80мм), зв'язуючого шару асфальтобетону (80мм).

На виконання умов договору № 30/10/2014-257 від 30.10.2014 p. Представництвом "Тодіні Конструкціоні Дженералі С.П.А" здійснено авансові платежі, що підтверджується платіжним дорученням № 8158 від 07.11.2014р. на суму 21159843,75 грн., платіжним дорученням № 9483 від 18.12.2014 p. на суму 20000000 грн.

При цьому, за результатом здійснення господарських операцій складено податкові накладні: № 1 від 13.11.2014 р. на суму ПДВ 3526640,62 грн., № 1 від 18.12.2014р. на суму ПДВ 3333333,33 грн.

Вказані будівельні роботи були виконані ТОВ «Гуд-Лайн» та прийняті позивачем, що стверджується довідкою про вартість виконаних робіт за травень 2015 р. та актом здачі-приймання виконаних робіт за травень 2015 р., довідкою про вартість виконаних робіт за червень 2015 р. та актом здачі-приймання виконаних робіт за червень 2015 р., довідкою про вартість виконаних робіт за червень 2015 р. та актом здачі-приймання виконаних робіт за червень 2015 р.

У частині господарських операцій позивача з ТОВ «Енерджі прайс» суд зазначає, що між ними було укладено договір купівлі-продажу товару № 2 від 01.04.2014р. про купівлю дизельного пального.

Як встановлено судом, на виконання умов договору ТОВ «Енерджі Прайс» виставлено рахунки фактури: СФ-155 від 06.05.2014 р., оплачено згідно платіжного доручення № 2315 від 07.05.2014 р., № СФ-0000001 від 19.05.2014 р., оплачено згідно платіжного доручення № 2846 від 20.05.2014 р. (а.с. 165-168, т.3).

За результатом здійснення господарських операцій складено наступні податкові накладні: № 222 від 07.05.2014 р. на суму ПДВ 744750грн., № 389 від 20.05.2014 р. на суму ПДВ 701064 грн. (а.с.169-170, т.3).

Транспортування дизельного пального здійснювалось за рахунок продавця (ТОВ «Енерджі Прайс») з м. Донецьк до 308 км. автомобільної дороги М03 Київ-Харків-Довжанськ, що підтверджується відповідними товарно-транспортними накладними (а.с.173-184, т.3).

У відповідності до умов специфікації № 1 до Договору купівлі-продажу товару № 2 від 01.04.2014р. прийом дизельною пального здійснювався на 308 км. автомобільної дороги М03 Київ-Харків-Довжанськ (населений пункт Решетилівка), що підтверджується видатковими накладними: №222 від 27.05.2014 р., № 389 від 10.06.2014 р. (а.с171-172, т. 3).

У подальшому дане дизельне паливо використовувалось безпосередньо в господарській діяльності Представництвом "Тодіні Конструкціоні Дженералі С.П.А", а саме для заправки будівельної техніки на об'єкті будівництва «Реконструкція автомобільної дороги державного значення М03 Київ-Харків-Довжанськ, що стверджується:

Рапортом змін за травень місяць 2014 р. заводу Bernardi МІС S 175-Е220 серія № 1698 по механізму підігріву барабана;

Рапортом змін за травень місяць 2014 р. заводу Marirni Ultimap 2000 по механізму підігріву барабана;

Рапортом змін за червень місяць 2014 р. заводу Bernardi МІС S 175-Е220 серія № 1698 по механізму підігріву барабана;

Рапортом змін за червень місяць 2014 р. Bernardi МІС S 175-Е220 серія № 1697 по механізму підігріву барабана;

Рапортом змін за червень місяць 2014 р. заводу Marirni Ultimapт 2700 по механізму підігріву барабана;

Рапортом змін за червень місяць 2014 р. заводу Marirni Ultimapт 2000 по механізму підігріву барабана;

Рапортом змін за червень місяць 2014 р. заводу Bernardi МІС S 175-Е220 серія № 1697 по механізму маслогрійки;

Рапортом змін за червень місяць 2014 р. заводу Bernardi МІС S 175-Е220 серія № 1698 по механізму маслогрійки;

Рапортом змін за червень місяць 2014 р. заводу Marirni Ultimapт 2700 по механізму маслогрійки;

Рапортом змін за червень місяць 2014 р. заводу Marirni Ultimapт 2700 по механізму підігріву барабана (а.с.185-194, т.3).

У частині господарських операцій позивача з ТОВ«Сефт Плюс» суд зазначає, що між ними було укладено договір купівлі-продажу товару № 1 від 01.03.2014 р. про купівлю дизельного пального.

Матеріалами справи стверджено, що на виконання умов договору ТОВ «Сефт Плюс» виставлено рахунок фактури № СФ-0000222 від 16.04.2014 р., який оплачено платіжним дорученням № 2058 від 18.04.2014 р. та складено податкову накладну № 362 від 18.04.2014 р. на суму ПДВ 316666,67 грн. (а.с.196-198, т.3).

Транспортування дизельного пального здійснювалось за рахунок продавця (ТОВ «Сефт Плюс») з м. Донецьк до 308 км. автомобільної дороги М03 Київ-Харків-Довжанськ, що підтверджується відповідними товарно-транспортними накладними (а.с.199-201, т.3).

У відповідності до умов специфікації №1 до договору купівлі-продажу товару № 1 від 01.03.2014 р. прийом дизельного пального здійснювався на 308 км. автомобільної дороги М03 Київ-Харків-Довжанськ, що підтверджується видатковою накладною № 362 від 18.05.2014 р. (а.с. 202, т.3).

Як встановлено судом, дизельне паливо використовувалось в господарській діяльності Представництвом "Тодіні Конструкціоні Дженералі С.П.А" для заправки будівельної техніки на об'єкті будівництва «Реконструкція автомобільної дороги державного значення М03 Київ-Харків-Довжанськ, що стверджується:

Рапортом змін за травень місяць 2014 р. заводу Bernardi МІС S 175-Е220 серія № 1697 по механізму підігріву барабана;

Рапортом змін за травень місяць 2014 р. заводу Marirni Ultimapт 2700 по механізму маслогрійки;

Рапортом змін за травень місяць 2014 р. заводу Marirni Ultimapт 2700 по механізму підігріву барабана;

Рапортом змін за травень місяць 2014 р. заводу Marirni Ultimapт 2000 по механізму маслогрійки (а.с. 203-206, т. 3).

У частині господарських операцій позивача з ТОВ «Доміра» суд зазначає, що між ними було укладено договір купівлі-продажу товару № 4 від 01.06.2014 р. про купівлю дизельного пального.

На виконання умов договору ТОВ«Доміра» виставлено рахунок фактури № СФ-155 від 06.05.2014 р., який оплачено платіжним дорученням №3957 від 26.06.2014 р. та складено податкову накладну № 56 від 26.06.2014 р. на суму ПДВ 883333, 33 грн. (а.с.209-211, т.3).

Транспортування дизельного пального здійснювалось за рахунок продавця - ТОВ «Доміра» з м. Києва до с.Жовтневе Решетилівського району Полтавської області, що підтверджується товарно-транспортними накладними (а.с.212-221, т.3).

У відповідності до умов специфікації №1 до договору купівлі-продажу товару № 1 від 01.04.2014 р. прийом дизельного пального здійснювався в с. Жовтневе Решетилівського району Полтавської області, що підтверджується видатковими накладними (а.с. 222-230, т.3).

Як встановлено судом, дизельне паливо використовувалось в господарській діяльності Представництвом "Тодіні Конструкціоні Дженералі С.П.А" для заправки будівельної техніки на об'єкті будівництва «Реконструкція автомобільної дороги державного значення М03 Київ-Харків-Довжанськ, що стверджується:

Рапортом змін за вересень місяць 2014 р. заводу Marirni Ultimap 2700 по механізму підігріву барабана;

Рапортом змін за вересень місяць 2014 р. заводу Marirni Ultimap 2700 по механізму підігріву барабана;

Рапортом змін за вересень місяць 2014 р. заводу Marirni Ultimap 2000 по механізму підігріву барабана;

Рапортом змін за вересень місяць 2014 р. заводу Marirni Ultimap 2000 по механізму маслогрійки.

Як встановлено судом, на момент виписування податкових накладних контрагенти позивача ТОВ «Смарт-Консалтинг», ТОВ «Гуд-Лайн», ТОВ «Доміра», ТОВ «Енерджи Прайс», ТОВ «Сефт Плюс», ТОВ «Стронг Констракшин» були зареєстрованими платником податку па додану вартість.

Також слід зазначити, що згідно з п. 1 ст. 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

При цьому згідно частини 2 вказаної статті, якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, є недостовірними і були внесені до нього, то третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні. Третя особа не може посилатися на них у спорі лише у разі, якщо вона знала або могла знати про те, що такі відомості є недостовірними.

Суд констатує, що контрагенти позивача набули прав юридичної особи з дня їх державної реєстрації і відомості щодо них були внесені до Єдиного державного реєстру.

У ході розгляду справи контролюючим органом не наведено жодних доказів, які свідчили б про неспроможність вказаних контрагентів позивача здійснювати господарські операції з поставки товарів та/або послуг.

Крім того, практика Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 року №3477-IV, є джерелом права, свідчить про те, що якщо державні органи мають інформацію про зловживання в системі оподаткування конкретною компанією, вони повинні застосовувати відповідні заходи саме до цього суб'єкта, а не розповсюджувати негативні наслідки на інших осіб при відсутності зловживання з їх боку (Рішення Європейського Суду від 09.01.2007р. у справі "Інтерсплав проти України").

Частиною 3 ст. 2 КАС України передбачено, що у справах про оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Статтею 9 КАС України закріплено принцип законності, який вимагає, щоб органи державної влади та їх посадові особи діяли тільки на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача є обґрунтованими, відповідно, адміністративний позов підлягає задоволенню.

Натомість, відповідач заперечуючи проти позову, правомірність спірних податкових повідомлень-рішень не довів.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

До позовної заяви позивачем додано докази сплати судового збору у сумі 273 464, 16 грн. (платіжне доручення №9568 від 08.12.2015).

Оскільки суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог, відшкодуванню позивачу за рахунок бюджетних асигнувань відповідача підлягають судові витрати у сумі 273 464, 16 грн.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м.Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області форми "В1" № від 18.06.2015 року та форми "В4" № від 18.06.2015 року.

Присудити на користь позивача "Тодіні Конструкціоні Дженералі С.П.А" в особі Представництва "Тодіні Контрукціоні Дженералі С.П.А" за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень Державної податкової інспекції у м.Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області судовий збір у розмірі 273 464, 16 грн.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Жуковська Л.А.