Справа № 667/316/16-а
Суддя: Котьо І. В.
Дата ухвалення: 2016-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 667/316/16-а
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 березня 2016 року Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого-судді: Котьо І.В.

за участю секретаря: Кованої В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за адміністративним позовом Херсонського міського голови ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Херсонській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та скасування постанови державного виконавця,

встановила:

Позивач подав до суду вище вказаний адміністративний позов посилаючись на ту обставину, що 13 січня 2016 року на адресу виконавчого органу Херсонської міської ради надійшла постанова державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ у Херсонській області від 11 січня 2016 року про відкриття виконавчого провадження № 49782722 за виконавчим листом виданим Комсомольським районним судом м. Херсона 24 грудня 2015 року у адміністративній справі № 667/691/15-а, згідно якого Херсонська міська рада була зобов'язана поновити ОСОБА_2 на посаді начальника управління обліку, розподілу та приватизації житла Херсонської міської ради з 01 січня 2015 року. Як зазначає позивач, після отримання постанови про відкриття виконавчого провадження державного виконавця було повідомлено про неможливість виконання постанови в установлений строк через необхідність отримання роз'яснення рішення суду та необхідністю звільнити з посади особу, на посаду якої поновлювалась ОСОБА_2 Також позивач зазначає, що після звільнення ОСОБА_2 було об'єднано відділ обліку та розподілу житлової площі з відділом приватизації житла в управління обліку, розподілу та приватизації житла Херсонської міської ради, у зв'язку з чим до повноважень ОСОБА_2 входитиме робота, яку вона раніше не виконувала. Крім цього, позивач посилається на те, що виконання постанови призвело б до порушення трудових прав особи, яка займає посаду на яку поновлюється ОСОБА_2, оскільки дана особа на час подання до суду даного позову перебувала у відпустці і у зв'язку з цим не могла бути звільнена. 15 січня 2016 року державним виконавцемВПВР УДВС ГТУЮ у Херсонській області, за невиконання вимог виконавчого листа, було винесено постанову про накладення на Херсонського міського голову ОСОБА_1 штрафу у розмірі 680 грн. Враховуючи наведене та вважаючи постанову про накладення штрафу від 15 січня 2016 року незаконною позивач пред'явив до відповідачів відповідний адміністративний позов шляхом подання до суду даної позовної заяви, в якій просить суд визнати дії державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ у Херсонській області неправомірними та скасувати його постанову від 15 січня 2016 року про накладення штрафу у розмірі 680 грн.

Позивач - Херсонський міський голова ОСОБА_1 у судове засідання не прибув, про причини неприбуття суду не повідомив, про дату, час і місце судового розгляду був повідомлений належним чином, у відповідності до вимог передбачених ч.ч.1-3 ст. 33 КАС України.

Представник за довіреністю позивача - ОСОБА_3 у судовому засіданні заявлений позивачем адміністративний позов підтримала у повному обсязі та просила суд задовольнити його з підстав викладених в позовній заяві.

Представник за довіреністю Головного територіального управління юстиції у Херсонській області - Григоренко М.Ю. у судовому засіданні заперечував проти задоволення заявленого позивачем адміністративного позову посилаюсь на його необґрунтованість з підстав викладених у раніше поданому письмовому запереченні

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи суд встановив, що згідно копії листа виконавчого комітету Херсонськоїміської ради № 9-35-9/21 (а.с.10), 13 січня 2016 року на адресу виконавчого органу Херсонської міської ради надійшла постанова державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ у Херсонській області від 11 січня 2016 року про відкриття виконавчого провадження № 49782722 за виконавчим листом виданим Комсомольським районним судом м. Херсона 24 грудня 2015 року у адміністративній справі № 667/691/15-а, згідно якого Херсонська міська рада була зобов'язана поновити ОСОБА_2 на посаді начальника управління обліку, розподілу та приватизації житла Херсонської міської ради з 01 січня 2015 року. При цьому, державним виконавцем в згаданій постанові про відкриття виконавчого провадження було зазначено, що рішення підлягає негайному виконанню. Однак, 15 січня 2016 року державним виконавцемВПВР УДВС ГТУЮ у Херсонській областібуло встановлено, що вимоги виконавчого листа є невиконаними, про що свідчить копія відповідного акту складеного державним виконавцем 15 січня 2016 року (а.с.40).У зв'язку з чим 15 січня 2016 року державним виконавцемВПВР УДВС ГТУЮ у Херсонській областібуло винесено постанову про накладення на Херсонського міського голову ОСОБА_1 штрафу у розмірі 680 грн.(а.с.7, 38).

В свою чергу посилання позивача на проведене у Херсонській міській раді, після звільнення ОСОБА_2, об'єднання відділів як обставину, яка перешкоджала виконати вимогу виконавчого листа є безпідставним так як суд прийняв рішення про поновлення ОСОБА_2 саме на посаду начальника утвореного управління обліку, розподілу та приватизації житла Херсонської міської ради.

При цьому, посилається позивача на ту обставину, що негайне виконання вимог призвело б до порушення трудових прав особи, яка займає посаду на яку поновлюється ОСОБА_2, оскільки згідно копії розпорядження Херсонського міського голови № 3-в від 06 січня 2016 року (а.с.6) ОСОБА_5, яка займала посаду начальника управління обліку, розподілу та приватизації житла Херсонської міської ради, мала перебувати у відпустці лише з 18 січня 2016 року, а постанова державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ у Херсонській області від 11 січня 2016 року про відкриття виконавчого провадження № 49782722 надійшла до виконавчого органу Херсонської міської ради ще 13 січня 2016 року. У зв'язку з чим позивач не був позбавлений можливості шляхом адміністративно-розпорядчих дій забезпечити як негайне виконання рішення суду так і попередження допущення порушення положень першого речення ч.3 ст. 40 КЗпП України щодо працівника ОСОБА_5

Крім цього, суд звертає увагу на ті обставини, що згідно реєстраційного запису заява позивача про роз'яснення рішення суду датована 13 січня 2016 року фактично була здана до суду лише 15 січня 2016 року (а.с.9), тобто в день винесення оскаржуваної постанови державного виконавця, а лист позивача № 9-35-9/21 датований 13 січня 2016 року був фактично одержаний ГТУЮ у Херсонській області 16 січня 2016 року за вх.№ 272/021-21 (а.с.10), тобто на наступний день після винесення оскаржуваної постанови.

Відповідальність за невиконання рішення, що зобов'язує боржника вчинити певні дії визначена положеннями ст. 89 Закону України «Про виконавче провадження» відповідно до якої у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - посадових осіб від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Враховуючи вище викладене суд вважа, що заявлений позивачем адміністративний позов необґрунтований у зв'язку з чим в його задоаоленні необхідно відмовити.

Керуючись ст. 2, 10, 11, 158-163 КАС України, ст. 75, 76, 89 Закону України «Про виконавче провадження» суд

постановив:

Відмовити за необґрунтованістю в задоволенні адміністративного позову Херсонського міського голови ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Херсонській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та скасування постанови державного виконавця.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України , а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

З мотивованою постановою суду сторони мають право ознайомитись з 24 березня 2016 року.

Суддя: І. В. Котьо