Справа № 309/4445/15-а
Суддя: Сідей Я. Я.
Дата ухвалення: 2010-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 309/4445/15-а
Провадження № 2-а-2086/2010
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" грудня 2010 р. м. Хуст

в складі: головуючого судді Сідей Я.Я.

при секретарі Лемак І.І.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хуст справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ Тячівського району Волос Б.А. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про скасування постанови інспектора ДПС ВДАІ Тячівського району Волос Б.А. про накладення адміністративного стягнення накладеного за ст. 122 ч. 2 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. В постанові про накладення адміністративного стягнення зазначено, що позивач 04.11.2010 о 15 год. 00 хв. в м. Тячів по вул. Кошута керував автомобілем НОМЕР_1 та користувався засобом звязку (телефоном) тримаючи в руці. Свої вимоги позивач мотивує тим, що по мобільному телефону він не розмовляв і не міг цього зробити, так як вулиця, по якій він рухався була в ямах і йому необхідно було сконцентрувати свою увагу на керуванні транспортним засобом. Крім того, відповідач відмовився видати йому на руки копію протоколу про адміністративне правопорушення та постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, вказавши йому формально в яких місцях потрібно поставити свій підпис. Просить суд задовольнити позов та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав позов та пояснив, що по мобільному телефоні не розмовляв при русі автомобіля. Коли був зупинений, працівник ДАІ пояснив, що повинен скласти протокол та ігноруючи його пояснення та заперечення, не предявивши ніяких доказів склав протокол та виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Відповідач в судове засідання не зявився. Про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини його неявки в судове засідання суду не відомі. Виходячи з наявних доказів у справі, суд вважає за можливе на підставі ст. 128 ч. 4 КАС України справу вирішувати без участі відповідача.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов слід задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ч. 6 ст. 71 КАС України, відповідач на пропозицію суду в ухвалі від 15.11.2010 р. не подав письмових заперечень з посиланням на докази якими б доводив такі заперечення, що дає підстави суду вирішувати справу на основі наявних доказів.

Ніяких доказів того, що позивач порушив правила дорожнього руху, тобто користувався мобільним телефоном під час руху автомобіля, відповідачем не предявлено і це за тих обставин, що ОСОБА_1 не визнавав своєї вини при складенні протоколу. За

наведених обставин не наведено доказів наявності правопорушення зі сторони позивача, а отже у відповідача не було підстав для складення постанови про адміністративне правопорушення.

Доводи позивача наведені в позовній заяві не викликають сумніву і судом не знайдено доказів якими б спростовувалися твердження позивача про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення зазначеного в постанові інспектора ДПС від 04.11.2010 року, а тому позов підлягає до задоволення і дану постанову слід скасувати.

Керуючись ст.ст. 9, 11, 86, 136, 158-163, 167 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення від 04 листопада 2010 року серії АО1 № 020407 винесену інспектором ДПС ВДАІ Тячівського району Волос Б.А. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП скасувати, а справу закрити.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_2