Справа № 2а-0770/1636/12
Суддя: Рибченко А.О.
Дата ухвалення: 2016-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

2а-0770/1636/12

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

14 березня 2016 р. К/800/109/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Рибченко А.О.,

розглянувши касаційну скаргу Хустської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Закарпатській області

на постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 24 січня 2013 року

та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 19 листопада 2015 року

у справі № 2а-0770/1636/12

за позовом Хустської об’єднаної державної податкової інспекції Закарпатської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю " Хустхліб",

Товариства з обмеженою відповідальністю "СТ Агроінвест"

про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, -

ВСТАНОВИВ:

Хустська об’єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Закарпатській області звернулась до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою на постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 24 січня 2013 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 19 листопада 2015 року у справі № 2а-0770/1636/12.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 13 січня 2016 року вказану касаційну скаргу залишено без руху у зв'язку з неподанням документа про сплату судового збору та встановлено скаржнику строк до 01 березня 2016 року для усунення недоліків касаційної скарги.

Проте, у визначений судом строк та на дату винесення даної ухвали, недоліків касаційної скарги позивачем не усунуто та не сплачено судовий збір відповідно до Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI "Про судовий збір" (120 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви).

Згідно з частиною 3 статті 214 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 213 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

В зв’язку з викладеним, вказана касаційна скарга підлягає поверненню на підставі пункту 1 частини 3 статті 108, частини 3 статті 214 КАС України.

Частиною 6 статті 108 КАС України встановлено, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Відповідно до частини 6 статті 214 КАС України копія ухвали про повернення касаційної скарги або про відмову у відкритті касаційного провадження разом з доданими до скарги матеріалами направляються особі, яка подавала касаційну скаргу, а касаційна скарга залишається у суді касаційної інстанції.

З урахуванням наведеного, керуючись статтями 108, 214 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Хустської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Закарпатській області на постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 24 січня 2013 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 19 листопада 2015 року у справі № 2а-0770/1636/12 повернути скаржнику.

Копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з доданими до скарги матеріалами направити Хустській об’єднаній державній податковій інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Закарпатській області, а касаційну скаргу залишити у суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути переглянута Верховним Судом України у випадках, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України.

Суддя А.О. Рибченко