Справа № 808/8854/15
Суддя: Лазаренко Максим Сергійович
Дата ухвалення: 2016-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
03 березня 2016 рокуСправа № 808/8854/15
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лазаренка М.С., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь ім. А.М. Кузьміна» до Запорізької митниці ДФС та Головного управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області про визнання неправомірною бездіяльності та стягнення переплати ввізного мита,
02 грудня 2015 року до Запорізького окружного адміністративного суду (далі іменується - суд) надійшов позов Публічного акціонерного товариства «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім. А.М.Кузьміна» (далі іменується - позивач) до Запорізької митниці ДФС (далі іменується - відповідач 1) та Головного управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області (далі іменується - відповідач 2), в якому позивач просить суд:
визнати неправомірною бездіяльність відповідача 1 щодо ненадання відповідачу 2 висновку про повернення з Державного бюджету України позивачу надмірно сплачених коштів за ВМД № 112030000/2013/021856 від 11.10.2013 у розмірі 16 137 грн. 47 коп.;
зобов'язати відповідача 1 прийняти висновок про повернення позивачу надмірно сплачених митних платежів за ВМД № 112030000/2013/021856 від 11.10.2013 у розмірі 16 137 грн. 47 коп. та надати цей висновок для виконання відповідачу 2;
стягнути з Державного бюджету України на користь позивача переплату ввізного мита в сумі 16 137 грн. 47 коп.
Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 26 січня 2016 року адміністративний позов задоволено частково. Визнано неправомірною бездіяльність Запорізької митниці ДФС щодо ненадання Головному управлінню Державної казначейської служби України у Запорізькій області висновку про повернення з Державного бюджету України Публічному акціонерному товариству «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь ім. А.М. Кузьміна» надмірно сплачених коштів за ВМД № 112030000/2013/021856 від 11.10.2013 у розмірі 16 137 грн. 47 коп. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
При складанні постанови у повному обсязі та формуванні матеріалів адміністративної справи судом з'ясовано, що при ухвалені судового рішення у справі № 808/8854/15 від 26.01.2016 щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, не ухвалено судового рішення, зокрема не вирішено позовні вимоги щодо зобов'язання відповідача 1 прийняти висновок про повернення позивачу надмірно сплачених митних платежів за ВМД № 112030000/2013/021856 від 11.10.2013 у розмірі 16 137 грн. 47 коп. та надати цей висновок для виконання відповідачу 2.
Відповідно до частини першої статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.
На підставі пункту 3 частини першої статті 168 КАС України судом ініційовано питання про прийняття додаткового судового рішення щодо вирішення вказаної позовної вимоги.
Представник позивача належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не прибув, надіслав клопотання про розгляд справи без його участі.
У судове засідання прибув представник відповідача 1 - ОСОБА_1
Представник відповідача 2 в судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Відповідно до частини шостої статті 128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
Частиною третьою статті 168 КАС України передбачено, що неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання.
Керуючись приписами статей 128 та 168 КАС України, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи в порядку письмового провадження, на підставі наявних в матеріалах справи документів.
Відповідно до вимог частини шостої статті 12 та статті 41 КАС України, у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність прийняття додаткової постанови по справі з огляду на наступне.
Під час розгляду справи, суд дійшов висновку, що оскільки відповідач 1 не виконав процедурних обов'язків щодо алгоритму дій, покладених на нього нормами права, то така бездіяльність митного органу щодо ненадання Головному управлінню Державної казначейської служби України в Запорізькій області висновку про повернення з Державного бюджету України позивачу надмірно сплачених коштів за ВМД № 112030000/2013/021856 від 11.10.2013 у розмірі 16 137 грн. 47 коп. є протиправною.
Враховуючи, що права та інтереси позивача були порушені, належним способом судового захисту є зобов'язання Запорізької митниці ДФС прийняти та надати Головному управлінню Державної казначейської служби України в Запорізькій області висновок про повернення Публічному акціонерному товариству «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь ім. А.М. Кузьміна» надмірно сплачених митних платежів за ВМД № 112030000/2013/021856 від 11.10.2013 у розмірі 16 137 грн. 47 коп. та надати цей висновок для виконання Головному управлінню Державної казначейської служби України у Запорізькій області.
З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове судове рішення з вказаного питання.
Керуючись статтями 160-163, 168 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Прийняти додаткову постанову у справі.
Зобов'язати Запорізьку митницю ДФС прийняти висновок про повернення Публічному акціонерному товариству «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь ім. А.М. Кузьміна» надмірно сплачених митних платежів за ВМД № 112030000/2013/021856 від 11.10.2013 у розмірі 16 137 грн. 47 коп. та надати цей висновок для виконання Головному управлінню Державної казначейської служби України у Запорізькій області.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя М.С. Лазаренко