Справа № 202/8732/15-а
Суддя: Поплавський В.Ю.
Дата ухвалення: 2016-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

03 березня 2016 рокусправа № 202/8732/15-а(2-а/202/185/2015)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Поплавського В.Ю.

суддів: Чепурнова Д.В. Сафронової С.В.

за участю секретаря судового засідання: Сколишева О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1

на постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Індустріальному районі м. Дніпропетровська про скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до управління Пенсійного фонду України в Індустріальному районі м. Дніпропетровська в якому просила:

- визнати незаконними дії відповідача щодо відмови в призначенні щомісячного довічного грошового утримання судді;

- скасувати рішення відповідача № 32/Т від 27.08.2015 року про відмову в призначенні щомісячного довічного грошового утримання судді;

- зобов'язати відповідача призначити їй щомісячне довічне грошове утримання судді у розмірі 80 відсотків грошового утримання судді, який працює на відповідній посаді.

Постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21 грудня 2015 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з постановою суду, позивач подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись порушення судом норм матеріального права просить скасувати постанову та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, а також правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що позивач з червня 1987 року працювала на посаді судді Петровського районного суду м. Донецька.

27.06.1997 року вона була призначена на посаду судді того ж суду безстроково, а з 29.04.2015 року була переведена на посаду судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області із зони проведення антитерористичної операції, де працювала по 18.08.2015 року.

20 березня 2014 року позивач звернулася до Вищої ради юстиції з проханням внести подання про її звільнення з посади судді Петровського районного суду м. Донецька у відставку.

Указом Президента України від 07 квітня 2015 року № 203/2015 позивача було переведено на посаду судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області, у звязку з чим, вона переписала заяву про звільнення у відставку 12.05.2015 року.

Постановою Верховної Ради України № 634-VIII від 16.07.2015 року позивача було звільнено з посади судді у звязку з поданням заяви про відставку.

З 01 вересня 2014 року позивач перебуває на обліку в Управління Пенсійного фонду України в Індустріальному районі м. Дніпропетровська та отримує пенсію за віком відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсіне страхування».

Починаючи з 01.04.2015 року виплату пенсії було припинено на підставі ст. 47 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсіне страхування».

18 серпня 2015 року позивач звернулась до Управління Пенсійного фонду України в Індустріальному районі м. Дніпропетровська із заявою про здійснення їй перерахунку пенсії та 19.08.2015 року звернулася із заявою про роз'яснення підстав призначення їй пенсії відповідно до Закону України «Про державну службу», а не відповідно до Закону України «Про судоустрій та статус суддів» (а.с. 47, 48).

27 серпня 2015 року Управлінням було розглянуто заяву позивача в порядку звернення громадян та направлено позивачеві відповідь № 32/Т, в якій надано розяснення підстав призначення їй пенсії відповідно до Закону України «Про державну службу», а не відповідно до Закону України «Про судоустрій та статус суддів» (а.с. 35-36).

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не зверталася до Управління із заявами про поновлення виплати пенсії або про призначення їй щомісячного довічного грошового утримання відповідно до Закону України «Про судоустрій та статус суддів» та рішення про відмову Управлінням в призначенні їй щомісячного довічного грошового утримання судді не приймалося.

Апеляційний суд погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсіне страхування» заява про призначення (перерахунок) пенсії та необхідні документи подаються до територіального органу Пенсійного фонду або до уповноваженого ним органу чи уповноваженій особі в порядку, визначеному правлінням Пенсійного фонду за погодженням із центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сферах трудових відносин, соціального захисту населення, особисто або через представника, який діє на підставі виданої йому довіреності, посвідченої нотаріально.

Згідно із ст. 141 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» судді, який вийшов у відставку, після досягнення чоловіками віку 62 роки, жінками - пенсійного віку, встановленого статтею 26 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", виплачується пенсія на умовах, передбачених статтею 37 Закону України "Про державну службу" , або за його вибором щомісячне довічне грошове утримання.

З аналізу даних норм вбачається, що для призначення довічного грошового утримання, особа повинна звернутись з відповідною заявою до органу Пенсійного фонду до якої додати необхідні документи.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, така заява позивачем не подавалась, а рішення про відмову у призначенні довічного грошового утримання судді управлінням Пенсійного фонду України в Індустріальному районі м. Дніпропетровська не приймалось.

Посилання апелянта на Розпорядження управління Пенсійного фонду України в Індустріальному районі м. Дніпропетровська від 28.12.2015 року (а.с. 63), яким ОСОБА_1 було відмовлено у призначенні щомісячного довічного грошового утримання по заяві від 24.12.2015 року, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки дане розпорядження було прийнято після розгляду справи судом першої інстанції.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції під час розгляду даної справи об'єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, дав їм правильну юридичну оцінку, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами по справі норми права, які регулюють саме ці правовідносини і зробив обґрунтований висновок про відмову у задоволенні позовних вимог.

Передбачених статтею 202 Кодексу адміністративного судочинства України підстав для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення не вбачається, у зв'язку з чим колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст. 200 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21 грудня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня виготовлення повного тексту.

Повний текст виготовлено 17 березня 2016 року.

Головуючий: В.Ю. Поплавський

Суддя: Д.В. Чепурнов

Суддя: С.В. Сафронова