Справа № 826/2137/16
Суддя: Губська О.А.
Дата ухвалення: 2016-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/2137/16 Головуючий у 1-й інстанції: Кузьменко В.А. Суддя-доповідач: Губська О.А.
У Х В А Л А

Іменем України

17 березня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Губської О.А.

суддів: Парінова А.Б., Беспалова О.О.

за участю: секретаря судового засідання Сергієнко Т.О.

позивача ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

представника відповідача (МОУ) Шатківської О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 лютого 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Міністерства оборони України, Генерального штабу Збройних Сил України про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Міністерства оборони України, Генерального штабу Збройних Сил України, в якому просив: 1) визнати протиправною бездіяльність відповідачів щодо не призначення позивача з 15 грудня 2015 року на одну із вакантних посад - начальник центру планування; начальник центру напрямків Об'єднаного оперативного штабу; головний оперативний черговий Головного командного центру Об'єднаного оперативного штабу Збройних Сил України; 2) зобов'язати відповідачів вчинити дії щодо призначення позивача на одну із вакантних посад - начальник центру планування; начальник центру напрямків Об'єднаного оперативного штабу; головний оперативний черговий Головного командного центру Об'єднаного оперативного штабу Збройних Сил України; 3) зобов'язати відповідачів вчинити дії щодо зарахування позивача у розпорядження відповідного командира (начальника) з 16 грудня 2015 року зі збереженням виплат усіх встановлених чинним законодавством складових грошового забезпечення.

Поряд із цим, позивачем подано клопотання про вжиття заходів забезпечення позову у справі шляхом заборони відповідачам вчиняти дії щодо призначення на вакантні посади - начальника центру планування; начальника центру напрямків Об'єднаного оперативного штабу; головного оперативного чергового Головного командного центру Об'єднаного оперативного штабу Збройних Сил України, до вирішення позову по суті.

Обґрунтовуючи клопотання, позивач вказав, що відповідно до вимог чинного законодавства він має переважне право призначення на одну із названих вакантних посад, проте кадровими органами Міністерства оборони України та Генерального штабу Збройних Сил України не вчинені дії щодо призначення позивача, натомість, як йому стало відомо, наразі здійснюється призначення на вказані посади у терміновому порядку інших військовослужбовців до вирішення питання щодо його призначення, що, на думку ОСОБА_2, створює небезпеку заподіяння шкоди його правам та інтересам до ухвалення рішення у справі.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 лютого 2016 року позивачеві відмовлено у задоволенні клопотання про забезпечення позову.

Приймаючи таке рішення, суд першої інстанції вказав на відсутність об'єктивних доказів, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, неможливості захисту цих прав, свобод та інтересів без вжиття таких заходів.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, просив його скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову.

Власну позицію щодо незаконності оскаржуваного судового рішення апелянт мотивував тим, що судом не було надано належної оцінки його обґрунтуванням із посиланням на докази відносно небезпеки заподіяння шкоди його правам та інтересам до ухвалення рішення у справі.

В судове засідання з'явилися позивач та його представник, апеляційну скаргу підтримали та просили її задовольнити з наведених у ній підстав.

Представник відповідача (МОУ) до суду з'явилася, проти апеляційної скарги заперечувала та просила відмовити в її задоволенні.

Представник відповідача (ГШ ЗСУ) до суду не з'явився, хоча він був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу у його відсутності, відповідно до ч. 4 ст. 196 Кодексу адміністративного судочинства України.

Заслухавши суддю-доповідача, позивача, представника позивача, представника відповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, ухвала суду - без змін з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидним є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції при постановленні ухвали про забезпечення позову повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з вказаних в ч. 1 ст. 117 КАС України обставин.

Забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Зміст вказаної норми дає підстави для висновку, що в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно з ч. 3 ст. 117 КАС України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

Дослідивши клопотання про забезпечення позову, колегія суддів прийшла до висновку, що позивачем не доведено існування визначених ст. 117 КАС України підстав для вжиття заходів забезпечення позову, не наведено достатньо обґрунтованих доказів, які б вказували на очевидну небезпеку заподіянню шкоди саме його правам, свободам та інтересам.

Забезпечення адміністративного позову може застосовуватися лише з підстав, визначених у ст. 117 вказаного Кодексу.

Відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України, розглядаючи клопотання про забезпечення адміністративного позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такими клопотанням, позовним вимогам.

В обґрунтування наявності визначених ст. 117 КАС України обставин для забезпечення позову позивач вказав, що має першочергове право на призначення на одну із вакантних посад - начальник центру планування; начальник центру напрямків Об'єднаного оперативного штабу; головний оперативний черговий Головного командного центру Об'єднаного оперативного штабу Збройних Сил України, проте, не зважаючи на проведену у лютому 2016 року атестаційну комісію, його досі не призначено на жодну із названих посад. Поряд із цим, позивач вказує на те, що, як йому стало відомо, до вирішення питання щодо його призначення здійснюється призначення на вказані посади у терміновому порядку інших військовослужбовців. Наведене створює небезпеку заподіяння шкоди його правам та інтересам до ухвалення рішення у справі.

Разом з тим, колегія суддів критично оцінює такі доводи та вважає, що вони не відповідають вимогам, передбаченим ст. 117 КАС України, позивачем не доведено існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам, відсутні докази того, що невжиття заходів забезпечення позову якимось чином може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду, позаяк, у разі задоволення позову та призначення позивача на одну із вказаних посад, перебування у цей час на такій посаді іншої особи не робить неможливим виконання судового рішення.

За вказаних обставин, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що висновок суду першої інстанції про відсутність правових підстав для забезпечення позову є правильним, а прийняте ним рішення - законним і обґрунтованим, при цьому доводи апелянта висновків суду не спростовують.

Відповідно до ст. 200 КАС України - суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На думку колегії суддів, суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, водночас, відповідачем не доведено підстав для його скасування.

Керуючись статтями 117, 118, 160, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, Київський апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 лютого 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Міністерства оборони України, Генерального штабу Збройних Сил України про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити дії - залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 лютого 2016 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі (ч. 2 ст. 211 КАС України).

Головуючий суддяО.А. Губська

СуддяА.Б. Парінов

СуддяО.О. Беспалов

Повний текст ухвали виготовлено 17 березня 2016 року

.

Головуючий суддя Губська О.А.

Судді: Беспалов О.О.

Парінов А.Б.