Справа № 712/2296/16-а
Суддя: Марцішевська О. М.
Дата ухвалення: 2016-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Ухвала

Іменем України

Справа № 712/2296/16-а

Провадження 2а/712/85/16

18 березня 2016 року

Соснівський районний суд м.Черкаси у складі

Головуючого-судді Марцішевської О.М.,

при секретарі Вдовенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Черкаської міської ради про визнання незаконним та скасування пункту 6.2 Положення «Про податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки на території міста Черкаси», затвердженого рішенням Черкаської міської ради від 28 січня 2016 року за № 2-136,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, посилаючись на те, що рішенням Черкаської міської ради від 28 січня 2016 року за № 2-136 були внесені зміни до рішення Черкаської міської ради від 25.06.2015р. № 2-1312 «Про затвердження Положень і ставок місцевих податків і зборів на території міста Черкаси». Пунктом 6.2.вказаного Положення, зокрема встановлено, що фізичні та юридичні особи, в тому числі нерезиденти, які є власниками обєктів житлової та/або нежитлової забудови мають сплачувати ставку податку у розмірі 1 відсотка розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня звітного (податкового) року, за 1 кв. метр бази оподаткування (п.6.2. Положення). Вказує, що в частині затвердження пунктом 6.2 Положення ставок податку на нерухоме майно, відмінного від земельної ділянки, зазначене рішення прийняте з порушенням принципу стабільності згідно ст.4 ПК України та правомірних очікувань позивача щодо стабільності, незмінності податків протягом бюджетного року, порушенням можливості прогнозованої підприємницької діяльності, безпідставним втручанням органу місцевого самоврядування у підприємницьку діяльність шляхом прийняття неправомірного рішення щодо зміни розміру податку у поточному році, що призводить до порушення законних прав позивача. Просить визнати незаконним та скасувати пункту 6.2 Положення «Про податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки на території міста Черкаси», затвердженого рішенням Черкаської міської ради від 28 січня 2016 року за № 2-136.

Позивач звернувся до суду з клопотанням надати йому дозвіл на проведення фото/відео зйомки під час розгляду справи. Крім того, в наданому до суду клопотанні позивач просить вжити заходи забезпечення позову з підстав очевидності ознак протиправності оскаржуваного рішення шляхом заборони Черкаській міській раді та іншим посадовим особам, державним органам субєктам владним повноважень застосувати оскаржуваний п.6.2 Положення «Про податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки на території міста Черкаси», посилаючись на те, що оскаржуваний нормативно-правовий акт застосовується вже з 01.01.2016р., а для відновлення порушених прав, свобод чи інтересів , отримання належного відшкодування необхідно буде докласти значних зусиль, витрат коштів та часу.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 клопотання підтримав та просив суд задоволити.

Представник відповідача ОСОБА_3 по суті заявлених клопотань заперечувала, вказувала, що фіксування судового процесу здійснюється звукозаписувальним засобом та посилалась на необґрунтованість клопотання про забезпечення позову, оскільки позивач в будь-якому випадку зобов'язаний сплачувати в 2016 році податок на майно, відмінне від земельної ділянки, спір стосується щодо рішення про його збільшення порівняно з затвердженим в 2015 році, у випадку надмірної сплати податку у разі задоволення позову позивач вправі звернутись до фіскального органу для повернення надміру сплачених сум.

Відповідно до ст.12 КАС України, особи, присутні в залі судового засідання, можуть використовувати портативні аудіо технічні засоби. Проведення у залі судового засідання фото- і кінозйомки, відео-, звукозапису із застосуванням стаціонарної апаратури, а також транслювання судового засідання по радіо і телебаченню допускаються на підставі ухвали суду за наявності згоди на це осіб, які беруть участь в справі, крім тих, які є субєктами владних повноважень.

Заслухавши учасників процесу, суд вважає, що клопотання про фото-відеозйомку підлягає до задоволення, що передбачено ст.12 КАС України, відмова в цьому буде без законних підстав обмежувати позивача у праві на гласність і відкритість адміністративного процесу.

Відповідно до ч.1 ст.117 КАС України суд за клопотанням позивача може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам чи інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод чи інтересів стане не можливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення.

В заявленому клопотанні про забезпечення позову позивачем не обґрунтовані доводи, які б давали суду підстави з достовірністю вважати, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам чи інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод чи інтересів стане не можливим без вжиття забезпечення позову, тому клопотання про забезпечення позову не підлягає до задоволення.

При цьому суд враховує, що позивач як власник нерухомого майна зобовязаний сплачувати податок на майно, відмінне від земельної ділянки, у випадку скасування оскаржуваного акту ставка податку може зменшитись, разом з тим, враховуючи, що сплата даного податку здійснюється на протязі року по частинах щоквартально, надмірно сплачені частини податку можуть бути повернуті фіскальним органом у встановленому законом порядку або враховуватись в рахунок наступних платежів у межах суми сукупного річного податку.

Що стосується посилання на очевидність протиправності рішення, по суті суд справу не слухав і не може наперед робити висновки по суті позовних вимог, будь-яка оцінка обґрунтування позовних вимог по суті спору судом першої інстанції на даній стадії судового процесу є неприпустимою і не може бути обґрунтуванням правомірності застосування заходів забезпечення позову, тому суд вважає, що клопотання про забезпечення позову не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.12, 117, 118 КАС України,

у х в а л и в:

Надати ОСОБА_1 дозвіл на проведення фото/відео зйомки під час розгляду справи.

Клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову залишити без задоволення.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції в 5-денний строк з моменту проголошення.

Головуючий