Справа № 201/14465/15-а (2-а/201/5/2016)
Суддя: Юрко І.В.
Дата ухвалення: 2016-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

16 березня 2016 рокусправа № 201/14465/15-а (2-а/201/5/2016)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Юрко І.В., суддів: Гімона М.М., Чумака С. Ю.,

за участю секретаря судового засідання: Федосєєвої Ю.В.,

за участі представника позивача Губенка І.В.,

представника відповідача Козловського Д.Є.,

апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ХДІ страхування» на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 09 лютого 2016 року у справі №201/14465/15-а за позовом Публічного акціонерного товариства «ХДІ страхування» до Начальника Комунального підприємства «Адміністративно-технічне управління» Дніпропетровської міської ради Сітнікова Віталія Володимировича про визнання дій протиправними та скасування попередження, -

В С Т А Н О В И В:

07.09.2015 року Публічне акціонерне товариство «ХДІ страхування» звернулось до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська з позовом до Начальника Комунального підприємства «Адміністративно-технічне управління» Дніпропетровської міської ради Сітнікова В.В., в якому просив:

- визнати дії начальника Комунального підприємства «Адміністративно-технічне управління» Дніпропетровської міської ради Сітнікова Віталія Володимировича щодо винесення Попередження №006370 про усунення порушення Порядку розміщення зовнішньої реклами в місті Дніпропетровську протиправними;

- визнати протиправним та скасувати Попередження №006370 про усунення порушення Порядку розміщення зовнішньої реклами в місті Дніпропетровську, що був винесений начальником Комунального підприємства «Адміністративно-технічне управління» Дніпропетровської міської ради Сітніковим В.В.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 09 лютого 2016 року провадження по адміністративній справі за вказаним позовом закрито та роз'яснено позивачу право звернення з даними вимогами в порядку цивільного судочинства.

Позивач не погодився з таким рішенням суду, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу суду першої інстанції і направити справу для продовження розгляду в суд першої інстанції.

Представник позивача в судовому засіданні апеляційної інстанції вимоги апеляційної скарги підтримав, просив їх задовольнити.

Представник відповідача подав заперечення на апеляційну скаргу, просив в задоволенні скарги відмовити, ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства. Також суд першої інстанції зазначив, що предметом даного спору є саме скасування попередження про усунення порушень, при цьому таке попередження, як і акт перевірки, не є рішенням суб'єкта владних повноважень, а отже не породжує правовідносин, що можуть бути предметом спору.

Колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Судом апеляційної інстанцій встановлено, що предметом оскарження в даній справі є попередження №006370 про усунення порушень Порядку розміщення зовнішньої реклами в місті Дніпропетровську, що було винесено начальником Комунального підприємства «Адміністративно-технічне управління» Дніпропетровської міської ради (а.с.25).

Зі статуту Комунального підприємства «Адміністративно-технічне управління» Дніпропетровської міської ради вбачається, що відповідач належить до сфери управління виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, має статус юридичної особи і від свого імені виступає у господарських, цивільних та адміністративних правовідносинах з юридичними та фізичними особами. Підприємство є установою, від імені якої відповідно до законодавства України реалізується господарська компетенція органів місцевого самоврядування у сфері розміщення зовнішньої реклами у місті Дніпропетровська (а.с.96-107).

Згідно п. 2.2 Статуту, КП «Адміністративно-технічне управління» Дніпропетровської міської ради, крім іншого, виконує функції обстеження та обліку зовнішньої реклами на території міста, здійснення контролю за дотриманням умов дозволів на розміщення зовнішньої реклами, здійснення контролю щодо розташування та демонтажу рекламних засобів на території міста.

Пунктом 2.5 Порядку розміщення зовнішньої реклами в місті Дніпропетровську, затвердженому рішенням виконкому міської ради №1148 від 31.08.2011 року, Підприємству надано повноваження по здійсненню перевірок дотримання розповсюджувача зовнішньої реклами вимог до технічного та естетичного стану рекламних засобів, а також належного санітарно-технічного стану місць розташування рекламних засобів; направлення попереджень розповсюджувачам реклами про виявленні порушення з вимогою про усунення; складання протоколів про адміністративне правопорушення у разі виявлення порушень правил благоустрою.

Отже, вищевказане свідчить про делегування Підприємству певних управлінських функцій в сфері розміщення зовнішньої реклами в м.Дніпропетровську.

Частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Поняття суб'єкта владних повноважень наведено в пункті сьомому частини першої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якого суб'єктом владних повноважень є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ним владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Таким чином, позивачем оскаржуються дії посадової особи Підприємства, вчинені ним на виконання делегованих управлінських функцій, а тому спірні правовідносини мають публічно-правовий характер.

За таких обставин висновок суду першої інстанції про те, що спір не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства не ґрунтується на обставинах справи та нормах процесуального права.

Колегія суддів не приймає до уваги твердження суду першої інстанції з посиланням на п.13 листа Вищого адміністративного суду України від 30.11.2009 року №1619/10/13-09, що акти перевірки не є рішеннями суб'єкта владних повноважень, а отже не породжує правовідносин, що можуть бути предметом спору, з огляду на те, що оскаржуване в даній справі попередження, не є актом перевірки, оскільки містить в собі не тільки виявлене порушення, а й вимоги по його усуненню, тобто в попередженні особі пропонується вчинити певні дії та встановлюється строк для їх вчинення, що в свою чергу впливає на права та обов'язки такої особи.

Посилання суду першої інстанції на постанову Пленуму Вищого адміністративного суду України № 6 від 22.05.2015 року «Про внесення змін і доповнень до Постанови Пленуму ВАСУ від 20.05.2013 року №8 «Про окремі питання юрисдикції адміністративних судів» взагалі є безпідставним, оскільки вказані зміни стосуються спорів, пов'язаних з трудовими спорами, а саме звільнення керівників комунальних підприємств, установ чи організацій, діяльність яких не належить до публічної служби.

Треба зазначити, що ПАТ «ХДІ страхування» звертався з таким самим позовом в порядку цивільного судочинства та ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 05.03.2015 року (залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 29.04.2015 року) у відкритті провадження було відмовлено, оскільки даний спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що судом першої інстанції по даній справі вже приймалась ухвала про відмову у відкритті провадження у справі за даним позовом з тих самих підстав.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23.11.2015 року така ухвала була скасована та справа направлена до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Не зважаючи на наявність зазначених вище рішень апеляційних судів, судом прийнята ухвала про закриття провадження у даній справі на підставі ч.1 ст. 157 КАС України, з посиланням на відсутність правовідносин, що можуть бути предметом спору.

Частина перша статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України містить вичерпний перелік підстав для закриття провадження у справі та не передбачає такої підстави, як відсутність правовідносин, що можуть бути предметом спору.

Відсутність об'єкту судового захисту є підставою для відмови в задоволенні позову, а не закриття провадження у справі.

Відповідно до пункту третього частини першої статті 199 Кодексу адміністративного судочинства України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія прийшла до висновку, що ухвала суду першої інстанції належить скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись статтями 160, 184, 195, 199, 202, 204, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ХДІ страхування» на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 09 лютого 2016 року у справі №201/14465/15-а задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 09 лютого 2016 року у справі №201/14465/15-а скасувати.

Справу №201/14465/15-а направити до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлений 17.03.2016 року.

Головуючий суддя: І.В. Юрко

Суддя: М.М.Гімон

Суддя: С.Ю. Чумак