Справа № 309/4098/15-а
Суддя: Сідей Я. Я.
Дата ухвалення: 2010-10-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 309/4098/15-а
Провадження № 2-а-1895/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" жовтня 2010 р. м. Хуст

в складі: головуючого-судді Сідей Я. Я.

при секретарі Лемак І. І.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хуст справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Хустського взводу ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що постановою серії АО № 137778 від 10 вересня 2010 року, яку він отримав 15 вересня 2010 року інспектором ДПС ОСОБА_2 на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 260 грн., за те, що 10.09.2010 року, в м. Хуст по вул.. Головній, керуючи автомобілем марки «Рено кенго», порушив встановлену швидкість руху та рухався зі швидкістю 81 км/год. Як визнано інспектором ДПС, позивач порушив ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Позивач ОСОБА_1 дану постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності вважає незаконною з наступних підстав.

При винесенні постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу відповідачем було порушено ряд статей КупАП, тобто він, ОСОБА_1 був позбавлений своїх процесуальних прав, як особа яка притягається до адміністративної відповідальності, відповідачем при складанні постанови та протоколу про порушення правил дорожнього руху не вказано, яким саме приладом вимірювалась швидкість руху, не вказав назву підрозділу де працює, не ознайомлено його, позивача, з часом та місцем розгляду адміністративної спавши за даним протоколом.

Дії позивача інспектор ДПС оцінив як порушення ПДР України. Однак він вважає, що не порушив ПДР України і його дії відповідали Правилам дорожнього руху. Просить суд поновити йому строк для оскарження постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності, скасувати постанову серії АО № 137778 від 10.09.2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 260 грн.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримав. Просить суд поновити йому строк для оскарження постанови серії АО № 137778 від 10.09.2010 року , та скасувати постанову, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП.

Відповідач в судове засідання не зявився. Про час та місце розгляду справи належним чином був повідомлений-шляхом вручення рекомендованого поштового повідомлення. Суд вважає, що у відповідності до ст. 128 КАС України справу можливо вирішити у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав:

В судовому засіданні встановлено, що постановою від 10 вересня 2010 року інспектором ДПС ОСОБА_2 на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 260 грн.

Суд вважає дану постанову незаконною виходячи з наступного:

КУпАП закріплений принцип, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

П.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст.283,284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідності до Закону України «Про дорожній рух», у разі порушення Правил дорожнього руху України водій повинен бути зупинений, постанову складено на місці, у випадку незгоди з порушенням повинен бути складеним протокол у порядку передбаченому ст. 256 КУпАП, із зазначенням відомостей про особу, що скоїла правопорушення, пояснень цієї особи та роз'ясненням їй права на правову допомогу та права на оскарження даної постанови.

Доводи позивача в судовому засіданні повністю підтверджується доданими до позовної заяви доказами. Фіксація даного порушення була здійснена за допомогою приладу марка якого не зазначена ні в протоколі серії АО1 № 018019 від 10.09.2010 року ні в постанові серії АО № 137778 від 10.09.2010 року (а. с. 5-6), що не дає суду можливість визначити чи дійсно було зафіксовано порушення правил дорожнього руху.

Оскільки в судовому засіданні встановлено, що позивач отримав копію постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності в не установлений законом строк, то суд вважає за необхідне поновити йому строк оскарження вказаної постанови.

Доводи позивача наведені в позовній заяві не викликають сумніву і судом не знайдено доказів якими б спростовувалися твердження позивача про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення зазначеного в постанові інспектора ДПС від 10.09.2010 року, а тому позов підлягає до задоволення і дану постанову слід скасувати

Керуючись ст.ст. 86, 128, 158 163 КАС України, ст. 288 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов задоволити.

ОСОБА_3 ОСОБА_4 строк для оскарження постанови серії АО № 137778 від 10 вересня 2010 року та скасувати постанову серії АО № 137778 від 10 вересня 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП, а справу про адміністративне правопорушення закрити провадженням за відсутністю події адміністративного правопорушення.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_5