Справа № 753/528/16-а
Суддя: Трусова Т. О.
Дата ухвалення: 2016-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/528/16-а
провадження № 2-а/753/227/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" березня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Трусової Т.О. за участі: секретаря Горбань С.І., позивача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до інспектора патрульної поліції роти № 2 батальйону патрульної поліції № 3 Управління патрульної поліції у м. Києві Талана Олексія Олексійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

28 грудня 2015 р. ОСОБА_2 подав до суду з адміністративний позов з вимогами про визнання протиправною та скасування постанови від 18 грудня 2015 р. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КпАП України).

Свій позов ОСОБА_2 мотивував невідповідністю оскаржуваної постанови вимогам ст. 283 КпАП України. Вказав, що він здійснив паркування автомобіля на тротуарі по вул. Інститутській в м. Києві, а отже є невірним посилання у постанові на порушення ним п. 15.9 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР України), яким взагалі не регулюються питання стоянки (паркування) транспортного засобу. Ч. 3 ст. 122 КпАП України передбачена відповідальність за низку порушень ПДР України, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху, проте відповідно до Закону України «Про дорожній рух» рух пішоходів по тротуару не є дорожнім рухом. Послався також на те, що у постанові відсутня відривна квитанція із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного штрафу.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 позов підтримав пославшись на те, що зазначені в оскаржуваній постанові обставини не відповідають дійсності, п. 15.9 ПДР України він не порушував і перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху своїми діями не створював.

Інспектор патрульної поліції роти № 2 батальйону патрульної поліції № 3 Управління патрульної поліції у м. Києві Талан О.О. в судове засідання не з'явився і заперечень на позов не подав, однак його неявка не перешкоджає розгляду цієї справи.

Заслухавши позивача та дослідивши письмові докази, суд встановив такі обставини.

Постановою інспектора патрульної поліції роти № 2 батальйону патрульної поліції № 3 Управління патрульної поліції у м. Києві Талана О.О. серії ПС2 № 808917 від 18 грудня 2015 р. встановлено, що 18 грудня 2015 р. о 12-47 год. в м. Києві на вул. Інститутській, 19 В ОСОБА_2 здійснив паркування автомобіля Mitsubishi Grandis д.н.з. НОМЕР_1 на тротуарі, чим порушив п. 15.9. ПДР України, а також створив перешкоду руху по тротуару.

Цією постановою ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КпАП України з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн.

Даючи оцінку правомірності вищевказаної постанови суд керується положеннями КпАП України, який визначає відповідальність за адміністративні правопорушення і порядок провадження у справах про адміністративні правопорушення, та ПДР України, які відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Так, відповідно до положень ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ст. 251 КпАП України визначає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Пункт 15.9. ПДР України, на порушення приписів якого міститься вказівка в оскаржуваній постанові, визначає місця, у яких заборонена зупинка транспортних засобів, водночас тротуари у вказаному пункті не зазначені.

Відповідно до п. 1.10. ПДР України, який роз'яснює терміни, що наведені у цих Правилах, зупинкою транспортних засобів є припинення руху транспортного засобу на час до 5 хвилин або більше, якщо це необхідно для посадки (висадки) пасажирів чи завантаження (розвантаження) вантажу, виконання вимог цих Правил…

Враховуючи, що зі змісту постанови та з пояснень позивача в суді вбачається, що він зупинив (припаркував) свій автомобіль на тротуарі з причин, не пов'язаних з виконанням вимог ПДР України, посадкою (висадкою) пасажирів чи завантаженням (розвантаженням) вантажу, суд дійшов висновку, що мала місце не зупинка, а стоянка транспортного засобу.

Правила стоянки транспортного засобу врегульовані п. 15.10. ПДР України, відповідно до яких забороняється стоянка на тротуарах (крім місць, позначених відповідними дорожніми знаками, встановленими з табличкою).

Відтак вказівка на порушення ОСОБА_2 п. 15.9. ПДР України суперечить фактичним обставинам і свідчить про невірне зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення.

Ч. 3 ст. 122 КпАП України встановлена адміністративна відповідальність за порушення цілої низки правил дорожнього руху, в тому числі і за порушення правил стоянки транспортних засобів, що створює перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху.

Відповідно до Загальних положень ПДР України термін «перешкода для руху» означає нерухомий об'єкт у межах смуги руху транспортного засобу або об'єкт, що рухається попутно в межах цієї смуги і змушує водія маневрувати або зменшувати швидкість аж до зупинки транспортного засобу. Термін «небезпека для руху» означає зміну дорожньої обстановки або технічного стану транспортного засобу, яка загрожує безпеці дорожнього руху і змушує водія негайно зменшити швидкість або зупинитися. Окремим випадком небезпеки для руху є рух у межах смуги транспортного засобу іншого транспортного засобу назустріч загального потоку.

За приписами Закону України «Про дорожній рух» рух пішоходів по тротуару не є дорожнім рухом.

З огляду на вищевказані положення нормативних актів є очевидним, що позивач, зупинивши (припаркувавши) транспортний засіб на тротуарі, де дорожній рух відсутній, не міг створити перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Проте жодних доказів на спростування наведених у позовній заяви доводів про те, що припаркований з порушенням правил стоянки автомобіль позивача перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху не створював, відповідач не надав.

Враховуючи наведене суд дійшов висновку про неправомірність постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КпАП України.

Водночас судом встановлено, що ОСОБА_2 дійсно здійснив стоянку транспортного засобу на тротуарі, що є порушенням п. 15.10. ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 122 КпАП України. За таких обставин оскаржувана постанова підлягає зміні шляхом виключення вказівок на порушення ним пункту 15.9. ПДР України і скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КпАП України, та зменшення розміру адміністративного стягнення до мінімального, встановленого за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КпАП України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 160, 161, 162, 163, 167, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, рішенням Конституційного Суду України від 08.04.2015 у справі № 1-6/2015, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову інспектора патрульної поліції роти № 2 батальйону патрульної поліції № 3 Управління патрульної поліції у м. Києві Талана Олексія Олексійовича серії ПС2 № 808917 від 18 грудня 2015 р. про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності змінити шляхом виключення вказівок на порушення ним пункту 15.9. ПДР України, скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та в частині розміру адміністративного стягнення.

ОСОБА_2 вважати таким, що порушив пункт 15.10. ПДР України, скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв'язку з чим до нього застосовується адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 15 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня отримання її копії.

Суддя: