Справа № 825/377/16
Суддя: Житняк Л.О.
Дата ухвалення: 2016-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2016 року Чернігів Справа № 825/377/16

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді Житняк Л.О.,

за участі секретаря Стасюк Т.В.,

представника прокуратури Єреп В.В.,

представника позивача Малая А.В.,

представника відповідача Шокура А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Заступника прокурора Чернігівської області в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління ДФС у Чернігівській області до Дочірнього підприємства "Чернігівський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" про стягнення податкового боргу,

В С Т А Н О В И В:

23.02.2016 Заступник прокурора Чернігівської області в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління ДФС у Чернігівській області (далі - ДПІ у м. Чернігові) звернувся до суду з адміністративним позовом до Дочірнього підприємства "Чернігівський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (далі - ДП "Чернігівський облавтодор", відповідач) про стягнення податкового боргу по податку на додану вартість у розмірі 414 097,00 грн, мотивуючи тим, що відповідач є платником податків і зобов'язаний сплачувати належні суми податків і зборів (обов'язкових платежів) у встановлені законодавством терміни.

Представник прокуратури в судовому засіданні позов підтримав та просив його задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Представник ДПІ у м. Чернігові в судовому засіданні позов підтримав та просив суд його задовольнити надавши додаткові пояснення.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, пояснивши, що відповідачем проводилась оплата на погашення податкових зобов'язань визначених у поданій ним декларації за липень 2015 року. З огляду на зазначене, просив суд прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення сторін, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, ДП "Чернігівський облавтодор" (ід. код 32016315) зареєстровано 05.06.2002 як юридичну особу (місцезнаходження реєстраційної справи - Реєстраційна служба Чернігівського міського управління юстиції Чернігівської області), включено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (витяг з ЄДР ,а.с. 10-18) та взято на облік до ДПІ у м. Чернігові як платника податків.

В силу пп. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи. А згідно пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Кодексу - податковий борг, це сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Відповідно враховуючи терміни "податкове зобов'язання" та "податкове повідомлення-рішення", визначені пп. 14.1.156 та пп. 14.1.157 п. 14.1 ст. 14 Кодексу, суд зазначає, що вчинення платниками податків, їх посадовими особами та посадовими особами контролюючих органів порушень законів з питань оподаткування та порушень вимог, встановлених іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, тягне за собою відповідальність, передбачену цим Кодексом та іншими законами України (п. 109.2 ст. 109 Кодексу).

Виходячи із аналізу правових норм, що регулюють обов'язки платника податків, під час дослідження позовних вимог судом встановлено, що відповідно до розрахунку позивача відповідач має податковий борг в сумі 414 097,00 грн по податку на додану вартість, який виник у зв'язку з несплатою узгодженого грошового зобов'язання, що відповідає даним картки обліку платника податків (а.с. 35-39).

Податковий борг ДП "Чернігівський облавтодор" по податку на додану вартість в розмірі 414 097,00 грн підтверджується податковою декларацією за липень 2015 року у розмірі 414 097,00 грн.

Оскільки податкова декларація є самостійно визначеним відповідачем грошовим зобов'язанням, що в силу п. 56.11 ст. 56 Податкового кодексу України не підлягає оскарженню, тому сума податкових зобов'язань по ПДВ є узгодженою і підлягає сплаті.

При цьому суд не приймає до уваги посилання відповідача на проведення оплати на погашення податкових зобов'язань визначених у поданій ним декларації за липень 2015 року, оскільки у силу п.87.9 ст.87 Податкового кодексу України у разі наявності у платника податків податкового боргу контролюючі органи зобов'язані зарахувати кошти, що сплачує такий платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків. У такому ж порядку відбувається зарахування коштів, що надійдуть у рахунок погашення податкового боргу платника податків відповідно до ст.95 цього Кодексу або за рішенням суду у випадках, передбачених законом. Спрямування коштів платником податків на погашення грошового зобов'язання перед погашенням податкового боргу забороняється, крім випадків спрямування цих коштів на виплату заробітної плати та єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування. Зазначене також повністю узгоджується з даними картки обліку платника податку.

Досліджуючи правильність нарахування ДП "Чернігівський облавтодор" необхідно врахувати норми п. 49.1 та пп. 49.18.2 п. 49.18 ст. 49, п. 57.3 ст. 57, п. 203.1 та п. 203.2 ст. 203 Податкового кодексу України, якими визначено строки подання податкових декларацій та порядок сплати.

З огляду на вимоги пп. 54.3.3 п. 54.3 ст. 54 Кодексу, яким встановлено, що згідно з податковим та іншим законодавством особою, відповідальною за нарахування сум податкових зобов'язань з окремого податку або збору, застосування штрафних (фінансових) санкцій та пені, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, є контролюючий орган, суд прийшов до висновку, що позивач, як контролюючий орган діяв в межах наданих повноважень.

Як встановлено вище, узгоджена сума податкового зобов'язання ДП "Чернігівський облавтодор" сплачена не була. Таким чином, відповідно до порядку надіслання податкової вимоги, визначеного п. 59.3 ст. 59 Податкового кодексу України, на адресу відповідача була направлена податкова вимога від 04.02.2015 № 125-25 в сумі 1 059 528,43 грн (а. с. 22). Вказана податкова вимога була отримана відповідачем 04.02.2015, що підтверджується підписом уповноваженої особи ДП "Чернігівський облавтодор" на вказаній вимозі, отже податкове зобов'язання є узгодженим.

Згідно абз. 1 п.59.5 ст.59 Податкового кодексу України у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилась, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Таким чином, як встановлено судом, передбачені чинним законодавством заходи не привели до погашення податкового боргу в повному обсязі. Сума податкового боргу в добровільному порядку відповідачем не сплачена. Тобто, оскільки встановлено порушення відповідачем вищезазначених норм Податкового кодексу України, суд визнає, що податковий борг виник саме внаслідок несплати відповідачем узгодженого податкового зобов'язання.

Частиною 2 ст.60 Кодексу адміністративного судочинства України, передбачено, що прокурор, який звертається до адміністративного суду в інтересах держави, в позовній заяві (поданні) самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Беручи до уваги, що зазначена в позовній заяві сума коштів, що підлягає стягненню, не надійшла до бюджету, суд визнає, що в даному випадку має місце порушення економічних інтересів держави.

З огляду на встановлене та враховуючи норми пп. 20.1.34 п. 20.1 ст. 20 та пп. 95.3 ст.95 Податкового кодексу України, якими встановлено право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини та може бути примусово стягнуто за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини, згідно п. 87.1 ст. 87 Податкового кодексу України, суд визнав позовні вимоги про стягнення податкового боргу по податку на додану вартість в сумі 414 097,00 грн, підтвердженими належними та допустимими доказами, та такими, що підлягають задоволенню.

Судові витрати по справі згідно ч. 4 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України з відповідача не стягуються.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 94, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з Дочірнього підприємства "Чернігівський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (вул.Київська 17, м.Чернігів, 14005, ) з рахунків у банках податковий борг по податку на додану вартість у розмірі 414 097,00 грн (чотириста чотирнадцять тисяч дев'яносто сім гривень) та перерахувати на р/р 0002, код платежу 14010100, одержувач: державний бюджет, банк отримувач - ГУ ДКСУ у Чернігівській області, код 38054398, МФО 853592.

Постанова суду набирає законної сили в порядку статей 167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня отримання її копії. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Л.О. Житняк