Справа № 651/356/15-а
Суддя: Коваль М.П.
Дата ухвалення: 2016-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2016 р.м.ОдесаСправа № 651/356/15-а

Категорія: 6 Головуючий в 1 інстанції: Федоряка О.Г.
Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Коваля М.П.,

суддів - Домусчі С.Д.,

- Кравець О.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу Верхньорогачицької районної ради Херсонської області на постанову Верхньорогачицького районного суду Херсонської області від 07 грудня 2015 року по справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» в особі Херсонського лінійного виробничого управління магістральних газопроводів філії «Управління магістральних газопроводів «Харківтрансгаз» до Верхньорогачицької районної ради Херсонської області, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Самійлівська сільська рада, Верхньорогачицька сільська рада, про визнання незаконним та скасування рішення LI сесії Верхньорогачицької районної ради Херсонської області від 06.05.2015 року, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Укртрансгаз» в особі Херсонського лінійного виробничого управління магістральних газопроводів філії «Управління магістральних газопроводів «Харківтрансгаз» звернулось до суду з позовом до Верхньорогачицької районної ради Херсонської області, з урахуванням ухвали Верхньорогачицького районного суду Херсонської області від 23 листопада 2015 року, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Самійлівська сільська рада, Верхньорогачицька сільська рада, про визнання незаконним та скасування рішення LI сесії Верхньорогачицької районної ради Херсонської області від 06.05.2015 року «Про прийняття до спільної власності територіальних громад району частини газопроводу незавершеного будівництва «Газопровід - відвід до с. Першопокровка Ду 400 Нижньосірогозького району», що прокладений на території Самійлівської сільської та Верхньорогачицької селищної рад Верхньорогачицького району Херсонської області».

Постановою Верхньорогачицького районного суду Херсонської області від 07 грудня 2015 року вказаний позов задоволено. Визнано незаконним та скасовано рішення LI сесії Верхньорогачицької районної ради Херсонської області від 06.05.2015 року «Про прийняття до спільної власності територіальних громад району частини газопроводу незавершеного будівництва «Газопровід - відвід до с. Першопокровка Ду 400 Нижньосірогозького району», що прокладений на території Самійлівської сільської та Верхньорогачицької селищної рад Верхньорогачицького району Херсонської області».

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні заявлених вимог, наголошуючи, зокрема, на порушенні судом першої інстанції норм матеріального права, неповне з'ясування всіх обставин, що мають значення для вирішення справи, що призвело до неправильного її вирішення.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 06.05.2015 року LI сесією шостого скликання Верхньорогачицької районної ради Херсонської області було прийнято рішення № 577, яким прийнято до спільної власності територіальних громад району частину газопроводу незавершеного будівництва «Газопровід - відвід до с. Першопокровка Ду 400 Нижньосірогозького району», що прокладений на території Самійлівської сільської та Верхньорогачицької селищної рад Верхньорогачицького району Херсонської області протяжністю 2,7 км.

Також, п. 2 вказаного рішення зобов'язано району державну адміністрацію спільно з постійними комісіями районної ради з питань соціально-економічного розвитку, планування, бюджету і фінансів та спільної власності територіальних громад району та з питань агропромислового комплексу, земельних відносин, природних ресурсів та екології провести процедуру взяття на баланс частини газопроводу незавершеного будівництва «Газопровід - відвід до с. Першопокровка Ду 400 Нижньосірогозького району», що прокладений на території Самійлівської сільської та Верхньорогачицької селищної рад Верхньорогачицького району Херсонської області протяжністю 2,7 км у місячний термін.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням відповідача, посилаючись на те, що у відповідача не було жодних правових підстав для його прийняття та відповідно прийняття на баланс вказаної частини газопроводу незавершеного будівництва з огляду на те, що вказаний газопровід є державною власністю та обліковується на балансі позивача, останній звернувся до суду з даним позовом.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення заявлених позивачами вимог, з огляду на викладене.

Засади організації та діяльності, правового статусу і відповідальності органів та посадових осіб місцевого самоврядування визначає Закон України «Про місцеве самоврядування в Україні» від 21.05.1997 року № 280/97-ВР (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Так, за правилами пп. 30, 51 ч. 1 ст. 26 вказаного Закону виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються такі питання: прийняття рішень щодо відчуження відповідно до закону комунального майна; затвердження місцевих програм приватизації, а також переліку об'єктів комунальної власності, які не підлягають приватизації; визначення доцільності, порядку та умов приватизації об'єктів права комунальної власності; вирішення питань про придбання в установленому законом порядку приватизованого майна, про включення до об'єктів комунальної власності майна, відчуженого у процесі приватизації, договір купівлі-продажу якого в установленому порядку розірвано або визнано недійсним, про надання у концесію об'єктів права комунальної власності, про створення, ліквідацію, реорганізацію та перепрофілювання підприємств, установ та організацій комунальної власності відповідної територіальної громади; надання згоди на передачу об'єктів з державної у комунальну власність та прийняття рішень про передачу об'єктів з комунальної у державну власність, а також щодо придбання об'єктів державної власності.

Відповідно до пп. 20, 32 ч. 1 ст. 43 цього ж Закону виключно на пленарних засіданнях районної, обласної ради вирішуються такі питання: вирішення в установленому законом порядку питань щодо управління об'єктами спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст, районів у містах, що перебувають в управлінні районних і обласних рад; призначення і звільнення їх керівників; надання згоди на передачу об'єктів з державної власності у спільну власність територіальних громад сіл, селищ, міст та прийняття рішень про передачу об'єктів права спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст, що перебувають в управлінні районних, обласних рад, у державну власність, а також щодо придбання об'єктів державної власності.

З наведеного вбачається, що до виключної компетенції сільських, селищних, міських рад відноситься прийняття рішень щодо відчуження відповідно до закону комунального майна, надання згоди на передачу об'єктів з державної у комунальну власність та прийняття рішень про передачу об'єктів з комунальної у державну власність, а також щодо придбання об'єктів державної власності.

В свою чергу, до повноважень районних, обласних рад відноситься вирішення в установленому законом порядку питань щодо управління об'єктами спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст, районів у містах, що перебувають в управлінні районних і обласних рад, надання згоди на передачу об'єктів з державної власності у спільну власність територіальних громад сіл, селищ, міст та прийняття рішень про передачу об'єктів права спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст, що перебувають в управлінні районних, обласних рад, у державну власність, а також щодо придбання об'єктів державної власності.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено під час апеляційного розгляду, оскаржуваним рішенням відповідача - Верхньорогачицької районної ради Херсонської області було прийнято до спільної власності територіальних громад району частину газопроводу незавершеного будівництва «Газопровід - відвід до с. Першопокровка Ду 400 Нижньосірогозького району», що прокладений на території Самійлівської сільської та Верхньорогачицької селищної рад Верхньорогачицького району Херсонської області протяжністю 2,7 км.

Разом з тим, приймаючи оскаржуване рішення відповідач не послався на жодну фактичну обставину та правову підставу для його прийняття.

Посилання відповідача на наведені положення п. 20 ч. 1 ст. 43 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» суд першої інстанції вірно визнав безпідставними, оскільки виходячи із змісту даної норми закону, вона врегульовує питання щодо управління об'єктами спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст, районів у містах, що перебувають в управлінні районних і обласних рад (тобто тими, які вже знаходяться у них у спільній власності на законних підставах), а не питання прийняття даних об'єктів до спільної власності територіальних громад (тобто тих, які не перебувають у їх власності).

Більш того, колегія суддів наголошує, що вказані положення п. 20 ч. 1 ст. 43 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» є загальними та не обґрунтовують фактичних підстав для прийняття оскаржуваного рішення.

В ході розгляду справи, відповідач зазначив, що частина газопроводу незавершеного будівництва «Газопровід відвід до с. Першопокровка Ду 400 Нижньосірогозького району», що прокладений на території Самійлівської сільської та Верхньорогачицької селищної рад Верхньорогачицького району Херсонської області, згідно оскаржуваного рішення, передана до спільної власності вищевказаних територіальних громад як безхазяйне майно, що знаходиться на території району у відповідності до ст. 60 Закону України «Про місцеве самоврядування», ст. 336 ЦК України та ст. 181 ч. 2 ЦК України.

При цьому, на думку відповідача, відсутність посилань на вказані норми законодавства України в самому рішенні є технічною помилкою і це не може бути підставою для скасування зазначеного рішення LI сесії, враховуючи те, що процедура прийняття до спільної власності територіальних громад району частини газопроводу незавершеного будівництва «Газопровід відвід до с. Першопокровка Ду 400 Нижньосірогозького району», що прокладений на території Самійлівської сільської та Верхньорогачицької селищної рад Верхньорогачицького району Херсонської області була проведена у відповідності до вимог чинного законодавства.

Проте, колегія суддів не погоджується з вказаними твердженнями відповідача.

Колегія суддів наголошує, відповідач, як суб'єкт владних повноважень, використовуючи повноваження надані Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні», в обов'язково порядку перед прийняттям відповідного рішення повинен встановити обставини, з якими Закон надає йому право на прийняття такого роду рішень, а в самому рішенні зазначити такі підстави для його прийняття.

В свою чергу, за обставин відсутності у розпорядчому рішенні посилань на передбачені Законом підстави для його прийняття, таке рішення суб'єкта владних повноваження не можна визнати обґрунтованим.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що в самому рішенні відсутні посилання відповідача, як на підставу для його прийняття, на той факт, що зазначений об'єкт є безхазяйним, а вказана обставина, яка нібито лягла в основу прийняття оскаржуваного рішення, була зазначена представником відповідача лише в ході розгляду справи, що свідчить про невідповідність прийнятого відповідачем рішення критеріям законності та обґрунтованості.

Більш того, посилання відповідача на те, що вказаний об'єкт було прийнято у власність територіальної громади, як безхазяйне майно, також, є неспроможними з огляду на те, що відповідачем не було вчинено будь-яких дій щодо з'ясування того чи підпадає зазначене майно під законодавче визначення безхазяйного майна, а саме не з'ясовувалось питання наявності власників або балансоутривувачів вказаного майна.

Натомість, як встановлено судом першої інстанції та підтверджено під час апеляційного розгляду, ПАТ «Укртрансгаз» створене відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України «Про реорганізацію дочірніх компаній національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» від 13.06.2012 року № 360-р, наказу Міністерства енергетики та вугільної промисловості України «Про реорганізацію Дочірньої компанії «Укртрансгаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» від 18.07.2012 року № 530 внаслідок реорганізації шляхом перетворення у ПАТ Дочірньої компанії «Укртрансгаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України».

Товариство є правонаступником усіх майнових та немайнових прав та обов'язків Дочірньої компанії «Укртрансгаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» 100% акцій якої належать державі, про що свідчить наказ Міністерства енергетики та вугільної промисловості України «Про реорганізацію Дочірньої компанії «Укртрансгаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» від 18.07.2012 року № 530 та статут ПАТ «Укртрансгаз».

ПАТ «Укртрансгаз» був укладений контракт № 30-93 від 22.02.1993 року на будівництво газопроводу с. Першопокровка Нижньосірогозького району Херсонської області та прийнято рішення № 23 від 11.05.1993 року про затвердження проекту Газопровіду-відвіду до с. Першопокровка Нижньосірогозького району Херсонської області.

Підтвердженням здійснення будівництва газопроводу та виконання робіт щодо вказаного об'єкту є акти та довідки про вартість виконаних робіт.

Згідно довідки бухгалтерії УМГ «Харківтрансгаз» ПАТ «Укртрансгаз», а також актів інвентаризації об'єктів капітального будівництва УМГ «Харківтрансгаз» за 2012-2014 роки та протоколів засідання робочої інвентаризаційної комісії по розгляду результатів інвентаризації незавершених капітальних інвестицій по філії УМГ «Харківтрансгаз» за 2012-2014 роки - оспорюване майно відображено в бухгалтерському обліку УМГ «Харківтрансгаз» на балансовому рахунку 1510000, в складі незавершеного будівництва обліковується об'єкт «Газопровід-відвід до с. Першопокровка Нижньосірогозького району Херсонської області» вартістю 1378084 гривні 85 копійок.

Будівництво газопроводу відводу в с. Першопокровка Нижньосірогозького району Херсонської області виконано частково, роботи зупинені в серпні 1995 року через відсутність фінансування, проте списання незавершеного будівництва не проводилося і на день розгляду справи в суді вказаний об'єкт відображено в бухгалтерському обліку УМГ «Харківтрансгаз» та перебуває на балансі цього підприємства в складі незавершеного будівництва.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що до завершення його будівництва позивач вважається власником матеріалів та обладнання, що було використане в процесі будівництва, а саме незавершеного будівництва газопроводу-відводу.

Враховуючи вищевикладене, з огляду на те, що приймаючи оскаржуване рішення відповідач не послався на жодну фактичну обставину та правову підставу для його прийняття і це рішення прийнято відповідачем без дотримання процедури визначення безхазяйного майна та встановлення обставин щодо перебування на обліку позивача частини газопроводу незавершеного будівництва «Газопровід відвід до с. Першопокровка Ду 400 Нижньосірогозького району», що прокладений на території Самійлівської сільської та Верхньорогачицької селищної рад Верхньорогачицького району Херсонської області, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що таке рішення відповідача є незаконним, а заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню.

Доводи апеляційної скарги встановлених обставин справи та висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

В поданій апеляційній скарзі, відповідач посилається лише на те, що прийняття районною радою оскаржуваного рішення є наслідком здійснення відповідачем не владних управлінських функцій щодо інших суб'єктів, а є реалізацією власної компетенції щодо управління майном комунальної власності.

Проте, колегія суддів вважає такі доводи відповідача помилковими з огляду на наступне.

Пунктом 1 частини 2 статті 17 КАС України передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 3 КАС України справа адміністративної юрисдикції (далі - адміністративна справа) - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Суб'єкт владних повноважень згідно з пунктом 7 частини першої вищезгаданої статті КАС України - це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

В своєму рішенні від 01.04.2010 року у справі № 1-6/2010 Конституційний Суд України зазначив, що системний аналіз положень Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» (частини першої статті 10, статей 16, 17, 18, 25, 26 та інших) свідчить, що органи місцевого самоврядування при вирішенні питань місцевого значення, віднесених Конституцією України та законами України до їхньої компетенції, є суб'єктами владних повноважень, які виконують владні управлінські функції, зокрема, нормотворчу, координаційну, дозвільну, реєстраційну, розпорядчу.

У зазначеному рішенні Конституційний Суд України вказав, що в аспекті конституційного подання: положення частини першої статті 143 Конституції України, згідно з якими територіальні громади села, селища, міста безпосередньо або через утворені ними органи місцевого самоврядування «вирішують інші питання місцевого значення, віднесені законом до їхньої компетенції», слід розуміти так, що при вирішенні цих питань органи місцевого самоврядування діють як суб'єкти владних повноважень.

Вказаним спростовуються доводи відповідача про те, що у спірних правовідносинах районна рада є рівноправним учасником майнових правовідносин поряд із іншими суб'єктами, оскільки в даному випадку вона виступає не як власник майна, а як орган, що виконує владно управлінську функцію, зокрема, розпорядчу функцію - з передачі майна до комунальної власності.

Більш того, колегія суддів наголошує, що ні позивач, ні відповідач станом на момент розгляду справи не є власниками частини газопроводу незавершеного будівництва «Газопровід відвід до с. Першопокровка Ду 400 Нижньосірогозького району», а позивач виступає його балансоутримувачем.

Тобто, у відносинах, які склалися між сторонами, відповідач не здійснював управління об'єктами спільної власності територіальних громад, як власник цього майна, у відповідності до вимог п. 20 ч. 1 ст. 43 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», а вирішив в даному випадку питання прийняття об'єкту незавершеного будівництва до спільної власності територіальних громад, який не перебував у їх власності, виконуючи розпорядчу функцію з передачі майна до комунальної власності.

Таким чином, між сторонами виник публічно-правовий спір, а не господарсько-правовий.

Згідно ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За встановлених у справі обставин саме щодо невідповідності оскаржуваного рішення відповідача, критеріям, визначених у ст. 2 КАС України, прийняття оскаржуваного рішення без визначення на то підстав, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правомірно було скасовано вказане рішення відповідача та задоволено заявлені вимоги.

З огляду на викладене, оскільки доводи апеляційної скарги встановлених обставин справи та висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи, судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та постановлено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, відповідно до ст. 200 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158, 160, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Верхньорогачицької районної ради Херсонської області на постанову Верхньорогачицького районного суду Херсонської області від 07 грудня 2015 року - залишити без задоволення.

Постанову Верхньорогачицького районного суду Херсонської області від 07 грудня 2015 року по справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» в особі Херсонського лінійного виробничого управління магістральних газопроводів філії «Управління магістральних газопроводів «Харківтрансгаз» до Верхньорогачицької районної ради Херсонської області, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Самійлівська сільська рада, Верхньорогачицька сільська рада, про визнання незаконним та скасування рішення LI сесії Верхньорогачицької районної ради Херсонської області від 06.05.2015 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через 5 днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів після набрання законної сили безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: М.П. Коваль

Суддя: С.Д. Домусчі

Суддя: О.О. Кравець