Справа № 825/305/16
Суддя: Житняк Л.О.
Дата ухвалення: 2016-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2016 року Чернігів Справа № 825/305/16

Чернігівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючої судді Житняк Л.О.,

за участі секретаря Стасюк Т.В.,

представника позивача Радченка О.О.,

представників відповідача Гладченко Н.Л., Пономарьової К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгро-плюс" до Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В:

11.02.2016 Товариство з обмеженою відповідальністю "Украгро-плюс" (далі -ТОВ "Украгро-плюс") звернулось до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області (далі - ДПІ у м. Чернігові) про скасування податкових повідомлень-рішень, від 27.11.2015 № , № що прийняті за наслідками проведеної документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Украгро-плюс" (код за ) з питань достовірності, повноти нарахування податку на додану вартість за період березень-серпень 2015 року, про що складено Акт від 21.10.2015 № 1757/22/39563638, та податкового повідомлення-рішення від 18.02.2016 № , прийнятого за результатами розгляду скарги позивача (згідно уточнених позовних вимог).

Обґрунтовуючи свої вимоги щодо безпідставності спірних податкових повідомлень-рішень позивач зазначив, що висновки зазначені в Акті перевірки від 21.10.2015 № 1757/22/39563638 є неправомірними та такими, що не відповідають дійсності. Правовідносини за спірними правочинами в повній мірі відображені в бухгалтерському та податковому обліку позивача та в повній мірі підтверджують отримання товарів/робіт, послуг від його контрагентів. Посилання відповідача в Акті перевірки, на думку позивача, є безпідставними, та такими, що не спростовують жодним чином реальність здійснення господарських операцій позивача з його контрагентами. Тому вважає, податкові повідомлення-рішення від 27.11.2015 № , № , від 18.02.2016 № - необґрунтованими та прийнятими з порушенням вимог чинного законодавства, та такими, що підлягають скасуванню.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, посилаючись на обставини, викладені в позові з наданням додаткових пояснень.

Представники відповідача проти позову заперечили та просили у його задоволенні відмовити, пояснивши, що наявність розбіжностей у системі співставлення податкових зобов'язань, яка виникла у зв'язку із здійсненням коригування податкових зобов'язань контрагентами позивача, а також наявність зібраної податкової інформації від ДПІ в Обухівському районі Головного управління ДФС у Київській області стали підставами для висновку про завищення позивачем податкового кредиту з податку на додану вартість і відповідно заниженню суми податку на додану вартість, яка підлягає нарахуванню сплаті в бюджет, та завищенню від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту за серпень 2015 року. Крім того зазначили, що директор та засновник позивача, був засновником та директором ПП "Украгроплюс". Під час діяльності зазначеного підприємства основними покупцями підприємства були ті ж самі підприємства, які у якості покупців зазначені у первинній документації позивача, нібито знайдені за допомогою контрагентів, про що зазначено в Акті. Зважаючи на обізнаність керівника позивача на ринку збуту засобів для захисту рослин, відповідач не вбачає доцільності придбання послуг по знаходженню контрагентів-покупців товарів контрагентами позивача.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Відповідно, перевіряючи підстави проведення перевірки позивача, судом встановлено, що на підставі направлення від 07.10.2015 № 2206, згідно вимог ст. 20, ст. 78 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755 та відповідно до наказу керівника ДПІ у м. Чернігові від 07.10.2015 №2137, проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ "Украгро-плюс" з питань достовірності, повноти нарахування податку на додану вартість за період березень-серпень 2015 року, про що складено Акт від 21.10.2015 № 1757/22/39563638 (т.1, а. с. 28-46).

Перевірку проведено з відома та в присутності директора ТОВ "Украгро-плюс" Базикіна О.В. Перевірка проводилась з 07.10.2015 по 13.10.2015, термін проведення якої не продовжувався.

В розділі 4 "Висновок" Акту перевірки зокрема вказано порушення:

- п.44.6 ст.44, п.198.1, п.198.2 ст.198, п.200.1, п.200.2 ст.200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI, в результаті чого ТОВ "Украгро-плюс" занижено суму податку на додану вартість (далі - ПДВ), яка підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет на загальну суму ПДВ 1 807 690 грн, в т.ч. за травень 2015 року - 1 454 409 грн, за червень 2015 року - 190 203 грн, за липень 2015 - 165 078 грн та завищено від'ємне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту на загальну суму 196 798 грн, в т.ч. за серпень 2015 року - 196 798 грн.

На підставі вказаного Акту перевірки ДПІ у м. Чернігові прийняті податкові повідомлення-рішення, що є предметом даного спору:

від 27.11.2015 № , яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 2 259 630,00 грн., в т.ч. за основним платежем - 1 807 690,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 451 935,00 грн. (т. 1 а. с. 54);

від 27.11.2015 № , яким зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у сумі 196 798,00 грн. (т. 1 а. с. 55).

При цьому, відповідачем було прийнято податкове повідомлення рішення від 27.11.2015 № , яким було збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість за штрафними санкціями в сумі 19 680,00 грн. В ході розгляду скарги позивача, було встановлено, що застосована штрафна санкція завищена на 3 692,40 грн, в зв'язку з чим податкове повідомлення-рішення від 27.11.2015 № було скасоване, та прийняте нове: від 18.02.2016 № , яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість за штрафними санкціями в сумі 15 987,60 грн.

Так, перевіркою встановлено, що ТОВ "Украгро-плюс" до податкового кредиту декларацій по ПДВ та додатків 5 до них за квітень, травень та липень 2015 року включені суми ПДВ по податкових накладних, що виписані:

- ТОВ "Ларджек Груп" за квітень 2015 року на суму ПДВ 1 260 898,95 грн;

- ТОВ "Євро Холод України" за травень 2015 року на суму ПДВ 543 588,83 грн;

- ТОВ "Украгроторг-2015" за липень 2015 року на суму ПДВ 199 999,80 грн.

Так,в Акті зазначено, що в ході проведеної перевірки було встановлено, що ТОВ "Ларджек Груп" надавало позивачу посередницькі послуги по пошуку покупців та транспортні послуги згідно укладених договорів. До перевірки надані договори, акти наданих послуг, податкові накладні, звіти про надані послуги, банківські виписки. ТОВ "Ларджек Груп" у квітні 2015 року оформлені податкові накладні на суму ПДВ 1 260 898,95 грн. Суми ПДВ за зазначеними податковими накладними включені ТОВ "Украгро-плюс" до податкового кредиту за квітень 2015 року, відображені у реєстрі отриманих податкових накладних за квітень 2015 року, відповідають даним додатку 5 до податкової декларації з ПДВ за квітень 2015 року. Зазначені податкові накладні зареєстровані в ЄРПН згідно вимог чинного законодавства.

В Акті перевірки також зазначено, що ТОВ "Ларджек Груп" зареєстроване в ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська. ТОВ "Ларджек Груп" зареєстроване платником ПДВ 01.03.2015, але свідоцтво платника ПДВ анульовано 14.07.2015, причина анулювання - до ЄДР внесено запис про відсутність за місцезнаходженням.

Видами діяльності ТОВ "Ларджек груп" є 46.90 - неспеціалізована оптова торгівля (в т.ч. інша допоміжна діяльність у сфері транспорту, надання інших допоміжних комерційних послуг). Директор - Сентюков Олег Юрійович (рнокпп - НОМЕР_7) - також є засновником і ТОВ "Євро Холод Україна" (). Чисельність працюючих згідно ф.1ДФ - 4 чол. Остання звітність подана за травень 2015 року. Відповідно до поданої податкової декларації з ПДВ за березень 2015 року встановлено: ТОВ "Ларджек Груп" задекларовано податкові зобов'язання 0 грн, податковий кредит 0 грн. Відповідно до декларації з ПДВ за квітень 2015 року ТОВ "Ларджек Груп" задекларовано податкові зобов'язання в сумі 2 509 253 грн, податковий кредит в розмірі 166 664 грн.

ТОВ "Ларджек Груп" до податкового органу подано розрахунок коригування сум ПДВ до податкової декларації з ПДВ за квітень 2015 року, в якому здійснено коригування податкових зобов'язань на суму 2 509 253 грн по податковій накладній від 26.11.2014 №99, але не зазначено індивідуальний податковий номер контрагента, по якому здійснюється коригування, що не може відповідати дійсності, оскільки ТОВ "Ларджек Груп" зареєстроване платником ПДВ з 01.03.2015 та не здійснювало реалізацію товарів, робіт (послуг) в попередніх періодах.

В ході проведення перевірки встановлені взаємовідносини ТОВ "Украгро-плюс" з контрагентом ТОВ "Євро Холод Україна", яке надавало позивачу посередницькі та транспортні послуги згідно укладених договорів. До перевірки надані договори, акти наданих послуг, податкові накладні та звіти про надані послуги, банківські виписки.

Так в Акті перевірки зазначено, що ТОВ "Євро Холод Україна" у травні 2015 року виписані податкові накладні на суму ПДВ 583 589 грн. Суми податку на додану вартість за податковими накладними включені ТОВ "Украгро-плюс" до податкового кредиту декларації за травень 2015 року, відображені в реєстрі отриманих податкових накладних за травень 2015 року, відповідають даним додатку 5 до податкової декларації з ПДВ за травень 2015 року. Зазначені накладні зареєстровані в ЄРПН згідно вимог чинного законодавства.

Згідно наданих на перевірку первинних документів розрахунки між ТОВ "Євро Холод Україна" та ТОВ "Украгро-плюс" проводились згідно платіжних доручень.

В Акті перевірки вказано, що свідоцтво платника ПДВ ТОВ "Євро Холод Україна" анульовано 10.08.2015, причина анулювання - до ЄДР внесено запис про відсутність за місцезнаходженням.

ТОВ "Євро Холод Україна" зареєстроване в ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська. Основний вид діяльності - будівництво житлових і не житлових будівель (в т.ч. вантажний автомобільний транспорт; інша допоміжна діяльність у сфері транспорту). Чисельність працюючих згідно з 1ДФ - 4 чол. Вартість основних фондів - 13,5 тис. грн. Остання звітність подана за червень 2015 року. Відповідно до поданої податкової декларації з ПДВ за грудень 2014 року, встановлено що ТОВ "Євро Холод Україна" задекларовано податкові зобов'язання в сумі 9 779,00 грн, податковий кредит - 10 388,00 грн.

Відповідно до поданої податкової декларації з ПДВ за травень 2015 року встановлено, що ТОВ "Євро Холод Україна" задекларовано податкові зобов'язання в розмірі 4 862 331,00 грн, податковий кредит - 208 385 грн. ТОВ "Євро Холод Україна" подано розрахунок коригування сум ПДВ до податкової декларації з ПДВ за травень 2015 року, згідно якої здійснено коригування податкових зобов'язань на суму 4 639 359 грн по податкових накладних за грудень 2014 року. Разом з тим, ТОВ "Євро Холод Україна" не зазначено індивідуальний податковий номер контрагентів, по яких здійснювалось коригування, що не відповідає дійсності, оскільки згідно інформаційних систем ДПІ встановлено, що ТОВ "Євро Холод Україна" протягом грудня 2014 року не реєструвало податкові накладні на реалізацію товарів, робіт (послуг) на суму ПДВ 4 639 359 грн.

Перевіркою також встановлені взаємовідносини ТОВ "Украгро-плюс" з ТОВ "Украгроторг-2015".

ТОВ "Украгроторг-2015" виписало на користь позивача податкові накладні. Суми ПДВ за податковими накладними включені ТОВ "Украгро-плюс" до податкового кредиту за липень 2015 року, відображені в реєстрі отриманих податкових накладних за липень 2015 року, відповідають даним додатку 5 до податкової декларації з ПДВ за липень 2015 року. Зазначені накладні зареєстровані в ЄРПН згідно вимог чинного законодавства.

ТОВ "Украгроторг-2015" зареєстроване в ДПІ в Обухівському районі Головного управління ДФС у Київській області. Основний вид діяльності - неспеціалізована оптова торгівля (в т.ч. надання інших допоміжних комерційних послуг), директор - Назаров Михайло Вікторович (НОМЕР_6), який є засновником ТОВ "Євро Холод Україна". Юридична адреса - Київська область, м.Обухів, вул..Каштанова, буд.7, кв.8. Чисельність працюючих згідно з 1ДФ - 5 чоловік. Остання звітність подана за липень 2015 року.

Відповідно до поданої декларації з ПДВ за липень 2015 року встановлено, що ТОВ "Украгроторг-2015" задекларовано податкові зобов'язання в сумі 475 679,00 грн, податковий кредит - 473 593,00 грн, але платником також здійснено коригування податкових зобов'язань на суму 219 808 грн, але не зазначено ідентифікаційний податковий номер контрагента, по якому здійснюється коригування, та коригування податкового кредиту на суму 219 808 грн, що не може відповідати дійсності, оскільки згідно інформаційних систем ДПІ встановлено, що ТОВ "Украгроторг-2015" протягом липня 2015 року не реєструвало податкові накладні на реалізацію товарів, робіт (послуг), а також відсутні зазначені податкові накладні на придбання товарів, робіт (послуг).

В ході перевірки була використана інформація про результати опрацювання зібраної податкової інформації щодо ТОВ "Украгроторг-2015" з 01.06.2015 по 31.07.2015, отримана від ДПІ в Обухівському районі Головного управління ДФС у Київській області від 28.08.2015 №8/10-16-22-02/39656334, з питань проведення фінансово-господарських операцій з контрагентами - покупцями та контрагентами - постачальниками. Згідно податкової інформації встановлено, що товариство не знаходиться за місцезнаходженням (України, Київська область, м.Обухів, вул.. Каштанова, буд 7, кв.8).

В Акті перевірки також зазначено, що згідно інформаційних систем ДПІ встановлено, що директор та засновник ТОВ "Украгро-плюс" Базиків Олександр Володимирович, був засновником та директором ПП "Украгроплюс". ТОВ "Украгро-плюс" та ПП "Украгроплюс" співпрацювали з одними й тими ж контрагентами (покупцями).

Враховуючи те, що посадовою особою ТОВ "Украгро-плюс" та ПП "Украгроплюс" є одна й та ж особа, та зважаючи на його обізнаність на ринках збуту засобів захисту рослин вбачається недоцільність придбання послуг у ТОВ "Ларджек Груп" та ТОВ "Євро Холод Україна" по знаходженню контрагентів-покупців товарів.

З урахування зазначеного, в акті перевірки зроблено висновок, що ТОВ "Украгро-плюс" порушено п.44.6 ст.44, п.198.1, п.198.2 ст.198, п.200.1, п.200.2 ст.200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI, в результаті чого ТОВ "Украгро-плюс" занижено суму податку на додану вартість (ПДВ), яка підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет на загальну суму ПДВ 1 807 690 грн, в т.ч. за травень 2015 року - 1 454 409 грн, за червень 2015 року - 190 203 грн, за липень 2015 - 165 078 грн та завищено від'ємне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту на загальну суму 196 798 грн, в т.ч. за серпень 2015 року - 196 798 грн.

Перевіряючи правильність проведення відповідачем перевірки ТОВ "Украгро-плюс" слід зазначити, що вона проведена відповідно до вимог п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України, згідно якого органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Поняття та порядок проведення документальної позапланової виїзної перевірки, визначені ст. 78 Кодексу, дотримано. Строки проведення виїзних перевірок, встановлені ст. 82 Кодексу, не порушено.

Досліджуючи фактичні обставини нарахування податкового зобов'язання, судом враховано, що згідно пп. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України, платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи із врахуванням визначення терміну "податкове зобов'язання", вказаного в пп. 14.1.156 п. 14.1 ст. 14 Кодексу. При цьому, оскільки в силу пп. 9.1.3 п. 9.1 ст. 9 Кодексу податок на додану вартість відноситься до загальнодержавних податків та зборів, та враховуючи, що податок на додану вартість - непрямий податок, який нараховується та сплачується відповідно до норм розділу V цього Кодексу (пп. 14.1.178 п. 14.1 ст. 14 Кодексу), саме пп. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 Кодексу визначено, що податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Крім того, із врахуванням пп. 14.1.36 п. 14.1 ст. 14 та ст. 139 Податкового кодексу України, якими визначені поняття "господарська діяльність" та перелік витрат, що не враховуються при визначенні оподатковуваного прибутку, в т.ч. витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку, слід зазначити п. 44.1 ст. 44 Кодексу, яким встановлено, що для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Відповідно, враховуючи визначення виникнення права на віднесення сум податку до податкового кредиту, встановленого абзацом "а" п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України, необхідно врахувати п. 198.2 ст. 198 Кодексу, якою встановлено дату виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту.

При цьому, слід зазначити п. 198.3 ст. 198 Кодексу, яким визначається податковий кредит звітного періоду та п. 200.1, п. 200.2, п. 200.3 ст. 200 Кодексу щодо визначення та розрахунку суми податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України, і врахувати, що за п. 198.6 ст. 198 Кодексу не відноситься до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог ст. 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими п. 201.11 ст. 201 цього Кодексу.

Також суд враховує, що відповідно до п. 201.7 ст. 201 Кодексу податкова накладна виписується на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс). Податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту (п. 201.10 ст. 201 Кодексу).

Сукупний аналіз вищезазначених норм Податкового кодексу України свідчить про те, що право на податковий кредит виникає у платника податків лише після одержання податкової накладної, оскільки це єдиний документ первинного бухгалтерського та податкового обліку, що містить у собі суму ПДВ, яку можливо відобразити в податкових деклараціях з ПДВ - дана обставина представниками відповідача не оспорювалась.

Так, в ході судового розгляду встановлено взаємовідносини ТОВ "Украгро-плюс" з контрагентом-постачальннком ТОВ "Ларджек Груп" в періоді, що підлягав перевірці.

Також судом встановлено та представниками відповідача не заперечувався факт надання позивачем на перевірку відповідних бухгалтерських документів по взаємовідносинам з ТОВ "Ларджек груп", а саме: податкові накладні, акти наданих послуг, звіти про надані послуги На перевірку надано також банківські виписки, оборотно-сальдові виписки, що були досліджені відповідачем в ході проведення перевірки. Перелік наданих позивачем на перевірку первинних бухгалтерських документів відображений в Акті перевірки.

Як вбачається з матеріалів справи, між ТОВ "Украгро-плюс" та ТОВ "Ларджек Груп" укладено договір від 02.03.2015 №02/03/2015 про надання послуг (т.1 а.с.57-59) та договір від 02.03.2015 №02/03/2015 про виконання робіт по перевезенню вантажу автомобільним транспортом у місцевому та міжміському сполученні (т.1 а.с.93-95). У відповідності до укладених договорів між сторонами у передбачених законом порядку та формі було досягнуто згоди щодо усіх істотних умов останніх, підписано оригінальними підписами представників сторін керівником ТОВ "Украгро-плюс" Базикіним О.В та керівником ТОВ "Ларджек Груп" Сентюковим О.Ю. та скріплено печатками підприємств.

Згідно умов вищезгаданих договорів, ТОВ "Ларджек Груп" надає посередницькі послуги ТОВ "Украгро-плюс" що полягають в сприянні укладанню договорів (купівлі-продажу поставки тощо) з метою ефективної реалізації товару на визначених ринках у запланованих обсягах і в намічені терміни споживачам усіх організаційно-правових форм, а також виконувати перевезення, та пов'язані з перевезенням вантажів такі види транспортно-експедиційних операцій та послуг, як розвантаження вантажу самоскидом через задній борт.

Так, на виконання умов договору від 02.03.2015 №02/03/2015 про надання послуг ТОВ "Ларджек Груп" виконало ряд робіт/послуг, перелік яких наведений в звітах про надані послуги (т.1 а.с.61, 64, 67, 70, 73, 76, 79, 82, 85, 88, 91). Сторонами були підписані відповідні Акти виконаних робіт (т.1 а.с. 60, 63, 66, 69, 72, 75, 78, 81, 84, 87, 90), та контрагентом виписані податкові накладні (т.1 а.с. 62, 65, 68, 71, 74, 77, 80, 83, 86, 89, 92). При цьому, перевезення вантажу автомобільним транспортом у місцевому та міжміському сполученні згідно договору від 02.03.2015 №02/03/2015 здійснювалось вантажним транспортом , що підтверджується товарно-транспортними накладними (т.2 а.с.12-17, 19-20). Отримання товару покупцями підтверджується складеними видатковими накладними, на підставі яких здійснювалась доставка товару покупцям (т.2 а.с. 60-217).

За виконання умов договорів ТОВ "Украгро-плюс" здійснило оплату на користь ТОВ "Ларджек Груп", що підтверджується платіжними дорученнями від 21.05.2015 №57, від 25.05.2015 №61, від 26.05.2015 №63 та від 29.05.2015 №68 (т.2 а.с. 33-36), що надавались на перевірку, що також не заперечувалось представником відповідача в ході судового розгляду.

Таким чином, сума ПДВ за виписаними контрагентом на адресу позивача податковими накладними була включена позивачем до податкового кредиту відповідного періоду. та відображена у реєстрі отриманих та виданих податкових накладних, які відповідають даним податкових декларацій з ПДВ за такі періоди, про що також зазначено в Акті перевірки.

Слід також зазначити, що надані первинні документи мають всі обов'язкові реквізити позивача та ТОВ "Ларджек Груп", назву документа, відповідну форму, дату і місце складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниці виміру, посади і прізвища осіб, відповідальних за їх здійснення та правильність оформлення у відповідності до п. 1.2. Наказу Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88 «Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку». При цьому, жодних зауважень до наданих документів в Акті перевірки, податковим органом не висловлено.

Тобто правовідносини за спірними правочинами в повній мірі відображені в бухгалтерському та податковому обліку позивача та в повній мірі підтверджують отримання товарів/робіт, послуг від його контрагента.

Враховуючи зазначене, суд прийшов до висновку, що ревізору-інспектору під час перевірки були надані всі необхідні документи, що підтверджують реальність господарсько-правових відносин з ТОВ "Ларджек Груп" та виконання договору від 02.03.2015 №02/03/2015 про надання послуг та договору від 20.03.2015 №02/03/2015 про виконання робіт по перевезенню вантажу автомобільним транспортом у місцевому та міжміському сполученні сторонами в належному порядку. Крім того, перелічені вище первинні документи містять усі необхідні реквізити, для надання їм юридичної сили та доказовості.

При цьому перевіряючий, як на підставу нереальності угоди позивача з ТОВ "Ларджек Груп" посилається на подання останнім розрахунку коригування сум ПДВ до податкової декларації з ПДВ за квітень 2015 року, в якому здійснено коригування податкових зобов'язань на суму 2 509 253 грн по податковій накладній від 26.11.2014 №99, без зазначення індивідуального податкового номера контрагента, по якому здійснюється коригування, що не може відповідати дійсності, оскільки ТОВ "Ларджек Груп" зареєстроване платником ПДВ з 01.03.2015 та не здійснювало реалізацію товарів, робіт (послуг) в попередніх періодах.

Крім того в Акті перевірки зазначено про наявність станом на 31.05.2015 кредиторської заборгованості по рахунку 631 у розмірі 7 065 393,71 грн.

Однак, такі посилання відповідача на думку суду є безпідставними та такими, що не спростовують реальність здійснення господарських операцій позивача з ТОВ "Ларджек Груп" виходячи з наступного.

Наявність розбіжностей у системі співставлення податкових зобов'язань відносно ТОВ "Ларджек Груп", жодним чином не містить висновків щодо наявності порушень податкового законодавства саме позивачем, а лише встановлює факт наявності чи відсутності розбіжностей. Слід також зазначити, що позивач не зобов'язаний контролювати діяльність свого контрагента та нести відповідальність за порушення певних встановлених законом правил господарської діяльності, здійснюваної на підставі певного договору. Будь які протиправні дії такого контрагента, не можуть слугувати підставою для висновку про наявність порушень податкового законодавства у діях платника податку. Платник податку не повинен нести наслідків невиконання постачальником його зобов'язань зі сплати податку і в результаті сплачувати ПДВ другий раз, а також сплачувати пеню. Оскільки, такі вимоги є надмірним тягарем для платника податку, що порушує справедливий баланс, який повинен підтримуватися між вимогами суспільного інтересу та вимогами захисту права власності.

На момент складання податкових накладних даний контрагент був зареєстрований як платник податку на додану вартість, а тому мав право видавати податкові накладні позивачу і жодних обставин які б підтверджували їх недійсність чи незаконність не встановлено. Доказів на спростування цієї обставини суду не надано.

При цьому, як вбачається з акту взаєморозрахунків за період з 11.02.2015 по 01.01.2016 (в період коли взаємовідносини між позивачем та його контрагентом мали місце) кінцеве сальдо за даними ТОВ "Ларджек Груп" складає 0 грн. Судом встановлено, що позивачем укладено договір від 01.09.2015 №1, від 01.09.2015 №2 та від 01.10.2015 №3 про переведення боргу за послуги (т.2 а.с.42, 45, 49), якими регулюються відносини, пов'язані зі зміною сторони (кредитора) при виконанні грошового зобов'язання, що виникає із договору про надання послуг від 02.03.2015 №02/03.2015 підписаного між позивачем та ТОВ "Ларджек Груп". Згідно вищезазначених договорів боржник повинен сплатити на нового кредитора (ПП "Діфазіум", "ТОВ "ВМ-Пром-Торг", ПП "Амат-М") суму боргу у встановленому договором розмірі, в якості погашення грошового зобов'язання згідно Основного договору. Проведення оплати за вищевказаними договорами підтверджується копіями платіжних доручень (т.2 а.с.43, 44, 50, 51, 52, 53,), що дає підстави стверджувати про виконання умов договорів, укладених між ТОВ "Украгро-плюс" " та ТОВ "Ларджек Груп".

Таким чином, суд приходить до висновку, що позивач правомірно сформував суму податкового кредиту у розрізі відносин із контрагентом ТОВ "Ларджек Груп".

В ході судового розгляду також встановлені взаємовідносини ТОВ "Украгро-плюс" з ТОВ "Євро Холод Україна".

Як вбачається з матеріалів справи, між ТОВ "Украгро-плюс" та ТОВ "Євро Холод Україна" укладено договір від 02.03.2015 №02/03/2015 про надання послуг (т.1 а.с.97-99) та договір від 02.03.2015 №02/03/2015 про виконання робіт по перевезенню вантажу автомобільним транспортом у місцевому та міжміському сполученні (т.1 а.с.114-116). У відповідності до укладених договорів між сторонами у передбачених законом порядку та формі було досягнуто згоди щодо усіх істотних умов останніх, підписано оригінальними підписами представників сторін керівником ТОВ "Украгро-плюс" Базикіним О.В та керівником ТОВ "Євро Холод Україна" Опрішко О.М. та скріплено печатками підприємств.

Згідно умов вищезгаданих договорів, ТОВ "Євро Холод Україна" надає посередницькі послуги ТОВ "Украгро-плюс", що полягають в сприянні укладанню договорів (купівлі-продажу поставки тощо) з метою ефективної реалізації товару на визначених ринках у запланованих обсягах і в намічені терміни споживачам усіх організаційно-правових форм, а також виконувати перевезення, та пов'язані з перевезенням вантажів такі види транспортно-експедиційних операцій та послуг, як розвантаження вантажу самоскидом через задній борт.

Так, на виконання умов договору від 02.03.2015 №02/03/2015 про надання послуг ТОВ "Євро Холод Україна" здійснило ряд робіт, перелік яких наведений в звітах про надані послуги (т.1 а.с.101, 104, 108-109, 112). Сторонами були підписані відповідні Акти виконаних робіт (т.1 а.с. 100, 103, 107, 111), та Контрагентом виписані податкові накладні (т.1 а.с. 102, 106, 110, 113). При цьому, перевезення вантажу автомобільним транспортом у місцевому та міжміському сполученні згідно договору від 02.03.2015 №02/03/2015 здійснювалось вантажним транспортом, що підтверджується товарно-транспортними накладними (т.2 а.с.18, 21-32). Отримання товару покупцями підтверджується складеними видатковими накладними, на підставі яких здійснювалась доставка товару покупцям (т.2 а.с. 60-217).

За виконання умов договорів ТОВ "Украгро-плюс" здійснило оплату на користь ТОВ "Євро Холод Україна", що підтверджується платіжними дорученнями від 25.06.2015 №96, від 02.06.2015 №100, від 10.07.2015 №101 та від 14.07.2015 №102 (т.2 а.с. 37-40), що надавались на перевірку, що також не заперечувалось представником відповідача в ході судового розгляду.

Таким чином, сума ПДВ за виписаними контрагентом на адресу позивача податковими накладними була включена позивачем до податкового кредиту відповідного періоду та відображена у реєстрі отриманих та виданих податкових накладних, які відповідають даним податкових декларацій з ПДВ за такі періоди, про що також зазначено в Акті перевірки.

Вказані документи також повністю відповідають вимогам, встановленим до первинних документів, які пред'являються п. 2 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" та п. 2 Положення про документальне - забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88. Зауважень щодо зазначених вище документів, в Акті перевірки перевіряючим не висловлено.

Отже, суд прийшов до висновку, що перевіряючому під час перевірки були надані всі необхідні документи, що підтверджують реальність господарсько-правових відносин з ТОВ "Євро Холод Україна" та виконання договору від 02.03.2015 №02/03/2015 про надання послуг та договору від 20.03.2015 №02/03/2015 про виконання робіт по перевезенню вантажу автомобільним транспортом у місцевому та міжміському сполученні сторонами в належному порядку. Крім того, перелічені вище первинні документи містять усі необхідні реквізити, для надання їм юридичної сили та доказовості.

При цьому, перевіряючий, як на підставу нереальності угоди позивача з ТОВ "Євро Холод Україна" посилається на подання останнім розрахунку коригування сум ПДВ до податкової декларації з ПДВ за травень 2015 року, згідно якої здійснено коригування податкових зобов'язань на суму 4 639 359 грн по податкових накладних за грудень 2014 року. Разом з тим, ТОВ "Євро Холод Україна" не зазначено індивідуальний податковий номер контрагентів, по яких здійснювалось коригування, що не відповідає дійсності, оскільки згідно інформаційних систем ДПІ встановлено, що ТОВ "Євро Холод Україна" протягом грудня 2014 року не реєструвало податкові накладні на реалізацію товарів, робіт (послуг) на суму ПДВ 4 639 359 грн та наявність станом на 30.04.2015 кредиторської заборгованості по рахунку 631 у розмірі 3 261 532,98 грн.

Однак, такі посилання відповідача, на думку суду, є безпідставними та такими, що не спростовують реальність здійснення господарських операцій позивача з ТОВ "Євро Холод Україна" оскільки, як зазначалось вище, наявність розбіжностей у системі співставлення податкових зобов'язань відносно ТОВ "Євро Холод Україна", жодним чином не містить висновків щодо наявності порушень податкового законодавства позивачем, а лише встановлює факт наявності чи відсутності розбіжностей. Слід також зазначити, як і по взаємовідносинах із першим контрагентом, що позивач не зобов'язаний контролювати діяльність свого контрагента та нести відповідальність за порушення певних встановлених законом правил господарської діяльності, здійснюваної на підставі певного договору. Будь які протиправні дії такого контрагента, не можуть слугувати підставою для висновку про наявність порушень податкового законодавства у діях платника податку. Платник податку не повинен нести наслідків невиконання постачальником його зобов'язань зі сплати податку і в результаті сплачувати ПДВ другий раз, а також сплачувати пеню. Оскільки такі вимоги є надмірним тягарем для платника податку, що порушує справедливий баланс, який повинен підтримуватися між вимогами суспільного інтересу та вимогами захисту права власності.

На момент складання податкових накладних контрагент ТОВ "Євро Холод Україна" був зареєстрований як платник податку на додану вартість, а тому мав право видавати податкові накладні позивачу і жодних обставин які б підтверджували їх недійсність чи незаконність не встановлено. Доказів на спростування цієї обставини суду не надано.

При цьому, як вбачається з акту взаєморозрахунків ТОВ "Украгро-плюс" та ТОВ "Євро Холод Україна" - кінцеве сальдо за даними останнього складає 0 грн. Судом встановлено, що позивачем укладено договори від 01.10.2015 №3, від 01.09.2015 №1, від 14.12.2015 №2015/12/14 та від 11.12.2015 №12 про переведення боргу за послуги (т.2 а.с.48, 54, 56, 58), якими регулюються відносини, пов'язані зі зміною сторони (кредитора) при виконанні грошового зобов'язання, що виникає із договору про надання послуг від 02.03.2015 №02/03.2015 підписаного між позивачем та ТОВ "Євро Холод Україна". Згідно вищезазначених договорів боржник повинен сплатити на нового кредитора (ПП "Амат-М", "ПП "Омікрон", ТОВ "Будівельна компанія "Глобал Інвест" та ТОВ "Аскона Гарант") суму боргу у встановленому договором розмірі, в якості погашення грошового зобов'язання згідно Основного договору. Проведення оплати за вищевказаними договорами підтверджується копіями платіжних доручень (т.2 а.с. 50, 51, 52, 53, 55, 57, 59), що дає підстави стверджувати про виконання умов оплати за виконання договорів, укладених між ТОВ "Украгро-плюс" та ТОВ "Євро Холод Україна".

Таким шляхом суд прийшов до висновку, що наданими позивачем документами повністю підтверджується факт проведення фінансово-господарської діяльності, що в свою чергу повністю спростовує заперечення відповідача.

Судом також встановлені взаємовідносини позивача з ТОВ "Украгроторг-2015". Згідно укладеного договору від 03.06.2015 №03/06/2015 про надання послуг, Агент (ТОВ "Украгроторг-2015") зобов'язалось надати посередницькі або допоміжні комерційні послуги Довірітелю (ТОВ "Украгро-плюс") що полягають в сприянні укладанню договорів з метою ефективної реалізації товару на визначених ринках у запланованих обсягах і в намічені терміни споживачам усіх організаційно-правових форм.

Зазначений договір підписано оригінальними підписами представників сторін керівником ТОВ "Украгро-плюс" Базикіним О.В та керівником ТОВ "Украгроторг-2015" Назаровим М.В. та скріплено печатками підприємств.

Згідно умов договору від 03.06.2015 №03/06/2015 про надання послуг Агентом були виконані роботи, щодо проведення зустрічей та переговорів відносно потреб підприємств та умов постачання оплати, узгодження з клієнтами асортименту та кількості товару, проведення аналізу ринку, ознайомлення клієнтів з новими препаратами, здійснені консультаційні послуги, тощо, що підтверджується наданими позивачу звітами про надані послуги (т.1. а.с. 122, 125-126). На підставі звітів про надані послуги, сторонами були оформлені акти виконаних робіт (т.1 а.с. 121, 124), та виписані податкові накладні (т.1 а.с. 123, 127).

Судом встановлено, що оплата за надані послуги здійснювалась шляхом безготівкового перерахування коштів на банківський рахунок контрагента, згідно умов договору, про що свідчить платіжне доручення від 18.08.2015 №132. Зазначене дало підстави позивачу, включити сума ПДВ за виписаними контрагентом податковими накладними, до податкового кредиту відповідного періоду, та відобразити у реєстрі отриманих та виданих податкових накладних, які відповідають даним податкових декларацій з ПДВ за такі періоди, про що також зазначено в Акті перевірки.

Слід також зазначити, що зазначені вище документи мають всі обов'язкові реквізити позивача та ТОВ "Украгроторг-2015", назву документа, відповідну форму, дату і місце складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниці виміру, посади і прізвища осіб, відповідальних за їх здійснення та правильність оформлення у відповідності до п. 1.2. Наказу Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88 «Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку», а також містять усі необхідні реквізити, для надання їм юридичної сили та доказовості.

При цьому, в Акті перевірки відповідач посилається на здійснення платником коригування податкових зобов'язань на суму 219 808 грн, та не зазначення ідентифікаційного податкового номеру контрагента, по якому здійснюється коригування, та коригування податкового кредиту на суму 219 808 грн, що не може відповідати дійсності, оскільки згідно інформаційних систем податковим органом встановлено, що ТОВ "Украгроторг-2015" протягом липня 2015 року не реєструвало податкові накладні на реалізацію товарів, робіт (послуг), а також відсутні зазначені податкові накладні на придбання товарів, робіт (послуг).

В ході перевірки була використана інформація про результати опрацювання зібраної податкової інформації щодо ТОВ "Украгроторг-2015" з 01.06.2015 по 31.07.2015, отримана від ДПІ в Обухівському районі Головного управління ДФС у Київській області від 28.08.2015 №8/10-16-22-02/39656334, з питань проведення фінансово-господарських операцій з контрагентами - покупцями та контрагентами - постачальниками. Згідно податкової інформації встановлено, що товариство не знаходиться за місцезнаходженням (України, Київська область, м.Обухів, вул.. Каштанова, буд 7, кв.8).

В Акті перевірки також зазначено, що згідно інформаційних систем податкового органу встановлено, що директор та засновник ТОВ "Украгро-плюс" Базиків Олександр Володимирович, був засновником та директором ПП "Украгроплюс". ТОВ "Украгро-плюс" та ПП "Украгроплюс" співпрацювали з одними й тими ж контрагентами (покупцями).

Враховуючи те, що посадовою особою ТОВ "Украгро-плюс" та ПП "Украгроплюс" є одна й та ж особа, та зважаючи на його обізнаність на ринках збуту засобів захисту рослин вбачається недоцільність придбання послуг у ТОВ "Ларджек Груп" та ТОВ "Євро Холод Україна" по знаходженню контрагентів-покупців товарів.

Отже підставами для твердження про те, що ТОВ "Украгро-плюс" завищено податковий кредит з ПДВ при проведенні господарських операцій з ТОВ "Украгроторг-2015" стало не порушення позивачем норм податкового законодавства, а наявність податкової інформації, отриманої від ДПІ в Обухівському районі Головного управління ДФС у Київській області та проведення останнім коригування податкових зобов'язань.

Так, якщо такий контрагент не виконав своїх зобов'язань по належному формуванню первинних документів для підтвердження показників податкового обліку, то це може тягнути відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи. При цьому порушення певних встановлених законом правил господарської діяльності, здійснюваної на підставі певного договору, як протиправність дії такого контрагента, не можуть слугувати підставою для висновку про наявність порушень податкового законодавства у діях платника податку. Зазначена обставина не є підставою для зменшення суми податкового кредиту з податку на додану вартість. Ревізор-інспектор не має повноважень, передбачених Податковим кодексом України, встановлювати такі обмеження до ТОВ "Украгро-плюс", що також суперечить вимогам ст.19 Конституції України.

При цьому зауваження відповідача в Акті перевірки щодо обізнаності на ринках збуту засобів захисту рослин посадової особи ТОВ "Украгро-плюс" та висновку про недоцільність придбання послуг у ТОВ "Ларджек Груп" та ТОВ "Євро Холод Україна" по знаходженню контрагентів-покупців товарів, суд до уваги не приймає, оскільки платником податку жодної норми чинного законодавства такими діями не порушено.

Суд визнає, що висновки відповідача є протиправними, оскільки платник податків не може нести відповідальності за порушення його контрагентом податкового законодавства та вільний у виборі контрагентів, враховуючи специфіку товарів які він реалізує.

Зазначені в Акті підстави, на які посилається відповідач, як на правомірність своїх дій, не є підставами для зменшення суми податкового кредиту з ПДВ. Так, в силу ч. 2 ст. 8 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно позиції Європейського суду з прав людини, викладеної у справі "БУЛВЕС" АД проти Болгарії (заява № 3991/03), висловленої у рішенні від 22.01.2009, у разі якщо національні органи за відсутності будь-яких вказівок на безпосередню участь фізичної або юридичної особи у зловживанні, пов'язаними із сплатою ПДВ, який нараховується у ланцюгу поставок, або будь яких вказівок на обізнаність про таке порушення, все ж таки застосовують негативні наслідки до отримувача оподатковуваної ПДВ поставки, який повністю виконав свої зобов'язання, за дії або бездіяльність постачальника, який перебував поза межами контролю отримувача і у відношенні якого у нього не було засобів перевірки та забезпечення його виконання, то такі владні органи порушують справедливий баланс, який має підтримуватися між вимогами суспільних інтересів та вимогами захисту права власності.

На думку суду, відповідач неправомірно поклав на позивача відповідальність за можливі протиправні дії його контрагентів. При цьому судом було встановлено, що договори, укладені між позивачем та його контрагентами виконані, товар і (роботи/послуги) сторонами отримані, претензій один до одного сторони не мають.

З урахуванням досліджених господарських операцій, факт здійснення яких ніхто не спростував, суд прийшов до висновку, що за належних доказів, не врахування підстав формування ПДВ, вказане не давало ДПІ у м. Чернігові підстав для висновку про заниження суму податку на додану вартість, яка підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет на загальну суму ПДВ 1 807 690 грн, в т.ч. за травень 2015 року - 1 454 409 грн, за червень 2015 року - 190 203 грн, за липень 2015 - 165 078 грн та завищення від'ємне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту на загальну суму 196 798 грн, в т.ч. за серпень 2015 року - 196 798 грн, а отже й прийняття спірних податкових повідомлень-рішень від 27.11.2015 № , № та від 18.02.2016 № .

Відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, не надано будь-яких доводів або доказів, які б ставили під сумнів реальність виконання досліджуваних правочинів, невідповідності цих операцій дійсному економічному змісту або доказів, які б свідчили про наявність інших обставин, що підтверджують саме недобросовісність позивача як платника податку та виключають право на податковий кредит. Всі суми ПДВ сплаченого і віднесеного позивачем до податкового кредиту, підтверджуються податковими накладними, які відповідають вимогам Податкового кодексу України, відображають зміст господарських операцій, в результаті яких вони складені, та дійсність яких ніхто не спростував.

Відповідно за врахування пп. 14.1.265 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, яким визначено поняття "штрафна санкція (фінансова санкція, штраф)" та ст. 123 Кодексу, якою встановлено накладення на платника податків штрафу у відповідному розмірі, а також враховуючи встановлені судом обставини та норми податкового законодавства, згідно яких до платника податків може застосовуватись фінансова (штрафна) санкція лише за допущені ним порушення вимог податкового законодавства, застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) є також неправомірним.

Зважаючи на всі наведені обставини в їх сукупності, суд вважає, що обставини, на які посилається відповідач як підставу своїх правомірних дій, не знайшли свого обґрунтування в ході судового розгляду та не підтверджуються матеріалами справи.

У даному випадку, констатуючи спірність формування відповідачем податкових зобов'язань позивачу, згідно вимог Податкового кодексу України, враховуючи ст. 19 Конституції України та ч. 1 ст. 11, ст.ст. 71, 72 Кодексу адміністративного судочинства України, суд визнав, що податкові повідомлення-рішення ДПІ у м. Чернігові від 27.11.2015 № , № та від 18.02.2016 № підлягають скасуванню, відповідно позов - задоволенню повністю.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАСУ, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст. 94, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління ДФС у Чернігівській області від 27.11.2015 № .

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління ДФС у Чернігівській області від 27.11.2015 № .

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління ДФС у Чернігівській області від 18.02.2016 № .

Стягнути з Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління ДФС у Чернігівській області (вул. Кирпоноса, 28, м. Чернігів, 14000, код 38776571) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгро-плюс" (проспект Миру, 235, м. Чернігів, 14029, ) 37 086,23 грн (тридцять сім тисяч вісімдесят шість гривень 23 коп.) судових витрат.

Постанова суду набирає законної сили в порядку статей 167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня отримання її копії. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Л.О. Житняк