Справа № 2-а-764/10
Суддя: Маслюк Н. В.
Дата ухвалення: 2010-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-764/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого судді Маслюк Н.В.

при секретарі Дасюк Н.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до ВДАІ УМВС України в Чернігівській області, інспектора ДПС ВДАІ м. Чернігова ОСОБА_3 про скасування рішення субєкта владних повноважень,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звертаючись до суду з адміністративним позовом до ВДАІ УМВС України в Чернігівській області, інспектора ДПС ВДАІ м. Чернігова ОСОБА_3, просить скасувати постанову серії СВ №032861 від 19.03.2010 року по справі про адміністративне правопорушення.

Заявлені вимоги позивач обґрунтовує тим, що 19.03.2010 року інспектором Гутніковим А.С. відносно нього було складено протокол за порушення п.2.1 ПДР України, на підставі якого винесена постанова про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Зазначає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки мав при собі необхідні документи, на вимогу інспектора їх предявив. Позивач вважає, що ст.126 КУпАП передбачає наявність документів, а не їх передачу.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити. Суду пояснив, що позивач на вимогу працівника предявив документи, однак не передав.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, про день та час проведення судового засідання повідомлені належним чином (а.с.9-10), причини неявки суду не відомі, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Суд, у відповідності до ч.4 ст. 128 КАС України, визнав можливим справу розглянути у відсутності відповідачів на підставі наявних у матеріалах справи доказах.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, оглянувши адміністративну справу, суд приходить до висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, 19.03.2010 року інспектором ДПС ДАІ м. Чернігова ОСОБА_3 було складено протокол серії СВ № 110982 про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що ОСОБА_2 19.03.2010 року о 04 год 40 хв. в м. Чернігові по вулиці Шевченка, керував т/з «VOLKSWAGEN LT» д.н.з СВ 3203 АІ та на вимогу працівника міліції не передав документи, передбачені п.п.2.1.ПДР України, чим порушив вимоги п.2.4 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 126 КУпАП. (а.с.3).

На підставі вказаного протоколу, інспектором Гутніковим А.С. 19.03.2010 року винесена постанова серії СВ № 093952, відповідно до якої ОСОБА_2 притягнуто до адмінвідповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 800 грн.(а.с. 4).

Постанова про притягнення фізичних осіб до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії (п.3 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 року).

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

У відповідності до ст. 251 КУпАП України доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Відповідно до п. 2.4 «а» Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. № 1306 (із змінами та доповненнями), на вимогу працівника міліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил та передати для перевірки документи, зазначені в п.2.1, зокрема: посвідчення водія відповідної категорії та талон, що додається до посвідчення, реєстраційний документ на транспортний засіб та інше.

В п. 1.3 Правил дорожнього руху України зазначено, що учасники дорожнього руху зобовязані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Крім того ст. 14 Закону України „Про дорожній рух вказує, що учасники дорожнього руху зобовязані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок, щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Доказом вчинення ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП України є протокол про адміністративне правопорушення серії СВ № 110982 від 10.03.2010 року, а також пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (а.с.3).

Крім того, представник позивача в судовому засіданні не заперечував факту, що на вимогу інспектора ДАІ позивач не передав для перевірки документи, що є порушенням п.2.4 «а» ПДР України.

Беручи до уваги, що постанова серії СВ 093952 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП, винесена інспектором ДАІ ОСОБА_3, в межах своїх повноважень, зміст постанови відповідає вимогам ст.ст. 283-284 КУпАП, адміністративне стягнення накладено в межах санкції статті, вина ОСОБА_2 у вчиненні зазначеного вище адміністративного правопорушення підтверджується належними та допустимими доказами по справі, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення та поясненнями свідків, а тому відсутні підстави для скасування даної постанови.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.3, 11, 17, 69-71, 94, 99, 158-163, 167, 185, 186 КАС України, ст. 283-284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовити повністю.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Новозаводський районний суд міста Чернігова, шляхом подання заяви про апеляційне оскарження постанови, протягом десяти днів з дня виготовлення постанови в повному обсязі та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів, після подання заяви про апеляційне оскарження постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Новозаводського

районного суду м. Чернігова Н.В.МАСЛЮК