Справа № 806/842/15
Суддя: Гурін Дмитро Миколайович
Дата ухвалення: 2015-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у залишенні позовної заяви без розгляду

19 травня 2015 року м.Житомир Справа № 806/842/15

Категорія 5.1.1

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гуріна Д.М.,

секретар судового засідання Галайба І.Б.,

за участю: представників позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю "Елкопласт-Укр" - ОСОБА_3,

решта осіб, які беруть участь у справі у судове засідання не з'явилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Елкопласт-Укр" про залишення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_4 до Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Реєстраційної служби Житомирського міського управління юстиції, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "Елкопласт - Укр", Товариство з обмеженою відповідальністю "Elkoplast CZ", про визнання незаконними дій, скасування внесеної відомості, заборону вчиняти певні дії,

в с т а н о в и в:

2 березня 2015 року до Житомирського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_4 із позовом до Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Реєстраційної служби Житомирського міського управління юстиції (далі - ВДР ЮО ФОП Реєстраційної служби Житомирського МУЮ) про визнання незаконними дій, скасування внесеної відомості, заборону вчиняти певні дії.

Після усунення позивачем недоліків позовної заяви ухвалами судді Житомирського окружного адміністративного суду від 30 березня 2015 року відкрито провадження у даній справі та призначено справу до судового розгляду.

У позовній заяві ОСОБА_4 вказав, що йому 5 вересня 2014 року під час ознайомлення у ВДР ЮО ФОП Реєстраційної служби Житомирського МУЮ з матеріалами реєстраційної справи ТОВ "Елкопласт-Укр" стало відомо про припинення (ліквідації) ТОВ "Елкопласт-Укр". На підставі викладеного не погоджується з рядом дій, що вчинені державним реєстратором ВДР ЮО ФОП Реєстраційної служби Житомирського МУЮ ОСОБА_5 та вважає їх такими, що вчинені з порушенням законодавства. Просить визнати незаконними дії державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних і та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби Житомирського МУЮ ОСОБА_5, щодо внесення відомостей 10 жовтня 2013 року до Єдиного державного реєстру ячних осіб та фізичних осіб підприємців, щодо ліквідації ТОВ Елкопласт-Укр. Скасувати внесену відомість 10 жовтня 2013 року реєстраційна дія №6001827 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, щодо ліквідації ТОВ Елкопласт-Укр. Заборонити Відділу держаної реєстраційної служби юридичних осіб та фізичних осіб підприємців реєстраційної служби Житомирського МУЮ вносити запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців про припинення ТОВ Елкопласт-Укр, (Код , зареєстроване за адресою: 10001, м.Житомир, майдан Згоди, 6 у результаті його ліквідації.

Під час судового розгляду до участі у справі було залучено третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "Елкопласт-Укр", Товариство з обмеженою відповідальністю "Elkoplast CZ".

Представник третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю "Елкопласт-Укр" у судовому засіданні заявив клопотання про залишення позову без розгляду у звязку із пропуском позивачем шестимісячного строку на звернення до суду з адміністративним позовом. Своє клопотання обґрунтовує тим, що позивач оскаржує дії відповідача про внесення запису щодо відомостей ТОВ «Елкопласт-Укр», який було вчинено 10 жовтня 2013 року. Однак представник ОСОБА_4, ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності, двічі знайомилась з матеріалами реєстраційної справи, а саме: 31 жовтня 2013 року та 17 липня 2014 року, що підтверджується відповідними заявами (а.с.158-159). У день звільнення з посади директора, а саме 25 грудня 2013 року, та 27 грудня 2013 року ОСОБА_4 за актами приймання-передачі передав печатку та бухгалтерські документи товариства ліквідатору ОСОБА_3 Окрім того, 27 березня 2014 року ОСОБА_4 звернувся до Корольовського районного суду м.Житомира з позовом про стягнення невиплачених грошових коштів з ТОВ «Елкопласт-Укр», додавши до позовної заяви крім іншого копію витягу з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців від 26 листопада 2013 року по ТОВ «Елкопласт-Укр» та копію протоколу позачергових загальних зборів від 10 жовтня 2013 року. Також ОСОБА_4 вказані документи були додані до позовної заяви до Господарського суду Житомирської області від 29 листопада 2013 року. Окрім того ОСОБА_4 звертався до Генеральної прокуратури України та Прокуратури м.Житомира зі скаргою на дії державного реєстратора. Отже представник третьої особи - ТОВ «Елкопласт-Укр» вважає, що вказані вище дії, вчинені ОСОБА_4, підтверджують той факт, що про вчинення оскаржуваних ним реєстраційних дій йому стало відомо раніше ніж він звернувся із адміністративним позовом до суду, з огляду на викладене позивачем пропущено встановлений законом шестимісячний строк на звернення до суду з позовом без поважних на те причин (а.с.150-152).

Судом поставлено на обговорення клопотання представника третьої особи про залишення адміністративного позову без розгляду у зв'язку із пропуском позивачем строку звернення до суду.

Представники позивача проти заявленого клопотання про залишення позову без розгляду заперечували та просили залишити його без задоволення.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, 19 травня 2015 року через канцелярію Житомирського окружного адміністративного суду подала заяву про відкладення розгляду справи (а.с.122). 27 квітня 2015 року у судовому засіданні подала письмові заперечення на адміністративний позов, у яких проти позову заперечує з підстав, що викладені у письмових запереченнях та просить відмовити у його задоволенні (а.с.109-111).

Представник третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю "Elkoplast CZ" у судове засідання не зявився, про причини неявки у судове засідання не повідомив.

Суд, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, з'ясувавши обставини у справі та перевіривши їх доказами, приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання представника третьої особи - ТОВ «Елкопласт-Укр» про залишення адміністративного позову без розгляду з наступних підстав.

Судом встановлено, що у вересні 2014 року ОСОБА_4 звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду із позовом до Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Реєстраційної служби Житомирського міського управління юстиції про визнання дій незаконними, скасування відомості від 10 жовтня 2013 року та зобов'язання вчинити дії. Крім того, просив заборонити Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Реєстраційної служби Житомирського міського управління юстиції вносити запис до Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб - підприємців про припинення ТОВ "Елкопласт - Укр".

У судовому засіданні ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2014 року в адміністративній справі №806/4223/14 позовну заяву ОСОБА_4 до Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Реєстраційної служби Житомирського міського управління юстиції про визнання дій незаконними, скасування відомості від 10 жовтня 2013 року та зобов'язання вчинити дії залишено без розгляду у зв'язку з пропуском строку звернення до суду.

Ухвала Житомирського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2014 року у справі №806/4223/14 була оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду, який своєю ухвалою від 18 листопада 2014 року задовольнив апеляційну скаргу, а ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2014 року скасував. Справу направив до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Представником третьої особи у судовому засіданні у справі №806/4223/14 було заявлено повторне клопотання про залишення позову без розгляду у зв'язку із пропуском строку звернення до адміністративного суду.

Ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду Попової О.Г. 26 лютого 2015 року в адміністративній справі №806/4223/14, було відмовлено в задоволенні клопотання представника третьої особи ТОВ "Елкопласт-Укр" про залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала Житомирського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2015 року у справі №806/4223/14 була оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду, який своєю ухвалою від 24 березня 2015 року відмовив у відкритті апеляційного провадження за скаргою ТОВ "Елкопласт-Укр".

Отже, Житомирським окружним адміністративним судом та Житомирським апеляційним адміністративним судом вже неодноразово розглядалося питання щодо пропуску строку на звернення до суду із позовом стосовно правовідносин, що є предметом розгляду у даній справі.

Ухвали апеляційного суду набрали законної сили. Обставини, якими представник третьої особи - ТОВ "Елкопласт-Укр" обґрунтовує клопотання про залишення позовної заяви без розгляду не дають підстав вважати не поважними причини пропуску строку звернення до суду, окрім того вони мали бути повідомлені суду першої та апеляційної інстанцій під час вирішення первісного клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до положень частини 2 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з частиною 1 статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Враховуючи наведене та положення статей 99, 100 Кодексу адміністративного судочинства України суд відмовляє у задоволенні клопотання представника третьої особи - ТОВ "Елкопласт-Укр" про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з пропуском позивачем строку звернення до адміністративного суду.

Керуючись статтями 133, 155, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Елкопласт-Укр" про залишення позовної заяви без розгляду відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення й оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М. Гурін

Ухвалу складено у повному обсязі 25 травня 2015 року

інше відмова у задоволенні клопотання про залишення позову без розгляду