Справа № 806/404/15
Суддя: Гурін Дмитро Миколайович
Дата ухвалення: 2015-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

806/404/15

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

30 січня 2015 року м.Житомир Справа № 806/404/15

Категорія 5.1

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Гурін Д.М., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Ліспроммаш" до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди

в с т а н о в и в :

28 січня 2015 року до Житомирського окружного адміністративного суду звернулось Приватне акціонерне товариство "Ліспроммаш" із позовом до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди.

Перевіривши позовну заяву суд приходить до висновку про залишення її без руху з наступних підстав.

Відповідно до положень частини 3 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб’єктом владних повноважень. До позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Позовна заява подана з порушенням положень частини 3 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: до позовної заяви не додано документу про сплату судового збору.

До позовної заяві позивачем додано клопотання, у якому він просить звільнити його від сплати судового збору, посилаючись на пункт 13 частини 2 статті 3 Закону України від 8 липня 2011 року №3674-VI "Про судовий збір".

Дана позовна заява не є позовом про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, а тому підстав для звільнення позивача від сплати судового збору відповідно до пункту 13 частини 2 статті 3 Закону України від 8 липня 2011 року №3674-VI "Про судовий збір" немає.

Підпунктом 1 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України від 8 липня 2011 року №3674-VI “Про судовий збір”, за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру встановлено ставку судового збору у розмірі 0,06 відсотки розміру мінімальної заробітної плати.

Вимоги позивача про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди є немайновими, отже, за подання до суду зазначеної позовної заяви позивач, відповідно до підпункту 1 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України від 8 липня 2011 року №3674-VI “Про судовий збір”, повинен сплатити судовий збір у розмірі 0,06 відсотки розміру мінімальної заробітної плати, а саме: 73 грн 08 коп.

Відповідно до частини 1 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху для усунення зазначених недоліків шляхом надання до суду належних доказів сплати судового збору у повному обсязі.

На підставі наведеного та керуючись статтями 88, 106, 108, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства "Ліспроммаш" про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Ліспроммаш" залишити без руху.

Встановити строк для усунення зазначених недоліків до 18 лютого 2015 року

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу.

У разі не усунення недоліків позовної заяви, позовну заяву буде повернуто позивачу.

Ухвала набирає законної сили у порядку встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції за правилами встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Д.М. Гурін