overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 806/3808/15
Суддя: Гурін Дмитро Миколайович
Дата ухвалення: 2015-08-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

27 серпня 2015 року м.Житомир Справа № 806/3808/15

Категорія 8.2.3

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Гурін Д.М., розглянувши позовну заяву Чуднівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирський області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу

в с т а н о в и в :

26 серпня 2015 року до Житомирського окружного адміністративного суду звернулася Чуднівська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області із позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по єдиному податку з фізичних осіб у розмірі 1233 грн 93 коп.

Перевіривши позовну заяву суд приходить до висновку про залишення її без руху з наступних підстав.

Позовну заяву від імені Чуднівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирський області підписано виконуючим обов'язки начальника ОСОБА_2, однак у порушення частини 5 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви не додано документу, що підтверджує повноваження виконуючого обов'язки начальника, який підписав позовну заяву.

Відповідно до частини 1 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху для усунення зазначених недоліків шляхом надання до суду документа, що підтверджує повноваження виконуючого обов'язки начальника (наказ про призначення виконуючим обов'язки).

На підставі наведеного та керуючись статтями 106, 108, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

Позовну заяву Чуднівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирський області залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків до 16 вересня 2015 року.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу.

У разі якщо недоліки позовної заяви не будуть усунуті у строк встановлений судом, позовну заяву буде повернуто позивачу.

Ухвала набирає законної сили у порядку встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції за правилами встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Д.М. Гурін
Справа № 806/3557/15
Суддя: Гурін Дмитро Миколайович
Дата ухвалення: 2015-08-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

25 серпня 2015 року м. Житомир Справа № 806/3557/15

Категорія 8.4.3

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Гурін Д.М., розглянувши позовну заяву Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області до Приватного підприємства "АВТОБІРЖА-МАРКЕТИНГ" про припинення юридичної особи

в с т а н о в и в :

20 серпня 2015 року до Житомирського окружного адміністративного суду звернулася Житомирська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області із позовом до Приватного підприємства "АВТОБІРЖА-МАРКЕТИНГ" про припинення юридичної особи.

Перевіривши позовну заяву суд приходить до висновку про залишення її без руху з наступних підстав.

Позовну заяву від імені Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирський області підписано виконуючим обов'язки начальника ОСОБА_1, однак у порушення частини 5 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви не додано документу, що підтверджує повноваження виконуючого обов'язки начальника, який підписав позовну заяву.

Відповідно до частини 1 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху для усунення зазначених недоліків шляхом надання до суду документа, що підтверджує повноваження виконуючого обов'язки начальника (наказ про призначення виконуючим обов'язки).

На підставі наведеного та керуючись статтями 106, 108, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

Позовну заяву Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків до 16 вересня 2015 року.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу.

У разі якщо недоліки позовної заяви не будуть усунуті у строк встановлений судом, позовну заяву буде повернуто позивачу.

Ухвала набирає законної сили у порядку встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції за правилами встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Д.М. Гурін
Справа № 806/3589/15
Суддя: Гурін Дмитро Миколайович
Дата ухвалення: 2015-08-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

25 серпня 2015 року м. Житомир Справа № 806/3589/15

Категорія 8.2.3

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Гурін Д.М., розглянувши позовну заяву Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області до Приватного підприємства фірма "Баланс" про стягнення податкового боргу

в с т а н о в и в :

21 серпня 2015 року до Житомирського окружного адміністративного суду звернулася Житомирська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області із позовом до Приватного підприємства фірма "Баланс" про стягнення заборгованості з податку на додану вартість у розмірі 5124 грн 09 коп. та пені 17 грн 69 коп.

Перевіривши позовну заяву суд приходить до висновку про залишення її без руху з наступних підстав.

Позовну заяву від імені Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирський області підписано виконуючим обов'язки начальника ОСОБА_1, однак у порушення частини 5 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви не додано документу, що підтверджує повноваження виконуючого обов'язки начальника, який підписав позовну заяву.

Відповідно до частини 1 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху для усунення зазначених недоліків шляхом надання до суду документа, що підтверджує повноваження виконуючого обов'язки начальника (наказ про призначення виконуючим обов'язки).

На підставі наведеного та керуючись статтями 106, 108, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

Позовну заяву Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків до 16 вересня 2015 року.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу.

У разі якщо недоліки позовної заяви не будуть усунуті у строк встановлений судом, позовну заяву буде повернуто позивачу.

Ухвала набирає законної сили у порядку встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції за правилами встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Д.М. Гурін
Справа № 806/3029/15
Суддя: Гурін Дмитро Миколайович
Дата ухвалення: 2015-08-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

806/3029/15

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви

27 серпня 2015 року м.Житомир Справа № 806/3029/15

Категорія 6.2.1

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Гурін Д.М., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Технологічна Аграрна Компанія Об’єднана" до Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру" в особі Житомирської регіональної філії ДП "Центр державного земельного кадастру", третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Украгроінвест Холдинг", про визнання протиправними та скасування рішень,

в с т а н о в и в:

27 серпня 2015 року до Житомирського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Технологічна Аграрна Компанія Об’єднана" із позовом до Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру" в особі Житомирської регіональної філії ДП "Центр державного земельного кадастру", третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Украгроінвест Холдінг" про визнання протиправними та скасування рішень.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 10 серпня 2015 року позовну заяву залишено без руху до 28 серпня 2015 року для усунення недоліків, а саме: для надання уточнень стосовно того, чи є позовні вимоги, заявлені в адміністративній справі №806/3030/15 (суддя Шимонович Р.М.) тотожними із позовними вимогами, що заявлені у справі №806/3029/15 та для надання до суду належних доказів сплати судового збору.

Судом встановлено, що ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 10 серпня 2015 року про залишення позовної заяви без руху було помилково направлено на адресу третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгроінвест Холдінг".

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви та повторного направлення ухвали Житомирського окружного адміністративного суду від 10 серпня 2015 року про залишення позовної заяви без руху на адресу позивача, вказану у позовній заяві.

Керуючись статтями 108, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

Продовжити Товариству з обмеженою відповідальністю "Технологічна Аграрна Компанія Об’єднана" строк для усунення недоліків позовної заяви до 16 вересня 2015 року.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу.

У разі якщо недоліки позовної заяви не будуть усунуті у строк встановлений судом, позовну заяву буде повернуто позивачу.

Ухвала набирає законної сили у порядку встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції за правилами встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Д.М. Гурін

інше продовжено строк позивачу для усунення недоліків позовної заяви
Справа № 806/4842/15
Суддя: Капинос Оксана Валентинівна
Дата ухвалення: 2015-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

806/4842/15

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

17 вересня 2015 року Житомир Справа № 806/4842/15

Категорія 10.1

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Капинос О.В. розглянувши адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в Черняхівському районі Житомирської області до Приватного сільськогосподарського підприємства з орендними відносинами "Славівське" про стягнення 3377,06 грн.,-

в с т а н о в и в:

Управління Пенсійного фонду України в Черняхівському районі Житомирської області звернулося до суду з позовом до Приватного сільськогосподарського підприємства з орендними відносинами "Славівське" про стягнення 3377,06 грн. заборгованості зі сплати пільгової пенсії.

Також, позивач просить звільнити його від сплати судового збору. В обґрунтування зазначає, що в бюджеті Пенсійного фонду України на 2015 рік відсутні кошти на сплату судового збору при зверненні до суду.

Частиною 3 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Відповідно до частини 1 статті 88 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Разом з тим, статтею 5 Закону України "Про судовий збір" встановлений виключний перелік юридичних та фізичних осіб звільнених від сплати судового збору, дана стаття розширеному тлумаченню не підлягає. Управління Пенсійного фонду України по даній категорії справ від сплати судового збору не звільнений, а тому відсутність коштів в бюджеті не є підставою звільнення від сплати судового збору.

За таких обставин, підстави для звільнення від сплати судового збору відсутні.

Керуючись ст. 88 ст.160 КАС України, суддя -

у х в а л и в:

Відмовити Управлінню Пенсійного фонду України в Черняхівському районі Житомирської області в клопотанні про звільнення від сплати судового збору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Капинос
Справа № 806/4029/15
Суддя: Гурін Дмитро Миколайович
Дата ухвалення: 2015-08-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

31 серпня 2015 року м.Житомир Справа № 806/4029/15

Категорія 10.1

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Гурін Д.М., розглянувши позовну заяву Управління Пенсійного фонду України в Житомирському районі Житомирської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія будівельників "Куб" про стягнення заборгованості зі сплати фактичних витрат на виплату та доставку пенсій

в с т а н о в и в :

28 серпня 2015 року до Житомирського окружного адміністративного суду звернулось Управління Пенсійного фонду України в Житомирському районі Житомирської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія будівельників "Куб" про стягнення заборгованості зі сплати фактичних витрат на виплату та доставку пенсій за серпень 2015 року у розмірі 1112 грн 35 коп.

Перевіривши позовну заяву суд приходить до висновку про залишення її без руху з наступних підстав.

Позовну заяву від імені Управління Пенсійного фонду України в Житомирському районі Житомирської області підписано виконуючим обов'язки начальника ОСОБА_1, однак у порушення частини 5 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви не додано документу, що підтверджує повноваження виконуючого обов'язки начальника, який підписав позовну заяву.

Відповідно до частини 1 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху для усунення зазначених недоліків шляхом надання до суду документу, що підтверджує повноваження виконуючого обов'язки начальника (наказ про призначення виконуючим обов'язки).

На підставі наведеного та керуючись статтями 106, 108, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

Позовну заяву Управління Пенсійного фонду України в Житомирському районі Житомирської області залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків до 23 вересня 2015 року.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу.

У разі якщо недоліки позовної заяви не будуть усунуті у строк встановлений судом, позовну заяву буде повернуто позивачу.

Ухвала набирає законної сили у порядку встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції за правилами встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Д.М. Гурін
Справа № 806/4956/15
Суддя: Капинос Оксана Валентинівна
Дата ухвалення: 2015-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

806/4956/15

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

07 жовтня 2015 року Житомир Справа № 806/4956/15

Категорія 9.4.1

в с т а н о в и в:

Також, прокурор просить відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення в справі. В обґрунтування зазначає, що Законом України "Про Державний бюджет на 2015 рік", прийнятому до вищенаведених законодавчих змін з регулювання сплати судового збору, видатки на сплату прокурорами судового збору не передбачено і відповідне фінансування органами прокуратурами з такою метою не здійснювалось. Будь-які інші бюджетні кошти не можуть бути витрачені для сплати судового збору, оскільки це суперечить законодавству.

Частиною 3 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Відповідно до частини 1 статті 88 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Разом з тим, статтею 5 Закону України "Про судовий збір" встановлений виключний перелік юридичних та фізичних осіб звільнених від сплати судового збору, дана стаття розширеному тлумаченню не підлягає. Органи прокуратури по даній категорії справ від сплати судового збору не звільнені, а тому відсутність фінансування не є підставою відстрочення сплати судового збору.

За таких обставин, підстави для відстрочення сплати судового збору відсутні.

Керуючись ст. 88 ст.160 КАС України, суддя -

у х в а л и в:

Відмовити Прокурору Олевського району в клопотанні про відстрочення сплати судового збору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Капинос
Справа № 806/4814/15
Суддя: Капинос Оксана Валентинівна
Дата ухвалення: 2015-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

806/4814/15

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

10 вересня 2015 року Житомир Справа № 806/4814/15

Категорія 10.1

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Капинос О.В. розглянувши адміністративну справу за позовом Управління Пенсійного фонду України в Черняхівському районі Житомирської області до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Мічуріна" про стягнення 3577,04 грн.,-

в с т а н о в и в:

Управління Пенсійного фонду України в Черняхівському районі Житомирської області звернулося до суду з позовом до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Мічуріна" про стягнення 3577,04 грн. заборгованості зі сплати пільгової пенсії.

Також, позивач просить звільнити його від сплати судового збору. В обґрунтування зазначає, що в бюджеті Пенсійного фонду України на 2015 рік відсутні кошти на сплату судового збору при зверненні до суду.

Частиною 3 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Відповідно до частини 1 статті 88 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Разом з тим, статтею 5 Закону України "Про судовий збір" встановлений виключний перелік юридичних та фізичних осіб звільнених від сплати судового збору, дана стаття розширеному тлумаченню не підлягає. Управління Пенсійного фонду України по даній категорії справ від сплати судового збору не звільнений, а тому відсутність коштів в бюджеті не є підставою звільнення від сплати судового збору.

За таких обставин, підстави для звільнення від сплати судового збору відсутні.

Керуючись ст. 88 ст.160 КАС України, суддя -

у х в а л и в:

Відмовити Управлінню Пенсійного фонду України в Черняхівському районі Житомирської області в клопотанні про звільнення від сплати судового збору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Капинос