Суддя: Усенко Є.А.
Дата ухвалення: 2016-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

17 лютого 2016 року м. Київ К/9991/7967/12

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача: Усенко Є.А.,

суддів: Веденяпіна О.А., Зайцева М.П.,

при секретарі: Корецькому І.О.,

розглянувши у судовому засіданні

касаційну скаргу Державної податкової інспекції в Жовтневому районі у м. Луганську

на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 20.10.2011

та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 13.12.2011

у справі № 2а-8306/11/1270 Луганського окружного адміністративного суду

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОП-Углестрой" (далі - ТОВ "ТОП-Углестрой")

до Державної податкової інспекції в Жовтневому районі у м. Луганську (далі - ДПІ)

про визнання неправомірними дій, визнання недійсним та скасування наказу, зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 20.10.2011, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 13.12.2011, позов ТОВ "ТОП-Углестрой" задоволено частково: визнано протиправний і скасовано наказ ДПІ від 16.03.2011 № 537; в іншій частині позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі ДПІ, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати судові рішення першої та апеляційної інстанцій та прийняти нове судове рішення, яким у позові ТОВ "ТОП-Углестрой" відмовити.

Позивач не реалізував процесуальне право щодо подання заперечень проти касаційної скарги.

У зв'язку з неявкою у судове засідання, призначене на 17.02.2016 о 12:00, осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідності до частини 1 ст. 41 КАС України, не здійснюється.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.02.2012 відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою та витребувано справу № 2а-8306/11/1270 з Луганського окружного адміністративного суду.

У зв'язку із втратою судового провадження у справі № 2а-8306/11/1270 ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 14.01.2016 втрачене провадження у адміністративній справі № 2а-8306/11/1270 відновлено в частині процесуальних документів, а саме: ухвали Луганського окружного адміністративного суду від 21.09.2011 про відкриття провадження у справі, ухвали Луганського окружного адміністративного суду від 30.09.2011 про закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду, постанови Луганського окружного адміністративного суду від 20.10.2011, ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду від 11.11.2011 про закінчення підготовки та призначення справи до апеляційного розгляду, ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду від 13.12.2011, ухвали Вищого адміністративного суду України від 01.02.2012; та в частині документів: адміністративного позову, заперечення проти адміністративного позову від 14.10.2011 № 16007/10, апеляційної скарги від 16.02.2012 № 2707/10, касаційної скарги від 20.01.2012 №1066/10.

Відповідно до статті 274 Кодексу адміністративного судочинства України відновлення повністю або частково втраченого судового провадження в адміністративній справі, закінченій ухваленням судового рішення або в якій провадження закрите, проводиться в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до частини 3 статті 279 Кодексу адміністративного судочинства України у разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд ухвалою закриває розгляд заяви про відновлення провадження і роз'яснює особам, які беруть участь у справі, право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

У цій справі висновок суду в частині задоволених позовних вимог вмотивований тим, що ненадання ТОВ "ТОП-Углестрой" пояснень на письмовий запит ДПІ від 03.03.2011 № 3982/23, що стало підставою для прийняття керівником податкового органу наказу від 16.03.2011 № 537 про проведення документальної невиїзної перевірки ТОВ "ТОП-Углестрой", був обумовлений тим, що такий запит був направлений ДПІ на іншу адресу, відмінну від податкової адреси платника. У судовому процесі ДПІ не надано доказів про направлення запиту за податковою адресою позивача. Крім того, суд зазначив про недотримання ДПІ умов щодо прийняття наказу, з приводу правомірності якого виник спір, та надіслання платникові податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення копії наказу про призначення документальної невиїзної позапланової перевірки ТОВ "ТОП-Углестрой".

Обґрунтовуючи касаційну скаргу, ДПІ зазначає про дотримання умов щодо направлення запиту на адресу позивача з повідомленням про вручення, що підтверджено відповідними доказами.

З огляду на відсутність достатність матеріалів справи, необхідних для перевірки правильності наданої оцінки судом доказів, на які є посилання у судових рішеннях та у касаційній скарзі ДПІ, здійснити касаційний перегляд оскаржуваних судових рішення є неможливим, а тому касаційне провадження підлягає закриттю. При цьому, у випадку коли відпадуть обставини, які стали підставою для закриття касаційного провадження, і втрачене провадження в адміністративній справі № 2а-8306/11/1270 буде відновлено, касаційне провадження так само підлягає поновленню.

Керуючись статтями 220, 221, 230, 231, 274, 279 Кодексу адміністративного судочинства України, Вищий адміністративний суд України,

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції в Жовтневому районі у м. Луганську залишити без розгляду, а касаційне провадження у справі № 2а-8306/11/1270 закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути переглянута Верховним Судом України в порядку та з підстав, визначених статтями 237-2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Є.А. Усенко

Судді О.А. Веденяпін

М.П. Зайцев