Справа № 804/856/16
Суддя: Турлакова Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2016-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

15 лютого 2016 р. справа № 804/856/16

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Турлакова Н.В., перевіривши матеріали адміністративного позову Комунального підприємства "Спорт-Дніпро" Дніпропетровської міської ради до посадової особи Дніпропетровської міської ради - голови комітету за додержанням процедури проведення державних закупівель Григорєва Юрія Семеновича, Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель в особі Антимонопольного комітету України, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "Меркурій капітал ЛТД" про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дій, скасування рішення,-

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство "Спорт-Дніпро" Дніпропетровської міської ради звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до посадової особи Дніпропетровської міської ради - голови комітету за додержанням процедури проведення державних закупівель Григорєва Юрія Семеновича, Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель в особі Антимонопольного комітету України, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "Меркурій капітал ЛТД", в просив:

- визнати протиправними дії посадової особи Дніпропетровської міської ради - голови комітету за додержанням процедури проведення державних закупівель - Григорєва Юрія Семеновича щодо додержання дискримінаційних вимог проведення торгів;

- зобов'язати посадову особу Дніпропетровської міської ради - голову комітету за додержанням процедури проведення державних закупівель - Григорєва Юрія Семеновича вжити заходів щодо приведення умов процедури державних закупівель у відповідності з діючим законодавством;

- скасувати рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель від 20.11.2015 року (зареєстровану в Комітеті за №8-20/3228-ДЗ від 23.10.2015 року - суб'єкта владних повноважень, яким було зобов'язано Комунальне підприємство "Спорт-Дніпро" Дніпропетровської міської ради відмінити процедуру закупівлі «міні футбольне поле 7 майданчиків»);

- повернути процедуру закупівлі товарів - міні футбольних полів (Бюлетень №317 від 18.08.2015 року, оголошення №182277. Предмет закупівлі - код ДК 016:2010-42.99.1 - споруди інженерні, інші (міні футбольне поле) за державні кошти на стадію укладення договорів з переможцями.

Згідно п.4 ч.1 ст.107 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує чи належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства і чи підсудна позовна заява даному адміністративному суду.

Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Як вбачається із матеріалів поданого позову, позивач оскаржує дії посадової особи Дніпропетровської міської ради - голови комітету за додержанням процедури проведення державних закупівель - Григорєва Юрія Семеновича щодо додержання дискримінаційних вимог проведення торгів.

Пунктом 1 частини 1 статті 18 КАС України встановлено, що адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам, підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Статтею 5 Закону України «Про місцеве самоврядування» передбачено, що система місцевого самоврядування включає: територіальну громаду; сільську, селищну, міську раду; сільського, селищного, міського голову; виконавчі органи сільської, селищної, міської ради; старосту; районні та обласні ради, що представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст; органи самоорганізації населення.

Також судом встановлено, що позивачем, зокрема оскаржується рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель від 20.11.2015 року.

При цьому ч.3 ст.19 КАС України передбачено, що адміністративні справи з приводу оскарження нормативно-правових актів Кабінету Міністрів України, міністерства чи іншого центрального органу виконавчої влади, Національного банку України чи іншого суб'єкта владних повноважень, повноваження якого поширюються на всю територію України, крім випадків, передбачених цим Кодексом, адміністративні справи з приводу оскарження рішень Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель, адміністративні справи, відповідачем у яких є закордонне дипломатичне чи консульське представництво України, його посадова чи службова особа, а також адміністративні справи про анулювання реєстраційного свідоцтва політичної партії, про заборону (примусовий розпуск, ліквідацію) політичної партії вирішуються окружним адміністративним судом, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ.

Враховуюче вищевикладене, адміністративна справа в частині позовних вимог щодо скасування рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель від 20.11.2015 року підсудна саме окружному адміністративному суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ.

Відповідно до п.6 ч.3 ст.108 КАС України позовна заява повертається позивачеві якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

Суд звертає увагу позивача на ч. 1 ст. 21 КАС України, в якій зазначається, зокрема, що позивач може заявити кілька вимог в одній позовній заяві, якщо вони пов'язані між собою. Якщо справа щодо пов'язаних вимог територіально підсудна різним місцевим адміністративним судам, то її розглядає один з цих судів за вибором позивача.

З зв'язку з вищевикладеним, оскільки в данному позові заявлено кілька вимог в одній позовній заяві, які пов'язані між собою, позивач має право на звернення із даним адміністративним позовом до загального суду як адміністративного або до окружного адміністративного суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ.

Керуючись п.6 ч.3 ст. 108, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

у х в а л и в:

Адміністративний позов Комунального підприємства "Спорт-Дніпро" Дніпропетровської міської ради до посадової особи Дніпропетровської міської ради - голови комітету за додержанням процедури проведення державних закупівель Григорєва Юрія Семеновича, Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель в особі Антимонопольного комітету України, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "Меркурій капітал ЛТД" про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дій, скасування рішення,- повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви направити позивачу, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Повернення позовної заяви не позбавляють права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Турлакова