Справа № 509/5184/15-а
Суддя: Заяць В.С.
Дата ухвалення: 2016-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" березня 2016 р. м. Київ К/800/1223/16

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого суддів Зайця В.С. (суддя-доповідач), Голяшкіна О.В., Стрелець Т.Г.,
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_4 на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 17 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Таїровської селищної виборчої комісії Овідіопольського району Одеської області, третя особа ОСОБА_5 про визнання протиправними дій та протиправною бездіяльність, -

ВСТАНОВИВ:

30 листопада 2015 року ОСОБА_4 пред'явив позов до Таїровської селищної виборчої комісії Овідіопольського району Одеської області, третя особа ОСОБА_5 про визнання протиправними дій Таїровської селищної виборчої комісії Овідіопольського району Одеської області щодо прийняття рішення про реєстрацію Таїровським селищним головою ОСОБА_5 і офіційному оприлюдненні 06 листопада 2015 року результатів виборів Таїровського селищного голови у газеті «Наддністрянська правда» та визнання протиправною бездіяльності Таїровської СВК Овідіопольського району Одеської області, яка полягала у неприйнятті рішення про визнання ОСОБА_5 таким, що відмовився від посади Таїровського селищного голови та не призначенні повторних виборів селищного голови після 26 листопада 2015 року.

Постановою Овідіопільського районного суду Одеської області від 02 грудня 2015 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 17 грудня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 задоволено частково, постанову Овідіопольського районного суду Одеської області від 02 грудня 2015 року скасовано та ухвалено у справі нову постанову, якою у задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено.

Не погоджуючись із рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій скаржник оскаржив їх.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить рішення судів першої та апеляційної інстанції скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог

Заслухавши доповідача, перевіривши доводи касаційної скарги, матеріали справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково.

Судами встановлено, що 06 листопада 2015 року ОСОБА_5 у зв'язку з обранням його Таїровським селищним головою за результатами виборів 25 жовтня 2015 року, подав до Таїровської селищної виборчої комісії заяву про реєстрацію його Таїровським селищним головою.

До заяви ОСОБА_5 додав копію наказу № 92-ОК від 30 жовтня 2015 року «Про звільнення директора та призначення виконуючого обов'язки директора TOB «МАХ», згідно якого ОСОБА_5 звільнено з посади директора TOB «МАХ», та нотаріально посвідчену копію трудової книжки, в якій міститься запис про звільнення ОСОБА_5 з вищевказаної посади.

Зазначені документи були подані до Таїровської СВК та зареєстровані 06 листопада 2015 року.

Крім цього ОСОБА_5 заявою від 06 листопада 2015 року повідомив Таїровську селищну виборчу комісію про відсутність в нього будь-яких представницьких мандатів та надав, крім наказу № 92ОК від 30 жовтня 2015 року про звільнення його з посади директора ТОВ «МАХ», адресовану Раді Громадської організації «Овідіопольська районна федерація футболу» (далі - ГО «ОРФФ») заяву про складення повноважень Президента ГО «ОРФФ» з 30 жовтня 2015 року, а також копію Реєстраційної картки на проведення державної реєстрації припинення підприємницької діяльності Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5, датованої 26 листопада 2015 року і повідомлення про проведення 02 грудня 2015 року державної реєстрації припинення підприємницької діяльності.

Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволені позовних вимог, виходив з того, що Таїровській СВК не було відомо про існування будь-яких інших займаних посад (робіт, в тому числі як керівника ГО «ОРФФ» та ФО-підприємця) ОСОБА_5, крім вказаних вище документальних даних, наданих самим кандидатом на посаду Таїровського селищного голови ОСОБА_5, а тому прийшов до висновку, що дії Таїровської селищної виборчої комісії Овідіопольського району Одеської області по прийняттю рішення про реєстрацію Таїровським селищним головою ОСОБА_5 та офіційному оприлюдненні результатів виборів Таїровського селищного голови у газеті «Наддністрянська правда» від 6 листопада 2015 року № 48 були законними, проведеними виборчою комісією відповідно до вимог статті 89 Закону України «Про місцеві вибори».

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд апеляційної інстанції зазначив, що позовна заява фізичної особи (громадянина України), яка звернулася до суду не за захистом виборчих прав, а інших прав, свобод та інтересів, не може розглядатися адміністративним судом за правилами, встановленими статтями 172 - 179 Кодексом адміністративного судочинства України, а в разі належності спору до юрисдикції адміністративних судів повинна розглядатися за загальними правилами, встановленими Кодексом адміністративного судочинства України.

Оскільки позивач звернувся до суду не за захистом виборчих прав, а інших прав, свобод та інтересів, спір не може розглядатися адміністративним судом за правилами, встановленими статтями 172 - 179 Кодексу адміністративного судочинства України, а відтак є непідсудним місцевому загальному суду як адміністративному суду.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог суд апеляційної інстанції зазначив, що у Таїровської СВК на час прийняття рішення про реєстрацію ОСОБА_5 головою Таїровської селищної ради не було жодних правових підстав для неприйняття такого рішення.

Колегія суддів із правовою позицією суду апеляційної інстанції не погоджується із огляду на наступне.

Кодексом адміністративного судочинства України не визначена предметна підсудність зазначеної категорії спорів, а тому колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що місцевий загальний суд як адміністративний суд вправі був розглядати адміністративний позов, який був пред'явлений поза межами виборчого процесу.

Отже висновок суду апеляційної інстанції про непідсудність спору місцевому загальному суду як адміністративному суду є неправильним, а тому постанова суду апеляційної інстанції, якою помилково було скасована рішення суду першої інстанції підлягає скасування.

Згідно статті 88 Закону України «Про місцеві вибори» територіальна виборча комісія не пізніш як на п'ятий день з дня встановлення результатів виборів офіційно оприлюднює результати місцевих виборів шляхом опублікування у відповідних місцевих друкованих засобах масової інформації. Офіційне оприлюднення територіальною виборчою комісією результатів виборів є підставою для звільнення з роботи (посади), несумісної з посадою сільського, селищного, міського голови, старости та прийняття рішення про припинення дії іншого представницького мандата особи, обраної депутатом, сільським, селищним, міським головою, старостою.

Із системного аналізу зазначеної правової норми вбачається, що лише після офіційного оприлюднення результатів виборів у особи, яка обрана селищним головою, виникає обов'язок подати документ про звільнення з роботи (посади), несумісної з посадою сільського, селищного, міського голови.

Враховуючи зазначене, колегія суддів Вищого адміністративного суду України погоджується із висновком суду першої інстанції, що офіційне оприлюднення Таїровською СВК результатів виборів Таїровського селищного голови 06 листопада 2015 року в газеті «Наддністрянська правда» здійснено відповідачем відповідно до положень Закону України «Про місцеві вибори», а тому позовні вимоги в цій частині є необґрунтованими і задоволенню не підлягають.

Відповідно до статті 89 Закону України «Про місцеві вибори» особа, обрана депутатом Верховної Ради Автономної Республіки Крим, обласної, районної, міської, районної у місті, сільської, селищної ради, сільським, селищним, міським головою, старостою, для її реєстрації, у разі наявності іншого представницького мандата, зобов'язана подати до територіальної виборчої комісії протягом 20 днів з дня офіційного оприлюднення результатів місцевих виборів копію зареєстрованої заяви про припинення дії іншого представницького мандата, поданої відповідно до Верховної Ради України, Верховної Ради Автономної Республіки Крим, обласної, районної, міської, районної у місті, сільської, селищної ради. Особа, обрана сільським, селищним, міським головою, старостою, одночасно з копією заяви про припинення дії іншого представницького мандата подає документ про звільнення з роботи (посади), несумісної з посадою сільського, селищного, міського голови, старости. У разі звернення особи, обраної депутатом, сільським, селищним, міським головою, старостою, до територіальної виборчої комісії щодо наявності поважних причин, які перешкоджають виконанню вимог частини першої цієї статті, територіальна виборча комісія може прийняти рішення про визнання цих причин поважними і встановити інший строк виконання зазначених вимог або про відмову у визнанні цих причин поважними. У п'ятиденний строк з дня отримання документів, зазначених у частині першій цієї статті, територіальна виборча комісія приймає рішення про реєстрацію депутата, сільського, селищного, міського голови, старости. У разі невиконання без поважних причин та у строки, передбачені частинами першою та другою цієї статті, особою, обраною на посаду сільського, селищного, міського голови, старости, вимог частини першої цієї статті територіальна виборча комісія приймає рішення про визнання особи такою, що відмовилася відповідно від посади сільського, селищного, міського голови, старости, та призначає повторні вибори відповідно сільського, селищного, міського голови, старости. Копії рішень територіальної виборчої комісії, прийняті відповідно до частин третьої, четвертої, шостої цієї статті, невідкладно надсилаються до Центральної виборчої комісії.

Статтею 91 Закону України «Про місцеві вибори» передбачено, що рішення про призначення повторних виборів сільського, селищного, міського голови, старости приймається територіальною виборчою комісією не пізніш як у десятиденний строк з дня прийняття рішення про визнання відповідних виборів такими, що не відбулися, чи в разі визнання особи такою, яка відмовилася від посади відповідно сільського, селищного, міського голови, старости.

Відсутність у ОСОБА_5 будь-яких представницьких мандатів станом на 06 листопада 2015 року підтверджується копією протоколу загальних зборів ТОВ «МАХ» від 30 жовтня 2015 року, копією наказу № 92-ОК від 30 жовтня 2015 року «Про звільнення директора та призначення виконуючого обов'язки директора TOB «МАХ», копією трудової книжки, в якій міститься запис про звільнення ОСОБА_5 з вищевказаної посади, заявою до Ради Громадської організації «Овідіопольська районна федерація футболу» про складення повноважень Президента ГО «ОРФФ» з 30 жовтня 2015 року, що наявні у матеріалах справи.

Як вбачається із протоколу загальних зборів засновників ТОВ «МАХ» № 4 від 30 жовтня 2015 року рішенням засновників товариства на підставі письмової заяви ОСОБА_5 було вирішено звільнити його з посади директора ТОВ «МАХ» з 30 жовтня 2015 року згідно статті 36 пункту 5 КЗпП України та призначити на посаду директора вказаного товариства ОСОБА_7 з наданням йому права першого підпису. Відповідно до витягу з ЄДРЮОФОП від 01 грудня 2015 року, керівником ТОВ «МАХ» є ОСОБА_7, який був призначений на цю посаду 30 жовтня 2015 року з правом представляти юридичну особу у правовідносинах з третіми особами без довіреності, з правом підпису договорів.

Як вбачається із заяви ОСОБА_5, адресованої Раді ГО «ОРФФ», у зв'язку з обранням його на виборчу посаду голови Таїровської селищної ради, він склав із себе повноваження президента ГО «ОРФФ» з 30 жовтня 2015 року і просив покласти виконання обов'язків президента ГО на іншу особу в порядку, визначеному Статутом ГО «ОРФФ».

Матеріалами справи підтверджено, а саме копією Реєстраційної картки на проведення державної реєстрації припинення підприємницької діяльності Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5, датованої 26 листопада 2015 року і повідомленням про проведення 02 грудня 2015 року державної реєстрації припинення підприємницької діяльності, що ОСОБА_5 припинив підприємницьку діяльність.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про відмову в задоволенні позовних вимог, з урахуванням того, що Таїровській СВК не було відомо про існування будь-яких інших займаних посад (робіт, в тому числі як керівника ГО «ОРФФ» та Фізичної особи-підприємця) ОСОБА_5, крім вказаних вище документальних даних, наданих особою, обраною на посаду Таїровського селищного голови ОСОБА_5, а тому дії Таїровської селищної виборчої комісії Овідіопольського району Одеської області по прийняттю рішення про реєстрацію Таїровським селищним головою ОСОБА_5 та офіційному оприлюдненні результатів виборів Таїровського селищного голови у газеті «Наддністрянська правда» від 6 листопада 2015 року № 48 були законними, проведеними відповідачами відповідно до вимог статті 89 Закону України «Про місцеві вибори».

Позовні вимоги про визнання протиправною бездіяльності Таїровської СВК щодо неприйняття рішення про визнання ОСОБА_5 таким, що відмовився від посади Таїровського селищного голови та не призначення повторних виборів селищного голови також не підлягають задоволенню, оскільки станом на 26 листопада 2015 року у Таїровської СВК для прийняття такого рішення жодних правових підстав не було.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що суд першої інстанції при розгляді справи помилково застосував положення статті 172-179 Кодексу адміністративного судочинства України, якими передбачено особливості провадження у справах щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності виборчих комісій, комісій з референдуму, членів цих комісій, оскільки позов був пред'явлений поза межами виборчого процесу, а тому абзаци 10, 11, 31 підлягають виключенню із мотивувальної частини рішення суду першої інстанції.

Відповідно до статті 226 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції скасовує судове рішення суду апеляційної інстанції та залишає в силі рішення суду першої інстанції, яке ухвалено відповідно до закону і скасоване або змінене помилково.

Фактичні обставини справи судами першої та другої інстанції встановлено повно і правильно, а тому колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає необхідним постанову суду апеляційної інстанції скасувати, а постанову суду першої інстанції залишити в силі.

Керуючись статтями ст. ст. 220, 222, 226, 230, 232 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 17 грудня 2015 року скасувати, а постанову Овідопільського районного суду Одеської області від 02 грудня 2015 року залишити в силі.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі та може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строк та у порядку, визначеними статтями 237, 238, 239-1 КАС України.

Судді: