Справа № 389/3786/15-а(2а/389/85/15)
Суддя: Гімон М.М.
Дата ухвалення: 2016-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

14 березня 2016 рокусправа № 389/3786/15-а(2а/389/85/15)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Гімона М.М.

суддів: Чумака С. Ю. Юрко І.В.

за участю секретаря судового засідання: Федосєєвій Ю.В.

за участю позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11 січня 2016 року по справі № 389/3789/15-а (2а/389/85/15) за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Знам'янка та Знам'янському районі, третя особа - Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про скасування відмови у призначенні пільгової пенсії за віком на пільгових умовах та зобов'язання призначити пенсію ,-

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до Управління Пенсійного фонду України в м. Знам'янка та Знам'янському районі, яким просила визнати неправомірною відмову відповідача в призначенні їй пенсії за віком на пільгових умовах та зобов'язати призначити позивачу пенсію за віком на пільгових умовах.

Постановою Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11 січня 2016 року в задоволенні адміністративного позову було відмовлено.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив скасувати оскаржувану постанову та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач зазначив, що наявність у нього необхідного пільгового стажу підтверджується документами, у зв'язку з чим відмова пенсійного органу у призначенні пенсії на пільгових умовах за Списком № 2 є протиправною.

Позивач в судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги та просив скасувати рішення суду.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення позивача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що останню необхідно залишити без задоволення з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що ОСОБА_1 в червні 2001 р. звернулася до Управління Пенсійного фонду України в м. Знам'янка та Знам'янському районі із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах із зниженням пенсійного віку відповідно до п. «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Згідно листа Управління Пенсійного фонду України в м. Знам'янка та Знам'янському районі від 11.07.2014 року позивачу було відмовлено у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2. Відмова мотивована тим, що повна зайнятість позивача на пільгових умовах, згідно акту зустрічної перевірки від 02.07.2014 року № 127, не підтвердилась. Також не підтверджено атестації робочого місця, оскільки проатестованими були робочі місця в облицювально-складальному цеху та цеху чистових меблевих заготовок, а позивач працювала згідно трудової книжки в обробному цеху та згідно наданої уточнюючої довідки, яка не відповідає встановленій формі, в лакіровочном цеху.

Згідно рішення Комісії при Головному управлінні ПФУ в Кіровоградській області від 30.09.2014 р. № 78 позивачу відмовлено в підтверджені стажу роботи за Списком № 2 в період з 01.02.1990 р. по 24.05.1996 р. на посаді обробника у ВАТ «Знам'янський меблевий комбінат».

Не згода з відмовою відповідача призначити пенсію зі зниженням пенсійного віку і стала підставою для звернення позивача з даним позовом до суду.

Приймаючи рішення про відмову у задоволені позову, суд першої інстанції дійшов висновку про її правомірність, оскільки позивачем не підтверджено належними доказами наявність права на зарахування спірного трудового стажу до пільгового за Списком № 2.

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до пункту «б» частини першої статті 13 Закону № 1788-ХІІ мають право на пенсію за віком на пільгових умовах, незалежно від місця останньої роботи, працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах зі шкідливими і важкими умовами праці, - за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць: жінки - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 20 років, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

Працівникам, які мають не менше половини стажу роботи із шкідливими і важкими умовами праці, пенсії на пільгових умовах призначають із зменшенням пенсійного віку, передбаченого статтею 12 цього Закону, на 1 рік за кожні 2 роки такої роботи жінкам.

Згідно зі статтею 62 Закону № 1788-ХІІ основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 року №637, визначено, що у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.

У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, до якого включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка. Форма зазначеної довідки затверджена зазначеним Порядком (Додаток № 5).

Згідно пункту 3 Порядку застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, посад, професій і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого Наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18.11.2005 № 383, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 1 грудня 2005 року за № 1451/11731, при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи. До пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21.08.92 та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21.08.92 (приклади у додатках 1, 2).

Позицією 2230602а 16314 підрозділу 6 розділу ХХІ «Целюлозно-паперове та деревообробне виробництво» Списку № 2, затвердженого постановою КМУ від 11.03.1994 року № 162 , який був чинний на період роботи позивача, передбачені обробники виробів із деревини, які працюють із застосуванням лакофарбових матеріалів, що містять шкідливі речовини не нижче 3 класу безпеки.

Як встановлено судом, в трудовій книжці ОСОБА_1 міститься запис, що з 01.02.1990 року по 24.05.1996 року вона працювала обробником меблів в обробному цеху, тобто даний запис в трудовій книжці позивача про посаду та умови роботи за вказаний період, не відповідає назві посади і професії, зазначеним в Списку № 2, за якою позивач претендує на зарахування до пільгових умов.

Вказаний недолік мала би виправити уточнююча довідка ВАТ «Знам'янський меблевий комбінат» про умови роботи позивача. яка повинна відповідати встановленій формі та уточнювати наявний в трудовій книжці запис.

Натомість, згідно наявної у позивача уточнюючій довідці, виданій ВАТ «Знам'янський меблевий комбінат» без дати, без номеру, від червня місяця 1996 року (а.с. 19), яка не відповідає встановленій законодавством формі,зазначено про те, що в період з 01.02.1990 року по 24.05.1996 року позивач працювала в лакіровочному цеху обробником виробів з деревини із застосуванням лако-фарбових матеріалів, що містять шкідливі речовини не нижче 3 класу небезпеки. Тобто вказана довідка не уточнює запис в трудовій книжці, а суперечить йому в частині назви цеху і не містить посилання на наказ про атестацію робочого місця, яка є обов'язковою з серпня 1992 року, тому вказана довідка не може бути прийнята як належний доказ.

Разом з тим, згідно наказу № 64к від 11.05.1993 р. по Знам'янській меблевій фабриці (а.с. 11) за результатами атестації робочих місць на підприємстві підтверджено право на пільгове пенсійне забезпечення за Списком № 2 певних робочих місць за посадами оздоблювачів лаконаливних машин в обліцювально-складальному цеху та цеху чистових меблевих заготовок.

Отже, у справі відсутні докази того, що робоче місце за посадою обробника (оздоблювача) в обробному цеху (як вказано в трудовій книжці), або в лакіровочному цеху (як вказано в уточнюючій довідці), після серпня 1992 року були атестовані за умовами праці за списком № 2. Даних про атестацію посад обробника в інших структурних підрозділах підприємства не має.

Виходячи із того, що підприємство ліквідовано і у позивача відсутні можливість отримати належну уточнюючу довідку, зарахування трудового стажу до пільгового можливе на підставі рішення Комісії при Головному управлінні ПФУ в Кіровоградській області, але як зазначалось вище, рішенням цього органу відмовлено у зарахуванні спірного періоду до трудового стажу. Вказане рішення у даній справі не оскаржується.

Таким чином, судом встановлено, що в документах позивача міститься суттєва розбіжність щодо посади та місця роботи позивача між даними трудової книжки, яка є основним документом щодо стажу, та даними зазначеними в уточнюючій довідці, виданій ВАТ «Знам'янський меблевий комбінат».

Враховуючи всі обставини справи, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову в позові з огляду на те, що наданими позивачем документами не підтверджено наявність підстав для зарахування періоду його роботи з 01.02.1990 р. по 24.05.1996 р. до стажу за Списком № 2, а тому відмова відповідача в призначенні позивачу пенсії за віком на пільгових умовах зі зниженням пенсійного віку на підставі наданих позивачем документів є правомірною.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 195, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11 січня 2016 року по справі № 389/3789/15-а (2а/389/85/15) залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів з дня її складення в повному обсязі.

Повний текст ухвали складено 18 березня 2016 р.

Головуючий: М.М.Гімон

Суддя: С.Ю. Чумак

Суддя: І.В. Юрко