Справа № 800/33/16
Суддя: Стрелець Т.Г.
Дата ухвалення: 2016-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2016 року м. Київ справа № 800/33/16

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

Головуючого судді: Стрелець Т.Г.,

суддів: Горбатюка С.А.,

Смоковича М.І.,

Донця О.Є.,

Мороза В.Ф.,

секретаря судового засідання - Яроша Д.В.,

за участю

позивача - ОСОБА_4,

представників

відповідача - Ліходій О.О.,

третьої особи - Предоляк Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вищого адміністративного суду України

справу П/800/33/16

за адміністративним позовом ОСОБА_4

до Вищої ради юстиції

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору

Вища кваліфікаційна комісія суддів України

про визнання протиправними та скасування рішень,

зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

18 січня 2016 року ОСОБА_4 (далі - позивач) звернулася до Вищого адміністративного суду України з адміністративним позовом до Вищої ради юстиції (далі - відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Вища кваліфікаційна комісія суддів України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити певні дії.

З урахуванням уточнених позовних вимог позивач просила суд:

1. Визнати протиправним та скасувати рішення Вищої ради юстиції від 11 лютого 2014 року про відмову у внесенні подання Президентові України про призначення ОСОБА_8, на посаду судді Срібнянського районного суду Чернігівської області, поновивши строк для звернення з цією позовною вимогою на підставі обставин, викладених у позовній заяві та доданих до неї документів.

2. Визнати протиправною та скасувати рішення Вищої ради юстиції (ухвалу №1181/0/15-15) від 10 грудня 2015 року про повернення до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України рішення від 10 квітня 2014 року і доданих до них матеріалів щодо призначення ОСОБА_9 на посаду судді Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області; ОСОБА_10 на посаду судді Маньківського районного суду Черкаської області; ОСОБА_11 на посаду судді Сніжнянського міського суду Донецької області;ОСОБА_20 на посаду судді Іванівського районного суду Херсонської області, ОСОБА_4 на посаду судді Срібнянського районного суду Чернігівської області, ОСОБА_12 на посаду судді Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області; ОСОБА_13 на посаду судді Устинівського районного суду Кіровоградської області; ОСОБА_14 на посаду судді Стахановського міського суду Луганської області; ОСОБА_15 на посаду судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області; ОСОБА_16 на посаду судді Хустського районного суду Закарпатської області; ОСОБА_17 на посаду судді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області; ОСОБА_18 на посаду судді Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області; ОСОБА_19 на посаду судді Краснолуцького міського суду Луганської області в частині повернення до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України рішення Комісії від 10 квітня 2014 року і доданих нього матеріалів щодо призначення ОСОБА_4 на посаду судді Срібнянського районного суду Чернігівської області.

3. Зобов'язати Вищу раду юстиції відповідно до внесеної Вищою кваліфікаційною комісією суддів України рекомендацій, викладених у рішеннях від 02 квітня 2013 року №53/пп-13 та від 10 квітня 2014 року №88/пп-14 розглянути на засіданні питання про призначення ОСОБА_4 на посаду судді Срібнянського районного суду Чернігівської області та прийняти вмотивоване рішення з зазначенням конкретних підстав його прийняття.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач посилається на незаконність рішення Вищої ради юстиції про відмову у внесенні подання Президенту України від 11 лютого 2014 року №45/0/15-14 про призначення її на посаду судді Срібнянського районного суду Чернігівської області. На думку позивача, підстав для відмови у внесенні подання щодо призначення її на посаду судді не було. Позивач зазначила, що рецензія на її реферат містить виключно позитивні відгуки. Раніше ОСОБА_4 не оскаржувала до суду рішення Вищої Ради юстиції від 11 лютого 2014 року, оскільки вважала, що питання буде вирішено шляхом проведення повторної співбесіди з нею. Крім того, Вища Рада юстиції більше року взагалі не виконувала своїх функцій, а тому не могла ще раз розглянути подання. 10 грудня 2015 року з офіційного сайту Вищої ради юстиції позивач дізналася, що Вища рада юстиції в новому складі прийняла ухвалу про повернення до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України рішення Комісії від 10 квітня 2014 року та доданих матеріалів щодо призначення ОСОБА_4 на посаду судді Срібнянського районного суду Чернігівської області. Оскільки матеріали щодо ОСОБА_4 вже були предметом розгляду Вищої Ради юстиції у січні-лютому 2013 року. Позивач зауважила, що новий склад Вищої ради юстиції беззастережно довірився безпідставному і нічим необгрунтованому рішенню попереднього складу Вищої ради юстиції, навіть не розглядаючи рекомендацію Комісії від 10 квітня 2014 року та не побажавши персонально розглянути кандидатуру ОСОБА_4.

У судовому засіданні позивач заявлений позов підтримала та просила задовольнити в повному обсязі.

В запереченнях на позов та в судовому засіданні представник Вищої ради юстиції Ліходій О.О. заявлений позов не визнала, просила позовні вимоги в частині щодо визнання протиправним та скасування рішення Вищої ради юстиції від 11 лютого 2014 року про відмову у внесенні подання Президентові України про призначення ОСОБА_8 на посаду судді Срібнянського районного суду Чернігівської області залишити без розгляду, а в іншій частині відмовити.

Представник третьої особи Предоляк Н.Ю. у судовому засіданні позов не визнала. Надала пояснення та зазначила, що ОСОБА_8 відповідала вимогам до кандидата на посаду судді, встановленим статтею 127 Конституції України та статтею 64 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (у редакції, що діяла на той час). Обставин, що могли перешкоджати призначенню її на посаду судді, не було виявлено. З огляду на те, що у Срібнянському районному суді Чернігівської області існувала вакантна посада судді, на заміщення якої за результатами проведеного конкурсу Вищою кваліфікаційною комісією суддів України рекомендовано ОСОБА_8, яка за рівнем теоретичних знань та професійної підготовки, а також за своїми особистими та моральними якостями готова здійснювати правосуддя. Беручи до уваги відсутність обставин, які б перешкоджали призначенню ОСОБА_4 на посаду судді, Вища кваліфікаційна комісія суддів України дійшла висновку про направлення до Вищої ради юстиції рекомендації про призначення ОСОБА_8 на посаду судді Срібнянського районного суду Чернігівської області та рішенням від 10 квітня 2014 року вирішила направити до Вищої ради юстиції рекомендацію про призначення ОСОБА_8 на посаду судді Срібнянського районного суду Чернігівської області. Таким чином, Вища кваліфікаційна комісія суддів України, діяла в межах своїх повноважень, передбачених законодавством України. Позов не визнала.

Судом встановлено, що Рішенням Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 28 березня 2012 року оголошено про участь у доборі кандидатів на посаду судді вперше.

18 квітня 2012 року ОСОБА_4 звернулась до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України із заявою про участь у доборі кандидатів на посаду судді вперше та подала документи, передбачені статтею 67 Закону України «Про судоустрій та статус суддів».

Рішенням Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 30 травня 2012 року №182/пп-12 позивач була допущена до добору кандидатів на посаду судді вперше та до складення анонімного тестування (іспиту) з метою виявлення рівня загальних теоретичних знань у галузі права.

Позивач, 12 лютого 2013 року подала до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України заяву про участь у конкурсі на заміщення вакантної посади судді вищезазначеного суду, за результатами розгляду якої рішенням Комісії від 05 березня 2013 року №13/пп-13 її визначено переможцем конкурсу.

Рішенням Вищої кваліфікаційної комісії суддів України №53/пп-13 від 02 квітня 2013 року позивача рекомендовано для призначення на посаду судді Срібнянського районного суду Чернігівської області.

Секція Вищої ради юстиції 15 січня 2014 року рекомендувала Вищій раді юстиції прийняти рішення про внесення подання Президентові України щодо призначення ОСОБА_4 на посаду судді.

За результатами засідання Вищої ради юстиції від 11 лютого 2014 року було відмовлено у внесенні подання Президентові України про призначення ОСОБА_4 на посаду судді Срібнянського районного суду Чернігівської області, оскільки за результатами співбесіди члени Вищої ради юстиції дійшла висновку про відсутність у ОСОБА_4 необхідних здібностей до суддівської роботи та за неї не проголосувало більше половини від її конституційного складу.

На засіданні Вищої ради юстиції 11 лютого 2014 року були присутні 12 її членів, проголосувало «за» - 9 з них, «проти» - 3.

В обґрунтування свого рішення Вища рада юстиції послалась на те, що відповідно до Монреальської універсальної декларації про незалежність правосуддя, Основних принципів щодо незалежності правосуддя та Європейської Хартії про статус суддів кандидати на посаду судді повинні мати високі моральні якості, відповідну добору кваліфікацію в галузі права та здібність вільно і неупереджено оцінювати справи, що передаються на їхній розгляд. Крім того, згідно рішення Конституційного Суду України від 21 червня 2011 року за результатами перевірки, незважаючи на наявність рекомендації Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, Вища рада юстиції може і не погодитись з таким рішенням.

27 лютого 2014 року позивач звернулась до Вищої ради юстиції з проханням повторно розглянути питання щодо подання Президентові України про призначення ОСОБА_4 на посаду судді.

04 березня 2014 року Вища рада юстиції дала відповідь, що рекомендацію від 02 квітня 2013 року повернуто до Комісії, а тому відповідно до положень статті 29 Закону України «Про Вищу раду юстиції» Рада може повторно розглянути порушене кандидатом питання у разі надходження до Ради відповідної рекомендації Комісії в установленому законом порядку.

Рішенням від 10 квітня 2014 року №88/пп-14 Вища кваліфікаційна комісія суддів України вирішила повторно направити до Вищої ради юстиції рекомендацію про призначення ОСОБА_4. на посаду судді Срібнянського районного суду Чернігівської області.

Надаючи правову оцінку позовним вимогам колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що до передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 131 Конституції України встановлено, що до відання Вищої ради юстиції належить, зокрема, внесення подання про призначення суддів на посади або про звільнення їх з посад.

При розгляді рекомендації Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про призначення на посади суддів секція та Вища рада юстиції перевіряє дотримання вимог, зазначених у статті 127 Конституції України, статей 53, 64, 66 Закону України "Про судоустрій і статус суддів".

За результатами розгляду питання стосовно кандидата на посаду судді секція приймає висновок про рекомендацію Вищої ради юстиції внести Президентові України подання про призначення кандидата на посаду судді або прийняти рішення про відмову у внесенні подання про призначення на посаду судді.

На засіданні 11 лютого 2014 року, розглянувши рекомендацію Вищої кваліфікаційної комісії судів України, викладену у рішенні від 02 квітня 2013 року №53/пп-13, і відповідні матеріали про призначення ОСОБА_8 на посаду судді Срібнянського районного суду Чернігівської області, висновок секції з питань призначення суддів на посади та звільнення їх з посад, а також персонально її кандидатуру, Виша рада юстиції прийняла рішення відмовити у внесенні подання Президентові України про призначення ОСОБА_4 на посаду судді Срібнянського районного суду Чернігівської області.

Виходячи з положень статей 24, 29 Закону України «Про Вищу раду юстиції» (у редакції закону що діяла до набрання чинності Законом України «Про забезпечення права на справедливий суд»), акти Вищої ради юстиції, у тому числі рішення за наслідками розгляду матеріалів щодо внесення подання Президентові України про призначення на посаду судді, приймаються колегіально шляхом волевиявлення членів Вищої ради юстиції через голосування.

Пропозиція щодо внесення подання Президентові України про призначення суддею вважається прийнятою, якщо за неї проголосувало більше половини від конституційного складу Вищої ради юстиції.

Конституційний Суд України у Рішенні від 21 червня 2011 року №7-рп/2011 (справа про повноваження державних органів у сфері судоустрою) вказав, що реалізація конституційних повноважень Вищої ради юстиції щодо внесення подання про призначення суддів на посади або про звільнення їх з посад (пункт 1 частини першої статті 131 Конституції України) не може бути здійснена механічно, без використання спеціальних повноважень, що випливають зі статусу цього конституційного органу, визначеного не тільки Конституцією України, а й Законом України «Про Вищу раду юстиції», зокрема статтею 1 зазначеного Закону.

Таким чином, судова колегія приходить до висновку, що приймаючи рішення про відмову у внесенні подання Президентові України про призначення ОСОБА_8 на посаду судді Срібнянського районного суду Чернігівської області, Вища рада юстиції діяла на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Листом Вищої ради юстиції від 04 березня 2014 року позивачу було повідомлено, що відповідні документи повернуто до Комісії на підставі статті 29 Закону України «Про Вищу раду юстиції».

В листі також було зазначено, що Вища рада юстиції може повторно розглянути питання щодо внесення подання Президентові України про призначення на посаду судді вперше у разі надходження до Ради відповідної рекомендації Вищої кваліфікаційної комісії суддів України в установленому законом порядку.

11 квітня 2014 року до Вищої ради юстиції з Вищої кваліфікаційної комісії суддів України повторно надійшло рішення від 10 квітня 2014 року про внесення рекомендації Вишої кваліфікаційної комісії суддів України від 02 квітня 2013 року №53/пп-13 про призначення ОСОБА_8 на посаду судді Срібнянського районного суду Чернігівської області.

Як вбачається з рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 10 квітня 2014 року про внесення рекомендації від 02 квітня 2013 року №53/пп-13 про призначення ОСОБА_8 на посаду судді Срібнянського районного суду Чернігівської області, підставою для його прийняття стала заява останньої від 03 березня 2014 року з проханням направити до Вищої ради юстиції рекомендацію про призначення її на посаду судді вперше.

При цьому Вищою кваліфікаційною комісією суддів України не зазначено жодних законних підстав для повторного направлення подання до Вищої ради юстиції.

Під час підготовки вказаної рекомендації до розгляду Вищою радою юстиції з'ясовано, що вона вже була розглянута на засіданні Вищої ради юстиції 11 лютого 2014 року, прийнято рішення про відмову у внесенні подання Президентові України про призначення ОСОБА_8 на посаду судді вперше. Зазначене рішення не оскаржено та не скасовано в установленому законом порядку і є чинним.

Законом України «Про судоустрій і статус суддів» (у редакції що діяла до набрання чинності Законом України «Про забезпечення права на справедливий суд»), визначено порядок призначення на посаду судді вперше, зокрема статтею 66 цього Закону встановлено виключний перелік стадій призначення на посаду судді.

Статтями 66-71 вказаного Закону не було передбачено такої стадії добору на призначення суддів на посади вперше, як повторне звернення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України з рекомендацією до Вищої ради юстиції щодо призначення на посаду судді.

Отже, у Вищої ради юстиції були відсутні підстави для повторного розгляду рекомендації Вищої кваліфікаційної комісії суддів України.

Відповідно до витягу з протоколу №19 Вищої ради юстиції на засіданні 10 грудня 2015 року були присутні 13 членів Вищої ради юстиції. За результатами голосування «за» проголосувало - 13, «проти» - 0, «не брали участі у голосуванні» - 0, що також дає підстави вважати, що ухвала Вищої ради юстиції від 10 грудня 2015 року повністю відповідає вимогам статті 29 Закону України «Про Вищу раду юстиції».

Таким чином, колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить висновку, що Вища рада юстиції на засіданні 10 грудня 2015 року, правомірно ухвалила повернути до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України рішення Комісії від 10 квітня 2014 року №88/пп-14 та додані матеріали щодо направлення до Вищої ради юстиції рекомендації про призначення ОСОБА_4 на посаду судді Срібнянського районного суду Чернігівської області.

З огляду на вищевикладене, судова колегія приходить до висновку, що позовна вимога щодо визнання протиправною та скасування ухвали Вищої ради юстиції №1181/0/15-15 від 10 грудня 2015 року в частині повернення до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України рішення Комісії від 10 квітня 2014 року і доданих нього матеріалів щодо призначення ОСОБА_4 на посаду судді Срібнянського районного суду Чернігівської області не підлягає задоволенню.

Щодо позовної вимоги зобов'язати Вищу раду юстиції розглянути на засіданні питання про призначення ОСОБА_8 на посаду судді Срібнянського районного суду Чернігівської області, колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що вона не може бути задоволена, оскільки рекомендація Вищої кваліфікаційної комісії судів України, викладену у рішенні від 02 квітня 2013 року №53/пп-13 і відповідні матеріали про призначення останньої на посаду судді вказаного суду вже була розглянута на засіданні Вищої ради юстиції 11 лютого 2014 року та прийнято відповідне рішення.

Стосовно позовної вимоги щодо визнання протиправним та скасування рішення Вищої ради юстиції від 11 лютого 2014 року про відмову у внесенні подання Президентові України про призначення ОСОБА_8 на посаду судді Срібнянського районного суду Чернігівської області колегія суддів зазначає, що дане питання відноситься до дискреційних повноважень Вищої ради юстиції та вважає за необхідне вказати наступне.

Відповідно до частини 1 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно частини 3 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України, для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

За змістом статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Як вбачається з матеріалів справи, з вищевказаною позовною вимогою позивач звернулася до Вищого адміністративного суду України 15 січня 2016 року, тобто з пропуском строку, передбаченого частиною третьою статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 18 січня 2016 року визнано поважними причини пропуску строку звернення до адміністративного суду ОСОБА_4 стосовно оскарження рішення Вищої ради юстиції від 11 лютого 2014 року та поновлено пропущений строк. Відкрито провадження в даній адміністративній справі.

Згідно до частини 3 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо в ході судового розгляду справи суд встановить, що провадження у справі відкрито за позовною заявою, поданою з пропущенням установленого законом строку звернення до адміністративного суду, або викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, позовна заява залишається без розгляду.

Оскільки, адміністративний позов з вимогою щодо визнання протиправним та скасування рішення Вищої ради юстиції від 11 лютого 2014 року про відмову у внесенні подання Президентові України про призначення ОСОБА_8 на посаду судді Срібнянського районного суду Чернігівської області подано після закінчення строку для звернення до суду, а матеріали справи не містять обґрунтувань та доказів поважності пропуску цього строку, судова колегія не знаходить підстав вважати, що такий строк пропущений з поважних причин.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що ОСОБА_4 у судовому засіданні не навела достатніх підстав для визнання поважними причини пропуску строку звернення до суду з даним позовом.

З огляду на викладене та враховуючи положення частини третьої статті 100 та пункту 9 частини 1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України позов в частині щодо визнання протиправним та скасування рішення Вищої ради юстиції від 11 лютого 2014 року про відмову у внесенні подання Президентові України про призначення ОСОБА_8, на посаду судді Срібнянського районного суду Чернігівської області підлягає залишенню без розгляду.

В решті заявлених позовних вимог судова колегія вважає за необхідне відмовити.

Керуючись статтями 160-163, 167, 171-1 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Вищого адміністративного суду України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Позовні вимоги в частині щодо визнання протиправним та скасування рішення Вищої ради юстиції від 11 лютого 2014 року про відмову у внесенні подання Президентові України про призначення ОСОБА_4 на посаду судді Срібнянського районного суду Чернігівської області - залишити без розгляду.

В решті позовних вимог - відмовити.

Постанова набирає законної сили в порядку, передбаченому частиною 7 статті 171-1 Кодексу адміністративного судочинства України, і може бути переглянута Верховним Судом України у порядку на підставі та у строки, передбачені статтями 235-239-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя:

Судді: