Справа № 196/1365/15-а
Суддя: Бойко Ю. О.
Дата ухвалення: 2015-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 196/1365/15-а
№ провадження 2-а/196/34/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2015 року смт. Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого - судді Бойка Ю.О., з участю секретаря судових засідань Кузнецової Г.С., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_2 до інспектора роти державної патрульної служби відділення ДАІ з обслуговування м. Дніпропетровська старшого прапорщика міліції Дмитрук Антона Олександровича про визнання незаконними дій посадової особи. Відкладаючи, як виняток, складання постанови у повному обсязі на строк п`ять днів з дня закінчення розгляду справи, забезпечивши проголошення вступної і резолютивної частини рішення згідно ст. 160 ч. 3 КАС України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Царичанського районного суду Дніпропетровської області з адміністративним позовом до інспектора роти державної патрульної служби відділення ДАІ з обслуговування м. Дніпропетровськ старшого прапорщика міліції Дмитрук Антона Олександровича про визнання незаконними дій посадової особи при складанні протоколу про адміністративне правопорушення від 25.09.2015 року серії АП 1 № 256 724 по справі про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАп.

Як на підставу задоволення позовних вимог посилався на ст. 55 Конституції України, ст. 245, 247, 251, 252, 256, 268, 276-280, 283, 287, 288, 289 КУпАП, ст. 104-106 КАС України.

Як на докази викладених в заяві доводів посилається на наступні документи: протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 256724 (а.с.5); висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебувають під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с.5).

В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги та пояснив наступне.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП 1 № 256724 від 25.09.2015 року, який складений інспектором роти ДПС ВДАІ з обслуговування м. Дніпропетровськ старшим прапорщиком міліції Дмитрук А.О., він вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення, стосовно нього складено за те, що нібито 25.09.2015 року він, керуючи автомобілем ВАЗ 2109 державний номер АЕ 5233 по проспекту Нігояна, 28 в місті Дніпропетровську, знаходився в стані наркотичного сп'яніння, від проходження медичного огляду відмовився.

Вказаний протокол не відповідає дійсності та обставинам справи, вимогам ст. 130 КУпАП, ст. 266 КУпАП.

В зв'язку з неправомірними діями співробітника ДАІ Дмитрука А.О., порушення ним процедури проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення ознак стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебувають під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, він вимушений був самостійно пройти огляд у медичному закладі та за результатами цього огляду зроблено висновок, що ознак і стану будь-якого сп'яніння не виявлено, цим самим спростовуються всі безпідставні звинувачення в його адресу.

Дійсно, він відмовився від підписів у протоколі, оскільки був не згідний з тим, що там зазначено.

Службові особи Державтоінспекції наполегливо вимагали його поїздки до медичного закладу, але він їм сказав, що поїде до медичного закладу як відвезе ОСОБА_4., яка була в автомобілі під час зупинки працівниками ДАІ та яку він не міг залишити в нічний час посеред вулиці. На все це відповіді працівники ДАІ не надали і відразу інспектор ВДАІ Дмитрук А.О. почав складати протокол.

Складання протоколу по справі про адміністративне правопорушення відбулосі із грубим порушенням норм чинного законодавства.

Всупереч вимогам ст. 254, 256 КУпАП складання протоколу про адміністративне правопорушення здійснювалося без його присутності. Лише після складання протоколу свідки засвідчили той факт, що він відмовився від підписів у протоколі.

Також, в порушення ст. 254 КУпАП інспектор Дмитрук А.О. другий екземпляр протоколу під розписку йому не вручив.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись

законом і правосвідомістю.

Зазначене вище свідчить про те, що інспектор ВДАІ Дмитрук О.А. склав адміністративний протокол за відсутністю доказів вчинення ним правопорушення, за відсутності доказів його вини, упереджено, оскільки не взяв до уваги його пояснення, не дослідив обставини справи в сукупності, а керувався лише домислами, припущеннями та неіснуючими даними.

Вказане в сукупності підтверджує відсутність складу адміністративного правопорушення та підтверджує той факт, що він жодного адміністративного правопорушення не вчиняв.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні підтвердила той факт, що 25.09.2015 року під час зупинки автомобіля інспектором ДПС, вона перебувала в автомобілі ОСОБА_2 та пояснила, що ОСОБА_2 не був в стані наркотичного сп'яніння та не відмовлявся від проходження медичного огляду на виявлення стану сп'яніння. ОСОБА_2 пояснив інспектору ДПС, що відвезе її додому, так як не міг залишити одну в нічний час та згідний їхати до лікарні, на що працівник ДАІ відповіді не надали, а одразу ж почали складати протокол. Працівники міліції не пропонували ОСОБА_2 на місці пройти алкотестер.

Інспектор ДПС Дмитрюк А.О. до суду надіслав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги не визнає.

Згідно ст. 71 КАСУ кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач в справі - інспектор роти державної патрульної служби відділення ДАІ з обслуговування м. Дніпропетровська, старший прапорщик міліції Дмитрук А.О., будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, до суду не з'явився, хоча саме він повинен довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності. В своїх письмових запереченнях правомірність його дій не йдеться.

В судовому засіданні встановлено, що 25 вересня 2015 року у відношенні ОСОБА_2 складений протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 №256724, в якому зазначено, що 25.09.2015 року о 03 год. 55 хв. водій ОСОБА_2 керував автомобілем ВАЗ 2109 н.з. НОМЕР_1 по пр-ту С.Нагаяна, 28 м. Дніпропетровська з явними ознаками наркотичного сп'яніння (зіниці очей не реагують на світло, млява мова) і на вимогу працівника міліції в присутності двох свідків відмовився пройти у встановленому порядку медичний огляд для встановлення стану наркотичного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП. (а.с.5).

Позивач в позовній заяві та в судовому засіданні зазначив, що категорично не погодився зі складеним без його участі та у відношенні нього протоколом про адміністративне правопорушення, так як він 25.09.2015 року о 07 год. 00 хвилин пройшов медогляд в КЗ "Дніпропетровський обласний наркологічний диспансер" ДОР на стан сп'яніння та отримав висновок, в якому зазначено про те, що у гр. ОСОБА_2 ознак сп'яніння не виявлено (а.с.5).

Крім того, жодних об'єктивних доказів, які б свідчили про правомірність рішення відповідача щодо складення протоколу про адміністративне првавопорушення, віджповіджач не представив. Відповідач виклики до суду проігнорував, правомірність складання протоколу не довів, незважаючи на те, що обов'язок доказування покладено саме на нього. Доводи позивача не спростував.

За обставин, коли в матеріалах адміністративної справи відсутні докази того, що ОСОБА_2 порушив вимоги ст.130 ч. 1 КУАП, суд дійшов висновку, що у відповідача не було законних підстав для складання протоколу про адміністративне правопорушення серії АП 1 № 256724 від 25.09.2015 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 158, 159, 160-163, 167, 171-2 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_2 задовольнити повністю.

Визнати незаконними дії інспектора роти ДПС ВДАІ з обслуговування м. Дніпропетровська старшого прапорщика міліції Дмитрук Антона Олександровича по складанню адміністративного протоколу серії АП 1 № 256724 від 25.09.2015 року у відношенні ОСОБА_2 за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Визнати протокол про адміністративне правопорушення серії АП 1 № 256724 від 25.09.2015 року, складений інсектором роти ДПС ВДАІ з обслуговування м. Дніпропетровська старшим прапорщиком міліції Дмитрук Антоном Олександровичем, нечинним.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з подачею апеляційної скарги через районний суд

З повним текстом постанови можливо ознайомитися 14 грудня 2015 року.

Суддя Ю.О. Бойко