Справа № 2-а-51/10
Суддя: Деркач О. Г.
Дата ухвалення: 2010-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-51/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

В складі: Головуючого - судді Деркача О.Г.,

секретаря Горбік Т.А., Лящинської М.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Відділу ДАІ УМВС України в Чернігівській області, інспектора ДПС ВДАІ міста Чернігова сержанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови, -

Встановив:

ОСОБА_1 звертаючись до суду з даним адміністративним позовом, просить скасувати постанову СВ № 049742 по справі про адміністративне правопорушення від 20.11.2009 року, мотивуючи свої вимоги тим, що 20.11.2009 року інспектором ДПС ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення, на підставі якого винесена постанова в справі про адміністративне правопорушення, якою на нього накладено штраф в розмірі 480 грн. за порушення п. 11.1 ПДР. Вищевказані протокол та постанова не відповідають обставинам справи, вимогам закону та підлягають скасуванню з таких підстав: 20.11.2009 року керуючи автомобілем КІА CERATO, державний номер НОМЕР_1, рухався по вул. Київська у м. Чернігові. Проїхавши перехрестя вул. Київська - П'ятницька його зупинив інспектор ДАІ та повідомив, що проїхав перехрестя з порушенням правил розташування автомобілю на проїзній частині. Що не відповідає дійсності, оскільки рухався у щільному потоці автомобілів, наближаючись до вищевказаного перехрестя, увімкнув правий світловий покажчик повороту для перестроювання. Проте, на крайній правій смузі проїзної частини виник затор, він не мав можливості перестроїтись на праву смугу завчасно. Враховуючи дорожню обстановку, з метою уникнення створення аварійної ситуації та перешкод для інших транспортних засобів, він об'їхав автомобілі, що стояли на правій смузі перед перехрестям та виїхав на дозволяючий сигнал світлофору без жодних порушень ПДР. Давав пояснення інспектору ДАІ, але ці пояснення не були ним взяті до уваги та проігноровані. При складанні протоколу та винесені постанови інспектором ДАІ було грубо порушено вимоги ст. 280 КУпАП, а саме не з'ясовувалися обставини, що змусили його здійснювати вищеописаний маневр та не вивчалась дорожня обстановка. Звертає увагу, що з самого початку був незгодний з тим, що ним були порушені вимоги дорожнього знаку 5.16 і не зазначав в протоколі про свою згоду з порушенням. В протоколі не зазначено, що проводилась відео зйомка, невідомо чи сертифікований технічний засіб, чи пройшов він метрологічну повірку, чи не минув термін дії свідоцтва такої повірки.

В судовому засіданні позивач позов підтримав за вимогами в ньому викладеними та додатково суду пояснив, що перед перехрестям перестроївся в крайній правий ряд і перехрестя проїхав проїхав з крайньої правої смуги, призначеної для руху прямо.

Відповідач інспектор ДПС ВДАІ м. Чернігова сержант міліції ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та надав суду відео зйомку події адміністративного правопорушення.

Представник відповідача - ВДАІ УМВС України в Чернігівській області в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином.

Суд вважає за можливе розглядати справу у відсутність представника відповідача на підставі наявних у справі доказах.

Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні та підтверджено матеріалами справи, 20.11.2009 року відносно ОСОБА_1, інспектором ДПС ВДАІ м. Чернігова сержантом міліції ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст. 122 КУпАП, в якому зазначено, що водій ОСОБА_1, 20.11.2009 року о

13 годині 00 хвилин в м. Чернігові керував автомобілем НОМЕР_2 по вул. Київська та на перехресті з вул. П'ятницька зі смуги призначеної для руху ліворуч, проїхав прямо, чим порушив п. 11.1 Правил дорожнього руху України (а.с.2), тобто правило розташування транспортного засобу на дорозі, що визначалося дорожнім знаком 5.16.

На підставі вказаного протоколу інспектором ДПС ВДАІ м. Чернігова сержантом міліції ОСОБА_2 винесена постанова, відповідно до якої на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 480 грн. (а.с.З).

Відповідно до Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (із змінами та доповненнями) пункт 11.1 викладено в такій редакції «кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками 5.16, 5.17.1, 5.17.2, а за їх відсутності - самим водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними».

В п. 1.3 Правил дорожнього руху України зазначено, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Крім того ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» вказує, що учасники дорожнього руху зобов'язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до ч.2 ст. 122 КУпАП порушення водіями транспортних засобів правил розташування транспортного засобу на проїзній частині... тягне за собою накладення штрафу від двадцяти п'яти до тридцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян. Отже, на позивача накладено стягнення в межах санкції ч.2 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених ст. 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В судовому засіданні відповідачем було надано відео зйомку події адміністративного правопорушення, з якої вбачається, що позивач проїхав перехрестя з порушенням п. 11.1 ПДР України, чим, на думку суду, порушив правило розташування транспортного засобу на проїзній частині.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що постанова інспектора ДПС ВДАІ м. Чернігова сержанта міліції ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 винесена на законних підставах відповідно до Правил дорожнього руху України, із з'ясуванням всіх обставин, що мають значення для справи.

Поясненням позивача суд дає критичну оцінку і розцінює їх як намагання уникнути відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, оскільки доводи позивача спростовані матеріалами справи.

На підставі ст.ст. 49, 51, 69, 70, 71, 158-160, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

Постановив:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до Відділу ДАІ УМВС України в Чернігівській області, інспектора ДПС ВДАІ міста Чернігова сержанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови відмовити в повному обсягу.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду, шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня виготовлення постанови в повному обсязі та шляхом подачі апеляційної скарги протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Постанова суд набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскаржений.

Повний текст постанови виготовлено 22.02.2010 року.

Суддя: О.Г. Деркач