Справа № 274/1907/16-а
Суддя: Потапова Т. М.
Дата ухвалення: 2016-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 274/1907/16-а
Номер провадження 2-а/0274/42/16
УХВАЛА

І м е н е м У к р а ї н и

17.03.2016 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого-судді Потапової Т.М., з участю секретаря Білань О.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Бердичівської міської ради про скасування рішення Бердичівської міської ради від 16 листопада 2015 року,

Встановив:

16.03.2016 року позивач звернувся до суду з зазначеним адміністративним позовом. Просить скасувати рішення Бердичівської міської ради від 16.11.2015 року про обрання секретарем Бердичівської міської ради депутата ОСОБА_2 як таке, що прийняте з порушенням вимог закону.

В позовній заяві позивачем заявлено клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії оскаржуваного рішення сесії Бердичівської міської ради від 16.11.2015 року про обрання секретаря Бердичівської міської ради з підстапв його очевидної протиправності, початок дії цього рішення може заподіяти шкоди охоронюваним законом правам та інтересам інших депутатів, які мають право бути обраними секретарем Бердичівської міської ради.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими матеріалами, суд встановив, що 16.11.2015 року Бердичівською міською радою таємним голосуванням більшистю голосів обрано секретарем міської ради депутата ОСОБА_2 за поданням депутатів міської ради.

Відповідно до частини першої статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно з ч.3 статті 117 КАСУ подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

Аналіз вищенаведених норм дозволяє дійти висновку, що забезпечення адміністративного позову це вжиття адміністративним судом, в провадженні якого знаходиться справа, певних заходів щодо охорони прав та свобод позивача, для створення можливості реального виконання рішення суду, у разі задоволення позову. Для задоволення судом поданого позивачем клопотання про забезпечення адміністративного позову останній має обґрунтувати необхідність задоволення такого клопотання, та довести, що незадоволення клопотання призведе хоча б до одного із наслідків, передбачених ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України. Тому, при вирішенні питання про забезпечення позову адміністративний суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення адміністративного суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

За приписами п.17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ" № 2 від 06 червня 2008 року, в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування обставин, які б свідчили про наявність зазначених вище підстав для забезпечення позову.

Таким чином, обов'язковою передумовою вжиття заходів для забезпечення позову, яке допускається протягом всього терміну розгляду справи, є обґрунтоване клопотання позивача з зазначенням очевидних ознак протиправності оскаржуваного рішення, очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, неможливості в подальшому без вжиття таких заходів відновлення прав, свобод та інтересів останнього.

З цією метою обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Судове рішення не може ґрунтуватись на припущеннях.

На думку суду, належних та допустимих доказів на підтвердження викладених у клопотанні обставин позивачем не надано.

Відповідно до ст.144 Конституції України органи місцевого самоврядування в межах повноважень, визначених законом, приймають рішення, які є обовязковими до виконання на відповідній території. Рішення органів місцевого самоврядування з мотивів їх невідповідності Конституції чи законам України зупиняються у встановленому законом порядку з одночасним зверненням до суду.

Позивач не надав суду доказів про те, що рішення сесії міської ради від 16.11.2015 року має очевидні ознаки протиправності, очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, неможливості в подальшому без вжиття таких заходів відновлення прав, свобод та інтересів останнього. Крім того, рішення міської ради від 16.11.2015 року про обрання секретарем ради ОСОБА_2 не підписано міським головою, не діє до моменту його підписання.

Отже, суд дійшов висновку, що позивачем не обґрунтована необхідність та доцільність зупинення дії оскаржуваного рішення.

Керуючись статтями 117, 118, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

Ухвалив:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії рішення Бердичівської міської ради від 16.11.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Бердичівський міськрайсуд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Оскарження ухвали не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: Потапова Т.М.