Справа № 204/6982/15-а (2а-204/0117/2015)
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2016-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

15 березня 2016 рокусправа № 204/6982/2015-а провадження №2а-204/0117/2015

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Семененка Я.В.

суддів: Бишевської Н.А. Добродняк І.Ю

за участю секретаря судового засідання: Кязимової Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську апеляційну скаргу

управління Пенсійного фонду України в Красногвардійському районі м.Дніпропетровська

на постанову Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 24 листопада 2015 року по справі № 204/6982/2015-а (провадження №2а-204/0117/2015) за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Красногвардійському районі м.Дніпропетровська, Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про скасування рішень та зобов'язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому просив:

- скасувати рішення від 27.08.2015 року комісії при ГУ ПФУ в Дніпропетровській області, яким визнано відсутність підстав для підтвердження періоду його роботи з 14.05.1990 року по 31.08.1997 року для зарахування до пільгового стажу за Списком №1;

-скасувати рішення від 23.09.2015 року УПФУ в Красногвардійському районі м.Дніпропетровська, яким відмовлено йому у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах у звязку з відсутністю необхідного стажу роботи, що дає право на пенсію на пільгових умовах за Спиком № 1;

- зобов`язати УПФУ в Красногвардійському районі зарахувати до пільгового стажу період його роботи у виробничому кооперативі «Дебют» прохідником на підземних роботах з повним робочим днем в період з 14 травня 1990 року по 31 серпня 1997 року, як працівника зайнятого повний робочий день на підземних роботах за Списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених постановою КМУ і за результатами атестації робочих місць,

- зобов`язати УПФУ в Красногвардійському районі призначити йому пенсію віком на пільгових умовах за Списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуване них постановою КМУ, з дня настання права на пенсію.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилався на те, що за наявності загального стажу роботи понад 25 років, з яких понад 6 років на підземних роботах, по досягненню 54-х річного віку, звернувся з заявою до УПФУ про призначення пенсії на пільгових умовах. Відповідачами у задоволенні такої заяви було відмовлено з підстав відсутності необхідного пільгового стажу. Позивач вказує на те, що така відмова є необґрунтованою, оскільки наявність пільгового стажу підтверджена судовим рішенням у справі про встановлення факту, що має юридичне значення, яке до уваги не приймають органи Пенсійного фонду.

Постановою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 24 листопада 2015 року адміністративний позов задоволено. Постанова суду мотивована встановленими обставинами справи, які свідчать про наявність у позивача загального трудового стажу та стажу на роботах, за списком №1, які, у своїй сукупності, надають позивачу право на призначення пільгової пенсії зі зменшенням пенсійного віку.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, управління Пенсійного фонду України в

Красногвардійському районі м.Дніпропетровська звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просить постанову суду скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог. Апеляційна скарга фактично обґрунтована незгодою з висновками суду першої інстанції щодо наявності у позивача пільгового стажу, який дає право на призначення пенсії зі зменшенням пенсійного віку, оскільки такий стаж не можливо підтвердити первинними документами.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, правову оцінку досліджених судом доказів по справі, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Встановлені судом першої інстанції обставини справи, які з огляду на доводи апеляційної скарги не спростовуються відповідачем, свідчать про те, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у січні 2015 року звернувся до УПФУ у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська з заявою про призначення пенсії у зв'язку з наявністю 25-річного загального стажу роботи та стажу з 14.05.1990р. по 01.09.1997р. на підземних роботах, що дає право на пенсію за віком до досягнення 60-річного віку. Рішенням від 20 березня 2015 року у призначення пенсії позивачу було відмовлено з підстав не підтвердження факту його роботи у виробничому кооперативі «Дебют» з 14.05.1990р. по 01.09.1997р. на посаді прохідника на підземних роботах з повним робочим днем первинними документами та невідповідністю указаної у трудовій книжці професії прохідника даним у розрахункових відомостях кооперативу «Дебют».

30.04.2015р. позивач звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 10.06.2015 року по справі №204/2789/15-ц (пр..№2-о/204/63/15) заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення задоволено. Встановлено факт роботи ОСОБА_1 у виробничому кооперативі «Дебют» прохідником на підземних роботах з повним робочим днем в період з 14 травня 1990 року по 31 серпня 1997 року (5 років 9 місяців 17 днів).

У серпні 2015 року позивач звернувся до УПФУ в Красногвардійському районі м.Дніпропетровська з заявою про призначення йому пенсії за віком на пільгових умовах по Списку № 1. До заяви позивачем, серед іншого, будо додано копію рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 10.06.2015 року.

УПФУ в Красногвардійському районі м. Дніпропетровська документи ОСОБА_1 передало на розгляд до ГУ ПФУ в Дніпропетровській області.

Рішенням Комісії при ГУ ПФУ в Дніпропетровській області №2 від 27 серпня 2015 року, позивачу відмовлено у зарахуванні до пільгового стажу за Списком №1 період роботи з 14 травня 1990 року по 31 серпня 1997 року у звязку з відсутністю первинних документів, які підтверджують запис у трудовій книжці про займану посаду.

08 вересня 2015 року комісія з розгляду питань, повязаних з призначенням (перерахуванням) та виплатою пенсій при УПФУ в Красногвардійському районі м.Дніпропетровська, розглянувши повторно заяву позивача про призначення йому пенсії за віком на пільгових умовах по Списку № 1 та додані до неї документи, прийнято рішення, яким відмовлено у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах у зв'язку з відсутністю необхідного стажу роботи, що дає право на пенсію на пільгових умовах за Списком № 1.

Листом за вих. №А-83/01/23 від 23.09.2015 року УПФУ в Красногвардійському районі м.Дніпропетровська повідомило позивача про відсутність підстав для призначення пільгової пенсії за віком по Списку №1.

Вказані обставини стали підставою для звернення позивача з відповідним позовом до суду.

Вирішуючи спір між сторонами та задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що надані позивачем документи свідчать про наявність у позивача права на призначення пільгової пенсії за Списком №1, з огляду на наявність необхідного пільгового стажу.

Суд апеляційної інстанції погоджується з такими висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до п.«а» ч.1 ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи, працівники, зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць: чоловіки після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 25 років, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

Відповідно до ст.14 Закону України «Про пенсійне забезпечення» при наявності стажу на підземних роботах менше 10 років у чоловіків за кожний повний рік цих робіт пенсійний вік, встановлений статтею 26 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", знижується на 1 рік.

Згідно із ст.26 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» особи мають право на призначення пенсії за віком після досягнення 60 років та наявності страхового стажу не менше 15 років.

Відповідно до п. 3 Порядку застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України 18.11.2005 за № 383 при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи.

Згідно п.3 розділу І «Гірничі роботи» Списку №1, затвердженого постановою Ради міністрів СРСР від 22.08.1956 №1173, робітникам і інженерно-технічним працівникам, зайнятим на будівництві підземних каналів, тунелів і інших підземних споруд, не пов'язаних з видобутком вугілля, руди, сланцю, нафти, газу, солі, слюди і інших рудних і нерудних копалин пенсії призначаються як робітникам і інженерно-технічним працівникам на будівництві метрополітенів.

Згідно з роз'ясненням від 29.10.1987 №21/29-118 Державного комітету СРСР з праці і соціальних питань право на пільгову пенсію мають: прохідники.

Відповідно до Розділу I «Гірничі роботи», підрозділу « 2а» Списку N 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №162 від 11.03.1994р. правом на пільгову пенсію користуються - прохідники.

Таким чином, робота на посаді прохідника, враховуючи вимоги п.«а» ч.1 ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» - повний робочий день, результати атестації робочих місць, дає право особі на призначення пільгової пенсії за Списком №1.

Пільговий стаж позивача за Списком №1, який підтверджується та приймається до уваги пенсійним органом, становить 0р. 5м. 15дн. - робота електрозварювальником підземних робіт на підприємстві «Дніпрометробуд». Вказаний факт підтверджується відомостями трудової книжки, довідкою про підтвердження наявного трудового стажу та протоколом №55 від 08.09.2015р. «Засідання комісії з розгляду питань, пов'язаних з призначенням (перерахунком) та виплатою пенсій відповідно до чинного законодавства України про пенсійне забезпечення» (а.с.11).

Крім цього, Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 10.06.2015 року по справі №204/2789/15-ц (пр..№2-о/204/63/15), яке набрало законної сили, встановлено факт роботи ОСОБА_1 у виробничому кооперативі «Дебют» прохідником на підземних роботах з повним робочим днем в період з 14 травня 1990 року по 31 серпня 1997 року. У вказаний період часу пільговий стаж за Списком №1 становить 5 років 9 місяців 17 днів.

Наказом №6-к від 28.06.1995р. по виробничому кооперативу «Дебют» «Про атестацію робочих місць, спеціалістів, і службовців, зайнятих на підземних роботах, які дають право на пільгове пенсійне забезпечення», професія «прохідники» віднесена до такої, яка дає право на пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №1.

Таким чином, пільговий стаж позивача, який дає право на призначення пенсії за списком №1 становить 6р. 3м. 2дн. (0р. 5м. 15дн. - пільговий стаж, який не заперечується відповідачем + 5 років 9 місяців 17 днів, який встановлений за рішенням суду).

Наявність зазначеного пільгового стажу надає позивачу право на призначення пенсії зі зменшенням пенсійного віку, з урахуванням положень ст.14 Закону України «Про пенсійне забезпечення», на 6 років, тобто після досягнення 54 років.

З огляду на встановлені обставини справи, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо наявності у позивача права на призначення пільгової пенсії.

Щодо доводів пенсійного органу про неможливість підтвердження пільгового стажу на підприємстві «Дебют» у зв'язку з відсутністю первинних документів, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Так, колегія суддів погоджується з доводами пенсійного органу про те, що відсутність первинних документів, які б підтверджували записи в трудовій книжці, зайнятість особи саме на певній посаді з повним робочим днем, може бути підставою для відмови врахувати такий період роботи до стажу, який дає право на призначення пільгової пенсії. В той же час, у спірному випадку, враховуючи позицію пенсійного органу, позивач звертався до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, за наслідками розгляду якої судом винесено рішення, яке набрало законної сили та яким встановлено період роботи позивача, посаду, тривалість робочого дня та визначено стаж, який відноситься до пільгового.

Вирішуючи спірні правовідносини між сторонами у цій справі, суд виходить з наявності встановленого факту, який не потребує доказуванню, оскільки такий факт встановлений судовим рішенням, яке є обов'язковим для виконання.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що судом першої інстанції в достатньому обсязі з'ясовано обставини справи та ухвалено законне і обґрунтоване рішення, у зв'язку з чим підстав для його скасування, в межах доводів апеляційної скарги, не існує.

Крім цього, з управління Пенсійного фонду України в Красногвардійському районі м.Дніпропетровська на користь державного бюджету підлягає стягненню судовий збір за подання апеляційної скарги, оскільки сплата судового збору була відстрочена до ухвалення судового рішення за результатами розгляду апеляційної скарги. Розмір судового збору, який підлягав сплаті при поданні апеляційної скарги, становив 2143 грн. 68 коп.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст.ст.200, 205, 206 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Красногвардійському районі м.Дніпропетровська залишити без задоволення, а постанову Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 24 листопада 2015 року по справі № 204/6982/2015-а (провадження №2а-204/0117/2015) - без змін.

Стягнути з управління Пенсійного фонду України в Красногвардійському районі м.Дніпропетровська до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 2143 гривень 68 копійок (дві тисячі сто сорок три гривні шістдесят вісім копійок).

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з часу її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку, передбаченому ст..212 КАС України.

(Повний текст ухвали виготовлено 16.03.2016р.)

Головуючий: Я.В. Семененко

Суддя: Н.А. Бишевська

Суддя: І.Ю. Добродняк