Справа № 381/4198/15-а
Суддя: Степанюк А.Г.
Дата ухвалення: 2016-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа 381/4198/15-а
У Х В А Л А

18 березня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі судді Степанюка А.Г., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2 на постанову Фастівського міськрайонного суду Київської області від 08 грудня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та легалізації Реєстраційної служби Фастівського міськрайонного управління юстиції у Київській області, треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4, про зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2015 року ОСОБА_1 (далі - Позивач-1, ОСОБА_1), ОСОБА_2 (далі - Позивач-2, ОСОБА_2) звернулися до Фастівського міськрайонного суду Київської області з позовом до Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та легалізації Реєстраційної служби Фастівського міськрайонного управління юстиції у Київській області (далі - Відповідач, Відділ державної реєстрації), третя особа - ОСОБА_3 (далі - Третя особа-1, ОСОБА_3), в якому, з урахуванням прийнятих судом першої інстанції уточнених позовних вимог, просили:

- зобов'язати Відповідача виправити дату первинної державної реєстрації садівницького товариства «Поляна» в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців з 17.10.1994 року на 06.06.1989 року;

- зобов'язати Відділ державної реєстрації долучити до матеріалів реєстраційної справи №1_361_002172_34 юридичної особи - садівницького товариства «Поляна» копії документів, які стосуються створення та первинної державної реєстрації СТ «Поляна»: копії рішення Фастівської районної ради народних депутатів №112 від 16.08.1988 року з додатком списку організацій, яким надаються земельні ділянки в постійне користування для розміщення колективних садів - 3 стор.; копії рішення виконавчого комітету Фастівської районної ради народних депутатів від 06.06.1989 року №97 про реєстрацію статуту СТ «Поляна» - 1 стор.; копію статуту СТ «Поляна», зареєстрованого рішенням виконавчого комітету Фастівської районної ради народних депутатів від 06.06.1989 року №97 про реєстрацію статуту СТ «Поляна» - 18 стор.; копію супровідного листа СТ «Поляна» від 27.12.2005 року №17 щодо перереєстрації СТ «Поляна» з описом документів, що надавалися державному реєстратору - 1 стор.; копію довідки Київського обласного управління статистики Держкомітету статистики України №3025 від 29.07.2002 року про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України садівничого товариства «Поляна» - 2 стор.; копію свідоцтва про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності садівницького товариства «Поляна» - 1 стор.;

- внести зміни до Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців по садівницькому товариству «Поляна» відповідно до ст. 31 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців»;

- зобов'язати керівництво СТ «Поляна» в особі в.о. голови правління ОСОБА_4 подати всі необхідні документи до Відділу державної реєстрації для внесення дійсної дати первинної державної реєстрації СТ «Поляна» 06.06.1989 року у відповідності до рішення виконавчого комітету Фастівської районної ради народних депутатів №97 від 06.06.1989 року про реєстрацію статуту СТ «Поляна».

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 08.12.2015 року задоволено клопотання ОСОБА_4 (далі - Третя особа-2, ОСОБА_4.) та залучено останнього в якості третьої особи.

Постановою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 08.12.2015 року у задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись із вказаною постановою суду першої інстанції, Позивачі подали апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

Перевіривши апеляційну скаргу, суд вважає, що вона не може бути прийнята до апеляційного провадження та підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам статті 187 КАС України.

При поданні апеляційної скарги Апелянтами не було дотримано вимог ч. 6 ст.187 КАС України, а саме до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору та копії апеляційної скарги і доданих до неї документів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Приписами ч. 6 ст. 187 КАС України визначено, що до апеляційної скарги додається, зокрема, документ про сплату судового збору.

Суд вважає за необхідне зазначити, що правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені положеннями Закону України «Про судовий збір» (далі - Закон).

Відповідно до положень ст. ст. 3 та 4 названого Закону судовий збір справляється за подання апеляційних скарг на рішення суду в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

З огляду на те, що предметом позову є зобов'язання Відділу державної реєстрації вчинити ряд дій, позовні вимоги є вимогами немайнового характеру. Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» в редакції, яка діяла на момент подання позову до суду першої інстанції, ставка судового збору за подання адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою, складала 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Приписи абз. 2 ч. 2 ст. 6 Закону визначають, що у разі якщо розмір позовних вимог збільшено або пред'явлено нові позовні вимоги, недоплачену суму судового збору необхідно сплатити до звернення до суду з відповідною заявою. У разі зменшення розміру позовних вимог питання щодо повернення суми судового збору вирішується відповідно до статті 7 цього Закону.

Зі змісту прийнятої судом першої інстанції уточненої позовної заяви вбачається, що Позивачами було заявлено 4 немайнові вимоги, з яких 3 до Відділу державної реєстрації та 1 до керівництва СТ «Поляна».

Згідно абз. 2 ч. 3 ст. 6 Закону у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

При цьому абз. 2 ч. 6 ст. 6 Закону встановлено, що у разі коли позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, установлених статтею 4 цього Закону за подання позову немайнового характеру.

З урахуванням наведеного судом враховується, що положеннями ч. 1 зазначеної статті передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Станом на 01 січня 2015 року приписами Закону України «Про Державний бюджет України на 2015 рік» від 28.12.2014 року № 80-VIII встановлено мінімальну заробітну плату в розмірі 1218,00 грн.

З огляду на викладене, а також враховуючи те, що відповідно до положень ст. 5 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи, розмір судового збору за подання апеляційної скарги на постанову Фастівського міськрайонного суду Київської області становить для кожного з Позивачів 2 143,68 грн. (1218,00 * 0,4 * 4 * 110%).

Однак, ОСОБА_1 до апеляційної скарги додано документ про сплату судового збору - квитанцію від 27.02.2016 року (а.с. 126) на суму 606,34 грн., що не відповідає вимогам Закону, а ОСОБА_2 не додано документ про сплату судового збору у встановленому Законом розмірі.

Крім того, приписами ч. 6 ст. 187 КАС України визначено, що до апеляційної скарги додаються її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, а також копії доданих до неї письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, Апелянтами подано дві копії апеляційної скарги з доданими до неї письмовими матеріалами, в той час як у справі беруть участь разом з Позивачами п'ять осіб.

Згідно ч. 3 ст. 189 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 Кодексу, застосовуються правила статті 108 Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Враховуючи, що Апелянтами не додано до апеляційної скарги документ про сплату судового збору у встановленому законом розмірі та копій апеляційної скарги і доданих до неї письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справ, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без руху та надання строку для усунення виявлений недоліків шляхом: надання копій апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі; надання ОСОБА_1 документу про сплату судового збору на суму 1 537,34 грн., ОСОБА_2 - документу про сплату судового збору на суму 2 143,68 грн.

Керуючись ст.ст. 108, 187, 189, 206 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на постанову Фастівського міськрайонного суду Київської області від 08 грудня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та легалізації Реєстраційної служби Фастівського міськрайонного управління юстиції у Київській області, треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4, про зобов'язання вчинити дії - залишити без руху.

Надати Апелянтам строк для усунення недоліків - десять днів з моменту отримання копії вказаної ухвали.

У разі неусунення недоліків у зазначений вище строк апеляційна скарга буде повернута Апелянтам.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку у відповідності до ст.ст. 211, 212 КАС України.

Суддя А.Г. Степанюк