Справа № 2-а-421/10
Суддя: Деркач О. Г.
Дата ухвалення: 2010-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-421/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

В складі: Головуючого - судді Деркача О.Г.,

секретаря Лящинської М.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2 CO.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Чернігівській області, інспектора ДПС ВДАІ міста Чернігова сержанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови, -

Встановив:

ОСОБА_1 звертаючись до суду з даним адміністративним позовом, просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення, мотивуючи свої вимоги тим, що 16.01.2010 року він керуючи автомобілем «БАЗ», державний номер НОМЕР_1 був зупинений на перехресті вул. 1 Травня - вул. Седнівська у м. Чернігові інспектором ДАІ за нібито порушення ним ПДР, а саме п. 8.7.3 «з» ПДР - проїзд перехрестя на вимкнену додаткову секцію світлофора «стрілку». На місці зупинки інспектор ДАІ виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення, якою притягнув його до відповідальності за ч.2 ст. 122 ОСОБА_1 і наклав адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 430 грн. Вказує, що не порушував вказаний пункт ПДР. Рухався з боку вул. 1 Травня та проїхав перехрестя на ввімкнену зелену секцію світлофора зі стрілкою в режимі миготіння, що дозволяла рух транспортного засобу. Зазначає, що відповідно до п. 16.8 ПДР України водій, який виїхав на перехрещення проїзних частин згідно із сигналом світлофора, що дозволяє рух, повинен виїхати у наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофора на виїзді. Вважає, що інспектор ДАІ безпідставно притягнув його до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, просив його задовольнити та суду пояснив, що здійснював поворот праворуч на мигаючий зеленим світлом сигнал світлофору.

Відповідач інспектор ДПС ВДАІ м. Чернігова сержант міліції ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та надав суду відео зйомку події адміністративного правопорушення.

Представник відповідача - УДАІ УМВС України в Чернігівській області в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином.

Суд вважає за можливе розглядати справу у відсутність представника відповідача на підставі наявних у справі доказах.

Вислухавши позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні та підтверджено матеріалами справи, 16.01.2010 року відносно ОСОБА_1, інспектором ДПС ВДАІ м. Чернігова сержантом міліції ОСОБА_2 CO., було складено протокол про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст. 122 ОСОБА_1, в якому зазначено, що водій ОСОБА_1, 16.01.2010 року о 16 годині 13 хвилин в м. Чернігові керував автобусом «БАЗ» державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. 1 Травня та повертаючи на вул. Седнівська проїхав перехрестя на вимкнену додаткову секцію світлофору «стрілка», чим порушив п. 8.7.3 «з» Правил дорожнього руху України (а.с.П).

На підставі вказаного протоколу інспектором ДПС ВДАІ м. Чернігова сержантом міліції ОСОБА_2 CO. винесена постанова в справі про адміністративне правопорушення, відповідно до

якої на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 430 грн. (а.с.2).

Відповідно до Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (із змінами та доповненнями) пункт 8.7.3 «з» викладено в такій редакції «вимкнений сигнал додаткової секції забороняє рух у напрямку, вказаному її стрілкою (стрілками)».

В п. 1.3 Правил дорожнього руху України зазначено, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Крім того ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» вказує, що учасники дорожнього руху зобов'язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до ч.2 ст. 122 КУпАП проїзд на заборонений сигнал світлофора... тягне за собою накладення штрафу від двадцяти п'яти до тридцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян. Отже, на позивача накладено стягнення в межах санкції ч.2 ст. 122 ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених ст. 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В судовому засіданні відповідачем було надано відео зйомку події адміністративного правопорушення, з якої вбачається, що позивач здійснив поворот на вимкнену додаткову секцію світлофора.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що постанова інспектора ДПС ВДАІ м. Чернігова сержанта міліції ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 винесена на законних підставах, відповідно до Правил дорожнього руху України, із з'ясуванням всіх обставин, що мають значення для справи.

Поясненням позивача суд дає критичну оцінку і розцінює їх як намагання уникнути відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, оскільки позивач не представив жодного доказу на підтвердження своїх доводів та які спростовуються матеріалами справи.

На підставі ст.ст. 49, 51, 69, 70, 71, 158-160, 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 283-284, 287-289 ОСОБА_1, суд-

Постановив:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Чернігівській області, інспектора ДПС ВДАІ міста Чернігова сержанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови відмовити в повному обсягу.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду, шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня виготовлення постанови в повному обсязі та шляхом подачі апеляційної скарги протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про

апеляційне оскарження.

Повний текст постанови виготовлено 02.03.2010 року.

Судд: ОСОБА_3