Справа № 807/180/16
Суддя: Рейті С.І.
Дата ухвалення: 2016-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

18 березня 2016 рокум. Ужгород№ 807/180/16

Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Рейті С.І., розглянувши матеріали позовної заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Ужгородської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Закарпатській області, про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень та рішення про застосування штрафних санкцій, -

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовом до Ужгородської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Закарпатській області, яким просить:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Ужгородської ОДПІ від 19.02.2014 року № 0009/17-2 про збільшення позивачу суми грошового зобовязання зі сплати податку на доходи фізичних осіб найманих працівників на загальну суму 42538,38 грн.;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Ужгородської ОДПІ від 06.05.2014 року № 36/17-2 про збільшення позивачу суми грошового зобовязання зі сплати податку на додану вартість на загальну суму 58686,41 грн.;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Ужгородської ОДПІ від 06.05.2014 року № 37/17-2 про збільшення позивачу суми грошового зобовязання зі сплати податку на доходи фізичних осіб від зайняття підприємницькою діяльністю на загальну суму 19456,91 грн.;

- визнати протиправним та скасувати рішення Ужгородської ОДПІ від 19.02.2014 року № 0011/17-2 про застосування до позивача штрафних санкцій за донарахування територіальним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску, яким донараховано 57786,42 грн. єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування та застосовано штрафну санкцію в розмірі 6888,22 грн., всього 64674,64 грн.

Подана позовна заява не відповідає нормам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України враховуючи наступне: згідно ч.3 ст.106 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Законом України "Про судовий збір" від 8 липня 2011 року № 3674-VI врегульовано правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Частиною 1 статті 4 вказаного Закону передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

У відповідності до пп. 7 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 8 липня 2011 року № 3674-VI (зі змінами і доповненнями внесеними 16.07.2015 року) ставки судового збору встановлюються у таких розмірах, зокрема, за подання до адміністративного суду адміністративного позову, майнового характеру, який подано фізичною особою або фізичною особою - підприємцем - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відтак, розмір необхідного до сплати фізичною особою - підприємцем судового збору за подання до адміністративного суду позову майнового характеру повинен складати - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати, а саме: 1378,00 грн.

З аналізу цього підпункту вбачається, що майновими є вимоги, для яких визначено ціну позову.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивачем оскаржено до суду податкові повідомлення-рішення Ужгородської ОДПІ від 19.02.2014 року за № 0009/17-2 про збільшення позивачу суми грошового зобовязання зі сплати податку на доходи фізичних осіб найманих працівників на загальну суму 42538,38 грн.; від 06.05.2014 року № 36/17-2 про збільшення позивачу суми грошового зобовязання зі сплати податку на додану вартість на загальну суму 58686,41 грн.; від 06.05.2014 року № 37/17-2 про збільшення позивачу суми грошового зобовязання зі сплати податку на доходи фізичних осіб від зайняття підприємницькою діяльністю на загальну суму 19456,91 грн. та рішення про застосування до позивача штрафних санкцій за донарахування територіальним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску у розмірі 64674,64 грн.

Позивачем, як доказ сплати судового збору за подання адміністративного позову подано платіжне доручення від 17.02.2016 року № 1455, згідно якого, сума сплаченого судового збору становить 1378,00 грн.

З аналізу викладеного вбачається, що позивачем сплачено судовий збір у розмірі меншому ніж встановлено чинним законодавством України.

Ухвалою судді від 03 березня 2016 року вказана позовна заява бела залишена без руху та надано позивачу строк на усунення недоліків до 14 березня 2016 року. Однак, станом на 18 березня 2016 року ухвала суду від 03 березня 2016 року позивачу не вручена (згідно інформації з офіційного сайту "Укрпошта") та в матеріалах справи відсутнє повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення.

Враховуючи викладене, слід повторно надіслати ухвалу суду про залишення позовної заяви без руху та продовжити строк на усунення виявлених недоліків до 25 березня 2016 року (шляхом сплати додатково судового збору у сумі 476,00 грн. та надання суду доказів сплати у вказаному розмірі).

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 106, 108, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Ужгородської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Закарпатській області, про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень та рішення про застосування штрафних санкцій залишити без руху.

2. Продовжити позивачу строк для усунення вищезазначених недоліків до 25 березня 2016 року.

3. Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд в порядку і строки, встановлені ст. 186 КАС України. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали (копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції).

Суддя ОСОБА_2