Справа № 2-а-735/10
Суддя: Маслюк Н. В.
Дата ухвалення: 2010-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-735/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого судді Маслюк Н.В.

при секретарі Дасюк Н.В.

за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Менського взводу ВДАІ УМВС Україин в Чернігівській області ОСОБА_2, ВДАІ УМВС України в Чернігівській області про визнання дій неправомірними та скасування рішення субєкта владних повноважень,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звертаючись до суду з позовом до інспектора ДПС Менського взводу ВДАІ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_2, ВДАІ УМВС України в Чернігівській області, просить визнати дії інспектора неправомірними, скасувати постанову серії СВ 089737 від 14.03.2010 року про адміністративне правопорушення, провадження по справі закрити.

Заявлені вимоги позивач обґрунтовує тим, що 14.03.2010 року інспектором Колешня В.А. була винесена постанова про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Зазначає, що постанова по справі про адміністративне правопорушення не відповідає чинному законодавству, зокрема застосування штрафних санкцій було здійснено з порушенням принципів неупередженості та необґрунтованості, без урахування всіх обставин, що мають значення для прийняття рішень; доказів вчинення правопорушення інспектором не надано; при винесені постанови інспектором не було розяснено ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки у звязку з погіршення стану здоровя, здійснив вимушену зупинку транспортного засобу у дозволеному місці, при цьому дотримувався вимог ПДР - знаку 5.38 з табличкою 7.6.4 і табличкою зона дії 20 м. ліворуч.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просив задовольнити повністю, при цьому посилався на обставині викладені в адміністративному позові.

У судовому засіданні відповідач позовні вимоги не визнав, просив відмовити в їх задоволені. Зазначив, що під час розгляду справи про адмінправопорушення були прийняті до уваги належні докази, зокрема протокол та дані фотозйомки, здійсненої службовим фотоапаратом «Panasonis NYG27EE». Крім того, позивач не заперечував проти порушення, про що і виклав свої пояснення в протоколі.

Представник відповідача ВДАІ УМВС України в Чернігівській області, в судове засідання не зявився, про день та час проведення судового засідання повідомлений належним чином (а.с.23).

Суд, у відповідності до ч.4 ст. 128 КАС України, визнав можливим продовжити розгляд справи у їх відсутності на підставі наявних у матеріалах справи доказах.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що під час руху у водія погіршилося самопочуття, тому вони здійснили вимушену зупинку біля залізничного вокзалу м. Чернігова.

Вислухавши пояснення позивача та заперечення проти позову відповідача, дослідивши матеріали справи, оглянувши матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1, суд приходить до висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, 14.03.2010 року інспектором ДАІ ОСОБА_2 складено протокол серії СВ № 108818 про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що ОСОБА_1 14.03.2010 року о 13 год.10 хв. в м. Чернігові по пр ту Перемоги, керував автомобілем НОМЕР_1 та здійснив зупинку транспортного засобу ближче 30 м від посадкових майданчиків для зупинки маршрутних транспортних засобів, чим порушив п.15.9 ПДР України, за що передбачена відповідальність по ч.1 ст. 122 КУпАП (а.с.7).

На підставі вказаного протоколу, інспектором Менського взводу ДПС ДАІ ОСОБА_2 14.03.2010 року винесена постанова серії СВ № 089737, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адмінвідповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. (а.с.8).

Постанова про притягнення фізичних осіб до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії (п.3 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 року).

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

У відповідності до п. 15.9 «е» Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. № 1306 (із змінами та доповненнями), зупинка забороняється ближче 30 м від посадкових майданчиків для зупинки маршрутних транспортних засобів, а коли їх немає ближче 30 м від дорожнього знака такої зупинки з обох боків.

В п. 1.3 Правил дорожнього руху України зазначено, що учасники дорожнього руху зобовязані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Крім того ст. 14 Закону України „Про дорожній рух вказує, що учасники дорожнього руху зобовязані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Доказом вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП України є протокол про адміністративне правопорушення серії СВ № 108818 від 14.03.2010 року, відповідно до якого позивач по суті порушення зазначив, що не помітив знак, порушення не навмисне, з порушенням згоден (а.с.7), а також дані фотозйомки фіксації події адміністративного правопорушення (а.с.20), з яких вбачається факт порушення позивачем вимог п.15.9 «е» ПДР України.

Поясненням позивача суд дає критичну оцінку і розцінює їх як намагання уникнути відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, оскільки позивачем не представлено жодного доказу на підтвердження його доводів.

Беручи до уваги, що постанова серії СВ 089737 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, винесена інспектором ДАІ ОСОБА_2, в межах своїх повноважень, зміст постанови відповідає вимогам ст.ст. 283-284 КУпАП, адміністративне стягнення накладено в межах санкції статті, вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного вище адміністративного правопорушення підтверджується належними та допустимими доказами по справі, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення та даними фотозйомки, а тому відсутні підстави для скасування даної постанови.

Таким чином, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову необхідно відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.3,11,17,69-71,94, 99, 158-163, 167, 185, 186 КАС України, ст. 283-284 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити повністю.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду, шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення постанови та шляхом подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження, через суд який виніс постанову.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Новозаводського

районного суду м. Чернігова Н.В.МАСЛЮК