Справа № 2-а-493/10
Суддя: Маслюк Н. В.
Дата ухвалення: 2010-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-493/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого - судді Маслюк Н.В.

при секретарі Дасюк Н.В.

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ВДАІ УМВС України в Чернігівській області, інспектора УДПС м. Чернігова ОСОБА_3 про визнання дій протиправними та скасування протоколу по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звертаючись до суду з адміністративним позовом до ВДАІ УМВС України в Чернігівській області, інспектора УДПС м. Чернігова ОСОБА_3, просить визнати протиправними дії інспектора Фалько О.В. щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення, скасування протокол серії СВ № 093588 про адміністративне правопорушення від 01.02.2010 року.

Заявлені вимоги позивач обґрунтовує тим, що 01.02.2010 року близько 01.00 год., керуючи транспортним засобом в м. Чернігові, зупинився на вимогу працівників ДАІ. Однак, інспектором Фалько О.В. відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст..122-2 КУпАП. При складанні протоколу інспектором не були враховані його пояснення, відповідач відмовився зазначити в протоколі запропонованих ним свідків. Крім того, в порушення ст..254 КУпАП, інспектор Фалько О.В. не надав йому копії протоколу про адміністративне правопорушення. Зазначає, що ПДР України не порушував, оскільки вимогу працівника ДАІ про зупинку виконав негайно. Вважає, вищезазначені дії інспектора Фалько О.В. неправомірними.

У судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали, просили позов задовольнити повністю.

Представник відповідача - ВДАІ УМВС України в Чернігівській області та відповідач - інспектор УДПС м. Чернігова ОСОБА_3, в судове засідання не зявилися, про день та час проведення судового засідання повідомлені належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Суд, у відповідності до ч.4 ст. 128 КАС України, визнав можливим справу розглянути у відсутності відповідачів на підставі наявних у матеріалах справи доказах.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_4 суду пояснив, що на той час він знаходився разом з позивачем в автомобілі. Зазначив, що на вимогу працівників ДАІ про зупинку, подану маячками службової машини, позивач зупинився, інших вимог про зупинку він не бачив.

Вислухавши пояснення позивача, представника позивача, допитавши свідка, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Судом встановлено, що інспектором УДПС м. Чернігова ОСОБА_3 01.02.2010 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії СВ № 093588, в якому зазначено, що ОСОБА_1 01.02.2010 року о 00 год. 30 хв. в м.Чернігові керував автомобілем НОМЕР_1 -7 по пр ту Мира та підїжджаючи до перехрестя вул. Преображенська не виконав вимогу дорожнього знаку 2.2 і на вимогу працівника ДАІ про зупинку не зупинився, зупинка виконувалась жезлом та свистком, транспортний засіб був зупинений шляхом переслідування патрульним автомобілем, чим порушив п.2.4 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст. 122-2 КУпАП (а.с.25).

Відповідно до п. 2.4 «а» Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. № 1306 (із змінами та доповненнями), на вимогу працівника міліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.

За невиконання водіями вимог працівника міліції про зупинку транспортного засобу, відповідальність передбачена ст. 122-2 КУпАП.

У відповідності до ст.254 КУпАП за вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те посадовою особою.

Твердження позивача про те, що інспектор Фалько О.В. не зясував в повному обсязі обставини справи, у звязку з чим неправомірно склав протокол про адміністративне правопорушення по ст.122-2 КУпАП, суд не приймає до уваги, оскільки відповідно до ст. 213, 221 КУпАП компетенцією розглядати справи за невиконання водіями вимог про зупинку покладено виключно на судові органи, які в свою чергу при розгляді справи про адміністративне правопорушення зясовують всі обставини, перелічені у ст.ст. 247 та 280 КУпАП.

У задоволенні вимоги про скасування протоколу у справі про адміністративне правопорушення позивачу також належить відмовити, оскільки протокол не є нормативно-правовим актом чи правовим актом індивідуальної дії, що впливає на права і обовязки позивача і не може бути скасований судом.

На підставі наведеного, керуючись ст. 3,11, 17, 69-71, 94, 99, 100, 158-163, 167, 185, 186 КАС України, ст.ст. 283 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити повністю.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду, шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення постанови та шляхом подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження, через суд який виніс постанову.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Новозаводського

районного суду м. Чернігова Н.В.МАСЛЮК