Справа № 493/114/16-а
Суддя: Бодашко Л. І.
Дата ухвалення: 2016-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 493/114/16-а
Провадження № 2-а/493/6/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.03.2016 року

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді БОДАШКО Л.І.,

при секретарі ТИХОНОВІЙ Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балті Одеської області цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції у м. Одесі про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить визнати протиправною і скасувати постанову інспектора патрульної поліції ДПП України в м. Одесі 3-го батальйону 4-ої роти (далі інспектор ПП) молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 серії ПС2 №725442 від 21.01.2016 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 КУпАП, стверджуючи, що 21.01.2016 о 23 годині 01 хвилині інспектор ПП молодший лейтенант поліції ОСОБА_2 винесла постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №725442 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 КУпАП у вигляді штрафу у сумі 425 грн., мотивуючи винесення вище вказаної постанови тим, що ОСОБА_1 21 січня 2016 року о 23 годині 01 хвилині, керуючи автомобілем марки «ВАЗ 21124», державний номерний знак НОМЕР_1, на перехресті вулиць Південна дорога - Кишинівська в м. Одесі здійснив проїзд на заборонений жовтий сигнал світлофора, чим порушив пп. 8.7.3 ПДР.

Позивач з постановою інспектора ПП не згодний, свою провину в скоєнні вище вказаного правопорушення не визнає і пояснив, що 21 січня 2016 року приблизно о 23 годині він рухався на своєму автомобілі в м. Одесі в напрямку селища Котовського, дорожні умови були несприятливі, ожеледиця, при підїзді до перехрестя вулиць Південна дорога - Кишинівська горів дозволяючий зелений сигнал світлофора, але за кілька метрів до перехрестя загорівся жовтий сигнал світлофора, для зупинки він мав би вдатися до екстреного гальмування, що могло привести до небезпеки інших учасників руху, так як при такому гальмуванні і ожеледиці його автомобіль винесло б за інерцією на саме перехрестя, що його маневр не створив небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, з правами громадянина відповідно до ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП його не було ознайомлено, а лише повідомлено, що він повинен сплатити штраф на протязі 10 днів, інакше сума штрафу буде подвоєна, йому не було надано право надати пояснення з приводу даного інциденту.

Позивач вважає, що його неправомірно притягнуто до адміністративної відповідальності, він не скоював правопорушення, правил дорожнього руху не порушував, з приводу чого він змушений звернутися до суду з адміністративним позовом і в судовому засіданні свої позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача до судового засідання не зявилася, хоча про дні, час, місце розгляду справи повідомлялася належним чином, але надіслала на адресу суду заперечення, в якому зазначила, що вважає дії інспектора ПП правомірними, такими, що ґрунтуються на вимогах чинного законодавства України, в підтвердження своїх вимог надала суду відеозапис факту правопорушення з нагрудної камери поліцейського, письмові пояснення лейтенанта поліції ОСОБА_3, молодшого лейтенанта ОСОБА_2, просить суд відмовити позивачу в задоволенні позову.

Заслухавши вимоги позивача, вивчивши матеріали справи, надані сторонами докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Згідно вимог п.8.11 Правил дорожнього руху «Водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу… не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому п.8.10 цих правил, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху».

Відповідно до вимог п.16.8 «Водій, який виїхав на перехрещення проїзних частин згідно із сигналом світлофора, що дозволяє рух, повинен виїхати у наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофора на виїзді».

В судовому засіданні встановлено, що у даній ситуації, яка склалася при проїзді перехрестя, водію ОСОБА_1 для зупинки на жовтий сигнал світлофора необхідно було вдатися до екстреного гальмування, що призвело б у дорожніх умовах, які були на той час (ожеледиця), до небезпеки інших учасників дорожнього руху.

Судом переглянуто і уважно вивчено відеозапис з камери спостереження, який надав представник відповідача, але з ракурсу, з якого проводилася зйомка, неможливо точно визначити на якій відстані від перехрестя (чи самому перехресті) перебував автомобіль водія, коли ввімкнулося жовте світло світлофора.

На думку суду, водій ОСОБА_1 не мав можливості своєчасно зреагувати і загальмувати на жовтий сигнал світлофора, а разі, якщо б він екстрено загальмував, то він би обовязково створив небезпеку для інших учасників дорожнього руху, із відеозапису чітко видно, що проїзд ОСОБА_1 на жовтий сигнал світлофора не створив перешкод іншим учасникам дорожнього руху, натомість автомобіль поліцейських проїхав перехрестя на забороняюче червоне світло світлофора.

Суд критично відноситься до письмових пояснень свідка лейтенанта поліції ОСОБА_3, оскільки він перебував на місці події разом з молодшим лейтенантом ОСОБА_2, є зацікавленою особою, напарником останньої, тому суд не може прийняти його письмові свідчення в якості доказу.

Крім того, інспектором ПП водія ОСОБА_1 не ознайомлено з його правами громадянина відповідно до ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП, не надано право надати свої пояснення, що підтверджується відеозаписом події.

За таких обставин суд вважає недоведеною провину ОСОБА_1 у вчиненні інкримінуємого йому правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7-14,17,69-71,86,160,161,162,171-2 КАС України, ст.ст. 258,268,287,288,293 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції у м. Одесі про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити в повному обсязі.

Визнати протиправною і скасувати постанову інспектора патрульної поліції ДПП України в м. Одесі 3-го батальйону 4-ої роти молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 серії ПС2 №725442 від 21.01.2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 КУпАП у вигляді штрафу у сумі 425 грн.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

СУДДЯ