Справа № 444/2970/15-а 2-а/444/16/16
Суддя: Дякович Віктор Петрович
Дата ухвалення: 2016-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2016 року Справа № 876/1225/16

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Дяковича В.П.,

суддів: Іщук Л.П., Онишкевича Т.В.,

за участі секретаря судового засідання Сердюк О.Ю.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Жовківського районного суду Львівської області від 14 січня 2016 року по справі № 444/2970/15-а за позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Жовківської районної державної адміністрації Львівської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом, яким після уточнення позовних вимог просила визнати протиправною відмову Управління соціального захисту населення Жовківської районної державної адміністрації Львівської області у призначенні їй сім'ї державної соціальної допомоги, як малозабезпеченій сім'ї та зобов'язати відповідача призначити та виплатити її сім'ї державну соціальну допомогу як малозабезпеченій сім'ї за період з вересня 2015 року по лютий 2016 року, в розмірі, що встановлений чинним законодавством України.

Постановою Жовківського районного суду Львівської області від 14 січня 2016 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

ОСОБА_1 постанову суду першої інстанції оскаржила, подала апеляційну скаргу, зазначивши, що оскаржувана постанова винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають обставинам справи, просить її скасувати та прийняти нову, якою адміністративний позов задоволити повністю.

В апеляційній скарзі покликається на те, що оскільки автомобіль придбаний її сімєю за суму, яка є значно меншою ніж 10-ти кратний розмір прожиткового мінімуму для сімї, а тому не зазначення нею відомостей про автомобіль не вплинули та не могли вплинути на встановлення права на державну соціальну допомогу.

В судовому засіданні позивач, представник позивача надали пояснення та підтримали доводи апеляційної скарги.

Інші особи, які беруть участь у справі, в судове засідання на виклик суду не з'явилися, що не перешкоджає розгляду справи в їх відсутності згідно з ч.4 ст. 196 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 202 КАС України суд апеляційної інстанції скасовує постанову суду першої інстанції, та приймає нову постанову, якщо визнає, що суд першої інстанції неповно з'ясував обставини справи, що мають значення для справи, порушив норми матеріального права, що призвели до неправильного вирішення справи.

Судом встановлено, що у ОСОБА_1 є троє неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується свідоцтвами про народження дітей (а.с.9-11).

Сім'я позивача є багатодітною, що підтверджується посвідченням № 025638 виданим Жовківською районною державною адміністрацією 19.11.2012 року (а.с.7). На даний час, позивач знаходиться у декретній відпустці по догляду за дітьми до досягнення ними 6-ти річного віку.

16.03.2015 року позивач звернулась до Управління соціального захисту населення Жовківської районної державної адміністрації Львівської області за призначенням соціальної допомоги як малозабезпеченій сім'ї. Така допомога була призначена, за період березень-серпень 2015 року та сім'єю позивача за даний період було отримано 7 315,29 грн. соціальної допомоги.

Як встановлено судом, позивач при зверненні із заявою про призначення їй соціальної допомоги як малозабезпеченій сім"ї, не зазначила про те, що 10.09.2014 року її чоловіком був придбаний транспортний засіб.

З копії декларації про доходи та майновий стан осіб, які звернулися за призначенням усіх видів соціальної допомоги за період з 01.09.2014 року до 01.09.2015 року, а саме розділу VІІ вбачається, що цінних покупок сім"я позивача протягом року не придбала та не вказала в декларації про наявність транспортного засобу у власності членів її сім"ї, а у розділі ІV зазначила "Я і мій чоловік транспортними засобами не володіємо". Дана декларація підписана заявником 16.03.2015 року.

З копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (а.с.13), а також копії реєстраційної картки транспортного засобу вбачається, що транспортний засіб марки "MAZDA", номерний знак НОМЕР_1 зареєстрований 11.09.2014 року на гр. ОСОБА_6, який являється чоловіком позивача, що стверджується копією свідоцтва про шлюб НОМЕР_2 (а.с.8).

Крім цього, даний факт підтверджується довідкою-рахунком серії ВІА № 832212 від 10.09.2014 року (а.с.12) виданої ОСОБА_6 "Логістик-транссервіс" з якої вбачається, що йому продано автомобіль марки "MAZDA 626" вартістю 31740,00 грн. (тридцять одна тисяча сімсот сорок грн.).

16.09.2015 року позивач повторно звернулась до Управління соціального захисту населення Жовківської районної державної адміністрації Львівської області за призначенням її сім"ї соціальної допомоги як малозабезпеченій сім'ї.

07.10.2015 року позивачем було отримане лист за Вих.№ 04-3004 від Управління соціального захисту населення Жовківської районної державної адміністрації Львівської області про відмову у призначенні її сім'ї державної соціальної допомоги на підставі ст..7 Закону України «Про державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім'ям» та п. 10,12 Порядку призначення і виплати державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім'ям у зв'язку із тим, що позивачем у зверненні від 16.03.2015 року приховано або навмисно подано недостовірні відомості щодо здійснення цінної покупки (10.09.2014 року придбано автомобіль).

Суд першої інстанції відмовляючи в задоволенні позову виходив з того, що ст.7 Закону України «Про державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім'ям» передбачає припинення виплати зазначеної допомоги не лише у випадку навмисного подання недостовірних відомостей, а й у випадку приховання відомостей, що вплинули або могли вплинути на встановлення права на державну соціальну допомогу та на визначення її розміру. Оскільки автомобіль придбаний сім'єю позивача 10.09.2014 року та зареєстрований на чоловіка позивача ОСОБА_6 11.09.2014 року, то сам факт надання недостовірних відомостей чи їх приховування про наявність у власності сім"ї декларанта, є підставою для відмови у призначенні та виплаті заявнику державної соціальної допомоги як малозабезпеченій сім"ї.

Колегія суддів не погоджується з такими висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Умови призначення і виплати малозабезпеченим сім'ям державної соціальної допомоги, регулюються Законом України «Про державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім'ям» та Порядком призначення і виплати державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім'ям, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 24 лютого 2003 року № 250 (далі - Порядок №250) (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до ч. 4 ст. 7 Закону України «Про державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім'ям» якщо сім'єю навмисно подано недостовірні відомості чи приховано відомості, що вплинули або могли вплинути на встановлення права на державну соціальну допомогу та на визначення її розміру, виплата призначеної державної соціальної допомоги припиняється з місяця, в якому виявлено порушення. На наступний строк державна соціальна допомога може бути призначена не раніше ніж через шість місяців починаючи з першого числа місяця виявлення порушення.

Частиною 1 статті 7 Закону України «Про державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім'ям» передбачено, що державна соціальна допомога не призначається у випадках, коли з'ясовано, що малозабезпечена сім'я має додаткові джерела для існування, а також хто-небудь із її складу протягом 12 місяців перед зверненням за наданням державної соціальної допомоги здійснив покупку або оплатив послуги на суму, яка на час звернення перевищує 10-кратну величину прожиткового мінімуму для сім'ї.

Відповідно до ст.1 цього Закону України «Про державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім'ям» прожитковий мінімум для сім'ї - визначена для кожної сім'ї залежно від її складу сума прожиткових мінімумів, розрахованих та затверджених відповідно до Закону України "Про прожитковий мінімум" для осіб, які відносяться до основних соціальних і демографічних груп населення.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2015 рік» установити у 2015 році прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць у розмірі з 1 січня 2015 року - 1176 гривень, з 1 вересня - 1330 гривень, а для основних соціальних і демографічних груп населення:

дітей віком до 6 років: з 1 січня 2015 року - 1032 гривень, з 1 вересня - 1167 гривень;

дітей віком від 6 до 18 років: з 1 січня 2015 року - 1286 гривень, з 1 вересня - 1455 гривень;

працездатних осіб: з 1 січня 2015 року - 1218 гривень, з 1 вересня - 1378 гривень;

осіб, які втратили працездатність: з 1 січня 2015 року - 949 гривень, з 1 вересня - 1074 гривні.

Станом на 16.03.2015 року місячний розмір прожиткового мінімуму для сім'ї позивача складав 5263 гривень (1 працездатна особа - 1218 грн; 1 непрацездатна особа - 949 грн.; 3-є дітей віком до 6-ти років - 1032*3=3096 грн.). Таким чином, 10-ти кратна величина прожиткового мінімуму для сім'ї складала 52 630 гривень.

Станом на 16.09.2015 року місячний розмір прожиткового мінімуму для позивача сім'ї складав 6241 гривень (1 працездатна особа - 1378 грн; 1 непрацездатна особа - 1074 грн.; 2-є дітей віком до 6-ти років - 1167*2=2334 грн.; 1 дитина віком від 6 до 18 років-1455 гривень). Таким чином, 10-ти кратна величина прожиткового мінімуму для сім'ї позивача складала 62 410 гривень.

Автомобіль був придбаний позивача чоловіком 11.09.2014 року за суму 31 740,00 гривень, про що свідчить довідка-рахунок серії ВІА №832212 видана ТзОВ «Логістик- транссервіс» 10.09.2014 року.

Таким чином, обов'язковою підставою припинення виплати державної соціальної допомоги є не лише факт подання недостовірних відомостей чи їх приховування, а те, що недостовірні чи приховані відомості вплинули або могли вплинути на встановлення права на державну соціальну допомогу та визначення її розміру. Однак, колегія суддів вважає, що оскільки автомобіль придбаний сім'єю позивача за суму, яка є значно меншою ніж 10-ти кратний розмір прожиткового мінімуму для сім'ї, а тому не зазначення позивачем відомостей про автомобіль не вплинули та не могли вплинути на встановлення права на державну соціальну допомогу.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що позовні вимоги є підставними та обґрунтованими та підлягають задоволенню шляхом зобов'язання Управління соціального захисту населення Жовківської районної державної адміністрації Львівської області призначити та виплатити сім'ї ОСОБА_1 державної соціальної допомоги як малозабезпеченій сім'ї відповідно до Закону України «Про державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім'ям» за період з 01 вересня 2015 року по 29 лютого 2016 року в розмірі, встановленому чинним законодавством України.

Крім того, за правилами ч. 1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Питання про розподіл судових витрат у справі вирішується виходячи з положень ст. 94 КАС України, тому з Державного бюджету України необхідно стягнути на користь ОСОБА_1 1 158 грн. 20 коп. судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дір бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За наведених обставин суд приходить до висновку, що судом першої інстанції допущено порушення норм матеріального та процесуального права, а тому постанова суду підлягає скасуванню з постановленням нової, якою позов задоволити повністю.

Керуючись ст.ст. 94, 100, 160, 195, ст. 196, п. 3 ч.1 ст.198, п. 4 ст. 202, 205, 207, 254 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Жовківського районного суду Львівської області від 14 січня 2016 року по справі № 444/2970/15-а - скасувати та прийняту нову, якою адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправною відмову Управління соціального захисту населення Жовківської районної державної адміністрації Львівської області у призначенні сім'ї ОСОБА_1 державної соціальної допомоги як малозабезпеченій сім'ї.

Зобов'язати Управління соціального захисту населення Жовківської районної державної адміністрації Львівської області призначити та виплатити сім'ї ОСОБА_1 державну соціальну допомогу як малозабезпеченій сім'ї відповідно до Закону України «Про державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім'ям» за період з 01 вересня 2015 року по 29 лютого 2016 року в розмірі, встановленому чинним законодавством України.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 1 158 грн. 20 коп. судового збору.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя В.П. Дякович

Судді Л.П. Іщук

Т.В. Онишкевич

повний текст постанови виготовлений 18 березня 2016 року