Справа № 804/17468/14
Суддя: Дурасова Ю.В.
Дата ухвалення: 2016-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

01 березня 2016 рокусправа № 804/17468/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Дурасової Ю.В.

суддів: Туркіної Л.П. Коршуна А.О.

за участю секретаря судового засідання: Комар Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 грудня 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Державне підприємство "Науково-дослідний та конструкторсько-технологічний інститут трубної промисловості ім.Я.Ю.Осади", про визнання дій державного реєстратора протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся із адміністративним позовом до Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, в якому просив визнати незаконними дії від 16.10.2014, вчинені Державним реєстратором юридичних осіб та фізичних осіб підприємців Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, що пов'язані із залишенням без розгляду документів ОСОБА_1, щодо внесення змін стосовно керівника Державного підприємства "НАУКОВО-ДОСЛІДНИЙ ТА КОНСТРУКТОРСЬКО-ТЕХНОЛОГІЧНИЙ ІНСТИТУТ ТРУБНОЇ ПРОМИСЛОВОСТІ ІМ. Я.Ю. ОСАДИ", які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців; та зобов'язати відповідача прийняти передбачений діючим законодавством України, пакет документів щодо зміни керівника підприємства, та вчинити дії щодо внесення змін стосовно керівника Державного підприємства "НАУКОВО-ДОСЛІДНИЙ ТА КОНСТРУКТОРСЬКО-ТЕХНОЛОГІЧНИЙ ІНСТИТУТ ТРУБНОЇ ПРОМИСЛОВОСТІ ІМ. Я.Ю. ОСАДИ", які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, та зареєструвати керівником вищезгаданого підприємства ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1).

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 грудня 2015 року у задоволенні позову ОСОБА_1 - відмовлено. Свою позицію суд першої інстанції обґрунтував тим, що при прийомі документів не внесення змін до відомостей про юридичну особу державним реєстратором встановлено, що документи подані не в повному обсязі, тому документи залишені без розгляду. А саме, було надано державному реєстратору ОСОБА_1 без відповідних повноважень реєстраційну картку форми №4 та наказ від 07.07.2014 року про виконання обов'язків, який не є документом про призначення керівника уповноваженим органом. Крім того, наказ від 07.07.2014 року про виконання обов'язків підписаний директором ОСОБА_2, в той час як на дату подачі документів (16.10.2014 року), згідно відомостей ЄДР керівником підприємства є ОСОБА_3

Не погодившись з прийнятим рішенням ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Посилається на те, що судом першої інстанції не було задоволено надано клопотання про відкладення розгляду справи.

Представники сторін в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що у відповідності до ч. 4 ст. 196 та ст. 41 КАС України не перешкоджає розгляду справи без фіксування судового засідання технічними засобами.

До Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду позивачем та третьою особою подано клопотання про відкладення розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 грудня 2015 року.

Розглянувши дане клопотання, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає наступне.

Відповідно до ч.2 ст. 128 КАС України неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони або третьої особи, які прибули в судове засідання, або неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи. Проте за клопотанням сторони та з урахуванням обставин у справі суд може відкласти її розгляд.

В даному випадку суд апеляційної інстанції, вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи.

Дослідивши доводи, викладені у апеляційній скарзі, матеріали справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з такого.

Судом першої інстанції встановлено, що 16.10.2014 року позивач звернувся до Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області з метою внесення змін стосовно керівника Державного підприємства "НАУКОВО-ДОСЛІДНИЙ ТА КОНСТРУКТОРСЬКО-ТЕХНОЛОГІЧНИЙ ІНСТИТУТ ТРУБНОЇ ПРОМИСЛОВОСТІ ІМ. Я.Ю. ОСАДИ" (далі - ДП «НДТІ»), які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. Проте, документи, подані 16.10.2014 року для внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, залишено без розгляду. Судом апеляційної інстанції встановлено, що в позові позивач зазначив, що він є виконуючим обов'язки директора ДП «НДТІ». Його призначення на посаду виконуючого обов'язки директора ДП «НДТІ» відбулося 07.07.2014 року на підставі Наказу №96-к від 07.07.2014 року, підписаного ОСОБА_2 (а.с. 16). 25.09.2014 року директора ДП «НДТІ» ОСОБА_2 було звільнено з займаної посади. У зв'язку з чим, позивачем подано 16.10.2014 року, як виконуючим обов'язки директора ДП «НДТІ», пакет документів для внесення змін в ЄДР та просив зареєструвати його директором ДП «НДТІ». Зазначив, що керувався ч. 1, 2 ст. 19 ЗУ «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців». Натомість, державним реєстратором залишено без розгляду подані позивачем документи та відмовлено у внесенні змін до відомостей про ДП «НДТІ» та не зареєстровано позивача керівником ДП «НДТІ».

Колегія суддів апеляційної інстанції вважає що необхідне зазначити, що внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі регулюється статтею 19 ЗУ «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців» від 15.05.2003N 755-IV, (в редакції на час виникнення спірних правовідносин), зокрема.

Частиною 1 зазначеної статті встановлено, що у разі якщо зміна відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, не пов'язана із змінами, що вносяться до установчих документів юридичної особи, або не підлягає державній реєстрації, особа, уповноважена діяти від імені юридичної особи (виконавчого органу), подає (надсилає поштовим відправленням з описом вкладення) державному реєстратору за місцезнаходженням реєстраційної справи юридичної особи заповнену реєстраційну картку про внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі.

Частиною 2 зазначеної статті встановлено, якщо зміни до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, пов'язані із зміною керівника або осіб, що обираються (призначаються) до органу управління юридичної особи, або осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори, крім документів, передбачених частиною першою цієї статті, особа, уповноважена діяти від імені юридичної особи (виконавчого органу), додатково подає примірник оригіналу (ксерокопію, нотаріально засвідчену копію) рішення уповноваженого органу управління юридичної особи про зміну зазначених осіб та/або примірник оригіналу (ксерокопію, нотаріально засвідчену копію) розпорядчого документа про їх призначення.

Позивач, звертаючись до державного реєстратора просив внести зміни, пов'язані зі зміною керівника, а саме зареєструвати його як керівника ДП «НДТІ», посилаючись на Наказу №96-к від 07.07.2014 року, підписаний директором ОСОБА_2

Зазначений наказ міститься в матеріалах справи (а.с. 16). Згідно цього наказу зазначено: «З 07 липня 2014 року перебуваю на лікарняному. На період моєї хвороби виконання обов'язків директора інституту покладаю на заступника директора з виробництва та господарської діяльності ОСОБА_1. Директор ОСОБА_2».

Отже, згідно тексту вказаного наказу позивача було призначено не керівником підприємства, а лише на період хвороби директора ОСОБА_2 на ОСОБА_1 покладено виконання обов'язків директора інституту.

При цьому, матеріалами справи підтверджено, що згідно Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (виписка видана 06.10.2014 року), право вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи (ДП «НДТІ») без довіреності, у тому числі підписувати договори, та наявність обмежень щодо представництва від імені юридичної особи або фізичної особи-підприємця, визначено за керівником ОСОБА_3 (а.с. 61).

Отже, на час звернення позивача до державного реєстратора (16.10.2014 року) керівником підприємства була ОСОБА_3.

Матеріали справи також містять повідомлення державного реєстратора про залишення документів без розгляду (а.с. 8). В цьому повідомленні зазначено, що документи подані не в повному обсязі; також зазначено, що залишення документів, які подавалися для проведення реєстраційної дії, без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до державного реєстратора у загальному порядку після усунення причин, що були підставою для залишення документів без розгляду.

Відповідно до ч. 6 ст. 19 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» державний реєстратор залишає без розгляду документи, подані для внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, якщо:

- документи подані не за місцем проведення державної реєстрації;

- документи не відповідають вимогам, встановленим частинами першою - п'ятою статті 8 цього Закону;

- документи подані не у повному обсязі;

- документи подані особою, яка не має відповідних повноважень.

Отже, на думку колегії суддів апеляційної інстанції, задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції правильно виходив з того, що при прийомі документів на внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, що пов'язані із зміною керівника юридичної особи ДП «НДТІ», що документи подані не в повному обсязі.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції повно встановлені обставини справи та надана правильна юридична оцінка, у зв'язку з чим підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду відсутні.

Отже, з урахуванням вищевикладеного суд апеляційної інстанції вважає, що доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись п.1 ч. 1 ст. 198, статтями 200, 205, 206 КАС України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Державне підприємство "Науково-дослідний та конструкторсько-технологічний інститут трубної промисловості ім.Я.Ю.Осади" про визнання дій державного реєстратора протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів відповідно до ст. 212 та ч. 5 ст. 254 КАС України.

Головуючий: Ю.В. Дурасова

Суддя: Л.П. Туркіна

Суддя: А.О. Коршун