Справа № 806/4255/15
Суддя: Романченко Євген Юрійович
Дата ухвалення: 2015-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

806/4255/15

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

(про залишення без руху позовної заяви)

03 вересня 2015 року Житомир Справа № 806/4255/15

Категорія 9.4.1

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Романченко Є.Ю., розглянувши позовну заяву Бердичівського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку в особі Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку до Закритого акціонерного товариства "Фірма "Альфа" про стягнення 153000,00 грн,

в с т а н о в и в :

Бердичівський міжрайонний прокурор звернувся до суду з вказаним позовом, у якому просить стягнути з ЗАТ "Фірма "Альфа" на користь Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку штрафу в сумі 153000 (сто тридцять шість тисяч) гривень.

Позовна заява не відповідає вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, зважаючи на таке.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), у позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

На підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів (ч. 2 ст. 106 КАС України).

Зі змісту позовної заяви видно, що обставинами, які зумовили звернення прокурора до суду є несплата відповідачем у добровільному порядку штрафу в розмірі 153000 (сто п'ятдесят три тисячі) гривень, застосованого постановою № 795-ЦД-1-Е від 03.06.2015.

Однак, у прохальній частині позову прокурор просить стягнути з відповідача штраф у цифровому виразі в сумі 153000 грн, а у словесному виразі зазначає - сто тридцять шість тисяч гривень. Невідповідність зазначення суми заборгованості породжує сумнів щодо рахування за відповідачем боргу саме в розмірі 153000 грн і свідчить на користь висновку про необґрунтованість позовних вимог.

Також суд відмічає, що згідно зі ч. 3 ст. 106 КАС України, суб'єкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобов'язаний додати до позовної заяви доказ надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу і третім особам копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування (ч. 1 ст. 70 КАС України).

Враховуючи наведені положення КАС України, належним доказом надіслання суб'єктом владних повноважень відповідачу і третім особам у справі копії позовної заяви та доданих до неї документів може бути опис вкладення разом з розрахунковим документом чи письмове підтвердження відповідача (розписка, штамп про отримання, тощо), або третіх осіб про отримання позовної заяви та доданих до неї документів.

Бердичівським міжрайонним прокурором до позову як доказ надіслання відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документі додано опис вкладення та розрахунковий документ. Проте останній підтверджує направлення кореспонденції відповідачу цінним, а не рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Підсумовуючи викладене, суд вважає, що при поданні позову до суду прокурором не дотримано вимог ст. 106 КАС України.

Згідно зі ч.1 ст.108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

З огляду на викладене, позовну заяву необхідно залишити без руху із встановленням прокурору строку для усунення недоліків шляхом надання до суду нової позовної заяви, оформленої відповідно до вимог КАС України, із пред'явленням у ній обґрунтованих і чітких вимог до відповідача, разом із доказами надіслання копії такої позовної заяви та доданих до неї документів відповідачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Керуючись статтями 106, 108, 165, 186 КАС України, суддя

у х в а л и в :

Залишити позовну заяву Бердичівського міжрайонного прокурора без руху.

Надати строк для усунення недоліків до 28 вересня 2015 року.

Якщо в даний строк недоліки, які зазначені в ухвалі, не будуть усунуті, позовна заява буде повернута прокурору .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.Ю. Романченко