Справа № 826/22239/15
Суддя: Василенко Я.М.
Дата ухвалення: 2016-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

15 березня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Василенка Я.М.,

суддів Кузьменка В.В., Шурка О.І.,

при секретарі Зубрицькому Д.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.11.2015 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Міністерства інфраструктури України про визнання протиправним та скасування рішення в частині, визнання протиправними дій та визнання неправомірним акту, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду першої інстанції з позовом, в якому, з урахуванням уточнень, просив:

- визнати протиправним та скасувати п. 4 наказу Мінінфраструктури від 08.05.2015 №107-Г «Про проведення перевірки діяльності УДП «Укрінтеравтосервіс»;

- визнати протиправними дій Комісії стосовно перевірки інформації, яка не стосується теми контрольного заходу;

- визнати неправомірним акт перевірки Комісії з проведення перевірки окремих питань УДП «Укрінтеравтосервіс» в частині висновку, що ОСОБА_2, як генеральним директором, не забезпечено належного виконання наказу Мінінфраструктури від 21.06.2013 №423 «Про заходи щодо реорганізації державних підприємств», ефективного використання та збереження майна, перелік якого наведено у передавальних балансах (актах), що може призвести до негативних наслідків, у тому числі і втрати цього майна.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.11.2015 в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з постановою позивач звернувся із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану постанову, як таку, що постановлена із порушенням норм матеріального і процесуального права, та ухвалити нову постанову, якою позов задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

08.05.2015 Мінінфраструктури прийнято наказ №107-Г, яким утворено Комісію та доручено їй провести у період із 27.05.2015 по 10.07.2015 перевірку діяльності УДП «Укрінтеравтосервіс» з питань, викладених у листі філії «Одеський державний обласний навчально-курсовий комбінат» УДП «Укрінтеравтосервіс» від 17.04.2015 №36/45 та зверненні народного депутата України Чекіта Г.Л. від 20.04.2015 №128-04-20/15, із виїздом за місцезнаходженням філії «Одеський державний обласний навчально-курсовий комбінат» УДП «Укрінтеравтосервіс» (у разі необхідності).

При цьому, відповідно до п. 4 наказу №107-Г голові Комісії та його заступнику надано право у разі необхідності вивчати інші питання, які можуть виникнути під час розкриття теми контрольного заходу, залучати в установленому порядку до роботи фахівців галузі та отримувати від структурних підрозділів Мінінфраструктури, підприємств, установ та організацій галузі необхідні документи та інформацію стосовно питань, які досліджуються, а також можливість отримувати від працівників об'єктів контролю необхідні для проведення перевірки пояснення, у томі числі на усні запити Комісії.

На виконання наказу №107-Г Комісією проведено перевірку УДП «Укрінтеравтосервіс», за результатами якої 20.07.2015 складено акт про результати проведення перевірки діяльності УДП «Укрінтеравтосервіс», відповідно до якого Комісія, зокрема, прийшла до висновку, що ані генеральним директором ОСОБА_4, ані в.о. генерального директора ОСОБА_5, ані генеральним директором ОСОБА_2, ані головою комісії з реорганізації ОСОБА_6 не забезпечено належного виконання наказу №423, ефективного використання та збереження державного майна, перелік якого наведено у передавальних балансах (актах), що може призвести до негативних наслідків, у тому числі і втрати цього майна.

Суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, оскільки позивачем невірно обрано спосіб захисту порушених прав та інтересів.

Апелянт у своїй скарзі зазначає, що діями відповідача прямо порушені права та інтереси позивача.

Колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції та вважає доводи апелянта безпідставними, враховуючи наступне.

Порядком проведення заходів щодо виявлення у Мінінфраструктури, Держспецтрансслужбі, Укрзалізниці, об'єднаннях, підприємствах, установах та організаціях, що належать до сфери управління Мінінфраструктури, корупційних та пов'язаних з ними економічних правопорушень, затвердженим наказом Мінінфраструктури від 11.05.2012 №242 (далі - Порядок №242) визначено підстави, порядок призначення і проведення контрольних заходів щодо виявлення корупційних та пов'язаних з ними економічних правопорушень (далі - контрольні заходи) у Мінінфраструктури, Державній спеціальній службі транспорту, Державній адміністрації залізничного транспорту України, об єднаннях, підприємствах, установах та організаціях, що належать до сфери управління Мінінфраструктури (далі - підприємства), оформлення результатів таких контрольних заходів та реалізації їх матеріалів.

Згідно з п.п. 1.2, 2.1, 2.6, 2.7, 3.1, 3.3.1, 3.3.4, 3.3.5 Порядку №242, контрольні заходи - заходи у формі службових розслідувань, перевірок, оцінки, аналізу, вивчення, які здійснюються за рішенням керівництва Мінінфраструктури спеціально створеними комісіями або робочими групами з метою виявлення корупційних та пов'язаних з ними економічних правопорушень у Мінінфраструктури, Держспецтрансслужбі, Укрзалізниці, підприємствах.

Контрольні заходи призначаються за рішенням керівництва Мінінфраструктури у випадку отримання інформації, яка може свідчити про ймовірне вчинення посадовими особами корупційних та пов'язаних з ними економічних правопорушень.

Офіційні розпорядчі документи Мінінфраструктури про проведення контрольних заходів видаються у формі наказів Міністерства або інших доручень Першого заступника Міністра інфраструктури України.

Офіційний розпорядчий документ про проведення контрольного заходу має бути складений на паперовому носії та містити такі обов'язкові реквізити: підстави для призначення контрольного заходу; форма контрольного заходу; тема контрольного заходу; терміни проведення контрольного заходу; склад комісії/робочої групи, якій доручено його проведення (прізвища, ім'я, по батькові, посади, службових осіб, уповноважених на проведення контрольного заходу); посада та підпис особи, яка видала офіційний розпорядчий документ; дата і номер офіційного розпорядчого документа.

Підставою для проведення комісією/робочою групою Мінінфраструктури контрольного заходу є наказ або інше доручення керівництва Мінінфраструктури, яким Комісію/Робочу групу уповноважено на проведення контрольного заходу.

З метою забезпечення повного та всебічного опрацювання питань, що охоплюються контрольним заходом, здійснення якісного аналізу його матеріалів, керівником Відділу внутрішніх розслідувань та запобігання корупційним та економічним правопорушенням Мінінфраструктури або керівником/заступником керівника комісії/робочої групи можуть залучатись до його проведення відповідні фахівці структурних підрозділів Мінінфраструктури, Держспецтрансслужби, Укрзалізниці, підприємств.

Під час проведення контрольного заходу службовими особами, уповноваженими на проведення контрольного заходу, перевіряється достовірність інформації, яка міститься у повідомленні про порушення, що стало підставою для призначення контрольного заходу.

Якщо наявна у повідомленні про порушення інформація знаходить підтвердження під час проведення контрольного заходу та/або під час проведення контрольного заходу будуть виявлені ознаки інших порушень та зловживань, службові особи, уповноважені на його проведення, вживають у межах компетенції необхідних заходів для встановлення обставин, за яких були допущені правопорушення та зловживання, їх наслідки, причини порушень та зловживань, а також умови, що сприяли їх допущенню, осіб, якими було допущено виявлені контрольним заходом порушення та зловживання та осіб, дії чи бездіяльність яких призвели до таких порушень або створили умови для їх допущення.

Службові особи, уповноважені на проведення контрольного заходу, під час проведення контрольного заходу мають право, зокрема:

- на (усну або письмову) вимогу отримувати від об'єкта контролю оригінали документів, необхідні для розкриття теми контрольного заходу, а у разі потреби - отримувати належним чином завірені копії цих документів для долучення до акту/довідки про результати контрольного заходу;

- на (усну або письмову) вимогу отримувати від об'єкта контролю письмові довідки з питань, що виникли під час проведення контрольного заходу;

- на (усну або письмову) вимогу одержувати від посадових осіб об'єкта контролю письмові пояснення з питань, що виникають під час проведення контрольного заходу;

- у разі необхідності перевіряти на об'єкті контролю результати виконання планів, кошторисів, грошові, фінансові, бухгалтерські та інші документи, наявність коштів і цінностей, а у разі виявлення підробок та інших зловживань - вилучати необхідні документи на термін до закінчення контрольних заходів, залишаючи у справі акт вилучення та реєстри вилучених документів;

- у разі необхідності перевіряти правильність списання сировини, палива, інших матеріальних цінностей, спожитої тепло- та електроенергії на витрати виробництва, повноту оприбуткування готової продукції, списання відходів, а також вимагати від керівника об'єкта контролю здійснення контрольних обмірів обсягів виконаних робіт чи контрольного запуску сировини у виробництво.

Таким чином, доводи позивача стосовно того, що під час перевірки повинна досліджуватися виключно інформація, яка стала підставою для проведення перевірки є помилковими, а наявність інших нормативно-правових актів на підтвердження вище зазначених обмежень не встановлено, а тому вимоги про визнання протиправним та скасування п. 4 наказу №107-Г та визнання протиправними дій Комісії стосовно перевірки інформації, яка не стосується теми контрольного заходу є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Стосовно вимоги позивача про визнання неправомірним акту перевірки в частині спірного висновку колегія суддів зазначає наступне.

Мінінфраструктури 21.06.2013 прийнято наказ №423, відповідно до п.п. 1, 2 якого вирішено реорганізувати державні підприємства, що належать до сфери управління Мінінфраструктури (далі - державні підприємства) за переліками згідно з додатками 1 та 2 до цього наказу шляхом їх приєднання до УДП «Укрінтеравтосервіс»; визначено УДП «Укрінтеравтосервіс» правонаступником державних підприємств, що реорганізуються, в частині переданих йому активів та пасивів відповідно до передавальних актів.

При цьому, відповідно до п.п. 6 та 7 наказу №423, керівника УДП «Укрінтеравтосервіс» зобов'язано забезпечити:

- безперебійність надання послуг з підготовки, перепідготовки і підвищення кваліфікації водіїв транспортних засобів державними підприємствами, що припиняються, та новоствореними структурними підрозділами УДП "Укрінтеравтосервіс";

- отримання ліцензії на надання освітніх послуг щодо підготовки, перепідготовки і підвищення кваліфікації водіїв транспортних засобів;

- утворення на базі реорганізованих державних підприємств нових відокремлених структурних підрозділів без права юридичної особи - філій УДП "Укрінтеравтосервіс", за переліком згідно з додатком 40 до цього наказу, з надання освітніх послуг по підготовці, перепідготовці і підвищенню кваліфікації водіїв транспортних засобів, та затвердження нової структури;

- організацію процесу державної акредитації новостворених структурних підрозділів як закладів, що проводять підготовку, перепідготовку і підвищення кваліфікації водіїв транспортних засобів, та атестації їх спеціалістів;

- після державної реєстрації припинення юридичних осіб державних підприємств забезпечити внесення відповідних змін до установчих документів УДП "Укрінтеравтосервіс".

Установлено: термін реорганізації державних підприємств, зазначених у додатку 1 до цього наказу до 01.10.2013; термін реорганізації державних підприємств, зазначених у додатку 2 до цього наказу до 31.12.2013.

29.09.2014 Мінінфраструктури прийнято наказ №186-О, яким на позивача із 29.09.2014 покладено виконання обов'язків генерального директора УДП "Укрінтеравтосервіс".

10.11.2014 Мінінфраструктури прийнято наказ №219-О, яким позивача із 11.11.2014 призначено генеральним директором УДП "Укрінтеравтосервіс".

Позивачем не заперечуються факт неналежного виконання наказу №423, однак, позивач посилається на відсутність його вини у такому невиконанні. При цьому, належних і допустимих доказів зазначеного позивачем не надано до суду.

Позивач, посилаючись на аудиторський звіт Мінінфраструктури від 09.11.2015 №14-2-03/19, вважає, що даним аудиторським звітом встановлено неналежне виконання наказу №423, ефективного використання та збереження державного майна, перелік якого наведено у передавальних балансах (актах), що може призвести до негативних наслідків, у тому числі і втрати цього майна, лише попереднім керівництвом УДП "Укрінтеравтосервіс".

Однак, згідно з висновками аудиторського звіту Мінінфраструктури встановлено, зокрема, що у порушення вимог наказу №423 керівництвом УДП "Укрінтеравтосервіс" не дотримано термінів реорганізації, оскільки на час проведення аудиту реорганізація Одеського державного обласного навчально-курсового комбінату (далі - ОДОНКК) досі не закінчена та підприємство не виключено із ЄДРПОУ, головна печатка не знищена, а майно, документація, розрахунки та зобов'язання, зазначені у передавальному акті, не передані з балансу ОДОНКК на баланс УДП "Укрінтеравтосервіс" та відповідно Філії ОДОНКК.

Також, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позивачем обрано невірний спосіб захисту порушених, на його думку, прав та інтересів позивача, оскільки, згідно з п. 1.2 Порядку №242, акт про результати контрольного заходу - службовий документ, який підтверджує факт проведення контрольного заходу, відображає його результати, є носієм доказової інформації про виявлені випадки порушень та складається у тих випадках, коли за результатами контрольного заходу виявлено випадки порушення вимог чинного законодавства України, внаслідок яких було завдано збитків державі/юридичній особі, у якій проводився контрольний захід, або які призвели до порушення законних прав, свобод та інтересів фізичних та юридичних осіб. Отже, акт перевірки не зумовлює виникнення будь-яких прав і обов'язків для позивача, акт перевірки є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог законодавства, документом, на підставі якого приймається відповідне рішення, а тому оцінка акту перевірки може бути надана судом при вирішенні спору щодо оскарження рішення, прийнятого на підставі такого акта, або у випадку можливого використання такого акта, як доказу вчинення правопорушення при розгляді відповідного спору.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції ухвалив законне та обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Апелянт не надав до суду належних доказів, що б підтверджували факт протиправності рішення суду першої інстанції.

Таким чином, колегія суддів вирішила згідно ст. 200 КАС України залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, з урахуванням того, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.11.2015 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, встановлені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: Василенко Я.М.

Судді: Кузьменко В.В.

Шурко О.І.

Повний текст ухвали виготовлений 17.03.2016.

.

Головуючий суддя Василенко Я.М.

Судді: Шурко О.І.

Кузьменко В. В.