Справа № 752/19754/15-а
Суддя: Губська О.А.
Дата ухвалення: 2016-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

17 березня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Губської О.А.

суддів: Парінова А.Б., Беспалова О.О.

за участю: секретаря судового засідання Сергієнко Т.О.

позивача ОСОБА_2

представника відповідача Рибак Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 4 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Голосіївському районі міста Києва про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Пенсійного фонду України в Голосіївському районі міста Києва, в якому просив: визнати неправомірними дії відповідача щодо відмови ОСОБА_2 в зарахуванні до його стажу для призначення пенсії в півтора кратному розмірі періоду починаючи з 17.06.1966 року по 14.10.1969 року тривалістю в 3 роки 4 місяці; зобов'язати Управління зарахувати до стажу позивача для призначення пенсії в півтора кратному розмірі період починаючи з 17.06.1966 року по 14.10.1969 року тривалістю в 3 роки 4 місяці та провести перерахунок моєї пенсії з 1 листопада 2015 року.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 4 лютого 2016 року позов залишено без розгляду з підстав пропуску позивачем встановленого законом строку для його подання.

На зазначене рішення суду першої інстанції позивачем подано апеляційну скаргу, у якій останній, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, просив його скасувати, та ухвалити рішення про задоволення позову.

У судове засідання з'явився позивач, апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити з викладених у ній підстав.

Представник відповідача у судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечував та просив відмовити в її задоволенні.

Заслухавши суддю-доповідача, представника позивача, представника відповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржуване судове рішення - скасуванню із направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду, з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_2 перебуває на обліку в управлінні Пенсійного фонду України в Голосіївському районі міста Києва та отримує пенсію за віком відповідно до Закону України "Про загальнообов"язкове державне пенсійне страхування" з 25.02.2001.

07.12.2009 позивач звернувся до пенсійного органу із заявою про перерахунок пенсії, проте листом від 23.12.2009 № 2831/12/В-2730 Управління повідомило заявника про відсутність підстав для перерахунку пенсії, оскільки з матеріалів пенсійної справи, в тому числі копії трудової книжки не вбачається користування позивача пільгами, передбаченими законодавчими актами у зв'язку із роботою у районах Крайньої Півночі.

11.04.2011 року ОСОБА_2 звернувся до відповідача із заявою, у якій просив здійснити перерахунок його пенсії у зв'язку з уточненими даними: 1) про заробітну плату для розрахунку пенсії, 2) про пільговий стаж роботи на Далекій Півночі (який він просить врахувати при здійсненні перерахунку), 3) про виплату надбавки відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни ". До заяви позивач додав довідку про заробітну плату для розрахунку пенсії (уточнена), витяг з трудової книжки про роботу на Далекій Півночі, комсомольську путівку, почесні грамоти з м. Москви та м. Києва.

На вказане звернення пенсійний орган повідомив позивача про відсутність підстав для здійснення перерахунку пенсії оскільки з матеріалів пенсійної справи, в тому числі копії трудової книжки не вбачається користування позивача пільгами, передбаченими законодавчими актами у зв'язку із роботою у районах Крайньої Півночі.

22.10.2015 року ОСОБА_2 звернувся до Управління із заявою, у якій просив зарахувати до його стажу для призначення пенсії у півтора кратному розмірі, період його роботи у районах Крайньої півночі починаючи з 17.06.1966 до 14.10.1969 тривалістю 3 роки та 4 місяці, а саме додати до його стажу період 1 рік і 7 місяців.

Листом від 17.11.2015 за № 440/12/В-405 позивача було повідомлено, що надіслані ним документи не містять даних про поширення особисто на нього пільг щодо обчислення в кратному розмірі стажу роботи в районах Крайньої Півночі.

Приймаючи рішення про залишення позову без розгляду, суд першої інстанції зазначив, що позивачем пропущено встановлений КАС України строк звернення до суду. Оскільки клопотання про поновлення такого строку заявлено не було, то, відповідно до ст. 100 КАС України, позовна заява ОСОБА_2 підлягає залишенню без розгляду.

Перевіривши обґрунтованість висновків суду першої інстанції, з урахуванням доводів апеляційної скарги, колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду дійшла висновку про таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України (далі за текстом - КАС України) адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

За загальним правилом, встановленим ч. 2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з ч. 1 ст. 103 цього Кодексу перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Відповідно до частини 1 статті 102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

За правилами ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, що предметом оскарження є не зарахування відповідачем до стажу позивача періоду роботи у районах Крайньої Півночі починаючи з 17.06.1966 по 14.10.1969 тривалістю в 3 роки 4 місяці для призначення пенсії в півтора кратному розмірі.

Не вчинення суб'єктом владних повноважень дій, які він зобов'язаний був і міг вчинити за своєю суттю є бездіяльністю такого суб'єкта, його триваючою пасивною поведінкою, яка не має чітко окреслених часових меж. Саме явище бездіяльності є триваючим.

Наразі апеляційним судом враховано висновок колегії суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України, наведений у постанові від 24 листопада 2015 року.

Іншими словами, порушення прав, про захист яких просить позивач, відбувалось і на момент звернення до суду з цим позовом.

Відповідно до наявних у справі матеріалів, з вимогами про зарахування стажу позивач вперше звернувся до пенсійного орану 22.10.2015 і, отримавши відмову листом Управління від 17.11.2015, оскаржив її у судовому порядку 03.12.2015.

Зі змісту листів Управління від 2009 та 2011 років, якими відповідач інформував ОСОБА_2 про відсутність підстав для перерахунку його пенсії, вбачається, що питання стосовно зарахування вказаного періоду до стажу позивача пенсійний орган не вирішував, будь-які посилання на це у відповідях Управління за 2009 та 2011 роки відсутні, на відміну від листа від 17.11.2015, у якому відповідачем надавалася оцінка саме можливості зарахування періодів роботи позивача у районах Крайньої Півночі з 17.06.1966 по 14.10.1969 до його стажу.

Суд першої інстанції вказані обставини залишив поза увагою.

Враховуючи наведене, судова колегія дійшла висновку, що ОСОБА_2 не пропустив строк звернення до суду, а суд першої інстанції передчасно прийняв рішення про залишення позову без розгляду, при цьому не з'ясував та не вказав у рішенні конкретного моменту, з якого позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення його прав відповідачем у зв'язку із не зарахуванням останнім періоду роботи у районах Крайньої Півночі.

За правилами п. 3 ч. 1 ст. 199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

Скаржник у його апеляційній скарзі просив суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 4 лютого 2016 року та прийняти рішення про задоволення позову, проте, враховуючи вимоги ст. 199 КАС України, а також те, що предметом апеляційного перегляду наразі є ухвала суду першої інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, то вимоги скаржника до суду апеляційної інстанції про задоволення його позову наразі є передчасними.

Згідно із ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до п. 1, 4 ч. 1 ст. 204 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Оскільки суд першої інстанції неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи та допустив порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення незаконної ухвали, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, постановлена ухвала є незаконною і підлягає скасуванню із направленням справи до Голосіївського районного суду міста Києва для продовження розгляду.

Керуючись статтями 160, 195, 196, 199, 204, 205, 206, 212, 254 КАС України, Київський апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 4 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Голосіївському районі міста Києва про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 4 лютого 2016 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі (ч. 2 ст. 211 КАС України).

Головуючий суддяО.А. Губська

СуддяА.Б. Парінов

СуддяО.О. Беспалов

Повний текст ухвали виготовлено 17 березня 2016 року

.

Головуючий суддя Губська О.А.

Судді: Парінов А.Б.

Беспалов О.О.