Справа № 806/5238/15
Суддя: Кузьменко Л.В.
Дата ухвалення: 2016-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Семенюк М.М.
Суддя-доповідач:Кузьменко Л.В.
УХВАЛА

іменем України

"17" березня 2016 р. Справа № 806/5238/15

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Кузьменко Л.В.

суддів: Зарудяної Л.О.

Іваненко Т.В.,

при секретарі Лялевич С.С. ,

за участю представників сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "19" січня 2016 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області Головний інспектор будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції України у Житомирській області Бардаш М.В. Виконуюча обов'язки начальника Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції України у Житомирській області Соломіна Наталія Миколаївна про визнання протиправними дій, скасування припису та постанови ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить: визнати протиправними дії державної архітектурної інспекції у Житомирській області щодо визначеної приписом перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил №38/15 від 05.11.2015 року, вимоги ОСОБА_3 зупинити будівельні роботи з 05.11.2015 року;

визнати протиправними дії державної архітектурної інспекції у Житомирській області щодо визначеної приписом №38/15 від 05.11.2015 року вимоги ОСОБА_3 усунути виявлені порушення містобудівного законодавства в термін до 05.02.2016 року;

скасувати припис державної архітектурної інспекції у Житомирській області №38/15 від 05.11.2015 року;

визнати протиправними дії державної архітектурної інспекції у Житомирській області, щодо визначеного постановою №154-Ф по справі про адміністративне правопорушення від 23.11.2015 року притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за частиною 5 статті 96 КпАП України та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 4250 грн.;

скасувати постанову №154-Ф по справі про адміністративне правопорушення від 23.11.2015 року і закрити справи про адміністративне порушення згідно змісту ст.293 КУпАП;

визнати дії головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведення перевірок Управління Держаної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області Бардаша Максима Валерійовича та виконуючої обов'язки начальника Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області Соломіної Наталії Миколаївни про притягнення позивача до адміністративної відповідальності незаконними.

В обґрунтування позову зазначає, що проведення позивачем робіт із зведення погребу не потребують спеціального дозволу, оскільки, згідно п.3.2. Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об'єктів нерухомого майна, затвердженої наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України №127 від 24.05.2001 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 10 липня 2001 року за №582/5773. Вважає, що для будівництва погреба позивач не повинен подавати повідомлення про початок виконання будівельних робіт, оскільки його будівництво не належить до самочинного і як наслідок не потребує отримання спеціальних дозволів. Вказує, що акт перевірки та протокол про адміністративне правопорушення винесено з грубим порушенням чинного законодавства, а саме: при розгляді справи не було дотримано приписів законодавства щодо своєчасного, всебічного, повного та об'єктивного з'ясування всіх обставин справи; також було порушено процедуру складення посадовою особою акту, припису і протоколу про адміністративне правопорушення - без повідомлення і присутності позивача, як передбачено ст.268 КУпАП, крім того Бардаш М.В. допущено службову підробку в документах про відмову позивача від підпису і ознайомлення та отримання, що як наслідок привело до порушення прав позивача як особи та незаконного притягнення до адміністративної відповідальності.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 19.01.2016 року в задоволенні позову відмовлено.

Позивач не погодився з постановою суду першої інстанції, в апеляційній скарзі посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з"ясування обставин справи, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове по суті позовних вимог.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, представника відповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судами встановлено, що на підставі звернення ОСОБА_6 до відповідача (а.с.58) Виконуючою обов'язки начальника Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції України у Житомирській області Соломіною Н.М. було видано направлення для проведення позапланової перевірки від 30.10.2015 року №80/15-к, з яким позивача було ознайомлено 30.10.2015 року(а.с.44), яким доручено Головному інспектору будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції України у Житомирській області Бардашу М.В. здійснити позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт на об'єкті будівництва за адресою АДРЕСА_1 в період з 30.10.2015 року по 05.11.2015 року.

За наслідками перевірки Головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції України у Житомирській області Бардашем М.В. були складені:

- Акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 05.11.2015 року (а.с.7), яким зафіксовано, що ОСОБА_3 впритул до власної частини житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 виконував без повідомлення про початок виконання будівельних робіт роботи з будівництва господарської будівлі - погребу;

- Припис від 05.11.2015 року №38/15 (а.с.8), яким вимагається від позивача зупинити будівельні роботи з 05.11.2015 року та усунути виявлені порушення містобудівного законодавства (виконання будівельних робіт з будівництва господарської будівлі погребу без повідомлення про початок виконання будівельних робіт) в термін до 05.02.2016 року;

- протокол про адміністративне правопорушення від 05.11.2015 року (а.с.9), в якому зазначено, що ОСОБА_3 впритул до власної частини житлового будинку за вищевказаною адресою виконував без повідомлення про початок виконання будівельних робіт роботи з будівництва господарської будівлі - погребу, відповідальність за що передбачена ч.5 ст.96 Кодексу України про адміністративні правопорушення, права та обов'язки особи, яка притягається до дисциплінарної відповідальності, коли і де відбудеться розгляд справи.

Вказані документи листом від 10.11.2015 року №1006-12-12/3868/15 (а.с.11) за підписом Виконуючої обов'язки начальника Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції України у Житомирській області Соломіної Н.М. були направлені на адресу позивача.

У зв'язку з отриманням зазначених документів, позивачем 20.11.2015 року до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції України у Житомирській області було подано письмові пояснення (а.с.13-16) та заперечення на акт перевірки (а.с.17-21).

23.11.2015 року Головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції України у Житомирській області Бардашем М.В. була прийнята постанова №154-Ф по справі про адміністративне правопорушення (а.с.37), якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 96 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 4250,00 грн.

Позивач та його представник були присутніми при розгляді справи відповідачем.

Відмовляючи в задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що відповідач при проведенні позапланової перевірки, складанні акту перевірки, припису та протоколу про адмінправопорушення та при винесенні оскаржуваної постанови у справі про адміністративне правопорушення діяв в межах наданих йому повноважень та у визначений законом спосіб.

Переглядаючи рішення суду першої інстанцій, з урахуванням доводів апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду виходить з наступного.

Статтею 9 Закону України "Про архітектурну діяльність" передбачено, що будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об'єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» замовник має право виконувати будівельні роботи після направлення замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю (далі - органи державного архітектурно-будівельного контролю), - щодо об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, які не потребують реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт або отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об'єктів будівництва, затвердженим центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування.

Відповідальність за виконання будівельних робіт без повідомлення про початок виконання зазначених робіт, а також наведення недостовірних даних у такому повідомленні визначена частиною п'ятою статті 96 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно приписів статті 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Позивач обґрунтовує апеляційну скаргу тим, що висновки відповідача про те, що позивач самочинно без будь-яких дозвільних документів розпочав будівельні роботи по будівництву погреба є безпідставними та необґрунтованими, оскільки, на думку позивача, роботи зі зведення погребу не потребують спеціального дозволу в силу приписів п.3.2. Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об'єктів нерухомого майна, затвердженої наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України №127 від 24.05.2001.

Разом з тим відповідно до п.5 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт (далі - Порядок) затвердженого Постановою КМ України від 13.04.2011 року №466 "Деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт", будівельні роботи можуть виконуватися замовником після отримання документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, або договору суперфіцію та подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, які не потребують реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт або отримання дозволу на виконання будівельних робіт, відповідно до переліку об'єктів, будівництво яких здійснюється після надіслання повідомлення про початок виконання будівельних робіт.

Як пояснив представник позивача суду апеляційної інстанції правовстановлюючих документів на земельну ділянку по провулку 4 Кривий Брід, 4 в м. Житомира позивач не має, ділянкою користується на підставі рішення виконкому Жиомирської міської ради депутатів трудящих від 23.10.1954 року №738 (а.с.25-26). Крім того, місцевим загальним судом розглядається спір між позивачем та ОСОБА_6 щодо права власності на будинок та земельну ділянку за вказаною адресою.

Слід зазначити, що відповідно до "Переліку об'єктів, будівництво яких здійснюється після подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт", затвердженого Постановою КМ України від 13.04.2011 року №466 "Деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт" віднесено: Індивідуальний (садибний) житловий будинок, садовий, дачний будинок не вище двох поверхів (без урахування мансардного поверху) площею до 300 кв. метрів; господарські будівлі і споруди, зокрема гаражі, які розташовані на присадибних, дачних і садових земельних ділянках.

Пункт 2 Розділу I Порядку прийняття в експлуатацію і проведення технічного обстеження індивідуальних (садибних) житлових будинків, садових, дачних будинків, господарських (присадибних) будівель і споруд, громадських будинків та будівель і споруд сільськогосподарського призначення I та II категорій складності, які збудовані без дозволу на виконання будівельних робіт, затвердженому наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 24.04.2015 року №79 визначає господарські (присадибні) будівлі як допоміжні (нежитлові) приміщення, до яких належать сараї, хліви, гаражі, літні кухні, майстерні, вбиральні, погреби, навіси, котельні, бойлерні, трансформаторні підстанції тощо та прибудови до них.

З огляду на приписи вказаних нормативно правових актів колегія суддів вважає правильними висновки суду першої інстанції про те, що позивач міг здійснювати будівництво погребу тільки після подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт.

Щодо посилання позивача на Інструкцію про порядок проведення технічної інвентаризації об'єктів нерухомого майна, затверджену наказом Держбуд України від 24.05.2001 року №127, то суд першої інстанції правильно вказав, що відповідно до положень п. 1.1 розділу 1 цієї інструкції остання розроблена відповідно до чинного законодавства з метою нормативно-методичного забезпечення діяльності суб'єктів господарювання, які здійснюють технічну інвентаризацію об'єктів нерухомого майна (далі - суб'єкти господарювання) і на правовідносини, що виникли не поширюється.

Попри це слід зазначити, що вказана Інструкція до господарських будівель відносить сараї /хліви/, гаражі, літні кухні, майстерні, вбиральні, погреби, навіси, котельні, бойлерні, трансформаторні підстанції, сміттєзбірники тощо, що в контексті приписів "Переліку об'єктів, будівництво яких здійснюється після подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт", затвердженого Постановою КМ України від 13.04.2011 року №466, що не звільняє позивача від обов"язку до початку будівництва подати до відповідача повідомлення про початок виконання будівельних робіт.

Встановлені в судовому засіданні обставини здійснення перевірки позивача, не дають підстав вважати, що вона була здійснена з порушенням Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим Постановою КМ України від 23.05.2011 року №553, і що прийнятий за її наслідками припис №38/15 від 05.11.2015 року є протиправним.

З огляду на встановлені судами обставини, враховуючи, що позивач здійснював будівельні роботи (будівництво погребу) без повідомлення про початок виконання зазначених робіт, чого останній не заперечував, то відповідач правильно застосував до нього ч. 5 ст. 96 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відповідно до якої позивач був правомірно притягнутий відповідачем за постановою №154-Ф від 23.11.2015 року до адміністративної відповідальності у вигляді мінімального штрафу, передбаченого санкцією вказаної норми.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для її задоволення колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "19" січня 2016 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Л.В. Кузьменко

судді: Л.О. Зарудяна

Т.В. Іваненко

Повний текст cудового рішення виготовлено "18" березня 2016 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_3 АДРЕСА_1

3- відповідачу/відповідачам: Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області АДРЕСА_2

4-Головний інспектор будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції України у Житомирській області Бардаш М.В. АДРЕСА_2

5-Виконуюча обов'язки начальника Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції України у Житомирській області Соломіна Наталія Миколаївна АДРЕСА_2

6- представник позивача ОСОБА_4 АДРЕСА_1 - ,