Справа № 373/461/16-а
Суддя: Свояк Д. В.
Дата ухвалення: 2016-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 373/461/16-а
УХВАЛА

18 березня 2016 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Свояк Д.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Переяслав-Хмельницького міськрайонного центру зайнятості про компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом та просить визнати, що порушення строків виплати коштів допомоги по безробіттю виникло в результаті дій відповідача при призначенні йому цих коштів; визнати незаконною відмову відповідача у виплаті йому компенсації втрати частини грошового доходу в зв`язку з порушенням відповідачем встановлених строків виплати коштів допомоги по безробіттю; стягнути з відповідача на його користь кошти компенсації втрати частини грошового доходу у розмірі 7409 (сім тисяч чотириста дев`ять) грн. 59 коп.

Ознайомившись зі змістом заяви, копіями доданих до неї документів, судом встановлено, що дана заява не відповідає вимогам ст. 106 КАС України та не може бути прийнята судом до розгляду з огляду на наступні недоліки.

Зокрема, не визначено в порядку якої юрисдикції подано позовну заяву.

Визначення юрисдикції має наслідком встановлення порядку розгляду справи, у тому числі сплати судового збору, а також визначення способів захисту.

Заявлені позовні вимоги за своєю суттю мають ознаки вимог, що регламентовані ст.105 КАС України, однак їх формулювання не у повній мірі відповідають формі вимог, які зазначені у цій статті.

При цьому, серед позовних вимог у позові відсутня вимога про відшкодування шкоди заподіяної протиправним рішенням, діями чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень, хоча міститься посилання на п.13 ч.2 ст.3 Закону України «Про судовий збір» як підставу для звільнення від сплати судового збору.

Разом зтим, цей пункт стосується несправлення судового збору за подання позовів саме про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду.

Зважаючи на викладене позивач має чітко визначити зміст позовних вимог; юрисдикцію в якій подається позов. При цьому, позивач має врахувати вимоги ст.21 КАС України, а також те, що судовий збір відповідно до п.13 ч.2 ст.3 Закону України «Про судовий збір» не справляється саме за подання позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади й дія цього пункту не розповсюджується на інші позовні вимоги, які сформульовані позивачем у позові.

Таким чином, у разі залишення позовних вимог у попередній редакції позивач має сплатити судовий збір по 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (по 551,2 грн.) за позовні вимоги майнового й немайнового характеру.

За таких обставин у суду немає підстав приймати дану позовну заяву до свого провадження.

З огляду на вищезазначене, керуючись ст.ст.106, 108 КАС України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Переяслав-Хмельницького міськрайонного центру зайнятості про компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків терміном два дні з дня отримання копії ухвали.

В разі неусунення вказаних недоліків у встановлений судом строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Суддя ОСОБА_2