Справа № 569/13023/15-а
Суддя: Іваненко Т.В.
Дата ухвалення: 2016-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Кухарець В.М.
Суддя-доповідач:Іваненко Т.В.
ПОСТАНОВА

іменем України

"15" березня 2016 р. Справа № 569/13023/15-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Іваненко Т.В.

суддів: Зарудяної Л.О.

Кузьменко Л.В.,

при секретарі Лялевич С.С. ,

за участю представника позивача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від "24" листопада 2015 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення ,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2015 року позивач ОСОБА_3 звернувся до Рівненського міського суду Рівненської області з позовом, в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову, винесену заступником начальника управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області від 28 серпня 2015 року №263-по по справі про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності за частиною сьомою статті 96 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накладення стягнення у виді штрафу в розмірі 6800 грн., а провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно нього закрити за відсутності події і складу цього правопорушення.

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 24.11.2015 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить її скасувати та постановити нову, якою позов задовольнити.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що позивач 27.07.2015 року набув права власності на громадський будинок з надвірними будівлями по АДРЕСА_1 Станом на вказану дату жодних самовільних робіт з реконструкції господарської будівлі не проводилося. ТОВ "Західбудсервіс" не була замовником жодної реконструкції, самочинне будівництво не здійснювалося, оскільки не підтверджено жодними доказами.

В судовому засіданні представник позивача вимоги апеляційної скарги підтримав. Пояснив, що ОСОБА_3 не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч. 7 ст. 96 Кодексу України про адміністративні правопорушення, так як з 2011 року не працює в ТОВ-фірмі «Західбувсервіс».

Представник відповідача в судове засідання не з'явився. Про час, дату та місце судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Колегія суддів, заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Суд встановив, що згідно договору купівлі-продажу від 12.08.2003 р. НОМЕР_2 регіональним відділення Фонду державного майна України по Рівненській області продано ТОВ-фірмі «Західбувсервіс» об'єкт комунальної власності групи А, будівлю колишнього меморіального музею-квартири ім. Кузнєцова розташованого на АДРЕСА_1

Відповідно до договору купівлі-проважу від 27.07.2015 НОМЕР_1, ТОВ-фірма «Західбудсервіс» продало гр. ОСОБА_3 громадський будинок з надвірними будівлями на АДРЕСА_1

На підставі наказу Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 10.08.2015 №845, направлення для проведення позапланової перевірки від 14.08.2015 №620, Управлінням в період з 14.08.2015 р. по 20.08.2015 р. відповідачем проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил товариством з обмеженою відповідальністю-фірмою «Західбудсервіс» на об'єкті «реконструкція нежитлових приміщень по АДРЕСА_1 в м. Рівне», Як зазначено в акті перевірка проводилася в присутності комерційного директора ТОВ - фірми «Західбудсервіс» ОСОБА_3

Згідно акту перевірки від 20.08.2015 р. №620, на вказаній земельній ділянці розпочато роботи з реконструкції господарської будівлі літ. В-1 зі збільшенням її в бік АДРЕСА_4 (згідно технічного паспорта від 27.07.2015), а саме: було повністю розібрано стіну зі сторони домоволодіння по АДРЕСА_2 та частково зі сторони вул.Поповича та домоволодіння по АДРЕСА_3; на місці розібраних стін влаштовано новий з/б фундамент (довжина стіни з боку домоволодіння по АДРЕСА_2 збільшилась з 9,35 м. до 11,65 м, зведено стіни з цегли (висотою 3,15 м), влаштовано 2 віконних прорізи з боку домоволодіння по АДРЕСА_2, частково влаштовано монолітний залізобетонний пояс. Вказані роботи зі слів ОСОБА_3 виконувались в період з січня 2015 по липень 2015. Встановити відстань від стіни будинку до межі земельної ділянки не має можливості в зв'язку з відсутністю (під час перевірки не надано) документа, який засвідчує право власності чи користування земельною ділянкою та межових знаків якими закріплено перенесені в натуру (на місцевості) межі земельної ділянки.

Будь-які документи, які дають право на виконання будівельних робіт (рішення органу місцевого самоврядування, дозвіл, декларація про початок виконання будівельних робіт), вихідні дані для проектування (містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки не надано) з реконструкції нежитлових приміщень по АДРЕСА_1 в м.Рівне на момент проведення перевірки відсутні.

20.08.2015 року складено протокол про адміністративне правопорушення стосовно комерційного директора ТОВ "Західбудсервіс" ОСОБА_3 на підставі абз.3 п.4 ч.2 ст.2 ЗУ «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та винесено припис від 20.08.2015 р. №279 та ч. 7 ст. 96 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

За пунктом 2 частини 1 статті 34 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності», замовник має право виконувати будівельні роботи після реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до I-III категорій складності.

Згідно ч. 6 ст. 96 КУпАП виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання зазначених робіт, а також наведення недостовірних даних у такій декларації, вчинені щодо об'єктів I категорії складності, - тягнуть за собою накладення штрафу від трьохсот п'ятдесяти до чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Діяння, передбачені частиною шостою цієї статті, вчинені щодо об'єктів II категорії складності, - тягнуть за собою накладення штрафу від чотирьохсот до п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

28.08.2015 року заступником начальника управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області винесено постанову №263-по по справі про адміністративне правопорушення, якою притягнуто ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за частиною сьомою статті 96 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накладення стягнення у виді штрафу в розмірі 6800 грн.

Однак в судовому засіданні представником позивача подано для огляду трудову книжку ОСОБА_3 (копія долучена до матеріалів справи), згідно записів якої позивач 01.02.2006 року переведений на посаду комерційного директора, а 30.11.2011 року звільнений з роботи у ТОВ - фірма "Західбудсервіс" за згодою сторін. Вказане також підтверджується нотаріально завіреною копією Наказу № 12-ВК від 30.11.2011 року, нотаріально завіреною копією Журналу реєстрації наказів по фірмі ТОВ "Західбудсервіс" з кадрових питань.

Згідно копії Індивідуальних відомостей про застраховану особу форм ОК -7, виданої УПФУ в м. Рівному єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування останній раз сплачено ТОВ -фірма "Західбудсервіс" як страхувальником за ОСОБА_3 як застраховану особу в листопаді 2011 року.

Отже уповноваженими особами відповідача притягнуто до відповідальності ОСОБА_3 , який жодного відношення не має до ТОВ "Західбудсервіс".

Крім того, 28.08.2015 року заступником начальника Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області винесено постанову № 17-43/11 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою ТзОВ-фірма «Західбудсервіс» визнано винним у вчиненні правопорушення , передбаченого абз. 3 п. 4 ч. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та накладено штраф у розмірі 43848 грн.

У абзаці 3 пункту 4 частини 2 статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" зазначено, що суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання таких робіт, а також наведення недостовірних даних у зазначеній декларації на об'єктах II категорії складності - у розмірі тридцяти шести мінімальних заробітних плат.

ТОВ-фірма "Західбудсервіс" оскаржувала постанову № 17-43/11 від 28.08.2015 року в судовому порядку.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 12.11.2015 року, яка залишена без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 24.02.2016 року, в задоволенні позову відмовлено.

Вказаними судовими рішеннями встановлено, що, не дивлячись на те, що власником об'єкта реконструкції станом на час проведення перевірки був ОСОБА_3, саме ТзОВ-фірма «Західбудсервіс» перед початком виконання будівельних робіт в період січень-липень 2015 року з реконструкції господарської будівлі в м. Рівне на вул. Ясна, 35 зобов'язана була подати до органу держархбудконтролю декларацію про початок таких робіт, і вже після її реєстрації розпочинати роботи.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

На підставі викладеного колегія суддів приходить до висновку, що оскільки встановлено, що порушення допущено ТОВ "Західбудсервіс", а позивач не працює комерційним директором ТОВ-фірма "Західбудсервіс" з 30.11.2011 року, відповідачем безпідставно притягнуто ОСОБА_3 як посадову особу ТОВ-фірма "Західбудсервіс" до адміністративної відповідальності за ч. 7 ст.96 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6800 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 КАС України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи.

Згідно ч. 6 ст. 94 КАС України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції або Верховний Суд України, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Частиною 1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 202, 205, 207 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від "24" листопада 2015 р. скасувати.

Прийняти нову постанову.

Позовні вимоги задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову, винесену заступником начальника управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області від 28 серпня 2015 року №263-по по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за частиною сьомою статті 96 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накладення стягнення у виді штрафу в розмірі 6800 грн. Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ч.7ст.96 КУпАП закрити.

Відшкодувати ОСОБА_3 сплачений судовий збір в сумі 1023 грн. 12 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Т.В. Іваненко

судді: Л.О. Зарудяна

Л.В. Кузьменко

Повний текст cудового рішення виготовлено "16" березня 2016 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_3 АДРЕСА_5

3- відповідачу/відповідачам: Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області вул. 16 Липня,38,м.Рівне,33028

4-представник позивача ОСОБА_4 - АДРЕСА_6