Справа № 2-а-49/10
Суддя: Деркач О. Г.
Дата ухвалення: 2010-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-49/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

В складі: Головуючого - судді Деркача О.Г.,

секретаря Лящинської М.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділу ДАІ УМВС України в Чернігівській області, інспектора АП взводу супроводження ВДАІ в Чернігівській області ОСОБА_4 про скасування постанови, -

Встановив:

ОСОБА_1 звертаючись до суду з даним адміністративним позовом, просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 06.10.2009 року. Мотивуючи свої вимоги тим, що 06.10.2009 року о 15 год. 35 хв. він керуючи автомобілем Хюндай, державний номер СВОЇ64АА, рухався по вул. Об'їзній. Рухаючись з дотриманням правил дорожнього руху, був зупинений інспектором за порушення правил проїзду залізничного переїзду. Він відповів, що здійснив об'їзд транспортних засобів, які їхали зі швидкістю менше 20 км/год., та переїхав залізничний ряд у другому ряді по відношенню до вантажних транспортних засобів, що рухались в крайньому правому ряду. Також у своїх поясненнях, повідомив, щ<5 ширина проїзної частини в одному напрямку становить більше 6 метрів. Вважає, що складена щодо нього постанова про адміністративне правопорушення не відповідає обставинам справи та не відповідає вимогам закону: на проїзній частині нечітко нанесена дорожня розмітка, що ділить проїзну частину на дві смуги руху; ширина проїзної частини в одному напрямку становить більше 6 метрів; у постанові відсутні вказівки щодо марки, номеру приладу, яким проводилася фіксація; відповідно до п.4.2.З. ДСТУ 3587-97 «Автомобільні дороги, вулиці та залізничні переїзди», горизонтальна дорожня розмітка 1.3 (додаток 2 ПДР України) має 50 % зносу та потребує відновлення.

В судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали, просили його задовольнити, посилались на обставини зазначені в позові. Додатково вказали, що дійсно проїхав залізничний дорожній переїзд з лівої сторони, коли права була зайнята, проте позивач керувався дорожньої розміткою.

Відповідач інспектор АП взводу супроводження ВДАІ в Чернігівській області ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав.

Представник відповідача - ВДАІ УМВС України в Чернігівській області в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином.

Суд вважає за можливе розглядати справу у відсутність представника відповідача на підставі наявних у справі доказах.

Вислухавши позивача, представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Строк звернення до адміністративного суду з даним адміністративним позовом, згідно вимог ст. 289 КУпАП, становить 10-ть днів з дня винесення постанови. Позивач в адміністративному позові не просить поновити строк для звернення до суду. Оскільки відповідач не наполягав на застосуванні пропущення строку позовної давності як на підставу для відмови в задоволенні позовних вимог, суд вважає за необхідне поновити позивачу строк звернення до суду і розглянути адміністративний позов в загальному порядку.

Інспектором АП взводу супроводження ВДАІ в Чернігівській області ОСОБА_3 винесена постанова в справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 280 грн., згідно якої ОСОБА_1 в м. Чернігові по вул. Об'їзна о 15 год. 35 хв. при проїзді залізничного переїзду, позначеного дорожнім знаком 1.29, перед яким відсутні дорожні знаки та дорожня розмітка, що ділять проїзну

Крім того ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» вказує, що учасники дорожнього руху зобов'язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до ч.2 ст. 123 КУпАП інші порушення правил проїзду залізничних переїздів, крім передбачених частиною першою цієї статті, - тягнуть за собою накладення штрафу від п'ятнадцяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Отже, на позивача накладено стягнення в межах санкції ч.2 ст. 123 КУпАП.

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених ст. 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В судовому засіданні позивач та його представник не заперечували, що позивач проїхав залізнодорожній переїзд з лівої сторони, коли права була зайнята, тобто не в один ряд.

Посиланням позивача на те, що він керувався дорожньою розміткою, суд дає критичну оцінку і розцінює їх як намагання уникнути відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення, оскільки при під'їзді до вищезазначеного переїзду взагалі не вбачається ніякої дорожньої розмітки, яка б визначала рух по смугах і якою мав керуватися позивач (а.с.5), а легітимність вищезгаданої дорожньої розмітки безпосередньо на самому переїзді (а.с.4) не підтверджена жодним допустимим доказом.

Отже, суд приходить до висновку, що постанова інспектора АП взводу супроводження ВДАІ в Чернігівській області ОСОБА_3 відносно ОСОБА_1 винесена на законних підставах відповідно до Правил дорожнього руху України, із з'ясуванням всіх обставин, що мають значення для справи, оскільки водій ОСОБА_1 дійсно порушив правила проїзду залізничного переїзду.

На підставі ст.ст. 49, 51, 69, 70, 71, 99, 100, 158-160, 163 КАС України, ст.ст. 22, 123 ч.2, 284, 288, 289, 293 КУпАП, суд -

Постановив:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Відділу ДАІ УМВС України в Чернігівській області, інспектора АП взводу супроводження ВДАІ в Чернігівській області ОСОБА_4 про скасування постанови відмовити в повному обсягу.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду, шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня виготовлення постанови в повному обсязі та шляхом подачі апеляційної скарги протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.

Повний текст постанови виготовлено 08.02.2010 року.

Суддя О.Г.Деркач