overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 807/212/16
Суддя: Луцович М.М.
Дата ухвалення: 2016-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про задоволення заяви про самовідвід судді

18 березня 2016 рокум. Ужгород№ 807/212/16

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Луцович М.М.

при секретарі судового засідання Симканич Ю.В.,

з участю сторін:

позивача ОСОБА_1,

відповідач не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву головуючого судді Луцовича Михайла Михайловича від 18 березня 2016 року про самовідвід у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області про визнання протиправним та скасування рішення.

До початку слухання справи по суті суддя Луцович Михайло Михайлович оголосив заяву від 18 березня 2016 року про самовідвід з тих мотивів, що батько його дружини ОСОБА_2 є головою Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області, що може викликати у сторін сумнів у неупередженості суду під час розгляду і вирішення даної справи.

Позивач в судовому засіданні залишив вирішення даного питання на розсуду суду.

У відповідності до ст.ст. 27, 30, 31 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться при наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді. За наявності підстав, зазначених у ст.ст. 27-29 цього Кодексу, суддя зобовязаний заявити самовідвід.

Самовідвід повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду по суті.

Згідно ч. 3 ст. 151 КАС України, визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів за принципом вірогідності.

До початку розгляду справи по суті судом встановлено, що батько дружини головуючого-судді у даній справі ОСОБА_3 ОСОБА_2 є головою Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області. Очолювана ним КДКА Закарпатської області є відповідачем у даній справі.

За таких обставин суд вважає, що заява про самовідвід головуючого-судді по справі № 807/212/16 ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись статтями 151, 27, 30, 31, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву судді Луцовича Михайла Михайловича від 18 березня 2016 року про самовідвід у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області про визнання протиправним та скасування рішення - задовольнити.

Справу передати голові Закарпатського окружного адміністративного суду для вирішення питання, щодо її розгляду іншим складом суду.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 807/197/16
Суддя: Рейті С.І.
Дата ухвалення: 2016-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про закiнчення пiдготовчого провадження i призначення справи до судового розгляду

21 березня 2016 рокум. Ужгород№ 807/197/16

Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Рейті С.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Районного відділу Державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції про оскарження рішення, дій, бездіяльності державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 14 березня 2016 року відкрито провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Районного відділу Державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції про оскарження рішення, дій, бездіяльності державного виконавця

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: вивчено адміністративний позов та додані до нього матеріали справи; запропоновано відповідачеві надати суду письмові заперечення проти позову з доказами на їх підтвердження (не надано); визначено коло осіб, що підлягають виклику в судове засідання.

Клопотань щодо надання часу для примирення від сторін не надходило.

Проведення попереднього судового засідання суд не вважає за необхідне.

За наслідками підготовчого провадження, керуючись ст.ст. 110, 111, 121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Закінчити підготовче провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Районного відділу Державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції про оскарження рішення, дій, бездіяльності державного виконавця

2. Призначити справу до судового розгляду 31 березня 2016 року на 14:00 год. в залі судових засідань в приміщенні Закарпатського окружного адміністративного суду за адресою: 88017, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Загорська, буд. 30.

3. Повторно запропонувати відповідачу в строк до 31 березня 2016 року надати суду письмові заперечення проти позову з доказами на їх підтвердження.

4. Справу буде розглянуто суддею Рейті С.І. одноособово.

5. Ухвала оскарженню не підлягає. Згідно ч.2 ст.185 КАС України заперечення на ухвалу сторони можуть викласти в апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 807/2383/15
Суддя: Скраль Т.В.
Дата ухвалення: 2016-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про поновлення судового розгляду

21 березня 2016 рокум. Ужгород№ 807/2383/15
Закарпатський окружний адміністративний суд в складі

головуючого судді Скраль Т.В.

при секретарі Меренич І.А.

за участю сторін:

позивача: ОСОБА_1,

відповідача: Прокуратура Закарпатської області - представник ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Закарпатської області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на займаній посаді, -

В С Т А Н О В И В:

21 березня 2016 року суд видалився до нарадчої кімнати для ухвалення рішення по справі.

Згідно статті 153 КАС України, якщо під час ухвалення рішення виявиться потреба зясувати будь-яку обставину через повторний допит свідків або через іншу процесуальну дію, суд постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду. Розгляд справи у цьому разі проводиться у межах необхідних, для зясування обставин, що потребують додаткової перевірки. Після закінчення поновленого розгляду справи суд відкриває судові дебати з приводу додатково досліджених обставин.

На підставі наведеного та керуючись ст.. 153, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Поновити судовий розгляд в межах дослідження необхідних для зясування обставин, що потребують додаткової перевірки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 815/7028/15
Суддя: Бжассо Н. В.
Дата ухвалення: 2015-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/7028/15
У Х В А Л А

18 грудня 2015 року суддя Одеського окружного адміністративного суду, ОСОБА_1, дослідивши адміністративний позов ОСОБА_2 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області про визнання незаконним та скасування наказу від 17.10.2014 року.

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов зазначений адміністративний позов.

Позов подано і оформлено відповідно до вимог статті 106 КАС України, у межах строку, встановленого ст. 99 КАС України.

Передбачені ст. ст. 107, 108, 109 КАС України підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

На підставі викладеного, з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду справи та забезпечення всебічного та обєктивного вирішення справи протягом розумного строку, керуючись ст.ст. 5, 6, 71, 106, 107, 110 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області про визнання незаконним та скасування наказу від 17.10.2014 року.

Призначити справу до судового розгляду на 28 грудня 2015 року о 09 годині 30 хвилин, про що сповістити сторони.

Запропонувати відповідачу надати свої заперечення на заявлені позовні вимоги в строк до 28 грудня 2015 року.

Справа буде розглядатись суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Бжассо
Справа № 808/6213/15
Суддя: Лазаренко Максим Сергійович
Дата ухвалення: 2016-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ПОНОВЛЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

22 лютого 2016 року Справа № 808/6213/15 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лазаренка М.С., розглянувши питання щодо поновлення провадження в адміністративній справі за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду (далі іменується суд) надійшов адміністративний позов фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (далі іменується позивач) до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області (далі іменується відповідач), в якому позивач просить суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 19.05.2015 №, №, №.

Ухвалою суду від 15.02.2016 за обґрунтованим клопотанням позивача провадження у справі зупинено на підставі пункту 4 частини другої статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) до 21.02.2016, призначено судове засідання на 22.02.2016.

У відповідності до частини пятої статті 156 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Враховуючи те, що сплив термін, визначений судом, на який було зупинено провадження у справі, провадження підлягає поновленню.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити провадження в адміністративній справі № 808/6213/15 з 22.02.2016.

Судове засідання відбудеться 22 лютого 2016 року о 09:00 в приміщенні Запорізького окружного адміністративного суду за адресою: місто Запоріжжя, вулиця Кремлівська, будинок №65-В; зала судових засідань №17.

Постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обовязковими до виконання на всій території України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя М.С. Лазаренко
Справа № 818/283/16
Суддя: В.О. Павлічек
Дата ухвалення: 2016-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Копія
СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

18 березня 2016 р. Справа № 818/283/16

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Павлічек В.О., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Дельта Банк" ОСОБА_2, третя особа - Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" про зобов'язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

17 березня 2016 року позивач, ОСОБА_1 звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Дельта Банк" ОСОБА_2, третя особа - Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк", в якій просить зобов'язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Дельта Банк" ОСОБА_2 подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо ОСОБА_1, як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладами в ПАТ "Дельта Банк" за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Адміністративний позов відповідає вимогам статей 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття позовної заяви та відкриття провадження по справі Сумським окружним адміністративним судом відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 106, 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі №818/283/16 за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Дельта Банк" ОСОБА_2, третя особа - Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" про зобов'язання вчинити дії (Номер категорії справи 9.4).

2. Запропонувати відповідачу надати до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права і обовязки.

4. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) В.О. Павлічек

З оригіналом згідно

Суддя В.О. Павлічек
Справа № 819/249/16
Суддя: Данилевич Н.А.
Дата ухвалення: 2016-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

819/249/16

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

Справа № 819/249/16

02 березня 2016 року

м.Тернопіль

Суддя Тернопільського окружного адміністративного суду Данилевич Н.А. перевіривши виконання вимог ст.ст.105, 106 КАС України за позовною заявою Відділу освіти Бучацької районної державної адміністрації до Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області про скасування постанови про накладення штрафу, -

ВСТАНОВИВ:

Спір виник із публічно-правових відносин, у яких однією із сторін є суб'єкт владних повноважень.

Зазначений спір згідно ст.17 КАС України належить до юрисдикції адміністративних судів та має розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Подана заява відповідає вимогам встановленим ст. 106 КАС України. Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.106, 107 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у адміністративній справі та призначити її до судового розгляду на 09 березня 2016 року о 10:00 год. в залі судового засідання Тернопільського окружного адміністративного суду за адресою м.Тернопіль, вул.Кн.Острозького, 20.

Відповідачеві в термін до 09 березня 2016 року у разі невизнання адміністративного позову пропонується подати до суду свої письмові заперечення та докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали та інформацію про права та обов'язки сторін невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачеві копія позовної заяви та додані до неї документи направлена позивачем.

Викликати сторони для участі в судовому засіданні з доказами на підтвердження особи (представників - належним чином оформленою довіреністю).

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Данилевич Н.А.

Копія вірна

Суддя Данилевич Н.А.
Справа № 813/835/16
Суддя: Гулкевич Ірена Зіновіївна
Дата ухвалення: 2016-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

813/835/16

У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

12 березня 2016 року

Справа № 813/835/16

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Гулкевич І.З., перевіривши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Арка Моріс» до Головного територіального управління юстиції у Львівській області в особі Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області, Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області про визнання протиправними дій та зобов»язання утриматись від вчинення дій,-

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до Львівського окружного адміністративного суду з вищезазначеним позовом.

Спір виник з публічно-правових відносин, належить до компетенції адміністративних судів, предметної та територіальної підсудності Львівського окружного адміністративного суду. Позовна заява відповідає вимогам ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України. Підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

З урахуванням характеру справи та поданих доказів у справі необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 17-19, 107, 110 Кодексу адміністративного судочинства України суддя

УХВАЛИВ:

відкрити провадження в адміністративній справі.

Призначити попереднє судове засідання на 31 березня 2016 року о 14:15 год. год. в приміщенні Львівського окружного адміністративного суду (м.Львів, вул. Чоловського, 2).

Попереднє судове засідання буде проводитись суддею Гулкевич І.З. одноособово.

Відповідачу: надати суду письмові заперечення та докази на спростування вимог позовної заяви, якщо останні заперечуються.

Витребувати у відповідача: належним чином завірену копію матеріалів виконавчого провадження №42024789.

Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі невідкладно після постановлення надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права і обов'язки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Згідно з ч. 4 ст. 71 КАС України, суб’єкт владних повноважень повинен надати всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов’язку суд витребовує названі документи та матеріали. У випадку якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не подасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів відповідно до ч.6 ст. 71 КАС України.

Ухвала набирає законної сили негайно після постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Гулкевич І.З.
Справа № 813/679/16
Суддя: Грень Наталія Михайлівна
Дата ухвалення: 2016-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

813/679/16

У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

18 березня 2016 року

Справа № 813/679/16

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Грень Н.М. перевірив виконання вимог ст. 106 КАС України при поданні позовної заяви Управління Пенсійного фонду України у Франківському районі м. Львова до Приватного акціонерного товариства «Вільна Україна», про стягнення коштів, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 17.02.2016 року позовну заяву залишено без руху та надано строк до 18.03.2016 року включно, для усунення недоліків вказаних у мотивувальній частині даної ухвали суду.

На адресу суду 16.02.2016 року за вх. № 6305 надійшло клопотання в якому позивач просить звільнити управління від сплати судового збору.

Спір виник з публічно-правових відносин, належить до компетенції адміністративних судів, предметної та територіальної підсудності Львівського окружного адміністративного суду.

З врахуванням характеру спірних правовідносин та поданих доказів у справі, необхідністю з’ясувати можливість врегулювання спору до судового розгляду, а також забезпечення всебічного та об’єктивного вирішення справи протягом розумного строку, суд вважає за доцільне провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 2, 17-19, 106, 107, 110 КАС України -

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом Управління Пенсійного фонду України у Франківському районі м. Львова до Приватного акціонерного товариства «Вільна Україна», про стягнення коштів.

2. Призначити попереднє судове засідання на 12 квітня 2016 року о 12:30 год. в приміщенні Львівського окружного адміністративного суду (м. Львів, вул. Чоловського, 2).

3. Попереднє судове засідання проводитиме суддя Грень Н.М.

4. Клопотання про звільнення від сплати судового збору буде розглядатись у попередньому судовому засіданні.

5. Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права і обов'язки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Грень Н.М.
Справа № 814/427/16
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2016-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

814/427/16

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

18 березня 2016 р. № 814/427/16

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Біоносенко В. В., ознайомився з адміністративним позовом

за позовом

Приватного підприємства "Богополь",

до

Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області,

про

скасування постанови № 6/1014-1250-16 від 03.03.2016,

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство "Богополь" звернувся з позовом до суду до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області про скасування постанови № 6/1014-1250-16 від 03.03.2016.

До позовної заяви позивач додав платіжну квитанцію про сплату судового збору в сумі 1378 грн., в якій невірно вказно код отримувача.

Зазначена позовна заява подана з порушенням вимог, передбачених ч. 3 статті 106 КАС України, оскільки до позовної заяви не додано копії позовної заяви та копії всіх документів, що приєднуються до позовної заяви для відповідача.

Отже, для усунення вказаних недоліків позивачу необхідно надати копію позовної заяви та копії всіх документів, що приєднуються до неї для відповідача; докази зарахування судового збору до спреціального фонду Державного бюджету України (довідку Головного управління Державної казначейської служби України у Миколаївській області, тощо).

Позовна заява, подана з порушенням вимог ст. 106 КАС України, у відповідності з ч.1 ст. 108 КАС України підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаного недоліку.

У разі, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, згідно п.1 ч.3 ст. 108 КАС України така позовна заява повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст.106, ч.1 ст.108 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Встановити позивачу строк до 04.04.16 для усунення недоліків позовної заяви.

3. Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п’яти днів з дня її отримання.

Суддя В. В. Біоносенко