Справа № 814/2102/15
Суддя: Вербицька Н. В.
Дата ухвалення: 2016-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

13 січня 2016 р.м.ОдесаСправа № 814/2102/15

Категорія: 10.2.4 Головуючий в 1 інстанції: Лісовська Н. В.

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Вербицька Н. В., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою управління ПФУ в Центральному районі м. Миколаєва на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 28 вересня 2015 р. по справі за адміністративним позовом управління ПФУ в Центральному районі м.Миколаєва до публічного акціонерного товариства "Український науково-дослідний інститут технології суднобудування" про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

30 листопада 2015 року до Миколаївського окружного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга на зазначену постанову, якою УПФУ частково задоволені позовні вимоги.

До апеляційної скарги не доданий документ про сплату судового збору, відповідно до ст.187 КАС України В апеляційній скарзі УПФУ обґрунтовує несплату судового збору тим, що під час подання адміністративного позову воно звільнялось від сплати судового збору.

Розглянувши дане питання, вважаю що УПФУ звільняється від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги в даному випадку, виходячи з наступного.

УПФУ в Центральному районі м.Миколаєва звернулось до суду з адміністративним позовом 02 липня 2015 року. Під час подання адміністративного позову позивач звільнявся від сплати судового збору за її подачу, відповідно до ст..5 Закону України «Про судовий збір».

На час звернення до суду з апеляційною скаргою, ставка судового збору за її подачу становить 110% від ставки, яка підлягала сплаті при подачі адміністративного позову.

Позиція Верховного Суду України, викладена в постанові Судової палати в адміністративних справах по справі № 21-598а15 від 30 червня 2015 року. Якщо в силу положень ст..5 Закону України «Про судовий збір» позивачі звільняються від сплати судового збору, то розмір ставки судового збору для звернення з апеляційною чи касаційною скаргою дорівнює нулю, а відтак судовий збір в таких випадках не справляється.

Відповідно до ст.. 2442 КАС України висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права. Суд має право відступити від правової позиції, викладеної у висновках Верховного Суду України, з одночасним наведенням відповідних мотивів.

Суд вважає, що в даному випадку УПФУ в Центральному районі м.Миколаєва звільняється від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 108, ст.ст. 187, 189 КАС України, суддя,

У Х В А Л И В :

Звільнити управління ПФУ в Центральному районі м. Миколаєва від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 28 вересня 2015 р. по справі за адміністративним позовом управління ПФУ в Центральному районі м.Миколаєва до публічного акціонерного товариства "Український науково-дослідний інститут технології суднобудування" про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України, у відповідності до чинного законодавства.

Суддя Н.В.Вербицька