Справа № 807/2184/15
Суддя: Гаврилко С.Є.
Дата ухвалення: 2016-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

про залишення позовної заяви без розгляду

11 березня 2016 рокум. Ужгород№ 807/2184/15

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гаврилка С.Є.

при секретарі судового засідання Кубічек Н.І.

за участю сторін:

представника позивача не зявився;

відповідача не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Державного підприємства Міністерства оборони України "Мукачівська госпрозрахункова дільниця" до Управління Пенсійного фонду України в м. Мукачевому та Мукачівському районі Закарпатської області про визнання протиправним та скасування рішення субєкта владних повноважень,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до статті 41 частини 1 КАС України, у звязку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до статті 160 частини 3 КАС України 11 березня 2016 року було проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Повний текст постанови виготовлено та підписано 16 березня 2016 року.

Державне підприємство Міністерство оборони України "Мукачівська госпрозрахункова дільниця" звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Управління Пенсійного фонду України в м. Мукачевому та Мукачівському районі Закарпатської області, якою просить суд визнати протиправним та скасувати Рішення № 4ю від 30 липня 2015 року Управління Пенсійного фонду України у м. Мукачевому та Мукачівському районі про застосування фінансових санкцій та нарахування пені за несплату (неперахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) страхувальниками страхових внесків, у тому числі донарахованих страхувальниками або органом Пенсійного фонду.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2015 року відкрито провадження у даній адміністративній справі.

У звязку з припиненням повноважень судді, справу передано для повторного автоматичного розподілу справ.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Закарпатського окружного адміністративного суду від 11 січня 2016 року справу передано на розгляд головуючому судді Гаврилко С.Є..

Адміністративну справу передано судді з канцелярії суду згідно контрольного журналу судових справ і матеріалів переданих для розгляду судді 11 січня 2016 року.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 12 січня 2016 року закінчено підготовче провадження і призначено справу до судового розгляду на 08 лютого 2016 року о 10 годин 40 хвилин (а.с. 54).

У судове засідання, яке відбулося 08 лютого 2016 року у судове засідання як представники позивача зявилися ОСОБА_1 та ОСОБА_2, повноваження яких були підтверджені відповідними довіреностями (а.с.а.с. 59, 60, 62, 63).

У звязку із задоволенням клопотання представника позивача ОСОБА_2 розгляд даної справи був відкладений на 15 лютого 2016 року о 12 годин 00 хвилин (а.с. 63).

Відповідно до розписки (а.с. 64), представники позивача як ОСОБА_1, так і ОСОБА_2 були повідомлені про дату і час нового судового засідання (стаття 150 частина 3 КАС України).

У наступне судове засідання, яке відбулося 15 лютого 2016 року обоє представників позивача не зявилися. Однак лише один з представників позивача, а саме ОСОБА_2 надав суду клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з його участю у розгляді кримінальної справи в Ужгородському міськрайонному суді. Розглядаючи клопотання про відкладення розгляду справи у звязку із участю представника ОСОБА_2 у розгляді кримінальної справи, Закарпатський окружний адміністративний суд відмовив у задоволенні такого клопотання, однак відповідно до статті 128 частини 1 пункту 2 КАС України розгляд справи відклав на 11 березня 2016 року об 14 годин 00 хвилин (а.с. 69). Вирішуючи вказане клопотання судом було враховано, що представником ОСОБА_2 не було надано суду доказів його особистої участі у розгляді кримінальної справи у час на який був призначений розгляд даної справи. Також суд врахував, що позивача представляють два представника, а саме ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від представника ОСОБА_1 заяв щодо відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило. Суд вважав, що у випадку неможливості зявитися в судове засідання одного з представників у даному випадку представника ОСОБА_2, не перешкоджало іншому представнику ОСОБА_1 зявитися у судове засідання, яке проходило 15 лютого 2016 року об 12 годин.

У звязку з неприбуттям у судове засідання позивача (представників позивача), належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду розгляд справи був відкладений на 11 березня 2016 року об 14 годині 00 хвилин (а.с. 69).

Позивачеві було направлено повістку про виклик до суду в адміністративній справі, відповідно до якої позивача повідомлялось про те, що наступне судове засідання у даній справі відбудеться об 14 годині 11 березня 2016 року (а.с. 70).

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 72), яке повернулося на адресу Закарпатського окружного адміністративного суду 25 лютого 2016 року, повістку про виклик до суду в адміністративній справі, відповідно до якої позивача повідомлялось про те, що наступне судове засідання у даній справі відбудеться об 14 годині 11 березня 2016 року, поповичем отримано вчасно.

Однак в судове засідання яке відбулося 11 березня 2016 року позивач повторно не зявився не забезпечивши явку своїх представників. Про причини неявки суд не повідомив.

У звязку з цим, суд вважає, що позивач не прибув в судове засідання 11 березня 2016 року без поважних причини та дана неявка є повторною, оскільки в судове засідання, що проходило 15 лютого 2016 року позивач також не прибув.

Про дату, час і місце судового розгляду позивач повідомлявся належним чином, за адресою вказаною позивачем в позовній заяві.

Відповідно до статей 128, 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Заяви про розгляд справи за відсутності позивача на адресу суду не надходили, про причини неявки у судові засідання позивач суду не повідомив.

За наведених обставин позовну заяву Державного підприємства Міністерства оборони України "Мукачівська госпрозрахункова дільниця" до Управління Пенсійного фонду України в м. Мукачевому та Мукачівському районі Закарпатської області про визнання протиправним та скасування рішення субєкта владних повноважень необхідно залишити без розгляду.

Керуючись статтями 128, 155, 160, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Державного підприємства Міністерства оборони України "Мукачівська госпрозрахункова дільниця" до Управління Пенсійного фонду України в м. Мукачевому та Мукачівському районі Закарпатської області про визнання протиправним та скасування рішення субєкта владних повноважень залишити без розгляду.

Особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Копію ухвали надіслати позивачеві.

Ухвала суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, а у разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також постановлення ухвали в письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається через Закарпатський окружний адміністративний суд з одночасним надсиланням її копії до суду апеляційної інстанції. Якщо субєкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених статтею 167 частиною 4 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то пятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення пятиденного строку з моменту отримання субєктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

СуддяОСОБА_3