Справа № 804/15792/15
Суддя: Мартиненко О.В.
Дата ухвалення: 2016-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

17 березня 2016 рокусправа № 804/15792/15
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Мартиненка О.В.

суддів: Поплавського В.Ю. Чепурнова Д.В.

за участю секретаря судового засідання: Трахт К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2015 року у справі №804/15792/15 за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора Реєстраційної служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області Циганок Ірини Юріївни, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю "777", ОСОБА_3 про визнання протиправними дій та скасування державної реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

08.07.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив:

- визнати протиправними дії державного реєстратора Реєстраційної служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області Циганок Ірини Юріївни щодо державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи від 26.12.2013 року №0001407 щодо зміни статутного або складеного капіталу, зміни складу або інформації про засновників Товариства з обмеженою відповідальністю « 777»;

- скасувати державну реєстрацію змін до установчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю « 777», що оформлені реєстраційним записом від 26.12.2013 року №0001407.

В обґрунтування своїх вимог посилався на те, що питання про внесення змін до установчих документів, зокрема, й щодо зміни статутного або складеного капіталу, зміни складу або інформації про засновників ТОВ « 777» належать до виключної компетенції Загальних зборів ТОВ « 777» та не можуть прийматися в іншому порядку. Позивач зазначає, що він, як один з учасників та засновників товариства, який володіє 50% голосів, жодного рішення про вихід зі складу засновників не приймав, і державний реєстратор повинен був перевірити правомочність прийнятого рішення учасника товариства ОСОБА_3 про примусове виключення ОСОБА_1 зі складу учасників ТОВ « 777». Оскільки ОСОБА_3 володіє лише 50% голосів, як другий засновник товариства, він не міг самостійно прийняти таке рішення. Тобто, на думку позивача, державний реєстратор, отримавши пакет документів для проведення реєстрації змін, зобов'язаний був перевірити документ, що підтверджує правомочність прийняття рішення про внесення змін до установчих документів, з'ясувати чи був ОСОБА_1 повідомлений про проведення загальних зборів засновників ТОВ « 777» в грудні 2013 року і таким чином встановити, що Загальні збори були неправомочні, а відтак, і підстави для проведення реєстрації змін до установчих документів були відсутні. З цих підстав позивач вважає, що оскаржуваний реєстраційний запис є протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність рішення суду ст.159 КАС України, просить постанову суду скасувати та прийняти нову про задоволення позову. Апеляційна скарга обґрунтована тим, що суд не забезпечив реального поновлення порушених органом державної влади прав позивача та не спростовано жодного доводу позивача, викладених в позові. Як зазначає заявник апеляційної скарги, Закон покладає на державного реєстратора обов'язок перевіряти документа та їх зміст та не дозволяє державному реєстратору вчиняти дії на підставі папірців, зміст яких суперечить Закону. Таким документом, який суперечить Закону, позивач вважає рішення учасника товариства від 25.12.2013 року №23 про зміну складу засновників та зменшення розміру статутного капіталу.

Сторони в судове засідання не з'явились, у зв'язку з чим відповідно до ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового процесу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, надану правову оцінку досліджених судом доказів по справі, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що Товариство з обмеженою відповідальністю « 777» зареєстроване Реєстраційною службою Дніпродзержинського міського управління юстиції 18.09.2001 року.

Розмір статутного фонду сформовано 20.10.2005 року, та складає 176750грн. Засновниками та учасниками юридичної особи - товариства з обмеженою відповідальністю « 777» () є ОСОБА_3 - розмір частки 50%, що складає 88375грн. та ОСОБА_1 - розмір частки 50%, що складає88375 грн. Керівником юридичної особи ТОВ « 777» є ОСОБА_3. Вказане підтверджується витягом із Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 14.11.2012 року та п.1.5 ст. 1, п.п. 3.2 ст.3 Статуту товариства з обмеженою відповідальністю « 777» () (зі змінами, що зареєстровані державним реєстратором за №1001407 від 20.10.2005р.).

Відповідно до витягу із Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 08.12.2014р.: у якості засновника (учасника) юридичної особи - товариства з обмеженою відповідальністю « 777» () зазначено ОСОБА_3, який є керівником та підписантом; розмір статутного капіталу - 88375,00грн. (а.с.24-26)

Як зазначає позивач, він: не приймав рішення про вихід зі складу засновників; у загальних зборах учасників товариства, на яких прийнято рішення про виключення ОСОБА_1 зі складу учасників товариства, участі не приймав; заяви про вихід зі складу засновників не писав та не подавав, а тому реєстраційний запис щодо зміни складу засновників та статутного капіталу товариства, є протиправним та підлягає скасуванню.

Вирішуючи спір між сторонами та відмовляючи в позові, суд першої інстанції виходив з того, що пакет документів, на підставі якого було вчинено реєстраційну дію відповідали вимогам статті 19 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», а тому підстав для відмови у проведенні реєстраційних дій та залишення документів без розгляду у відповідача не було. Тим більш, державний реєстратор в заявленому спорі не був наділений повноваженнями надавати оцінку правомочності загальних зборів з огляду на існування правої позиції Конституційного суду України та не оскарження у судовому порядку рішень загальних зборів; у третьої особи був відсутній законодавчо врегульований порядок дій у спірній ситуацій; позивач обрав неналежний спосіб захисту порушених корпоративних прав, який здійснюється в порядку господарського судочинства та відновлення яких здійснюється в порядку статті 31 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців».

Суд апеляційної інстанції погоджується з такими висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Як свідчать матеріали справи, 25.12.2013р. згідно Протоколу №12/2013 загальних зборів учасників ТОВ « 777» у присутності ОСОБА_3, запрошеної ОСОБА_4, прийнято наступні рішення: виключити в примусовому порядку з ТОВ « 777» учасника товариства ОСОБА_1; зменшити статутний капітал на суму 88375,00грн.; внести зміни до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с.107-108). Складено Додаток №1 до вказаного протоколу на засвідчення правомочності проведених зборів (а.с.109).

25.12.2013р. ОСОБА_3 прийнято Рішення №23 учасника ТОВ « 777», яким виключено в примусовому порядку зі складу учасників ТОВ « 777» ОСОБА_1, відповідно до норм ст.52 та ст.64 Закону України «Про господарські товариства»; зменшити статутний капітал Товариства на суму 88375,00грн. (а.с.106)

У зв'язку з цим, 26.12.2013 року до державного реєстратора Реєстраційної служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області Циганок Ірини Юріївни звернулась уповноважена особа товариства з обмеженою відповідальністю « 777» ОСОБА_4, (діюча відповідно до довіреності від 25.12.2013р., підписаної директором ТОВ « 777» ОСОБА_3), з пакетом документів щодо проведення реєстраційної дії «Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи», що в свою чергу відповідав вимогам статті 19 Закону, а саме було надано:

- Реєстраційну картку на внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 26.12.2013р.;

- Рішення про внесення змін до установчих документів (Примірник оригіналу - протокол №12/2013 Загальних Зборів Учасників ТОВ «777» від 25.12.2013р.)

- Статут

- Нова редакція установчих документів (2 примірники)

- Копія квитанції, виданої банком

- Копія квитанції, виданої банком (за публікацію)

- Рішення уповноваженого органу юридичної особи про примусове виключення засновника (учасника) зі складу засновників (учасників) юридичної особи (Примірник оригіналу - Рішення учасника Товариства від 25.12.2013 року №23)

- Документ, що засвідчує повноваження уповноваженої особи

- Документ, що підтверджує правомочність прийняття рішення про внесення змін до установчих документів (Додаток №1 до протоколу Загальних Зборів Учасників ТОВ « 777» від 25.12.2013р.)

Державним реєстратором Циганок І.Ю. внесено зміни до установчих документів ТОВ « 777» (виключення ОСОБА_1 зі складу засновників (учасників) та зменшення статутного капіталу), про що вчинено запис №0001407 від 26.12.2013 року.

На думку позивача, саме вказаний реєстраційний запис є протиправним. І з огляду на позицію позивача, протиправність полягає у тому, що такі дії вчинені на підставі документу, який не підтверджує правомочність Загальних Зборів на його прийняття.

Вирішуючи спір між сторонами, суд першої інстанції вірно виходив з того, що державний реєстратор при здійсненні будь-яких реєстраційних дій керується Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» № 755-IV від 15.05.2003р., який є спеціальним Законом, що регулює відносини, які виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Відповідно до ч.1 ст. 4 Закону № 755-IV - державна реєстрація юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців - засвідчення факту створення або припинення юридичної особи, засвідчення факту набуття або позбавлення статусу підприємця фізичною особою, а також вчинення інших реєстраційних дій, які передбачені цим Законом, шляхом внесення відповідних записів до Єдиного державного реєстру.

Частиною 3 ст. 4 Закону України № 755-IV встановлено, що зміни до установчих документів юридичної особи, а також зміна прізвища та/або імені, та/або по батькові (далі - імені) або місця проживання фізичної особи - підприємця підлягають обов'язковій державній реєстрації шляхом внесення відповідних змін до записів Єдиного державного реєстру в порядку, встановленому цим Законом.

Частиною 1 ст. 6 Закону України № 755-IV закріплено, що державний реєстратор, зокрема, проводить державну реєстрацію змін до установчих документів юридичних осіб та державну реєстрацію зміни імені або місця проживання фізичних осіб - підприємців.

Згідно ч. 1, 3, 7 ст. 29 Закону України № 755-IV, для проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридична особа повинна подати (надіслати поштовим відправленням з описом вкладення) такі документи:

- заповнену реєстраційну картку на проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи;

- примірник оригіналу (ксерокопію, нотаріально засвідчену копію) рішення про внесення змін до установчих документів. Документ, що підтверджує правомочність прийняття рішення про внесення змін до установчих документів;

- оригінали установчих документів юридичної особи з відміткою про їх державну реєстрацію з усіма змінами, чинними на дату подачі документів, або копія опублікованого в спеціалізованому друкованому засобі масової інформації повідомлення про втрату всіх або частини зазначених оригіналів установчих документів;

- два примірники змін до установчих документів юридичної особи у вигляді окремих додатків або два примірники установчих документів у новій редакції;

- документ, що підтверджує внесення реєстраційного збору за проведення державної реєстрації змін до установчих документів, якщо інше не встановлено цим Законом.

У разі внесення змін до установчих документів, які пов'язані із зміною складу засновників (учасників) юридичної особи, крім документів, які передбачені частиною першою цієї статті, додатково подається примірник оригіналу (ксерокопія, нотаріально засвідчена копія) одного із таких документів: рішення про вихід юридичної особи із складу засновників (учасників); заяви фізичної особи про вихід із складу засновників (учасників); заяви, договору, іншого документа про перехід чи передачу частки учасника у статутному капіталі товариства; рішення уповноваженого органу юридичної особи про примусове виключення засновника (учасника) із складу засновників (учасників) юридичної особи, якщо це передбачено законом або установчими документами юридичної особи.

Державному реєстратору забороняється вимагати документи для проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи, якщо вони не передбачені частинами першою - шостою цієї статті.

Отже, законодавством передбачено обов'язкове подання, зокрема, рішення уповноваженого органу юридичної особи про примусове виключення засновника (учасника) із складу засновників (учасників) юридичної особи, якщо це передбачено законом або установчими документами юридичної особи; рішення про внесення змін до установчих документів та документу, що підтверджує правомочність прийняття рішення про внесення змін до установчих документів.

Такі документи, з огляду на наявні в матеріалах справи документи, державному реєстратору було надано.

Доводи заявника апеляційної скарги, що на державного реєстратора покладається обов'язок перевіряти та встановлювати правомірність поданих документів (в даному випадку протоколу Загальних Зборів та рішення про примусове виключення учасника та зменшення статутного капіталу товариства) не узгоджується з положеннями Закону №755-IV, оскільки за змістом ч.2 ст.4 Закону, на державного реєстратора покладено обов'язок перевіряти комплектність документів, а не правомірність їх прийняття, а також перевіряти документи на відсутність підстав для відмови у проведенні державної реєстрації.

При цьому, вичерпний перелік підстав для відмови у проведенні державної реєстрації юридичної особи визначені ст.27 Закону №755-IV і такої підстави, як встановлення державним реєстратором неправомочності рішення Загальних Зборів Учасників товариства, даною нормою не передбачено.

Суд першої інстанції вірно звернув увагу на постанову Пленуму Верховного суду України «Про практику розгляду судами корпоративних спорів» від 24 жовтня 2008 року №13, відповідно до п.10 якої, рішення загальних зборів та інших органів управління господарського товариства, що за своєю правовою природою є актами, дійсні, якщо у судовому порядку не буде встановлено інше. Тобто, рішення загальних зборів, яким вирішено виключити позивача із складу учасників є дійсним, до набрання законної сили судовим рішенням про його недійсність.

Таким чином, у разі, якщо позивач вважає, що рішення про виключення його зі складу засновків (учасників) ТОВ « 777» є неправомірним, він має право звернутися до суду з позовом про визнання його недійсним.

З огляду на вищенаведені норми права та з аналізу поданих державному реєстратору документів, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відсутність у державного реєстратора підстав для залишення документів без розгляду або відмови у проведенні державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що судом першої інстанції було у повному обсязі встановлено обставини справи та ухвалено законне і обґрунтоване рішення, у зв'язку з чим, підстав для його скасування, в межах доводів апеляційної скарги, не існує.

Керуючись ст.195, ст.196, п.1 ч.1 ст.198, ст.200, ст.205, ст.206 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2015 року у справі №804/15792/15 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: О.В. Мартиненко

Суддя: В.Ю. Поплавський

Суддя: Д.В. Чепурнов