Справа № 564/377/16-а
Суддя: Цвіркун О. С.
Дата ухвалення: 2016-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/377/16-а

Рядок статзвіту № 42

10 березня 2016 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі

головуючого судді Цвіркун О. С.

секретар судового засідання Шепель Ж. С.

за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства 'Костопільське лісове господарство' в особі районного мисливствознавця ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення від 29.01.2016 року № 9

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до ДП "Костопільський лісове господарство" в особі районного мисливствознавця ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення №9 від 29.01.2016 року.

Позивач в обґрунтування заявлених вимог вказує, що 29.01.2016 року відповідачем було винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.85 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу. Однак він вважає дану постанову незаконною та просить її скасувати, так як вона не відповідає фактичним обставинам справи та винесена із порушеннями норм КУпАП. Зокрема, 24.01.2016 року ним не вчинялись дії щодо полювання на хутрового звіра в мисливських угіддях ТВМР ЗРУ не маючи на те відповідних дозволів, адже він в той день здійснював полювання на території Березнівського УТМР маючи при собі всі необхідні дозвільні документи. Окрім того вважає, що наведена постанова постановлена субєктом владних повноважень не на підставі, не у межах повноважень та не у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, як результат вона підлягає скасуванню, а справа про притягнення його до відповідальності закриттю.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги в повному обсязі на підставах викладених у ньому та просить позов задовольнити. Крім того позивач повідомив суду, що не був приступній про складанні відповідачем на нього протоколу про адміністративне правопорушення та винесені постанови, дані документи отримав поштовим відправленням, просив постанову задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечив проти задоволення позовних вимог позивача, посилаючись на подані ним письмові заперечення.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 повідомив суду, що він був присутній в кабінеті районного мисливствознавця ОСОБА_2 під час складання ним протоколу та винесення постанови відносно правопорушників, і тому йому достовірно відомо, що відповідачем було детально повідомлено правопорушників, які були в той день з ним про правопорушення вчинене ними, розяснено їх права, та встановлено всі обставини вчинення правопорушення. При цьому після складання ОСОБА_2 протоколів про адміністративне правопорушення та винесення постанов правопорушники відмовилися від підпису на даних документах та вийшли з його кабінету. Достовірно повідомити, чи при складані протоколу та винесені постанови відповідачем був присутній позивач він не може, адже позивача на той час не знав.

Свідок ОСОБА_4 пояснив суду, він працює єгерем ТВМР ЗРУ, 24.01.2016 року близько 9 години він виїжджаючи з лісу, а саме в обході № 1 кварталі 14 виявив групу мисливців у кількості пять чоловік. Коли він підїхав до мисливців та попросив у них документи для перевірки, ним було встановлено, що вони полюють на території мисливських угідь ТВМР ЗРУ без дозвільного документу, адже в них був дозвіл на полювання лише на території Березнівського УТМР, однак вони вийшли за межі даних угідь. Після цього він запропонував порушникам написати пояснення та вилучив їх документи до вияснення питання по суті. По даному факту він написав доповідну записку старшому інспектору РГО ТВМР ЗРУ, який спрямував документи на розгляд районному мисливствознавцю ОСОБА_2. Разом з тим, свідок повідомив, що 29.01.2016 року був присутній у кабінеті районного мисливствознавця при складанні ОСОБА_2 протоколу про адміністративне правопорушення відносно позивача, однак позивача там не було, був його тесть.

Беручи до уваги пояснення позивача, відповідача, свідків, всебічно дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Судом встановлено і сторонами не оспорюється, що 29.01.2016 року відповідачем ОСОБА_2, який працює районним мисливствознавцем ДП «Костопільський лісове господарство» оформлено протокол №9 про адміністративне правопорушення, згідно якого ОСОБА_1 о 09 год. 15 хв. 24 січня 2016 року спільно з групою мисливців проводив полювання на хутрового звіря в мисливських угіддях ТВМР ЗРУ (обхід №1 поблизу кварталі №14 Костопільського військового лісгоспу) не маючи нате відповідного дозволу, що є порушенням ст. 16, 22, 23 Закону України «Про тваринництво» та п. 2 ст. 20 Закону України «Про мисливське господарство та полювання, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 85 КУпАП.

Згідно ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені ст.268 цього Кодексу, про що робиться відмітка в протоколі.

Зі змісту ст. 280 КУпАП випливає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися із матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно із ч.2 ст.283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа (дата народження, місце проживання, місце роботи, тощо); опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Відповідно до п. 2.8. Інструкції з оформлення органами Державного комітету лісового господарства України матеріалів про адміністративні правопорушення, затверджені Наказом Державного комітету лісового господарства України 31.10.2010 р. №262, при складанні протоколу слід чітко та розбірливо викладати всі відомості, передбачені формою протоколу, звертаючи особливу увагу на точність і повноту викладення складу порушення. Відповідно до статті 265 КУпАП речі й документи, що є знаряддям або безпосереднім об'єктом правопорушення, виявлені під час огляду речей, вилучаються посадовими особами органів лісового господарства. Про вилучення речей і документів складається протокол або робиться відповідний запис про огляд речей або адміністративне затримання.

Однак, справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 85 КУпАП була розглянута з порушенням вищезазначених вимог Кодексу про адміністративні правопорушення та Інструкції з оформлення органами Державного комітету лісового господарства України матеріалів про адміністративні правопорушення.

З пояснень позивача, що також підтверджено поясненнями свідка ОСОБА_4, протокол складався у відсутності особи порушника, у зв'язку з чим останній був позбавлений можливості надати пояснення. Крім того, розгляд справи відбувся у відсутності особи порушника, про дату розгляду адміністративної справи його не було повідомлено.

У відповідності до ст. 71 ч. 2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкту владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи те, що службова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення порушила вимоги ст. 9, 10, 241, 256, 280, 283 КпАП України, п. 2.8. Інструкції з оформлення органами Державного комітету лісового господарства України матеріалів про адміністративні правопорушення, суд вважає її дії неправомірними, а винесену постанову незаконною №9 від 29.01.2016 року про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 85 КупАП незаконною.

На підставі наведеного та керуючись ст. 85, 251, 268, 272, 279, 287, 288 КУпАП, ст. 17, 71, 100, 102, 112, 122, 160-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до Державного підприємства 'Костопільське лісове господарство' в особі районного мисливствознавця ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення від 29.01.2016 року № 9 - задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення за порушення законодавства по охороні і використанню тваринного світу №9 від 09 січня 2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 85 КУпАП - скасувати.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги до Костопільського районного суду протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

СуддяОСОБА_6