Справа № 2-а-39/10
Суддя: Деркач О. Г.
Дата ухвалення: 2010-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-39/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

В складі: Головуючого - судді Деркача О.Г.,

секретаря Лящинської М.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділу ДАІ УМВС України в Чернігівській області, інспектора ДПС ВДАІ міста Чернігова молодшого сержанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови, -

Встановив:

ОСОБА_1 звертаючись до суду з даним адміністративним позовом, просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 15.11.2009 року, мотивуючи свої вимоги тим, що 15.11.2009 року керуючи автомобілем «ЗАЗ-Славута», державний номерний знак НОМЕР_1 здійснив зупинку на тротуарі по вул. Примакова, де був складений протокол: інспектором ДПС за нібито порушення ним ПДР, а саме п. 15.9 ПДР. На місці інспектором ДПС була виписана постанова про накладення на нього штрафних санкцій у розмірі 260 грн. Повністю не згодний з протоколом та постановою у зв'язку з відсутністю факту скоєння ним зазначеного порушення. Свою незгоду виклав в протоколі.

В судовому засіданні позивач адміністративний позов підтримав за вимогами в ньому викладеними, при цьому послався на обставини зазначені в позові. Вказав, що дійсно зупиняв свій транспортний засіб на краю перехрещуваної частини дороги, проте він поставив свій автомобіль на краю тротуару, де для руху пішоходів залишалося більше 2 метрів, що на його думку, дозволяється Правилами дорожнього руху України і представив фотознімки свого транспортного засобу з місця події на власному мобільному телефоні, з якими погодився відповідач.

Відповідач інспектор ДПС ВДАІ м. Чернігова молодший сержант міліції ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, заперечував проти задоволення адміністративного позову.

Представник відповідача - ВДАІ УМВС України в Чернігівській області в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином.

Суд вважає за можливе розглядати справу у відсутність представника відповідача на підставі наявних у справі доказах.

Вислухавши позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в задоволенні позовних вимог необхідно відмовити з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні та підтверджено матеріалами справи, 15.11.2009 року відносно ОСОБА_1, інспектором ДПС ВДАІ м. Чернігова молодшим сержантом міліції ОСОБА_2, було складено протокол про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.І ст. 122 КУпАП, в якому зазначено, що водій ОСОБА_1, 15.11.2009 року о 12 годині 15 хвилин в м. Чернігові по вул. Комсомольська керуючи автомобілем ЗАЗ, державний номерний знак НОМЕР_1, здійснив зупинку ближче 10 метрів від краю перехрещуваної частини вул. Примакова - вул. Комсомольська, чим порушив п. 15.9 «г» Правил дорожнього руху України (а.с.4).

На підставі вказаного протоколу інспектором ДПС ВДАІ м. Чернігова молодшим сержантом міліції ОСОБА_2 винесена постанова в справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в

розмірі 260 грн. (а.с.З).

Відповідно до Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (із змінами та доповненнями) пункт 15.9 «ґ» викладено в такій редакції «зупинка забороняється: на перехрестях та ближче 10 м від краю перехрещуваної проїзної частини за відсутності на них пішохідного переходу, за винятком зупинки для надання переваги в русі та зупинки проти бокового проїзду на Т-подібних перехрестях, де є суцільна лінія розмітки або розділювальна смуга».

В п. 1.3 Правил дорожнього руху України зазначено, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Крім того ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» вказує, що учасники дорожнього руху зобов'язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до ч.1 ст. 122 КУпАП порушення правил зупинки, стоянки... тягне за собою накладення штрафу від п'ятнадцяти до двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян. Отже, на позивача накладено стягнення в межах санкції ч.1 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених ст. 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В судовому засіданні відповідачем не оспорювалося того факту, що здійснена ним стоянка свого транспортного засобу мала місце безпосередньо на краю перехрещуваної проїзної частини. Більш того, зазначена обставина підтверджена фотознімками представленими позивачем.

Разом з тим, суд не може погодитися з доводами позивача, що у зв»язку з тим, що він стояв на тротуарі, де для руху пішоходів залишалося більше 2 метрів, така стоянка дозволена Правилами дорожнього руху, оскільки п. 15.9 «ґ» зазначених правил прямо забороняє навіть зупинятися, за виключенням певних обставин, які не мали місця в нашому випадку, на перехрестях і ближче 10 м. від краю перехрещуваної проїзної частини.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що постанова інспектора ДПС ВДАІ м. Чернігова молодшого сержанта міліції ОСОБА_2 винесена на законних підставах відповідно до Правил дорожнього руху України, із з'ясуванням всіх обставин, що мають значення для справи, оскільки позивач дійсно порушив п.15.9 «ґ» ПДР України.

На підставі ст.ст. 49, 51, 69, 70, 71, 158-160, 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 283-284, 287-289 КУпАП, суд -

Постановив:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Відділу ДАІ УМВС України в Чернігівській області, інспектора ДПС ВДАІ міста Чернігова молодшого сержанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови відмовити в повному обсягу.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду, шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня виготовлення постанови в повному обсязі та шляхом подачі апеляційної скарги протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про

апеляційне оскарження.

Повний текст постанови виготовлено 19.02.2010 року.

Суддя: О.Г. Деркач