Справа № 804/6852/15
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2015-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

08 грудня 2015 рокусправа № 804/6852/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Сафронової С.В.

суддів: Поплавського В.Ю. Чепурнова Д.В.

за участю секретаря судового засідання: Манцова Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 серпня 2015 року

у адміністративній справі № 804/6852/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕДС-ІНЖИНІРИНГ» до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій, податкових повідомлень-рішень та їх скасування -

в с т а н о в и л а :

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 серпня 2015 року частково задоволено адміністративний позов ТОВ «ЕДС-ІНЖИНІРИНГ», визнано противоправними та скасовано прийняті Державною податковою інспекцією у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області податкові повідомлення-рішення: форми «Р» № НОМЕР_1 від 12.02.2015 року, яким ТОВ «ЕДС-ІНЖИНІРИНГ» було збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість: за основним платежем в розмірі 73 960 грн., за штрафними фінансовими санкціями (штрафами) в розмірі 18 490 грн., та форми «Р» № НОМЕР_2 від 12.02.2015 року, яким ТОВ «ЕДС-ІНЖИНІРИНГ» було збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств: за основним платежем в розмірі 1 383 377 грн., за штрафними фінансовими санкціями (штрафами) в розмірі 345 844,25 грн. На користь позивача з Державного бюджету України стягнуто витрати по сплаті судового збору у відповідності до частини задоволених позовних вимог у розмірі 487 грн. 20 коп. сплачені ТОВ «ЕДС-ІНЖИНІРИНГ» згідно платіжного доручення № 4441 від 09.06.2015 р. В іншій частині вимог позивача що стосуються визнання протиправними дій Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, які полягають у проведені перевірки ТОВ «ЕДС-ІНЖИНІРИНГ», за результатами якої складеної акт № 9880/22-01/38114069 від 25.12.2014 року «Про результати проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «ЕДС-ІНЖИНІРИНГ» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 15.03.2012 року по 31.12.2013 року, валютного та іншого законодавства за період з 15.03.2012 року по 31.12.2013 року» - судом відмовлено.

Зазначене рішення суду першої інстанції оскаржено відповідачем по справі з підстав неправильного застосування норм матеріального права та неврахування фактичних обставин по справі, які свідчать про формування позивачем показників податкової звітності на підставі даних, не підтверджених належними первинними документами по взаємовідносинам з контрагентами: ТОВ "Форма-ком", ДП "Ітон Електрик", ПП "Валга", ТОВ "Вектор-Альфа", ПП "Протранспоставка", ТОВ "Бомонт-код", ТОВ "Модуль стандарт", ТОВ "Паралель - М ЛТД", ПП "Окко-бізнес", ТОВ ВТФ "Авіас" та ПП "Інком-М", внаслідок чого позивачем було занижено податок прибуток на суму 1 383 377 грн. за 4 квартал 2012 року та 2013 рік, і занижено податок на додану вартість на загальну суму 73 960 грн. За наведених обставин просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення про відмову у задоволені вимог позивача в повному обсязі.

Заслухавши пояснення сторін по справі, обговоривши доводи апеляційної скарги, та перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга відповідача не підлягає задоволенню, виходячи з нижченаведеного

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що оскаржувані у цій справі податкові повідомлення-рішення форми «Р» № НОМЕР_1 від 12.02.2015 року, та форми «Р» № НОМЕР_2 від 12.02.2015 року - були винесені відповідачем на підставі акту № 9880/22-01/38114069 від 25.12.2014 року «Про результати проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «ЕДС-ІНЖИНІРИНГ» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 15.03.2012 року по 31.12.2013 року, валютного та іншого законодавства за період з 15.03.2012 року по 31.12.2013 року», за висновками якого в перевіряє мий період позивачем було порушено: - п.п.135.5.4 п.135.5 ст.135, п.138.2, п.п.138.10.2 п.138.10. ст.138, п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України, в результаті чого позивачем було занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 1 383 377 грн., в тому числі по періодам: в 4 кварталі 2012 року на суму 277 612 грн. та в 2013 році на суму 1 105 765 грн.; - п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість в періоді, що перевірявся, на загальну суму 73 960 грн., в тому числі по періодам: в березні 2013 року на суму 13 272 грн., в квітні 2013 року на суму 1857 грн., в травні 2013 року на суму 5 519 грн., в червні 2013 року на суму 2 520 грн., в липні 2013 року на суму 8 566 грн., в серпні 2013 року на суму 5 417 грн., в вересні 2013 року на суму 5 231 грн., в жовтні 2013 року на суму 2 180 грн., в листопаді 2013 року на суму 15 698 грн. та в грудні 2013 року на суму 13 700 грн.; - абз.«б» п.185.1 ст.185, п.187.1 ст.187, п.188.1 ст.188, п.198.1, п.198.3 ст.198 Податкового Кодексу України, не підтверджено господарські операції з придбання реалізації робіт (послуг) на загальну суму податку на додану вартість 898 673 грн., в

тому числі по періодам: у жовтні 2012 року на суму 79 764 грн., у листопаді 2012 року на суму 31795 грн., у грудні 2012 року на суму 108 768 грн., у лютому 2012 року на суму 75 483 грн., у березні 2013 року на суму 51 538 грн., у квітні 2013 року на суму 82 750 грн., у травні 2013 року на суму 66 516 грн., у червні 2013 року на суму 183 598 грн., у липні 2013 року на суму 208 175 грн., у серпні 2013 року на суму 6 307 грн., у вересні 2013 року на суму 3 979 грн.; - п.167.1 ст.167, п.п.168.1.1 п.168.1 ст.168 Податкового кодексу Україна, в результаті чого занижено податок з доходів фізичних осіб на загальну суму 2 190,27 грн. у період травень, липень, листопад, грудень 2013 року; - п.п.«б» п. 176.2 ст.176 Податкового кодексу України та Порядку заповнення та подання податковими агентами податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, зареєстрованого наказом ДПА України від 24.12.2010 року № 1020, а саме: при заповненні та наданні до ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська податкових розрахунків за формою №1 ДФ за 3 квартал 2013 року, 4 квартал 2013 року, відображено дані не у повному обсязі та необхідно подати уточнюючи податкові розрахунки.

Задовольняючи вимоги позивача у цій справі, суд першої інстанції враховуючи наявність у позивача належним чином оформлених первинних документів, які підтверджують реальність здійснення господарської операції, отже і наявність підстав для формування валових витрат та доходу за перевіряємий період, дійшов висновку, що в діях позивача відсутні порушення п.п.135.5.4 п. 135.5 ст. 135, п.138.2, п.п.138.10.2 п.138.10. ст.138, п.п.139.1.9 п.139.1 ст..139 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 1 383 377 грн., в тому числі по періодам: в 4 кварталі 2012 року на суму 277 612 грн. та в 2013 році на суму 1 105 765 грн., та п.198.3, п.198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість в періоді, що перевірявся, на загальну суму 73 960 грн.

Зазначені висновки суду першої інстанції грунтуються на детально досліджених судом першої інстанції в судовому засіданні фактичних обставин вчинення позивачем господарських операцій в перевіряємий відповідачем період, які були підставою для формування податкового кредиту відповідних податкових періодів та валових витрат за придбаними послугами (роботами) та придбаними товарами від вище наведених в акті перевірки контрагентів.

Тобто, з урахуванням підтвердження наявними в матеріалах справи доказами реальності правочинів позивача з ТОВ "Форма-ком", ДП "Ітон Електрик", ПП "Валга", ТОВ "Вектор-Альфа", ПП "Протранспоставка", ТОВ "Бомонт-код", ТОВ "Модуль стандарт", ТОВ "Паралель - М ЛТД", ПП "Окко-бізнес", ТОВ ВТФ "Авіас" та ПП "Інком-М", суд першої інстанції дійшов висновку, що податкове повідомлення-рішення форми «Р» № НОМЕР_1 від 12.02.2015 року, яким ТОВ «ЕДС-ІНЖИНІРИНГ» було збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість: за основним платежем в розмірі 73 960 грн., за штрафними фінансовими санкціями (штрафами) в розмірі 18 490 грн. та податкове повідомлення-рішення форми «Р» № НОМЕР_2 від 12.02.2015 року,, яким ТОВ «ЕДС-ІНЖИНІРИНГ» було збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств: за основним платежем в розмірі 1 383 377 грн., за штрафними фінансовими санкціями (штрафами) в розмірі 345 844,25 грн. - прийняті Державною податковою інспекцією у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області не на підставі, не у межах повноважень та не у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з порушенням використаного повноваження з метою, з якою це повноваження надано; необгрунтовано, тобто без врахування усіх обставин, які мають значення для прийняття рішення; не добросовісно та не розсудливо, а тому підлягають скасуванню.

Судова колегія в повному обсязі погоджується з висновками суду першої інстанції у цій справі, оскільки відповідачем по справі ні в суду першої інстанції, ані в суді апеляційного суду не доведено наявності у позивача та його контрагентів мети, завідомо суперечної інтересам держави і суспільства, а також існування умислу на укладення нікчемних правчинів та на вчинення нереальних господарських операцій в період, що перевірявся податковим органом. .

Саме по собі існування актів перевірки контрагентів ТОВ «ЕДС-ІНЖИНІРИНГ», які були використані податковим органом, не можуть слугувати підставою для відмови позивачу у задоволені його вимог у цій справі, оскільки вказані акти перевірок контрагентів позивача не мають безпосереднього впливу на дослідження факту реальності господарської операції, між позивачем у ланцюгу постачань та його безпосередніми контрагентами.

Отже, судова колегія вважаючи наведені висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 2, 7, 10, 11, 70, 71 КАС України, не приймає наведені в апеляційній скарзі доводи відповідача про те, що постанова підлягає скасуванню.

Відповідно до вимог ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а в адміністративних справах про протиправність рішень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення та надання відповідних доказів покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Отже, в адміністративному процесі, як виняток із загального правила, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості. Презумпція винуватості покладає на суб'єкта владних повноважень обов'язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів. Такий обов'язок відсутній, якщо відповідач визнає позов. Відповідач (позивач), який є суб'єктом владних повноважень, свою позицію суду доказав та обґрунтував її.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції порушень норм матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст.200, ст.205, ст.206 КАС України, колегія суддів

У х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області залишити без задоволення

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 серпня 2015 року залишити без змін

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтею 212 КАС України

Головуючий: С.В. Сафронова

Суддя: В.Ю. Поплавський

Суддя: Д.В. Чепурнов