Справа № 806/3625/15
Суддя: Гурін Дмитро Миколайович
Дата ухвалення: 2015-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у залишенні позовної заяви без розгляду

20 жовтня 2015 року м.Житомир Справа № 806/3625/15

Категорія 6.1

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гуріна Д.М., суддів Липи В.А., Черняхович І.Е.,

секретар судового засідання Коваль О.В.,

за участю: представника позивачів - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

представник третьої особи у судове засідання не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі за позовом Єпархіального управління ОСОБА_3 Єпархії Руської Православної Церкви Закордоном, Свято-Покровської громади міста ОСОБА_3 Єпархії Руської Православної Церкви Закордоном до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю України, заступника начальника управління-начальника інспекційного відділу у місті Житомирі ОСОБА_4, третя особа - Свято-Покровська парафія Овруцько-Коростенської Єпархії Української Православної Церкви Московського Патріархату, про визнання неправомірною бездіяльності, скасування реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації,

в с т а н о в и в:

25 серпня 2015 року до Житомирського окружного адміністративного суду звернулись Єпархіальне управління ОСОБА_3 Єпархії Руської Православної Церкви Закордоном та Свято-Покровська громада міста ОСОБА_3 Єпархії Руської Православної Церкви Закордоном із позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю України (далі - ДАБІ України), заступника начальника управління - начальника інспекційного відділу у місті Житомирі ОСОБА_4, третя особа - Свято-Покровська парафія Овруцько-Коростенської Єпархії Української Православної Церкви Московського Патріархату про визнання неправомірною бездіяльності, скасування реєстрації декларації від 24 грудня 2013 року №ЖТ70 про готовність об'єкта до експлуатації.

У судовому засіданні представник відповідача - ДАБІ України подала клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у звязку із пропуском позивачами строку звернення до адміністративного суду (а.с.135-136).

Судом було поставлено на обговорення клопотання про залишення адміністративного позову без розгляду.

Представник позивачів у судовому засіданні проти залишення позовної заяви без розгляду заперечував, вважає що строк звернення до суду ними не пропущено, а у разі якщо його пропущено, просив поновити строк на звернення до суду із даним позовом.

Суд, заслухавши представника позивачів, представника відповідача, дослідивши клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання про залишення позовної заяви без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до абзацу 1 частини 2 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з частиною 1 статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Представник відповідача - ДАБІ України у клопотанні про залишення позову без розгляду вказала на те, що позивачі дізнались про реєстрацію спірної декларації про готовність об'єкта до експлуатації "Громадський будинок-церква на площі Соборній, 3, м.Малин" від 24 грудня 2013 року №ЖТ70 з листа першого заступника інспекції ДАБК у Житомирській області від 11 березня 2014 року "2-17/931/14. Разом з цим позивачі в адміністративному позові не вказують причин пропуску ними шестимісячного строку на звернення до суду із позовом (а.с.136).

Представник позивачів у судовому засіданні пояснив, що після того як позивачі дізнались про порушення їхніх прав, 12 лютого 2015 року ОСОБА_3 Єпархія Руської Православної Церкви Закордоном звернулась до керівника ІДАБК в Житомирській області ОСОБА_5 із заявою про скасування декларації від 24 грудня 2013 року №ЖТ70 про готовність об'єкта до експлуатації (а.с.15-18).

ОСОБА_6 ДАБІ у Житомирській області від 18 березня 2015 року відмовило ОСОБА_3 Єпархії Руської Православної Церкви Закордоном у скасуванні реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації "Громадський будинок-церква на площі Соборній, 3, м.Малин" від 24 грудня 2013 року №ЖТ70 (а.с.13-14).

Після чого позивачі звернулися до Житомирського окружного адміністративного суду із даним позовом 25 серпня 2015 року, у якому оскаржують бездіяльність відповідача щодо не скасування реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації "Громадський будинок-церква на площі Соборній, 3, м.Малин" від 24 грудня 2013 року №ЖТ70 та просить скасувати реєстрацію декларації.

Колегія суддів дійшла висновку про можливість визнати причини пропуску позивачами строку на звернення до суду із даним позовом поважними, оскільки позивачі намагалися у досудовому порядку врегулювати даний спір.

Враховуючи наведене клопотання представника відповідача ДАБІ України про залишення позовної заяви без розгляду у звязку із пропуском позивачами строку звернення до суду задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 133, 155, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду відмовити.

Ухвала набирає законної сили у порядку встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції за правилами встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Д.М. Гурін

Судді В.А. Липа

ОСОБА_7

Ухвалу складено у повному обсязі 22 жовтня 2015 року