Справа № 464/10001/15-а
Суддя: Дулебко Н. І.
Дата ухвалення: 2016-03-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

пр.№ 2-а/464/36/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.03.2016 Сихівський районний суд міста Львова

у складі: головуючого - судді Дулебка Н.І.,

секретар - Кріль Х.О.,

за участі: представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Саракун Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

встановив:

Позивач ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до відповідача Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради про скасування постанови №311 від 10 грудня 2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП. Позов мотивувала тим, що 17 грудня 2015 року за адресою проживання її сестри, ОСОБА_5, надійшло поштове відправлення з постановою, якою накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1700 грн. Вважає постанову безпідставною та незаконною, оскільки така містить недостовірні дані щодо неї та факту вчинення правопорушення. Ствердила, що Правил благоустрою м. Львова не порушувала, не працює на посаді директора ТзОВ «Мефіда Марципан і Ко», як вказано в постанові, та не є відповідальною за встановлення літнього майданчика на вул. Пасічна, 89 у м. Львові. Крім цього, вказала, що не повідомлялася адміністративною комісією при Сихівській районній адміністрації Львівської міської ради про розгляд справи, а тому була позбавлена можливості скористатись своїми правами, передбаченими ст. 268 КУпАП.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав, надав пояснення, аналогічні змісту позовної заяви, просив позов задовольнити в повному обсязі. Додатково пояснив, що позивач не проживає за адресою, вказаною в постанові та протоколі про адміністративне правопорушення, остання з 13 листопада 2006 року зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1, відповідно повістки про виклик на засідання комісії не отримувала, докази отримання такої в матеріалах справи відсутні. Разом з тим, позивач не є директором ТзОВ «Мефіда Марципан і Ко», вказане товариство не зареєстроване в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб. Вказав, що ОСОБА_3 не встановлювала літнього майданчика на вул. Пасічна, 89 у м. Львові, оскільки за вказаною адресою не знаходиться жодного приміщення, яке б стосувалося діяльності позивача.

Представник відповідача Саракун Ю.М. у судовому засіданні позовні вимоги не визнала, просила суд у задоволенні позову відмовити. Крім цього, ствердила, що до адміністративної відповідальності притягнуто ОСОБА_3, оскільки остання яка при складанні протоколу повідомила, що працює на посаді директора ТзОВ «Мефіда Марципан і Ко». Про розгляд справи позивач повідомлялася належним чином за адресою, вказаною нею при складанні протоколу.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, дослідивши інші докази у справі в їх сукупності, прийшов до висновку, що позов необхідно задовольнити частково з таких підстав.

Постановою адміністративної комісії при Сихівській районній адміністрації Львівської міської ради №311 від 10 грудня 2015 року ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП. Зокрема за те, що остання, працюючи на посаді директора ТзОВ «Мефіда Марципан і Ко» на вул. Пасічна, 89 у м. Львові самочинно встановила літній майданчик до 1 листопада 2015 року, чим порушила п. 20.1.4 розділу 20 Правил благоустрою м. Львова, затверджених ухвалою Львівської міської ради №376 від 21.04.2011 року. Вказаною постановою накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1700 грн. (а.с. 2).

Відповідно до ст. 277-2 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніше як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Згідно з ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, серед інших, питання чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час та місце її розгляду.

Порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення передбачений ст. 279 КУпАП.

Встановлено, що адміністративна комісія при Сихівській районній адміністрації Львівської міської всупереч зазначеним вимогам не переконалася у належному та своєчасному повідомленні ОСОБА_3 та справу розглянула за відсутності останньої.

З протоколу, оскаржуваної постанови та пояснень представників сторін випливає, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення належним чином не з'ясовано адресу проживання позивача, оскільки як видно з паспортних даних останньої, така зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, в той час, повістка позивачу скеровувалася за адресою: АДРЕСА_2. Також достовірно не встановлено, ким саме вчинено правопорушення та директором якого саме товариства є ОСОБА_3

Частинами 2, 4 статті 71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Виявлені порушення, допущені при розгляді справи про адміністративне правопорушення, вказують на порушення принципу законності.

Відповідно до ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і може прийняти серед іншого рішення про скасування постанови і надіслання справи на новий розгляд.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що постанову адміністративної комісії при Сихівській районній адміністрації Львівської міської ради №311 від 10 грудня 2015 року необхідно скасувати, а справу про адміністративне правопорушення - направити на новий розгляд.

В ході нового розгляду необхідно додатково перевірити обставини, зазначені у мотивувальній частині постанови суду.

Керуючись статтями 251, 277-2, 278, 280, 283, 287 - 289, 293 КУпАП, статтями 11, 70, 71, 86, 122, 160 - 163 КАС України, суд, -

постановив:

Позов задовольнити частково.

Постанову адміністративної комісії при Сихівській районній адміністрації Львівської міської ради №311 від 10 грудня 2015 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.152 КупАП, - скасувати і направити справу на новий розгляд.

Апеляційна скарга на постанову подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Сихівський районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня отримання копії постанови у повному обсязі.

Головуючий