Справа № 724/184/16-а
Суддя: Руснак А. І.
Дата ухвалення: 2016-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 724/184/16-а
Провадження № 2-а/724/8/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2016 року Хотинський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого: судді Руснака А.І.

при секретарі: Рижак О.В.

за участю сторін:

позивача: ОСОБА_1

представника відповідача: Гіждівського В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м, Хотин справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до адміністративної комісії при виконкомі Хотинської міської ради про скасування рішення адміністративної комісії № 2/16 від 02.02.2016 року,-

В С Т А Н О В И В:

10.02.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Хотинської міської ради про скасування рішення даної комісії № 2/16 від 02.02.2016 року щодо притягнення до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав позов та пояснив, що рішенням комісії № 2/16 від 02.02.2016 року притягнуто його до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 1360 грн. Як зазначено у вказаному рішенні, він вчинив правопорушення, передбачене ст. 152 КУпАП, а саме, «Порушення державний стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів».

З рішенням він не згідний, так як при її винесенні було порушено ст. 268 КУпАП, так як він не був ознайомлений із матеріалами справи, позбавлений права подавати докази, заявляти клопотання, оскільки про час і місце розгляду протоколу він дізнався тільки 02.02.2016 року о 14-15 годині. При цьому на нього наклали максимальний розмір штрафу передбачений ст. 152 КУпАП.

Крім того, адміністративною комісією не взято до уваги той факт, що протокол про адміністративне правопорушення, передбаченест.152 КУпАП, складений з порушенням ст. 256 КУпАП, протокол був складений у його відсутності, надати пояснення йому не пропонувалося, його права йому роз'ясненні не були, з протоколом він ознайомлений не був, другий примірник протоколу йому не вручався. Не всі свідки розписалися у протоколі. Справа розглянута адміністративною комісією без його участі, про її розгляд він не повідомлявся. При розгляді справи адміністративна комісія не зважила на ці порушення, винесла оскаржувану постанову, якою його визнано винним у вчиненні правопорушення та накладено адміністративне стягнення.

Представник Хотинської міської ради в судовому засіданні позов не визнав, зазначив, що протокол та рішення були прийняті відповідно до норм КУпАП, а ОСОБА_1 повідомлялося про день розгляду протоколу.

Суд, заслухавши доводи позивача та відповідача, оцінивши докази, що є у справі, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним порушення не інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Ст. 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 256 КУпАП передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, прізвища, адреси свідків, якщо вони є; пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності. Протокол підписується особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

Як встановлено судом, 18.01.2016 року юристом КП «Хотинблагоустрій» Варгуляк В.Г., складено протокол про адміністративне правопорушення, за вчинення правопорушення передбаченого ст. 152 КУпАП, відносно позивача ОСОБА_1, у вказаному протоколі зазначено, що 18.01.2016 року о 10-00 годині в АДРЕСА_1 у громадянина ОСОБА_1 відсутня повна сплата на вивіз сміття, заборгованість в розмірі 1164,71 гривень, чим порушено правила благоустрою та санітарного утримання території.

Як вбачається із протоколу у ньому відсутній підпис та пояснення особи на яку даний протокол складався, а також відсутні дані про те, що ОСОБА_1 відмовився від підпису.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені ст. 268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі.

Однак як вбачається із протоколу позивач ОСОБА_1 не був повідомлений, справа розглянута у його відсутності.

Вказані обставини говорять про те, що протокол складався у відсутності ОСОБА_1

Відповідно ОСОБА_1 не могли бути роз'яснені його права та обов'язки, передбачені ст. 268 КУпАП, він не міг скористатися своїми правами, був позбавлений можливості надати пояснення, заяви, клопотання, зауваження щодо складення протоколу, йому не вручався один екземпляр протоколу.

Крім того, в протоколі не зазначено, який саме пункт «Правил благоустрою м. Хотина» було порушено ОСОБА_1

Таким чином, суд констатує, що протокол про адміністративне правопорушення складений з грубими порушеннями ст. 256 КУпАП.

Крім того, засідання адміністративної комісії з розгляду протоколу про адміністративне правопорушення проведено у відсутності ОСОБА_1, про день розгляду справи він дізнався тільки о 14-15 годині 02.02.2015 року, вказаний факт не був спростований відповідачем.

Як визначено ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Однак, в порушення вимог ст. ст. 278, 279 КУпАП адміністративною комісією не перевірено правильність складення протоколу, який за наявності вищевказаних порушень не міг бути підставою розгляду справи про адміністративне правопорушення, розглянута справа у відсутності правопорушника та 02.02.2016 року прийнято рішення №2/16, якою встановлено факт вчинення правопорушення, передбаченого ст. 152 КпАП України, на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 1360 гривень.

Відповідно до ч. 2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Будь-яких доказів, які б спростовували доводи позивача, суду надано не було.

За таких обставин судом встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення адміністративною комісією виконавчого комітету Хотинської міської ради порушено порядок притягнення до адміністративної відповідальності, тому оскаржуване рішення підлягає скасуванню.

Судові витрати, які поніс позивач в розмірі 551 грн. 20 коп., та які документально підтверджені, суд у відповідності до ч.1 ст. 94 КАС України компенсує за рахунок відповідача.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 152, 254, 256, 280, 293 КУпАП, ст. ст. ст. 70, 71,94.158-163,171-2 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до адміністративної комісії при виконкомі Хотинської міської ради про скасування рішення адміністративної комісії № 2/16 від 02.02.2016 року - задовольнити.

Рішення №2/16 від 02 лютого 2016 року адміністративної комісії при виконавчому комітеті Хотинської міської ради про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 1360 гривень - скасувати.

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП - закрити.

Стягнути з Хотинської міської ради Чернівецької області на користь ОСОБА_1 (жителя АДРЕСА_1) понесені ним витрати по сплаті судового збору у сумі 551 гривень 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хотинський районний суд Чернівецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя: А.І. Руснак