Справа № 806/305/16
Суддя: Черняхович Ірина Едуардівна
Дата ухвалення: 2016-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

806/305/16

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

(про залишення без руху позовної заяви)

01 березня 2016 року Житомир Справа № 806/305/16

Категорія 10.1

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Черняхович І.Е. , розглянувши позовну заяву управління Пенсійного фонду України в Житомирському районі Житомирської області до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Перемога" про стягнення 7877,34 грн.,-

в с т а н о в и в :

Управління Пенсійного фонду України в Житомирському районі Житомирської області звернулось до суду з позовом до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Перемога" про стягнення заборгованості щодо сплати фактичного відшкодування по виплаті та доставці пенсій на пільгових умовах у сумі 7877,34 грн.

Перевіряючи адміністративний позов на відповідність його вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, суддею встановлено, що він підлягає залишенню без руху з огляду на наступне.

Відповідно до частини 3 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Управління Пенсійного фонду України в Житомирському районі Житомирської області просить відстрочити або розстрочити сплату судового збору. Клопотання мотивоване тим, що бюджетом Пенсійного фонду України не передбачені кошти на сплату судового збору при зверненні до суду.

За правилами частини 1 статті 88 Кодексу адміністративного судочинства України та статті 8 Закону України "Про судовий збір", суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Позивачем у обґрунтування свого клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору зазначено, що в управлінні Пенсійного фонду України в Житомирському районі відсутні кошти призначені для сплати судового збору.

Як зазначено у Довідці про результати вивчення та узагальнення практики застосування адміністративними судами Закону України "Про судовий збір" від 23 січня 2015 року, обмежене фінансування бюджетної установи не є підставою для її звільнення від сплати судового збору, не є вказані аргументи і підставою для відстрочення його сплати.

Таку ж позицію підтримав Вищий адміністративний суд України в ухвалі від 25 вересня 2015 року.

Таким чином, суд не вбачає підстав для відстрочення або розстрочення позивачу сплату судового збору.

Між тим, зі змісту позовної заяви видно, що позивачем пред'явлено вимогу майнового характеру.

Пунктом 1 частини 3 статті 4 Закону України "Про судовий збір" № 3674-VI від 08.07.2011, який набрав чинності з 01.11.2011 (у редакції, що діє з 01.09.2015, далі - Закон), встановлено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано суб'єктом владних повноважень, юридичною особою, справляється судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Зважаючи на зазначене, Управлінню за подання до суду даного позову, з урахуванням позовних вимог і розміру мінімальної заробітної плати встановленої на 1 січня 2016 року, під час подачі позову до суду необхідно було сплати судовий збір у сумі 1378,00 грн.

Отже, поданий адміністративний позов майнового характеру не оплачений судовим збором не відповідає вимогам, передбаченим статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 1 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Відмовити управлінню Пенсійного фонду України в Житомирському районі Житомирської області у задоволенні клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись статтями 106, 108, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

у х в а л и в :

Відмовити управлінню Пенсійного фонду України в Житомирському районі Житомирської області у задоволенні клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору.

Залишити позовну заяву Управління Пенсійного фонду України в Житомирському районі Житомирської області без руху.

Надати строк для усунення недоліків до 14 березня 2016 року

Якщо в даний строк недоліки, які зазначені в ухвалі, не будуть усунуті, позовна заява буде повернута позивачу .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.Е.Черняхович