Справа № 357/17035/15-а
Суддя: Мельничук В.П.
Дата ухвалення: 2016-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

17 березня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого-судді: Мельничука В.П.

суддів: Грищенко Т.М., Мацедонської В.Е.,

при секретарі: Сергійчук Л.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Біла Церква Київської області на ухвалу судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 02 лютого 2016 року у справі за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Біла Церква Київської області до Міського відділу ДВС Білоцерківського МРУЮ Київської області, третя особа: ОСОБА_2 про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2015 року Управління Пенсійного фонду України в м. Біла Церква Київської області звернулося до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з позовом до Міського відділу ДВС Білоцерківського МРУЮ Київської області, третя особа: ОСОБА_2 про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження.

Ухвалою судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 02 лютого 2016 року вищевказану позовну заяву повернуто позивачу.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 02 лютого 2016 року як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права, та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала судді суду першої інстанції - без змін.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 199, ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Повертаючи позовну заяву позивачу суддя суду першої інстанції виходив з того, що позивачем не виконано вимоги ухвали судді про залишення позовної заяви без руху.

З таким висновком колегія суддів погоджується та вважає його обґрунтованим виходячи з наступного.

Позивач звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з вищевказаним адміністративним позовом.

Ухвалою судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25 січня 2016 року вказану вище позовну заяву залишено без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків до 30 січня 2016 року включно.

Відповідно до розписки, що наявна в матеріалах справи (а.с. 54), копія вказаної ухвали отримана представником позивача 25 січня 2016 року.

У зв'язку з невиконанням вимог даної ухвали, суддею суду першої інстанції постановлено ухвалу від 02 лютого 2016 року про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не сунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Станом на час постановлення суддею суду першої інстанції ухвали про повернення позовної заяви вимоги ухвали судді про залишення позову без руху позивачем виконано не було.

Відповідно до ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Враховуючи вищевикладене та те, що позивач не виконав вимог ухвали судді суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що суддя суду першої інстанції прийшов до правильного висновку про повернення позовної заяви.

При цьому, колегія суддів критично сприймає доводи апеляційної скарги позивача про те, що під час звернення до суду з вказаним позовом ним було заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору, а тому, приймаючи ухвалу про відкриття провадження в даній справі суд фактично визнав відсутність недоліків позовної заяви, з огляду на наступне.

Відповідно до змісту матеріалів справи встановлено, що суддею суду першої інстанції не приймалась ухвала про задоволення клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору.

При цьому, питання про залишення позовної заяви без руху з наданням строку для усунення її недоліків може бути постановлена як на стадії відкриття провадження в справі, так і під час розгляду справи.

Доводи апеляційної скарги спростовуються викладеним, а тому вона є такою, що задоволенню не підлягає.

Зі змісту ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, обґрунтованим - ухвалене судом на підставі повного та всебічного з'ясування обставин в адміністративній справі, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні.

З урахуванням вище викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що суддею суду першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 2, 155, 159, 160, 167, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 211, 212, 254 КАС України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Біла Церква Київської області - залишити без задоволення, а ухвалу судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 02 лютого 2016 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий-суддя: В.П. Мельничук

Судді: Т.М. Грищенко

В.Е. Мацедонська

Повний текст виготовлено 17.03.2016 року.

Головуючий суддя Мельничук В.П.

Судді: Мацедонська В.Е.

Грищенко Т.М.