Справа № 185/179/16-а
Суддя: Бондаренко В. М.
Дата ухвалення: 2016-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 185/179/16-а
Провадження № 6-а/185/2/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2016 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Бондаренко В.М.,

за участю секретаря: Данильченко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Павлограді заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Калінінському районі міста Донецька про поновлення виплати пенсії, суд -

В С Т А Н О В И В :

06 січня 2016 року, відповідно до статті 1 Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції" та розпорядження голови Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальної справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року, до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Калінінському районі міста Донецька про поновлення виплати пенсії, в якій заявник просить суд замінити Управління Пенсійного фонду України в Калінінському районі міста Донецька правонаступником - Управлінням Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

В обґрунтування поданої заяви заявник посилається на те, що до жовтня 1999 року ОСОБА_2 проживала в Калінінському районі м. Донецька по вул. Бурденко, 36/7 та отримувала пенсію за віком. Надалі виїхала на постійне місце перебування до Ізраїлю, у зв'язку з чим виплату пенсії їй було припинено. Постановою Вищого адміністративного суду України від 08.10.2014 року по справі № К/9991/72017/12 зобов'язано управління Пенсійного фонду України в Калінінському районі м. Донецька поновити ОСОБА_2 виплату пенсії за віком з 27.11.2011 року. Листом від 26.02.2015 року він звернувся до управління Пенсійного фонду України в Калінінському районі м. Донецька, яке відповідно до відомостей з офіційного сайту Пенсійного фонду України, змінило місцезнаходження, з заявою про поновлення виплати пенсії за віком та просив виконати постанову Вищого адміністративного суду України від 08.10.2014 року. Заяву повернуто поштою, у зв'язку з відсутністю адресата за місцезнаходженням. 15.04.2015 року він звернувся до управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області з заявою про взяття на облік та поновлення виплати пенсії за віком ОСОБА_2 з 27.11.2011 року за місцезнаходженням представника. Управлінням Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у взятті на облік та поновленні виплати пенсії відмовлено. Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10.11.2015 року по справі № 208/3384/15-а зобов'язано управління ПФУ в Заводському районі м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області взяти на облік ОСОБА_2 як пенсіонера. Тому, вважає за необхідне замінити Управління Пенсійного фонду України в Калінінському районі міста Донецька правонаступником - Управлінням Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

У судове засідання заявник не з'явився, просив суд розглядати подану заяву за його відсутності.

Представник управління Пенсійного фонду України в Калінінському районі м. Донецька в судове засідання не з'явився, не повідомив суд про причини не явки, хоча був належним чином повідомлений про день та час розгляду заяви.

Представник управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в судове засідання не з'явився, надав суду заперечення на заяву, відповідно до змісту яких просив суд розглядати подану заяву про заміну сторони виконавчого провадження за його відсутності та відмовити в задоволенні заяві за безпідставністю.

Суд, вивчивши матеріали справи, встановив наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Як встановлено в судовому засіданні та підтверджується матеріалами справи, постановою Вищого адміністративного суду України від 08.10.2014 року по справі № К/9991/72017/12 касаційну скаргу представника ОСОБА_2 задоволено, постанову Калінінського районного суду м. Донецька від 26 липня 2012 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 01 листопада 2012 року скасовано. Позовні вимоги задоволено, зобов'язано управління Пенсійного фонду України в Калінінському районі м. Донецька поновити ОСОБА_2 виплату пенсії за віком з 27.11.2011 року.

На підставі вищевказаної постанови суду Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області було видано виконавчий лист.

Заявник звернувся до управління Пенсійного фонду України в Калінінському районі м. Донецька, яке відповідно до відомостей з офіційного сайту Пенсійного фонду України, змінило місцезнаходження, з заявою про поновлення виплати пенсії за віком та просив виконати постанову Вищого адміністративного суду України від 08.10.2014 року. Заяву повернуто поштою, у зв'язку з відсутністю адресата за місцезнаходженням, у зв'язку з чим, у травні 2015 року представник ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області з заявою про взяття на облік позивача за місцем знаходження її представника та поновлення ОСОБА_2 виплати пенсії за віком з 27.11.2011 року відповідно до постанови Вищого адміністративного суду України від 08.10.2014 року.

Управлінням Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у взятті на облік та поновленні виплати пенсії було відмовлено.

У травні 2015 року представник ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області про визнання протиправною бездіяльності щодо не взяття на облік і не поновлення виплати пенсії та зобов'язання взяти на облік та поновити виплату пенсії за віком з 27 листопада 2011 року.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10.11.2015 року по справі № 208/3384/15-а позовні вимоги задоволено частково, а саме визнано протиправною бездіяльність управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області щодо не взяття на облік ОСОБА_2, як пенсіонера, та зобов'язано управління ПФУ в Заводському районі м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області взяти на облік ОСОБА_2, як пенсіонера, на підставі заяви представника ОСОБА_1 від 15 квітня 2015 року.

Задовольняючи частково позовні вимоги суд апеляційної інстанції у постанові зазначив, що позовні вимоги про визнання протиправною бездіяльності щодо не поновлення виплати пенсії за віком та зобов'язання управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області поновити виплату пенсії за віком з 27 листопада 2011 року є передчасними та задоволенню не підлягають.

Згідно з ч. 1 ст. 264 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Зі змісту наведеної норми слідує, що заміна сторони виконавчого провадження є можливою лише у випадку вибуття однієї із сторін виконавчого провадження, при цьому під час розгляду вказаного питання підлягають дослідженню докази, які підтверджують факт вибуття сторони виконавчого провадження, а також підстави для правонаступництва відповідної особи.

Аналогічна норма міститься і в ч. 5 ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження". В силу вимог ч. 1 ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження" сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Відтак, з метою правильного вирішення даної заяви необхідно встановити наявність підстав стосовно вибуття сторони виконавчого провадження та можливості заміни її правонаступником.

Відомостей стосовно того, що управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області є правонаступником в порядку правонаступництва юридичної особи (органу виконавчої влади) в даній адміністративній справі судом не встановлено. Доказів на підтвердження таких обставин сторонами не надано. Навпаки, в наданих суду запереченнях на заяву, управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області наголошує на тому, що воно не є правонаступником управління Пенсійного фонду України в Калінінському районі м. Донецька.

Таким чином, у задоволенні заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Калінінському районі міста Донецька про поновлення виплати пенсії необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 264 КАС України суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Калінінському районі міста Донецька про поновлення виплати пенсії відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя: В.М. Бондаренко