Справа № 816/59/16
Суддя: С.А. Іваненко
Дата ухвалення: 2016-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2016 року м. ПолтаваСправа № 816/59/16

Полтавський окружний адміністративний суд колегією у складі:

головуючого судді - Іваненка С.А.,

суддів - Канигіної Т.С., Ясиновського І.Г. ,

за участю:

секретаря судового засідання - Панькіної А.С.,

представника позивача - Бут С.В.,

представника відповідача - Нефьодова І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Управління з питань містобудування та архітектури до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправним та скасування наказу, -

В С Т А Н О В И Л А:

21 січня 2016 року Управління з питань містобудування та архітектури звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправним та скасування наказу від 05 січня 2016 року № 2 "Про проведення позапланової перевірки".

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на протиправність оспорюваного наказу та зазначав, що у відповідача були відсутні підстави для його винесення.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав. У наданих до суду письмових запереченнях просив в задоволенні адміністративного позову відмовити посилаючись на те, що спірний наказ винесений на підставі звернення депутата Полтавської обласної ради Коваленка Г.Б. та згідно статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", пункту 15 Порядку здійснення державного архітектурно - будівельного нагляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19 серпня 2015 року за № 698. Стверджував, що проведення позапланової перевірки здійснюється на підставі саме наказу Державної архітектурно-будівельної інспекції України, яка є центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, який уповноважений видавати відповідний наказ. Вказував, що позивача заздалегідь було повідомлено про предмет перевірки, про що свідчить лист вих. № 1016-1.8/47 від 13 січня 2016 року.

Колегія суддів, заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши та дослідивши матеріали справи, надані сторонами докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 05 січня 2016 року Державною архітектурно-будівельною інспекцією України, відповідно до статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", пункту 15 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного нагляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19 серпня 2015 року № 698, на підставі звернення депутата Полтавської обласної ради Коваленка Г.Б. від 10 грудня 2015 року № 633, прийнято наказ № 2 (а.с. 67), яким зобов'язано Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області провести позапланову перевірку Управління з питань містобудування та архітектури виконавчого комітету Полтавської міської ради з питань дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час провадження Управлінням з питань містобудування та архітектури виконавчого комітету Полтавської міської ради містобудівної діяльності при видачі містобудівних умов та обмежень № 13 від 12 квітня 2013 року, № 13 від 31 жовтня 2015 року (зі змінами), № 13 від 08 липня 2015 року (зі змінами та доповненнями).

Позивач, не погоджуючись із наказом Державної архітектурно-будівельної інспекції України № 2 від 05 січня 2016 року "Про проведення позапланової перевірки", звернувся до суду.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони відповідно до частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Надаючи правову оцінку спірному наказу, суд виходив з наступного.

Правові та організаційні основи містобудівної діяльності, а також забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів встановлює Закон України "Про регулювання містобудівної діяльності" від 17 лютого 2011 року № 3038-VI (надалі по тексту - Закон України № 3038-VI).

Частиною другою статті 41 Закону України № 3038-VI визначено, що державний архітектурно-будівельний нагляд - сукупність заходів, спрямованих на дотримання уповноваженими органами містобудування та архітектури, структурними підрозділами Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій та виконавчими органами сільських, селищних, міських рад з питань державного архітектурно-будівельного контролю, іншими органами, що здійснюють контроль у сфері містобудівної діяльності (далі - об'єкти нагляду), вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час провадження ними містобудівної діяльності.

Механізм здійснення державного архітектурно-будівельного нагляду визначає Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного нагляду, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 19 серпня 2015 року № 698 (надалі по тексту - Порядок № 698).

Пунктом 2 Порядку № 698 встановлено, що нагляд здійснюється Держархбудінспекцією через головних інспекторів будівельного нагляду в Автономній Республіці Крим, областях, м. Києві і м. Севастополі (далі - головні інспектори будівельного нагляду) шляхом проведення планових, позапланових, документальних і камеральних перевірок. Перевірки проводяться головним інспектором будівельного нагляду або кількома головними інспекторами будівельного нагляду

Відповідно до пункту 3 Порядку № 698 основними завданнями нагляду є: виявлення, припинення та запобігання порушенню уповноваженими органами містобудування та архітектури, визначеними відповідно до статті 13 Закону України "Про архітектурну діяльність", органами державного архітектурно-будівельного контролю, визначеними відповідно до статті 6 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", іншими органами, що здійснюють контроль у сфері містобудівної діяльності (далі - об'єкти нагляду), вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час провадження ними містобудівної діяльності; скасування чи зупинення дії рішень, прийнятих з порушенням вимог містобудівного законодавства об'єктами нагляду, зокрема щодо документів, які дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування або анулювання зазначених документів; притягнення посадових осіб об'єктів нагляду до відповідальності відповідно до закону.

Частиною одинадцятою статті 41 Закону України № 3038-VI встановлено, що з метою здійснення державного архітектурно-будівельного нагляду головні інспектори будівельного нагляду: 1) перевіряють законність рішень у сфері містобудівної діяльності, прийнятих об'єктами нагляду; 2) витребовують від органів державної влади, фізичних та юридичних осіб документи і матеріали щодо предмета нагляду, одержують інформацію з автоматизованих інформаційних і довідкових систем, реєстрів та баз даних, створених органами державної влади; 3) мають право безперешкодного доступу до місць будівництва об'єктів, приміщень, документів та матеріалів, необхідних для здійснення нагляду; 4) вимагають від органів державного архітектурно-будівельного контролю проведення перевірок у разі наявності ознак порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил; 5) залучають у разі потреби до здійснення нагляду фахівців підприємств, установ, організацій, контрольних і фінансових органів.

Згідно з пунктом 15 Порядку № 698 підставами для проведення позапланової перевірки є: 1) подання об'єктом нагляду письмової заяви про проведення перевірки щодо нього; 2) перевірка виконання об'єктом нагляду припису головного інспектора будівельного нагляду; 3) обґрунтоване звернення фізичної чи юридичної особи про порушення їх прав, визначених законодавством, об'єктом нагляду під час виконання ним повноважень у сфері містобудівної діяльності; 4) письмова вимога правоохоронних органів про проведення перевірки; 5) виявлення за результатами камеральної чи документальної перевірки відомостей про порушення об'єктом нагляду вимог законодавства під час виконання ним повноважень у сфері містобудівної діяльності.

Відповідно до пункту 16 Порядку № 698 позапланова перевірка проводиться на підставі наказу Держархбудінспекції та направлення на проведення перевірки.

Колегією суддів встановлено, що підставою для винесення спірного наказу було звернення депутата Полтавської обласної ради Коваленка Г.Б. від 10 грудня 2015 року вих. № 633 про самочинне будівництво по проспекту Першотравневому, 18а у м. Полтава, яким відповідача повідомлено про самовільне виконання будівельних робіт в охоронній зоні, пам'ятки архітектури та містобудування національного значення (охоронний номер № 1474), що може нести загрозу пошкодження або втрати об'єкта культурної спадщини.

Абзацом другим пункту 2.1 Порядку надання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, їх склад та зміст, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 07 липня 2011 року № 109 (далі по тексту - Порядок № 109) встановлено, що містобудівні умови та обмеження надаються відповідними уповноваженими органами містобудування та архітектури на безоплатній основі протягом семи робочих днів з дня реєстрації відповідної заяви разом із документами, передбаченими пунктом 2.2 цього розділу, у порядку, встановленому Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Як слідує із Положення про управління з питань містобудування та архітектури, затвердженого Рішенням сорок четвертої сесії Полтавської міської ради шостого скликання від 25 вересня 2014 року управління з питань містобудування та архітектури є спеціально уповноваженим органом містобудування та архітектури Полтавської міської ради відповідно до Законів України "Про місцеве самоврядування в Україні", "Про архітектурну діяльність" (пункт 1.4 Положення).

Таким чином, саме Управління з питань містобудування та архітектури виконавчого комітету Полтавської міської ради є органом, якому подаються передбачені пунктом 2.2 Порядку № 109 документи необхідні для отримання містобудівних умов.

Виходячи з системного аналізу підпункту 1 пункту 3 вказаного Порядку № 698 органи містобудування та архітектури уповноважені на виявлення, припинення та запобігання порушень у сфері містобудівної діяльності визначені відповідно до статті 13 Закону України "Про архітектурну діяльність", органи державного архітектурно-будівельного контролю, визначені відповідно до статті 6 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та інші органи, що здійснюють контроль у сфері містобудівної діяльності, колегія суддів вважає безпідставним твердження позивача стосовно того, що останній не підпадає під категорію об'єктів нагляду, яку може перевірити відповідач.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що відповідач наділений правом здійснювати перевірку Управління з питань містобудування та архітектури виконавчого комітету Полтавської міської ради з питань дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час провадження містобудівної діяльності при видачі містобудівних умов та обмежень.

Твердження позивача про протиправність оскаржуваного наказу ґрунтуються на відсутності порушень зі сторони позивача під час процедури надання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, зокрема: містобудівних умов та обмежень № 13 від 12 квітня 2013 року, № 13 від 31 жовтня 2015 року (зі змінами) та № 13 від 08 липня 2015 року (зі змінами та доповненнями) забудови земельної ділянки по проспекту Першотравневому № 18-а в м. Полтава замовнику, ПП "Полтавський гостинний двір".

Однак, суд звертає увагу, що оскаржуваний наказ виданий саме з метою перевірки питань дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час провадження Управлінням з питань містобудування та архітектури виконавчого комітету Полтавської міської ради містобудівної діяльності, а саме: видачі позивачем містобудівних умов та обмежень № 13 від 12 квітня 2013 року, № 13 від 31 жовтня 2015 року (зі змінами) та № 13 від 08 липня 2015 року, під час проведення якої позивач має всі необхідні повноваження та можливості для підтвердження правомірності своїх дій під час процедури виданням вказаних містобудівних умов та обмежень, що в свою чергу не може слугувати підставою для визнання вказаного наказу протиправним.

Стосовно тверджень представника позивача, що пунктом 3 Прикінцевих положень Закону України "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи" встановлено, що у 2015 та 2016 роках перевірки підприємств, установ та організацій, фізичних осіб-підприємців з обсягом доходу до 20 мільйонів гривень за попередній календарний рік контролюючими органами здійснюється виключно з дозволу Кабінету Міністрів України, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що даним Законом внесено зміни до Податкового кодексу України та дані обмеження застосовуються для здійснення перевірок контролюючими органами доходів і зборів.

Аргументування управління з питань містобудування та архітектури виконавчого комітету Полтавської міської ради, щодо невідповідності спірного наказу вимогам Типової інструкції з діловодства у центральних органах виконавчої влади, Раді міністрів АРК, місцевих органах виконавчої влади, затвердженої постановою Кабінету міністрів України від 30 листопада 2011 року № 1242; Положення про Державну архітектурно0будівельну інспекцію України затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 09 липня 2014 року № 294; Правил організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 18 червня 2015 року № 1000/5; ДСТУ 4163-2003 національний стандарт "Державна уніфікована систему документації. Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації" в части відсутності обов'язкових для документа реквізитів - підпису, суд вважає безпідставним, оскільки з наявних в матеріалах пояснень головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області Семенишина Станіслава Романовича встановлено, що спірний наказ ним був отриманий 06 січня 2016 року засобами електронної пошти. Крім того, в матеріалах справи наявна належним чином завірена копія спірного наказу (а.с. 114), яку було досліджено в судовому засіданні та встановлено, що вона містить підпис Голови Державної архітектурно-будівельної інспекції України Кудрявцева О.В.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що відповідач під час винесення наказу №25 від 05 січня 2016 року "Про проведення позапланової перевірки" діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини першої статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з частинами першою, другою статті 71 цього Кодексу кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу; в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач, як суб'єкт владних повноважень, повністю довів правомірність прийнятого ним рішення.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, суд перевіривши матеріали справи, оцінивши надані докази, дійшов висновку, що позовні вимоги не є обґрунтованими, а тому задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

В адміністративному позові Управління з питань містобудування та архітектури до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправним та скасування наказу від 05 січня 2016 року № 2 "Про проведення позапланової перевірки" відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови складено 21 березня 2016 року.

Головуючий суддя С.А. Іваненко
суддя суддя Т.С. Канигіна І.Г. Ясиновський