Справа № 805/168/16-а
Суддя: Волгіна Н.П.
Дата ухвалення: 2016-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

17 березня 2016 року Справа № 805/168/16-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Волгіної Н.П,, розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Донецькій області, Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області, Авдіївського міського відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області про поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1, звернулась до Донецького окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Донецькій області, Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області, Авдіївського міського відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області, в якому просить суд:

- поновити її на посаді слідчого слідчого відділення Авдіївського відділення поліції Красноармійського відділу поліції Головного управління національної поліції в Донецькій області;

- стягнути з Головного управління Національної поліції в Донецькій області на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу з 20 березня 2015 року до дня поновлення на роботі, який на день висунення позову становить 36 600,00 грн (а.с. 3-6).

Ухвалою суду від 22 лютого 2016 року зобовязано другого та третього відповідачів надати суду письмові пояснення з приводу заявлених позовних вимог; в разі заперечень проти адміністративного позову - письмові заперечення та докази на їх підтвердження; зобовязано другого відповідача надати суду: оригінали та належним чином засвідчені копії: особової справи позивача, в тому числі витягу с послужного списку позивача; спірного наказу ГУМВС України в Донецькій області № 86 о/с від 20 березня 2015 року із відміткою про дату та факт ознайомлення із ним позивача; наказу ГУМВС України в Донецькій області від 27 лютого 2015 року № 450; матеріали службовою перевірки за фактом вчинення позивачем порушення дисципліни; рішення кадрової комісії ГУМВС України в Донецькій області від 17 березня 2015 року; докази вручення позивачу трудової книжки із відображенням дати її отримання позивачем; довідку про доходи (заробітну плату) позивача за останні два місяця, що передували звільненню, довідку про денний заробіток позивача; докази щодо попередження позивача про звільнення за 2 місяці до звільнення або пояснення щодо нездійснення такого попередження.

Станом на 17 березня 2016 року ухвала суду від 22 лютого 2016 року не виконана.

Позивач 17 березня 2016 року до суду зявилась.

Представники відповідачів до суду не зявились, про дату, час та місце розгляду справи установи повідомлялись судом належним чином.

17 грудня 2015 року на електронну адресу суду від представника Головного управління МВС України в Донецькій області надійшло клопотання про зупинення провадження у справі та участь у наступному судовому засіданні в режимі відеоконференції. Клопотання вмотивоване неможливістю прибуття до суду представника управління у звязку зі складністю пересування у регіоні внаслідок проведення антитерористичної операції та обмеженням фінансування на відрядження. Проведення відеоконференції відповідач просить доручити Приморському районному суду м. Маріуполя.

Згідно ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи, що перешкод для розгляду справи, передбачених ст. 128 КАС України не має, представники відповідачів до суду не зявилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися судом належним чином, суд вважає за можливе розглянути клопотання першого відповідача про забезпечення участі їх представника у судовому засіданні в режимі відеоконференції в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Згідно зі ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства (далі КАС) України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права; обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом, в тому числі, на підставі письмових і речових доказів.

Враховуючи, що отримання доказів та їх дослідження у судовому засіданні є однією з підстав винесення обґрунтованого рішення у справі, беручи до уваги той факт, що ухвала суду від 22 лютого 2016 року не виконана, а також те, що для виклику у судове засідання осіб, які беруть участь у справі потрібен певний час, з метою недопущення пропуску процесуального строку для розгляду цієї справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання другого відповідача про зупинити провадження у справі.

Відповідно п. 4 ч. 2 ст. 156 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Розглянувши клопотання представника другого відповідача про його участь у справі в режимі відеоконференції, суд зазначає наступне.

Відповідно до приписів ч. 1-5 ст. 122-1 КАС України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, іншого учасника адміністративного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обовязковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за пять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно надсилається до суду, який зобовязаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. З метою своєчасного забезпечення проведення відеоконференції копія ухвали також може бути надіслана за допомогою курєра, факсу або електронної пошти.

Враховуючи віддаленість місцезнаходження Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області від місця Донецького окружного адміністративного суду, звертаючи увагу на проведення АТО у цьому регіоні, беручи до уваги, що фактичні обставини, які є доказами по справі, встановлюються судом, зокрема, на підставі пояснень сторін, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання Головного управління МВС України в Донецькій області про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 122-1, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити.

Забезпечити участь представника Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області у судовому засіданні 1 квітня 2016 року о 10-00 по справі № 805/168/16-а в режимі відеоконференції.

Доручити Приморському районному суду м. Маріуполя забезпечити проведення судового засідання 1 квітня 2016 року о 10-00 в режимі відеоконференції.

Представнику Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області прибути для участі у судовому засіданні, яке відбудеться в режимі відео конференції, 1 квітня 2016 року о 10-00 в приміщення Приморського районного суду м. Маріуполя за адресою: 87525, м. Маріуполь, пр. Будівельників, б. 52-а.

Клопотання представника Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області про зупинення провадження у справі задовольнити.

Зупинити провадження у справі до 1 квітня 2016 року о 10-00 год.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі та Приморському районному суду м. Маріуполя.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Волгіна Н.П.