Справа № 806/42/16
Суддя: Черноліхов Сергій Вікторович
Дата ухвалення: 2016-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2016 року м.Житомир справа № 806/42/16

час прийняття: 10 год. 37 хв. категорія 8.3.3

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Черноліхова С.В.,

секретар судового засідання Павлюк В.О.,

за участю: представника позивача Усюка В.І.,

представника відповідача Кужеля З.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Коростенський машинобудівний завод" до Коростенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області про скасування податкових повідомлень-рішень,

встановив:

Публічне акціонерне товариство "Коростенський машинобудівний завод" звернулося до суду з позовом, у якому після уточнення позовних вимог просило скасувати податкові повідомлення-рішення Коростенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області від 27 серпня 2015 року № про застосування штрафу по податку на додану вартість у сумі 67771, 53 грн. і № про нарахування штрафу по податку на додану вартість у розмірі 2000, 90 грн. В обгрунтування своїх вимог позивач зазначив, що підставою для прийняття вказаних рішень стали висновки перевірки про несвоєчасну сплату Товариством податку на додану вартість в сумі 358866, 70 грн. З такими висновками контролюючого органу позивач не погоджується, оскільки, на його думку, Коростенською об'єднаною державною податковою інспекцією недостатньо були досліджені обставини накопичення податкового боргу, не взяті до уваги висновки аналізу фінансового стану і незаконно відмовлено у розстроченні зобов'язань, чим порушено права Публічного акціонерного товариства "Коростенський машинобудівний завод" як платника податків.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю і просив їх задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнав і просив у їх задоволенні відмовити. Пояснив, що спірні повідомлення-рішення скасуванню не підлягають, у зв'язку з тим, що прийняті на підставі обгрунтованих висновків перевірки про несвоєчасну сплату Товариством узгодженого грошового зобов'язання по податку на додану вартість в сумі 358866, 70 грн. Крім того, зазначив, що відмова у наданні розстрочення сплати зобов'язання не звільняє платника податків від погашення узгодженого грошового зобов'язання у встановлені законом строки.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Встановлено, що під час проведеної контролюючим органом документальної невиїзної перевірки своєчасності сплати Публічним акціонерним товариством "Коростенський машинобудівний завод" податку на додану вартість встановлено порушення пункту 57.1 статі 57, пункту 203.2 статті 203 Податкового кодексу України, а саме: платником несвоєчасно сплачено узгоджене грошове зобов'язання по податку на додану вартість в сумі 358866, 70 грн.

За результатами перевірки складено акт № 758/15-3 від 10 серпня 2015 року.

На підставі вказаного акта Коростенською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області 27 серпня 2015 року прийняті податкові повідомлення-рішення № про застосування до Товариства штрафу по податку на додану вартість у сумі 67771, 53 грн. (20% від 338857, 65 грн. - боргу, сплачено із затримкою понад 30 календарних днів) і № про нарахування штрафу по податку на додану вартість у розмірі 2000, 90 грн. (10% від 20009, 00 грн. - заборгованості, погашеної із затримкою до 30 календарних днів).

Не погоджуючись із прийнятими повідомленнями-рішеннями, Товариство подавало на них скарги, за наслідками розгляду яких прийняті рішення Головним управлінням ДФС у Житомирській області № 682/6/06-30-10-07-07 від 22 вересня 2015 року та Державною фіскальною службою України № 25242/6/99-99-10-01-02-25 від 26 листопада 2015 року про відмову у їх задоволенні.

Надаючи правову оцінку спірним повідомленням-рішенням суд виходить з наступного.

Відповідно до пункту 54.1 статті 54 Податкового кодексу України, крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

Податкова декларація з податку на додану вартість, відповідно до пункту 203.1 статті 203 Податкового кодексу України, подається за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному місяцю, протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця.

Згідно з пунктом 203.2 статті 203 Податкового кодексу України, платник податку зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого пунктом 203.1 цієї статті для подання податкової декларації.

В силу підпункту 14.1.152 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України під погашенням податкового боргу розуміється зменшення абсолютного значення суми такого боргу, підтверджене відповідним документом.

Згідно з пунктом 87.9 статті 87 Податкового кодексу України, у разі наявності у платника податків податкового боргу контролюючі органи зобов'язані зарахувати кошти, що сплачує такий платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків. У такому ж порядку відбувається зарахування коштів, що надійдуть у рахунок погашення податкового боргу платника податків відповідно до статті 95 цього Кодексу або за рішенням суду у випадках, передбачених законом.

Спрямування коштів платником податків на погашення грошового зобов'язання перед погашенням податкового боргу забороняється, крім випадків спрямування цих коштів на виплату заробітної плати та єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування.

Відповідно до статті 126 Податкового кодексу України, у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов'язання та/або авансових внесків з податку на прибуток підприємств, рентної плати протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах:

при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу;

при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.

Умовою застосування штрафної санкції у відповідності до приведених норм Закону є факт несвоєчасної сплати узгодженого податкового зобов'язання.

Встановлено, що Товариство погасило грошові зобов'язання по податку на додану вартість, самостійно визначені у поданих відповідачеві податкових деклараціях № від 18 грудня 2014 року, № від 18 березня 2015 року, № від 16 квітня 2015 року, № від 19 лютого 2015 року, № від 18 травня 2015 року, уточнюючому розрахунку № від 22 квітня 2015 року із затримкою понад 30 календарних днів у загальній сумі 338857, 85 грн. та у декларації № від 17 червня 2015 року із затримкою 14 днів у сумі 20009, 00 грн.

З огляду на те, що позивачем сплачено грошове зобов'язання по податку на додану вартість у сумі 358866, 70 грн., яке набуло статусу узгодженого, з порушенням строків, установлених Податковим кодексом України, тому суд дійшов висновку про відповідність чинному законодавству податкових повідомлень-рішень Коростенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області від 27 серпня 2015 року № і № .

Слід зазначити, що Податковий кодекс України не містить норм щодо звільнення від відповідальності за несвоєчасну сплату узгоджених податкових зобов'язань (податкового боргу) у разі відмови контролюючого органу у розстроченні їх сплати.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є необгрунтованими і задоволенню не підлягають.

Керуючись статтями 86, 94, 158-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

постановив:

У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства "Коростенський машинобудівний завод" відмовити.

Постанова набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України, і може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції у порядку, визначеному статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Суддя С.В. Черноліхов

Повний текст постанови виготовлено: 21 березня 2016 р.