Справа № 2а-0870/11785/11
Суддя: Батрак Інна Володимирівна
Дата ухвалення: 2016-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2016 року (об 11 год. 45 хв.)Справа № 2а-0870/11785/11 Провадження №СН/808/57/15 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Батрак І.В.,

за участю секретаря Лялько Ю.В.,

представників позивача Денисюк О.С., Самар Т.Г.,

представників відповідача Циганок А.В., Голуб В.О., Майорчак Т.Г.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Запорізького державного підприємства «Радіоприлад»

до Управління Пенсійного фонду України в Комунарському районі м. Запоріжжя

про визнання нечинними та скасування вимог про сплату боргу

ВСТАНОВИВ:

Запорізьке державне підприємство «Радіоприлад» (далі - ЗДП «Радіоприлад», позивач) звернулося з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Комунарському районі м. Запоріжжя (далі - УПФУ в Комунарському районі м. Запоріжжя, відповідач), в якому з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог просить визнати нечинними та скасувати вимоги від 03 березня 2011 року № Ю-553 про сплату боргу зі страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування в сумі 435 151,03 грн. та від 03 березня 2011 року № Ю-553У про сплату боргу зі страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування в сумі 429 385,19 грн.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 16 березня 2012 року в адміністративному позові відмовлено у повному обсязі.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14 січня 2014 року задоволено апеляційну скаргу ЗДП «Радіоприлад»; постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 16 березня 2012 року скасовано; позов задоволено; визнано протиправними та скасовані вимоги УПФУ в Комунарському районі м. Запоріжжя від 03 березня 2011 року №Ю-553 та №Ю-553У.

Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, УПФУ в Комунарському районі м. Запоріжжя звернулось до Вищого адміністративного суду України.

За результатами розгляду касаційної скарги відповідача судом винесено ухвалу від 22 липня 2015 року справа К/800/47515/14 про її часткове задоволення, постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14 січня 2014 року та постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 16 березня 2012 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції. При цьому, колегія суддів Вищого адміністративного суду України відзначила про необхідність при вирішенні питання щодо правомірності оскаржуваних вимог та обґрунтованості і правильності визначення суми боргу встановити суму нарахованих за весь період після порушення справи про банкрутство внесків та суму сплачених платежів наростаючим підсумком станом на момент винесення вимог.

У судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали, надали пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог, а також додаткові усні пояснення. Зокрема, зазначають, що розмір заборгованості позивача, визначений в оскаржуваних вимогах, не відповідає дійсності, оскільки відповідачем не знято з обліку позивача заборгованість з штрафних санкцій і пені та не відображено у картці особового рахунку відповідні зміни, як того вимагають прийняті з вказаного питання судові рішення. Також вказують, що з моменту введення мораторію на задоволення вимог кредиторів (08.07.2009) зупинилось виконання позивачем грошових вимог, вказаних в ухвалі господарського суду Запорізької області в розмірі 3 843 671,64 грн., включаючи заборгованість по страховим внескам на суму 3 393 733,14 грн. за період: вересень 2008 - травень 2009 років, яка виникла станом на 08.07.2009 і термін виконання якої настав до дня введення мораторію. На думку представників позивача, всього сума нарахованих внесків за весь період, а саме за червень 2009 року - грудень 2010 року після порушення справи про банкрутство складає 8 588 357,22 грн. Зважаючи на викладене, пояснюють, що у період з червня 2009 року та до березня 2011 року позивачем перераховано до Пенсійного фонду України внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування в загальній сумі 7 035 621,58 грн., які повинні бути зараховані до самостійно визначених позивачем сум страхових внесків за період з червня 2009 року по грудень 2010 року, а не у рахунок сплати зобов'язань, що виникли до моменту введення мораторію. На підставі викладеного, вважають спірні рішення є нечинними та такими, що підлягають скасуванню.

Представники відповідача у судовому засіданні проти позову заперечив із підстав, наведених у наданих суду запереченнях від 30.11.2015 №12997/12 (вх. №53396) та надали додаткові усні пояснення. Зокрема, зазначають, що оскаржувані вимоги формувались з розрахунку боргу станом на 08.07.2009 3 837 828,96 грн. за мінусом конкурсних вимог, затверджених ухвалою господарського суду, проведених сторно і перенесених в картку банкрута 3 393 733,14 грн., з урахуванням нарахованих за цей період внесків 8 585 967,33 грн. та сплаченого банку у сумі 7 042 176,48 грн. (3 837 828,96 грн. - 3 939 733,14 грн. + 8 585 967,33 грн. - 7 042 176,48 грн. = 1 987 886,67 грн.). Вважають, що жодних порушень чинного законодавства України в діях відповідача не має, вимога була винесена за періоди заборгованості після порушення справи про банкрутство, суми, які сплачувались ЗДП «Радіоприлад» зараховувались відповідно до діючого законодавства та призначень, вказаних у платіжних дорученнях позивача. Звертають також увагу суду на той факт, що при підписанні у 2012 році на виконання вимог Закону України «Про деякі питання заборгованості підприємств оборонно-промислового комплексу - учасників Державного концерну «Укроборонпром» та забезпечення їх стабільного розвитку» від 06.09.2012 №5313-VI акту звірення всіх розрахунків за всіма платежами на загальнообов'язкове державне соціальне страхування для списання існуючої на дату набрання чинності законом заборгованості, ЗДП «Радіоприлад» в особі керівника та головного бухгалтера погоджувалось із сумою заборгованості, яка існувала на той момент, у тому числі, і за виконавчими документами. Вказують, що сума, яка входила до оскаржуваних вимог є такою, що увійшла до суми заборгованості за виконавчими документами, які були списані відповідно до Закону №5313-VI. Після списання всієї суми заборгованості завершились усі дії щодо визначення сум сплачених коштів на рахунки управління та сум несплаченої конкурсної та поточної заборгованості по всім платежам до Пенсійного фонду України, в тому числі суми заборгованості, які проходили процедуру оскарження на всіх рівнях. Вважають дану обставину значною, адже підписання відповідного акту звіряння заборгованості та здійснення списання заборгованості позивача фактично призвело до зникнення предмету спору, адже факт зарахування управлінням сум внесених підприємством у рахунок погашення заборгованості, позивачем не ставиться під сумнів, а враховуючи, що кошти були зараховані відповідно до цільового призначення, зобов'язання за відповідним виконавчим документом між сторонами припинені. Ураховуючи викладене, просять у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

На підставі ст. 160 КАС України в судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини постанови та оголошено про час виготовлення постанови у повному обсязі.

Розглянувши та дослідивши надані документи, заслухавши пояснення представників сторін, судом встановлені наступні обставини.

Так, ухвалою господарського суду Запорізької області від 08 липня 2009 року порушено провадження у справі № 26/48/09 про банкрутство ЗДП «Радіоприлад» за заявою ВАТ «Запоріжжяобленерго» та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 17 серпня 2010 року у справі №26/48/09 затверджено реєстр вимог конкурсних кредиторів ЗДП «Радіоприлад», в тому числі - УПФУ в Комунарському районі м. Запоріжжя з вимогами в сумі 3 393 733,14 грн. станом на 08 липня 2009 року, основний борг, віднесених до 2 черги задоволення.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 14 вересня 2010 року виправлено описку щодо суми грошових вимог та визначено розмір кредиторських вимог Управління Пенсійного фонду України в Комунарському районі м. Запоріжжя станом на 08 липня 2009 року в сумі 3 843 671,64 грн.

Судом також встановлено, що на підставі даних особової картки ЗДП «Радіоприлад» станом на 01 березня 2011 року УПФУ в Комунарському районі м. Запоріжжя сформована вимога від 03 березня 2011 року №Ю-553 про сплату боргу на суму 1 987 886,67 грн.

Позивач 18.03.2011 подав до управління заяву про узгодження вимоги про сплату недоїмки, за результатами розгляду якої прийнято рішення від 22.03.2011 №1409/02 про залишення заяви про узгодження вимоги без задоволення, вимогу про сплату боргу - без змін.

Позивач з вказаним рішенням відповідача не погодився та 29.03.2011 оскаржив його до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, проте рішенням від 18.04.2011 № 2893/05 про результати розгляду скарги, скарга позивача залишена без задоволення, рішення та вимога про сплату боргу управління залишені без змін.

22.04.2011 вищезазначене рішення було оскаржено позивачем до Пенсійного фонду України. За результатами розгляду скарги прийнято рішення від 25.06.2011 № 13121/09-10, яким рішення управління від 22.03.2011 року №1409/02, рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області від 18.04.2011 №2893/05, винесені в межах процедури узгодження вимоги від 03.03.2011 №Ю-553 про сплату боргу, залишені без змін, скарга ЗДП «Радіоприлад» - без задоволення.

Вищезазначене рішення позивач отримав рекомендованим листом 29.06.2011.

За період узгодження вимоги в адміністративному порядку та на момент передачі вказаної вимоги до відповідного органу ДВС, у зв'язку зі зменшенням суми боргу відповідачем сформована вимога під тим самим порядковим номером з присвоєнням літери «У» (вимога узгоджена), а саме Ю-553У, за даними особової картки станом на 31 жовтня 2011 року на суму 1 854 190,57 грн.

Вважаючи прийняті відповідачем вимоги про сплату боргу протиправними позивач звернувся до суду із позовом про їх скасування.

Ураховуючи викладене, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Закон України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» № 1058-ІV від 09.07.2003 (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, далі - Закон № 1058) визначає принципи, засади і механізми функціонування системи загальнообов'язкового державного пенсійного страхування, призначення, перерахунку і виплати пенсій, надання соціальних послуг з коштів Пенсійного фонду, що формуються за рахунок страхових внесків роботодавців, бюджетних та інших джерел, передбачених цим Законом, а також регулює порядок формування Накопичувального пенсійного фонду та фінансування за рахунок його коштів видатків на оплату договорів страхування довічних пенсій або одноразових виплат застрахованим особам, членам їхніх сімей та іншим особам, передбаченим цим Законом.

За визначенням, наданим статтею 1 Закону № 1058, страхові внески - кошти відрахувань на соціальне страхування, збір на обов'язкове державне пенсійне страхування та страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, сплачені (які підлягають сплаті) згідно із законодавством, що діяло раніше; надходження від сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, що спрямовуються на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування

Частина перша статті 5 Закону № 1058 визначає, що цей Закон регулює відносини, що виникають між суб'єктами системи загальнообов'язкового державного пенсійного страхування. До таких суб'єктів Закон відносить, в тому числі, страхувальників - роботодавців та інших осіб, які відповідно до цього Закону сплачують страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, а також уповноважений банк - банк, який здійснює свою діяльність відповідно до законодавства про банки і банківську діяльність та провадить розрахунково-касові операції з коштами Пенсійного фонду.

Порядок обчислення та сплати страхових внесків визначено положеннями статті 20 Закону № 1058, а також Інструкцією про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України (далі - Інструкція), що затверджена постановою правління Пенсійного фонду України від 19.12.2003 №21-1, зареєстрована у Мін'юсті України 16.01.2004 за №64/8663.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в ухвалі від 22.07.2015 відзначила про обґрунтованість висновку суду апеляційної інстанції щодо неправомірності погашення відповідачем в порядку частини п'ятої статті 106 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» недоїмки по страховим внескам, яка склалася станом на день порушення справи про банкрутство позивача, за рахунок сум, сплачених після 08 липня 2009 року. Зазначила, що з урахуванням положень частин першої, чотирнадцятої Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», розмір заборгованості станом на 08 липня 2009 року в сумі 3 843 671,64 грн., визнаної у справі про банкрутство та включеної до реєстру вимог кредиторів, вважається встановленим і підлягає погашенню виключно в межах справи про банкрутство; вимоги, що не були заявлені або не були визнані у справі про банкрутство, вважаються погашеними і не підлягали врахуванню при формуванні оскаржуваних вимог про сплату боргу.

Пунктами 8.2, 8.3 Інструкції визначено, що органи Пенсійного фонду надсилають страхувальникам вимогу про сплату недоїмки в таких випадках: а) якщо дані документальних перевірок результатів діяльності страхувальника свідчать про донарахування сум страхових внесків; б) якщо страхувальник має на кінець звітного базового періоду недоїмку зі сплати страхових внесків; в) якщо страхувальник має на кінець звітного періоду борги зі сплати фінансових санкцій (штрафів) та пені.

У випадку "а" вимога надсилається одночасно з актом документальної перевірки. У випадку "б" вимога надсилається щомісяця протягом п'яти робочих днів, наступних за звітним базовим періодом. Вимога формується на підставі даних особових рахунків платників на всю суму боргу.

Вимога формується на підставі актів документальних перевірок та облікових даних з карток особових рахунків страхувальників за формою згідно з додатком 9 цієї Інструкції (для страхувальника - юридичної особи) або за формою згідно з додатком 10 цієї Інструкції (для страхувальника - фізичної особи). При формуванні вимоги їй присвоюється порядковий номер, який складається з трьох частин: 1-а частина - літери "Ю" (вимога до юридичної особи) або "Ф" (вимога до фізичної особи), 2-а частина - порядковий номер, 3-я частина - літера "У" (узгоджена вимога). Вимога формується під одним порядковим номером до повного погашення сум боргу. Після формування вимоги та внесення даних до відповідного реєстру в той самий день вимога передається працівникам, на яких покладено обов'язки з ведення діловодства та архівне зберігання документів для вручення страхувальнику. Працівник зазначеного підрозділу в день отримання вимоги надсилає (вручає) її страхувальнику, при цьому корінець вимоги залишається у Пенсійному фонді.

Суд зауважує, що предметом розгляду у даній справі з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог є часткове скасування вимог від 03 березня 2011 року № Ю-553 в сумі 435 151,03 грн. та № Ю-553У в сумі 429 385,19 грн. про сплату боргу зі страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, винесених УПФУ у Комунарському районі м. Запоріжжя. Позивачем у межах розгляду даної справи вимоги щодо визнання протиправними дій суб'єкта владних повноважень заявлено не було.

Так, з метою підвищення ефективності функціонування державних підприємств, які провадять господарську діяльність у сфері розроблення, виготовлення, реалізації, ремонту, модернізації та утилізації озброєння, військової і спеціальної техніки та боєприпасів і беруть участь у військово-технічному співробітництві з іноземними державами Кабінетом Міністрів України було прийнято постанову №1221 від 29.12.2010 «Про утворення Державного концерну «Укроборонпром», відповідно до якої ЗДП «Радіоприлад» включене до складу Державного концерну «Укроборонпром».

30.10.2012 набув чинності Закон України «Про деякі питання заборгованості підприємств оборонно-промислового комплексу - учасників Державного концерну «Укроборонпром» та забезпечення їх стабільного розвитку» від 06.09.2012 №5313-VI, який визначає комплекс економічних заходів, спрямованих на вирішення питань заборгованості та забезпечення стабільного розвитку державних підприємств оборонно-промислового комплексу, в тому числі казенних підприємств, які включені до складу Державного концерну «Укроборонпром».

Відповідно до приписів статті 1 Закону № 5213-VI підлягають списанню не сплачені на день набрання чинності цим Законом суми заборгованості підприємств оборонно-промислового комплексу (у тому числі встановлені судовими рішеннями та реструктуризовані) з платежів до Пенсійного фонду України, Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття, Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України (далі - соціальні фонди), а саме: заборгованість зі сплати збору на обов'язкове державне пенсійне страхування; внесків на загальнообов'язкове державне соціальне страхування та пенсійне страхування; єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування; з відшкодування пільгових пенсій (у тому числі витрат на їх доставку), наукових пенсій; накладених (нарахованих) сум штрафів та пені, а також суми штрафів та пені, які підлягають (підлягатимуть) накладенню (нарахуванню) на день набрання чинності цим Законом.

Органи соціальних фондів визначають суму заборгованості, яка підлягає списанню, за даними обліку платежів у соціальних фондах.

Органи соціальних фондів проводять протягом 10 календарних днів з дня набрання чинності цим Законом з підприємствами оборонно-промислового комплексу звіряння сум несплаченої заборгованості, результати якого оформлюються актом.

Списання сум заборгованості здійснюється протягом двох місяців з дня набрання чинності цим Законом за рішеннями органів соціальних фондів, про що підприємствам оборонно-промислового комплексу надсилається повідомлення, в якому зазначається сума списаної заборгованості.

Судом встановлено та представник позивача не заперечив, що на виконання вимог Закону № 5213-VI між УПФУ в Комунарському районі м. Запоріжжя та ЗДП «Радіоприлад» 08.11.2012 підписані акт звірки розрахунків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, акт звіряння всіх розрахунків за всіма платежами на загальнообов'язкове державне соціальне страхування. Згідно зазначених актів позивачу списано заборгованість станом на 30.10.2012 в загальній сумі 15 243 035,29 грн.

15.11.2012 УПФУ в Комунарському районі м. Запоріжжя прийнято рішення про списання вказаних сум заборгованості підприємства, про що сформоване відповідне повідомлення, яке також отримано позивачем.

Окрім цього, у липні 2013 року на адресу відповідача надійшов запит розпорядника майна ЗДП «Радіоприлад» щодо надання відомостей про списання заборгованості підприємства перед управлінням станом на 30.10.2012, зокрема, конкурсної заборгованості у справі про банкрутство та надання відповідних документів на підтвердження, у зв'язку із чим листом №5127/02 повідомлено про списання у листопаді 2012 року заборгованості ЗДП «Радіоприлад» у сумі 15 243 035,29 грн., в тому числі конкурсної заборгованості в сумі 3 843 671,64 грн.

Ураховуючи викладене, суд вважає, що оскільки заборгованість ЗДП «Радіоприлад» перед Пенсійним фондом України , яка виникла станом на 30.10.2012 (у тому числі, конкурсна заборгованість в межах справи №26/48/09 про банкрутство) списана відповідачем на підставі Закону № 5213-VI у повному обсязі, при цьому, за правилами частини сьомої статті 1 вказаного Закону передбачено, що період, за який списано заборгованість зі сплати внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, обліковується в Державному реєстрі загальнообов'язкового державного соціального страхування як період, за який сплачено страхові внески в повному обсязі.

За приписами п. 8.2 Інструкції вимога про сплату недоїмки є виконавчим документом, при цьому, частиною першою статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» №606-XIV від 21.04.1999 встановлені строки пред'явлення виконавчих документів до виконання, зокрема, посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Так, 15.11.2011 заступником начальника Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції відкрито виконавче провадження ВП№29819472 з примусового виконання вимоги №Ю-553У від 03.03.2011 шляхом винесення відповідної постанови.

Однак, у подальшому після набрання законної сили Законом № 5213-VI листом від 21.11.2012 №7489/12 відповідач звернувся до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області про повернення без виконання на адресу управління вимоги №Ю-553У від 03.03.2011 на суму 1 854 190,57 грн. та виконавчих листів згідно додатку.

28.11.2012 головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області винесено постанову ВП №29819472 про повернення виконавчого документу стягувачу, а саме вимоги №Ю-553У, виданої 03.03.2011 УПФУ в Комунарському районі м. Запоріжжя.

Отже, із матеріалів справи вбачається, що вимога про сплату боргу №Ю-553У ще у листопаді 2012 року була повернута державним виконавцем стягувачу без виконання та повторно УПФУ в Комунарському районі м. Запоріжжя до примусового виконання не пред'являлась, доказів протилежного позивачем суду надано не було. Таким чином, на даний час строк пред'явлення до виконання оскаржуваних позивачем вимог вже сплинув, а тому згідно із частиною першою статті 24 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відмовляє у прийнятті до провадження виконавчого документа, строк пред'явлення для примусового виконання якого закінчився, про що виносить відповідну постанову.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною першою статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно із частинами першою, другою статті 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог.

Як встановлено частинами першою та другою статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд, відповідно до статті 86 КАС України, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Отже, виходячи з заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві вимоги позивача є такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 94, 158-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання такої постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя І.В. Батрак