Справа № 1023/1693/12
Суддя: Теремецька Н. Ф.
Дата ухвалення: 2012-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

іменем України

Справа №1023/1693/12

Провадження №2-а/1023/801/12

11 жовтня 2012 року Славутицький міський суд Київської області у складі: головуючої - судді Теремецької Н.Ф.,

розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області, третя особа старший сержант міліції взводу з обслуговування стаціонарного посту № 1 Полтавської роти ДПС УДАІ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_2, про визнання неправомірними дій суб'єкта владних повноважень та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ,-

УСТАНОВИВ:

До суду звернувся ОСОБА_1 з названим позовом, у якому просив визнати неправомірними дії старшого сержанта міліції взводу з обслуговування стаціонарного посту № 1 Полтавської роти ДПС УДАІ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.І ст. 122 КУпАП, скасувати постанову серії ВІЇ № 083981 у справі про адміністративне правопорушення від 20 вересня 2012 року, за якою він був визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.І ст.122 КУпАП, та на нього був накладений штраф в сумі 255 гривень.

Позивач в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву, в якій просив розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач свого представника в судове засідання не направив, про дату, час та місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить зворотне поштове повідомлення, що надійшло до суду, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надав, причини неявки представника не повідомив. Заперечення на час розгляду справи в суді від відповідача не надійшли.

ОСОБА_2,-третя особа у справі, в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином. Причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надав.

Неприбуття в судове засідання сторін за таких обставин за правилами ст.122 і 128 КАС України не перешкоджає розгляду справи за їх відсутності в порядку письмового провадження.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

З оригіналу спірної справи про адміністративне правопорушення судом встановлено, що 20 вересня 2012 року о 15 годині 15 хвилин на 306 кілометрі дороги Київ-Харків старший сержант міліції взводу з обслуговування стаціонарного посту № 1 Полтавської роти ДПС УДАІ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_2 склав протокол серії АГ2 № 936300 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.І ст.122 КУпАП. Згідно протоколу, ОСОБА_1, позивач у справі, 20 вересня 2012 року о 15 годині 12 хвилин на 306 кілометрі автодороги Київ-Харків, керуючи автомобілем HYUNDAI SANTA FE, державний номерний знак AI 7117 CP, рухався зі швидкістю 98 км/год в населеному пункті «Решетилівка», позначеному дорожнім знаком 5.45, чим перевищив швидкість на 38 км/год, швидкість вимірювалась приладом Трукам № 000693, чим порушив вимоги п.12.4 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч.І ст.122 КУпАП.

За вказане правопорушення постановою від 20 вересня 2012 року серії ВИ № 083981 старший сержант міліції взводу з обслуговування стаціонарного посту № 1 Полтавської роти ДПС УДАІ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_2 піддав ОСОБА_1 штрафу в розмірі 255 гривень.

Згідно ч.1 ст. 122 КУпАП передбачена відповідальність за перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжкам.

Відповідно до п.12.4 ПДР України у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год.

Як вбачається з позовної заяви, позивач 20 вересня 2012 року на своєму автомобілі HYUNDAI SANTA FE, державний номерний знак AI 7117 CP, рухався на автодорозі Київ-Харків в населеному пункті «Решетилівка», зі швидкістю 60 км/год, оскільки контролював показання спідометра, однак був зупинений на вимогу старшого сержанта міліції. Старший сержант міліції повідомив позивачу, що він порушив Правила дорожнього руху, перевищивши швидкість в населеному пункті і це зафіксовано вимірювальним приладом, проте показати прилад, де зафіксовано перевищення швидкості, на вимогу позивача працівник ДАІ відмовився.

Не дивлячись на те, що позивач вину у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, не визнав, про що свідчать його пояснення, "Записані в протоколі про адміністративне правопорушення, проте старший сержант міліції взводу з обслуговування стаціонарного посту № 1 Полтавської роти ДПС УДАІ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_2, третя особа у справі, в протоколі про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 936300 від 20.09.2012 року та в постанові у справі про адміністративне правопорушення серії ВИ № 083981 від 20.09.2012 року доказів вчиненого правопорушення позивачем, насамперед, показань технічних приладів та засобів фото- і відеоспостереження, показань свідків та інших документів не зазначив, та до справи про адмінправопорушення не додав. Крім того, існують розбіжності в назві вимірювального приладу швидкості, який в протоколі вказаний як «Трукам № 000693», а в постанові - «Трукам № 000698», які ніяким чином не усунені відповідачем на час розгляду справи в суді.

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, в діях ОСОБА_1, позивача у справі, відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122 КУпАП, оскільки відповідачем не надано суду переконливих доказів вчинення ним зазначеного правопорушення.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки дії старшого сержанта міліції взводу з обслуговування- стаціонарного посту № 1 Полтавської роти ДПС УДАІ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_2 щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, є неправомірними, а постанова серії ВІ 1 № 083981 у справі про адміністративне правопорушення від 20 вересня 2012 року є незаконною.

Керуючись ст. 160 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Визнати неправомірними дії старшого сержанта міліції взводу з обслуговування стаціонарного посту № 1 Полтавської роти ДПС УДАІ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.І ст.122

КУпАП.

Скасувати постанову серії ВІ 1 № 083981 у справі про адміністративне правопорушення від 20 вересня 2012 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді штрафу в сумі 255 гривень за вчинення правопорушення, передбаченого ч.І ст.122 КУпАП.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Н. Ф. Теремецька