overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 804/778/16
Суддя: Борисенко Павло Олександрович
Дата ухвалення: 2016-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

18 лютого 2016 р. справа № 804/778/16

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Борисенко Павло Олександрович , перевіривши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Транснаціональна транспортна компанія" до Криворізької південної об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Транснаціональна транспортна компанія" звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Криворізької південної об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № від 08.09.2015 року, № від 08.09.2015 року, № від 09.09.2015 року та № від 27.11.2015 року.

16.02.2016 року від позивача надійшло клопотання про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п.2, ч.3 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Таким чином, враховуючи вищевикладене та керуючись ст.108, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

у х в а л и в:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Транснаціональна транспортна компанія" - повернути позивачеві.

Копію ухвали про повернення позовної заяви направити особі, яка її подала, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч.6 ст.108 КАС України, залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви, не позбавляють права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя (підпис) ОСОБА_1
Ухвала не набрала законної сили 18.02.2016р. Суддя З оригіналом згідно Помічник судді ОСОБА_1 ОСОБА_2
Справа № 806/3593/15
Суддя: Черняхович Ірина Едуардівна
Дата ухвалення: 2015-08-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

(про залишення без руху позовної заяви)

25 серпня 2015 року Житомир Справа № 806/3593/15

Категорія 8.2.3

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Черняхович І.Е., розглянувши позовну заяву Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області до товариства з обмеженою відповідальністю "Керамік Полісся" про стягнення 14746,35 грн.,-

в с т а н о в и в :

Житомирська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області звернулася до суду з позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Керамік Полісся" про стягнення 14 746,35 грн.

Перевіривши позовну заяву на відповідність вимогам ст. 106 КАС України, суддею встановлено, що вона підлягає залишенню без руху з огляду на наступне.

Позовну заяву від імені Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області підписано в. о. начальника Житомирської ОДПІ ГУ ДФС у Житомирській області ОСОБА_1, однак у порушення частини 5 статті 106 КАС України до позовної не додано документу, що підтверджує повноваження в.о. начальника, який підписав позовну заяву.

За приписами ч. 1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

З огляду на вище викладене, позовна заява підлягає залишенню без руху із встановленням позивачу строку для усунення недоліків шляхом надання до суду документу, що підтверджує повноваження в.о. начальника Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області (наказ про призначення та функціональні обов'язки в.о. начальника).

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись 106, 108 ,165 КАС України, суддя, -

у х в а л и в :

Залишити позовну заяву Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області без руху.

Надати строк для усунення недоліків до 04 вересня 2015 року. Якщо в даний строк недоліки, які зазначені в ухвалі, не будуть усунуті, позовна заява буде повернута позивачу .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.Е.Черняхович
Справа № 804/808/16
Суддя: Борисенко Павло Олександрович
Дата ухвалення: 2016-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

14 березня 2016 р.Справа №804/808/16

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Борисенко П.О., перевіривши матеріали адміністративного позову Дніпропетровського обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної служби Міністерства юстиції України про скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

Дніпропетровський обласний центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної служби Міністерства юстиції України, в якому просить: скасувати постанову про накладення штрафу ВП № 48345878 від 07.12.2015 р.

Предявлений адміністративний позов ухвалою суду від 12.02.2016 року залишено без руху, через невідповідність вимогам ст. 106 КАС України, та встановлено строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Представник позивача отримав вищевказану ухвалу суду - 03.03.2016 року, про що свідчить поштове повідомлення, долучене до матеріалів справи.

Станом на 14.03.2016 року позивач вимоги ухвали суду про залишення позову без руху не виконав, та не усунув зазначені в ній недоліки, у встановлений судом строк.

Відповідно до ч.3 ст.108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.108 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Дніпропетровського обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат - повернути позивачеві.

Копію ухвали про повернення позовної заяви направити особі, яка її подала, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч.6 ст.108 КАС України, залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви, не позбавляють права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя (підпис) ОСОБА_1
Ухвала не набрала законної сили 14.03.2016р. Суддя З оригіналом згідно Помічник судді ОСОБА_1 ОСОБА_2
Справа № 804/529/16
Суддя: Гончарова Ірина Анатоліївна
Дата ухвалення: 2016-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

10 березня 2016 р. Справа №804/529/16

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Гончарової Ірини Анатоліївни, перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до відповідача 1: Головного управління міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області; відповідача 2: Жовтоводського міського відділу Головного управління Міністерства внутрішніх спра про визнання протиправним і скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

26.01.16 року ОСОБА_1 звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ГУ МВС у Дніпропетровській області, Жовтоводського міського відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ в Дніпропетровській області, Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправним і скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу та зобовязання вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 29 січня 2016 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою суду від 17.02.2016 року провадження у вказаній справі зупинено до 10.03.2016 року у звязку з необхідністю підготовки додаткових доказів по справі.

Протягом наданого строку необхідні докази надані.

Пунктом 5 ч.2 ст. 156 КАС України встановлено, що провадження у справі поновляється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій воно було зупинено. З огляду на те, що підстави за яких провадження у справі було зупинено відпали, провадження у вказаній справі необхідно поновити.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 7-12, 14, 86, 158-163, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ГУ МВС у Дніпропетровській області, Жовтоводського міського відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ в Дніпропетровській області, Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправним і скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу та зобовязання вчинити певні дії- поновити.

Судовий розгляд справи продовжити зі стадії судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 806/2934/15
Суддя: Черноліхов Сергій Вікторович
Дата ухвалення: 2015-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

806/2934/15

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

(про залишення без руху позовної заяви)

31 липня 2015 року Житомир Справа № 806/2934/15

Категорія 10.1

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Черноліхов С.В., розглянувши позовну заяву Управління Пенсійного фонду України в Житомирському районі Житомирської області до філії "Зарічанська Дорожньо-експлуатаційна дільниця" Дочірнього підприємства "Житомирський облавтодор" про стягнення 2193,13 грн.,

в с т а н о в и в :

Управління Пенсійного фонду України в Житомирському районі Житомирської області звернулося до суду з позовом, у якому просило стягнути з філії "Зарічанська Дорожньо-експлуатаційна дільниця" Дочірнього підприємства "Житомирський облавтодор" 2193, 13 грн. заборгованості.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Як видно із змісту статті 50 Кодексу адміністративного судочинства України, стороною в адміністративному процесі, крім інших, може бути лише юридична особа.

Відповідно до частини 3 статті 95 Цивільного кодексу України, філії та представництва не є юридичними особами.

За таких обставин, філія "Зарічанська Дорожньо-експлуатаційна дільниця" Дочірнього підприємства "Житомирський облавтодор" не може бути відповідачем в даній адміністративній справі.

За правилами частини 1 статті 108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Керуючись ст. 106, ч. 1 ст. 108 КАС України, суддя

у х в а л и в :

Залишити позовну заяву Управління Пенсійного фонду України в Житомирському районі Житомирської області без руху.

Надати строк для усунення недоліків до 18 серпня 2015 року.

Недоліки може бути усунено шляхом подачі до канцелярії суду позовної заяви, яка буде відповідати вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, і доказів її направлення відповідачеві.

Якщо в даний строк недоліки, які зазначені в ухвалі, не будуть усунуті, позовна заява буде повернута позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В. Черноліхов
Справа № 806/3823/15
Суддя: Черняхович Ірина Едуардівна
Дата ухвалення: 2015-09-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

806/3823/15

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

(про залишення без руху позовної заяви)

01 вересня 2015 року Житомир Справа № 806/3823/15

Категорія 10.1

в с т а н о в и в :

Управління Пенсійного фонду України в м. Житомирі Житомирської області звернулось до суду з позовом до господарського товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Будтехпром" про стягнення 35 462,39 грн.

Перевіривши позовну заяву на відповідність вимогам статті 106 КАС України, суддею встановлено наступне.

Статтею 106 КАС України встановлено певні вимоги до позовної заяви. Зокрема чистиною 2 статті 106 КАС України визначено, що на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Всупереч даній нормі позивачем не надано до суду доказів про отримання відповідачем розрахунків фактичних витрат на виплату та доставку пенсій за 2009, 2010, січень - липень 2011, січень - лютий 2012 років.

Крім того, позивачем до позовної заяви надано копію витягу з ЄДРПОУ на відповідача станом на 13 січня 2012 року.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позивачу необхідно надати докази, що підтверджують надіслання відповідачу розрахунків заборгованості за вказаний період, а також витяг з ЄДРПОУ на відповідача.

За приписами частини 1 статті 108 КАС України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

З огляду на вищенаведене, позовна заява підлягає залишенню без руху із встановленням позивачу строку для усунення недоліків шляхом надання до суду доказів надсилання та отримання відповідачем розрахунків фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, а також витяг з ЄДРПОУ на відповідача.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись статтями 106, 108, 165с КАС України, суддя, -

у х в а л и в :

Залишити позовну заяву управління Пенсійного фонду України в м. Житомирі Житомирської області без руху.

Надати строк для усунення недоліків до 14 вересня 2015 року

Якщо в даний строк недоліки, які зазначені в ухвалі, не будуть усунуті, позовна заява буде повернута позивачу .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.Е.Черняхович
Справа № 804/511/16
Суддя: Гончарова Ірина Анатоліївна
Дата ухвалення: 2016-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

16 березня 2016 р. справа №804/511/16

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі

Головуючого судді Гончарової І.А.,

при секретарі Баришніковій Д.Г.

розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ТОВ "ХайдельбергБетон Україна" до Криворізької центральної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про скасування податкового повідомлення-рішення,

в с т а н о в и в:

25.01.16 року ТОВ "ХайдельбергБетон Україна" звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Криворізької центральної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про скасування податкового повідомлення-рішення.

Ухвалою суду від 28 січня 2016 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою суду від 16.02.2016 року провадження у вказаній справі зупинено до 16.03.2016 року у зв'язку з необхідністю підготовки додаткових доказів по справі.

Протягом наданого строку необхідні докази надані.

Пунктом 5 ч.2 ст. 156 КАС України встановлено, що провадження у справі поновляється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій воно було зупинено. З огляду на те, що підстави за яких провадження у справі було зупинено відпали, провадження у вказаній справі необхідно поновити.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 7-12, 14, 86, 158-163, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

у х в а л и в:

Провадження в адміністративній справі за позовом ТОВ "ХайдельбергБетон Україна" до Криворізької центральної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про скасування податкового повідомлення-рішення- поновити.

Судовий розгляд справи продовжити зі стадії судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Гончарова
Справа № 805/428/16-а
Суддя: Кониченко О.М.
Дата ухвалення: 2016-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

17 березня 2016 року Справа № 805/428/16-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Кониченка Олега Миколайовича при секретарі судового засідання Хіміч М.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача про зупинення провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Проектно-будівельне підприємство» «Азовінтекс» м. Маріуполь

до Маріупольської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області

про визнання незаконними дій та зобовязання вчинити певні дії

За участю

представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 за довір.

від відповідача: не зявився

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Проектно-будівельне підприємство» «Азовінтекс», звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Маріупольської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області про визнання незаконними дій та зобовязання вчинити певні дії.

Представник позивача 17 березня 2016 року надав через канцелярію суду заяву про зупинення провадження по справі до 05 квітня 2016 року з метою надання додаткових доказів по справі.

Згідно з пунктом 4 частини 2 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України у разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони, суд має право зупинити провадження в адміністративній справі до терміну встановленого судом.

Керуючись статтями 156, 160, 165, Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання представника позивача.

Зупинити провадження у справі до 05 квітня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в загальному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кониченко О.М.
Справа № 806/3558/15
Суддя: Черняхович Ірина Едуардівна
Дата ухвалення: 2015-08-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

(про залишення без руху позовної заяви)

21 серпня 2015 року Житомир Справа № 806/3558/15

Категорія 8.4.3

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Черняхович І.Е., розглянувши позовну заяву Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області до приватного підприємства "ОСОБА_1О." про припинення юридичної особи,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про припинення юридичної особи - приватного підприємства "ОСОБА_1О."

Перевіряючи позовну заяву на відповідність нормам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, встановлено, що вона підлягає залишенню без руху з огляду на наступне.

Позовну заяву від імені Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області підписано в. о. начальника Житомирської ОДПІ ОСОБА_2, однак у порушення частини 5 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви не додано документу, що підтверджує повноваження в.о. начальника, який підписав позовну заяву.

Відповідно до частини 1 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

З огляду на вище викладене, позовна заява підлягає залишенню без руху із встановленням позивачу строку для усунення недоліків шляхом надання до суду документу, що підтверджує повноваження в. о. начальника Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області (наказ про призначення та функціональні обов'язки в. о. начальника).

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись статтями 106, 108, 165 КАС України, суддя, -

у х в а л и в :

Залишити позовну заяву Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області без руху.

Надати строк для усунення недоліків до 04 вересня 2015 року

Якщо в даний строк недоліки, які зазначені в ухвалі, не будуть усунуті, позовна заява буде повернута позивачу .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.Е.Черняхович