Справа № 183/289/16
Суддя: Дубовенко І. Г.
Дата ухвалення: 2016-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 183/289/16
№ 2-а/183/28/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

22 лютого 2016 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Дубовенко І.Г.

при секретарі Драній В.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора 3 батальйону 2 роти УПП у місті Дніпропетровську рядової ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області, як адміністративного суду, знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до інспектора 3 батальйону 2 роти УПП у місті Дніпропетровську рядової ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування заявленого позову позивач посилався на те, що 21 січня 2016 року відповідачем відносно позивача було прийнято постанову по справі про адміністративне правопорушення, якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП та накладено штраф в розмірі 255 грн. Із зазначеною постановою не згодний, вважає її незаконною, не обґрунтованою, просить її скасувати, а провадження у справі закрити.

З постанови про накладення адміністративного стягнення вбачається, що 21 січня 2016 року о 15-30 годині він керуючи автомобілем НОМЕР_1 по пр.. ОСОБА_3, 50 в м. Дніпропетровську, не надав дорогу пішоходам, які переходили дорогу на нерегульованому пішохідному переході.

Перед винесенням постанови, інспектором ДПС не був складений протокол про вчинення адміністративного правопорушення, хоча позивач не визнав своєї вини, заперечував проти даного правопорушення та просив допитати свідків даного правопорушення. Не зважаючи на такі обставини, відповідач виніс постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу, при цьому не надавши жодного доказу скоєння ним правопорушення. Крім того, інспектор 3 батальйону 2 роти УПП у місті Дніпропетровську порушено права позивача на отримання юридичної допомоги, чим порушені його права, передбачені ст.. 268 КпАП України. Позивач вважає дану постанову необґрунтованою, такою що не відповідає нормам КпАП України, винесеною з порушенням ст.ст.245, 251, 280 КпАП України, відповідно до яких завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та дотримання процесуального порядку розгляду справи.

Так позивач вважає, що відповідачем при розгляді справи не були з'ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в діях позивача є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність, а тому просить зазначену постанову в справі про адміністративне правопорушення скасувати, провадження у справі закрити.

В судове засідання сторони не зявилися, про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені судом.

Представник позивача в своїй заяві просив справу розгляду за його відсутності, позов підтримує та просить його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений судом.

У звязку з неявкою сторін, фіксування технічними засобами судового розгляду справи не проводилося.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, вважає, що позовні вимоги позивача обґрунтовані та підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Судом по справі встановлено, що 21 січня 2016 року відповідачем відносно позивача було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 743372, згідно якого 21 січня 2016 року о 15-30 годині ОСОБА_4 керуючи автомобілем НОМЕР_1 по пр.. ОСОБА_3, 50 в м. Дніпропетровську, не надав дорогу пішоходам, які шли по нерегульованому пішохідному переході, якою позивача визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 255 грн.

Суд вважає, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідачем були допущені порушення процесуальних норм, що потягло за собою винесення помилкової та необґрунтованої постанови.

Так, відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З матеріалів справи не вбачається жодного доказу винності позивача у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, не залучено жодного свідка та навіть пішохода, якому нібито позивач не надав дорогу.

Суд вважає, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідачем були допущені порушення процесуальних норм, що потягло за собою винесення помилкової та необґрунтованої постанови.

Згідно ст.252 КУпАП посадова особа, при розгляді справи, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 283 КУпАП закріплені вимоги до постанови про адміністративне правопорушення, так, в постанові, крім іншого, повинні бути зазначені докази на підставі яких базується висновок про скоєння особою адміністративного правопорушення та вказати мотиви відхилення інших доказів, однак оскаржувана постанова не містить посилань на докази та мотивів відхилення інших доказів, а в ній зазначена лише констатація факту, що ставить під сумнів факт вчинення правопорушення позивачем.

Згідно ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви, щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, суд приходить до висновку, що притягнення позивача до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП являється безпідставним, а тому постанова у справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню.

Що стосується позовних вимог про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, то вони задоволенню не підлягають з огляду на те, що суд не наділений повноваженнями вирішувати справу про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, а отже й не наділений повноваженнями закривати провадження у цій справі.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.4-9, 13, 14, 159, 160, 161, 162, 163 КАС України, ст.ст. 247, 292, 293 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити частково позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора 3 батальйону 2 роти УПП у місті Дніпропетровську рядової ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Скасувати постанову інспектора 3 батальйону 2 роти УПП у місті Дніпропетровську рядової ОСОБА_2 ПС2 № 743372 від 21 січня 2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ч. 1 ст.122 КпАП України та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 255 грн.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Справу про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст.122 КУпАП відносно ОСОБА_1 направити на новий розгляд до ДПС УПП у м. Дніпропетровську.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Дубовенко