Справа № 806/3927/14
Суддя: Шимонович Роман Миколайович
Дата ухвалення: 2015-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

(про зупинення провадження в адміністративній справі)

10 березня 2015 року Житомир справа № 806/3927/14

категорія 6.1

Житомирський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Шимоновича Р.М.,

суддів: Капинос О.В., Черноліхова С.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Приватного підприємства "Архі-Тектор" до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 про визнання дій протиправними , -

встановив:

ОСОБА_2 підприємство "Архі-Тектор" звернулось до суду з позовом, у якому просить:

- визнати протиправними дії інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Житомирській області щодо складання протоколу про вчинення правопорушення і накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності;

- визнати протиправними дії інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Житомирській області і скасувати припис № 29 від 31.07.2014 "Про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм державних стандартів і правил";

- визнати протиправними дії інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Житомирській області і скасувати постанову № 55/9-ю/вих.9/3097/14 від 14.08.2014 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Ухвалою суду від 03.02.2015 замінено первинного відповідача у даній справі - інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у Житомирській області її правонаступником - Державною архітектурно-будівельною інспекцією України.

10.03.2015 від позивача надійшло клопотання про зупинення провадження у даній справі до здійснення судової експертизи по справі № 806/5509/14, оскільки обидві справи розглядають аналогічне питання.

Представники позивача та відповідача подали заяви, з проханням вирішити питання про зупинення провадження в порядку письмового провадження.

Відповідно до частини 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, справа розглядається у порядку письмового провадження.

Ознайомившись із клопотанням Приватного підприємства "Архі-Тектор", колегія суддів дійшла висновку про зупинення провадження у даній справі, з огляду на наступне.

Встановлено, що у провадженні Житомирського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа № 806/5509/14 за позовом ОСОБА_3 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_2 підприємство "Архі-тектор" та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 про визнання дій незаконними, визнання незаконними та скасування наказу №8 від 21.11.2014 р. і постанови №44/5-ф від 01.12.2014 р.

Ухвалою суду від 10.03.2015 призначено у справі №806/5509/14 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено судовому експерту ОСОБА_4 (свідоцтво Мінюсту України №937 від 23.01.2015 року, місцезнаходження: АДРЕСА_1). На вирішення експерта поставлено такі питання:

1. Чи відповідає розроблена ОСОБА_2 підприємством "Архі-тектор" проектна документація (шифр 20137-0414) на об'єкт "Будівництво магазину з продажу змішаної групи товарів по вул. Дзержинського, 66, у м. Баранівка Житомирської області" вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП тощо), у частині дотримання протипожежних розривів між магазином Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, який розташований за адресою: вул. Дзержинського, 66, у м. Баранівка Житомирської області та магазином, котрий належить ОСОБА_1, який розташований за адресою: вул. Дзержинського, 66 а , у м. Баранівка Житомирської області? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?

2. Чи відповідають виконані фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 будівельні роботи на об'єкт "Будівництво магазину з продажу змішаної групи товарів по вул. Дзержинського, 66, у м. Баранівка Житомирської області" проектній документації (шифр 20137-0414) розробленої приватним підприємством "Архі-тектор" та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНІП тощо), у частині дотримання протипожежних розривів між магазином фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, який розташований за адресою: вул. Дзержинського, 66, у м. Баранівка Житомирської області та магазином, котрий належить ОСОБА_1, який розташований за адресою: вул. Дзержинського, 66 а , у м. Баранівка Житомирської області?

У свою чергу, підставою для складання відповідачем протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 31.07.2014, застосування до позивача штрафу постановою № 55/9-ю/вих./9/3097/14 від 14.08.2014 та винесення припису № 29 від 31.07.2014, які є предметом розгляду даної справи, став висновок відповідача про те, що проектна документація, розроблена ПП "Архі-тектор" (шифр 20137-0414) не відповідає вимогам містобудівного законодавства, у частині дотримання протипожежних розривів між магазином фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, який розташований за адресою: вул. Дзержинського, 66, у м. Баранівка Житомирської області та магазином, який належить ОСОБА_1, розташованого за адресою: вул. Дзержинського, 66 а , у м. Баранівка Житомирської області.

Відповідно до пункту 4 частини 2 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Оскільки причини для зупинення провадження викладені у клопотанні Приватного підприємства "Архі-Тектор" є обґрунтованими і висновок експерта у справі № 806/5509/14 буде мати значення для вирішення даної справи, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі за позовом Приватного підприємства "Архі-Тектор" до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, третя особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 про визнання дій протиправними.

Керуючись статтями 86, 128, 156, 160, 165, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Провадження в адміністративній справі за позовом Приватного підприємства "Архі-Тектор" до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 про визнання дій протиправними , - зупинити до одержання результатів експертизи, призначеної у справі № 806/5509/14.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя Р.М.Шимонович,

судді О.В.Капинос,

ОСОБА_5