Справа № 200/16601/15-а(2а/200/321/15)
Суддя: Дурасова Ю.В.
Дата ухвалення: 2016-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

01 березня 2016 рокусправа № 200/16601/15-а(2а/200/321/15)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Дурасової Ю.В.

суддів: Туркіної Л.П. Коршуна А.О.

за участю секретаря судового засідання: Комар Н.В.

представника позивача: Дмитроченка Дмитра Сергійовича,

представника відповідача: Шатохіної Олександри Олександівни

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Першотравенської міської ради Дніпропетровської області

на постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 вересня 2015 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до Першотравенської міської ради Дніпропетровської області про скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Дніпрообленерго» звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до відповідача Першотравенської міської ради Дніпропетровської області про скасування рішення «Про внесення змін до договору оренди землі, укладеного з орендарем ПАТ«ДТЕК Дніпрообленерго».

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 20 лютого 2013 року між позивачем та відповідачем укладено Договір оренди землі №1. 21 травня 2015 року відповідач прийняв рішення №99-60/VI «Про внесення змін до договору оренди землі №1, що зареєстрований 24.10.2013 року, укладеного з орендарем ПАТ «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» на земельну ділянку за адресою: м. Першотравенськ, вул. Шкільна, 43-а на території Першотравенської міської ради Дніпропетровської області», яким внесено зміни до Договору оренди землі від 20.02.2013 №1 щодо розміру нормативної грошової оцінки земельної ділянки та ставки орендної плати. Позивач вважає, що умови Договору оренди землі від 20.02.2013 може бути змінено лише за взаємною згодою сторін, а їх зміна рішенням органу місцевого самоврядування в односторонньому порядку є неправомірною, у зв'язки з чим просить суд скасувати рішення Першотравенської міської ради Дніпропетровської області від 21.05.2015 №99-60/VI з моменту його прийняття.

Постановою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 вересня 2015 року позов задоволено. Рішення Першотравенської міської ради від 21 травня 2015 року №99-60/VI «Про внесення змін до договору оренди землі №1, що зареєстрований 24.10.2013 року, укладеного з орендарем ПАТ «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» на земельну ділянку за адресою: м. Першотравенськ, вул. Шкільна, 43-а на території Першотравенської міської ради Дніпропетровської області» - скасовано з моменту його прийняття.

Постанова суду першої інстанції обґрунтована тим, що умови договору оренди земельної ділянки, у тому числі щодо розміру орендної плати (істотна умова договору), можуть бути змінені лише за взаємною згодою сторін, а їх зміна рішенням органу місцевого самоврядування в односторонньому порядку є неправомірною.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції відповідачем (Першотравенською міською ради Дніпропетровської області) подано апеляційну скаргу, згідно якої відповідач просить скасувати оскаржувану постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позову в повному обсязі. Вважає, що оскаржувана постанова прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Представником позивача (Публічним акціонерним товариством «ДТЕК Дніпрообленерго») подано до апеляційного суду заперечення, згідно яких просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін. Посилається на те, що отримавши проект додаткової угоди до Договору, відповідач мав здійснити його підписання, у разі згоди з запропонованими умовами, або запропонувати свою редакцію додаткової угоди.

У судовому засіданні представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги, просить апеляційну скаргу задовольнити, а рішення суду першої інстанції скасувати та в задоволенні позову відмовити. Вважає дії відповідача правомірними.

Представник позивача у судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечив, вважає рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін. Надав пояснення аналогічні, викладеним в запереченнях проти апеляційної скарги.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 20 лютого 2013 року між ПАТ «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» та Першотравенською міською радою Дніпропетровської області було укладено Договір оренди землі №1 (далі також - Договір), відповідно до умов якого Орендодавець, згідно рішення Першотравенської міської ради від 25 січня 2013 року №27-30/VI надає, а Орендар приймає у строкове платне користування земельну ділянку несільськогосподарського призначення, яка знаходиться: м. Першотравенськ, вул. Шкільна, 43-а. Державну реєстрацію Договору проведено Реєстраційною службою Першотравенського міського управління юстиції Дніпропетровської області 24 жовтня 2013 року.

Згідно п.2 Договору об'єктом оренди є земельна ділянка загальною площею 0,0037 га, кадастровий номер :02:001:0649.

Відповідно до п.6 Договору договір укладено на 5 (п'ять) років, починаючи з дати державної реєстрації.

У п.7 Договору сторони узгодили, що орендна плата вноситься Орендарем у грошовій формі, в розмірі 3 (трьох) відсотків від нормативної грошової оцінки землі, що становить 187, 71 грн. на рік (15,64 грн. на місяць). Розмір відсоткової ставки встановлено відповідно до рішення Першотравенської міської ради Дніпропетровської області від 20 травня 2011 року №107-9/VI.

21 травня 2015 року Відповідачем прийнято рішення №99-60/VI «Про внесення змін до договору оренди землі №1, що зареєстрований 24.10.2013 року, укладеного з орендарем ПАТ «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» на земельну ділянку за адресою: м. Першотравенськ, вул. Шкільна, 43-а на території Першотравенської міської ради Дніпропетровської області» (далі також - Рішення), яким внесено зміни до Договору, зокрема, пунктом 1.1. Рішення п.4 Договору викладений у такій редакції: «Нормативно грошова оцінка земельної ділянки становить 4 657,56 грн.»; пунктом 1.2. Рішення п.7 Договору викладений у такій редакції: «Орендна плата вноситься Орендарем у грошовій формі, в розмірі 10 відсотків (згідно рішення міської ради від 04 листопада 2013 року №218-39/VI) від нормативної грошової оцінки землі, що становить 465, 75 грн. на рік (38,81 грн. на місяць)»; пунктом 2 Рішення «Зобов'язано Орендаря протягом 30 днів з моменту прийняття цього рішення укласти з Першотравенською міською радою додаткову угоду до договору оренди землі та забезпечити її державну реєстрацію згідно з чинним законодавством».

Натомість, з позицією суду першої інстанції про можливість задоволення позову колегія суду апеляційної інстанції погодитися не може з наступних підстав.

Відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

При розгляді даної справи слід звернути увагу на практику ВСУ з розгляду подібних спорів, зокрема, на Постанови Верховного Суду України від 09.12.2014 року справа №21-308а14; від 11.11.2014 року справа № 21-493а14, в яких зазначено, що за змістом статей 2 та 5 Земельного кодексу Міськрада при здійсненні повноважень власника землі є рівноправним суб'єктом земельних відносин. У відносинах які склалися між сторонами, відповідач як власник землі вільний у виборі суб'єкта щодо надання йому права оренди земельної ділянки в порядку, встановленому законом, при цьому він не здійснює владних управлінських функцій. Ураховуючи наведене, позов, предметом якого є перевірка правильності формування волі однієї зі сторін стосовно розпорядження землею та передачі відповідних прав щодо неї, не може бути розглянуто за правилами КАС. У разі прийняття суб'єктом владних повноважень рішення про передачу земельних ділянок у власність чи оренду (тобто ненормативного акта, який вичерпує свою дію після його реалізації), подальше оспорювання правомірності набуття фізичної чи юридичною особою спірної земельної ділянки має вирішуватися у порядку цивільної (господарської) юрисдикції, оскільки виникає спір про цивільне право.

Також, колегія суддів апеляційної інстанції бере до уваги Постанову Верховного Суду України від 16.12.2014 року у справі №21-544а14, в якій Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах і Судової палати у господарських справах Верховного Суду України, висловили правову позицію з розгляду подібних спорів, а саме: спір щодо захисту цивільних прав, що виникають із земельних відносин, має не публічний, а приватно-правовий характер, а тому вирішення таких спорів не належить до юрисдикції адміністративних судів. Беручи до уваги те, що визначальним принципом здійснення правосуддя в адміністративних справах є принцип офіційного з'ясування всіх обставин у справі і обов'язок суб'єкта владних повноважень доказувати правомірність своїх дій чи рішень, на відміну від визначального принципу, зокрема, господарського судочинства, який полягає у змагальності сторін, суд, який розглянув справу, не віднесену до його юрисдикції, не може вважатися «судом, встановленим законом» у розумінні частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року.

У справі, що була розглянута Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська, Першотравенська міська рада як власник землі, реалізуючи право розпорядження земельною ділянкою, відповідно до статті 5 Земельного кодексу України має рівні права з громадянами та юридичними особами, з якими вона вступає у відносини щодо володіння, користування і розпорядження землею, тобто є рівноправним суб'єктом земельних відносин.

У цьому спорі учасники земельних правовідносин не підпорядковані один одному, а отже, суб'єкт владних повноважень - Першотравенська міська рада - владних управлінських функцій не здійснювала. Таким чином, позов, предметом якого є перевірка правильності формування волі однієї зі сторін стосовно розпорядження землею та передачі відповідних прав щодо неї, не може бути розглянуто за правилами КАС.

Згідно ч.1, ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку зі здійсненням суб'єктом владних повноважень владних правлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта ладних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 3 КАС України передбачено, що суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова особа чи службова особа, інший суб'єкт при здійснені ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

З урахуванням вищевикладеного, даний позов не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, оскільки спір, який виник у даній праві, є спором про право, який слід розглядати в порядку господарського судочинства.

Оскільки суд першої інстанції неправильно застосував норми процесуального права до встановлених у справі обставин, то постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, а провадження у справі слід закрити.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 157, п. 4 ч. 1 ст. 198, ст. 203, 205, 206 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Першотравенської міської ради Дніпропетровської області - задовольнити частково.

Постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 вересня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до Першотравенської міської ради Дніпропетровської області про скасування рішення - скасувати.

Провадження у справі закрити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів відповідно до ст. 212 та ч. 5 ст. 254 КАС України.

Головуючий: Ю.В. Дурасова

Суддя: Л.П. Туркіна

Суддя: А.О. Коршун