Справа № 804/546/16
Суддя: Верба Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2016-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 березня 2016 р.Справа №804/546/16
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіВерба І.О.
при секретарі судового засідання Чмоні А.О.
за участю: позивача, представника позивача 2 представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області про визнання протиправним рішення та зобов'язання вчинити певні дії, -
27 січня 2016 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із надійшла позовна заява ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області, у якій позивачі просять:
В обґрунтування позову зазначено наступне:
- на підставі наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва і житлово-комунального господарства України від 24.04.2015 року «Про порядок прийняття в експлуатацію і проведення технічного обстеження індивідуальних (садибних) житлових будинків, садових, дачних будинків, господарських (присадибних) будівель і споруд, громадських будинків та будівель і споруд, сільськогосподарського призначення І та ІІ категорії складності, які збудовані без дозволу на виконання будівельних робіт» позивачами було подано до центру надання адміністративних послуг у м. Києві перелік необхідних документів для узаконення належної їм самовільної споруди;
- листами від 16.12.2015 року та 31.12.2015 року Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області повернув позивачам для доопрацювання декларацію та документи, чим обмежив конституційні права власників використати передбачений законом досудовий порядок застосування «будівельної амністії» та звільнення від застосування штрафних санкцій;
- дії суб'єкта владних повноважень були направлені не на виконання законів та сприяння власнику в реалізації наданого йому права по узаконенню та реєстрації об'єктів самочинного будівництва, як того вимагає закон, а виключно на перешкоджанню в цьому, затягуванні часу з метою позбавлення такого права. Підтвердженням цьому є повернення двічі без реєстрації декларації про введення в експлуатацію об'єктів, побудованих без дозволу на виконання будівельних робіт, при чому недоліки, виявлені при повторному поверненні, не були вказані як недоліки в первинному, а самі виявлені недоліки є несуттєвими, які не вплинули і не могли вплинути на кінцеве рішення про реєстрацію та протирічать закону;
- декларація з додатками здана позивачами до Центру надання адміністративних послуг 25.12.2015 року, тобто до сплину терміну - 31.12.2015 року, а значить повинна бути розглянута і це не може бути підставою для відмови в її розгляді в задоволенні навіть після закінчення строку.
Відповідач просив залишити позов без задоволення, обґрунтовуючи наступним:
- під час розгляду отриманих 28.12.2015 року документів, зокрема, декларації про готовність об'єкта до експлуатації та копії технічного паспорту від 12.11.2015 року посадовою особою Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області було встановлено, що в даному технічному паспорті міститься інформація про наявність прибудов 2005 та 2010 років побудови, інформація про які відсутня в поданій декларації;
- другою підставою для повернення декларації про готовність об'єкта до експлуатації та доданих до неї документів, слугував той факт, що під час розгляду поданих матеріалів було встановлено недостовірні дані в пункту 7 декларації, а саме, замовниками будівництва зазначено, що відмутку про проведене технічне обстеження проставлено ТОВ «Дніпропетровський проектно-конструкторський технологічний інститут» 30.11.2015 року, проте при співставленні даних технічного паспорту та поданої декларації було встановлено, що така відмітка фактично проставлена 01.12.2015 року, про що зазначено в листі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області;
- з поданої до органу Держархбудконтролю декларації про готовність об'єкта до прийняття в експлуатацію вбачається, що така декларація не містить в пункті 7 інформації про відповідального виконавця робіт (ПІБ), що свідчить про відсутність повноти даних;
- неповнота відомостей та їх невідповідність наданим документам стала підставою для повернення декларації не здійснення її реєстрації.
Представники сторін в судовому засіданні підтримали обрані правові позиції.
Розглянувши подані документи та матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що адміністративний позов не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.
З матеріалів справи вбачається, що на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 09.04.2010 року, посвідченого державним нотаріусом Вишгородської районної державної нотаріальної контори, спадкоємцями зазначеного в заповіті майна ОСОБА_8 є ОСОБА_5 на одну другу частину спадкового майна та ОСОБА_6 на одну другу частину спадкового майна (а.с.60, 62).
Цей житловий будинок з брусу загальною площею 51,7 кв.м., житловою 24,8 кв.м., а також надвірні будівлі: дві літні кухні - «Б,В», погріб - «Г», огорожа «1-6», колодязь питний «1», колонка питна «ІІ», сарай «Ї», навіс «Й», літній душ «Л».
Самочинно збудовано: прибудова - «а2». Загальна площа збільшена на 25,7 кв.м. Гараж «І», госпблок - «Є», убиральня - «К». Вартість самочинних забудов складає 149683 грн.
Згідно технічного паспорту від 12.11.2015 року, складеного ТОВ «Дніпропетровський проектно-конструкторський технологічний інститут», об'єкт забудівлі по АДРЕСА_1 складається з: житлового будинку (літ. А-1) рік побудови 1969, ганок (літ.а) рік побудови 1969, погріб (літ.Г) рік побудови 1975, а також об'єктів збудованих без дозволу на виконання будівельних робіт: прибудови (літ.а2-1) рік побудови 2005, (літ.а3-1) рік побудови 2010, госпоблок (літ.Є) рік побудови 1998, гараж (літ.І) рік побудови 2009, гараж (літ. М) рік побудови 2010, убиральня (літ.К) рік побудови 1998 (а.с.48-54).
03.12.2015 року вх. №10/10-К-0312/172/П через центр надання адміністративних послуг Печерської районної державної адміністрації у м. Києві ОСОБА_9 та ОСОБА_10 подано заяву про прийняття в експлуатацію об'єкта «Житловий будинок літ. «А-1», прибудова - літ. «а2-1», прибудова - літ. «а3-1», господарчий блок - літ «Є», гараж літ. «М», вбиральня - літ. «К» за адресою: АДРЕСА_1, який побудований без дозволу на виконання будівельних робіт, до якої було додано два примірники декларації про готовність об'єкта до експлуатації та копію технічного паспорту та копію документу, що посвідчує право власності на земельну ділянку.
Листом від 16.12.2015 року №10/10-91/1612/02 ОСОБА_5 Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області надано відповідь на заяву, в якій зазначено, що під час перевірки декларації про готовність об'єкта до експлуатації виявлено, що її оформлено з порушенням вимог, установлених «Порядком прийняття в експлуатацію і проведення технічного обстеження індивідуальних (садибних) житлових будинків, садових, дачних будинків, господарських (присадибних) будівель і споруд, громадських будинків та будівель і споруд, сільськогосподарського призначення І та ІІ категорії складності, які збудовані без дозволу на виконання будівельних робіт», затвердженим наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 24.04.2015 року №79 (далі - Порядок №79), а саме:
- в поданих документах позивачами невірно зазначено найменування об'єкта будівництва. Слід зазначити - «Реконструкція індивідуального житлового будинку, господарські будівлі». Відповідно до ДБН А.2.2-3-2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво» реконструкція - це перебудова введеного в експлуатацію в установленому порядку об'єкту будівництва, що передбачає зміну його геометричних розмірів та/або функціонального призначення. З поданої копії технічного паспорту від 12.11.2015 року вбачається, що до житлового будинку 1969 року побудов прибудовано прибудови у 2005-2010 роках. Таким чином, виконані будівельні роботи з добудови вищевказаної прибудови до житлового будинку призвели до зміни геометричних розмірів житлового будинку;
- поданий позивачами звіт про проведення технічного обстеження розроблено з порушенням Розділу ІІ Порядку №79. У звіті відсутній розділ 2 та дата виготовлення звіту (форму звіту затверджено Наказом Мінрегіонбуду №79 від 24.04.2015 року;
- подана копія технічного паспорту засвідчена від 12.11.2015 року не належним чином. Крім нотаріальних органів, засвідчувати вірність копій документів мають право державні та громадські організації, установи, підприємства на прохання громадян. Засвідчення документа керівником підприємства, установи, організації має відбуватися відповідно до вимог Національного стандарту «Вимоги до оформлення документів» ДСТУ4163-2003.
На підставі викладеного, позивачам було повернуто декларацію про готовність об'єкта до експлуатації.
Після усунення вищевказаних недоліків, позивачі повторно звернулись з заявою від 28.12.2015 року вх. №10/10-К-2812/103/П до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області через центр надання адміністративних послуг Печерської районної державної адміністрації у м. Києві, в якій просили прийняти в експлуатацію об'єкта «Житловий будинок літ. «А-1», прибудова - літ. «а2-1», прибудова - літ. «а3-1», господарчий блок - літ «Є», гараж літ. «М», вбиральня - літ. «К» за адресою: АДРЕСА_1, який побудований без дозволу на виконання будівельних робіт. До заяви були подані всі передбачені порядком документи, що підтверджено відповідачем у судовому засіданні.
Листом від 31.12.2015 року №10/10-518/3112/02 ОСОБА_5 та ОСОБА_6 Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області надано відповідь на заяву, в якій зазначено, що встановлено порушення вимог, установлених Порядком №79, а саме:
- в пункті 3 поданої декларації не надано інформацію про наявність чи відсутність площі вбудованих або прибудованих приміщень;
- в пункті 7 невірно зазначено дату проставляння відмітки про проведення технічного обстеження;
- в пункті 7 декларації не надано інформацію про відповідального виконавця робіт, зокрема, не зазначено інформацію про його прізвище, ім'я та по батькові та його кваліфікаційний сертифікат.
На підставі викладеного, позивачам було повернуто декларацію про готовність об'єкта до експлуатації та додаткового повідомлено, що Порядок №79 діє до 31.12.2015 року.
Вирішуючи питання правомірності повернення декларації про готовність об'єкта до експлуатації через виявлені невідповідності суд виходить із наступного.
Відповідно до Закону України «Про внесення зміни до Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» щодо прийняття в експлуатацію об'єктів будівництва, збудованих без дозволу на виконання будівельних робіт» від 13.01.2015 року №92-VIII пункт 9 розділу V «Прикінцеві положення» Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» викладено в такій редакції:
«9. Орган державного архітектурно-будівельного контролю до 31 грудня 2015 року безоплатно протягом 10 робочих днів з дня подання заяви власниками (користувачами) земельних ділянок, на яких розміщені об'єкти будівництва, збудовані без дозволу на виконання будівельних робіт, за результатами технічного обстеження приймає в експлуатацію:
індивідуальні (садибні) житлові будинки, садові, дачні будинки, господарські (присадибні) будівлі і споруди, збудовані у період з 5 серпня 1992 року до 12 березня 2011 року;
збудовані до 12 березня 2011 року:
громадські будинки I і II категорій складності;
будівлі і споруди сільськогосподарського призначення I і II категорій складності.
Порядок прийняття в експлуатацію таких об'єктів і проведення технічного обстеження визначається центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування. При цьому технічне обстеження індивідуальних (садибних) житлових будинків, садових, дачних будинків загальною площею до 300 квадратних метрів включно, господарських (присадибних) будівель і споруд загальною площею до 100 квадратних метрів включно проводиться в ході їх технічної інвентаризації з відповідною відміткою в технічному паспорті.
До власників (користувачів) земельних ділянок, які відповідно до цього пункту подали документи про прийняття в експлуатацію збудованих без дозволу на виконання будівельних робіт об'єктів будівництва, штрафні санкції за виконання будівельних робіт без отримання документів, що дають право на їх виконання, та за експлуатацію або використання об'єктів будівництва, не прийнятих в експлуатацію, не застосовуються».
На виконання зазначеної норми Закону прийнято Порядок №79, яким визначено процедуру та умови прийняття в експлуатацію збудованих без дозволу на виконання будівельних робіт і проведення технічного обстеження об'єктів нерухомості.
Пунктом 2 розділу ІІІ Порядку №79 визначено, що замовник або його уповноважена особа подає з урахуванням вимог Закону України «Про адміністративні послуги» до органу державного архітектурно-будівельного контролю за місцезнаходженням об'єкта заяву про прийняття в експлуатацію об'єкта, до якої додаються:
- два примірники заповненої декларації;
- звіт про проведення технічного обстеження об'єкта з інформацією щодо можливості його надійної та безпечної експлуатації (крім індивідуальних (садибних) житлових будинків, садових, дачних будинків загальною площею до 300 квадратних метрів включно, господарських (присадибних) будівель і споруд загальною площею до 100 квадратних метрів включно);
- засвідчені в установленому порядку копії:
- документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, на якій розміщено об'єкт;
- технічного паспорта (з відміткою про проведене технічне обстеження у випадках, передбачених пунктом 6 розділу II цього Порядку).
Згідно пункту 3 розділу ІІІ Порядку №79 орган державного архітектурно-будівельного контролю розглядає документи, зазначені в пункті 2 цього розділу, та приймає рішення про реєстрацію декларації або її повернення у строк, передбачений пунктом 1 цього розділу.
Відповідно пункту 4 розділу ІІІ Порядку №79 дані, зазначені в декларації, повинні узгоджуватися з документами, які подаються разом з нею. Замовник є відповідальним за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації, відповідно до закону.
У пункті 3 декларації відсутні інформація щодо площі вбудованих або прибудованих приміщень, що є порушенням пункту 4 розділу ІІІ Порядку №79, яким на позивачів покладено обов'язок зазначення повноти усіх даних при заповненні декларації.
Крім того, судом вище встановлена наявність таких приміщень на об'єкті позивачів, а тому їх не зазначення у декларації є порушенням порядку заповнення декларації про готовність об'єктів до експлуатації.
Суд погоджується з твердженням відповідача про невідповідність даних у пункті 7 декларації «відмітка про проведення технічного обстеження», де в графі «дата проставляння» зазначено 30.11.2015 року, а у технічному паспорті визначена дата 01.12.2015 року.
Суд роз'яснює, що відповідно до частини 3 пункту 2 розділу ІІІ Порядку №79 технічні паспорти, складені до набрання чинності цим Порядком, щодо індивідуальних (садибних) житлових будинків, садових, дачних будинків загальною площею до 300 квадратних метрів включно, а також господарських (присадибних) будівель і споруд загальною площею до 100 квадратних метрів включно подаються за умови проставляння в них відмітки про проведення їх технічного обстеження за формою, наведеною в додатку 2 до цього Порядку.
Дійсно, технічний паспорт на об'єкт нерухомості позивачів було виготовлено та складено у період дії Порядку №79, проте це не позбавляє обов'язку позивачів правильного та достовірного заповнення декларації, у разі подання технічного паспорту із зазначенням в ньому дати проставляння проведеного технічного обстеження.
Щодо виявленого порушення у формі невірного заповнення пункту 7 декларації «відмітка про проведення технічного обстеження», де в графі «ким проставлено» позивачами зазначено - ТОВ «Дніпропетровський проектно-конструкторський технологічний інститут» (сертифікат АЕ №002313), суд зазначає наступне (а.с.24).
Так, згідно відмітки про проведення технічного обстеження, виконавцем відмітки є директор ТОВ «ДПКТУ» ОСОБА_11; керівником суб'єкта господарювання, який проводив інвентаризацію (технічну інвентаризацію об'єкта нерухомого майна) визначено ОСОБА_11 - керівника ТОВ «ДПКТУ».
Таким чином, заявляючи вимогу про обов'язковість зазначення у відмітці відомостей саме про ПІБ виконавця, як зазначено у останній, відповідач не припустився порушень порядку та не вимагав від позивача зайвої інформації.
З огляду на встановлені порушення у заповненні декларації, суд доходить висновку про правомірність дій відповідача щодо повернення декларації про готовність об'єкта до експлуатації, отже, позовні вимоги не підлягають задоволенню.
Поряд з цим, судом при дослідженні відповіді Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області, оформленої листом від 31.12.2015 року №10/10-518/3112/02, встановлено обмеження відповідачем прав позивачів, що виразилось у повідомленні в останньому абзаці позивачам про те, що Порядок №79 діє до 31.12.2015 року, із чого слідує, що строк на звернення до органу державного архітектурно-будівельного контролю з питання прийняття в експлуатацію самовільно збудованого об'єкту нерухомого майна у позивачів сплив 31.12.2015, що виключає можливість реалізації права позивача встановлених Законом України від 13.01.2015 року №92-VIII.
Суд не погоджується з даним твердженням відповідача і вважає за необхідне додатково роз'яснити протиправність обмеження права позивача щодо не розгляду його заяви у разі усунення недоліків у заповненні декларації позивачами після 31.12.2015 року, чим фактично може бути виключено реалізацію використаного позивачем права так званої «будівельної амністії».
Саме реалізація таких прав громадян, згідно пояснювальної записки до проекту Закону 1059 від 27.11.2014 року дозволить зменшити обсяги самочинного будівництва та забезпечити можливість реалізації права власності на побудовані без дозволу об'єкти.
Слід зазначити, що статтею 97 Кодексу України про адміністративні правопорушення та пунктом 2 частини другої статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» для учасників «будівельної амністії» було установлено менш суворі вимоги щодо відповідальності за самочинне будівництво. Однак з початку цього року стаття 97 Кодексу України про адміністративні правопорушення виключена, а пункт 2 частини другої статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» втратив чинність.
Закон не передбачає повернення заяви, як первинного звернення позивача, що бажає реалізувати право «будівельної амністії».
Під час розгляду звернень позивачів Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області не встановлено відхилень від вимог державних будівельних норм, а визначено лише неповноту даних при заповненні декларації, що є підставою для повернення декларації для доопрацювання, що і було зроблено відповідачем.
Під час розгляду справи представником відповідача були надані для огляду в судовому засіданні належні документи, подані заявником разом із наданими на них листами-відповідями, що свідчить про їх зберігання на час розгляду справи у органі державного архітектурно-будівельного контролю у відповідності до частини 2 пункту 5 розділу ІІІ Порядку №79.
Отже, позивачу було повернуто декларацію, тому після усунення недоліків, що стали підставою для повернення декларації, він не позбавлений права подати до органу державного архітектурно-будівельного контролю виправлену декларацію, навіть після 31.12.2015 року, оскільки вказаний термін був встановлений Законом України від 13.01.2015 року №92-VIII саме для подання відповідних заяв, проте не обмежує реалізацію прав громадян в межах процедур належного складення декларацій, приведення їх у відповідність до наявних документів, що має наслідком виконання відповідачем повноважень, наданих чинним законодавством, а саме прийняття в експлуатацію об'єкту шляхом реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації.
Таким чином, обмеження прав позивачів на подання доопрацьованої декларації для прийняття об'єкта в експлуатацію після усунення недоліків декларації про готовність об'єкта до експлуатації у термін після 31.12.2015 року є протиправним.
Керуючись статтями 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області про визнання протиправним рішення та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити повністю.
Постанова суду набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складений 15 березня 2016 року.

Суддя І.О. Верба