overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 805/529/16-а
Суддя: Козаченко А.В.
Дата ухвалення: 2016-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

805/529/16-а

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

18 березня 2016 р. Справа №805/529/16-а

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Козаченко А.В., ознайомившись із матеріалами адміністративного позову Артемівського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області до Товариства з обмеженою відповідальністю “Часовоярський завод “Гідрозалізобетон” про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Артемівське об’єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області звернулося до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Часовоярський завод “Гідрозалізобетон” про стягнення боргу.

Ухвалою суду від 25.02.2016 року позовну заяву було залишено без руху, так як вона не відповідала вимогам ст. 108 КАС України. Позивачу надавався строк для усунення виявлених судом недоліків до 17.03.2016 року. Вказана ухвала була направлена на електронну адресу позивача, яка зазначена в позові та про що свідчить відповідний звіт. Станом на 17.03.2016 року позивачем не надано до суду доказів про усунення недоліків позовної заяви, які встановлені ухвалою від 25.02.2016 року.

Таким чином, суд вважає, що позивачем, станом на 17.03.2016 року недоліки позовної заяви усунуті не були, у зв’язку з чим суд дійшов висновку про необхідність повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Таким чином, враховуючи те, що позивач не усунув недоліки позовної заяви, суд вважає необхідним повернути її позивачеві.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 108 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Артемівського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області до Товариства з обмеженою відповідальністю “Часовоярський завод “Гідрозалізобетон” про стягнення боргу - повернути позивачу.

Суд роз’яснює, що відповідно до ч. 6 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали про повернення позовної заяви невідкладно надіслати позивачу разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали з подачею копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя Козаченко А.В.
Справа № 804/32/16
Суддя: Борисенко Павло Олександрович
Дата ухвалення: 2016-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

18 лютого 2016 р.Справа №804/32/16

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Борисенко П.О., перевіривши матеріали адміністративного позову Новомосковської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області до Приватного підприємства "Бріз" про стягнення податкового боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Новомосковська обєднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Приватного підприємства "Бріз" про стягнення податкового боргу в сумі 2100,14 грн.

Предявлений адміністративний позов ухвалою суду від 12.01.2016 року залишено без руху, через невідповідність вимогам ст. 106 КАС України, та встановлено строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Представник позивача отримав вищевказану ухвалу суду - 05.02.2016 року, про що свідчить поштове повідомлення, долучене до матеріалів справи.

Станом на 18.02.2016 року позивач вимоги ухвали суду про залишення позову без руху не виконав, та не усунув зазначені в ній недоліки, у встановлений судом строк.

Відповідно до ч.3 ст.108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.108 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Новомосковської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області - повернути позивачеві.

Копію ухвали про повернення позовної заяви направити особі, яка її подала, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч.6 ст.108 КАС України, залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви, не позбавляють права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя (підпис) ОСОБА_1
Ухвала не набрала законної сили 18.02.2016р. Суддя З оригіналом згідно Помічник судді ОСОБА_1 ОСОБА_2
Справа № 806/226/15
Суддя: Попова Оксана Гнатівна
Дата ухвалення: 2015-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

(про залишення без руху позовної заяви)

17 січня 2015 року Житомир Справа № 806/226/15

Категорія 8.3.3

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Попова О. Г. , розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліт Нафта" до Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 09.10.2014 р.,-

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Еліт Нафта" звернулось до суду з позовом в якому просить визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення - рішення Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області № від 09.10.2014 р.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 106 КАС України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом.

В порушення зазначеної норми права позивачем не надано доказів, посилання на які містяться в позовній заяві, а саме: податкові накладні за квітень - травень 2014 року по взаємовідносинам з ТОВ "ПРАУС", ТОВ "БАРИЛИТ ПЛЮС" та ТОВ "ОСОБА_1 ПЕТРОЛЕУМ" та інші первинні документи по господарським операціям із зазначеними контрагентами.

З наведених вище підстав, для усунення недоліків позовної заяви, позивачу необхідно подати до суду зазначені документи.

За правилами частини 1 статті 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 106, ч. 1 ст. 108 КАС України, суддя, -

у х в а л и в :

Залишити позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліт Нафта" без руху.

Надати строк для усунення недоліків до 30 січня 2015 року

Якщо в даний строк недоліки, які зазначені в ухвалі, не будуть усунуті, позовна заява буде повернута позивачу .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Г. Попова
Справа № 804/53/16
Суддя: Гончарова Ірина Анатоліївна
Дата ухвалення: 2016-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

19 лютого 2016 р.Справа №804/53/16

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Гончарова І.А., перевіривши матеріали адміністративний позов Управління Пенсійного Фонду України в Дніпровському районі м.Дніпродзержинська до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергія" про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

11 січня 2016 року Управління Пенсійного Фонду України в Дніпровському районі м.Дніпродзержинська звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою про стягнення заборгованості фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсійза Списком №1 у розмірі 3573,54 грн. з Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергія".

Ухвалою суду від 13 січня 2016 року адміністративний позов було залишено без руху, та встановлено позивачу строк до 15 лютого 2016 року для усунення недоліків позовної заяви.

Вищезазначена ухвала була отримана позивачем 22 січня 2016 року, однак у встановлений судом строк недоліки позовної заяви усунені не були.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

За таких обставин, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву особі яка її подала.

На підставі викладеного, керуючись статтями 108, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Управління Пенсійного Фонду України в Дніпровському районі м.Дніпродзержинська до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергія" про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Роз'яснити позивачу, що згідно частини 6 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги, з подачею її копій відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 804/759/16
Суддя: Борисенко Павло Олександрович
Дата ухвалення: 2016-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

19 лютого 2016 р.Справа № 804/759/16

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Борисенко П.О., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" ОСОБА_2, третя особа - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про скасування рішення, визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

09.02.2016 року ОСОБА_1 звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" ОСОБА_2, третя особа - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про скасування рішення, визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії.

Адміністративний позов не відповідав вимогам ч. 3 ст.106 КАС України, тому ухвалою суду від 10.02.2016 року був залишений без руху, з наданням строку для усунення недоліків. На виконання ухвали суду від 10.02.2016 року, позивач виправив вказані недоліки у зазначений судом строк.

Таким чином, позовна заява приведена у відповідність до ст. 106 КАС України і вважається поданою 09.02.2016 року.

Підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись статтями 104-107, 108, 110, 165, Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі № 804/759/16.

2. Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 02.03.16р. о 16:00 год. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Академіка Янгеля, 4, зала 10.

3. Зобов'язати відповідача надати у разі заперечення проти позову всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущені бездіяльності, з приводу яких подано позов.

4. Здійснювати розгляд адміністративної справи одноособово суддею Борисенко П.О.

5. Зобовязати осіб, які беруть участь у справі, надати в судове засідання копії письмових доказів, на які вони посилаються, для долучення до матеріалів справи, та їх оригінали для огляду.

6. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права і обовязки. Відповідачу та третій особі надіслати також копії позовної заяви та доданих до неї документів.

7. Особи, які беруть участь у справі, або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного, та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Відповідно до ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства, особи, які беруть участь у справі мають право заявляти клопотання про розгляд справи за їх відсутності в порядку письмового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) ОСОБА_3
З оригіналом згідно Помічник судді ОСОБА_4
Справа № 806/49/15
Суддя: Попова Оксана Гнатівна
Дата ухвалення: 2015-01-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

(про залишення без руху позовної заяви)

08 січня 2015 року Житомир Справа № 806/49/15

Категорія 12.3

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Попова О. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління державної служби охорони в Житомирській області про визнання незаконним наказу №118 о/с від 05.12.2014 р., поновлення на посаді, зобов'язання нарахувати та виплатити заробітну плату за час вимушеного прогулу,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому просить визнати наказ Управління державної служби охорони в Житомирській області від 05.12.2014 року №118 о/с незаконним, поновити його на посаді міліціонера взводу охорони об"єктів роти міліції охорони УДСО при УМВС України в Житомирській області та зобов"язати УДСО при УМВС України в Житомирській області нарахувати та виплатити йому заробітну плату за час вимушеного прогулу.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст.106 КАС України, на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази.

В порушення вказаної норми права, позивачем не додано до позовної заяви докази посилання на які містять в позовній заяві, а саме: наказ Управління державної служби охорони в Житомирській області від 13.07.2012 року №196, рапорт про звільнення від 06.12.2014 року.

Відповідно до ч.1 ст. 106 КАС України у позовній заяві зазначається, в тому числі, ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі.

Пунктом 9 частини 1 ст. 3 КАС України передбачено, що відповідач - суб'єкт владних повноважень, а у випадках, передбачених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Судом встановлено, що спірний наказ, винесено Управлінням державної служби охорони при УМВС України в Житомирській області, при цьому відповідачем в позовній заяві зазначено Управління державної служби охорони в Житомирській області.

З наведених вище підстав, для усунення недоліків даної позовної заяви, позивачу необхідно надати до суду: наказ УМВС України в Житомирській області від 13.07.2012 року №196, рапорт про звільнення від 06.12.2014 року та зазначити належного відповідача по справі.

За правилами частини 1 статті 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ч. 1 ст. 108 КАС України, суд, -

у х в а л и в :

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 без руху.

Надати строк для усунення недоліків до 22 січня 2015 року

Якщо в даний строк недоліки, які зазначені в ухвалі, не будуть усунуті, позовна заява буде повернута позивачу .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Г. Попова
Справа № 804/158/16
Суддя: Гончарова Ірина Анатоліївна
Дата ухвалення: 2016-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

16 лютого 2016 р.Справа №804/158/16

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Гончарова І.А., перевіривши матеріали адміністративного позову Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Рівненській області до Товариства з обмеженою відповідальністю"Фермі-Газ" про застосування заходів реагування , -

ВСТАНОВИВ:

11 січня 2016 року Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Рівненській області звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою про застосування заходів реагування щодо автомобільного газозаправного пункту Товариства з обмеженою відповідальністю"Фермі-Газ"

Ухвалою суду від 13 січня 2016 року адміністративний позов було залишено без руху, та встановлено позивачу строк до 15 лютого 2016 року для усунення недоліків позовної заяви.

Вищезазначена ухвала була отримана позивачем 2016 року, однак у встановлений судом строк недоліки позовної заяви усунені не були.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

За таких обставин, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву особі яка її подала.

На підставі викладеного, керуючись статтями 108, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Рівненській області до Товариства з обмеженою відповідальністю"Фермі-Газ" про застосування заходів реагування повернути позивачу.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Роз'яснити позивачу, що згідно частини 6 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги, з подачею її копій відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 806/5818/14
Суддя: Попова Оксана Гнатівна
Дата ухвалення: 2015-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

(про залишення без руху позовної заяви)

17 січня 2015 року Житомир Справа № 806/5818/14

Категорія 2.2

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Попова О. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Житомирського обласного управління лісового та мисливського господарства про визнання протиправною бездіяльність, зобов'язання надати відповідь,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому просить визнати протиправною бездіяльність Житомирського обласного управління лісового та мисливського господарства, що полягає у ненаданні відповіді на його запит від 18.07.2014 року та зобов"язати відповідачапротягом п"яти днів надати належну обгрунтовану відповідь на запит від 18.07.2014 року відповідно до Закону України "Про доступ до публічної інформації".

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 29 грудня 2014 року вказану позовну заяву було залишено без руху, надавши строк для усунення її недоліків.

Позивачем у встановлений строк недоліки позовної заяви не усунено. При цьому, до суду не повернулись відомості щодо отримання ним зазначеної ухвали.

Відповідно до ч.1 ст.108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, суд вважає за необхідне продовжити строк для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст. ст. 106, 108 КАС України, суддя, -

у х в а л и в :

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 без руху.

Продовжити строк для усунення недоліків до 29 січня 2015 року

Якщо в даний строк недоліки, які зазначені в ухвалі, не будуть усунуті, позовна заява буде повернута позивачу .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Г. Попова
Справа № 804/1112/16
Суддя: Борисенко Павло Олександрович
Дата ухвалення: 2016-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

14 березня 2016 р. №804/1112/16

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Борисенко П.О., перевіривши матеріали адміністративного позову Синельниківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Синтиз" про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

25.02.2016 року Синельниківське об'єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Синтиз" про стягнення витрат за вересень 2015 року - лютий 2016 року на виплату та доставку пенсій за списком №1 на суму 15135,92 грн. та за списком №2 на суму 8589,56 грн.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.02.2016р. позовну заяву Синельниківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області було залишено без руху через її невідповідність вимогам КАС України, та встановлено строк у 5 днів з моменту отримання ухвали для усунення зазначених в ній недоліків.

10.03.2016 року надійшло клопотання Синельниківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про продовження строку для усунення недоліків, зазначених в ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.02.2016р. по справі №804/1112/16, у зв'язку з відсутністю фінансування, до 22.03.2016 року.

Відповідно до вимог частини 1 статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України процесуальний строк, встановлений судом, може бути з поважних причин продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

З урахуванням викладеного, суд вважає можливим задовольнити клопотання позивача та продовжити строк для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 102, 106, 108 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Синельниківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області - задовольнити.

Продовжити Синельниківському об'єднаному управлінню Пенсійного фонду України Дніпропетровської області процесуальний строк для усунення недоліків позовної заяви, зазначених в ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.02.2016р. по справі №804/1112/16, до 22 березня 2016 р.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_1