Справа № 826/17080/15
Суддя: Мельничук В.П.
Дата ухвалення: 2016-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

21 березня 2016 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Мельничук В.П., перевіривши апеляційну скаргу представника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - Башарова Віталія Євгеновича на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 30 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Додусенка Володимира Івановича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Банк Камбіо» про зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 30 листопада 2015 року позовну заяву задоволено.

Представник Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - Башаров Віталій Євгенович в апеляційній скарзі просить постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 30 листопада 2015 року скасувати.

Відповідно до ч. 6 ст. 187 КАС України та з урахуванням змін до Закону України «Про судовий збір», що набрали чинності з 01.09.2015 року, до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Розмір судового збору, що підлягає сплаті при поданні апеляційної скарги в адміністративній справі визначено Законом України «Про судовий збір» з урахуванням змін до вказаного Закону, що набрали чинності з 01.09.2015 року.

Сума судового збору, що підлягає сплаті при поданні апеляційної скарги на постанову суду за вимогами немайнового характеру становить 535,90 грн. (0,4 розміру мінімальної заробітної плати *100%).

Відповідно до абзацу 2 п. 3 ст. 6 вказаного Закону у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру. Судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Виходячи зі змісту позовної заяви, вказана вище особа при зверненні до суду з даною апеляційною скаргою повинна була оплатити судовий збір за дві вимоги немайнового характеру, тобто 1071,80 грн.

Вказаною особою в порушення зазначених вимог законодавства не дотримано вказані вимоги ст. 187 КАС України та не додано документ про сплату судового збору, натомість вказано про відсутність фінансування та заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору або відстрочення чи розстрочення його сплати.

Крім цього, згідно з ч. 2 ст. 186 КАС України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом ч. 3 ст. 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Відповідно до ч. 4 ст. 186 КАС України апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Як вбачається з матеріалів справи 30 листопада 2015 року судом першої інстанції ухвалено зазначену вище постанову в порядку письмового провадження.

Апеляційну скаргу відповідно до відтиску календарного штемпеля поштового відділення зв'язку представником Фонду надіслано до суду першої інстанції 21 грудня 2015 року.

При цьому представником Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - Башаровим Віталієм Євгеновичем не порушено питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, не зазначено причин його пропуску та не надано доків про час отримання копії вказаного судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою судді Київського апеляційного адміністративного суду від 04 лютого 2016 року на підставі ч. 4 ст. 186 КАС України відмовлено у задоволенні клопотання про відстрочення чи розстрочення сплати судового збору, вказану вище апеляційну скаргу залишено без руху з наданням особі, що подала апеляційну скаргу, строку тривалістю тридцять днів для усунення недоліків, а саме: звернутися до Київського апеляційного адміністративного суду з заявою про поновлення строків та вказати поважні причини його пропуску з наданням доказів про час отримання копії судового рішення суду першої інстанції.

Відповідно до відомостей повідомлення про вручення поштового відправлення копія вказаної ухвали вручена адресату 08 лютого 2016 року.

Строк, що наданий для її виконання, сплинув.

Однак, станом на 21 березня 2016 року зазначені в ухвалі судді недоліки по апеляційній скарзі в наданий строк та в розумний строк надходження поштової кореспонденції вказаною особою усунуто не було.

Відповідно до абзацу 2 ч. 4 ст. 189 КАС України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк суддя-відповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Отже, зазначене виключає можливість апеляційного провадження за вказаною вище апеляційною скаргою та є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 165, 186, 189 КАС України, -

У Х В А Л И В:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - Башарова Віталія Євгеновича на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 30 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Додусенка Володимира Івановича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Банк Камбіо» про зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили через п?ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя В.П. Мельничук