Суддя: Усенко Є.А.
Дата ухвалення: 2016-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2016 року м. Київ К/9991/10480/12

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача: Усенко Є.А.,

суддів: Веденяпіна О.А., Зайцева М.П.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні

касаційну скаргу Старобільської міжрайонної державної податкової інспекції Луганської області

на постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 19.01.2012

у справі № 2а-3980/11/1270 Луганського окружного адміністративного суду

за позовом Старобільської міжрайонної державної податкової інспекції Луганської області (далі - МДПІ)

до Приватного підприємства "Фірма "Блок" (далі - ПП "Фірма "Блок")

про надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна, що перебуває у податковій заставі,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 15.06.2011 позов задоволено: надано дозвіл МДПІ на погашення усієї суми податкового боргу по орендній платі з юридичних осіб в розмірі 155 245,63 грн. за рахунок майна ПП "Фірма "Блок" (елеватор (Літ. Ц) площею 5 772 кв.м, елеватор (Літ.Ц1) площею 1747,11 кв.м, склад (Літ. Т) площею 1034 кв.м, склад (Літ. Х) площею 987 кв.м, сушилка (Літ. О1) площею 368,5 кв.м) із загальною залишковою вартістю 215266,43 грн.

Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 19.01.2012 постанову суду першої інстанції скасовано, в позові відмовлено.

У касаційній скарзі МДПІ, посилаючись на порушення апеляційним судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного встановлення обставин у справі та вирішення спору, просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції та залишити в силі постанову суду першої інстанції.

Позивач не реалізував процесуальне право подати заперечення проти касаційної скарги.

Перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, Вищий адміністративний суд України приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.

У судовому процесі встановлено, що станом на 10.05.2011 за підприємством обліковується податковий борг з орендної плати у сумі 155245,63 грн., який виник внаслідок несплати самостійно узгоджених сум податкового зобов'язання, задекларованих у податкових деклараціях від 01.02.2010 № 801 та від 31.01.2011 № 984.

З метою забезпечення погашення податкового боргу МДПІ вижито заходи та надіслані податкові вимоги від 29.04.2010 № 1/8 та від 31.05.2010 № 2/11.

На підставі рішення заступника начальника МДПІ від 14.03.2011 № 1726/8/24 про опис майна у податкову заставу платника податків ПП "Фірма "Блок" здійснено опис майна: елеватор (Літ. Ц) площею 5772 кв.м, елеватор (Літ.Ц1) площею 1 747,11 кв.м, склад (Літ. Т) площею 1 034 кв.м, склад (Літ. Х) площею 987 кв.м, сушилка (Літ. О1) площею 368,5 кв.м, загальною залишковою вартістю 215266,43 грн.

Згідно з витягом про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна від 12.04.2011 майно згідно акту опису від 14.03.2011 № 3 внесено у податкову заставу.

Висновок суду першої інстанції про задоволення позову обґрунтований посиланням на встановлені у справі обставини щодо наявності за ПП "Фірма "Блок" податкового боргу та щодо здійснення контролюючим органом встановлених Податковим кодексом України заходів, які дають йому право на стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу.

Скасовуючи постанову суду першої інстанції та відмовляючи у позові, суд апеляційної інстанції виходив з того, що майно, за рахунок якого МДПІ просить суд надати дозвіл погасити податковий борг підприємства, є предметом застави за іпотечним договором, який посвідчено приватним нотаріусом Старобільського районного нотаріального округу Луганської області 14.07.2008 за реєстровим № 2809 та на яке накладено заборону відчуження (витяг з реєстру прав власності від 30.05.2008 № 19022826, наданий Старобільским районним бюро технічної інвентаризації); обтяження зазначеного майна зареєстровано в Державному реєстрі іпотек 14.07.2008 за № 7560292 (запис № 3) та має пріоритет перед обтяженням податкової застави МДПІ від 12.07.2010, зареєстрованого в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна за № 10024182 (запис № 4).

Порядок продажу майна, що перебуває у податковій заставі, врегульовано нормами статті 95 Податкового кодексу України (далі - ПК) та постанови Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 № 1244.

Відповідно до пунктів 95.1, 95.2 статті 95 ПК податковий орган здійснює заходи щодо погашення податкового боргу платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

При цьому стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше, ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Згідно з пунктом 95.3 цієї статті податковий орган повинен звернутись до суду щодо надання йому дозволу на погашення суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.

Отже, сукупність таких обставин, як то: наявність непогашеного податкового боргу зі сплати податків (зборів); наявність майна платника податків, описаного у податкову заставу; сплив 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) платнику податку податкової вимоги; відсутність коштів на рахунках платника податків в обслуговуючих банках, - надає податковому органу право на звернення до суду із позовом про надання дозволу на погашення суми податкового боргу за рахунок майна платника податків.

Згідно з підпунктом 87.3.1 пункту 87.3 статті 87 Податкового кодексу України не можуть бути використані як джерела погашення податкового боргу платника податків майно останнього, надане ним у заставу іншим особам (на час дії такої застави), якщо така застава зареєстрована згідно із законом у відповідних державних реєстрах до моменту виникнення права податкової застави.

Встановивши у судовому процесі, що майно, за рахунок якого МДПІ до суду заявлено позов про надання дозволу на погашення суми податкового боргу, є предметом застави за іпотечним договором та зареєстровано у Державному реєстрі іпотек 14.07.2008 за № 7560292 (запис № 3) раніше, ніж обтяження за податковою заставою, зареєстроване у в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна за № 10024182 (запис № 4), суд апеляційної інстанції зробив правильний висновок про відсутність правових підстав для задоволення позову.

З врахуванням того, що норми матеріального права судом першої інстанції застосовані неправильно, суд апеляційної інстанції відповідно до статті 202 цього Кодексу правомірно скасував постанову суду першої інстанції та ухвалив нове судове рішення про відмову в задоволенні позову.

Доводи, викладені в касаційній скарзі, не спростовують правильність висновку суду апеляційної інстанції.

Відповідно до статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанції не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись статтями 220, 2201, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, Вищий адміністративний суд України

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу Старобільської міжрайонної державної податкової інспекції Луганської області залишити без задоволення, а постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 19.01.2012 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути переглянута Верховним Судом України в порядку та з підстав, визначених статтями 237-2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий Є.А. Усенко

Судді О.А. Веденяпін

М.П. Зайцев