Справа № 804/1993/14
Суддя: Гімон М.М.
Дата ухвалення: 2016-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

14 березня 2016 рокусправа № 804/1993/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Гімона М.М.

суддів: Чумака С. Ю. Юрко І.В.

за участю секретаря судового засідання: Федосєєвій Ю.В.

за участю позивача ОСОБА_2 розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення в справі № 804/1993/14 за позовом ОСОБА_2 до Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, Відділу державної автомобільної інспекції Дніпропетровського міського управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування рішень,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15 жовтня 2014 року скасовано постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 березня 2014 року у справі № 804/1993/14 та прийнято нову постанову, якою позов ОСОБА_2 до Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, Відділу державної автомобільної інспекції Дніпропетровського міського управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування рішень задоволено частково.

04 лютого 2016 року на адресу суду надійшла заява позивача про постановлення додаткового судового рішення у справі № 804/1993/14 про стягнення на користь останнього судових витрат на сплату судового збору у розмірі 109,70 грн. (73,08 + 36,62) та витрат на правову допомогу у розмірі 4000 грн., понесених на послуги адвоката згідно договору.

Позивач в судовому засіданні підтримав заяву та просив стягнути на його користь понесені судові витрати. оскільки це питання судом апеляційної інстанції вирішено не було.

Інші сторони в судове засідання не з'явились, які про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення позивача та дослідивши обставини справи, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заяви та відсутності підстав для ухвалення додаткового рішення з огляду на наступне.

Як зазначив позивач, судові витрати складаються зі сплаченого позивачем судового збору в сумі 109,70 грн. (платіжне доручення № 40949.752.1 на суму 73,08 грн. за подачу позову до суду першої інстанції та в сумі 36,54 грн. сплачені платіжним дорученням № N16MZ47768 за подачу апеляційної скарги) та судових витрат у розмірі 4000 грн. понесених на послуги адвоката згідно договору від 10 січня 2014 року (а.с.39-43).

Відповідно до ч. 1 ст. 168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Питання про ухвалення додаткового судового рішення може бути заявлено до закінчення строку на виконання судового рішення.

Як вбачається із вказаної статті, процесуальний інститут додаткового судового рішення дає можливість виправити помилки суду, спричинені недотриманням вимог судового рішення, зокрема, щодо не вирішення питання про судові витрати, але у межах перебігу строку на виконання судового рішення.

Матеріалами справи встановлено, що під час розгляду апеляційної скарги позивача Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд не вирішив питання про судові витрати, які були понесені позивачем в процесі розгляду адміністративної справи. Під час проголошення рішення позивач був присутнім.

Згідно частини 3 статті 254 КАС України, судове рішення набирає законної сили, зокрема, за наслідками апеляційного провадження.

Статтею 255 КАС України передбачено, що постанова суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій і підлягає виконанню на всій території України.

Частиною 2 статті 257 КАС України передбачено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є підставою для його виконання. Частиною 4 цієї статті передбачено, що примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Згідно статті 22 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Отже, проаналізувавши докази та обставини справи, колегія суддів вважає, що заява ОСОБА_2 про ухвалення додаткового судового рішення була подана після закінчення строку на виконання судового рішення, зокрема і річного строку, передбаченого для примусового виконання судових рішень Законом України «Про виконавче провадження», а тому ця заява задоволенню не підлягає.

Крім того, колегія суддів зазначає, що в матеріалах справи відсутні жодні докази, які б підтверджували факт понесення позивачем витрат на правову допомогу та її розмір, оскільки договір про надання правової допомоги не містить вартості послуг і підтверджує лише укладення правочину, а не його виконання в частині сплати послуг.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 168, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про ухвалення додаткового судового рішення у справі № 804/1993/14 за позовом ОСОБА_2 до Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, Відділу державної автомобільної інспекції Дніпропетровського міського управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування рішень - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів з дня її складення в повному обсязі.

Повний текст ухвали виготовлено 17 березня 2016 року.

Головуючий: М.М.Гімон

Суддя: С.Ю. Чумак

Суддя: І.В. Юрко