overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 822/272/16
Суддя: Петричкович А.І.
Дата ухвалення: 2016-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/272/16
У Х В А Л А

18 березня 2016 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі :головуючого-судді суддівОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
при секретарі за участі: ОСОБА_4 представників сторін і третіх осіб

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом Приватного підприємства "Універсальна торгова фірма" Україна", третя особа на стороні позивача ОСОБА_5 комітет Хмельницької міської ради до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Управління державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_6, про визнання дій протиправними та скасування декларації,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 04.03.2016 року суд відкрив провадження у справі за позовом Приватного підприємства "Універсальна торгова фірма" Україна" в якому позивач просить визнати дії Державної архітектурно-будівельної інспекції України в Хмельницькій області щодо реєстрації Декларації про початок виконання будівельних робіт №ХМ 13 та Декларації про готовність об"єкта до експлуатації № ХМ 30 протиправними та скасувати.

До початку судового розгляду по суті представник третьої особи ОСОБА_6 подав заяву від 18.03.2016 року в якій заявив відвід суддям Козачок І.С. та Ковальчук А.М., яку підтвердив у суді.

Згідно п.4 ч.1 ст.27 КАС України, суддя не може брати участь в розгляді справи і відводиться за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає, що клопотання обгрунтоване, адже судді Козачок І.С. та Ковальчук А.М дійсно приймали рішення у справі №822/2707/15 в якій встановлені обставини на які покликається позивач у цій справі, що відповідно може свідчити про упередженість суддів при прийнятті рішення у справі 822/272/16.

На підставі викладеного, керуючись 27 - 32, 165 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву представника третьої особи ОСОБА_6 від 18.03.2016 року про відвід суддів Козачок І.С. та Ковальчук А.М. у справі №822/272/16 - задовольнити.

Копії ухвали надати сторонам.

Ця ухвала окремо не оскаржується, але заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги.

Головуючий суддя судді/підпис/ /підпис/ /підпис/ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
"Згідно з оригіналом" Суддя ОСОБА_1
Справа № 814/1658/15
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2016-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

03.03.2016 р. № 814/1658/15

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Марича Є.В. розглянув у письмовому провадженні клопотання про зупинення провадження в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1, вул. Братська, 16,Миколаїв,54022
доРеєстраційної служби Жовтневого районного управління юстиції у Миколаївській обл., просп. Жовтневий, 314,Миколаїв,54050
треті особиПАТ "Кредитпромбанк", вул. Дружби Народів, 38,Київ 14,01014 ПАТ "Дельта Банк", вул. С. Петлюри, 13/135, Київ, 01001
прозобовязання вчинити певні дії, скасування запису до реєстру речових прав,
ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 18.06.2015 року відкрито провадження у справі № 814/1658/15 за позовом ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Жовтневого районного управління юстиції у Миколаївській області, Комунальнеого підприємства "Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації" про зобовязання вчинити певні дії, скасування запису до реєстру речових прав, за участю третіх осіб - ПАТ "Кредитпромбанк", ПАТ "Дельта Банк".

03 лютого 2016 року від позивача до суду надійшло клопотання про зупинення провадження у справі для надання часу на отримання доказів від КП МБТІ.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони до терміну, встановленого судом.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.2 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

1.Зупинити провадження у справі № 814/1658/15 за позовом ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Жовтневого районного управління юстиції у Миколаївській області, Комунальнеого підприємства "Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації" про зобовязання вчинити певні дії, скасування запису до реєстру речових прав, за участю третіх осіб - ПАТ "Кредитпромбанк", ПАТ "Дельта Банк".

2. Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 03.03.16 о 10:00.

3. Ухвалу направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на цю ухвалу подається в порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Суддя Є.В. Марич
Справа № 822/508/16
Суддя: Блонський В.К.
Дата ухвалення: 2016-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/508/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

21 березня 2016 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Блонський В.К., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області , т.в.о начальника Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області ОСОБА_2 , атестаційної комісії № 5 Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування рішенн, наказу, поновлення на роботі та зобов"язання виплатити грошове забезпечення,

В С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов подано з дотриманням вимог ст.ст. 104-107 КАС України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених КАС України немає.

Справа підсудна ОСОБА_3 окружному адміністративному суду.

Керуючись ст.ст. 104-107 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області , т.в.о начальника Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області ОСОБА_2 , атестаційної комісії № 5 Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування рішенн, наказу, поновлення на роботі та зобов"язання виплатити грошове забезпечення.

Призначити судове засідання на 04.04.2016 р. о 12:00 год. в приміщенні ОСОБА_3 окружного адміністративного суду за адресою м. Хмельницький, вул. Козацька, 42.

Представникам, що беруть участь у справі, необхідно мати належним чином оформленні відповідні довіреності в оригіналах та копіях.

Відповідачу у разі невизнання адміністративного позову подати заперечення проти позову та всі наявні докази на їх підтвердження.

Зобов'язати відповідачів надати в судове засідання: 1) належно завірену копію протоколу засідання атестаційної комісії; 2) витяги з особової справи позивача відносно проходження ним служби, заохочень та дисциплінарної відповідальності; 3) довідку про грошове забезпечення позивача за два останніх місяці перед звільненням.

Копію ухвали та інформацію про їх процесуальні права та обов'язки надіслати сторонам.

Суддя/підпис/ОСОБА_4
"Згідно з оригіналом" Суддя ОСОБА_4
Справа № 814/417/16
Суддя: Гордієнко Т. О.
Дата ухвалення: 2016-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

814/417/16

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

21 березня 2016 р.

№ 814/417/16

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Гордієнко Т. О., ознайомившись

про

скасування рішення від 04.12.2015 р. №3335/10/14-29-10-06-10,

ВСТАНОВИВ:

Зазначений спір відповідно до статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України належить до юрисдикції адміністративних судів та має розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Адміністративний позов подано з додержанням вимог статей 104-106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 107, 110, 121, 158, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

3. Зобов'язати відповідача подати до суду у строк до 31.03.2016р. письмові заперечення проти позову, докази, які у нього є; всі матеріали, що були або мали бути взяті до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов. Вказані документи надати в належним чином завірених копіях, з супровідним листом і поясненнями, які саме обставини підтверджує чи спростовує кожен з наданих документів.

4. Запропонувати третій особі подати до суду у строк до 31.03.2016р. письмові заперечення проти позову та докази, які в них є. Вказані документи надати в належним чином завірених копіях, з супровідним листом і поясненнями, які саме обставини підтверджує чи спростовує кожен з наданих документів.

5. Копію ухвали разом з витягом про процесуальні права та обов'язки надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу та третій особі.

6. Звернути увагу сторін на наступне:

- надані суду копії матеріалів та докази повинні бути належним чином засвідчені;

- представники сторін, які братимуть участь в адміністративному процесі, повинні мати при собі документи, що підтверджують особу, займану ними посаду та повноваження на ведення справи у суді (паспорт, службове посвідчення, оригінал довіреності та завірена копія у справу).

7. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

8. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. О. Гордієнко
Справа № 814/276/16
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2016-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

21.03.2016 № 814/276/16
Cуддя Миколаївського окружного адміністративного суду Марич Є. В., розглянув заяву і додані до неї матеріали

за позовомФізичної особи-підприємця ОСОБА_1, вул. Толстого, 10,Первомайськ,Миколаївська область,55200

доВідділу ДВС Кривоозерського району Миколаївської області, Шевченко, 1,Кривоозерський район, Миколаївська область,55131

провизнання незаконною та скасування постанови від 05.09.2013р. № 171, від 04.02.2016р. , від 04.02.2016р. , від 05.02.2016р.,
ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Відділу ДВС Кривоозерського району Миколаївської області про визнання незаконною та скасування постанови від 05.09.2013р. № 171, від 04.02.2016р. , від 04.02.2016р. , від 05.02.2016р.

Ухвалою від 24.02.2016 року суд вищезазначену позовну заяву залишив без руху та надав позивачу строк не пізніше 11.03.2016 року усунути недоліки позову.

Відповідно до повідомлення про вручення позивач 01.03.2016 року отримав ухвалу про залишення позовної заяви без руху, проте останній у встановлений судом строк не усунув недоліки позовної заяви, визначені в ухвалі суду.

За приписами пункту 1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо останній не усунув недоліків позовної заяви, яку було залишено без руху.

Згідно частини 6 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись статтями 108, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.Позовну заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 повернути .

2.Ухвалу про повернення позовної заяви надіслати заявнику разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Апеляційна скарга на цю ухвалу подається в порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Суддя Є. В. Марич
Справа № 822/435/16
Суддя: Блонський В.К.
Дата ухвалення: 2016-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/435/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

21 березня 2016 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Блонський В.К., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в ПАТ "Дельта Банк" ОСОБА_3 треті особи: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб , товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" , публічне акціонерне товариство "Старокостянтинівський спеціалізований кар'єр" про визнання протиправними дій та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов подано з дотриманням вимог ст.ст. 104-107 КАС України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених КАС України немає.

Справа підсудна ОСОБА_4 окружному адміністративному суду.

Керуючись ст.ст. 104-107 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в ПАТ "Дельта Банк" ОСОБА_3 треті особи: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб , товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" , публічне акціонерне товариство "Старокостянтинівський спеціалізований кар'єр" про визнання протиправними дій та скасування рішення.

Призначити судове засідання на 04.04.2016 р. о 14:00 год. в приміщенні ОСОБА_4 окружного адміністративного суду за адресою м. Хмельницький, вул. Козацька, 42.

Представникам, що беруть участь у справі, необхідно мати належним чином оформленні відповідні довіреності в оригіналах та копіях.

Відповідачу у разі невизнання адміністративного позову подати заперечення проти позову та всі наявні докази на їх підтвердження.

Копію ухвали та інформацію про їх процесуальні права та обов'язки надіслати сторонам.

Суддя/підпис/ОСОБА_5
"Згідно з оригіналом" Суддя ОСОБА_5
Справа № 814/434/16
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2016-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

21.03.2016 р. № 814/434/16

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Марич Є.В., ознайомився із заявою позивача про забезпечення доказів в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1, АДРЕСА_1,Миколаїв,54001

доГоловного управління Національної поліції у Миколаївській області, вул. Декабристів, 5,Миколаїв,54001

провизнання рішення в частині включення поліцейських, які підлягають атестуванню протиправним, визнання незаконним та скасування рішення від 02.03.2016 №2,
ВСТАНОВИВ:

21 березня 2016 року до суду разом з позовною заявою надійшла заява позивача, ОСОБА_1 про забезпечення доказів за адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції у Миколаївській області про визнання рішення в частині включення поліцейських, які підлягають атестуванню протиправним, визнання незаконним та скасування рішення від 02.03.2016 №2.

Відповідно до ч. 3 ст. 75 КАС України, заява про забезпечення доказів розглядається протягом п'яти днів після її надходження з повідомленням сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви.

Керуючись ст. 75, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Призначити судове засідання на 22 березня 2016 р. о 12:20 год., яке відбудеться в приміщенні Миколаївського окружного адміністративного суду за адресою: вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54002.

2. Сторін повідомити телефонограмою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Марич
Справа № 814/434/16
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2016-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

21 березня 2016 року Справа № 814/434/16
м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Марич Є. В., ознайомився з

адміністративним позовом:ОСОБА_1, АДРЕСА_1,Миколаїв,54001

до відповідача:Головне управління Національної поліції у Миколаївській області, вул. Декабристів, 5,Миколаїв,54001

про:визнання рішення в частині включення поліцейських, які підлягають атестуванню протиправним, визнання незаконним та скасування рішення від 02.03.2016 №2,

ВСТАНОВИВ:

Зазначений спір відповідно до статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України належить до юрисдикції адміністративних судів та має розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Адміністративний позов подано з додержанням вимог статей 104-106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 69, 71, 107, 110, 121, 158, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду на 04 квітня 2016 року о 12:00 год., який відбудеться в приміщенні Миколаївського окружного адміністративного суду за адресою: вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54002.

3. Запропонувати субєкту владних повноважень надати до суду у строк до 04.04.2016 у разі заперечення проти позову всі матеріали, що були або мали бути взяті до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов. Вказані документи надати в належним чином завірених копіях, з супровідним листом і поясненнями, які саме обставини підтверджує чи спростовує кожен з наданих документів.

4. Копію ухвали разом з витягом про процесуальні права та обов'язки надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

5. Звернути увагу сторін на наступне:

- надані суду копії матеріалів та докази повинні бути належним чином засвідчені;

- представники сторін, які братимуть участь в адміністративному процесі, повинні мати при собі документи, що підтверджують особу, займану ними посаду та повноваження на ведення справи у суді (паспорт, службове посвідчення, оригінал довіреності та завірена копія у справу).

6. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

7. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Марич
Справа № 814/357/16
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2016-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

21 березня 2016 року Справа № 814/357/16
м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Марич Є. В., ознайомився з

адміністративним позовом:Центрального районного центру зайнятості м. Миколаєва, вул. Нікольська, 68,Миколаїв,54001

до відповідача:ОСОБА_1, вул. Потьомкінська, 131, корп. Б, кв. 361,Миколаїв,54055

про:стягнення виплаченої допомоги по безробіттю у сумі 9687,71 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Зазначений спір відповідно до статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України належить до юрисдикції адміністративних судів та має розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Адміністративний позов подано з додержанням вимог статей 104-106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 69, 71, 107, 110, 121, 158, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду на 19 квітня 2016 року о 12:10 год., який відбудеться в приміщенні Миколаївського окружного адміністративного суду за адресою: вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54002.

3.Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 19.04.2016 письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є. Вказані документи надати в належним чином завірених копіях, з супровідним листом і поясненнями, які саме обставини підтверджує чи спростовує кожен з наданих документів.

4. Копію ухвали разом з витягом про процесуальні права та обов'язки надіслати особам, які беруть участь у справі.

5. Звернути увагу сторін на наступне:

- надані суду копії матеріалів та докази повинні бути належним чином засвідчені;

- представники сторін, які братимуть участь в адміністративному процесі, повинні мати при собі документи, що підтверджують особу, займану ними посаду та повноваження на ведення справи у суді (паспорт, службове посвідчення, оригінал довіреності та завірена копія у справу).

6. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

7. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Марич
Справа № 814/327/16
Суддя: Желєзний І. В.
Дата ухвалення: 2016-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

21.03.2016 № 814/327/16
Cуддя Миколаївського окружного адміністративного суду Желєзний І. В., розглянувши заяву і додані до неї матеріали

за позовомОСОБА_1, вул. Архітектора Старова, 4-є кв. 46, Миколаїв, 54046

доГоловного управління Державної казначейської служби України у Миколаївській області, пр. Леніна, 141-В, Миколаїв, 54055

провизнання дій неправомірними,
ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Головного управління Державної казначейської служби України у Миколаївській області про визнання дій Головного управління Державної казначейської служби України у Миколаївській області неправомірними, наслідками якого є не своєчасне отримання виплат всіх сум, під час звільнення.

29 лютого 2016 року суд постановив ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій були зазначені недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлювався термін для їх усунення - до 14 березня 2016 року. Ухвала про залишення позовної заяви без руху направлена судом за адресою вказаною позивачем у позовній заяві.

07 березня 2016 року позивач отримав ухвалу без руху, про що свідчить поштове повідомлення про вручення, однак у встановлений судом строк не усунув недоліки та станом на 21 березня 2016 року не надав необхідні документи.

Клопотання в порядку ст.102 КАС України про продовження встановленого судом процесуального строку для усунення недоліків від заявника не надходило.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яка була залишена без руху.

З врахуванням наведеного, позовна заява на підставі п.1 ч.3 ст.108 КАС України повертається особі, яка подала позовну заяву.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Враховуючи викладене, керуючись п.1 ч.3 ст.108 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву повернути заявнику.

Ухвалу про повернення позовної заяви надіслати заявнику разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів в порядку ст. 186 КАС України.

Суддя І. В. Желєзний