Справа № 811/3712/13-а
Суддя: О.В. Кравчук
Дата ухвалення: 2014-01-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 січня 2014 року Справа № 811/3712/13-а

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кравчук О.В. розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом Долинської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Дистрибуційна компанія Торг-Сервіс

про зупинення видаткових операцій на рахунку платника податків.

До Кіровоградського окружного адміністративного суду звернулася Долинська обєднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області (далі позивач) з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Дистрибуційна компанія Торг-Сервіс (далі відповідач) про зупинення видаткових операцій на рахунку платника податків, відкритих у ПАТ Укрсоцбанк р/р5437 МФО30023, ПАТ Креді Агріколь банк р/р 4357 МФО 300614, Одеська обл.ф. ПАТ УСБ м.Одеса р/р 0731 МФО 328016, АТ БМ Банк р/р 671 МФО 380913.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що незважаючи на наявність встановлених Податковим кодексом України підстав для проведення позапланової документальної виїзної перевірки, дотримання умов та порядку допуску посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки, відповідачем не було допущено посадових осіб Долинської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області до проведення перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю Дистрибуційна компанія Торг-Сервіс, що є підставою для звернення контролюючого органу до суду з відповідним позовом про зупинення видаткових операцій на рахунках такого платника податків.

Представник відповідача проти позовних вимог заперечив повністю, зокрема, зазначивши, що у податкового органу були відсутні підстави для проведення перевірки; з наказом на проведення перевірки відповідач також не згоден та вказав, що оскаржує його у порядку адміністративного судочинства у Кіровоградському оружному адміністративному суді. У зв'язку із цим відповідач просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог повністю (а.с. 36-37).

У судове засідання 09 січня 2014 року представник позивача не прибув, надав суду заяву про розгляд справи у порядку письмового провадження (а.с.65).

Представник відповідача у судове засідання 09 січня 2014 року також не прибув, про причини своєї неявки суд не повідомив. Натомість до суду повернулась кореспонденція, яка направлялась відповідачеві за адресою, зазначеною у позовній заяві та Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, з відміткою за закінченням терміну зберігання (а.с.62-63).

За змістом частини восьмої статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України вважається, що повістку вручено юридичній особі, якщо вона доставлена за адресою, внесеною до відповідного державного реєстру, або за адресою, яка зазначена її представником, і це підтверджується підписом відповідної службової особи.

Разом з тим, згідно з частиною одинадцятою статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Відповідно до частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Розглянувши у письмовому провадженні подані представниками сторін документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно і неупереджено оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю Дистрибуційна компанія Торг-Сервіс зареєстроване як юридична особа 16 лютого 2010 року (а.с.5) та з того часу перебуває на обліку у податковому органі як платник податків.

Головним управлінням Міндоходів у Кіровоградській області видано наказ від 06 листопада 2013 року №249 про поновлення термінів документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ Дистрибуційна компанія Торг-Сервіс з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 16.02.2010 року по 31.12.2012 рік (а.с.9).

На підставі зазначеного наказу Головним управлінням Міндоходів у Кіровоградській області видано направлення від 07 листопада 2013 року №286 на проведення з 07 листопада 2013 року (а.с.49).

У зв'язку з недопущенням працівниками ТОВ Дистрибуційна компанія Торг-Сервіс посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки, контролюючим органом складено акт від 07 листопада 2013 року о 17:30 год. про відмову від допуску до проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ Дистрибуційна компанія Торг-Сервіс (а.с.48).

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд виходить з такого.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно з підпунктом 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється, у тому випадку, якщо за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Згідно з підпунктом 20.1.11 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України державна податкова служба має право до доступу під час проведення перевірок до територій, приміщень (крім житла громадян) та іншого майна, що використовується для провадження господарської діяльності, та/або є об'єктами оподаткування або використовується для отримання доходів (прибутку) чи пов'язані з іншими об'єктами оподаткування та/або можуть бути джерелом погашення податкового боргу.

Пунктом 81.2 статті 81 Податкового кодексу України встановлено, що у разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) у допуску посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення перевірки складається акт, який засвідчує факт відмови.

З акта Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області від 07 листопада 2013 року вбачається, що відповідачем не було допущено посадових осіб Головного управлінням Міндоходів у Кіровоградській області до проведення перевірки підприємства. Не спростовано цей факт і представником відповідача.

У підпункті 20.1.15.2 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України визначено, що державна податкова служба має право звертатися до суду щодо зупинення видаткових операцій платника податків на рахунках такого платника податків у банках та інших фінансових установах (крім операцій з видачі заробітної плати та сплати податків, зборів, єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, а також визначених контролюючим органом грошових зобов'язань платника податків), зокрема, у разі недопущення посадових осіб органів державної податкової служби до обстеження територій та приміщень, визначених у підпункті 20.1.11 цієї статті.

Водночас, підпунктом 94.2.3 пункту 94.2 статті 94 Податкового кодексу України передбачено, що у разі відмови платника податків від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб органу державної податкової служби, до такого платника податків застосовується адміністративний арешт майна, що є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом.

З аналізу положень Податкового кодексу України у їх системному звязку вбачається, що накладення арешту на кошти на рахунках платника податків є необхідною передумовою для зупинення видаткових операцій на таких рахунках. Тобто зупинити видаткові операції з підстав, передбачених Податковим кодексом України, можна не інакше, як шляхом накладення арешту на кошти, що знаходяться на рахунках платника податків.

За таких обставин повноваження податкових органів щодо звернення до суду з вимогами про зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків (зокрема, передбачені нормами підпунктів 20.1.15, 20.1.16 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України, пунктом 89.4 Податкового кодексу України) суд розглядає як право на звернення з вимогою про накладення адміністративного арешту на кошти платника податків, що перебувають на його рахунках у банку.

Суд бере до уваги також і те, що зупинення видаткових операцій на рахунках платника податку можливе виключно за наявності обставин, визначених підпунктом 20.1.16 пункту 20.1 статті 20, статтями 89, 91, 94 Податкового кодексу України.

Зокрема, у даному випадку підставою для зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків позивач вважає недопущення працівниками ТОВ Дистрибуційна компанія Торг-Сервіс посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки (підпункт 94.2.3 пункту 94.2 статті 94 Податкового кодексу України), що посвідчується відповідним актом від 07 листопада 2013 року (а.с.48).

Суд наголошує, що вказаним положенням Податкового кодексу України презюмується наявність законних підстав для проведення перевірки органами державної податкової служби.

Відповідачем було подано адміністративний позов про визнання протиправним та скасування наказу Головного управлінням Міндоходів у Кіровоградській області від 06 листопада 2013 року №249 про поновлення термінів документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ Дистрибуційна компанія Торг-Сервіс з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 16.02.2010 року по 31.12.2012 рік.

Однак, ухвалою судді Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26 листопада 2013 року (суддя Черниш О.А., справа № 811/3583/13-а) вищевказану позовну заяву було повернуто позивачу; ухвала набрала законної сили 10 грудня 2013 року (а.с.64).

Отже, Наказ від 06 листопада 2013 року №249 про поновлення термінів документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ Дистрибуційна компанія Торг-Сервіс є наразі чинним, а його законність не спростована адміністративним судом.

За таких умов підтверджений матеріалами справи факт недопуску посадових осіб Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області до проведення перевірки ТОВ Дистрибуційна компанія Торг-Сервіс суд розглядає як підставу для зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків шляхом накладення арешту на кошти відповідача, що знаходяться на таких рахунках.

За приписами частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Суд вважає, що позивачем у даній справі доведено наявність підстав для зупинення видаткових операцій на рахунках відповідача, а відтак адміністративний позов підлягає задоволенню.

Згідно частини другої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз.

У звязку з ухваленням судового рішення на користь субєкта владних повноважень та відсутністю з його сторони судових витрат, повязаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати стягненню з позивача не підлягають.

Керуючись статтями 2, 17, 71, 86, 94, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Зупинити видаткові операції на рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю Дистрибуційна компанія Торг-Сервіс, відкритих у АТ Укрсоцбанк (р/р5437 МФО30023), ПАТ Креді Агріколь банк (р/р 4357 МФО 300614), Одеська обл.ф. ПАТ УСБ м.Одеса (р/р 0731 МФО 328016), АТ БМ Банк (р/р 671 МФО 380913) шляхом накладення арешту на кошти, що знаходяться на зазначених рахунках.

Постанова суду набирає законної сили у порядку, встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Кіровоградський окружний адміністративний суд в десятиденний строк з дня отримання копії цієї постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду ОСОБА_1