Справа № 815/1121/16
Суддя: Кравченко М.М.
Дата ухвалення: 2016-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/1121/16
УХВАЛА

18 березня 2016 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Кравченко М.М., розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову ОСОБА_1 до Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Одеського міського управління юстиції, третя особа: ПАТ «Фідобанк», про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним № 23890528 від 25.08.2015 року, -

ВСТАНОВИВ:

16.03.2016 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Одеського міського управління юстиції, третя особа: ПАТ «Фідобанк», про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним № 23890528 від 25.08.2015 року.

Ухвалою суду від 17.03.2016 року вищезазначений позов залишений без руху.

17.03.2016 року через канцелярію суду надійшло клопотання від представника позивача про забезпечення адміністративного позову шляхом: накладення арешту на належну Публічному акціонерному товариству «Фідобанк» на праві приватної власності земельну ділянку загальною площею 0,0143 га, що розташована за адресою м. Одеса, вул. Бригадна, буд. 141 «В», кадастровий номер :19:001:0047; накладення арешту на належний Публічному акціонерному товариству «Фідобанк» на праві приватної власності двоповерховий житловий будинок загальною площею 169,1 кв. м., що розташований за адресою: м. Одеса, вул. Бригадна, буд. 141 «В».

З матеріалів справи вбачається, що предметом спору по цій справі є оскарження рішення субєкта владних повноважень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним № 23890528 від 25.08.2015 року.

Відповідно до ч.1 ст.117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно з ч.3 ст.117 КАС України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

Також, відповідно до ч.4 ст.117 КАС України адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

При цьому, для встановлення існування хоча б однієї з названих обставин з метою недопущення зловживань суд зобов'язаний виходити з конкретних доказів. Адже відповідно до вимог ч.3 ст.159 КАС України обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Однак, представник позивача не навів та не надав суду жодних доказів, які б підтверджували хоча б одну з підстав забезпечення позову, чим не дотримався вимог ч.1 ст.71 КАС України згідно з якою кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Також, суд вважає за необхідне зазначити, що забезпечення позову у такий спосіб суперечить завданню правового інституту забезпечення позову та не передбачено ст.117 КАС України.

Згідно з ч.1 ст.118 КАС України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Таким чином, з урахуванням зазначених норм КАС України, суд дійшов висновку, що в задоволенні клопотання представника позивача про забезпечення адміністративного позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст.117, 118, 160, 165 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання представника позивача про забезпечення адміністративного позову.

Порядок і строки оскарження ухвали визначаються ст.ст.185, 186 КАС України.

Ухвала набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст.254 КАС України.

Суддя М.М. Кравченко