Справа № 464/988/16-а
Суддя: Дулебко Н. І.
Дата ухвалення: 2016-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 464/988/16-а
пр.№ 2-а/464/87/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2016 Сихівський районний суд міста Львова

у складі: головуючого - судді Дулебка Н.І.,

секретар - Кріль Х.О.,

за участі: позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 патрульної поліції у м. Львові про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 патрульної поліції у м. Львові, в якому просить визнати постанову серії ПС2 №714829 від 22 січня 2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП протиправною та скасувати таку, а провадження у справі закрити.

В обґрунтування заявленого позову покликається на те, що 22 січня приблизно об 11 год. 15 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухався на вул. Пасічна у напрямку вул. Батальна, що у м. Львові, зі швидкістю 30 км/год. Попереду побачив встановлений знак «Пішохідний перехід», після чого зменшив швидкість до 20 км/год, поступово гальмуючи коробкою перемикань. На відстані у 10 метрів до пішохідного переходу побачив на тротуарі з лівої сторони від напрямку його руху, пішохода, що рухався до переходу. Враховуючи те, що дорога була вкрита шаром суцільного гладкого льоду, можливості зупинитися до пішохідного переходу не мав. Щоб не створювати аварійних ситуацій для інших учасників дорожнього руху, не застосовуючи екстрене гальмування, вирішив продовжити рух, враховуючи те, що пішохід знаходився за декілька метрів до переходу. У момент, коли заїхав на пішохідний перехід, пішохід тільки почав рух по ньому на проїжджій частині зустрічної смуги руху. Вказав, що не створював жодної небезпеки або перешкод для руху пішохода, а також не змушував такого змінювати швидкість або напрям руху. Крім цього, у постанові не зазначено відомостей про свідків чи потерпілих, натомість вказано про керування транспортним засобом без поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, однак такий був наявний, а інспектором помилково взято до уваги попередній поліс. Вважає постанову про притягнення до адміністративної відповідальності незаконною та необґрунтованою.

У судовому засіданні позивач позов підтримав, надав пояснення, аналогічні змісту такого, просив позов задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, до суду надійшли письмові заперечення, відповідно до яких вимоги позивача вважає необґрунтованими, а постанову в справі про адміністративне правопорушення винесеною відповідно до вимог КУпАП. Просив справу розглядати за відсутності представника та в задоволенні позову відмовити.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, прийшов до висновку, що позов необхідно задовольнити частково з таких підстав.

Судом встановлено, що 22 січня 2016 року інспектором патрульної поліції роти №3 батальйону №3 УПП Івахою Артуром Васильовичем винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №714829, якою притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Відповідно до вказаної постанови ОСОБА_1 22 січня 2016 року о 11 год. 15 хв. на вул. Пасічна, 84 у м. Львові, керуючи автомобілем НОМЕР_1, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебували пішоходи, не надав останнім дорогу, чим порушив п. 18.1 ПДР України, а також керував транспортним засобом без поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п. 2.1 ПДР України.

Частиною 1 ст. 122 КУпАП передбачена відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Згідно з п. 18.1 Правил дорожнього руху водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

Частиною 1 ст. 124 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка").

Пунктом 2.1 ґ Правил дорожнього руху передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, повинен з'ясувати: чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. 2, 3 ст. 283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Як встановлено із тексту постанови про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху України, передбачені п. 18.1 та п. 2.1 ґ, однак, притягнутий до адміністративної відповідальності лише за ч. 1 ст. 122 КУпАП. Таким чином, у постанові не зазначено нормативного акта, який передбачає відповідальність за порушення п. 2.1 ґ ПДР (ч. 1 ст. 126 КУпАП).

Частинами 2, 4 статті 71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Виявлені порушення, допущені при розгляді справи про адміністративне правопорушення, вказують на порушення принципу законності.

Відповідно до ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і може прийняти серед іншого рішення про скасування постанови і надіслання справи на новий розгляд.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №714829 від 22 січня 2016 року необхідно скасувати, а справу про адміністративне правопорушення - направити на новий розгляд.

В ході нового розгляду необхідно додатково перевірити обставини, зазначені у мотивувальній частині постанови суду.

Керуючись статтями 251, 280, 283, 284, 287 - 289, 293 КУпАП, статтями 11, 70, 71, 86, 122, 160 - 163 КАС України, суд, -

постановив:

Позов задовольнити частково.

Постанову серії ПС2 №714829 від 22 січня 2016 року, винесену інспектором поліції Івахою Артуром Васильовичем, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП - скасувати і надіслати справу на новий розгляд.

Апеляційна скарга на постанову подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Сихівський районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня отримання копії постанови у повному обсязі.

Головуючий Дулебко Н.І.