Справа № 1023/1938/12
Суддя: Теремецька Н. Ф.
Дата ухвалення: 2012-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

іменем України

Справа №1023/1938/12

Провадження №2-а/1023/816/12

11 грудня 2012 року Славутицький міський суд Київської області у складі головуючої - судді Теремецької Н.Ф., при секретарях: Прядко Н.М., Прокопенко P.O.,.

з участю:

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника другого відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора з дізнання ВДАІ Славутицького MB ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2, Управління державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Київській області про скасування постанови у справі про адмінправопорушення,

УСТАНОВИВ:

До суду звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом, у якому просив скасувати як незаконну постанову серії ВІ 1 № 059742 у справі про адміністративне правопорушення від 10 листопада 2012 року, відповідно до якої він був визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, та на нього був накладений штраф в сумі 425 гривень. Свої вимоги обґрунтовував тим, що при розгляді справи не було доведено його вину у вчиненні правопорушення, оскільки вчинив об'їзд, а не обгін автомобіля ближче за 50 м від пішохідного переходу.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та просив задовольнити. Суду пояснив, що він здійснив об'їзд автомобіля ближче за 50 м від пішохідного переходу, який їхав попереду на дуже малій швидкості, при здійсненні об'їзду суцільну лінію не перетинав, на зустрічну смугу руху не виїжджав. В протоколі написав про те, що здійснив обгін помилково, оскільки було дуже пізно і він був дуже стомлений після тяжкої роботи на дачі.

Відповідач ОСОБА_2 позов не визнав та пояснив суду, що позивач 10 листопада 2012 року, приблизно о 23 годині 25 хвилин здійснив обгін транспортного засобу по вул. Героїв Дніпра в м. Славутичі ближче ніж за 50 м перед пішохідним переходом. При складанні протоколу він погодився, що здійснив обгін, про що власноручно записав в протоколі про адмінправопорушення та поставив підпис.

Представник другого відповідача також позов не визнав та просив відмовити у задоволенні позову з тих підстав, що постанова інспектора з дізнання ВДАІ Славутицького MB ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 є законною і обгрунтованою.

Вислухавши пояснення сторін, показання свідків, оглянувши справу про адміністративне правопорушення, суд дійшов до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 10 листопада 2012 року о 23 годині 30 хвилин у м. Славутичі інспектор з дізнання ВДАІ Славутицького MB ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 склав протокол серії ВСІ № 355892 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП. Згідно протоколу, ОСОБА_1, позивач у справі, 10.11.2012 року о 23 годині 25 хвилин в м.Славутичі по вул. Героїв Дніпра керував автомобілем ВАЗ 21063, державний номерний знак НОМЕР_1 здійснив обгін автомобіля ближче ніж за 50 м перед пішохідним переходом, чим порушив п. 14.6(B) Розділ 14 Правил дорожнього руху України.

За вказане правопорушення постановою від 10 листопада 2012 року серії ВІ 1 № 059742 відповідач піддав ОСОБА_1 штрафу в розмірі 425 гривень.

Частиною 2 ст.122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування водієм під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Як зазначено у п. 14.6(B) Розділу 14 ПДР України, обгін заборонено ближче ніж за 50 м перед пішохідним переходом у населеному пункті і 100 м поза населеним пунктом.

З оглянутого в судовому засіданні протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ознайомившись з протоколом позивач підтвердив здійснення ним обгону і засвідчив свої пояснення власноручним підписом.

Показаннями свідків ОСОБА_4, який перебував на чергуванні з інспектором дізнання ВДАІ Славутицького MB ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2, та ОСОБА_5, який керував автомобілем, обгін якого здійснив позивач, підтверджено факт здійснення обгону ОСОБА_1 із виїздом на зустрічну смугу руху.

Таким чином, доводи позивача, викладені в позовній заяві, спростовані дослідженими в судовому засіданні доказами.

За таких обставин підстав для задоволення позову немає.

Керуючись ст. 160 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає.

Постанова в повному обсязі складена 16 грудня 2012 року.

Суддя Н. Ф. Теремецька