Справа № 602/948/14-а
Суддя: Сенюх М. З.
Дата ухвалення: 2016-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 602/948/14-а
Провадження № 2-а/602/3/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" березня 2016 р.

Лановецький районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого суду ОСОБА_1

при секретарі Головатюк О.І.

з участю: позивачки ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ланівці справу за позовною заявою ОСОБА_2 до виконавчого комітету Лановецької міської ради, третя особа ОСОБА_5 про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та визнання незаконним і скасування рішення виконавчого комітету Лановецької селищної ради

В С Т А Н О В И В:

19 вересня 2014 року позивач ОСОБА_2 звернулася до Лановецького районного суду з позовною заявою до виконавчого комітету Лановецької міської ради, третьої особи ОСОБА_5, в якій просить визнати пропущений процесуальний строк для звернення до суду з поважних причин та визнати незаконним і скасувати рішення виконавчого комітету Лановецької селищної Ради народних депутатів від 13 грудня 1991року № 202 про дозвіл на купівлю житлової комунальної квартири, яким вирішено дозволити ОСОБА_5 купити житлову комунальну квартиру, в якій вона проживає разом з сім'єю, АДРЕСА_1.

Свої вимоги мотивує тим, що про дане рішення їй стало відомо в липні 2014 року при розгляді в Лановецькому районному суді справи за її позовом до Лановецької міської ради, ОСОБА_6, ОСОБА_5 про визнання права власності. Оскаржуваним рішенням Лановецької селищної Ради народних депутатів від 13 грудня 1991 року № 202 про дозвіл на купівлю житлової комунальної квартири порушено її право на отримання квартири, оскільки вона перебувала на квартирному обліку при виконкому Лановецької міської ради в списках першочергової черги з 1975 року і мала отримати квартиру, яка знаходиться в м.Ланівці, вул..Грушевського (колишня вул..Міщенка)АДРЕСА_2, яка виділена ОСОБА_5

04 лютого 2016 року позивач ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про збільшення розміру позовних вимог і просить визнати поважною причину пропуску та поновити строк звернення до суду та визнати незаконним і скасувати рішення виконавчого комітету Лановецької селищної ради народних депутатів від 14 квітня 1989 року № 75 в частині виділення ОСОБА_5 2-кімнатної квартири АДРЕСА_3 (теперішня вулиця Грушевського).

В судовому засіданні позивачка та її представник позовні вимоги підтримали, просять їх задовольнити, посилаючись на обставини, вказані в позовній заяві. При цьому позивач та її представник пояснили, що про оскаржувані рішення позивачці стало відомо в липні 2014 року в ході розгляду цивільної справи за її позовом до Лановецької міської ради, ОСОБА_6, ОСОБА_5 про визнання права власності після задоволення її клопотання про отримання доказів.

Позивач також пояснила суду про те, що вона перебувала на квартирному обліку в списках першочергової черги з 1975 року через відсутність відповідної житлової площі на одну особу, її сім'я складалась з 9 чоловік. В 1989 році для її сім'ї виділено дві квартири, які не забезпечили всіх членів сім'ї житловою площею. Позивач зазначає, що квартира, яка виділена ОСОБА_5 мала бути виділена їй, просить задоволити позовні вимоги.

Представник відповідача - Лановецької міської ради ОСОБА_4 в судовому засіданні позов не визнав, подав заперечення. Позовні вимоги ОСОБА_2 вважає не обґрунтованими та безпідставними, пояснивши суду про те, що позивачка та її сім'я була забезпечена необхідною жилою площею згідно діючого законодавства, у зв'язку з чим були відпали підстави перебування її на квартирному обліку. Рішення виконавчого комітету Лановецької міської ради прийняті у встановлений Законом спосіб, а позивач пропустила строк на їх оскарження.

Щодо рішення виконавчого комітету Лановецької селищної Ради народних депутатів від 13 грудня 1991року № 202 про дозвіл на купівлю житлової комунальної квартири ОСОБА_5 представник відповідача пояснив суду про те, що дане рішення є ненормативним актом, що передбачає конкретний припис до окремого субєкта, застосовується одноразово і після реалізації вичерпує свою дію.

Третя особа ОСОБА_7 в судове засідання не зявилась, не повідомила причини неявки, хоч про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивачки, її представника та відповідача, зясував наступні обставини.

Згідно матеріалів справи протоколом засідання виконкому селищної Ради від 02 серпня 1975 року вирішено задовольнити заяву ОСОБА_8 і виділити її комунальну квартиру в АДРЕСА_4. (а.с.11), рішенням виконавчого комітету Лановецької селищної ради народних депутатів від 14 січня 1987 року № 7 вирішено ОСОБА_2 взяти на квартирний облік із збереженням попереднього часу (з серпня 1975 року). (а.с.8)

Відповідно до акту перевірки житлових умов заявника від 30 вересня 1988 року з ОСОБА_9 проживали ще 8 членів сім'ї.

Рішенням виконавчого комітету № 75 від 14 квітня1989 року вирішено виділити ОСОБА_8 для її старшого сина 3-х кімнатну квартиру по вул..Леніна,31 кв.6. Залишити ОСОБА_8 для її молодшого сина ОСОБА_10 стару квартиру по вул..Леніна, 18/17. (а.с.15)

Даним рішенням також вирішено виділити ОСОБА_5 2-х кімнатну квартиру по вул..Міщенка,6 кв.8.

Рішенням Лановецької міської ради від 03 грудня 2013 року № 154 вирішено перереєструвати ОСОБА_2 на квартирному обліку в зв'язку з відсутністю норми житлової площі на кожного члена сім'ї, (а.с.6)

Судом встановлено, що дійсно в провадження Лановецького районного суду була справа за позовом ОСОБА_2 до Лановецької міської ради, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання права власності, яка за заявою позивачки ухвалою суду від 29 липня 2014 року залишена без розгляду. (а.с.33,34) В ході розгляду даної справи судом задоволено клопотання про отримання доказів і до матеріалів долучено рішення Лановецької селищної Ради народних депутатів від 13 грудня 1991року № 202 про надання дозволу ОСОБА_5 на купівлю житлової комунальної квартири по вул..Міщенка,6 кв.8, в якій вона проживає.

Враховуючи те, що з даним рішенням позивач ознайомилась в липні 2014 року, про його оскарження звернулась до суду 19 вересня 2014 року, то суд вважає за можливе поновити позивачці строк звернення до суду.

Рішенням виконавчого комітету Лановецької селищної Ради народних депутатів від 13 грудня 1991року № 202, яке оскаржує позивач, вирішено дозволити ОСОБА_5 купити житлову комунальну квартиру, в якій вона проживає разом з сім'єю, АДРЕСА_1. (а.с.18)

22 січня 1992 року укладено договір купівлі-продажу квартири, відповідно до умов якого виконком Лановецької селищної ради на підставі рішення виконавчого комітету Лановецької селищної Ради народних депутатів № 202 від 13 грудня 1991року продав, а ОСОБА_5 купила займану нею квартиру по адресу см.Ланівці, вул..Міщенка,6/8.

Даний договір купівлі-продажу знаходиться в матеріалах цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Лановецької міської ради, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання права власності.

Рішенням Конституційного суду України № 7-рп/2009 від 16 квітня 2009 року визначено, що до нормативних належать акти, які встановлюють, змінюють чи припиняють норми права, мають локальний характер, розраховані на широке коло осіб та застосовуються неодноразово, а ненормативні акти передбачають конкретні приписи, звернені до окремого суб'єкта чи юридичної особи, застосовуються одноразово і після реалізації вичерпують свою дію.

В судовому засіданні встановлено, що рішення виконавчого комітету Лановецької селищної Ради народних депутатів № 202 від 13 грудня 1991 року стосується ОСОБА_5 і вичерпало свою дію, оскільки на підставі даного рішення 22 січня 1992 року оформлено договір купівлі-продажу.

Відповідно до вимог ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно - правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до вимог ст.17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із субєктами владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Відповідно до вимог ст.157 КАС України суд закриває провадження у справі: якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз'яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ.

Аналізуючи здобуті в судовому засіданні докази, суд прийшов до висновку, що рішення Лановецької селищної Ради народних депутатів № 202 від 13 грудня 1991 року є ненормативним правовим актом, оскільки має одноразовий характер, після здійснення купівлі квартири втрачає свою дію, а тому не може бути нормативно-правовим актом.

Позивачка та її представник також не довели в судовому засіданні про те, що рішення виконавчого комітету Лановецької селищної Ради народних депутатів від 13 грудня 1991року № 202 про дозвіл ОСОБА_5 на купівлю житлової комунальної квартири порушує права позивачки.

Таким чином, позовні вимоги ОСОБА_2 про оскарження даного рішення не мають встановлених нормами КАС ознак справи адміністративної юрисдикції (у сфері публічно-правових відносин), а оскаржуване рішення не є нормативно-правовим актом, позовна заява не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства і слід закрити провадження в адміністративній справі.

Вирішуючи питання про визнання поважною причини пропуску строку звернення до суду на оскарження рішення виконавчого комітету Лановецької селищної ради народних депутатів від 14 квітня 1989 року № 75 в частині виділення ОСОБА_5 2-кімнатної квартири АДРЕСА_3 (теперішня вулиця Грушевського), суд зясував наступні обставини..

В судовому засідання встановлено, що із заявою про збільшення розміру позовних вимог, в якій просить визнати поважною причину пропуску та поновити строк звернення до суду та визнати незаконним і скасувати рішення виконавчого комітету Лановецької селищної ради народних депутатів від 14 квітня 1989 року № 75 в частині виділення ОСОБА_5 2-кімнатної квартири АДРЕСА_3 (теперішня вулиця Грушевського) позивач звернулась 04 лютого 2016 року. Позивач в заяві про збільшення розміру позовних вимог, яку підтримала в судовому засіданні, зазначає, що підставами для поновлення строку звернення до суду, а також для визнання незаконним і скасування вказаного рішення, є ті ж, що зазначені у позовній заяві (уточненій) від 08.04.2015 року, тобто в липні 2014 року в ході розгляду цивільної справи за її позовом до Лановецької міської ради, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання права власності.

Проте пояснення позивачки та її представника щодо пропущеного строку на оскарження даного рішення не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні. З позовної заяви та матеріалів цивільної справи за позовом ОСОБА_2 про визнання права власності судом встановлено, що про оскаржуване рішення позивачці було відомо вже на час звернення до суду, тобто станом на 10 червня 2014 року. В позовній заяві позивач посилається на дане рішення, додала його до матеріалів справи і зазначає, що про дану обставину їй стало відомо згідно відповіді на запит з архіву від 04.06.2013 року за № 115.

Відповідно до ч.2 ст.99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до вимог ст.100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Враховуюче те, що позивачці про оскаржуване рішення стало відомо 04 червня 2013 року, до суду із заявою про його оскарження звернулась 04 лютого 2016 року, інших поважних причин пропуску строку звернення до суду в судовому засіданні не встановлено, то суд прийшов до висновку, що клопотання ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку для звернення до суду на оскарження рішення виконавчого комітету Лановецької селищної ради народних депутатів від 14 квітня 1989 року № 75 в частині виділення ОСОБА_5 2-кімнатної квартири АДРЕСА_3 (теперішня вулиця Грушевського) задоволенню не підлягає.

Відповідно до вимог ч.2 ст.100 КАС України позовні вимоги в цій частині слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 17, 99, 100, 157, 158, 186 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

Визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду ОСОБА_2 з позовом про оскарження рішення виконавчого комітету Лановецької селищної Ради народних депутатів від 13 грудня 1991року № 202 про дозвіл на купівлю житлової комунальної квартири.

Відмовити ОСОБА_2 в поновленні строку для звернення до суду з позовом про оскарження рішення виконавчого комітету Лановецької селищної Ради народних депутатів від 14 квітня 1989року № 75 в частині виділення ОСОБА_5 2-кімнатної квартири АДРЕСА_3 (теперішня вулиця Грушевського).

Позовні вимоги ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Лановецької селищної Ради народних депутатів від 14 квітня 1989року № 75 в частині виділення ОСОБА_5 2-кімнатної квартири АДРЕСА_3 (теперішня вулиця Грушевського) залишити без розгляду.

Закрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_2 до виконавчого комітету Лановецької міської ради, третя особа ОСОБА_5 про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та визнання незаконним і скасування рішення виконавчого комітету Лановецької селищної ради народних депутатів від 13 грудня 1991 року № 202 про дозвіл на купівлю житлової комунальної квартири.

Розяснити ОСОБА_2 право звернення з даними позовними вимогами до Лановецького районного суду Тернопільської області в порядку цивільного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Лановецький районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Дана ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, Набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: