Справа № 826/25319/15
Суддя: Мазур А.С.
Дата ухвалення: 2016-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

15 березня 2016 року м. Київ № 826/25319/15

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Мазур А.С., при секретарі судового засідання Авраменко Л.С., за участі позивача - ОСОБА_1, представника відповідача - Коврижкіна І.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо залишення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1
доУправління державної охорони України
про визнання протиправними дій, скасування наказу, поновлення на роботі,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Управління державної охорони України про визнання протиправними дій, скасування наказу, поновлення на роботі.

Представником відповідача у судовому засіданні вказано, що позивачем було пропущено місячний строк звернення до суду.

У відповідності до частини 2 статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до частини 1 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно частини 2 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до частини 3 даної статті для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Пунктом 15 ч. 1 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що публічна служба - діяльність на державних політичних посадах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, дипломатична служба, інша державна служба, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.

Як убачається з матеріалів справи, позивач проходив військову службу в Управлінні державної охорони України. Відповідно до наказу Управління державної охорони України від 27.02.2015 № 25-ос позивача було звільнено з військової служби у запас Служби безпеки України з правом носіння військової форми одягу, виключено зі списків особового складу, всіх видів забезпечення та направлено на військовий облік до Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області.

Позивач був ознайомлений із зазначеним вище наказом 02.03.2015, що підтверджується його підписом на звороті витягу із даного наказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 Кодексу адміністративного судочинства України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Кодекс адміністративного судочинства України визначає, що дотримання строків звернення до адміністративного суду є однією з умов дисциплінування учасників цих відносин у випадку, якщо вони стали спірними. У випадку пропуску строку звернення до суду підставами для його поновлення є лише наявність поважних причин, тобто, обставин, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Обгрунтовуючи поважність причин пропуску строку звернення до суду з позовом, ОСОБА_1 в судовому засіданні зазначив, що з приписів ч. 3 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України вбачається, що законодавцем встановлений місячний строк для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження та звільнення з публічної служби. Строк звернення з вимогою про поновлення на службі дана ч. 3 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України не регламентує. Тому, оскільки його позовні вимоги стосуються поновлення на роботі, застосуванню підлягає загальний строк звернення до суду.

Проте, суд вважає зазначений висновок позивача необгрунтованим, оскільки предметом позову ОСОБА_1 є визнання протиправними дій та бездіяльності відповідача щодо виведення його у розпорядження та звільнення з військової служби, не призначення на рівнозначну посаду і виключення зі списків особового складу, скасування наказу від 27.02.2015 про звільнення № 25-ОС та, як наслідок, поновлення на військовій службі.

Крім того, позивач вказав, що обраховував строк звернення до суду з моменту отримання листа відповідача від 23.10.2015 № 2/6-1180 на його рапорт від 29.09.2015 та, зокрема, копії висновку Директора Департаменту роботи з особовим складом Управління державної охорони України від 27.02.2015, оскільки саме тоді він дізнався про порушення своїх прав через недотримання відповідачем встановленої законодавством процедури звільнення та, відповідно, норм матеріального права.

Однак, судом встановлено, що з наказом Управління державної охорони України від 27.02.2015 № 25-ос по особовому складу про звільнення позивача з військової служби у запас Служби безпеки України останній ознайомився 02.03.2015, тобто із вказаного моменту до моменту отримання відповіді пройшов значний проміжок часу, в який позивач міг би звернутись до суду за захистом своїх прав, при цьому обставин, які б свідчили про поважність причин пропуску встановленого чинним законодавством України строку, позивач суду не навів.

Отже, суд вважає, що останнім днем строку звернення ОСОБА_1 до суду з даним позовом 03.04.2015, натомість позивач звернувся з позовом до суду - 16.11.2015.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позивач звернувся до суду після закінчення строку для оскарження, встановленого статтею 99 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з пунктом 9 частини 1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Відповідно ч. 3 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України якщо в ході судового розгляду справи суд встановить, що провадження у справі відкрито за позовною заявою, поданою з пропущенням установленого законом строку звернення до адміністративного суду, або викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, позовна заява залишається без розгляду.

Враховуючи вищезазначені обставини, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з пропущенням позивачем строку звернення до адміністративного суду.

Керуючись положеннями статей 99, 155, 160, 162, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до Управління державної охорони України про визнання протиправними дій, скасування наказу, поновлення на роботі без розгляду.

2. У випадку оскарження ухвали позовні матеріли будуть скеровані до апеляційної інстанції разом з апеляційною скаргою.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя А.С. Мазур