Справа № 804/789/16
Суддя: Борисенко Павло Олександрович
Дата ухвалення: 2016-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКУРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

11 лютого 2016 р. Справа № 804/789/16

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі судді Борисенка П.О., при секретарі судового засідання - Сергієнка В.Ю., за участі представника позивача ОСОБА_1 та представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання щодо закриття провадження у справі

за поданням Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування

великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального

головного управління Державної фіскальної служби

до Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський

тепловозоремонтний завод»

про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна

платника податків,-

ВСТАНОВИВ:

Спеціалізована державна податкова інспекція з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з поданням до Приватного акціонерного товариства «Дніпровський тепловозоремонтний завод» про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

В обґрунтування подання заявник зазначив, що начальником Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби було винесено наказ № 57 від 08.02.2016 року про здійснення документальної позапланової виїзної перевірки Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод». За умов дотримання всіх вимог чинного законодавства, яке регулює порядок проведення перевірок з боку податкового органу, посадові особи заявника не були допущені до перевірки, про що складено відповідний акт. На підставі вказаного, було прийнято рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків. Обґрунтованість такого арешту підлягає підтвердженню в порядку подання, відповідно до вимог ст. 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.02.2016 року за поданням було відкрито провадження та призначено до судового розгляду.

У судовому засіданні представником відповідача було заявлено клопотання про закриття провадження за поданням, у звязку з наявністю спору про право, а саме, через оскарження відповідачем до Дніпропетровського окружного адміністративного суду наказу № 57 від 08.02.2016 року Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби про здійснення документальної позапланової виїзної перевірки Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод».

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження у справі слід закрити на підставі ч.1 п.1 ст.157 КАС України, оскільки справу не належить розглядати в особливому порядку, встановленому ст.183-3 КАС України.

Згідно з ст. 183-3 КАС України органи державної податкової служби України мають право звернутися до суду з поданням про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

Відповідно до ч. 3 ст. 183-3 КАС України подання подається до суду першої інстанції протягом двадцяти чотирьох годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду, за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Судом встановлено, що 09.02.2016 року Приватним акціонерним товариством «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод» було подано до Дніпропетровського окружного адміністративного адміністративний позов до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування наказу № 57 від 08.02.2016 року про «Про організацію здійснення документальної позапланової виїзної перевірки Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод» (копія ухвали про відкриття провадження та копія адміністративного позову долучена до матеріалів справи).

Згідно пункту 2 частини пятої статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ухвалою відмовляє у прийнятті подання у разі, якщо з поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.

Відповідно до ч. 9 ОСОБА_3 адміністративного суду України від 02.02.2011р. за № 149/11/13-11 спір про право в контексті розглядуваної норми має місце в разі, якщо предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою підстав для застосування спеціальних заходів, перелічених у ст. 183-3 КАС України.

Зокрема, спір про право наявний у разі, коли платник податків висловлює незгоду з рішенням податкового органу, що було підставою для виникнення обставин для внесення відповідного подання.

Оскільки, Приватне акціонерне товариство «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод» висловлює незгоду із винесенням наказу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби № 57 від 08.02.2016 року про «Про організацію здійснення документальної позапланової виїзної перевірки Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод» шляхом його оскарження в судовому порядку, суд доходить висновку, що вимоги Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровська Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби до Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод» про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків, не підлягають розгляду в порядку подання.

Заявник може звернутися до суду з тими самими вимогами в загальному порядку.

Розгляд заявлених вимог в порядку позовного провадження сприяє захисту прав та законних інтересів сторін, повному та всебічному дослідженню обставин справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 157, 165, 167, 183-3, Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

.

УХВАЛИВ:

Клопотання Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод» про закриття провадження - задовольнити.

Закрити провадження в адміністративній справі за поданням Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровська Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби до Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод» про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

Повторне звернення до суду з тим самим поданням не допускається.

Розяснити Спеціалізованій державній податковій інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби право на звернення до адміністративного суду з вимогами про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків в загальному порядку.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали виготовлений 15.02.2016р.

Суддя (підпис) ОСОБА_4
Ухвала не набрала законної сили 15.02.2016р. Суддя З оригіналом згідно Помічник судді ОСОБА_4 ОСОБА_5