Справа № 821/3782/15-а
Суддя: Кисильова О.Й.
Дата ухвалення: 2016-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2016 р.м. ХерсонСправа № 821/3782/15-а
13 год. 00 хв.

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Кисильової О.Й.,

при секретарі: Дудар Е.І.,

за участю: представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідачів - Вітвіцької М.С.,

представника ТОВ "Південенерго" - Черствої Т.С.,

представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_6 до реєстраційної служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні, державного реєстратора прав на нерухоме майно відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Суворовського РУЮ у м. Херсоні Кравченко Тетяни Валеріївни, за участю третіх осіб - товариства з обмеженою відповідальністю "Південенерго", ОСОБА_4 про визнання протиправним та скасування рішення,

встановив:

ОСОБА_6 (далі - позивач) звернулася до суду із адміністративним позовом до реєстраційної служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні (далі-відповідач-1), державного реєстратора прав на нерухоме майно відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Суворовського РУЮ у м. Херсоні Кравченко Тетяни Валеріївни (далі-відповідач-2, державний реєстратор Кравченко Т.В.), за участю третіх осіб - товариства з обмеженою відповідальністю "Південенерго"(далі-третя особа, ТОВ "Південенерго"), ОСОБА_4 (далі - третя особа), в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення відповідача-2 від 11.12.2015 р. № 26965066 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу).

У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги у повному обсязі. Суду пояснила, що 13.12.2013 р. між позивачем та ТОВ "Південенерго" укладено договір № 338 на дольову участь у будівництві, за умовами якого після сплати ОСОБА_6 грошових коштів на будівництво квартири № 77 загальною площею 79,0 м.кв. у будинку АДРЕСА_1 та введення даного будинку в експлуатацію, вказаний об'єкт нерухомого майна повинен бути переданий у власність позивача. 31.03.2014р. відповідно до акту прийому-передачі позивачу передано закінчену будівництвом квартиру № 77. Договір № 338 від 13.12.2013 р. оскаржено ОСОБА_4 в судовому порядку. Рішенням Суворовського районного суду міста Херсона від 12.08.2015 р. у справі № 668/5039/15-ц, залишеним в силі ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 01.10.2015 р., задоволено позов ОСОБА_4 Визнано недійсним договір № 338 від 13.12.2013 р. та визнано за ОСОБА_4 майнове право на об'єкт незавершеного будівництва житлового призначення - квартиру АДРЕСА_1. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.10.2015 р. зупинено виконання рішень судів першої та апеляційної інстанцій у справі № 668/5039/15-ц. Проте, незважаючи на заборону суду касаційної інстанції, державним реєстратором Кравченко Т.В. 11.12.2015 р. прийнято рішення № 26965066 про державну реєстрацію прав на спірний об'єкт нерухомості за ОСОБА_4 Посилаючись на наведені обставини, позивач вважає оскаржуване рішення таким, що прийнято незаконно, а тому просить позов задовольнити та скасувати дане рішення.

Представник відповідачів у судовому засіданні, заперечуючи проти позову, зазначила, що при зверненні ОСОБА_4 до відповідача-2 із заявою про державну реєстрацію прав на нерухоме майно, а саме: квартиру АДРЕСА_1, нею подані всі документи, необхідні для відповідної реєстрації. Підставою для реєстрації прав слугували рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 12.08.2015 р. у справі № 668/5039/15-ц та ухвала апеляційного суду Херсонської області від 01.10.2015 р., що були завірені мокрою печаткою судів із відміткою про набрання законної сили 01.12.2015 р. Вказаними рішеннями визнано за ОСОБА_4 право власності на об'єкт нерухомого майна. Підстав для відмови у реєстрації прав у відповідача-2 не було, оскільки державному реєстратору на момент прийняття оскаржуваного рішення не було відомо про існування ухвали суду касаційної інстанції про зупинення виконання рішень судів першої та апеляційної інстанцій у справі № 668/5039/15-ц. Просила відмовити в задоволенні позову.

Представник третьої особи - ТОВ "Південенерго" вважає позов обґрунтованим, зазначивши, що після отримання ухвали апеляційного суду Херсонської області від 01.10.2015 р. у справі № 668/5039/15-ц, якою залишено в силі рішення суду першої інстанції, ТОВ "Південенерго" направило до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу із клопотанням про зупинення виконання рішень судів, що оскаржувались. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.10.2015 р. зупинено виконання рішень судів першої та апеляційної інстанцій у справі № 668/5039/15-ц. Тобто, з дня прийняття судом касаційної інстанції даної ухвали, існувала заборона на реєстрацію за ОСОБА_4 права власності на спірне майно, зважаючи на що Товариство 11.11.2015 р. надіслало до реєстраційної служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні лист за вихідним № 416, в якому повідомило відповідача-1 про існування вказаних обставин, додавши копію ухвали від 23.10.2015 р. Вказані документи направлені відповідачу-1 нарочним та отримано у цей же день працівником реєстраційної служби ОСОБА_9 Проте, незважаючи на існування заборони виконувати рішення суду, яким за ОСОБА_4 визнано право власності, відповідач-2 11.12.2015 р. прийняв рішення про реєстрацію прав та незаконно зареєстрував право власності на спірну квартиру за вказаною особою. Просила позов задовольнити у повному обсязі.

Представник третьої особи ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснила, що рішення відповідача-2 від 11.12.2015 р. № 26965066 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень прийнято державним реєстратором Кравченко Т.В. з дотриманням вимог законодавства, що регулює спірні правовідносини, а тому відсутні підстави для його скасування.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи та оцінивши надані сторонами докази, суд встановив наступні обставини.

10.12.2015 р. ОСОБА_4 звернулася до відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Суворовського РУЮ у м. Херсоні із заявою про проведення державної реєстрації права власності на нерухоме майно - квартири № 77 загальною площею 79,0 м.кв. у будинку АДРЕСА_1, надавши необхідні документи.

Державним реєстратором прав на нерухоме майно Кравченко Тетяною Валеріївною 11.12.2015 р. прийнято рішення № 26965066 про державну реєстрацію за ОСОБА_4 прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) на нерухоме майно - квартиру № 77 загальною площею 79,0 м.кв. у будинку АДРЕСА_1, про що в Державному реєстрі прав вчинено відповідний запис.

Надаючи оцінку обґрунтованості вимог позивача про визнання протиправним рішення відповідача-2 щодо державної реєстрації права власності на нерухоме майно, суд вважає за необхідне врахувати наступні обставини та положення законодавства.

Основним нормативно-правовим актом, який регулює відносини у сфері державної реєстрації прав на нерухоме майно, є Закон України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" від 01.07.2004 р. № 1952-ІV (далі - Закон № 1952-ІV), норми якого суд застосовує в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин.

Відповідно до статті 2 Закону № 1952-ІV Державний реєстр речових прав на нерухоме майно - єдина державна інформаційна система, що містить відомості про права на нерухоме майно, їх обтяження, а також про об'єкти та суб'єктів цих прав.

За нормою пункту 1 частини другої статті 9 Закону № 1952-IV, державний реєстратор встановлює відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими правами на нерухоме майно, зокрема, відповідність відомостей про нерухоме майно, наявних у Державному реєстрі прав та поданих документах та наявність обтяжень прав на нерухоме майно, зареєстрованих відповідно до вимог цього Закону.

Судом встановлено, що для проведення державної реєстрації прав на спірне нерухоме майно ОСОБА_4 подано відповідачу-2 всі необхідні документи, у тому числі рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 12.08.2015 р. у справі № 668/5039/15-ц, що набрало законної сили, яким визнано за ОСОБА_4 майнове право на об'єкт незавершеного будівництва житлового призначення - квартиру АДРЕСА_1. Вказане рішення було підставою для реєстрації за ОСОБА_4 права власності на дане нерухоме майно.

Підставою для визнання незаконним та скасування рішення від 11.12.2015 р. № 26965066 про державну реєстрацію прав позивач наводить ту обставину, що на день прийняття відповідачем-2 існувала ухвала Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.10.2015 р., якою зупинено виконання рішень судів першої та апеляційної інстанцій у справі № 668/5039/15-ц. Тобто існувала заборона на вчинення будь-яких дій щодо нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1, питання про належність якого на праві власності вирішувалось в судовому порядку.

Як доказ того, що відповідач-1 повинен був знати про існування вказаної ухвали суду касаційної інстанції та відмовити у реєстрації прав, позивач надала лист від 11.11.2015р. № 416, адресований реєстраційній службі Суворовського РУЮ у м. Херсоні, яким ТОВ "Південенерго" повідомляло відповідача-1 про зупинення виконання рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 12.08.2015 р. у справі № 668/5039/15-ц, долучивши до вказаного листа копії рішень судів першої, апеляційної та касаційної інстанції.

Представник відповідачів у судовому засіданні заперечувала факт обізнаності відповідача-2 про існування ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.10.2015 р.

Суд не бере до уваги посилання позивача на лист від 11.11.2015 р. № 416, як на доказ обізнаності державного реєстратора Кравченко Т.В. про існування вказаної ухвали, оскільки, як вбачається із даного листа, у правому нижньому кутку міститься запис про отримання даного документу ОСОБА_9, проте відсутня дата отримання. Отже, даний лист не є належним доказом підтвердження факту обізнаності відповідача-2 про існування ухвали суду касаційної інстанції про зупинення виконання рішень судів у № 668/5039/15-ц саме у день адресування листа - 11.11.2015 р., тобто до прийняття державним реєстратором Кравченко Т.В. оскаржуваного рішення.

Проте, суд зауважує, що Закон № 1952-ІV забороняє вчиняти реєстраційні дії у разі існування рішення суду про зупинення чи заборону вчинення будь-яких дій стосовно нерухомого майна, право на яке підлягає державній реєстрації.

Таким чином, суд вважає, що прийняття відповідачем-2 оскаржуваного рішення у той час, як було зупинено виконання рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 12.08.2015 р. у справі № 668/5039/15-ц, є незаконним, незважаючи на необізнаність державного реєстратора Кравченко Т.В. про заборону вчиняти дії щодо спірного об'єкту нерухомого майна.

Разом з цим судом встановлено, що ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10.02.2016 р. залишено в силі рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 12.08.2015 р. у справі № 668/5039/15-ц та ухвала апеляційного суду Херсонської області від 01.10.2015 р.

Отже, залишено в силі рішення суду першої інстанції, яким визнано за ОСОБА_4 право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Беручи до уваги ту обставину, що на даний час ОСОБА_4 є законним власником квартири АДРЕСА_1, суд не вбачає підстав для скасування рішення відповідача-2 від 11.12.2015 р. № 26965066 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, оскільки вказаним рішенням не порушено прав та інтересів позивача.

За таких обставин суд відмовляє ОСОБА_6 в задоволенні позову в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 158-163, 167 КАС України, суд, -

постановив:

Відмовити ОСОБА_6 в задоволенні позовних вимог до реєстраційної служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні, державного реєстратора прав на нерухоме майно відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Суворовського РУЮ у м. Херсоні Кравченко Тетяни Валеріївни, за участю третіх осіб - товариства з обмеженою відповідальністю "Південенерго", ОСОБА_4 про визнання протиправним та скасування рішення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 01 березня 2016 р.

Суддя Кисильова О.Й.

кат. 6.3