Суддя: Усенко Є.А.
Дата ухвалення: 2016-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

17 лютого 2016 року м. Київ К/9991/1989/12

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача: Усенко Є.А.,

суддів: Веденяпіна О.А., Зайцева М.П.,

при секретарі Корецькому І.О.,

розглянувши у судовому засіданні

касаційну скаргу Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську

на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 18.05.2011

та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 01.07.2011

у справі № 2а-3260/11/1270 Луганського окружного адміністративного суду

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД "Проминвестгрупп" (далі - ТОВ "ТД "Проминвестгрупп")

до Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську (далі - МДПІ)

про визнання дій протиправними та зобов'язати вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 18.05.2011, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 01.07.2011, позов ТОВ "ТД "Проминвестгрупп" задоволено: визнані протиправними дії МДПІ щодо неприйняття у ТОВ "ТД "Проминвестгрупп" податкових декларацій за квітень - листопад 2010 року, зобов'язано МДПІ прийняти вказану податкову звітність із занесенням відомостей цих податкових декларацій до електродних баз даних податкової звітності, в тому числі, до картки особового рахунку платника податку ТОВ "ТД "Проминвестгрупп".

У касаційній скарзі ДПІ, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати судові рішення першої та апеляційної інстанцій та прийняти нове судове рішення, яким у позові ТОВ "ТД "Проминвестгрупп" відмовити.

Позивач не реалізував процесуальне право щодо подання заперечень проти касаційної скарги.

У зв'язку з неявкою у судове засідання, призначене на 17.02.2016 о 12:00, осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідності до частини 1 ст. 41 КАС України, не здійснюється.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 22.03.2012 відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою та витребувано справу № 2а-3260/11/1270 з Луганського окружного адміністративного суду.

У зв'язку із втратою судового провадження у справі № 2а-3260/11/1270 ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 14.01.2016 втрачене провадження у адміністративній справі № 2а-3260/11/1270 відновлено в частині процесуальних документів, а саме: постанови Луганського окружного адміністративного суду від 18.05.2011 в повному обсязі, ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду від 16.06.2011, ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду від 16.06.2011, ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду від 01.07.2011.

Відповідно до статті 274 Кодексу адміністративного судочинства України відновлення повністю або частково втраченого судового провадження в адміністративній справі, закінченій ухваленням судового рішення або в якій провадження закрите, проводиться в порядку, встановленому цим Кодексом.

У разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд ухвалою закриває розгляд заяви про відновлення провадження і роз'яснює особам, які беруть участь у справі, право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів (частини 3 статті 279 Кодексу адміністративного судочинства України).

У цій справі предметом спору є відповідність дій податкового орану щодо невизнання податковою звітністю подані ТОВ "ТД "Проминвестгрупп" податкові декларації з податку на додану вартість за квітень - листопад 2010 року з огляду на відсутність у цих деклараціях підпису відповідальних посадових осіб підприємства; відсутність відтиску печатки на посвідченні таких підписів; порушення порядку заповнення відповідної звітності; наявність підчищень, помарок, виправлень, дописок і закреслювань.

Надавши оцінку наданим позивачем копіям примірників податкових декларацій за вказані звітні податкові періоди, суд дійшов висновку, що вони складені із дотриманням вимог правових норм щодо форми податкових декларацій та порядку їх заповнення, у зв'язку з чим визнав позов таким, що підлягає задоволенню. При цьому суд відхилив доводи МДПІ щодо недотримання позивачем вимог податкового законодавства при заповненні та поданні податкових декларацій, не взявши до уваги надані МДПІ примірники податкових декларацій ТОВ «ТД «Промінвестгрупп» за квітень, травень, червень, липень, серпень, вересень, жовтень, листопад 2010 року, в яких відсутні сторінки з підписом посадової особи та печаткою підприємства (декларації за червень), є помарки, дописки, помарки на печатці підприємства (декларація за липень); нечіткий відбиток печатки підприємства (декларації за серпень та вересень); вказаний не той номер свідоцтва платника ПДВ (декларації за жовтень та листопад).

У касаційній скарзі МДПІ оспорює висновок суду щодо правильності встановлених обставин справи щодо заповнення позивачем податкових за декларацій за квітень-листопад 2010 року. Крім того, обґрунтовуючи касаційну скаргу, МДПІ зазначає, що ТОВ "ТД "Проминвестгрупп" було повідомлено про наявні недоліки у поданих деклараціях із пропозицією виправити вказані недоліки та надати нові декларації, заповнені згідно із затвердженим порядком. Незважаючи на це ТОВ "ТД "Проминвестгрупп" недоліки у податкових деклараціях усунуті не були, внаслідок чого подані ТОВ "ТД "Проминвестгрупп" декларації не були визнані контролюючим органом як податкова звітністю.

З огляду на відсутність достатність матеріалів справи, необхідних для перевірки правильності наданої оцінки судом доказів, на які є посилання у судових рішеннях та у касаційній скарзі МДПІ, здійснити касаційний перегляд оскаржуваних судових рішення є неможливим, а тому касаційне провадження підлягає закриттю. При цьому, у випадку коли відпадуть обставини, які стали підставою для закриття касаційного провадження, і втрачене провадження в адміністративній справі № 2а-3260/11/1270 буде відновлено, касаційне провадження так само підлягає поновленню.

Керуючись статтями 220, 221, 230, 231, 274, 279 Кодексу адміністративного судочинства України, Вищий адміністративний суд України,

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську залишити без розгляду, а касаційне провадження у справі № 2а-3260/11/1270 закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути переглянута Верховним Судом України в порядку та з підстав, визначених статтями 237-2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя: підписЄ.А. Усенко
Судді: підписО.А. Веденяпін
підписМ.П. Зайцев