Справа № 2-а-495/10
Суддя: Деркач О. Г.
Дата ухвалення: 2010-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-495/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

В складі: Головуючого - судді Деркача О.Г.,

секретаря Лящинської М.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Чернігівській області, інспектора ДПС Чернігівського взводу ДПС УДАІ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_2 про скасування постанови, -

Встановив:

ОСОБА_1 звертаючись до суду з даним адміністративним позовом просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення. Мотивуючи свої вимоги тим, що 07.02.2010 року керуючи автомобілем ВАЗ 21063, державний номерний знак НОМЕР_1 рухався по проспекту Перемоги і повертав на проспект Миру. Був зупинений працівником ДАІ, який вказав, що він проїхав на зелене світло світлофору, але попереду був затор. При складенні протоколу про адміністративне правопорушення інспектором ДПС були допущені наступні порушення: не ознайомив його з правами та обов'язками відповідно до ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. Вважає, що оскаржуваною постановою на нього неправомірно накладено адміністративне стягнення та вважає її незаконною з наступних підстав: на перехрестя в'їжджав на зелене світло світлофору та рухався за габаритним транспортним засобом (автобус маршруту 37), не бачив скільки попереду машин; коли вищевказаний автобус зупинився, він зупинився одразу за ним і майже проїхав перехрестя, затору попереду не було. Транспортні засоби, які мали їхати по проспекту Миру та пересікати перехрестя, яким би він міг створити перешкоду зі слів працівника ДАІ, ще не їхали, оскільки їм ще було червоне світло; згідно п. 16.8 ПДР він повинен продовжувати рух у наміченому напрямку і звільнити перехрестя.

В судовому засіданні позивач адміністративний позов підтримав за вимогами в ньому викладеними, при цьому послався на обставини зазначені в позові. Вказав, що виїжджаючи на перехрестя на дозволений сигнал світлофора, рухався за габаритним транспортним засобом і не бачив скільки попереду нього рухається інших транспортних засобів. З метою очікування дозволяючого рух сигналу світлофора для повороту ліворуч, на вказаному перехресті здійснив зупинку, яка, на його думку, не створила перешкод для руху інших транспортних засобів і ні якого затору на перехресті він не бачив.

Представник відповідача - Управління ДАІ УМВС України в Чернігівській області, відповідач - інспектор ДПС Чернігівського взводу ДПС УДАІ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_2 в судове засідання не з'явились, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином (а.с.Ю, 11).

Суд вважає за можливе розглядати справу у відсутність представника відповідача, відповідача на підставі наявних у справі доказах.

Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні та підтверджено матеріалами справи, 07.02.2010 року відносно ОСОБА_1, інспектором ДПС Чернігівського взводу ДПС УДАІ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_2, було складено протокол про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.122 КУпАП, в якому зазначено, що водій ОСОБА_1 07.02.2010 року о 16 год. 30 хв. в м. Чернігів проспект Перемоги керував автомобілем «ВАЗ-21063», державний номерний знак НОМЕР_1, на регульованому перехресті проспект Миру - проспект Перемоги виїхав на перехрестя, на якому утворився затор, чим

порушив п. 16.4 Правил дорожнього руху України (а.с.4).

На підставі вказаного протоколу інспектором ДПС Чернігівського взводу ДПС УДАІ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_2 від 07.02.2010 року винесена постанова в справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. (а.с.З).

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок, щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Однак відповідачі не надали жодного доказу в підтвердження скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення. В судове засідання не з'явились, про причини своєї неявки суд не повідомили, ніякі докази суду надані не були.

Враховуючи обставини справи, зумовлені особливістю даного перехрестя та беручи до уваги пояснення позивача, викладеними по суті порушення в протоколі про адміністративне правопорушення та наданими в судовому засіданні, суд вважає за можливе визнати вчинене позивачем адміністративне правопорушення малозначним і застосувати ст.22 КУпАП.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що оскаржувану постанову у справі про адміністративне правопорушення необхідно скасувати, а справу закрити, обмежившись винесенням позивачу усного зауваження.

Керуючись ст.ст. 49, 51, 69, 70, 71, 99, 100, 102, 158-163, 167 КАС України, ст.ст. 22, 122 ч.2, 284, 288, 289, 293 КУпАП, суд -

Постановив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Чернігівській області, інспектора ДПС Чернігівського взводу ДПС УДАІ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_2 про скасування постанови - задовольнити частково.

Скасувати постанову серії СВ № 086916 в справі про адміністративне правопорушення від 07.02.2010 року, винесену інспектором ДПС Чернігівського взводу ДПС УДАІ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_2 про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 у вигляді штрафу в сумі 425 гривень.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП і обмежитись відносно нього усним зауваженням та провадження по справі закрити за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду, шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня виготовлення постанови в повному обсязі та шляхом подачі апеляційної скарги протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про

апеляційне оскарження.

Повний текст постанови виготовлено 15.03.2010 року.

Суддя: О.Г.Деркач