Справа № 815/6791/15
Суддя: Потоцька Н. В.
Дата ухвалення: 2016-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/6791/15
УХВАЛА

16 березня 2016 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Потоцької Н.В.

за участю секретаря Загрійчук О.В.

сторін:

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про залишення адміністративного позову без розгляду у звязку із пропуском строку звернення до суду,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа за позовом товариства з додатковою відповідальністю «Будівельно монтажне управління № 9 «Одесбуд» до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку Південно Українського територіального управління про скасування постанов № 551-ПУ-1-Е, № 552-ПУ-1-Е, № 553-ПУ-1-Е від 15.10.2015 р.

В судовому засіданні 16.03.2015 року представник відповідача заявив клопотання про залишення адміністративного позову без розгляду у звязку із пропуском строку звернення до суду, яке обґрунтоване тим, що згідно приписів частини 5 ст. 99 КАС України, для звернення до адміністративного суду щодо оскарження рішення субєкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів, встановлюється місячний строк.

ТДВ «БМУ № 9 «Одесбуд» оскаржує постанови про накладення санкцій на ринку цінних паперів від 15.10.2015 р. № 551-ПУ-1-Е, № 552-ПУ-1-Е, № 553-ПУ-1-Е.

Порядок та строки розгляду Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку справ про порушення юридичними особами вимог законодавства на ринку цінних паперів регулюється Правилами розгляду справ про порушення вимог законодавства на ринку цінних паперів та застосування санкцій, затверджених Рішенням НКЦПФР від 16.10.2012р. № 1470 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 5 листопада 2012р. за № 1855/22167 (надалі - Правила № 1470).

Згідно пункту 14 Розділу І Правил № 1470, постанова про порушення справи про правопорушення на ринку цінних паперів, акт про правопорушення на ринку цінних паперів, постанова про розгляд справи про правопорушення на ринку цінних паперів, постанова про зупинення провадження у справі про правопорушення на ринку цінних паперів, постанова про відновлення провадження у справі про правопорушення на ринку цінних паперів, постанова про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів (постанова по справі про адміністративне правопорушення), постанова про закриття справи про правопорушення на ринку цінних паперів, постанова про закриття провадження у справі про правопорушення на ринку цінних паперів, постанова про виправлення описок, розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери, розпорядження про скасування розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери вважаються надісланими (врученими) юридичній особі (посадовій особі чи громадянину), яка притягується до відповідальності, якщо їх вручено керівнику чи представнику юридичної особи (посадовій особі чи громадянину) під розписку або надіслано поштою рекомендованим листом.

Па виконання вищевказаного пункту 14 Розділу І Правил № 1470, Південно-Українське територіальне управління НКЦПФР надіслало на адресу ТДВ «БМУ № 9 «Одесбуд» постанови про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів від 15.10.2015р. № 551-ПУ-1-Е, 552-ПУ-1-Е, 553-ПУ-1-Е, про що свідчить реєстр рекомендованих листів від 22.10.2015р. № 1.

ТДВ «БМУ № 9 «Одесбуд» стало відомо про існування постанов про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів від 15.10.2015р. № 551-ПУ-1-Е, 552-ПУ-1-Е, 553-ПУ-1-Е - 26.10.2015 р., про що свідчить адміністративний позов поданий ТДВ «БМУ № 9 «Одесбуд» про визнання протиправним та скасування постанов про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів від 15.10.2015р. № 551-ПУ-1-Е, 552-ПУ-1-Е, 553-ПУ-1-Е (справа № 815/6425/15).

Вказаний адміністративний позов ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 04.11.2015р. по справі за № 815/6425/15 було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 23.11.2015р. по справі за № 815/6425/15, адміністративний позов ТДВ «БМУ № 9 «Одесбуд» повернуто позивачу у зв'язку з надходження заяви представника позивача про залишення адміністративного позову без розгляду.

Отже, про існування оскаржуваних постанов позивачу стало відомо 26.10.2015 року.

Адміністративний позов по даній справі поданий до суду 30.11.2015 року тобто з порушенням строку звернення до суду.

Представник позивача заперечував щодо заявленого клопотання представника відповідача, мотивуючи тим, що при зверненні до суду позивач керувався ч. 2 ст. 99 КАС, яка встановлює 6 - ти місячний строк звернення до суду, який позивачем не пропущено. Клопотань про поновлення строку звернення до суду не заявляв.

Розглянувши заявлене клопотання, керуючись приписами КАС України, суд приходить до наступного висновку.

Положення щодо строків звернення до адміністративного суду врегульовані статтею 99 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з ч. 5 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду щодо оскарження рішення субєкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів, встановлюється місячний строк.

Спеціальні строки звернення з адміністративним позовом встановлені приписами КАС України, а також іншими законами. Зазвичай вони коротші від загального 6 - ти місячного строку звернення й обумовлені специфікою відповідних відносин, у яких визначеності (стабільності) необхідно досягти якнайшвидше.

Товариство з додатковою відповідальністю «Будівельно монтажне управління № 9 «Одесбуд» звернулося до Одеського окружного адміністративного суду 30.11.2015 року.

Клопотань з приводу обгрунтування пропуску строку звернення до суду позивачем не надано.

Аналіз доданих до адміністративного позову документів свідчить про те, що підстави для звернення до адміністративного суду виникли 26 жовтня 2015 року, після звернення позивача із аналогічним адміністративним позовом про скасування постанов № 551-ПУ-1-Е, № 552-ПУ-1-Е, № 553-ПУ-1-Е від 15.10.2015 р.

Строк звернення до суду обчислюється, за загальним правилом, з дня, коли особа дізналась або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

День, коли особа дізналась про порушення свого права, - це встановлений доказами день, коли позивач дізнався про рішення, дію чи бездіяльність, внаслідок якої відбулося порушення їх прав, свобод чи інтересів.

Отже, строк обчислюється з дня вчинення спірних правовідносин, що стали підставою для звернення до адміністративного суду.

Дотримання строків розгляду адміністративних справ одна з обовязкових передумов ефективності адміністративних проваджень, оскільки результат правозастосовчої діяльності безпосередньо залежить від часових меж їх реалізації. Будь-який вид адміністративного провадження базується на процесуальних принципах, серед яких оперативність і швидкість, що забезпечується чітко регламентованими строками, закріпленими в законах та підзаконних актах.

Строк звернення до адміністративного суду це строк, в межах якого особа, яка має право на позов, повинна звернутися до адміністративного суду для захисту своїх прав у публічно правових відносинах або для реалізації владних повноважень.

Встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених Кодексом адміністративного судочинства України певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Крім того, невирішення питання про можливість застосування строків звернення до суду може свідчити про порушення права на справедливий суд, закріпленого у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Говорячі про принцип рівності сторін, Суд указує, що кожній стороні мають бути надані рівні можливості щодо представлення справи у такому вигляді, якій не ставить її у невігідне становищестосовно свого противника (рішення у справі "Бацаніна проти Росії" від 26.05.2009 р. № 3932/02, § 22).

Відповідно до прецендентного права Суду, рішення судів і трибуналів повинні бути належним чином мотивовані. Ступінь цього обовязку може варіюватися залежно від характеру рішення, що повинно бути визначено у світлі конкретних обставин справи (справа "ОСОБА_3 проти Іспанії" § 26).

Вказані принципи допомогають зрозуміти деякі важливі елементи справедливого суду. При цьому, й саме питання застосування строку звернення до суду тісно повязано з іх реалізацією.

Показовою в питанні застосування строку позовної давності в контексті ст. 6 Конвенції є справа "Gradescolo S.R.L. проти Молдови".

У цій справі Суд послався на прецедентне право щодо дотримання вимог стосовно допустимості застосування процесуального закону, як важливого аспекту права на справедливий судовий розгляд. Роль позовної давності має велике значення під час інтерпритації преамбули конвенції, відповідна частини якої проголошує верховенство закону, що є обовязком для країн, які підписали Конвенцію.

Дотримання строку звернення є однією з умов реалізації права на позов і тісно повязано з реалізацією права на справедливий суд.

Наявність такої умови запобігає зловживанням і погрозам звернення до суду. Її відсутність призводила б до постійного збереження стану невизначеності у правовідносинах.

Це питання регулюється національним законодавством, тлумачиться Верховним Судом України (справа № 6-239цс14 від 04.02.2015 р., справа № 6-738цс15 від 24.06.2015 р. та інші) та вказаними рішеннями Європейського Суду з прав людини.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне залишити адміністративний позов без розгляду, у звязку з пропуском місячного строку звернення до суду, застосовуючи ч. 5 ст. 99 КАС України, оскільки оскарження спірних постанов врегульовано спеціальною нормою, а тому застосування загального строку звернення до суду є неможливим.

Керуючись ч. 5 ст. 99, ст. ст. 100, 133, 160, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ :

Клопотання представника відповідача задовольнити.

Адміністративний позов товариства з додатковою відповідальністю «Будівельно монтажне управління № 9 «Одесбуд» до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку Південно Українського територіального управління про скасування постанов № 551-ПУ-1-Е, № 552-ПУ-1-Е, № 553-ПУ-1-Е від 15.10.2015 р. - залишити без розгляду.

Суд також зазначає, що особа, позовна заява якої була залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя Потоцька Н.В.