Справа № 520/6605/15-а
Суддя: Прохоров П. А.
Дата ухвалення: 2015-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 520/6605/15-а
Провадження № 2-а/520/189/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 червня 2015 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Прохорова П.А.

при секретарі Кудіновій Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, третя особа Головний державний інспектор інспекційного відділу в м. Одеса Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області ОСОБА_3 про визнання протиправними дій та скасування постанов про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з адміністративним позовом в якому просили визнати незаконними дії Головного державного інспектора інспекційного відділу в м. Одеса Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області ОСОБА_3 щодо складання Акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівельної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 21.04.2015 року; припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 21.04.2015 року, а також дії щодо складання Протоколів про адміністративне правопорушення, згідно яких ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності; припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 21.04.2015 року, а також дії щодо складання Протоколів про адміністративне правопорушення, згідно яких ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності та скасувати Постанову № 248 від 30.04.2015 року по справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 частини 12 статті 96 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500,00 грн. та закрити провадження у даній справі, скасувати Постанову № 247 від 30.04.2015 року по справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 частини 12 статті 96 КУпАП та накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500,00 грн. та закрити провадження у даній справі.

В обґрунтування заявлених вимог позивачі наголошували на необґрунтованості, безпідставності дій та порушені діючого законодавства вказаною особою при складанні наведених документів. Зокрема позивачі зауважували, що а ні вони, а ні їх представник, в супереч посиланням, наведеним за текстом оскаржуваних документів, при проведенні ДДАБІ в Одеській області перевірки присутніми не були, та така перевірка фактично не проводилась.

В судовому засіданні представник позивачів наголошував на викладених за текстом позову обставинах, та будучи допитаним в судовому засіданні в якості свідка повідомив суду про те, що у день, коли посадовими особами ДДАБІ в Одеській області проводилась перевірка 21.04.2015 року, він знаходився за межами м. Одеси на дачі в с. Калаглія Овідіопольського району Одеської області, а тому а ні бути присутнім при проведенні перевірки, а ні відмовитись від підпису у спірному Акті, так само як і відмовитись від отримання копії такого акту він не міг. Додатково вказав, що разом із ним на тій самій дачі відпочивали ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Допитаний у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_4 підтвердив зазначені представником позивача обставини, та пояснив, що з території дачі у період з 20.04.2015 року по 22.04.2015 року ніхто не відлучався.

У попередньому судовому засіданні представник відповідача заперечував проти задоволення позову, просив суд допитати в якості свідка третю особу ОСОБА_3, щодо обставин проведення перевірки, в ході якої було здійснено дії, які позивачі вважають незаконними, та за наслідками якої позивачів було притягнуто до адміністративної відповідальності. Однак у наступне судове засідання 12.06.2015 року представник відповідача не зявився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив. Третя особа в судове засідання незявилась, жодних пояснень, заяв, клопотань або заперечень не надала.

Зважаючи на зазначені обставини, та виходячи з положень ч.4 ст.128 КАС України суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін, оскільки відповідач є субєктом владних повноважень та був належним чином повідомлений, у судовому засіданні, під розписку, про дату і час судового засідання 12.06.2015 року.

Дослідивши матеріали справи суд встановив наступні обставини та кореспондуючі правовідносини.

Головним державним інспектором інспекційного відділу в м. Одесі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області було складено Акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 21.04.2015 року. На підставі вказаного акту зазначеною посадовою особою було складено два приписи про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності б/н від 21.04.2015 року на імя позивачів. Разом з тим посадовою особою було складено три протоколи про адміністративне правопорушення, щодо кожного з позивачів, згідно яких позивачів було притягнуто до адміністративної відповідальності.

За результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 посадовою особою ДДАБІ в Одеській області прийнято постанову № 248 від 30.04.2015р., згідно якої ОСОБА_1 визнано винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 12 ст. 96 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у розмірі 8500 (вісім тисяч п'ятсот) гривень.

Крім того, у відношенні позивача ОСОБА_2, тією ж посадовою особою департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області ухвалено постанову № 247 від 30.04.2015р., згідно якої ОСОБА_2 визнано винною в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 12 ст. 96 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у розмірі 8500 (вісім тисяч п'ятсот) гривень.

Щодо наведених позивачем пояснень, які булі підтверждені у судовому засідані, то дійсно, 26.06.2013 року позивачами було належним чином подано, а Інспекцією ДАБК в Одеській області було зареєстровано повідомлення про початок виконання будівельних робіт з реконструкції дачного будинку № 76/9 по вул. Фонтанська дорога в м. Одесі.

30.08.2013 року, у зв'язку із завершенням будівельних робіт Інспекцією ДАБК в Одеській області зареєстрована декларація про готовність вказаного об'єкту реконструкції до експлуатації.

06.05.2015 року представник позивачів, ОСОБА_6, поштою отримав лист № 01/11-4/16 від 22.04.2015 року Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, відповідно до якого, реєстрація повідомлення про початок робіт та декларація про готовність об'єкта розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 76/94 до експлуатації скасована на підставі наказу № 21 «СК» від 22.04.2014 року.

В звязку з отриманням такого листа ОСОБА_6, звернувся до вказаної установи та торимав незавірені копії перелічених документів, а саме: акт б/н від 21.04.2015 року, окремі два приписи на ім'я ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 21.04.2015 року, шість протоколів на ім'я ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (по три кожному) від 21.04.2015 року та дві окремі постанови на ім'я ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання їх винними у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 12 ст. 96 КУпАП від 30.04.2015 року.

Так, у відповідності до вказаного акту перевірка дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил:

· проводилась у присутності представника позивачів - ОСОБА_6;

· проводилась безпосередньо виїздом на місце розташування об'єкту за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 76/94 із подальшим складанням акту;

· в акті зазначено, що на момент перевірки, ОСОБА_6 було надано декларацію про готовність об'єкту до експлуатації, відповідно до якої загальна площа об'єкту становить 505,0 кв.м.;

· в акті зазначено, що ОСОБА_6 відмовився від підпису в акті, від подання зауважень та від отримання примірника акту.

Відповідно до наданих учасниками судового засідання усних пояснень та наведених за текстом позову письмових пояснень позивачів, що не були належним чином спростовані відповідачем, викладені в акті відомості не відповідають дійсності, оскільки зазначений інспектор ніколи не відвідував належний позивачам обєкт нерухомості, а ОСОБА_6 не міг бути присутнім при проведенні перевірки у вказаний інспектором час, оскільки відповідно до наданих свідком ОСОБА_4 та представником позивачів, допитаним у якості свідка, пояснень, останній в період з 20.04.2015 по 22.04.2015 року знаходився за межами м. Одеси на дачі в с. Калаглія Овідіопольського району Одеської області, та не відлучався на час, достатній для участі у проведенні вказаної перевірки. Разом з тим представник позивача вказував на те, що навіть за умови його участі у проведенні перевіки, надати інспектору декларацію про готовність об'єкту до експлуатації він не міг, оскільки у нього такої декларації немає: при реєстрації права власності на обєкт нерухомого майна, відповідно до вимог діючого законодавства, її примірник, що було видано позивачам, було передано до реєстраційної служби Одеського міського управління.

Наведені обставини спростовують підстави для складання оскаржуваних доументів.

Частиною 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування. їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 287 КУпАП. постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП, Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено: постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд. у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до статті 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою прокурора, особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони: на підставі, у межах у повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Виходячи з викладеного суд доходить висновку про необхідність задоволення адміністративного позову, оскільки відповідачем, у супереч ч. 2 ст. 71 КАСУ, не надано суду належного обґрунтування законності та правомірності оскаржуваних постанов а також законності вчинення посадовими особами оскаржуваних дій, не надано відомостей на підтвердження фактичних обставин, на які посилаються зазначені постанови, а тому адміністратвиний позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 2, 71, 128, 161-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, третя особа Головний державний інспектор інспекційного відділу в м. Одеса, Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області ОСОБА_3 про визнання протиправними дій та скасування постанов про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Визнати незаконними дії Головного державного інспектора інспекційного відділу в м. Одеса Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області ОСОБА_3 щодо:

· складання Акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівельної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 21.04.2015 року;

· Припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 21.04.2015 року, а також дії щодо складання Протоколів про адміністративне правопорушення, згідно яких ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності;

· Припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 21.04.2015 року, а також дії щодо складання Протоколів про адміністративне правопорушення, згідно яких ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності

Скасувати Постанову № 248 від 30.04.2015 року по справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 частини 12 статті 96 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500,00 грн. та закрити провадження у даній справі.

Скасувати Постанову № 247 від 30.04.2015 року по справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 частини 12 статті 96 КУпАП та накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500,00 грн. та закрити провадження у даній справі.

Стягнути з Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області на користь ОСОБА_1 сплачений позивачем судовий збір в розмірі 73,08 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного адміністративного суду через Київський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя П. А. Прохоров