Справа № 2а-0870/248/11
Суддя: Поплавський В.Ю.
Дата ухвалення: 2016-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

2а-0870/248/11

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

03 березня 2016 року

справа № 2а-0870/248/11

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Поплавського В.Ю.

суддів: Сафронової С.В. Чепурнова Д.В.

за участю секретаря судового засідання: Сколишева О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький титано-магнієвий комбінат»

на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 04 січня 2016 року про заміну сторони виконавчого провадження по справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Запоріжжя до Казенного підприємства «Запорізький титано-магнієвий комбінат» про відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, -

в с т а н о в и в:

11 січня 2011 року Управління Пенсійного фонду України у Заводському районі м. Запоріжжя звернулось з адміністративним позовом до Казенного підприємства «Запорізький титано-магнієвий комбінат» про стягнення заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату пенсій.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 31.01.2011 року задоволено адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Запоріжжя до Казенного підприємства "Запорізький титано-магнієвий комбінат" про відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій сумі 114123,38 грн.

01 березня 2011 року видано виконавчий лист по справі № 2а-0870/248/11 щодо виконання постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 31.01.2011 року.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 04 січня 2016 року подання задоволено, замінено сторону виконавчого провадження.

Не погодившись з ухвалою суду, ТОВ «Запорізький титано-магнієвий комбінат» звернулось до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на незаконність ухвали, просить її скасувати.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців правонаступником підприємства боржника державного підприємства "Запорізький титано магнієвий комбінат" (ЄДРПОУ 00194731) є ТОВ "Запорізький титано-магнієвий комбінат" (ЄДРПОУ 38983006), юридичну особу державного підприємства "Запорізький титано магнієвий комбінат" (ЄДРПОУ 00194731) припинено 27.10.2015 про що зроблено відповідний запис.

Відповідно до частини 5 статті 8 Закону України "Про виконавче провадження", у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Аналогічні положення містяться в статті 264 КАС України, відповідно до якої, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Враховуючи викладене суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про необхідність заміни боржника у виконавчому проваджені.

Доводи апелянта про те, що ухвала суду підлягає скасуванню у зв’язку з тим, що суд першої інстанції розглянув подання без участі ТОВ «Запорізький титано-магнієвий комбінат» не можуть бути підставою для скасування рішення суду з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 264 КАС України суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, що звернулися з поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «Запорізький титано-магнієвий комбінат» було належним чином повідомлено про дату, час і місце розгляду справи шляхом отримання телефонограми (а.с. 121).

Таким чином, суд першої правомірно розглянув подання про зміну сторони виконавчого провадження за відсутності ТОВ «Запорізький титано-магнієвий комбінат».

За таких обставин, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції не було допущено порушень процесуального права, а тому підстави для скасування ухвали відсутні.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 199, ст. 200 КАС України, суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький титано-магнієвий комбінат» - залишити без задоволення.

Ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 04 січня 2016 року – залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з моменту виготовлення повного тексту.

Повний текст виготовлено 17 березня 2016 року.

Головуючий: В.Ю. Поплавський

Суддя: С.В. Сафронова

Суддя: Д.В. Чепурнов