Справа № 824/50/16-а
Суддя: Лелюк Олександр Петрович
Дата ухвалення: 2016-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

15 березня 2016 р. м. Чернівці Справа № 824/50/16-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Лелюка О.П.,

за участю:

секретаря судового засідання Кіщук О.І.,

представника позивача ОСОБА_1, представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_6 - ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання товариства з додатковою відповідальністю "Нововолинське АТП 10708" про призначення експертизи у справі за позовом товариства з додатковою відповідальністю "Нововолинське АТП 10708" до Регіонального сервісного центру МВС у Чернівецькій області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_6, товариство з обмеженою відповідальністю «Укрлайн-експрес», про зобовязання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з додатковою відповідальністю "Нововолинське АТП 10708" звернулось до Чернівецького окружного адміністративного суду з позовом до Регіонального сервісного центру МВС у Чернівецькій області про зобовязання вчинити дії.

Позивач просить суд зобовязати Регіональний сервісний центр МВС у Чернівецькій області скасувати реєстрацію та зняти з обліку транспортний засіб: автобус марки BOVA FHD 12.280, 2006 року випуску, номер кузова XL9АА38Р632003658, білого кольору, двигун U80628, державні номерні знаки CE0740BA, свідоцтво про державну реєстрацію CAO №930959, зареєстрований на громадянина ОСОБА_6.

Ухвалами суду від 02 лютого 2016 року та від 23 лютого 2016 року залучено до участі у даній справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_6 та товариство з обмеженою відповідальністю «Укрлайн-експрес».

В судовому засіданні 15 березня 2016 року до розгляду справи по суті позовних вимог позивач заявив клопотання про призначення експертизи, в обґрунтування якого вказував, що у сторін цієї справи відсутні докази того, що зазначений у позовних вимогах і належний ОСОБА_6 транспортний засіб не містить пошкоджень, підробки, знищення ідентифікуючих номерів (кузова, шасі, двигуна). На думку позивача, указаний автобус має пошкодження, підроблені, змінені номерні знаки кузова, шасі.

У звязку з цим, позивач просить суд призначити експертизу автобуса марки BOVA FHD 12.280, 2006 року випуску, номер кузова XL9АА38Р632003658, білого кольору, двигун U80628, державні номерні знаки CE0740BA, свідоцтво про державну реєстрацію CAO №930959, зареєстрований на громадянина ОСОБА_6. Проведення експертизи доручити науково-дослідному бюро судових експертиз «Сантадор». На вирішення експертизи поставити такі питання: 1. Чи змінювався ідентифікаційний номер автобуса? 2. Чи змінювався номер двигуна автобуса? 3. Чи змінювались номери агрегатів автобуса? 4. Чи відділялась номерна площадка для маркування позначення номера шасі від рами?

Відповідач щодо задоволення заявленого клопотання не заперечував. Водночас вказав про неможливість проведення експертизи без наявності безпосередньо автобуса.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_6 щодо задоволення заявленого позивачем клопотання заперечував, посилаючись при цьому на його необґрунтованість та передчасність.

Розглянувши клопотання позивача та заслухавши пояснення осіб, які зявились в судове засідання, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до положень статті 81 Кодексу адміністративного судочинства України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу. Особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд призначити експертизу і доручити її проведення відповідній експертній установі або конкретному експерту, а також такі особи мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта.

Таким чином, за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, суд має право, а не зобовязаний призначити проведення експертизи. При цьому призначення експертизи доцільне лише у тому разі, якщо для зясування обставин у справі, що мають значення, потрібні спеціальні знання у певній галузі.

Між тим, заявником не було наведено суду переконливих доводів щодо необхідності проведення експертизи у даній справі до розгляду справи по суті позовних вимог з метою отримання відповіді на поставлені позивачем питання.

Суд вважає, що в даному випадку без зясування доводів позивача в обґрунтування позову, позиції та доводів відповідача відносно заявлених вимог, позиції та доводів третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, дослідження наявних у справі письмових доказів, що здійснюється в судовому засіданні під час розгляду справи по суті позовних вимог, призначення експертизи, про яку вказує позивач, є передчасним.

До того ж, згідно пояснень осіб, які беруть участь у розгляді справи, наданих в судовому засіданні, наразі місце знаходження транспортного засобу (автобус марки BOVA FHD 12.280, 2006 року випуску, номер кузова XL9АА38Р632003658, білого кольору, двигун U80628, державні номерні знаки CE0740BA, свідоцтво про державну реєстрацію CAO №930959, зареєстрований на громадянина ОСОБА_6С.) невідоме, що фактично унеможливлює проведення експертизи, про яку просить позивач.

За таких обставин, суд приходить до висновку про те, що заявлене клопотання є необґрунтованим та передчасним, а тому не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 81, 133, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання товариства з додатковою відповідальністю "Нововолинське АТП 10708" про призначення експертизи відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Лелюк

Ухвала у повному обсязі складена 17 березня 2016 року.