Справа № 639/2199/16-а
Суддя: Труханович В. В.
Дата ухвалення: 2016-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 639/2199/16-а
Провадження №2-а/639/40/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2016 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - судді Труханович В.В.,

за участю секретаря - Антохіної О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної служби Управління патрульної поліції в м. Харкові Волкової Т.Б. про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

09 березня 2016 року позивач звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова, як адміністративного суду, з адміністративним позовом до інспектора патрульної служби Управління патрульної поліції в м. Харкові Волкової Т.Б., в якому просив суд скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №734583 від 05.03.2016 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

В обґрунтування позову позивач послався на те, що 05.03.2016 року відносно нього було складена постанова у справі про адміністративне правопорушення.

Позивач з вказаною постановою він не згоден, та вважає дії відповідача протиправними, а саму постанову такою, що підлягає скасуванню, оскільки постанова складена з порушенням норм законодавства, а обставини, викладені в ній, не відповідають дійсності.

У зв'язку з вищевикладеним ОСОБА_1 і був змушений звернутися до суду.

Позивач та його представник адвокат ОСОБА_3, який діє на підставі договору від 05.03.2016 року в судове засідання не з'явилися, адвокат надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідачпо справі, інспектор патрульної служби УПП в м. Харкові ОСОБА_2, являючись суб`єктом владних повноважень і будучи належним чином повідомленою про дату, час і місце судового розгляду, в судове засідання не з`явилась, про причини своєї неявки суд не сповістила, а тому справа у відповідності до ч. 4 ст. 128 КАС України розглянута за відсутності відповідача.

Всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Виходячи із змісту статті 3 та пункту 2 частини 1 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України, відносини, що склалися між сторонами є публічно-правовими.

Позовна заява подана до суду з дотриманням строку звернення до суду, встановленого ст. 289 КУпАП України.

Судом встановлено, що згідно постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №734583, складеної 05.03.2016 року інспектором патрульної служби роти 9 батальйону 3 УПП в м. Харкові молодшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 відносно водія автомобіля «Toyota 4 Runner», номерний знак НОМЕР_1, ОСОБА_1, останній 05.03.2016 року о 20.00 годині в м. Харкові по вул. Холодногорській (Єлізарова), 19 буксирував автомобіль «Toyota Corolla», номерний знак НОМЕР_2, у якого не були ввімкнені будь-які освітлювальні прилади у темну пору доби та не мав при собі посвідчення водія відповідної категорії, та полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, чим порушив п 2.1«г», 2.1«в» ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 126 КУпАП. (а.с. 8)

Даною постановою до ОСОБА_1 було застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

Позивач вважає постанову такою, що підлягає скасуванню, у зв'язку з наступним.

В тексті позову зазначено, що 05.03.2016 року з 20.00 години позивач перебував у салоні автомобіля «Toyota 4 Runner», номерний знак НОМЕР_1, але автомобілем не курував, так як був пасажиром, а водій пішов за бензином.

Позивач зазначає, що під час складення постанови йому не було надано доказів скоєння адміністративного правопорушення, на надано можливості ознайомитися з матеріалами справи, не було роз'яснено його права. Також позивач зазначає, що в силу презумпції невинуватості всі сумніви у винуватості особи, що притягається до відповідальності, тлумачиться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Суд зазначає, що порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення визначено главою 22 КУпАП, а процедура оформлення поліцейськими патрульної поліції матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі визначена Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 р. за № 1408/27853.

Так, відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 283 КУпАП передбачено, що розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі ( z1116-12 ). Постанова виконавчого органу сільської, селищної, міської ради по справі про адміністративне правопорушення приймається у формі рішення.

Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Як вже зазначалося, постановою серії ПС2 №734583 встановлено, що позивач порушив вимоги п 2.1 «г», 2.1 «в» ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Частиною 1 статті 126 КУпАП встановлено, керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Але, відповідно до зазначених у постанові пунктів ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: в) у разі встановлення на транспортних засобах проблискових маячків і (або) спеціальних звукових сигнальних пристроїв - дозвіл, виданий Державтоінспекцією МВС; г) на маршрутних транспортних засобах - схему маршруту та розклад руху; на великовагових і великогабаритних транспортних засобах та транспортних засобах, що здійснюють дорожнє перевезення небезпечних вантажів, - документацію відповідно до вимог спеціальних правил.

Таким чином, постанова складена з порушенням вимог ст. 283 КУпАП, оскільки накладене стягнення не відповідає опису обставин, установлених при розгляді справи.

Крім того, відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Але, в порушення зазначених вимог закону, матеріали справи не містять жодного належного та допустимого доказу вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, що є порушенням вимог ст. 251 КУпАП.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За таких обставин, об'єкт правопорушення в складі адміністративного правопорушення відсутній, що виключає в даному випадку адміністративну відповідальність ОСОБА_1

Крім того, частиною 2 ст. 71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Викладене, на думку суду, свідчить про фактичну відсутність об'єктивних і беззаперечних доказів наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.

При цьому суд зважає на те, що зазначена вище позиція позивача, у виправдання його дій, не знайшла свого спростування в судовому засіданні.

Враховуючи вищевикладені обставини і висновки суду про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги позивача по справі.

Зважаючи ж на те, що у відповідності до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення, суд вважає необхідним також закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 4, 6, 7, 8, 17, 18, 19, 69, 70, 71, 87, 94, 128, 158, 159, 160, 161, 162, 163 КАС України, ст.ст. 1, 2, 9, 23, 126, 245, 247, 251, 288 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора патрульної служби Управління патрульної поліції в м. Харкові ОСОБА_2Б про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №734583, постановлену 05.03.2016 інспектором роти №9 батальйону №3 Управління патрульної поліції у м. Харкові молодшим лейтенантом поліції ОСОБА_2, якою до ОСОБА_1 було застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Суддя В.В. Труханович