Справа № 577/5666/15-а
Суддя: Гетьман В. В.
Дата ухвалення: 2016-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 577/5666/15-а
Провадження № 2-а/577/5/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" березня 2016 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді Гетьмана В.В.,

при секретарі Лиховоз Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотопа справу за позовом ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправною постанови та її скасування,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із даним позовом та просить визнати протиправною постанову Державної архітектурно-будівельної інспекції України №209 від 06.11.2015 р. та скасувати її, закривши провадження у справі. Вимоги обґрунтовує тим, що згідно свідоцтва про право власності їй належить гараж №253 у гаражному кооперативі № 1 по вул. Усп.Троїцькій, 100 м. Конотопа. У 2013 р. зробила добудову гаража з дозволу правління Конотопського кооперативу гаражів №1. Зареєструвала збільшення площі у Конотопському МБТІ, отримала новий техпаспорт та оформила право власності на земельну ділянку. У 2015 р. при оформленні у нотаріальній конторі угоди дарування гаража їй було відмовлено у цьому в зв"язку з тим, що розмір гаража не відповідає розмірам у правовстановлюючому документі. 27.07.2015 р. звернулась із заявою до відповідача щодо прийняття в експлуатацію вказаного гаража, але отримала відмову. Після чого рішенням Конотопського міськрайонного суду було визнано за нею право власності на зазначений гараж. 01.12.2015 р. отримала постанову відповідача №209 від 06.11.2015 р. про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.7 ст. 96 КупАП, якою на неї накладено штраф у сумі 6800 грн. Вважає дану постанову незаконною, оскільки під диктування працівників Державної архітектурно-будівельної інспекції України писала заяви, за власний рахунок визначила категорію складності гаражу. Крім того відповідачем пропущено передбачений ст.38 КУпАП строк притягнення до адміністративної відповідальності, тому як про здійснення добудови до гаражу йому стало відомо 29.07.2015 р., що і змусило звернутись з позовом до суду.

ОСОБА_1, її представник ОСОБА_2 позовні вимоги підтримують в повному обсязі, фактично пославшись на вищевикладені обставини.

Представник Державної архітектурно-будівельної інспекції України Довгаль Н.І. задоволенню позовних вимог заперечує та надала письмові пояснення.

Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню за наступних підстав.

Так, з матеріалів справи вбачається, що позивач є власником гаражу №253 у гаражному кооперативі № 1 по вул. Усп.Троїцькій, 100 м. Конотопа (а.с. 14-15). Постановою відповідача №209 від 06.11.2015 р. ОСОБА_1 притягнута до адміністративної відповідальності за ч.7 ст. 96 КУпАП у вигляді 6800 грн. штрафу (а.с.6), оскільки без проектної документації на будівництво та без реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт в інспекції ДАБК у Сумській обл. виконала реконструкцію вказаного гаражу.

Протокол про вищевказане адміністративне правопорушення складений згідно вимог закону, тому піддавати сумніву його зміст підстав не має (а.с. 47-48). Крім того, факт скоєння позивачем вказаного адміністративного правопорушення підтверджується відповідними матеріалами перевірки (а.с. 9, 11-13, 25-27, 44-51, 72-75).

Не заслуговують на увагу суду твердження позивача в частині того, що відповідачем пропущено передбачений ст. 38 КупАП строк притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки ДАБІ України про вчинене адміністративне правопорушення стало відомо у день її звернення до неї, а саме 29.07.2015 р.

З диспозиції ч. 7 ст. 96 КупАП вбачається, що об"єктом адміністративного правопорушення є об"єкт 2 категорії складності.

Дійсно позивач звернулася до відповідача 29.07.2015 р. із заявою та фактично повідомила про скоєне нею адміністративне правопорушення передбачене ст. 96 КупАП. Однак, для кваліфікації дій ОСОБА_4 за відповідною частиною вказаної статті ДАБІ України необхідно було визначити категорію складності реконструйованого гаражу. Службова записка щодо передачі розглянутих звернень з відповідним визначенням надійшла відповідачу 01.10.2015 р. (а.с. 25-26, 72-75), а тому, на переконання суду, із вказаної дати і повинен рахуватися строк передбачений ст. 38 КупАП.

Відповідно до ст. 245 КупАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об"єктивне з"ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин і умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Суд вважає, що розглядаючи справу головний інспектор будівельного нагляду Управління ДАБІ у Сумській обл. Довгаль Н.І. прийшов до вірного висновку про наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.96 ч.7 КупАП, але в той же час приймаючи рішення про накладення адміністративного стягнення не врахував всіх пом"якшуючих обставин і застосував занадто суворий вид стягнення. Зокрема не були враховані такі обставини, як похилий вік винної, матеріальне становище (є пенсіонером), раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, від вчиненого тяжких наслідків не настало. Таким чином, суд приходить до переконання про необхідність змінити вищевказану постанову в частині адміністративного стягнення, звільнити від адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 96 ч. 7, 245, 280 КУпАП, ст.ст.10, 69-71 КАС України,-

П О С Т А Н О В И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково

Постанову Державної архітектурно-будівельної інспекції України №209 від 06.11.2015 року відносно ОСОБА_1 в частині адміністративного стягнення змінити, вільнивши від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Постанова суду може бути оскаржена до Харківського адміністративного апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання її повної копії.

Суддя: В. В. Гетьман