Справа № 826/15473/15
Суддя: Кузьменко В.А.
Дата ухвалення: 2016-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

15 березня 2016 року справа № 826/15473/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Кузьменка В.А., за участю секретаря Калужського Д.О. та представників:

позивача: ОСОБА_1

відповідача 1: Петрів Н.М.;

відповідача 2: не з'явились;

третьої особи: не з'явились

розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1
до1. Державної судової адміністрації України 2. Апеляційного суду міста Києва
третя особаДержавна казначейська служба України
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач, ОСОБА_1.) звернулася до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Державної судової адміністрації України (далі по тексту - відповідач 1, ДСА), за участю третьої особи - Державної казначейської служби України (далі по тексту - третя особа), в якому, з урахуванням уточнення позовних вимог, просила зобов'язати ДСА та Апеляційний суд міста Києва вчинити певні дії - нарахувати та виплатити позивачу вихідну допомогу у розмірі 10 місячних заробітних плат за останньою посадою, виходячи із заробітної плати у розмірі 22 776, 60 грн.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 жовтня 2015 року у справі №826/15473/15, залишеною буз змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 03 грудня 2015 року, адміністративний позов задоволено повністю: зобов'язано Державну судову адміністрацію України та Апеляційний суд міста Києва нарахувати та виплатити позивачу вихідну допомогу у розмірі 10 місячних заробітних плат за останньою посадою.

До суду надійшла заява про роз'яснення судового рішення, в якій позивач просить роз'яснити в резолютивній частині, з якого розміру заробітної плати нарахувати та виплатити ОСОБА_1 вихідну допомогу у розмірі 10 місячних заробітних плат за останньою посадою, оскільки відсутність в резолютивній частині розміру заробітної плати, з якої слід нарахувати та виплатити вихідну допомогу, може ускладнити виконання судового рішення.

Питання про роз'яснення судового рішення призначено до розгляду на 15 березня 2016 року; у судовому засіданні позивач підтримав вимоги поданої заяви, представник відповідача 1 проти задоволення заяви заперечив.

Розглянувши подану заяву, дослідивши положення чинного законодавства України і матеріали справи, Окружний адміністративний суд міста Києва приходить до наступних висновків.

Відповідно до статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України суд роз'яснює судове рішення якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Окружний адміністративний суд міста Києва звертає увагу на те, дана стаття передбачає можливість роз'яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Незрозумілість судового рішення є оцінним поняттям, а доцільність роз'яснення судового рішення приймається за розсудом суду, який має відштовхуватись від раціональних критеріїв (здоровий глузд, зрозумілість для звичайної розумної людини без юридичної освіти).

Підставою для роз'яснення судового рішення може бути явна його неясність або невизначеність. Фактично роз'ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.

Разом з тим, на думку суду, резолютивна частина постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 жовтня 2015 року у справі №826/15473/15 є зрозумілою та однозначною. У свою чергу позивач в заяві про роз'яснення судового рішення не наводить можливих варіантів різного тлумачення вказаної постанови, що могло б вплинути на її виконання.

В частині посилань позивача про незрозумілість розміру заробітної плати, з якого необхідно нарахувати та виплатити ОСОБА_1 вихідну допомогу у розмірі 10 місячних заробітних плат за останньою посадою, суд звертає увагу, що в абзаці сьомому на сторінці 4 мотивувальної частини постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 жовтня 2015 року встановлено, що сума вихідної допомоги має визначатись із суми у розмірі 22 776,60 грн.

Таким чином, враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 належить відмовити у задоволенні заяви про роз'яснення судового рішення.

При цьому суд зазначає, що за наявності обставин, які ускладнюють виконання судового рішення позивач має право звернутись до суду із заявою про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в порядку статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 165, 170 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про роз'яснення судового рішення.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена за правилами, встановленими статтями 185 187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.А. Кузьменко