Справа № 161/171/16-а
Суддя: Плахтій І. Б.
Дата ухвалення: 2016-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 161/171/16-а
Провадження № 2-а/161/66/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючої судді Плахтій І.Б.,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до поліцейського роти №4 батальйону 1 УПП м. Луцьк ОСОБА_3 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся в суд з адміністративним позовом до поліцейського роти №4 батальйону 1 УПП м. Луцьк ОСОБА_3 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Свій позов обґрунтовує тим, що 02.01.2016 року проїжджаючи автомобілем повз «Старий ринок» по вул. Глушець в м. Луцьку, виявив несправність у автомобілі та змушений був здійснити вимушену зупинку. Одночасно зі здійсненням зупинки увімкнув аварійні ліхтарі. Відразу після зупинки, підїхав поліцейський автомобіль. Поліцейський зауважив, що було вчинено адміністративне правопорушення, а саме зупинка транспортного засобу на посадковому майданчику для зупинки маршрутних транспортних засобів. Постановою поліцейського роти №4 батальйону 1 УПП м. Луцьк ОСОБА_3 від 02 січня 2016 року серії ПС2 №799186 його притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 255 грн.

З даною постановою не погоджується, оскільки протокол про адміністративне правопорушення не складався. Зупинка була вимушеною через виявлену несправність автомобіля. Крім того, в місці зкупинки була відсутня розмітка, яка вказує на наявність маршрутної зупинки, немає жовтих ліній, та по ходу руху не було видно знака «зупинка маршрутних транспортних засобів». Крім того, при винесенні постанови були порушені його права, передбачені ст. 268 КУпАП. А тому, вважає постанову незаконною, просить суд її скасувати.

Позивач в судовому засіданні вимоги позову підтримав з викладених у позовній заяві підстав. Просив позов задовольнити. Додатково суду пояснив, що в місці зупинки не можна було ідентифікувати зупинку маршрутних транспортних засобів, в тому числі і через те, що дорожнє полотно було вкрите снігом. Транспортний засіб належить його дружині. В той день були проблеми з системою охолодження двигуна, замигала лампочка, а тому змушений був зупинитися. Знак аварійної зупинки не встановлював, оскільки це не було обовязковим в тих дорожніх умовах. Інспектор не пропонував відїхати, не пропонував винести попередження.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав. Вказував на те, що під час здійснення патрулювання на вул. Глушець в м. Луцьку були помічені автомобілі, що були припарковані біля «Старого ринку» з порушенням ПДР. Водіїв в автомобілях не було. Автомобіль позивача був припаркований на посадковому майданчику зупинки. Аварійне освітлення в автомобілі позивача увімкнене не було. Знаку аварійної зупинки не було. На дорозі чітко було видно розмітку. При складанні постанови були дотримані вимоги ст. 268 КУпАП. Просив в задоволенні позову відмовити.

Заслухавши пояснення позивача, відповідача, свідків дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення.

Згідно з ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Разом з тим, в силу положень ч.1 ст.71 КАС України позивач повинен довести ті обставини, на які він покликається як на підставу своїх вимог.

Відповідно до 222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають, в тому числі, справи про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, ( частини перша, друга, третя, пята і шоста статті 121, статті 121-1, 121-2, частини перша, друга і третя статті 122, частина перша статті 123, статті 124-1 - 126, ) тощо. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до ч. 3 ст.254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього кодексу.

Відповідно до ч. 2, 4 ст.258 КУпАП протокол не складається в разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог 283 КУпАП.

Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобовязана скласти протокол про адміністративне правопорушення, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення, в тому числі, і правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху. Тобто, складання працівниками органів і підрозділів Національної поліції протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.122 КУпАП є необовязковим.

Згідно зі ст.9 КУпАП адміністративним правопорушення (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Зі змісту ч. 1 ст.122 КУпАП вбачається, що адміністративна відповідальність настає за порушення вимог дорожніх знаків, правил зупинки, стоянки транспортних засобів.

Як вбачається із оскаржуваної постанови про адміністративне правопорушення серії ПС2 №799186 від 02.01.2016 року, ОСОБА_2, керуючи автомобілем «SKODA FABIA», номерний знак НОМЕР_1, 02.01.2016 року о 12 год. 07 хв. на вул. Глушець в м. Луцьку здійснив зупинку на посадковому майданчику для зупинки маршрутних транспортних засобів, пункт 15.9е ПДР, чим скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП (а.с.4).

Факт зупинки позивача на зупинці маршрутних транспортних засобів підтвердив в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 Разом з тим, даний факт з врахуванням обставин, якими обґрунтовується позов, не заперечував в судовому засіданні і сам позивач.

Вимоги позову позивач, в тому числі, мотивує тим, що в місці вимушеної зупинки не можна було ідентифікувати наявність зупинки маршрутних транспортних засобів через відсутність відповідної дорожньої розмітки, а також, через те, що рухаючись по дорозі водієві не видно знак «зупинка маршрутних транспортних засобів», про що надав суду фотоматеріали.

Однак, до таких тверджень позивача суд відноситься критично, оскільки додан до позову матеріали фото фіксації не містять фіксації дорожнього покриття безпосередньо в місці зупинки автомобіля, яким керував позивач. Натомість, з матеріалів відео зйомки, наданої стороною відповідача, вбачається, що дорожне покриття під автомобілем позивачем не було засніженим. Крім того, фото фіксація знаку «зупинка маршрутних транспортних засобів» здійснена позивачем безпосередньо на трутуарі зупинки, а не з кабіни автомобіля, що рухається. А тому, не підтверджує факту поганої видимості знака.

Разом з тим, з матеріалів відео зйомки, наданої стороною відповідача, чітко видно, що автомобіль позивача припаркований на краю проїзної частини на початку смуги руху маршрутних транспортних засобів, позначеної широкою суцільною лінією (а в місці заїзду переривчастою), яку дозволяється перетинати лише в разі вимушеної зупинки, дорожнє покриття в місці зупинки автомобіля чисте.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Пунктом 1.10 ПДР установлено, що вимушена зупинка -- припинення руху транспортного засобу через його технічну несправність чи небезпеку, яка спричинена вантажем, який перевозиться, станом учасника дорожнього руху, появою перешкоди для руху.

Відповідно до п.15.14 ПДР України у разі вимушеної зупинки в місці, де зупинку заборонено, водій повинен вжити всіх заходів, щоб прибрати транспортний засіб, а за неможливості це зробити - діяти згідно з вимогами п.п.9.9-9.11 цих Правил.

Відповідно до п.9.9 «а» ПДР України аварійна світлова сигналізація повинна бути ввімкнена у разі вимушеної зупинки на дорозі.

Встановлення знаку аварійної зупинки в порядку п.9.10 ПДР не було обовязковим у місці вимушеної зупинки, оскільки за встановлених судом обставин, умови передбачені підпунктами а), б) цього пункту були відсутні.

З пояснень в судовому засіданні свідка ОСОБА_5 вбачається, що вона була присутня в належному автомобілі «SKODA FABIA», номерний знак НОМЕР_1, яким 02.01.2016 року керував її чоловік ОСОБА_2 Замиготіла лампочка охолодження двигуна, яка останнім вже раніше турбувала, зупинилися в кінці «карманчика», увімкнули аварійку. Ззаду їхав поліцейський автомобіль, зупинились попереду в тій самій полосі. Дорожнього знака не було видно. Розмітку було видно там, де зупиняються автобуси, там, де здійснили вимушену зупинку розмітки видно не було.

Доводи сторони позивача щодо вимушеної зупинки в забороненому місці в звязку з технічною несправністю автомобіля та щодо вжиття ним передбачених ПДР заходів попередження про таку зупинку не спростовані в судовому засіданні жодними доказами сторони відповідача, ні поясненнями свідка, ні відеозаписом з нагрудної камери.

Суд вважає, що при винесенні оскаржуваної постанови відповідачем відповідачем не враховано той факт, що позивач здійснив вимушену зупинку в звязку з технічною несправністю автомобіля та вжив заходів попередження, внаслідок чого відповідачем передчасно було винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення.

У відповідності до вимог ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень, обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оцінюючи докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що відповідачем не надано жодних доказів на підтвердження заперечень, які б спростовували доводи позивача, а тому із врахуванням встановлених в судовому засіданні обставин, позовні вимоги позивача є підставними та обґрунтованими і підлягають до задоволення.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 10, 11, 159, 163, 167, 171-2 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати постанову поліцейського роти №4 батальйону 1 УПП м. Луцьк ОСОБА_3 від 02 січня 2016 року серії ПС2 №799186 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Луцький міськрайонний суд, протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, повний текст якої буде виготовлено 22.03.2016 року.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій