Справа № 505/749/16-а
Суддя: Нікітішин В. П.
Дата ухвалення: 2016-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 505/749/16-а
Провадження№2-А/505/17/16
П О С Т А Н О В А

І М ЕНЕМ У К Р А Ї Н И

15.03.2016 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Нікітішина В.П.

при секретарі Шевчук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Котовську Одеської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області ОСОБА_2 про визнання недійсним припису, визнання недійсним акту перевірки та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд 19.02.2016 року з цим позовом до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області ОСОБА_2, мотивуючи тим, що 04 лютого 2016 року головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області ОСОБА_2 винесено постанову № 69, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.7 ст. 96 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 8500,00 грн. Вважає вказану постанову незаконною, оскільки він був притягнутий до відповідальності за те, що за думкою інспектора, у декларації про початок виконання будівельних робіт від 23 березня 2015 року ним в декларації зазначено загальну площу 80 кв.м, хоча загальна площа відповідно до предявлених забудовником проектної документації та експертизи становить 60,2 кв.м, що є порушення ч. 8 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

30 грудня 2015 року тим же інспектором були складені акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, протокол про адміністративне правопорушення та припис про усунення порушення вимог законодавства до 30 січня 2016 року.

Позивач також вказував, що усі необхідні дозвільні документи на проведення реконструкції нежитлової будівлі ним були своєчасно та належним чином оформлені та представлені контролюючому органу. Проте, через протиправне та самовільне зведення сусідкою прибудови поряд з його магазином, він вимушений був прийняти міри для внесенні в технічну документацію змін відносно параметрів обєкта, зменшивши площу з 80 кв.м до 60,2 кв.м.

За заявою позивача проект був змінений 23 січня 2015 року, про що у письмовому вигляді була повідомлена інспекція. У звязку з чим, викладені у постанові обвинувачення вважає безпідставними.

З урахуванням зменшення заявлених вимог позові від 15.03.2016 року позивач в кінцевому просив поновити йому строк на право звернення до суду з цим позовом, скасувати постану №69 від 04 лютого 2016 року щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

На уточнених вимогах позову в ході розгляду справ наполягав.

Додатково пояснив, що у звязку із тим, що гр. ОСОБА_3 самовільно провела будівництво свого обєкта, йому прийшлось переробляти проект свого будівництва та повторно провести експертизу цього проекту. Після цього десь в липня 2015 року через центр адмінпослуг м.Котовська він направив до інспекції повідомлення про зміну декларації про початок виконання робіт. Невдовзі це повідомлення повернулось з поясненням, що для цього необхідно надавати заяву, а не повідомлення. Тому він повторно рекомендованим листом 19.08.2015 року направив до інспекції заяву з уточненою декларацією. Де зараз ці документи йому не відомо. 09.02.2016 року отримав листа з інспекції в якій був Акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, протокол про адміністративне правопорушення та припис про усунення порушення вимог законодавства до 30 січня 2016 року. В протоколі також зазначалось, що розгляд справи відбудеться 04.02.2016 року. Раніш про існування цих документів йому відомо не було, оскільки вони складались у його відсутність і ніхто його не викликав для участі у цьому. В подальшому десь 15-16 лютого 2016 року по почті отримав постанову про накладення на нього штрафу. Тому пропустив 10-ти денний строк на її оскарження.

Представник Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області і Головний інспектор будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області ОСОБА_2 в судове засідання не зявились. Заяв, клопотань чи заперечень до позову не представили. Тому справу розглянуто у їх відсутність.

Вислухавши позивача та дослідивши надані суду докази, суд прийшов до висновку про те, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 30 грудня 2015 року головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області ОСОБА_2 проведено позапланову перевірку з питань дотримання ОСОБА_1 вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил за адресою: вул. Самборського, 27-в, м. Котовськ, Одеська область. За результатами перевірки встановлено, що ОСОБА_1 у декларації про початок виконання будівельних робіт від 23 березня 2015 року №ОД 92 «Реконструкція існуючої нежитлової будівлі під магазин без зміни геометричних розмірів за адресою: вул. Сільськогосподарська, 27-в, м. Котовськ, Одеська область» наведено недостовірні дані, а саме: в декларації зазначено загальну площу 80 кв.м, хоча загальна площа відповідно до предявлених забудовником проектної документації та експертизи становить 60,2 кв.м, що є порушенням ч.8 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та вимог Кабінету Міністрів №466 від 13 квітня 2011 року «Деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт».

За результатами перевірки складено акт перевірки від 30 грудня 2015 року, припис про усунення порушень до 30 січня 2016 року.

30 грудня 2015 року відносно ОСОБА_1 головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.7 ст.96 КУпАП.

Згідно довідки центру поштового звязку №7 українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта», лист на адресу ОСОБА_1 від Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області був вручений 09 лютого 2016 року.

Таким чином вказані документи отримані позивачем поштою лише 09.02.2016 року.

Разом з цим 04 лютого 2016 року головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області ОСОБА_2 у відсутність ОСОБА_1 який не був належним чином сповіщений про час і місце розгляду справи, прийнято постанову № 69, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 96 КУпАП, з накладенням штрафу в розмірі 8550,00 грн.

Висновки суду підтверджуються матеріалами справи.

Згідно змісту ч.7 ст.96 КУпАП, передбачено адміністративну відповідальність за виконання будівельних робіт без повідомлення про початок виконання зазначених робіт, а також наведення недостовірних даних у такому повідомленні.

Згідно ч. 1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» замовник має право виконувати будівельні роботи після: 1) направлення замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю (далі - орган державного архітектурно-будівельного контролю) - щодо об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, які не потребують реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт або отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об'єктів будівництва, затвердженим центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування; 2) реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до I-III категорій складності; 3) видачі замовнику органом державного архітектурно-будівельного контролю дозволу на виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до IV і V категорій складності.

Згідно ч. 8 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про початок виконання будівельних робіт, та виконання будівельних робіт без зареєстрованої декларації.

Згідно п.1 Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 13.04.2011 р. № 466, будівельні роботи - це роботи з нового будівництва, реконструкції, технічного переоснащення діючих підприємств, реставрації, капітального ремонту.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» замовник має право виконувати будівельні роботи після реєстрації, органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо обєктів будівництва, що належать до І-ІІІ категорії складності.

Відповідно до ч. 1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно ст. 71 КАС України обов'язок щодо доказування правомірності своїх рішень окладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використанні як докази у справі. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Позивач отримав декларацію про початок виконання будівельних робіт з реконструкції нежитлової будівлі під магазин за адресою: вул. Сільськогосподарська, 27-в, м. Котовськ, Одеська область, від 23 березня 2015 року за №ОД 92.

Також з матеріалів справи вбачається, що позивачем було направлено 19 серпня 2015 року до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області: декларацію, в якій виявлено недостовірні дані на 1 арк., декларацію, в якій враховано зміни на 2 арк., та заяву на 1 арк.

Ця обставина відповідачами не спростована.

На вимогу ст. 71 КАС України, відповідачем не надано доказів порушення позивачем вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності та неотримання декларації з внесеними змінами.

Враховуючи, що в діях позивача не вбачається наявності ознак правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 96 КУпАП, суд вважає такою, що підлягає скасуванню оскаржена постанова, а справа про адміністративне правопорушення за ч. 7 ст. 96 КУпАП по притягненню позивача до адміністративної відповідальності підлягає закриттю провадженням у звязку з відсутністю в його діях складу цього правопорушення.

У звязку з тим, що позивач отримав оскаржувану постанову поштою по закінченню 10-ти денного строку на право її оскарження, пропуск ним цього строку мав місце з поважної причини, а тому йому слід поновити строк на право звернення в суд з цим позовом.

Питання розподілу судових витрат у справі суд не розглядає, оскільки такої вимоги сторони не заявляли.

Керуючись ст.ст. 11, 71, 86, 99, 102, 162,163,171-2 КАС України, ст.ст.7, 8, 9, 96 ч.7, 247 п. 1, 287, 288п.3, 289, 293 п. 3 КУпАП, суд ,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на право звернення в суд з цим позовом.

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити .

Скасувати Постанову №69 від 04.02.2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 7 ст. 96 КУпАП.

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення передбачене за ч. 7 ст. 96 КУпАП щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у звязку з відсутністю в його діях складу цього адміністративного правопорушення.

Постанову суду може бути оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд який її постановив протягом 10 днів з дня отримання її копії, складеної у повному обсязі.

Суддя

Постанову суду складено у повному обсязі 17.03.2016 року.