Справа № 816/4369/15
Суддя: Старостін В.В.
Дата ухвалення: 2016-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2016 р. Справа № 816/4369/15
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Старостіна В.В.

Суддів: Бегунца А.О. , Рєзнікової С.С.

за участю секретаря судового засідання Машури Г.І.

представника позивача Борсук Р.І.; Литвиненко Я.С.

представника відповіда Орлової М.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Полтавської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 24.12.2015р. по справі № 816/4369/15за позововом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Ворскла" до Полтавської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

08 жовтня 2015 року позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Ворскла", звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Полтавську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Полтавській області, в якому просив суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення винесені Полтавською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Полтавській області від 30.04.2015 № 002131500 та Полтавською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Полтавській області від 16.07.2015 №№ , .

26.11.2015 усною ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду здійснено заміну відповідача - Полтавську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Полтавській області на його правонаступника - Полтавську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Полтавській області .

В обґрунтування позовних вимог, позивач посилався на помилковість висновків контролюючого органу щодо порушення позивачем пункту 198.6 статті 198, пунктів 200.1, 200.2, 200.4 статті 200, пункту 209.4 статті 209 Податкового кодексу України. За твердженням позивача, підприємством не допущено порушень податкового законодавства, зафіксованих в актах перевірок, розрахунок податкового кредиту, що підлягає бюджетному відшкодуванню, розраховувався на підставі Методики визначення суми податкового кредиту, що підлягає бюджетному відшкодуванню при експорті сільськогосподарської продукції власного виробництва, затвердженої наказом ТОВ "АФ Ворскла" №66-В/1 від 01.10.2014. За поясненнями позивача, у перевіряємому періоді формували свій податковий кредит відповідно до вимог чинного на час вчинення господарських правовідносин законодавства про податок на додану вартість.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 24.12.2015 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Ворскла" до Полтавської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень задоволено.

Визнано протиправними та скасовані податкові повідомлення-рішення Полтавської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області від 30.04.2015 № , Полтавської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області від 16.07.2015 №№ , .

Відповідач, не погодившись з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану постанову та прийняти нову, якою відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог. В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного, на його думку, вирішення спору судом першої інстанції.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник відповідача підтримав апеляційну скаргу, просив задовольнити її, посилаючись на доводи та обґрунтування, викладені в апеляційній скарзі.

Представники позивача, посилаючись на законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, просив залишити без задоволення апеляційну скаргу, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що ТОВ "АФ Ворскла" /ідентифікаційний код 31937786/ зареєстровано юридичною особою 27.10.2002, номер запису про державну реєстрацію 1 000284 та перебуває на податковому обліку в Полтавській ОДПІ /том 2 а.с. 174-178/.

ТОВ "АФ Ворскла" зареєстроване платником податку на додану вартість згідно зі свідоцтвом про реєстрацію сільськогосподарського підприємства як суб'єкта спеціального режиму оподаткування податком на додану вартість № 200078349 НБ № 045270, дата початку дії свідоцтва 25.10.2012 /том 2 а.с. 216/.

Згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців основним видом діяльності ТОВ "АФ Ворскла" є 01.11 Вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур / том 2 а.с. 174-176/.

У період з 17.03.2015 по 30.03.2015 посадовими особами Полтавської ОДПІ проведено позапланову документальну перевірку достовірності бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за грудень 2014 року, за результатами якої складено акт від 06.04.2015 № 108/15/31937786 / том 1 а.с. 13-50/.

Перевіркою встановлені порушення пункту 198.6 статті 198, пунктів 200.1, 200.2, 200.4 статті 200, пункту 209.4 статті 209 Податкового кодексу України (у редакції, яка діяла станом на 31.12.2014), підпункту 5 пункту 4 розділу V Порядку заповнення і подання податкової звітності з ПДВ, затвердженого наказом Міністерства доходів і зборів №678 від 13.11.2013, підпункту 5 пункту 4 розділу V Порядку заповнення і подання податкової звітності з ПДВ, затвердженого наказом Міністерства фінансів №966 від 23.09.2014, у результаті чого:

- завищено суму бюджетного відшкодування з ПДВ на рахунок платника у банку за грудень 2014 року на суму 607558 грн;

- завищено від'ємне значення ПДВ за грудень 2014 року на 65009 грн;

- занижено ПДВ, який підлягає сплаті до бюджету, на 43199 грн, у т.ч. за листопад 2014 року на 18355 грн, за грудень 2014 року на суму 24844 грн.

На підставі акта перевірки Полтавською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Полтавській області 30.04.2015 прийняті податкові повідомлення - рішення:

- № про зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість за грудень 2014 року на 65009 грн;

- № , яким визначена сума завищення бюджетного відшкодування у розмірі 607558 грн та нараховано штрафні (фінансові) санкції (штраф) у розмірі 303779 грн;

- №, яким визначена сума грошового зобов'язання за основним платежем у розмірі 43199 грн та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) у розмірі 21600 грн.

Вищезазначені податкові повідомлення-рішення оскаржені позивачем в адміністративному порядку до Головного управління ДФС у Полтавській області.

У ході розгляду скарги, у період з 06.07.2015 по 09.07.2015 контролюючим органом проведено позапланову документальну перевірку ТОВ "АФ Ворскла" з питань дослідження розробленої методики визначення суми податкового кредиту, що підлягає бюджетному відшкодуванню за грудень 2014 року при експорті сільськогосподарської продукції власного виробництва, за наслідками якої складено акт від 10.07.2015 № 32/15/31937786 /том 1 а.с. 60-69/.

За висновками перевірки встановлені порушення ТОВ "АФ Ворскла" пункту 198.6 статті 198, пунктів 200.1, 200.2, 200.4 статті 200, пункту 209.4 статті 209 ПК України (у редакції, яка діяла станом на 31.12.2014), підпункту 5 пункту 4 розділу V Порядку заповнення і подання податкової звітності з ПДВ, затвердженого наказом Міністерства доходів і зборів №678 від 13.11.2013, підпункту 5 пункту 4 розділу V Порядку заповнення і подання податкової звітності з ПДВ, затвердженого наказом Міністерства фінансів №966 від 23.09.2014, у результаті чого:

- заявлену суму бюджетного відшкодування з ПДВ на рахунок платника у банку за грудень 2014 року 607558 грн завищено на 446047,12 грн;

- завищено від'ємне значення ПДВ за грудень 2014 року на 65009,00 грн;

- занижено ПДВ, який підлягає сплаті до бюджету, на 934,44 грн, у т.ч. за грудень 2014 року на суму 934,44 грн.

На підставі вищевказаних висновків позапланової перевірки рішенням Головного управління ДФС у Полтавській області №2604/10/16-31-10-04-11 від 10.07.2015 про результати розгляду скарги /том 1 а.с. 53-59/ вирішено:

- залишити без змін податкове повідомлення-рішення Полтавської ОДПІ від 30.04.2015 №;

- скасувати податкове повідомлення-рішення Полтавської ОДПІ від 30.04.2015 № в частині визначеної до зменшення суми бюджетного відшкодування в розмірі 161510,88 грн та застосованої штрафної санкції - 80755 грн, а в іншій залишити без змін;

- скасувати податкове повідомлення-рішення Полтавської ОДПІ від 30.04.2015 № в частині основного платежу 42264,56 грн та штрафної санкції - 21132,78 грн, а в іншій - залишити без змін.

Згідно з вищевказаним рішенням ГУ ДФС у Полтавській області про результати розгляду скарги та висновків акта позапланової перевірки від 10.07.2015 № 32/15/31937786, Полтавською ОДПІ Головного управління ДФС у Полтавській області 16.07.2015 винесені податкові повідомлення-рішення:

- №, яким зменшено суму бюджетного відшкодування з ПДВ у розмірі 446047,12 грн та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) у розмірі 223023,56 грн /том 1 а.с. 77/;

- №, яким збільшено суму грошового зобов'язання з ПДВ за основним платежем у розмірі 934,44 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) у розмірі 467,22 грн /том 1 а.с. 79/.

Податкові повідомлення-рішення, а також рішення ГУ ДФС у Полтавській області від 10.07.2015 №2604/10/16-31-10-04-11 оскаржені в адміністративному порядку до контролюючого органу вищого рівня.

Відповідно до рішення Державної фіскальної служби України про результати розгляду скарг від 11.09.2015, остання залишила без змін податкові повідомлення-рішення Полтавської ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області від 30.04.2015 №, від 16.07.2015 №№, та рішення про результати розгляду первинної скарги, а скаргу - без задоволення /том 1 а.с. 71-76/.

Не погодившись із вказаними податковими повідомленнями-рішеннями, позивач оскаржив їх до суду.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що при прийнятті оскаржуваних податкових повідомлень-рішень суб'єкт владних повноважень діяв всупереч встановленому законом порядку, необґрунтовано, упереджено, без з'ясування необхідних обставин, чим порушено законні інтереси платника податків.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, у перевіреному періоді ТОВ "АФ Ворскла" здійснювало операції з експорту сільськогосподарської продукції, а саме: власновирощеної кукурудзи (товарна позиція 1005 згідно з УКТ ЗЕД), отримувачем якої являється Іnеrсо Тrаdе SА, із застосуванням нульової ставки.

Операції з експорту власно-вироблених сільськогосподарським підприємством сільськогосподарських товарів відображаються у податковому обліку у порядку та на умовах, визначених положеннями п.209.4 ст.209 ПК України та пп.5 п.4 розділу V Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства доходів і зборів України № 678 від 13 листопада 2013 року і пп.5 пункту 4 розділу V Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів №966 від 23.09.2014 року.

Згідно п. 209.4 ст. 209 Податкового кодексу України при вивезенні сільськогосподарських товарів у митному режимі експорту сільськогосподарське підприємство - виробник таких товарів/послуг має право на бюджетне відшкодування податку на додану вартість, сплаченого (нарахованого) постачальникам товарів/послуг, вартість яких включається до складу виробничих факторів. Таке відшкодування здійснюється в загальному порядку.

Підпунктом 209.15.1 пункту 209.15 статті 209 Податкового кодексу України передбачено перелік виробничих факторів, за рахунок яких формується податковий кредит: а) товари/послуги, які придбаваються сільськогосподарським підприємством для їх використання у виробництві сільськогосподарської продукції, а також основні фонди, які придбаваються (споруджуються) з метою їх використання у виробництві сільськогосподарської продукції; б) послуги, супутні постачанню сільськогосподарського товару, який вирощується, відгодовується, виловлюється або збирається (заготовлюється) безпосередньо платником податку.

Підпунктом 5 пункту 4 розділу V Порядку №678 передбачено, що у рядку 16.3 відображаються суми податку на додану вартість, включені до податкового кредиту за операціями сільськогосподарських або переробних підприємств із вивезення сільськогосподарської продукції або продукції власного виробництва переробних підприємств у митному режимі експорту.

Значення цього рядка переноситься з рядка 16.3 декларації 0121-0123/0140 до рядка 16.3 декларації 0110. Сума податку на додану вартість у рядку 16.3 декларацій 0121-0123/0140 відображається, згідно з бухгалтерською довідкою, в якій така сума розраховується, виходячи із фактично сплаченої (нарахованої): постачальникам товарів/послуг, вартість яких була включена до складу виробничих факторів, за рахунок яких сформовано податковий кредит по сільськогосподарських товарах (супутніх послугах), вивезених у митному режимі експорту (декларації 0121-0123); та включеної до податкового кредиту суми податку постачальникам товарів/послуг, визначених відповідно до пункту 1 підрозділу 2 розділу XX Кодексу, вартість яких включена до вартості експортованої продукції власного виробництва (декларація 0140).

Бухгалтерська довідка має бути складена згідно з податковими накладними, митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 Кодексу, які є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, з урахуванням норм пункту 198.6 статті 198 Кодексу, та містити вичерпний їх перелік.

Отже, законодавством України чітко встановлено, що бухгалтерська довідка складається згідно з податковими накладними, митними деклараціями, іншими документами, що підтверджують витрати понесені саме на вирощування експортованої продукції.

Позивачем надані бухгалтерські довідки №№ ВО0000003Б, ВО0000001Б від 10.11.2014, №ВО0000004Б від 10.12.2014, складені відповідності до вищевказаного.

Розрахунок податкового кредиту, що підлягає бюджетному відшкодуванню, здійснювався ТОВ "АФ Ворскла" на підставі "Методики визначення суми податкового кредиту, що підлягає бюджетному відшкодуванню при експорті сільськогосподарської продукції власного виробництва", зазначеної в наказі № 66-В/1 від 01.10.2014 про внесення змін до наказу № 1-В від 02.01.2014 "Про облікову політику підприємства та організацію бухгалтерського обліку".

Так, з матеріалів справи вбачається, що 01.10.2014 директором ТОВ "АФ Ворскла" прийнято наказ № 66-В/1 про внесення змін до наказу №1-В від 02.01.2014 "Про облікову політику підприємства та організацію бухгалтерського обліку" /том 2 а.с. 162-173/.

Згідно з додатком № 1 до наказу № 1-В від 02.01.2014 при проведення експорту сільськогосподарської продукції власного виробництва розрахунок податкового кредиту, що підлягає бюджетному відшкодуванню, проводиться згідно з Методикою визначення суми податкового кредиту, що підлягає бюджетному відшкодуванню при експорті сільськогосподарської продукції власного виробництва.

Відповідно до вказаного розрахунку сума податкового кредиту визначена шляхом вирахування коефіцієнта, який застосовується до податкових накладних, згідно з якими визначено суму коригування ПДВ по кожній податковій накладній, на підставі яких проведено отримання робіт, послуг та вартість яких враховано в обліку підприємства у прямих, непрямих витратах та витратах на збут.

Як вбачається з акту перевірки від 10.07.2015 № 32/15/31937786, згідно з бухгалтерськими довідками, на підставі яких відкориговано податковий кредит, витрати діляться на прямі, загальновиробничі та витрати на збут.

У листопаді 2014 року платником відкориговано податковий кредит з рядка 16.3 декларації з ПДВ 0121 (скороченої) у рядок 16.3 декларації з ПДВ (загальної) на підставі бухгалтерських довідок №№ ВО0000003Б, ВО0000001Б від 10.11.2014 всього на суму 625913,38 грн, у т.ч. прямі витрати - 394001,60 грн, загальновиробничі витрати - 52045,50 грн, витрати на збут - 179866,26 грн.

у грудні 2014 року платником відкориговано податковий кредит з рядка 16.3 декларації з ПДВ 0121 (скороченої) у рядок 16.3 декларації з ПДВ (загальної) на підставі бухгалтерської довідки №ВО0000004Б від 10.12.2014 всього на суму 89853,24 грн, у т.ч. прямі витрати - 57560,61 грн, загальновиробничі витрати - 8383,43 грн, витрати на збут - 23909,80 грн.

Проведеним аналізом методики визначення суми податкового кредиту, що підлягає бюджетному відшкодуванню при експорті сільськогосподарської продукції власного виробництва, затвердженої наказом підприємства від 01.10.2014 №66-В/1, встановлено, що ТОВ "АФ Ворскла" коригує податковий кредит по прямим та загальновиробничим витратам на підставі власної методики у відсотковому відношенні, що не передбачено чинним законодавством.

Однак, колегія суддів зазначає, що жодним Положенням про бухгалтерський облік та жодним нормативним актом, яким передбачені основні принципи облікової політики підприємства для ведення фінансової звітності не передбачено право підприємства на розроблення власної методики розрахунку суми податкового кредиту, що підлягає бюджетному відшкодуванню при експорті сільськогосподарської продукції у відповідності до вимог п.209.4 та п.209.15 ст.209 ПК України.

Положеннями п. 209.4 ст. 209 Податкового кодексу та п.п. 5 п. 4 розділу V Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість визначено, що формування податкового кредиту передбачено виключно на умовах безпосередньої участі сплаченого (нарахованого) ПДВ постачальникам за напрямами господарської діяльності такого платника ПДВ, тобто позивач для перенесення податкового кредиту зі скороченої до загальної декларації з ПДВ мав використати виключно ПДВ, сплачений (нарахований) для виробництва та продажу експортованої сільськогосподарської продукції (кукурудзи).

Порядком заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість визначено, що бухгалтерська довідка, у випадку коригування рядка 16.3 декларації, складається на підставі повного переліку податкових накладних, складених постачальниками на поставлені сільськогосподарські товари (супутні послуги), вартість яких була включена до складу виробничих факторів, пов'язаних із виробництвом експортованої кукурудзи.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач у 2014 році вирощував лише одну культуру - кукурудзу, тобто всі прямі та загальновиробничі витрати відносяться саме до кукурудзи.

Однак, в матеріалах справи відсутні докази, що бухгалтерські довідки сформовано на підставі податкових накладних, які містять фактично сплачену постачальникам товарів/послуг суму, що включена до складу виробничих факторів, пов'язаних із виробництвом саме обсягів експортованої кукурудзи.

Аналізуючи наведене, колегія суддів, зазначає, що згідно даних бухгалтерських довідок платника податків, ТОВ "АФ Ворскла" неправомірно відкориговано податковий кредит з рядка 16.3 декларації з ПДВ 0121 (скороченої) у рядок 16.3 декларації з ПДВ (загальної) у листопаді 2014 року на підставі бухгалтерських довідок №№ ВО0000003Б, ВО0000001Б від 10.11.2014 всього на суму 625913,38 грн, у т.ч. прямі витрати - 394001,60 грн, загальновиробничі витрати - 52045,50 грн, витрати на збут - 179866,26 грн. та у грудні 2014 року на підставі бухгалтерської довідки №ВО0000004Б від 10.12.2014 всього на суму 89853,24 грн, у т.ч. прямі витрати - 57560,61 грн, загальновиробничі витрати - 8383,43 грн, витрати на збут - 23909,80 грн., сформований на підставі власної методики у відсотковому відношенні, що не передбачено чинним податковим законодавством, що у свою чергу свідчить про правильність висновків податкового органу, щодо винесення податкових повідомлень-рішень від 30.04.2015 № 002131500 від 16.07.2015 №№ ,

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає безпідставними твердження позивача, що податковий кредит, що підлягає бюджетному відшкодуванню, розрахований вірно на підставі власної «Методики визначення суми податкового кредиту, що підлягає бюджетному відшкодуванню при експорті сільськогосподарської продукції власного виробництва».

Через неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм матеріального права, колегія суддів дійшла висновку про необхідність скасування рішення суду першої інстанції з прийняттям постанови про відмову в задоволенні позову.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм адміністративного процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Рішення суду першої інстанції не відповідає зазначеним вимогам ст. 159 КАС України, оскільки воно ухвалено при неповному з'ясуванні судом обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 198 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати її та прийняти нову постанову суду.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду -скасуванню, з прийняттям нової постанови про відмову в задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 198, п. 1, 3, 4 ч.1 ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Полтавської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області задовольнити.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 24.12.2015р. по справі № 816/4369/15 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Ворскла" до Полтавської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області про скасування податкових повідомлень-рішень - відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Старостін В.В.
Судді(підпис) (підпис) Бегунц А.О. Рєзнікова С.С.
Повний текст постанови виготовлений 18.03.2016 р.