Справа № 309/4184/15-а
Суддя: Сідей Я. Я.
Дата ухвалення: 2010-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 309/4184/15-а
Провадження № 2-а-1943/2010
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" листопада 2010 р. м. Хуст

в складі: головуючого-судді Сідей Я. Я.

при секретарі Лемак І. І.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хуст справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора ДПС Долинського ВДАІ ОСОБА_3 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про скасування постанови інспектора ДПС Долинського ВДАІ ОСОБА_3 про накладення адміністративного стягнення накладеного за ст. 121 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. В постанові про накладення адміністративного стягнення зазначено, що позивач 01.10.2010 о 07 год. 10 хв. в с. Княжолука, Долинського району, керуючи автомобілем, ОСОБА_2 перевищив встановлену швидкість руху на 21 км., їхав зі швидкістю 81 км./год. Порушення зафіксовано приладом «Беркут». Свої вимоги позивач мотивує тим, що відповідачем порушено ряд статей КУпАП та п 22.7 Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України. Просить суд задовольнити позов, скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позов підтримала повністю, суду пояснила, що стягнення на позивача накладено не за санкцією, яка передбачає відповідальність за перевищення швидкості руху, тобто адміністративне стягнення повинно бути накладено за ст. 122 ч. 1 КУпАП.

Відповідач в судове засідання не зявився. Про час та місце розгляду справи належним чином був повідомлений - шляхом надсилання тексту повістки факсимільним повідомленням. Суд вважає, що у відповідності до ст. 38 КАС України справу можливо вирішити у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд дійшов висновку, що позов слід задовольнити виходячи з наступного.

КУпАП закріплений принцип, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ч. 6 ст. 71 КАС України, відповідач на пропозицію суду в ухвалі від 13.10.2010 р. не подав письмових заперечень з посиланням на докази якими б доводив такі заперечення, що дає підстави суду вирішувати справу на основі наявних доказів.

В судовому засіданні судом встановлено, що постановою інспектора ДПС Долинського ВДАІ ОСОБА_3 накладено стягнення на позивача у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень, за ст. 121 ч. 1 КУпАП, за те, що останній керуючи

автомобілем 01.10.2010 року в с. Княжолука, Долинського району, рухався зі швидкістю 81 км./год., перевищивши встановлену швидкість на 21 км./год.

Доводи позивача в судовому засіданні повністю підтверджується доданими до позовної заяви доказами. Так, постанова про притягнення до адміністративної відповідальності була винесена з суттєвими порушеннями. Не правильно дано кваліфікацію дій порушника, постанова містить незрозумілі виправлення, не вказано марку та номерні знаки транспортного засобу на якому рухався порушник. У постанові вказано, що до неї додається копія протоколу, однак такий позивачу не надавався.

Доводи позивача наведені в позовній заяві не викликають сумніву і судом не знайдено доказів якими б спростовувалися твердження позивача про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення зазначеного в постанові інспектора ДПС від 01.10.2010 року, а тому позов підлягає до задоволення і дану постанову слід скасувати.

Керуючись ст.ст. 86, 128, 158 163 КАС України, ст. 288 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов задоволити.

Скасувати постанову серії АТ № 198967 від 01 жовтня 2010 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч. 1 КУпАП, а справу про адміністративне правопорушення закрити провадженням за відсутністю події адміністративного правопорушення.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_4