Справа № 813/6426/15
Суддя: Клименко Оксана Миколаївна
Дата ухвалення: 2016-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2016 року м. Львів № 813/6426/15

17 год. 56 хв.

Львівський окружний адміністративний суд у складі судді Клименко О.М. за участю секретаря судового засідання Дорош Х.Р. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: ОСОБА_1;

відповідача 1: представник Сівак О.О.;

відповідача 2: представник Політило М.І.;

відповідача 3: представник Заблоцький Я.В.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Львівської обласної державної адміністрації, Управління архітектури, містобудування та інфраструктурних проектів Львівської обласної державної адміністрації, Лапаївської сільської ради Пустомитівського району Львівської області про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася з позовом до Львівської обласної державної адміністрації, Управління архітектури, містобудування та інфраструктурних проектів Львівської обласної державної адміністрації, Лапаївської сільської ради Пустомитівського району Львівської області, в якому, з урахуванням уточнення позовних вимог від 24.12.2015 року, просить:

- визнати протиправною бездіяльність Львівської обласної державної адміністрації в порушенні Законів України «Про місцеві державні адміністрації», «Про доступ до публічної інформації»;

- зобов'язати Львівську обласну державну адміністрацію надати правдиву інформацію про Генеральний план с. Лапаївка та с. Холод новідка, а також вказати підстави посилання в листі від 29 вересня 2015 року за №568/0/11-15 на Рішення Лапаївської сільської ради № 019 від 06.05.2011 року, яке Лапаївська сільська рада не виконала, та підстави підтримання інформації в листі Управління архітектури, містобудування та інфраструктурних проектів Львівської обласної державної адміністрації від 09.05.2014 року за № 80-0-В щодо розроблення Генеральних планів с. Лапаївка та с. Холод новідка за рішенням № 019 Лапаївської сільської ради від 06.05.2013 року, якого в Лапаївській сільській раді не існує;

- визнати протиправною бездіяльність Лапаївської сільської ради Пустомитівського району Львівської області за порушення Закону України «Про доступ до публічної інформації» та Закону України «Про місцеве самоврядування»;

- витребувати у Львівської обласної державної адміністрації (в письмовому вигляді) інформацію про результат виконання рекомендованого звернення Мінрегіону України від 29.07.2014 року за № 7/14-9072 щодо земельного питання позивача з урахуванням його інтересів;

- витребувати у Лапаївської сільської ради Пустомитівського району Львівської області: рішення про розгляд рекомендованого звернення в листах Мінрегіону України від 29.07.2014 року за № 7/14-9072 та Управління архітектури, містобудування та інфраструктурних проектів Львівської обласної державної адміністрації від 09.05.2014 року за № 80-0-В щодо земельного питання позивача з урахуванням його інтересів; рішення Лапаївської сільської ради про розроблення Генерального плану с. Лапаївка та с. Холод новідка за ДБН Б.1.1-15:2012; завдання та перелік вихідних документів на проектування Генерального плану с. Лапаївка та с. Холод новідка за ДБН Б.1.1-15:2012.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що Львівська обласна державна адміністрація на звернення позивача відмовляється надати інформацію про результат виконання рекомендованого звернення в листах Мінрегіону України від 29.07.2014 року за № 7/14-9072 щодо земельного питання позивача з урахуванням його інтересів. Зазначає, що відповідачем 1 порушено вимоги Закону України «Про доступ до публічної інформації», чим позбавлено позивача права на отримання земельної ділянки відповідно до ст. 118 Земельного кодексу України. Крім того, зазначає, що Лапаївська сільська рада Пустомитівського району Львівської області в порушення вимог Закону України «Про доступ до публічної інформації» не виконала вимог запиту на інформацію позивача від 07.09.2015 року, не надала можливості ознайомитись із раніше розробленим та затвердженим Генеральним планом території Лапаївської сільської ради, не надала рішення про розгляд рекомендованого звернення в листах Мінрегіону України від 29.07.2014 року за № 7/14-9072 та Управління архітектури, містобудування та інфраструктурних проектів Львівської обласної державної адміністрації від 09.05.2014 року за № 80-0-В щодо земельного питання позивача з урахуванням його інтересів. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю, просить позов задовольнити.

Відповідач 1 позов заперечив повністю з підстав, викладених в письмових запереченнях на позовну заяву, в яких зазначив про те, що на запит позивача на інформацію від 02.10.2015 року надано обґрунтовану та вичерпну відповідь у встановлений законом строк. Також надано копії тих документів, які були у розпорядженні відповідача 1. Вказує, що відповідач 1 як орган виконавчої влади не в праві у будь-який спосіб впливати на прийняття рішень органами місцевого самоврядування та виконання останніми своїх повноважень. Звертає увагу, що з урахуванням суті порушених позивачем у запиті на інформацію питань, розпорядником запитуваної інформації є Лапаївська сільська рада Пустомитівського району Львівської області.

Представник відповідача 1 проти позову заперечив з підстав, викладених у запереченні, зазначив, що відповідачем вчинено усі передбачені законом дії для належного реагування на запити позивача, просив у задоволенні адміністративного позову відмовити.

Представник відповідача 2 проти позовних вимог заперечив, просив у задоволенні адміністративного позову відмовити.

Представник відповідача 3 проти позову заперечив, зазначив, що відповідачем 3 надано відповідь на запити позивача на інформацію, а рішення за результатами розгляду рекомендованого звернення в листах Мінрегіону України від 29.07.2014 року за № 7/14-9072 та Управління архітектури, містобудування та інфраструктурних проектів Львівської обласної державної адміністрації від 09.05.2014 року за № 80-0-В Лапаївською сільською радою не приймалось, листи на сесії ради не розглядались.

Суд заслухав пояснення позивача та представників відповідачів, дослідив долучені до матеріалів справи письмові докази, оцінив їх в сукупності і встановив наступні фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

06.05.2011 року Лапаївською сільською радою Пустомитівського району Львівської області прийнято рішення № 019 «Про планування території сіл Лапаївка та Холодновідка».

У листі № 7/14-9072 від 29.07.2014 року Мінрегіон України, з урахуванням п. 34 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», вважає за необхідне Львівській обласній державній адміністрації разом з Лапаївською сільською радою розглянути порушене у зверненні питання з урахуванням інтересів ОСОБА_1 та про результати розгляду повідомити заявницю у встановлений законодавством термін.

Листом № 80-1-В від 05.09.2014 року Управління архітектури, містобудування та архітектурних проектів Львівської обласної ради повідомило Лапаївську сільську раду Пустомитівського району Львівської області про те, що Управління вважає за необхідне Лапаївській сільській раді Пустомитівського району розглянути порушене у зверненні питання з урахуванням інтересів ОСОБА_1 та про результати розгляду повідомити до 30.09.2014 року.

Управління архітектури, містобудування та інфраструктурних проектів Львівської обласної державної адміністрації листом № 80-0-В від 09.05.2014 року повідомило позивача, що генеральний план с. Лапаївка Пустомитівського району розроблений у 1986 році Львівським філіалом «Діпроміст», а новий генеральний план с. Лапаївка Пустомитівського району розробляється ДП ДІПМ «Містопроект» (рішення Лапаївської сільської ради «Про розроблення генеральних планів сіл Лапаївка-Холодновідка» № 019 від 06.05.2013 року).

Листом № 275 від 24.09.2014 року Лапаївська сільська рада Пустомитівського району Львівської області на лист № 80-1-В від 05.09.2014 року повідомила Управління архітектури, містобудування та інфраструктурних проектів Львівської обласної державної адміністрації, що заява ОСОБА_1 про надання земельної ділянки для будівництва індивідуального житлового будинку буде розглянута після виготовлення та затвердження Генеральних планів сіл Лапаївка та Холодновідка.

07.09.2015 року позивач звернулась до Лапаївської сільської ради Пустомитівського району Львівської області із запитом на інформацію в порядку Закону України «Про доступ до публічної інформації», у якому просила:

- надати можливість ознайомитись із пояснювальною запискою, основними положеннями та додатками Схеми Генерального плану с. Лапаївка та Холодновідка;

- надати інформацію про результати розгляду Лапаївською сільською радою листа Управління архітектури, містобудування та інфраструктурних проектів Львівської обласної державної адміністрації від 09.05.2014 року за № 80-0-В;

- надати копію листа сільського голови с. Лапаївка до Управління архітектури Львівської ОДА № 295 від 28.08.2015 року;

- вказати назву містобудівної документації, про яку йдеться в листі Лапаївської сільської ради № 251 від 08.11.2011 року;

- надати копію рішення Лапаївської сільської ради «Про розроблення Генеральних планів с. Лапаївка та Холодновідка» № 019 від 06.05.2013 року;

- надати Додатки - В (довідковий) Завдання на розроблення та коригування Схеми генерального плану с. Лапаївка та Холодновідка та додаток до завдання на розроблення Схеми планування території Лапаївської сільської ради;

- надати копію рішення про розробку Детального плану території першої черги житлової забудови відповідно до Генплану за ДБН Б.2.4-2-94 Схеми генерального плану с. Лапаївка та Холодновідка.

08.09.2015 року Лапаївської сільської радою Пустомитівського району Львівської області листом № 305 надано відповідь на запит позивача на інформацію від 07.09.2015 року, у якій зазначено, що Схема генерального плану с. Лапаївка і Холодновідка Пустомитівського району Львівської області втратила чинність; лист з Управління архітектури Львівської ОДА мав рекомендаційний характер і сільська рада надала на нього відповідь; листи сільської ради надаються адресатові, їх копій іншим особам сільська рада не надає; питання назви містобудівної документації, про яку йдеться в листі Лапаївської сільської ради № 251 від 08.11.2011 року, не відноситься до запиту на інформацію; рішення № 019 від 06.05.2011 року та рішення № 019 в 2013 році сільська рада не приймала.

21.09.2015 року позивач звернулась до Львівської обласної державної адміністрації із запитом на інформацію в порядку Закону України «Про доступ до публічної інформації», у якому просила надати інформацію про Генеральний план сіл Лапаївка та Холодновідка.

29.09.2015 року Львівська обласна державна адміністрація листом № 56810/11-15 відповідно до запиту позивача на інформацію від 21.09.2015 року повідомила, що генеральні плани сіл Лапаївка та Холодновідка Пустомитівського району Львівської області перебувають на стадії розроблення (розробник - ДП ДІПМ «Містопроект», рішення Лапаївської сільської ради № 019 від 06.05.2013 року) та надала копію листа Лапаївської сільської ради № 275 від 24.09.2014 року.

Надаючи правову оцінку правовідносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст. 40 Конституції України усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатись до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов'язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Згідно зі ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, добросовісно.

Законом України «Про доступ до публічної інформації» визначається порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом, та інформації, що становить суспільний інтерес.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про доступ до публічної інформації» в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 3 цього ж Закону право на доступ до публічної інформації гарантується обов'язком розпорядників інформації надавати та оприлюднювати інформацію, крім випадків, передбачених законом.

Згідно зі ст. 13 цього ж Закону розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються суб'єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб'єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов'язковими для виконання.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 14 цього ж Закону розпорядники інформації зобов'язані надавати достовірну, точну та повну інформацію, а також у разі потреби перевіряти правильність та об'єктивність наданої інформації.

Згідно зі ст. 19 цього ж Закону запит на інформацію - це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні. Запитувач має право звернутися до розпорядника інформації із запитом на інформацію незалежно від того, стосується ця інформація його особисто чи ні, без пояснення причини подання запиту.

Згідно ч. 1 ст. 20 цього ж Закону розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту.

Згідно з ч. 1 ст. 24 цього ж Закону відповідальність за порушення законодавства про доступ до публічної інформації несуть особи, винні у вчиненні таких порушень:

1) ненадання відповіді на запит;

2) ненадання інформації на запит;

3) безпідставна відмова у задоволенні запиту на інформацію;

4) неоприлюднення інформації відповідно до статті 15 цього Закону;

5) надання або оприлюднення недостовірної, неточної або неповної інформації;

6) несвоєчасне надання інформації;

7) необґрунтоване віднесення інформації до інформації з обмеженим доступом;

8) нездійснення реєстрації документів;

9) навмисне приховування або знищення інформації чи документів.

Стосовно твердження позивача про порушення Львівською обласною державною адміністрацією Закону України «Про доступ до публічної інформації» та ненадання інформації про результат виконання рекомендованого звернення в листі Мінрегіону України від 29.07.2014 року за № 7/14-9072 щодо земельного питання позивача з урахуванням його інтересів судом встановлено наступне.

На виконання листа Мінрегіону України № 7/14-9072 від 29.07.2014 року та за дорученням Львівської обласної державної адміністрації Управління архітектури, містобудування та архітектурних проектів Львівської обласної ради листом № 80-1-В від 05.09.2014 року повідомило Лапаївську сільську раду Пустомитівського району Львівської області про те, що Управління вважає за необхідне Лапаївській сільській раді Пустомитівського району розглянути порушене у зверненні питання з урахуванням інтересів ОСОБА_1 та про результати розгляду повідомити до 30.09.2014 року. Того ж дня листом № 80-0-В Управління архітектури, містобудування та архітектурних проектів Львівської обласної ради повідомило позивача про надіслання листа до Лапаївської сільської ради Пустомитівського району Львівської області з проханням розглянути порушені питання з урахуванням інтересів позивача.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку, що Львівською обласною державною адміністрацією вжито усіх передбачених законом заходів щодо реагування на лист Мінрегіону України № 7/14-9072 від 29.07.2014 року та щодо надання інформації позивачу щодо стану виконання вказаного листа.

Стосовно вимог позивача про зобов'язання Львівську обласну державну адміністрацію надати правдиву інформацію про Генеральний план с. Лапаївка та с. Холодновідка, а також вказати підстави посилання в листі від 29 вересня 2015 року за №568/0/11-15 на Рішення Лапаївської сільської ради № 019 від 06.05.2011 року, яке Лапаївська сільська рада не виконала, та підстави підтримання інформації в листі Управління архітектури, містобудування та інфраструктурних проектів Львівської обласної державної адміністрації від 09.05.2014 року за № 80-0-В щодо розроблення Генеральних планів с. Лапаївка та с. Холод новідка за рішенням № 019 Лапаївської сільської ради від 06.05.2013 року, якого в Лапаївській сільській раді не існує, суд зазначає, що відповідачем 1, як розпорядником публічної інформації, на запити позивача на інформацію надано відповідь в межах наявної у нього публічної інформації, у тому числі стосовно генерального плану с. Лапаївка та с. Холод новідка та з посиланням на рішення Лапаївської сільської ради Пустомитівського району Львівської області. Крім того, відповідачем 1 роз'яснено позивачу про відсутність можливості втручання у здійснення органами місцевого самоврядування власних повноважень з урахуванням вимог Закону України «Про місцеві державні адміністрації».

Враховуючи досліджені докази суд дійшов висновку про відсутність в діях відповідача 1 порушень Закону України «Про місцеві державні адміністрації» На запит позивача від відповідачем 1 надано повну, обґрунтовану та об'єктивну відповідь, відповідачем 1 вчинено дії в межах наданих повноважень та у відповідності до вимог чинного законодавства.

З огляду на наведене, у задоволенні адміністративного позову в частині позовних вимог про визнання протиправною бездіяльності Львівської обласної державної адміністрації в порушенні Законів України «Про місцеві державні адміністрації», «Про доступ до публічної інформації» та зобов'язання Львівську обласну державну адміністрацію надати правдиву інформацію про Генеральний план с. Лапаївка та с. Холод новідка, а також вказати підстави посилання в листі від 29 вересня 2015 року за №568/0/11-15 на Рішення Лапаївської сільської ради № 019 від 06.05.2011 року, яке Лапаївська сільська рада не виконала, та підстави підтримання інформації в листі Управління архітектури, містобудування та інфраструктурних проектів Львівської обласної державної адміністрації від 09.05.2014 року за № 80-0-В щодо розроблення Генеральних планів с. Лапаївка та с. Холод новідка за рішенням № 019 Лапаївської сільської ради від 06.05.2013 року, якого в Лапаївській сільській раді не існує, слід відмовити.

Стосовно позовної вимоги про визнання протиправною бездіяльності Лапаївської сільської ради Пустомитівського району Львівської області за порушення Закону України «Про доступ до публічної інформації» та Закону України «Про місцеве самоврядування» суд зазначає наступне.

Позивач звернувся до відповідача 3 із запитом на інформацію в порядку Закону України «Про доступ до публічної інформації» від 07.09.2015 року.

08.09.2015 року Лапаївської сільської радою Пустомитівського району Львівської області листом № 305 надано відповідь на запит позивача на інформацію від 07.09.2015 року.

Дослідивши запит на інформацію та відповідь на нього, судом встановлено, що відповідачем 3 надано неповну інформацію на запит позивача від 07.09.2015 року. Зокрема, не зазначено про можливість ознайомитись із пояснювальною запискою, основними положеннями та додатками Схеми Генерального плану с. Лапаївка та Холодновідка, не надано інформації про результати розгляду Лапаївською сільською радою листа Управління архітектури, містобудування та інфраструктурних проектів Львівської обласної державної адміністрації від 09.05.2014 року за № 80-0-В, не надано копію листа сільського голови с. Лапаївка до Управління архітектури Львівської ОДА № 295 від 28.08.2015 року, не надано Додатки - В (довідковий) Завдання на розроблення та коригування Схеми генерального плану с. Лапаївка та Холодновідка та додаток до завдання на розроблення Схеми планування території Лапаївської сільської ради, не надано копію рішення про розробку Детального плану території першої черги житлової забудови відповідно до Генплану за ДБН Б.2.4-2-94 Схеми генерального плану с. Лапаївка та Холодновідка, а також не вказано причин ненадання зазначених документів та можливість оскаржити відповідь на запит відповідно до норм ст. 23 Закону України «Про доступ до публічної інформації».

З огляду на наведене, судом встановлено порушення відповідачем 3 вимог статті 14 Закону України «Про доступ до публічної інформації» в частині надання на запит позивача неповної інформації.

Суд зазначає, що зміст принципу офіційного з'ясування всіх обставин у справі, передбачений ч. 4 ст. 11 КАС України, зобов'язує адміністративний суд до активної ролі у судовому засіданні, в тому числі і до уточнення змісту позовних вимог, з наступним обранням відповідного способу захисту порушеного права.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне захистити порушені права позивача шляхом визнання протиправними дій Лапаївської сільської ради Пустомитівського району Львівської області щодо надання неповної інформації на запит ОСОБА_1 від 07.09.2015 року та зобов'язання Лапаївську сільську раду Пустомитівського району Львівської області повторно розглянути запит ОСОБА_1 від 07.09.2015 року з урахуванням вимог Закону України «Про доступ до публічної інформації».

Стосовно позовних вимог про витребування у Львівської обласної державної адміністрації (в письмовому вигляді) інформацію про результат виконання рекомендованого звернення Мінрегіону України від 29.07.2014 року за № 7/14-9072 щодо земельного питання позивача з урахуванням його інтересів та витребування у Лапаївської сільської ради Пустомитівського району Львівської області: рішення про розгляд рекомендованого звернення в листах Мінрегіону України від 29.07.2014 року за № 7/14-9072 та Управління архітектури, містобудування та інфраструктурних проектів Львівської обласної державної адміністрації від 09.05.2014 року за № 80-0-В щодо земельного питання позивача з урахуванням його інтересів; рішення Лапаївської сільської ради про розроблення Генерального плану с. Лапаївка та с. Холод новідка за ДБН Б.1.1-15:2012; завдання та перелік вихідних документів на проектування Генерального плану с. Лапаївка та с. Холод новідка за ДБН Б.1.1-15:2012 суд зазначає, що питання витребування вказаних документів вирішено судом в судовому засіданні в порядку, встановленому ст. 133 КАС України. Відтак, підстави для задоволення вказаних позовних вимог відсутні.

Частиною 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 162 КАС України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про:

1) визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення;

2) зобов'язання відповідача вчинити певні дії;

3) зобов'язання відповідача утриматися від вчинення певних дій;

4) стягнення з відповідача коштів;

5) тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності об'єднання громадян;

6) примусовий розпуск (ліквідацію) об'єднання громадян;

7) примусове видворення іноземця чи особи без громадянства за межі України;

8) визнання наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень.

Суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

З урахуванням викладеного, суд приходить висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Стосовно клопотання позивача, поданого в судовому засіданні 15.03.2016 року, про скерування матеріалів справи № 813/6426/15 в правоохоронні органи м. Львова для проведення попереднього слідства, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 КАС України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб'єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

Аналіз вказаної правової норми дає підстави вважати, що постановлення окремої ухвали у випадку виявлення під час розгляду справи порушень закону є правом суду, а не його обов'язком.

Також суд зазначає, що Кодексом адміністративного судочинства України не передбачено порядку скерування за клопотанням позивача матеріалів адміністративної справи на розгляд правоохоронних органів.

Відтак, з урахуванням досліджених доказів та правових висновків за наслідками розгляду адміністративної справи, суд не вбачає підстав для постановлення окремої ухвали у відповідності до ст. 166 КАС України.

Правила ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України не застосовуються, оскільки судовий збір не сплачувався.

Керуючись ст.ст. 17-19, 94, 160-163, 167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Лапаївської сільської ради Пустомитівського району Львівської області щодо надання неповної інформації на запит ОСОБА_1 від 07.09.2015 року.

Зобов'язати Лапаївську сільську раду Пустомитівського району Львівської області повторно розглянути запит ОСОБА_1 від 07.09.2015 року з урахуванням вимог Закону України «Про доступ до публічної інформації».

В решті позовних вимог відмовити.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Повний текст постанови складено та підписано 21.03.2016 року.

Суддя Клименко О.М.