Справа № 826/11088/15
Суддя: Міщук М.С.
Дата ухвалення: 2016-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді суддів: при секретарі Міщука М.С. Бєлової Л.В., Гром Л.М. Доценку О.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 липня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_5 до Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві в особі головного державного виконавця Штойки Людмили Романівни, Головного управління Державної казначейської служби України у місті Києві про визнання дій неправомірними та незаконними, -

ВСТАНОВИВ:

08 червня 2015 року ОСОБА_5 звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративний позовом до Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві в особі головного державного виконавця Штойки Людмили Романівни, Головного управління Державної казначейської служби України у місті Києві в якому просить:

- визнати дії відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві під час виконання судових рішень, ухваленого відповідно до Кодексу адміністративного судочинства України неправомірними та незаконними, що виявилися в порушенні вимог Конституції України, Закону України «Про державну виконавчу службу», Закону України «Про виконавче провадження»;

- визнати дії головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві Штойки Людмили Романівни під час виконання судових рішень, ухваленого відповідно до Кодексу адміністративного судочинства України неправомірними та незаконними, що виявилися в порушенні вимог Конституції, Закону України «Про державну виконавчу службу», Закону України «Про виконавче провадження»;

- зобов'язати відділ державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві задовольнити її вимогу та усунути допущені порушення, а саме прийняти до виконання виконавчий лист з зазначенням ідентифікаційного коду стягувача, але без зазначення ідентифікаційного коду боржника як фізичної особи ОСОБА_7, який за виконавчим листом є суб'єктом владних повноважень, а саме директором державної установи;

- стягнути з відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві на її користь відшкодування моральної шкоди у сумі 98 658,00 грн. або еквівалент 81 мінімальних заробітних плат, внаслідок незаконних, неправомірних дій відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві;

- зобов'язати Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві фактично виплатити позивачу суму коштів, яка визначиться рішенням про стягнення з відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві на її користь відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.06.2015 року у задоволенні клопотання ОСОБА_5 про звільнення від сплати судового збору було відмовлено.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.06.2015 року позовну заяву ОСОБА_5 залишено без руху та надано строк на усунення недоліків шляхом подання до суду оригіналу документу про сплату судового збору за кожну позовну вимогу немайнового характеру.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 липня 2015 року позовну заяву повернуто ОСОБА_5, у зв'язку з тим, що нею не було усунуто недоліки позовної заяви, яка залишалась без руху.

В апеляційній скарзі про скасування ухвали ОСОБА_5 (надалі також апелянт) зазначає, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права оскільки ухвал Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.06.2015 року вона не отримувала, а тому була позбавлена права їх апеляційного оскарження, у зв'язку з чим ухвала Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 липня 2015 року є передчасною та підлягає скасуванню як така, що перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Відповідно до частини 1 статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки, будучи належним чином повідомлені про час та місце судового засідання позивач та відповідач в судове засідання не з'явились, фіксування звукозаписувального засобу при розгляді справи не здійснювалось.

Перевіривши за матеріалами справи наведені у скарзі доводи колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.06.2015 року про відмову у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору та ухвали про залишення позовної заяви без руху направлялись апелянту 13.06.2015 року за її адресою, однак були повернуті 30.06.2015 року з відмітною поштового відділення «За закінченням терміну зберігання», що підтверджується оригіналом конверту із вкладеннями, наявними у матеріалах справи (а. с. 25-29).

Крім того, в уточненій апеляційній скарзі апелянт сама зазначає, що зазначені ухвали нею не отримувались оскільки влітку вона разом із сім'єю знаходилась у селищі у бабусі.

Відповідно до норм адміністративного судочинства у разі повернення поштового відправлення, яке не вручене адресату з незалежних від суду причин, вважається, що таке поштове відправлення вручене належним чином.

Доводи апеляційної скарги щодо неотримання ухвал Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.06.2015 року колегією суддів не приймаються до уваги з огляду на те, що ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.06.2015 року про відмову у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору та ухвали про залишення позовної заяви без руху направлялись апелянту 13.06.2015 року за її адресою, а 13 січня 2016 року апелянту було вручено повторно направлені зазначені ухвали суду від 12.06.2015 року у зв'язку з надходженням до Окружного адміністративного суду міста Києва запиту ОСОБА_5 про надання інформації.

З урахування наведеного, колегія суддів дійшла висновку, що ОСОБА_5 було пропущено строк на апеляційне оскарження з власної вини, оскільки зазначені ухвали направлялись апелянту судом згідно із нормами Кодексу адміністративного судочинства України.

У відповідності до статті 88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Таким чином, зменшення розміру належних до оплати судових витрат чи звільнення від їх оплати повністю або частково, чи відстрочення або розстрочення сплати судових витрат є правом, а не обов'язком суду.

У свою чергу, ОСОБА_5, у відповідності до Закону України «Про судовий збір», не звільнена від сплати судового збору за подання адміністративного позову до суду.

Відповідно до частини 1 статті 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Згідно з пунктом 1 частини 3 статті 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

З урахуванням наведеного колегія суддів дійшла висновку, що оскільки ОСОБА_5 не було усунуто недоліки ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, судом першої інстанції у відповідності до норм чинного законодавства було повернуто позовну заяву позивачу.

Одночасно позивачу роз'яснено , що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Крім того, ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 03.03.2016 року у задоволенні клопотання про поновлення строків на оскарження ухвал Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.06.2015 року про відмову у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору та ухвали про залишення позовної заяви без руху було відмовлено, а також було відмовлено у відкритті апеляційного провадження в частині апеляційної скарги ОСОБА_5 щодо оскарження ухвал Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.06.2015 року про відмову у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору та ухвали про залишення позовної заяви без руху, оскільки, судом не було встановлено поважності причин пропуску строку звернення до суду.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, зроблені у відповідності з нормами матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим колегія суддів не знайшла підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись статтями 41, 160, 168, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 245-253 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 липня 2015 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя

Судді:

.

Головуючий суддя Міщук М.С.

Судді: Гром Л.М.

Бєлова Л.В.