overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 803/301/16
Суддя: Смокович Віра Іванівна
Дата ухвалення: 2016-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Категорія справи - 12.3
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

17 березня 2016 року Справа № 803/301/16

Суддя Волинського окружного адміністративного суду Смокович В.І., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Волинській області про визнання протиправним і скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції у Волинській області про визнання протиправним і скасування наказу Головного управління Національної поліції у Волинській області від 25 лютого 2016 року № 34 о/с «По особовому складу» в частині звільнення зі служби в поліції з посади заступника начальника Рожищенського відділення поліції Ківерцівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області, поновлення на посаді заступника начальника Рожищенського відділення поліції Ківерцівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області з 25 лютого 2016 року та стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу.

Позовна заява подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність.

Позовна заява відповідає вимогам, встановлених статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Дану позовну заяву належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Адміністративний позов поданий у строк, установлений законом.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлені Кодексом адміністративного судочинства України, відсутні.

Керуючись статтею 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Волинській області про визнання протиправним і скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Справа розглядатиметься і вирішуватиметься суддею одноособово.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, разом із витягом про їхні процесуальні права та обовязки.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і не може бути оскаржена.

Суддя В.І. Смокович
Справа № 2а/0570/6644/2011
Суддя: Куденков К.О.
Дата ухвалення: 2016-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

2а/0570/6644/2011

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

18 березня 2016 р. Справа №2а/0570/6644/2011

Донецький окружний адміністративний суд у складі: головуючий суддя Куденков К.О.

секретар судового засідання: Притула С.С.

за участю:

представника позивача: не з’явився,

представника відповідача: не з’явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про відновлення втраченого провадження №2а/0570/6644/2011 за позовною заявою Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Куйбишевському районі м. Донецька Донецької області до Державного підприємства «Донецька вугільна енергетична компанія» про стягнення недоїмки,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява позивача вхід.№266/16 від 03.03.2016р. про видачу дубліката виконавчого листа.

Судом встановлено, що судове провадження в адміністративній справі №2а/0570/6644/2011 було повністю втрачене.

Судом для відновлення втраченого провадження з автоматизованої системи документообігу Донецького окружного адміністративного суду були роздруковані копії: ухвали Донецького окружного адміністративного суду від 29 квітня 2011 року про відкриття провадження в адміністративній справі, постанови Донецького окружного адміністративного суду від 31 травня 2011 року.

Відповідно до ст.273 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що відновлення повністю або частково втраченого судового провадження в адміністративній справі, закінченій ухваленням судового рішення або в якій провадження закрите, проводиться в порядку, встановленому цим Кодексом.

Частиною першою статті 279 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

З урахуванням наведеного, з метою видачі дубліката виконавчого листа, суд дійшов висновку про необхідність відновлення повністю втраченого судового провадження в адміністративній справі в частині судових рішень у справі №2а/0570/6644/2011.

Керуючись ст. ст. 160, 165, 273, 278, 279 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

У Х В А Л И В:

Відновити повністю втрачене судове провадження в адміністративній справі №2а/0570/6644/2011 за позовною заявою Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Куйбишевському районі м. Донецька Донецької області до Державного підприємства «Донецька вугільна енергетична компанія» про стягнення недоїмки в частині: ухвали Донецького окружного адміністративного суду від 29 квітня 2011 року про відкриття провадження в адміністративній справі №2а/0570/6644/2011; постанови Донецького окружного адміністративного суду від 31 травня 2011 року.

Ухвала прийнята у нарадчій кімнаті та проголошена у судовому засіданні 18 березня 2016 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Куденков К.О.
Справа № 804/10960/15
Суддя: Борисенко Павло Олександрович
Дата ухвалення: 2016-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

17 березня 2016 року №804/10960/15

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Борисенко П.О., розглянувши матеріали адміністративної справи №804/10960/15 за позовом Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Дніпропетровська до Публічного акціонерного товариства «Науково-виробниче підприємство «Орбіта» про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до розпорядження заступника керівника апарату Дніпропетровського окружного адміністративного суду ОСОБА_1 від 14.03.2016 року №185д щодо повторного автоматизованого розподілу справи, у зв'язку з припиненням повноважень судді Юркова Е.О., призначено повторний автоматизований розподілу справи №804/10960/15 та передано на розгляд судді Борисенко П.О.

Відповідно до ч.2 ст.26 КАС України у разі неможливості продовження розгляду адміністративної справи одним із суддів до розгляду залучається інший суддя, який визначається в порядку, встановленому частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу. Якщо нового суддю залучено під час судового розгляду, судовий розгляд адміністративної справи починається спочатку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 26, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження адміністративну справу №804/10960/15 за позовом Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Дніпропетровська до Публічного акціонерного товариства «Науково-виробниче підприємство «Орбіта» про стягнення заборгованості

Призначити судове засідання щодо розгляду адміністративної справи на 30.03.2016 року о 14:20 год. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: 49089, м. Дніпропетровськ, вул. Академіка Янгеля, 4, зал №10.

Надіслати сторонам копію цієї ухвали.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) П.О.Борисенко

З оригіналом згідно

Помічник судді І.В.Калита
Справа № 804/609/16
Суддя: Борисенко Павло Олександрович
Дата ухвалення: 2016-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

17 березня 2016 р.Справа №804/609/16

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Борисенко П.О., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Покровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

01 лютого 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Покровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, в якому просить:

- визнати бездіяльність щодо нерозгляду по суті звернення про виділення земельної ділянки в натурі (на місцевості) як власнику земельної ділянки (паю) в КСП "Побєда" Покровського району Дніпропетровської області в розмірі 2,93 умовних кадастрових гектарів - протиправною;

- зобов'язати прийняти рішення про надання дозволу на виготовлення технічної документації на земельну частку/пай площею 2,93 умовних кадастрових гектарів.

Предявлений адміністративний позов ухвалою суду від 02.02.2016 року залишено без руху, через невідповідність вимогам ст. 106 КАС України, та встановлено строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Представник позивача отримав вищевказану ухвалу суду - 05.03.2016 року, про що свідчить поштове повідомлення, долучене до матеріалів справи.

Станом на 17.03.2016 року позивач вимоги ухвали суду про залишення позову без руху не виконав, та не усунув зазначені в ній недоліки, у встановлений судом строк.

Відповідно до ч.3 ст.108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.108 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 - повернути позивачеві.

Копію ухвали про повернення позовної заяви направити особі, яка її подала, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч.6 ст.108 КАС України, залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви, не позбавляють права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя (підпис) ОСОБА_2
Ухвала не набрала законної сили 17.03.2016р. Суддя З оригіналом згідно Помічник судді ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 803/254/16
Суддя: Смокович Віра Іванівна
Дата ухвалення: 2016-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

803/254/16

УХВАЛА

про продовження строку залишення позовної заяви без руху

18 березня 2016 року

Справа № 803/254/16

Суддя Волинського окружного адміністративного суду Смокович В.І., вивчивши позовну заяву Ковельського об’єднаного управління Пенсійного фонду України до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Україна» про стягнення заборгованості з відшкодування витрат на виплату і доставку пенсій, призначених на пільгових умовах,

ВСТАНОВИВ:

Ковельське об’єднане управління Пенсійного фонду України звернулося з адміністративним позовом до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Україна» про стягнення заборгованості з відшкодування витрат на виплату і доставку пенсій, призначених на пільгових умовах за період з жовтня 2015 року по лютий 2016 року в сумі 69 661 грн. 96 коп.

Ухвалою судді від 02 березня 2016 року позовну заяву залишено без руху і встановлено строк до 18 березня 2016 року для усунення недоліків.

17 березня 2016 року позивачем подано клопотання про продовження строку для усунення недоліків на 20 днів у зв’язку із неможливістю сплатити судовий збір у вказаний строк через відсутність затвердження бюджетів областей, міст та районів на 2016 рік.

Клопотання про продовження процесуального строку підлягає до задоволення, з таких мотивів та підстав.

Відповідно до частин першої, другої статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Таким чином, оскільки вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху від 02 березня 2016 року станом на 18 березня 2016 року не виконані, та враховуючи поважність наведених позивачем причин пропущення процесуального строку, клопотання позивача необхідно задовольнити, продовживши встановлений для усунення недоліків строк до 09 квітня 2016 року.

Керуючись статтею 102 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання Ковельського об’єднаного управління Пенсійного фонду України про продовження процесуального строку задовольнити.

Продовжити строк для усунення недоліків позовної заяви Ковельського об’єднаного управління Пенсійного фонду України до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Україна» про стягнення заборгованості з відшкодування витрат на виплату і доставку пенсій, призначених на пільгових умовах до 09 квітня 2016 року.

Роз’яснити позивачеві, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали та ухвали від 02 березня 2016 року, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та не може бути оскаржена.

Суддя В.І. Смокович
Справа № 806/469/15
Суддя: Шимонович Роман Миколайович
Дата ухвалення: 2015-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

806/469/15

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

(про залишення без руху подання)

03 лютого 2015 року Житомир справа № 806/469/15

категорія 8.2.3

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Шимонович Р.М., розглянувши подання Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області до Приватного акціонерного товариства "Золотий каравай" про стягнення податкової заборгованості в сумі 437666,74 грн з рахунків у банках,-

в с т а н о в и в :

Житомирська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Житомирській області звернулась до суду з поданням про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Золотий каравай" податкового боргу в сумі 437666,74 грн з рахунків у банках, обслуговуючих платника податків.

Перевіривши подання суд приходить до висновку про залишення його без руху з наступних підстав.

Відповідно до пункту 6 частини 3 статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, подання подається до суду першої інстанції протягом двадцяти чотирьох годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду, за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом, у письмовій формі та повинно містити: підпис уповноваженої особи суб'єкта владних повноважень, що скріплюється печаткою.

Подання подане з порушенням частини 3 статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: у поданні підпис уповноваженої особи суб'єкта владних повноважень не скріплений печаткою.

Згідно з частиною 4 статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України у разі недотримання вимог частини третьої цієї статті суд повідомляє про це заявника та надає йому строк, але не більше ніж 24 години, для усунення недоліків. Невиконання вимог суду в установлений строк тягне за собою повернення заявнику подання та доданих до нього документів. Повернення подання не є перешкодою для повторного звернення з ним до суду після усунення його недоліків, але не пізніше ніж протягом 48 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду.

З огляду на викладене, суд залишає подання без руху із встановленням заявнику строку для усунення недоліків шляхом надання до суду подання із підписом уповноваженої особи суб'єкта владних повноважень, скріпленого печаткою.

Керуючись статтями 160, 165, 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

Залишити без руху подання Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області.

Надати строк для усунення недоліків до 14:30 04 лютого 2015 року.

Якщо в даний строк недоліки, які зазначені в ухвалі, не будуть усунуті, подання буде повернуто заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р.М.Шимонович
Справа № 803/308/16
Суддя: Александрова Марія Ананіївна
Дата ухвалення: 2016-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

803/308/16

Категорія справи - 8.3.5

У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

18 березня 2016 року

Справа № 803/308/16

Суддя Волинського окружного адміністративного суду Александрова М.А., вивчивши позовну заяву Публічого акціонерне товариство "Укрнафта" до Ковельської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Волинській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Публічне акціонерне товариство "Укрнафта" звернулося з адміністративним позовом до Ковельської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Волинській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Позовна заява подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України).

Дану позовну заяву належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Адміністративний позов подано у строк, встановлений статтею 99 КАС України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлені КАС України, відсутні.

Керуючись статтею 107 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" до Ковельської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Волинській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Зобов'язати відповідача до 30 березня 2016 року у разі заперечення проти позову надати письмові заперечення і всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішень, з приводу яких подано позов.

Справа розглядатиметься і вирішуватиметься суддею одноособово.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, разом із витягом про їхні процесуальні права та обов'язки, а відповідачеві - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і не може бути оскаржена.

Суддя М.А. Александрова
Справа № 806/1065/15
Суддя: Шимонович Роман Миколайович
Дата ухвалення: 2015-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

806/1065/15

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

(про залишення без руху позовної заяви)

12 березня 2015 року Житомир справа № 806/1065/15

категорія 10.1

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Шимонович Р.М., розглянувши позовну заяву управління Пенсійного фонду України в м. Житомирі Житомирської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Зодіак" про стягнення 34,46 грн.,-

в с т а н о в и в :

Управління Пенсійного фонду України в м. Житомирі Житомирської області звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Зодіак" заборгованість у сумі 34,46 грн.

Відповідно до положень частини 2 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

В порушення вимог статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України позивачем не надано до позовної заяви доказів отримання відповідачем рішень управління Пенсійного фонду України в м. Житомирі Житомирської області від 20.10.2014 № 488 та № 489 про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) страхувальниками страхових внесків.

Частиною 1 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ч. 1 ст. 108 КАС України, суддя, -

у х в а л и в :

Залишити позовну заяву управління Пенсійного фонду України в м. Житомирі Житомирської області без руху.

Надати строк для усунення недоліків до 02 квітня 2015 року.

Якщо в даний строк недоліки, які зазначені в ухвалі, не будуть усунуті, позовна заява буде повернута позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р.М.Шимонович
Справа № 806/1039/15
Суддя: Шимонович Роман Миколайович
Дата ухвалення: 2015-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

806/1039/15

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

(про залишення без руху позовної заяви)

12 березня 2015 року Житомир справа № 806/1039/15

категорія 8.4.3

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Шимонович Р.М., розглянувши позовну заяву Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Латуза" про припинення юридичної особи,-

в с т а н о в и в :

Житомирська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Житомирській області звернулась до суду з позовом, в якому просить припинити юридичну особу - Товариство з обмеженою відповідальністю "Латуза".

Перевіряючи адміністративний позов на відповідність вимогам ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), вважаю, що він не відповідає вимогам даної норми КАС України з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 106 КАС України на підтвердження обставин, якими обґрунтовується позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

В порушення вказаної норми позивач надав довідку про подачу відповідачем останньої податкової звітності станом на 11.09.2014, службову записку про відсутність боргу станом на 12.09.2014, однак позов поданий до суду 11.03.2015, а тому інформація, якою позивач обґрунтовує свої вимоги є застарілою.

Згідно з ч. 1 ст.108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ч. 1 ст. 108 КАС України, суддя, -

у х в а л и в :

Залишити позовну заяву Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області без руху.

Надати строк для усунення недоліків до 02 квітня 2015 року.

Якщо в даний строк недоліки, які зазначені в ухвалі, не будуть усунуті, позовна заява буде повернута позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р.М.Шимонович