Справа № 819/8/16
Суддя: Багрій Василь Миколайович
Дата ухвалення: 2016-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2016 року Справа № 876/1527/16

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Багрія В.М.,

суддів Рибачука А.І.,Старунського Д.М.,

з участю секретаря судового засідання Бадівської О.О.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Лободи В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 на постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 01.02.2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Брокбізнесбанк» Куреного Олександра Вікторовича про зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

У січні 2016 року ОСОБА_3 звернувся з позовом до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Брокбізнесбанк» Куреного О. В. про зобов'язання вчинити дії.

Позивач посилався на те, що 23.07.2014 року він звернувся до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб по ліквідації ПАТ «Брокбізнесбанк» Куреного О.В. із заявою про визнання вимог кредитора.

У серпні 2014 року він отримав відповідь відповідача про відмову щодо включення його до четвертої черги реєстру акцептованих вимог кредиторів.

Вважаючи таку відмову відповідача протиправною, а причину пропуску строку звернення із заявою про включення в реєстр акцептованих кредиторів поважною, позивач звернувся до суду та просив визнати його кредитором ПАТ «Брокбізнесбанк» на суму 51 777,56 доларів США та зобов'язати уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Брокбізнесбанк» включити його до четвертої черги реєстру акцептованих вимог кредиторів на вказану суму.

Постановою Тернопільського окружного адміністративного суду від 01.02.2016 року позивачу у задоволенні позову відмовлено.

Постанову суду першої інстанції через свого представника оскаржив ОСОБА_3, подавши на неї апеляційну скаргу.

В обґрунтування апеляційних вимог вказує на те, що суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку про порушення строків звернення із заявою про включення в реєстр акцептованих кредиторів, оскільки такі порушені із поважних причин. Вказує, що оскільки Закон України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» не містить поняття поважності пропуску строку, тому слід керуватися нормами Цивільного кодексу України, який регулює це питання. Крім того, відмовивши в задоволенні позову, суд першої інстанції фактично позбавив його права власності на грошові кошти.

Апелянт просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити повністю.

Вислухавши суддю-доповідача, апелянта, який апеляційну скаргу підтримав, представника відповідача, який просить апеляційну скаргу відхилити, а постанову суду першої інстанції залишити без змін, дослідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з наступних підстав.

У справі встановлено, що 02 грудня 2013 року між ОСОБА_3 та ПАТ «Брокбізнесбанк», в особі Тернопільського регіонального відділення AT «Брокбізнесбанк», було укладено Договір № D_ 190663325 «Банківського строкового вкладу (Депозиту) (Вклад «Капітал»).

В день укладення цього Договору Вкладник передав, а Банк прийняв на Рахунок грошові коти в сумі - 10 005, 00 (Десять тисяч п 'ять доларів США 00 центів) (надалі - Вклад). Початкова (мінімальна) сума Вкладу не може бути меншою ніж 10 000,01 (Десять тисяч доларів США 01 цент).

05 грудня 2013 року між ОСОБА_3 та ПАТ «Брокбізнесбанк», в особі Тернопільського регіонального відділення AT «Брокбізнесбанк», було укладено Договір № D_ 190665351 «Банківського строкового вкладу (Депозиту) (Вклад «Капітал»).

В день укладення цього Договору Вкладник передав, а Банк прийняв на Рахунок грошові коти в сумі - 12000, 00 (Дванадцять тисяч доларів США 00 центів) (надалі - Вклад). Початкова (мінімальна) сума Вкладу не може бути меншою ніж 500,00 (П'ятсот доларів США 00 центів).

25 грудня 2013 року між ОСОБА_3 та ПАТ «Брокбізнесбанк», в особі Тернопільського регіонального відділення АТ «Брокбізнесбанк», було укладено Договір № Б_ 190680627 «Банківського строкового вкладу (Депозиту) (Вклад «Капітал»).

В день укладення цього Договору Вкладник передав, а Банк прийняв на Рахунок грошові коти в сумі - 20000, 00 (Двадцять тисяч доларів США 00 центів) (надалі - Вклад). Початкова (мінімальна) сума Вкладу не може бути меншою ніж 100,00 (Сто доларів США 00 центів).

16 січня 2014 року між ОСОБА_3 та ПАТ «Брокбізнесбанк», в особі Тернопільського регіонального відділення АТ «Брокбізнесбанк»», було укладено Договір № В_ 190704272 «Банківського строкового вкладу (Депозиту) (Вклад «Капітал»).

В день укладення цього Договору Вкладник передав, а Банк прийняв на Рахунок грошові коти в сумі - 30000, 00 (Тридцять тисяч доларів США 00 центів) (надалі - Вклад). Початкова (мінімальна) сума Вкладу не може бути меншою ніж 100,00 (Сто доларів США 00 центів)».

Загальна сума коштів за вказаними договорами, які були внесені позивачем на депозитні рахунки ПАТ «Брокбізнесбанк», становила 72005,00 доларів США.

З виписки по рахунку позивача за період з 1.01.2014 року по 16.09.2014 року видно, що ОСОБА_3 21.05.2014 року по Фонду гарантування вкладів фізичних осіб було виплачено 20027,44 доларів США, в зв'язку з чим залишок коштів на депозитних рахунках, з врахуванням інших виплат, складав 51777,56 доларів США (а.с. 15).

Згідно з постановою правління Національного банку України від 10 червня 2014 року № 339 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Брокбізнесбанк», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, прийнято рішення від 11.06.2014 року № 45 про початок здійснення процедури ліквідації Брокбізнесбанк».

14 червня 2014 року в газеті «Урядовий кур'єр» № 106 (5235) та газеті «Голос України № 113 (5863)» було опубліковано відомості про ліквідацію ПАТ «Брокбізнесбанк» та призначення уповноваженої особи на ліквідацію.

23 липня 2014 року позивач звернувся до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб по ліквідації ПАТ «Брокбізнесбанк» Куреного О.В. із заявою про визнання вимог кредитора.

Листом відповідача від 25 липня 2014 року № 8391/к1004 позивачу відмовлено у задоволенні його заяви у зв'язку із порушенням строків подання такої, передбачених ч. 5 ст. 45 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Суд першої інстанції, приймаючи спірне рішення, виходив з того, що позивачем пропущено строк звернення із заявою про визнання вимог кредитора, а тому відсутні підстави для задоволення позову.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції та надаючи правову оцінку вказаним правовідносинам, враховує наступне.

Правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження Фонду, порядок виплати Фондом відшкодування за вкладами, а також регулювання відносин між Фондом, банками, Національним банком України, визначення повноважень та функцій Фонду щодо виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків визначаються Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» (надалі - Закон №4452).

Згідно ч.2 та ч.5 ст.45 Закону №4452 Фонд здійснює опублікування відомостей про ліквідацію банку та призначення уповноваженої особи Фонду у газетах «Урядовий кур'єр» або «Голос України» не пізніше ніж через сім днів з дня прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку. Протягом 30 днів з дня опублікування відомостей про відкликання банківської ліцензії, ліквідацію банку та призначення уповноваженої особи Фонду кредитори мають право заявити уповноваженій особі Фонду про свої вимоги до банку.

Пунктом 4 ч.1 ст.48 Закону №4452 передбачено, що уповноважена особа Фонду з дня свого призначення здійснює такі повноваження, зокрема, складає реєстр акцептованих вимог кредиторів (вносить зміни до нього) та здійснює заходи щодо задоволення вимог кредиторів.

Відповідно до положень ст.49 Закону №4452 уповноважена особа Фонду припиняє приймання вимог кредиторів після закінчення 30 днів з дня опублікування відомостей відповідно до ч.2 ст.45 цього Закону. Будь-які вимоги, що надійшли після закінчення цього строку, вважаються погашеними, крім вимог вкладників у межах гарантованої Фондом суми відшкодування за вкладами.

Відповідно до ч.2 ст.45 цього Закону уповноважена особа Фонду, протягом 90 днів з дня опублікування відомостей здійснює такі заходи: визначає суму заборгованості кожному кредитору та відносить вимоги до певної черги погашення; відхиляє вимоги в разі їх не підтвердження фактичними даними, що містяться у розпорядженні уповноваженої особи Фонду, та, у разі потреби, заявляє в установленому законодавством порядку заперечення за заявленими до банку вимогами кредиторів; складає реєстр акцептованих вимог кредиторів відповідно до вимог, встановлених нормативно-правовими актами Фонду.

Відомості про ліквідацію АТ «Брокбізнесбанк» та призначення уповноваженої особи Фонду опубліковані у газетах «Урядовий кур'єр» №106 (5235) від 14 червня 2014року та «Голос України (№ 113 (5863) від 14 червня 2014 року).

Отже, в рамках Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» ОСОБА_3 є кредитором АТ «Брокбізнесбанк» з 14 червня 2014 до 14 липня 2014 року включно. Заява позивача, реєстр. № Ф - 3395 від 25.07.2014року, отримана в АТ «Брокбізнесбанк» після закінчення встановленого Законом строку.

Оскільки будь-які вимоги, що надійшли після закінчення встановленого Законом строку вважаються погашеними, крім вимог вкладників у межах гарантованої суми відшкодування вкладів, та враховуючи те, що законодавством не передбачено можливості поновлення такого строку, суд прийшов до правильного висновку про відсутність підстав для включення позивача до реєстру акцептованих вимог кредиторів.

Закон України «Про систему гарантування вкладів фізичних ociб» не містить поняття та будь-яких формулювань щодо поважності причин пропуску строку та можливості їх поновлення, що зумовлювало б обов'язок Уповноваженої особи акцептувати грошові вимоги при встановленні такої обставини, а тому, покликання апелянта, як на поважність пропуску строку в зв'язку з його знаходженням в період з 11.06.2014 по 18.07.2014 за межами України, є безпідставними, як і покликання на норми ЦК України, які не регулюють спірних відносин.

З наведеного видно, що чинним законодавством визначений перелік обов'язкових дій для включення (невключення) кредитора(ів) до реєстру акцептованих вимог кредиторів, зокрема, для кредитора(ів) - заявлення уповноваженій особі Фонду про свої вимоги до банку протягом 30 днів з дня опублікування відомостей про відкликання банківської ліцензії, ліквідацію банку та призначення уповноваженої особи Фонду, а для уповноваженої особи Фонду - дії, визначені ч.2 ст.49 Закону №4452.

Преклюзивний строк - це період, із закінченням якого припиняється цивільне право як таке. Він надає уповноваженій особі строго визначений час для реалізації свого права і припиняє це право у випадку його невикористання чи неналежного використання. Даний строк встановлюється для спонукання особи до здійснення свого права, в іншому ж випадку це право припиняється або ж переходить до інших осіб. Це свого роду санкція за нездійснення свого суб'єктивного права, оскільки його не здійснення в певній мірі шкодить подальшому нормальному розвитку суспільних відносин.

Позивач такий строк пропустив, в зв'язку з чим припиняється його право на гарантоване відшкодування грошових вкладів відповідачем.

Отже, системний аналіз положень Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" дає підстави стверджувати про те, що порушення кредитором установленого законодавством тридцятиденного строку для звернення з вимогами про забезпечення відшкодування коштів за вкладами виключає наявність правових підстав для їх прийняття уповноваженою особою Фонду за умови дотримання Фондом порядку оповіщення кредиторів про ліквідацію банку.

Аналогічною є практика вирішення подібних справ судами вищих інстанцій ( Ухвала ВАСУ від 06.11.2014 року (р.н. в ЄДРСР 41349043) та Ухвала ВАСУ від 28.01.2016 року (р.н. в ЄДРСР 55513749).

Згідно зі статтею 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.4 ст.70 КАС України обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності, відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідач довів суду належними і допустимими доказами, що в спірних відносинах діяв у межах та у спосіб визначений Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

З урахуванням викладеного судова колегія приходить до переконання, що доводи апеляційної скарги є безпідставними та необґрунтованими і не спростовують висновків суду першої інстанції.

Статтею 200 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ч. 3 ст. 160, ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 01.02.2016 року у справі № 819/8/16 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: В.М. Багрій

Судді : А.І. Рибачук

Д.М. Старунський