Справа № 806/1450/15
Суддя: Гурін Дмитро Миколайович
Дата ухвалення: 2015-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

09 жовтня 2015 року м.Житомир Справа № 806/1450/15

Категорія 2.1

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Гурін Д.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Прокуратури Брусилівського району, Брусилівського районного відділу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області, Ставищенської сільської ради, про визнання дій протиправними, зобовязання вчинити певні дії

в с т а н о в и в :

14 квітня 2015 року до Житомирського окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_1 із позовом до Прокуратури Брусилівського району Житомирської області, Брусилівського районного відділу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області, Ставищенської сільської ради про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 4 червня 2015 року повернуто позовну заяву на підставі пункту 1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв'язку із тим, що позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 28 липня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 4 червня 2015 року скасовано і направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

6 жовтня 2015 року до Житомирського окружного адміністративного суду надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Брусилівського району Житомирської області, Брусилівського районного відділу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області, Ставищенської сільської ради про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії.

Перевіривши позовну заяву суд приходить до висновку про залишення її без руху повторно з наступних підстав.

В ухвалі Житомирського апеляційного адміністративного суду від 28 липня 2015 року вказано на помилковість висновків суду першої інстанції щодо повернення позовної заяви та вказано на наявність підстав для повторного залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до частини 5 статті 227 Кодексу адміністративного судочинства України висновки і мотиви, з яких скасовані рішення, є обов'язковими для суду першої чи апеляційної інстанції при розгляді справи.

Як вже було встановлено ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 17 квітня 2015 року, яка набрала законної сили, адміністративний позов ОСОБА_1 поданий до суду із порушенням вимог пункту 4 частини 1 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких, у позовній заяві зазначаються: зміст позовних вимог згідно з частиною четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Так, відповідно до частини 4 статті 105 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов може містити вимоги про: 1) скасування або визнання нечинним рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень; 2) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії; 3) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень утриматися від вчинення певних дій; 4) стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю; 5) виконання зупиненої чи не вчиненої дії; 6) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень; 7) примусове відчуження земельної ділянки, інших об'єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності.

Повноваження суду при вирішенні справи визначені статтею 162 Кодексу адміністративного судочинства України.

В даній позовній заяві у прохальній частині, у порушення пункту 4 частини 1 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України позовні вимоги викладені не у відповідності до частини 4 статті 105 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 1 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи наведене позовна заява підлягає залишенню без руху для усунення зазначених недоліків шляхом подання до суду виправленої позовної заяви із зазначенням позовних вимог у відповідності до частини 4 статті 105 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі наведеного та керуючись статтями 106, 108, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Встановити строк для усунення зазначених недоліків до 04 листопада 2015 року.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу.

У разі якщо недоліки позовної заяви не будуть усунуті у строк встановлений судом, позовну заяву буде повернуто позивачу.

Ухвала набирає законної сили у порядку встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції за правилами встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Д.М. Гурін