Справа № 1023/1079/12
Суддя: Теремецька Н. Ф.
Дата ухвалення: 2012-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

іменем України

Справа №1023/1079/12

Провадження №2-а/1023/744/12

26 червня 2012 року Славутицький міський суд Київської області у складі головуючої - судді Теремецької Н.Ф., при секретарі Горобинській О.Г.,

з участю: позивача ОСОБА_1 В А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу державної автомобільної інспекції Новоград- Волинського міського відділу управління МВС України в Житомирській області, управління державної автомобільної інспекції управління МВС України в Житомирській області, третя особа інспектор ДПС ВДАІ Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_2, про визнання неправомірними дій суб"єкта владних повноважень та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

УСТАНОВИВ:

8 червня 2012 року до суду звернувся ОСОБА_1 В А. з названим позовом, у якому він просить визнати протиправними постанову інспектора ДПС ВДАІ Новоград- Волинського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП, скасувати постанову серії АМ № 166529 у справі про адміністративне правопорушення від 16 травня 2012 року, за якою він був визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, та на нього був накладений штраф в сумі 425 гривень.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та просив задовольнити, посилаючись на неправомірність дій інспектора ДПС ВДАІ Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_2 при складанні протоколу та винесенні постанови щодо нього у справі про адмінправопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

Відповідач та співвідповідач своїх представників до суду не направили, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надали. Заперечень до суду також від них не надійшло.

Третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача інспектор ДПС ВДАІ Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_2 в судове засідання також не з»явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надав, причини неявки суд не повідомив.

Позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 16 травня 2012 року інспектором ДПС ВДАІ Новоград- Волинського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_2, третьою особою у справі, було складено протокол серії АМ1 № 259352 щодо ОСОБА_1, позивача у справі, про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП, за те, що він 16 травня 2012 року о 17 годині 00 хвилин, керуючи автомобілем КІА Сід, державний номер АІ 0612 С А, в м. Новоград-Волинський на перехресті вул. Волі - вул. Житомирської, виконуючи поворот ліворуч, не надав перевагу в русі автомобілю «Опель», що повертав праворуч, чим порушив п.16.6 ПДР України, та цього ж числа винесено постанову серії АМ № 166529 про накладення штрафу на ОСОБА_1 в сумі 425 гривень за вчинення зазначеного правопорушення.

Як вбачається з пояснень позивача, 16 травня 2012 року він, керуючи своїм автомобілем, рухався в м. Новоград-Волинському Житомирської області та на перехресті вул. Волі - вул. Житомирської без зупинки перед світлофором на зелене світло світлофору здійснив поворот ліворуч. При цьому автомобіль «Опель», який наближався до перехрестя з протилежного боку, знаходився на відстані 50 м від світлофору і ця відстань дозволяла йому безпечно здійснити поворот ліворуч, не створюючи перешкод для руху автомобіля «Опель», не примушуючи автомобіль «Опель» змінити напрямок руху або швидкість.

Такі пояснення позивача по суті порушення зазначені і в протоколі про адміністративне правопорушення.

Згідно ч.2 ст. 122 КУпАП передбачена відповідальність за порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування водієм під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Відповідно до п.16.6 Правил дорожнього руху України, повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Із справи про адмінправопорушення видно, що ОСОБА_1, позивач у справі, заперечував свою вину у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, про що зазначив в протоколі. Не дивлячись на це, інспектор ДПС ВДАІ Новоград- Волинського УМВС України в Житомирській області Козачук Є.М. в порушення ст. 280 КУпАП не з»ясував всі обставини справи, що мають значення для правильного вирішення справи , не зібрав доказів скоєння позивачем правопорушення, а виніс постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Проте, в матеріалах справи, крім протоколу про адміністративне правопорушення, відсутні інші докази вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, натомість: пояснення свідків, схема вчиненого правопорушення, відеозапис чи фото- і кінозйомка та інші докази.

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб»єктів владних повноважень обов»язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи, що відповідачем та співвідповідачем не надано доказів, підтверджуючих вчинення позивачем правопорушення, то суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія і склад правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП.

На підставі викладеного, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки дії інспектора ДПС ВДАІ Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_2 щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП, є неправомірними, а постанова серії АМ № 166529 у справі про адміністративне правопорушення від 16 травня 2012 року є незаконною.

Керуючись ст. 160 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправними дії інспектора ДПС ВДАІ Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Скасувати постанову серії АМ № 166529 у справі про адміністративне правопорушення від 16 травня 2012 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді штрафу в сумі 425 гривень за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає.

Постанова в повному обсязі складена 1 липня 2012 року

Суддя Н. Ф. Теремецька