Справа № 521/19558/15-а
Суддя: Сегеда О. М.
Дата ухвалення: 2016-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Пр.№2а/521/29/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2016 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого - судді Сегеди О.М.,

при секретарі - Зубковій Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі справу адміністративної юрисдикції за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Одеської митниці Державної фіскальної служби про визнання протиправною та скасування постанови,

встановив:

У грудні 2015р. ОСОБА_2 звернувся до суду з зазначеним позовом до Одеської митниці Державної фіскальної служби (далі - Одеська митниця ДФС), посилаючись на те, що 10 квітня 2013 року між Публічним акціонерним товариством «Медфарком-центр» (далі - ПАТ «Медфарком-центр») та компанією «Aster Trading Co» (Великобританія) було укладено контракт №AST-02-2013 щодо поставки в Україну товарів. В рамках наведеного договору до м/п «Одеса-порт» Одеської митниці ДФС з Великобританії на вантажному автомобілі НОМЕР_1, надійшов вантаж «Вироби медичного призначення». Позивач зазначав, що 07 липня 2015року ним, як особою, уповноваженою на роботу з митницею ДП «Інтегровані логістичні системи» була підготовлена та подана до Одеської митниці ДФС митна декларація типу «ІМ 74 ДЕ», яка була прийнята та зареєстрована за №500060006/2015/005003, за якою зазначений товар був розміщений на митному ліцензійному складі.

10 липня 2015р. ОСОБА_2, як особою, уповноваженою на роботу з митницею ДП «Інтегровані логістичні системи», діючим на підставі договору зберігання від 01 листопада 2010 №ОД 01/11,була підготовлена та подана митна декларація типу «ІМ 40 АА», яка була прийнята та зареєстрована за №500060006/2015/005003.

Позивач стверджував, що в якості підстави для переміщення вказаних вище товарів через митний кордон України та їх подальшого митного оформлення до м/п «Одеса-порт» Одеської митниці ДФС були надані: інвойс №AST-Q2-2013-7 від 25.06.2015р., контракт №AST-02-2013 від 10.04.2013, специфікація №1-4 від 25.06.2015, додаток №2 від 04.02.2015р., договір зберігання №ОД 01/11 від 01.11.2010р., сертифікати аналізу: №20150327 від 27.03.2015р., №20150304 від 04.03.2015р., №20150409 від 09.04.2015р. та інші товаросупровідні і комерційні документи.

Відповідно до інформації, зазначеної у митній декларації та товаросупровідних документах продавцем та відправником товару була компанія «Aster Trading Co» (Великобританія), а покупцем та одержувачем ПАТ «Медфарком-Центр» (м.Київ).

Зазначав, що відповідно до графи 31 МД № 500060006/2015/005003 (маркування та кількість номери контейнерів - кількість та розпізнавальні особливості) було заявлено товар №1 « Вироби медичного призначення: Тестовий картридж Clover Alс №10 - 250 уп., для визначення глікірованного гемоглобіну, який складається з бази та частини з реагентами (смоли боронатной афінності, поверхнево-активна речовина). (сер.№М15C10C19DL); контрольний картридж (щомісячний) Clover Alс №10-42 уп., для перевірки спектрофометра експрес-аналізатора (сер. № С15С12С20 DL). Для використання у цивільній медицині. Торгівельна марка: «Clover Alс», Виробництво компанії «Infopia Co. Ltd" Країна виробництва: КR код товару згідно УКТЗЕД 90279050, ставка мита 0%, ПДВ 7%.

Відповідно до графи 33 МД №500060006/2015/005003 код товару (згідно УКТЗЕД) - , а відповідно до графи 47 МД № 500060006/2015/005003 ставка мита складає 0% та ПДВ - 7% та відповідно сума митних платежів складає 49 618, 14 грн.

Позивач зазначав, що у графі 47 МД № 500060006/2015/005003 у результаті технічної помилки, а саме збою у роботі комп'ютерної програми, помилково було визначено невірну ставку ПДВ на даний товар, а саме 7%, хоча товар з кодом УКТЗЕД № згідно митного тарифу підлягає обкладенню ПДВ за ставкою 20%.

Тому, сума митних платежів, які підлягають обов'язковій сплаті у разі переміщення вказаного товару через митний кордон України, при обкладенні ПДВ за ставкою 20% повинна була складати 102 018, 54 грн.

Виявивши дану помилку, позивачем було негайно відправлено заяву на ім'я начальника вантажно-митного оформлення №6 б/н з проханням у відповідності до вимог ст. 269 Митного кодексу України надати дозвіл на відкликання декларації №500060006/2015/005003, обґрунтувавши помилку технічним збоєм, але від отримання кореспонденції посадові особи відповідача відмовились.

Стверджував, що не зважаючи на те, що вінне вчиняв навмисних дій, спрямованих па зменшення розміру митних платежів, митницею було складено відносно нього протокол від 24 липня 2015 року про порушення митних правил № 0670/50000/15 за ст. 485 МК Українита 18 листопада 2015року винесено постанову, якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що на день вчинення правопорушення становить 158 358,84 гривень, а також винесено картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 500060006/2015/00046.

Посилаючись на те, що оскаржувана постанова є необґрунтованою та безпідставною, позивач просив судвизнати постанову Одеської митниці ДФС про порушення митних правил № 0670/50000/15 від 18 листопада 2015 року протиправною та скасувати.

Позивач та його представник, діюча на підставі довіреності від 26 листопада 2015р. у судовому засіданні підтримали позовні вимоги та просили суд їх задовольнити в повному обсязі (а.с.8).

Представник відповідача, діючий за довіреністю від 17 грудня 2015р. у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. У попередньому судовому засіданні надав до суду письмові заперечення проти адміністративного позову, та просив суд відмовити в задоволені позову в повному обсязі.

Вобґрунтування заперечень зазначив, що 07 липня 2015р. позивачем, як особою уповноваженою на роботу з митницею ДП «Інтегровані логістичні системи» була підготовлена та подана до Одеської митниці ДФС митна декларація типу «ІМ 74 ДЕ», яка була прийнята та зареєстрована за номером №500060006/2015/004875, за якою зазначений товар був розміщений на митному ліцензійному складі.

10 липня 2015р. ОСОБА_2, як особа, уповноважена на роботу з митницею ДП «Інтегровані логістичні системи», діючий на підставі договору зберігання від 01 листопада 2010 №ОД 01/11,підготовив та подав митну декларацію типу «ІМ 40 АА», яка була прийнята та зареєстрована за №500060006/2015/005003. В якості підстави для переміщення товарів через митний кордон України та їх подальшого митного оформлення до м/п «Одеса-порт» Одеської митниці ДФС були надані: інвойс №AST-Q2-2013-7 від 25.06.2015р., контракт №AST-02-2013 від 10.04.2013, специфікація №1-4 від 25.06.2015, додаток №2 від 04.02.2015р., договір зберігання №ОД 01/11 від 01.11.2010р., сертифікати аналізу: №20150327 від 27.03.2015р., №20150304 від 04.03.2015р., №20150409 від 09.04.2015р. та інші товаросупровідні і комерційні документи.

Зазначав, що з інформації, зазначеної у МД №500060006/2015/005003 та товаросупровідних документах вбачається, що продавцем та відправником товару є компанія «Aster Trading Со» (Великобританія), а покупцем та одержувачем є ПАТ «Медфарком-центр» (01032, Україна, м. Київ, вул. Шевченка, 60).

Відповідно графи 31 МД №500060006/2015/005003 було заявлено:

- товар №1 «Вироби медичного призначення: Тестовий картридж Clover Ale №10 - 250 уп. для визначення глікірованного гемоглобіну, який складається з бази та частини з реагентами (смоли боронатной афінності, поверхнево-активна речовина).(сер. №M15C10C19DL). Контрольний картридж (щомісячний) Clover Ale №10 - 42 уп, для перевірки спектрофотометра експрес-аналізатора. (сер. №LK15C02) Контрольний картридж (щоденний) Clover Alс №1 - 30 уп, для перевірки спектрофотометра експрес-аналізатора. (сер. №C15C12C20DL) Для використання у цивільній медицині. Торгівельна марка: «Clover Аlс», Виробництво компанії «Infopia Co. Ltd» Країна виробництва: KR код товару згідно УКТЗЕД 90279050, ставка мита 0%, ПДВ 7 %.

Відповідно до графи 47 загальна сума митних платежів, які підлягають обов'язковій сплаті у разі переміщення через митний кордон України зазначеного товару становить 47 759,01 грн.

13 липня 2015р. під час здійснення митного контролю вказаного товару було проведено митний огляд зазначеного товару, за результатами якого, було встановлено, що до наявного на товарі маркування та поданих документів товар №1, заявлений за МД №500060006/2015/005003 за описом в графі №31 та кодом товару згідно УКТЗЕД відповідає, але товар з кодом УКТЗЕД № не входить до переліку медичних виробів, операції з постачання на митній території України та ввезення на митну територію України яких підлягають обкладенню податком на додану вартість за ставкою 7 відсотків, відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 03 вересня 2014року №410, у зв'язку з чим підлягає обкладенню податком на додану вартість за ставкою 20 відсотків .

Згідно службової записки відділу митних платежів управління адміністрування митних платежів та митно-тарифного регулювання Одеської митниці ДФС від 16 липня 2015 №1605/15-70-25 сума митних платежів, які підлягають обов'язковій сплаті у разі переміщення через митний кордон України, вказаного при обкладенні податком на додану вартість за ставкою 20 відсотків товару складає 100 545, 29 грн., тобто різниця в нарахуванні податків становить 52 786, 28 грн.

На підставі вказаних обставин, 24 липня 2015р. відносно ОСОБА_2 був складений протокол про порушення митних правил №0670/50000/15, за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України.

В своєму поясненні від 17 липня 2015, ОСОБА_2 повідомив, що в графи МД відомості ним вносились посилаючись на попередні митні оформлення аналогічних товарів, йому відомо було що ставка податку на додану вартість при митному оформленні зазначеного товару становить 20 відсотків, але в графі 47 №500060006/2015/005003 ним було зазначено ставку у розмірі 7 відсотків нібито помилково з технічних причин. Тому, своєї провини у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 485 МК України не вбачає.

Представник відповідача, зазначав, що твердження ОСОБА_2 про те, що він звертався до митниці з метою відкликання МД №500060006/2015/005003, не відповідає дійсності, оскільки відповідно до службової записки загального відділу Одеської митниці ДФС від 20 жовтня 2015р. №307/15-70-03- 01-40 ОСОБА_2 до митниці з метою відкликання вказаної МД не звертався.

Крім того, під час провадження по справі було опитано державного інспектора відділу митного оформлення №6 митного поста «Одеса-порт» ОСОБА_3, який здійснював митне оформлення товару за МД №500060006/2015/005003, який пояснив, що ОСОБА_2 з метою відкликання зазначеної вище МД не звертався, та 28 липня 2015 подав на зазначений товар нову МД, зареєстровану за номером 500060006/2015/005674, відповідно до якої, зазначений товар вже був обкладений податком на додану вартість за ставкою 20 відсотків, про що був складений протокол опитування від 05.10.2015року.

На підставі вказаних обставин, 24 липня 2015р. відносно позивача був складений протокол про порушення митних правил №0670/50000/15, за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України та 18 листопада 2015р. винесено постанову, якою притягнуто позивача до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що на день вчинення правопорушення становить 158 358,84 гривень(а.с.67, 68-72, 83).

Відповідно до ст.5 КАС України адміністративне судочинство здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу та міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч.1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, з врахуванням процесуальних особливостей адміністративного судочинства, доведення факту неправомірності дій позивача, покладається на відповідача.

Згідно ст.8 КАС України суд при вирішенні справи керується, принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку представника позивача та позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 10 квітня 2013р. між Приватним акціонерним товариством «Медфарком-Центр» та компанією «Aster Trading Co» (Великобританія) було укладено контракт №AST-02-2013 щодо поставки в Україну товарів (а.с. 21-30).

В рамках вказаного вище договору07 липня 2015р. до до м/п «Одеса-порт» Одеської митниці ДФС з Великобританії на вантажному автомобілі НОМЕР_1, надійшов вантаж «Вироби медичного призначення» на умовах поставки «СІР Одесса».

Судом встановлено, що 07 липня 2015року позивачем, як особою, уповноваженою на роботу з митницею ДП «Інтегровані логістичні системи» була підготовлена та подана до Одеської митниці ДФС митна декларація типу «ІМ 74 ДЕ», яка була прийнята та зареєстрована за №500060006/2015/005003, за якою зазначений товар був розміщений на митному ліцензійному складі (а.с. 39-45).

10 липня 2015р. ОСОБА_2, як особою, уповноваженою на роботу з митницею ДП «Інтегровані логістичні системи», діючим на підставі договору зберігання від 01 листопада 2010 №ОД 01/11,була підготовлена та подана митна декларація типу «ІМ 40 АА», яка була прийнята та зареєстрована за №500060006/2015/005003 (а.с.34-36).

В якості підстави для переміщення вказаних вище товарів через митний кордон України та їх подальшого митного оформлення до м/п «Одеса-порт» Одеської митниці ДФС були надані: інвойс №AST-Q2-2013-7 від 25.06.2015р., контракт №AST-02-2013 від 10.04.2013, специфікація №1-4 від 25.06.2015, додаток №2 від 04.02.2015р., договір зберігання №ОД 01/11 від 01.11.2010р., сертифікати аналізу: №20150327 від 27.03.2015р., №20150304 від 04.03.2015р., №20150409 від 09.04.2015р. та інші товаросупровідні і комерційні документи.

Відповідно до інформації, зазначеної у митній декларації та товаросупровідних документах продавцем та відправником товару була компанія «Aster Trading Co» (Великобританія), а покупцем та одержувачем ПАТ «Медфарком-Центр» (м.Київ).

Згідно з графами 31, 33, 47 МД №500060006/2015/005003, ОСОБА_2 були заявлені відомості про товар №1 «Вироби медичного призначення: Тестовий картридж Clover Alс №10 - 250 уп., для визначення глікірованного гемоглобіну, який складається з бази та частини з реагентами (смоли боронатной афінності, поверхнево-активна речовина). (сер.№М15C10C19DL); контрольний картридж (щомісячний) Clover Alс №10-42 уп., для перевірки спектрофометра експрес-аналізатора (сер. № С15С12С20 DL). Для використання у цивільній медицині. Торгівельна марка: «Clover Alс», Виробництво компанії «Infopia Co. Ltd" Країна виробництва: КR код товару згідно УКТЗЕД 90279050, ставка мита 0%, ПДВ 7%.

Відповідно до графи 33 МД №500060006/2015/005003 код товару (згідно УКТЗЕД) - .

Відповідно до графи 47 МД № 500060006/2015/005003 ставка мита складає 0% та ПДВ - 7% та відповідно сума митних платежів складає 49 618, 14 грн.

Судом встановлено, що 13 липня 2015р. під час здійснення митного контролю вказаного товару було проведено митний огляд зазначеного товару, за результатами якого, було встановлено, що до наявного на товарі маркування та поданих документів товар №1, заявлений за МД №500060006/2015/005003 за описом в графі №31 та кодом товару згідно УКТЗЕД відповідає, але товар з кодом УКТЗЕД № не входить до переліку медичних виробів, операції з постачання на митній території України та ввезення на митну територію України яких підлягають обкладенню податком на додану вартість за ставкою 7 відсотків, відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 03 вересня 2014року №410, у зв'язку з чим підлягає обкладенню податком на додану вартість за ставкою 20 відсотків.

Згідно службової записки відділу митних платежів управління адміністрування митних платежів та митно-тарифного регулювання Одеської митниці ДФС від 16 липня 2015 №1605/15-70-25 сума митних платежів, які підлягають обов'язковій сплаті у разі переміщення через митний кордон України, вказаного при обкладенні податком на додану вартість за ставкою 20 відсотків товару складає 100 545, 29 грн.

Встановлено, що згідно з розрахунком загальна сума недоборів митних платежів при декларуванні товару за МД №500060006/2015/005003 за кодом згідно з УКТ ЗЕД - становить 52 786, 28 грн.

24 липня 2015р. відносно ОСОБА_2 Одеською митницею ДФС був складений протокол про порушення митних правил №0670/50000/15, за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України та винесено картку відмови в прийнятті митної декларації №500060006/2015/005003, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №500060006/2015/00046 (а.с. 15-18, 19 -20).

18 листопада 2015 р. Одеською митницею ДФС на підставі протоколу про порушення митних правил №0670/50000/15 від 24 липня 2015р., відносно ОСОБА_2 була винесена постанова про порушення ним митних правил №0670/50000/15 від 18.11.2015р. за ознаками порушення ст. 485 МК України, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що на день вчинення правопорушення становило 158358,84грн. (а.с.12-14).

Як вбачається із змісту оскаржуваної постанови, та не заперечувалось позивачем у судовому засіданні, що в письмових поясненнях від 17 липня 2015р. ОСОБА_2 зазначив, що відомості в графи МД він вносив посилаючись на попередні митні оформлення аналогічних товарів, і йому було відомо, що ставка податку на додану вартість при митному оформленні зазначеного товару становить 20 відсотків, але в графі 47 №500060006/2015/005003 ним було помилково з технічних причин зазначено ставку у розмірі 7 відсотків. Своєї провини у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 485 МК України позивач не вбачав.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 21 травня 2012 №450 питання, пов'язані із застосуванням митних декларацій», відкликання або внесення змін до декларації повинно бути оформлено за формою згідно додатку 3 до вказаної постанови на ім'я начальника митниці або начальника митного поста, в зоні діяльності якого здійснюється митне оформлення товару. Після отримання, відповідна заява повинна бути зареєстрована в якості вхідної кореспонденції з присвоєнням відповідного номеру.

Про вказані обставини ОСОБА_2, було відомо, що не заперечувалось ним у судовому засіданні.

Судом встановлено, що під час провадження по справі було опитано державного інспектора відділу митного оформлення №6 митного поста «Одеса-порт» ОСОБА_3, який здійснював митне оформлення товару за МД №500060006/2015/005003, який пояснив, що ОСОБА_2 з метою відкликання зазначеної вище МД не звертався, та 28 липня 2015р. подав на зазначений товар нову МД, зареєстровану за номером 500060006/2015/005674, відповідно до якої, зазначений товар вже був обкладений податком на додану вартість за ставкою 20 відсотків, про що був складений протокол опитування від 05.10.2015року (а.с.37,38).

Відповідно до службової записки загального відділу Одеської митниці ДФС від 20 жовтня 2015р. №307/15-70-03- 01-40 ОСОБА_2 до митниці з метою відкликання вказаної МД не звертався.

Суд не приймає в якості належних та допустимих доказів у справі копію поштового повідомлення ТОВ «Спецкур`єр», та копію заяви б/н від 10.07.2015р. про відкликання МД №500060006/2015/005003, які були надані до суду позивачем, оскільки на даних документах відсутні докази відмови у прийнятті вказаних документів посадовою особою митниці (а.с. 56, 55).

Статтею 257 МК України визначено, що декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Згідно з ч.6 ст.264 МК України факт прийняття митної декларації засвідчується посадовою особою органу доходів і зборів, яка її прийняла, шляхом проставляння на ній відбитка відповідного митного забезпечення та інших відміток (номера декларації, дати та часу т її прийняття тощо), у тому числі з використанням інформаційних технологій.

Частиною 8 ст. 264 МК України встановлено, що з моменту прийняття органом доходів та зборів митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Згідно з п.п. 1,4 ч.1 ст.266 МК України, декларант зобов'язаний здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом; надати органу доходів і зборів передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних формальностей, сплатити митні платежі або забезпечити їх сплату відповідно до розділу Х цього кодексу.

Відповідно до «Інструкції про порядок заповнення митних декларації на бланку єдиного адміністративного документу», затвердженої наказом Міністерства фінансів України 30.05.2012р. №651 (зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 14.08.2012 за № 1372/21684) декларант зобов'язаний заявити точні відомості про товар у митній декларації.

Відповідно до ч.5 ст.266 МК України особа, уповноважена на декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення від імені декларанта, має такі самі обов'язки, права і несе таку саму відповідальність, що й декларант.

Таким чином, позивач, діючи від імені ПАТ «Медфарком-Центр» на підставі договору зберігання від 01.11.2010 №ОД 01/11, є особою, уповноваженою на роботу з митними органами ДП «Інтегровані логістичні системи» і несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у митній декларації.

В судовому засіданні позивач посилався на те, що в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ст.485 МК України, оскільки відомості в графи МД ним вносились посилаючись на попередні митні оформлення аналогічних товарів, при цьому йому було відомо що ставка податку на додану вартість при митному оформленні зазначеного товару становить 20 відсотків, але в графі 47 №500060006/2015/005003 ним було зазначено ставку у розмірі 7 відсотків помилково, з технічних причин.

Згідно зі ст. 487 Митного кодексу України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст.458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає у разі, якщо ці правопорушення не тягнуть за собою кримінальну відповідальність.

Згідно з ч. 1 ст.11 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Відповідно до ст. 23 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно ст. 530 МК України законність та обґрунтованість постанови митниці у справі про порушення митних правил можуть бути перевірені судом або центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, а постанови центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, - судом у зв'язку з поданням адміністративного позову, внесенням подання прокурора або в порядку контролю. Перевірка законності та обґрунтованості постанови у справі про порушення митних правил судом здійснюється у порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства України.

Підставами для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил встановлені ст.531 МК України є: відсутність у діях особи, яка притягується до відповідальності, ознак порушення митних правил; необ'єктивність або неповнота провадження у справі або необ'єктивність її розгляду; невідповідність викладених у постанові висновків фактичним обставинам справи; винесення постанови неправомочною особою, безпідставне недопущення до участі в розгляді справи особи, притягнутої до відповідальності, або її представника, а також інше обмеження прав учасників провадження у справі про порушення митних правил та її розгляду; неправильна або неповна кваліфікація вчиненого правопорушення; накладення стягнення, не передбаченого цим Кодексом.

Підставами для скасування чи зміни постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил можуть бути визнані й інші визначені законами обставини.

Згідно ст.495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; поясненнями свідків; поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; висновком експерта; іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Відповідно до ст. 66 КАС України суд оцінює докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Стаття 485 МК України, визначає правопорушенням дії, спрямовані на неправомірне звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру, а також інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів.

Крім того, зі змісту ст. 485 МК України випливає, що склад вказаного порушення обумовлює наявність в діях декларанта особливої мети - ухилення від сплати податків та зборів, або зменшення їх розміру.

Висновок про виявлення факту порушення митних правил, що, відповідно до ст. 360 МК України є підставою для порушення справи про порушення митних правил, повинен робитись виключно за умови достатності даних, що вказують на наявність складу правопорушення, елементом якого є вина суб'єкта.

Відповідно до вимог ст. 531 МК України, підставами для скасування або зміни постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил є: відсутність у діях особи, яка притягується до відповідальності, ознак порушення тих митних правил, які ставляться в вину правопорушнику.

Суд вважає, що позивач не надав достатніх доказів відсутності його вини у скоєному ним правопорушенні.

За таких обставин, суд дійшов до висновку про те, що оскаржувана постанова в справі про порушення митних правил №0670 /50000/15 від 18.11.2015р. за якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 485 МК України у вигляді штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що на день вчинення правопорушення становить 158358,84 грн. є законною та обґрунтованою, а тому позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 4, 68, 69, 458, 485, 494, 497, 498, 529, 530, 531 Митного кодексу України, ст. ст. 2, 11,71,86, 99,159-163, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

постановив:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до Одеської митниці Державної фіскальної служби про визнання протиправною та скасування постанови - відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Малиновський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: О.М. Сегеда