Справа № 712/9598/15-а
Суддя: Губська Л.В.
Дата ухвалення: 2016-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 712/9598/15-а Головуючий у 1-й інстанції: Токова С.Є. Суддя-доповідач: Губська Л.В.
У Х В А Л А

Іменем України

14 березня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Губської Л.В.,

Суддів: Ісаєнко Ю.А.,

Оксененка О.М.,

при секретарі: Нікітіній А.В.,

за участю: представника позивача ОСОБА_3,

представників відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на постанову Соснівського районного суду м.Черкаси від 13 січня 2016 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_7 до Черкаської міської ради, ОСОБА_6, третя особа: реєстраційна служба Черкаського міського управління юстиції, про скасування рішення та державної реєстрації права власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_7, звернувся до суду з даним позовом, в якому просив скасувати рішення Черкаської міської ради від 14.05.2015 року №2-1207 в частині передачі громадянину ОСОБА_6 земельної ділянки площею 0,0367 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, а також скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_6 на вказану земельну ділянку.

Постановою Соснівського районного суду м.Черкаси від 13 січня 2016 року адміністративний позов задоволено.

Не погодившись з таким рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, вказуючи на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить постанову суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

В судовому засіданні представники відповідачів доводи апеляційної скарги підтримали і просили її задовольнити, в той час, як представник позивача проти цього заперечувала, просила залишити без змін рішення суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як установлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від ІНФОРМАЦІЯ_1, після смерті батька ОСОБА_8, позивач набув право власності на частину будинку за адресою АДРЕСА_1. Разом з ним в рівних частинах набули право власності його брати ОСОБА_9, ОСОБА_12. У відповідності до свідоцтва про право на спадщину від 10.06.2002 року позивач також після смерті матері набув у власність частку у вищевказаному домоволодінні. Разом з ним, після смерті матері право власності набули також брати і онука ОСОБА_10.

До смерті матері між спадкоємцями батьківської частини був установлений порядок користування будинком від 15.09.2000 року, посвідчений нотаріально.

У 2000 році між ОСОБА_11, яка діє від імені ОСОБА_10, ОСОБА_9 та позивачем було укладено договір дарування частини будинку, а саме позивач прийняв в дар 2/10 частини будинку за адресою АДРЕСА_1. Дана частина житлового будинку розташована на земельній ділянці загальною площею 560 кв.м. 07.05.2001 року позивач отримав державний акт на право постійного користування земельною ділянкою, площа якої складає 235 кв.м.

18.01.2012 року між співвласниками вищезазначеного домоволодіння був встановлений порядок користування земельною ділянкою, згідно плану розподілу земельної ділянки. Встановлення даного порядку користування земельною ділянкою визначено нотаріально посвідченою заявою. До заяви прикладався план розподілу земельної ділянки між співвласниками, який був здійснений з урахуванням волевиявлення сторін.

Крім того, відповідач ОСОБА_6, згідно з договором купівлі - продажу від 11.09.2013 року набув право власності на 11/20 частки у спірному будинку.

Рішенням Черкаської міської ради від 14.05.2015 року №2-1207 «Про передачу громадянам земельних ділянок безоплатно у власність» ОСОБА_6 була передана земельна ділянка площею 0,0367 га в АДРЕСА_1 кадастровий номер НОМЕР_1 безоплатно у власність для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка).

Вказане рішення, а також державна реєстрація права власності на земельну ділянку є предметом цього позову, оскільки позивач вважає їх неправомірними.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції прийшов до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Колегія суддів не повною мірою погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно із ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 КАС України справи адміністративної юрисдикції - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 17 КАС юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Вжитий у цій процесуальній нормі термін "суб'єкт владних повноважень" позначає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхню посадову чи службову особу, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (пункт 7 частини першої статті 3 КАС).

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно, прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

Статтею 80 Земельного кодексу України обумовлено, що суб'єктами права власності на землю є: громадяни та юридичні особи - на землі приватної власності; територіальні громади, які реалізують це право безпосередньо або через органи місцевого самоврядування, - на землі комунальної власності; держава, яка реалізує це право через відповідні органи державної влади, - на землі державної власності.

За змістом статей 2 та 5 Земельного кодексу України орган місцевого самоврядування при здійсненні повноважень власника землі є рівноправним суб'єктом земельних відносин.

Відповідно до статті 15 Цивільного процесуального кодексу України справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, розглядаються судами в порядку цивільного судочинства, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Спір у справі, що розглядається, стосується права власності на земельну ділянку, тобто цивільного права, а отже, суд дійшов помилкового висновку щодо вирішення його в порядку адміністративного судочинства.

Таким чином, у разі прийняття суб'єктом владних повноважень рішення про надання у власність земельної ділянки (тобто ненормативного акта, який вичерпує свою дію після його реалізації) подальше оспорювання цього права власності має вирішуватися судом цивільної юрисдикції, оскільки виникає спір про цивільне право.

Аналогічна правова позиція висловлена колегією суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у постановах від 29 вересня та 04 листопада 2015 року (справи №№21-345а15(826/10205/14), 21-3296а15(457/1243/13-а) відповідно).

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що рішення у цій справі підлягає скасуванню внаслідок неправильного застосування норм процесуального закону.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 157 КАС суд закриває провадження у справі, якщо її не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Частиною 1 статті 203 КАС України установлено, що постанова або ухвала суду першої інстанції скасовуються в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається з підстав, встановлених відповідно статтями 155 і 157 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст.154,195,196,198,203,205,206,211,212,254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - задовольнити частково.

Постанову Соснівського районного суду м.Черкаси від 13 січня 2016 року - скасувати.

Провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_7 до Черкаської міської ради, ОСОБА_6, третя особа: реєстраційна служба Черкаського міського управління юстиції, про скасування рішення та державної реєстрації права власності на земельну ділянку - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту.

Ухвала в повному обсязі складена 16.03.2016 року.

Головуючий-суддя Л.В.Губська

Судді Ю.А.Ісаєнко

О.М.Оксененко

Головуючий суддя Губська Л.В.

Судді: Оксененко О.М.

Ісаєнко Ю.А.