Справа № 808/331/16
Суддя: Дуляницька Світлана Мефодіївна
Дата ухвалення: 2016-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2016 року 15год.01хв.Справа № 808/331/16 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі судді Дуляницької С.М., за участю секретаря судового засідання Філоненко Ю.М. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивач: ОСОБА_1,

відповідача: представник Халецька Т.В.,

третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Вікл Ко ЛТД": представники Ботвінов М.Ю., Голембо Е.Л.,

третя особа ОСОБА_5: не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1

до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача: Товариство з обмежено відповідальністю "Вікл Ко ЛТД", гр. ОСОБА_5 про скасування декларацій та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі по тексту постанови - позивач, ОСОБА_1.) звернулася до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області (далі - відповідач, ДАБК у Запорізькій області), в якому просить:

- скасувати декларацію про початок будівельних робіт та декларацію про готовність об'єкта до експлуатації на об'єкт: "Реконструкція нежитлового приміщення під офіс - АДРЕСА_2 зареєстрована від 03.09.2013 за №ЗП 08 та від 01.12.2015 (за даними реєстру - листопад 2015) №ЗП 74 відповідно; замовник - ТОВ "Вікл Ко ЛТД";

- зобов'язати Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області вчинити певні дії - видати припис ТОВ "Вікл Ко ЛТД", який використовує земельну ділянку без правовстановлюючого документа, щодо усунення порушень вимог чинного законодавства у сфері містобудівної діяльності шляхом знесення самочинного збудованого об'єкта з боку АДРЕСА_1 (залізобетонних конструкцій ґанку зі сходами та відповідним дахом над ним) та приведення фасаду вказаної будівлі у попередній стан.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала повністю та пояснила, що є власником квартири АДРЕСА_1 11.08.2015 невідомий суб'єкт господарювання розпочав будівельні роботи, пов'язані з реконструкцією фасаду нежитлових приміщень підвального поверху трьохповерхового житлового будинку по АДРЕСА_1, що розташовані під квартирами НОМЕР_2 вказаного житлового будинку. Зокрема здійснено облаштування окремого входу з віконного отвору підвального приміщення та відповідної прибудови з боку бульвару Шевченка до вказаного житлового будинку. Позивач зазначає, що відповідно до п. 1.4.5 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затв. наказом Держжитлокомунгоспу України від 17.05.2005 № 76 передбачено, що для одержання дозволу на переобладнання або перепланування нежилих приміщень у жилих будинках, наймач (орендар) приміщення, разом із заявою про надання такого дозволу, додає до органу місцевого самоврядування, зокрема, документ, що підтверджує згоду власників, співвласників (наймачів) на переобладнання або перепланування приміщень, що перебувають у їх спільній власності. Крім того, відповідно до ст. 42 Земельного кодексу України, порядок використання земельних ділянок, на яких розташовані багатоквартирні будинки, а також належні до них будівлі, споруди та прибудинкові території, визначається співвласниками. Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності" та Порядком виконання підготовчих та будівельних робіт, затв. постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 № 466 передбачено, що реконструкція житлових приміщень та нежитлових приміщень із змінами функціонального призначення та зовнішніх геометричних розмірів їх фундаментів у плані здійснюється за наявності документа, що підтверджує право власності чи користування земельною ділянкою. Оскільки існує факт зміни геометричних розмірів об'єкта реконструкції, позивач не надавала згоди на переобладнання або перепланування приміщень та спорудження ТОВ "Вікл Ко ЛТД" на прибудинковій території окремого входу з віконного отвору підвального приміщення та прибудови до житлового будинку АДРЕСА_1 ТОВ "Вікл Ко ЛТД" не має документа, що підтверджує право власності чи користування земельною ділянкою, то відомості, внесені до оскаржуваних декларацій, є недостовірними. Крім того позивач зазначає, що занижена категорія складності об'єкта, в оскаржуваних деклараціях зазначені різні площі приміщення.

Позивач зазначає, що здійснене ТОВ "Вікл Ко ЛТД" самочинне будівництво грубо порушує належне позивачу, як співвласнику квартири АДРЕСА_1, право безперешкодно володіти та користуватися належною житловою площею, оскільки дах новоствореної прибудови до вказаного житлового будинку з боку бульвару Шевченка значно спрощує доступ до вікна позивача, внаслідок чого сприяє можливому проникненню сторонніх осіб в зазначені житлові приміщення, а у разі виникнення пожежі на даху - може призвести до тяжких наслідків. Крім того, у випадку виникнення в майбутньому у мешканців квартир наміру щодо здійснення продажу зазначених квартир, існування нової прибудови з дахом з боку бульвару Шевченка, що розташовані під квартирами №№ 12, 13 та створеної з порушенням норм чинного законодавства, призведе до суттєвої втрати інвестиційної привабливості вказаних квартир, а також зниженню їх ринкової вартості при проведенні незалежної оцінки нерухомості.

Факт внесення до оскаржуваних декларацій недостовірних відомостей міг бути виявлений відповідачем під час проведення перевірки 26.10.2015, та у разі підтвердження факту самочинного будівництва об'єкта територіальний орган державного архітектурно-будівельного контролю був зобов'язаний видати забудовнику припис про усунення порушень, у тому числі шляхом знесення самочинно збудованого об'єкта. Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 39-1 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", у разі виявлення інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю факту подання недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом, зокрема якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, реєстрація такого повідомлення або декларації підлягає скасуванню інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

За таких підстав позивач просить позовні вимоги задовольнити повністю.

Відповідач подав письмові заперечення проти позову. В судовому засіданні представник відповідача пояснила, що декларація про готовність об'єкта до експлуатації не є рішенням суб'єкта владних повноважень, а є виключно документом замовника, який відповідно до Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації. Статтею 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" (яка діяла на момент подання декларації) визначено вичерпний перелік підстав для відмови у реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації, зокрема орган державного архітектурно-будівельного контролю відмовляє у реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації, якщо така декларація подана чи оформлена з порушенням встановлених вимог.

Декларації про початок виконання будівельних робіт та готовність об'єкта до експлуатації були подані та оформлені відповідно до вимог встановлених чинним законодавством, на підставі чого й були зареєстровані. Крім того, за результатами проведеної перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил порушень вимог містобудівного законодавства не виявлено. За таких обставин просить у задоволенні позову відмовити повністю.

Представники третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю "Вікл Ко ЛТД" проти задоволення позову заперечили, про що подали письмові заперечення. В судовому засіданні пояснили, що вимога про скасування декларації не може бути задоволена, оскільки такі декларації не є рішеннями суб'єкта владних повноважень, не є документами нормативно-правового характеру, а є документами замовника. Декларації підлягають реєстрації чи поверненню з відмовою у реєстрації тільки у випадках, передбачених ч. 4 ст. 36, ст. 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності". Вимога про зобов'язання видати припис про усунення порушень чинного законодавства у сфері містобудівної діяльності шляхом зобов'язання знесення ТОВ "Вікл Ко ЛТД" самочинно збудованого об'єкта не може бути задоволена, бо може розцінюватись як порушення дискреційних повноважень органу виконавчої влади. Закон передбачає, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користуватися та розпоряджатися своїм майном, і така можливість забезпечується, насамперед, за допомогою негаторного позову.

Щодо покликань позивача на необхідність отримання дозволу мешканців будинку на реконструкцію нежитлового приміщення представники третіх осіб вказують, що ТОВ "Вікл Ко ЛТД" є єдиним власником нежитлового приміщення АДРЕСА_2 Оскільки реконструкції підлягає окреме нежитлове приміщення, а не будинок в цілому, то дозволу співвласників інших квартир у будинку (а не нежитлового приміщення НОМЕР_1) не вимагається.

Стаття 42 Земельного кодексу України не передбачає виникнення права власності або права користування (навіть на умовах оренди) на прибудинкову територію у фізичних осіб. ТОВ "Вікл Ко ЛТД", як співвласник будинку, також має право на користування прибудинковою територією, тим більше для влаштування виходу з приміщення. ТОВ "Вікл Ко ЛТД" має право на користування земельною ділянкою під власним приміщенням та для його обслуговування площею 158,23 кв.м. (в т.ч. прибудинкова територія - 102,00 кв.м.), за які товариство сплачує земельний податок. Представники ТОВ "Вікл Ко ЛТД" вважають, що захистити своє право на землю може тільки її власник - територіальна громада м.Запоріжжя в особі Запорізької міської ради, а не окремі громадяни.

За наведених обставин просять позивачу у задоволенні позову відмовити.

Від третьої особи ОСОБА_5 надійшло клопотання про розгляд справи без його участі (а.с.97).

Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, судом встановлено таке.

Відповідно до свідоцтва про право власності на житло, свідоцтва про право на спадщину за законом, ОСОБА_1 на праві спільної часткової власності належить квартира, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 (а.с.62, 63, 64).

Товариство з обмеженою відповідальністю "Вікл Ко ЛТД" є власником нежитлового приміщення НОМЕР_1 що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.112, 113).

Інспекцією архітектурно-будівельного контролю в Запорізькій області зареєстровано декларацію про початок виконання будівельних робіт № ЗП 08 від 03.09.2013 на об'єкт будівництва "Реконструкція нежитлового приміщення під офіс за адресою: АДРЕСА_2 Категорія складності об'єкта - ІІ (друга). Замовником будівництва є ТОВ "Вікл Ко ЛТД", генпроектувальник: ПНВФ "Стройіндустрія-Л", технічний нагляд: ОСОБА_6, авторський нагляд: ГАП ОСОБА_7 (а.с.117-120). Проектом передбачається реконструкція існуючого нежитлового приміщення НОМЕР_1 під офіс шляхом перепланування існуючих приміщень та улаштування окремого входу з боку головного фасаду шляхом демонтажу підвіконної частини віконного отвору та влаштування ґанку зі сходами (а.с.151-160).

У зазначеній декларації вказано таке: "Містобудівні та обмеження забудови земельної ділянки видані (крім об'єктів, для проектування яких містобудівні умови та обмеження не видаються) Не потребує". При цьому мається покликання на п. 25 Переліку об'єктів будівництва, для проектування яких містобудівні умови та обмеження не надаються, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 07.07.2011 № 109.

Також в розділі "Земельна ділянка використовується для будівництва на підставі" зазначено "Не потребує згідно пункту 4 ст. 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Основні показники об'єкта будівництва: загальна площа 224,3 м.кв., офісна площа 128,3 м.кв., допоміжна площа 96,0 м.кв.

01.12.2015 відповідачем зареєстровано декларацію про готовність до експлуатації об'єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності № ЗП 74 (а.с.121-128). Об'єкт: "Реконструкція нежитлового приміщення під офіс за адресою: 69091, АДРЕСА_1 1220.9, ІІ категорія складності". Замовник: ТОВ "Вікл Ко ЛТД".

В пункті 13 декларації "Інформація про документ, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою" вказано: не потребує, відповідно до п. 4 ст. 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Об'єкт має такі основні показники: загальна площа - 232,2 м.кв., основна площа - 128,3 м.кв., допоміжна площа - 103,9 м.кв. (пункт 16 декларації).

За неодноразовими зверненнями позивача відповідачем була проведена позапланова перевірка дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил, результати якої оформлено актом від 23.10.2015 (а.с.95).

В акті перевірки вказано, що замовником будівництва надано проектну документацію, копії договорів: на розроблення проектної документації та здійснення авторського нагляду, здійснення технічного нагляду, відповідні накази про призначення відповідальних осіб проектувальника, авторського та технічного нагляду. Під час перевірки було з'ясовано, що будівельні роботи з реконструкції на зазначеному об'єкті виконуються "госпспособом". На момент перевірки на об'єкті будівництва влаштовано огородження будівельного майданчика, в доступному для огляду місці розміщено інформаційний стенд, виконано будівельні роботи з улаштування залізобетонних конструкцій ґанку зі сходами та дверний отвір, частково виконано утеплення фасаду у відповідності до затвердженої проектної документації. За результатом перевірки порушень вимог містобудівного законодавства не виявлено.

Позивач стверджує, що в деклараціях про початок виконання будівельних робіт та про готовність об'єкта до експлуатації зазначено недостовірні дані, зокрема: вказана неправильна категорія складності об'єкта будівництва; реконструкція проведена за відсутності документа, що посвідчує право власності чи користування ділянкою (в даному випадку такий документ необхідний, оскільки здійснено будівництво залізобетонних конструкцій ґанку зі сходами на земельній ділянці прибудинкової території вказаного житлового будинку, що призвело до зміни зовнішніх геометричних розмірів фундаменту приміщення). Позивач не надавала згоди на переобладнання або перепланування приміщень, позивачем не погоджувався порядок використання земельної ділянки, на якій розташований багатоквартирний будинок. Внесення до декларацій недостовірних відомостей могло бути виявлено під час перевірки та у разі підтвердження факту самочинного будівництва об'єкта відповідач зобов'язаний був видати забудовнику припис про усунення порушень, у тому числі шляхом знесення самочинно збудованого об'єкта. Оскільки такого в ході перевірки, проведеної 23.10.2015, здійснено не було, позивач звернулася з даним позовом до суду.

Надаючи оцінку позовним вимогам, суд зазначає таке.

Виключний перелік підстав для скасування реєстрації декларації наведено в ст. 39-1 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності". Так, відповідно до ч. 3 ст. 39-1 вказаного Закону, у разі виявлення інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю факту подання недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом, зокрема якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, реєстрація такого повідомлення або декларації підлягає скасуванню інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Про скасування повідомлення або декларації замовник письмово повідомляється протягом трьох робочих днів з дня скасування.

Процедура скасування декларації про початок виконання підготовчих робіт, декларації про початок виконання будівельних робіт встановлена Порядком виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 № 466 "Деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт".

Відповідно до зазначеного нормативно-правового акта (п. 22 Порядку) у разі виявлення органом державного архітектурно-будівельного контролю недостовірних даних (встановлення факту, що на дату реєстрації декларації інформація, яка зазначалася в ній, не відповідала дійсності, та/або виявлення розбіжностей між даними, зазначеними у декларації), наведених у зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом, зокрема, якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, реєстрація такої декларації підлягає скасуванню органом державного архітектурно-будівельного контролю.

Орган державного архітектурно-будівельного контролю скасовує реєстрацію декларації шляхом видачі відповідного розпорядчого акта. Запис про реєстрацію декларації з реєстру виключається Держархбудінспекцією не пізніше наступного робочого дня з дня повідомлення органом державного архітектурно-будівельного контролю про таке скасування.

Орган державного архітектурно-будівельного контролю також скасовує реєстрацію декларації за рішенням суду про скасування реєстрації декларації, що набрало законної сили.

З наведених норм видно, що скасовуватися може реєстрація декларації, а не сама декларація. Водночас таке скасування відбувається у випадку виявлення факту подання недостовірних даних, наведених у зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом, зокрема якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту або будівельного паспорта.

Щодо покликань позивача на те, що в деклараціях неправильно зазначена категорія складності об'єкта, суд зазначає таке.

Сторони, ТОВ "Вікл Ко ЛТД" в судовому засіданні не заперечують, що ТОВ "Вікл Ко ЛТД" в результаті реконструкції нежитлового приміщення улаштовано окремий вхід з боку головного фасаду шляхом демонтажу підвіконної частини віконного отвору та влаштовано ґанок зі сходами.

Відповідно до Розрахунку № 1 визначення класу наслідків та категорії складності, складеного інженером-проектувальником ОСОБА_8 14.07.2013 (а.с.149-150), за всіма наведеними розрахунками характеристики можливих наслідків у відповідності з таблицею 1 об'єкт Реконструкція нежитлових приміщень під офіс за адресою: АДРЕСА_2 відноситься до класу наслідків (відповідальності) СС1, а за критеріями А.1 відноситься до ІІ категорії складності.

А відтак, в оскаржуваних деклараціях зазначена категорія складності, яка відповідає здійсненому розрахунку визначення класу наслідків та категорії складності.

Щодо доводів позивача про те, що вона не надавала згоди на переобладнання чи перепланування приміщення, хоча відповідно до п. 1.4.5 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій така згода повинна була отримуватися, суд зазначає таке.

Наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17.05.2005 № 76, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 25.08.2005 за № 927/11207 затверджено Правила утримання жилих будинків та прибудинкових територій (далі по тексту постанови - Правила № 76).

Дійсно, відповідно до п. 1.4.5 Правил № 76, для одержання дозволу на переобладнання або перепланування жилих будинків, жилих і нежилих у жилих будинках приміщень їх власник або уповноважена ним особа, наймач (орендар) приміщення за згодою його власника подають до органу місцевого самоврядування заяву про надання дозволу на переобладнання або перепланування та, у разі необхідності, можуть подаватися такі документи:

- копія свідоцтва на право власності або договору найму (оренди) приміщення;

- копія поповерхових планів, завірених в установленому порядку;

- проект переобладнання або перепланування жилих будинків, жилих і нежилих у жилих будинках приміщень, погоджений в установленому порядку;

- згода власників, співвласників (наймачів) або уповноважених ними осіб на переобладнання та перепланування приміщень, що перебувають у їх спільній власності.

Однак, в даному випадку ТОВ "Вікл Ко ЛТД" проводив реконструкцію нежитлового приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Власником такого приміщення є ТОВ "Вікл Ко ЛТД". Позивач не є співвласником нежитлового приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, приміщення НОМЕР_1 а тому згода позивача на переобладнання або перепланування вказаного нежитлового приміщення не вимагається.

Щодо покликань позивача на неправомірність облаштування ТОВ "Вікл Ко ЛТД" на земельній ділянці прибудинкової території ґанку зі сходами, суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 4 ст. 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", реконструкція, реставрація або капітальний ремонт об'єктів будівництва без зміни зовнішніх геометричних розмірів їхніх фундаментів у плані, реконструкція або капітальний ремонт автомобільних доріг, залізничних колій, ліній електропередачі, зв'язку, трубопроводів, інших лінійних комунікацій у межах земель їх розміщення, а також комплексна реконструкція кварталів (мікрорайонів) застарілого житлового фонду і нове будівництво об'єктів інженерно-транспортної інфраструктури відповідно до містобудівної документації на замовлення органів державної влади чи органів місцевого самоврядування на відповідних землях державної чи комунальної власності можуть здійснюватися за відсутності документа, що засвідчує право власності чи користування земельною ділянкою.

З наведеної норми видно, що реконструкція, реставрація або капітальний ремонт об'єктів будівництва без зміни зовнішніх геометричних розмірів їхніх фундаментів у плані, можуть здійснюватися за відсутності документа, що засвідчує право власності чи користування земельною ділянкою. Тобто, в даному випадку визначальним є встановлення факту зміни зовнішніх геометричних розмірів фундаменту.

Представники відповідача та третьої особи ТОВ "Вікл Ко ЛТД" в судовому засіданні пояснили, що улаштування дверного отвору, залізобетонних конструкцій ґанку зі сходами не призвело до зміни зовнішніх геометричних розмірів фундаменту, фундамент під ґанком не влаштовувався. Зміна площі приміщення відбулася не за рахунок ґанку, а за рахунок перебудови всередині приміщення.

Вказані обставини також підтверджуються наявними в матеріалах справи: копією технічного паспорта не нежитлове приміщення НОМЕР_1 (а.с.138-142), витягами з робочого проекту (а.с.153-160).

А відтак, оскільки улаштування залізобетонних конструкцій ґанку зі сходами не призвело до зміни зовнішніх геометричних розмірів фундаменту, суд дійшов висновку, що таке облаштування не вимагає наявності документа, що засвідчує право власності чи користування земельною ділянкою.

Щодо покликань позивача на ст. 42 Земельного кодексу України суд зазначає таке.

Дійсно, частиною 3 ст. 42 Земельного кодексу України (далі - ЗК України) визначено, що порядок використання земельних ділянок, на яких розташовані багатоквартирні будинки, а також належні до них будівлі, споруди та прибудинкові території, визначається співвласниками.

Водночас, частини 1 та 2 вказаної статті передбачають, що земельні ділянки, на яких розташовані багатоквартирні будинки, а також належні до них будівлі, споруди та прибудинкові території державної або комунальної власності, надаються в постійне користування підприємствам, установам і організаціям, які здійснюють управління цими будинками. Земельні ділянки, на яких розташовані багатоквартирні будинки, а також належні до них будівлі, споруди та прибудинкова територія, що перебувають у спільній сумісній власності власників квартир та нежитлових приміщень у будинку, передаються безоплатно у власність або в постійне користування співвласникам багатоквартирного будинку в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Тобто, право співвласників на визначення порядку використання земельних ділянок, на яких розташовані багатоквартирні будинки, а також належні до них будівлі, споруди та прибудинкові території (частина 3 ст. 42 ЗК України ) виникає після того, як такі земельні ділянки, на яких розташовані багатоквартирні будинки, а також належні до них будівлі, споруди та прибудинкова територія, що перебувають у спільній сумісній власності власників квартир та нежитлових приміщень у будинку, будуть передані безоплатно у власність або в постійне користування співвласникам багатоквартирного будинку в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України (ч. 2 ст. 42 ЗК України).

В ході даного судового розгляду не здобуто доказів того, що земельна ділянка, на якій розташований багатоквартирний будинок АДРЕСА_1, а також належні до неї будівлі, споруди та прибудинкова територія, передані безоплатно у власність або в постійне користування співвласникам багатоквартирного будинку.

Таким чином, під час судового розгляду справи не встановлено фактів внесення до декларацій недостовірних даних, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом, а тому відсутні підстави для скасування реєстрації таких декларацій.

Щодо позовної вимог про зобов'язання відповідача видати припис ТОВ "Вікл Ко ЛТД", який використовує земельну ділянку без правовстановлюючого документа, щодо усунення порушень вимог чинного законодавства у сфері містобудівної діяльності шляхом знесення самочинно збудованого об'єкта з боку АДРЕСА_1 (залізобетонних конструкцій ґанку зі сходами та відповідним дахом над ним) та приведення фасаду вказаної будівлі в попередній стан, суд зазначає таке.

Відповідно до ст. 38 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", у разі виявлення факту самочинного будівництва об'єкта, перебудова якого з метою усунення істотного відхилення від проекту або усунення порушень законних прав та інтересів інших осіб, істотного порушення будівельних норм є неможливою, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю видає особі, яка здійснила (здійснює) таке будівництво, припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил з визначенням строку для добровільного виконання припису.

У разі якщо особа в установлений строк добровільно не виконала вимоги, встановлені у приписі, орган державного архітектурно-будівельного контролю подає позов до суду про знесення самочинно збудованого об'єкта та компенсацію витрат, пов'язаних з таким знесенням.

Зважаючи, що фактів самочинного будівництва об'єкта не встановлено, відсутні підстави для задоволення вказаної вимоги позивача.

Окрім того слід звернути увагу на те, що суд не може втручатися в дискреційні функції суб'єкта владних повноважень.

Поряд з обумовленим суд вважає за необхідне зазначити таке. Частиною 1 статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Згідно із вищевказаними нормами права, особа має право звернутись до адміністративного суду з позовом у разі, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю відповідача (суб'єкта владних повноважень) порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин. Обставини дійсного (фактичного) порушення відповідачем прав, свобод чи інтересів має довести належними та допустимими доказами саме позивач.

Задоволенню в адміністративному судочинстві підлягають лише ті вимоги, які відновлюють порушені права чи інтереси особи в сфері публічно-правових відносин.

В розумінні Кодексу адміністративного судочинства України захист прав, свобод та інтересів осіб завжди є наступним, тобто передбачає наявність встановленого судом факту їх порушення.

Отже, право на судовий захист має лише та особа, яка є суб'єктом (носієм) порушених прав, свобод чи інтересів. Тож для того, щоб особі було надано судовий захист, суд встановлює, чи особа дійсно має порушене право, свободу чи інтерес, і це право, свобода чи інтерес порушені відповідачем.

Із наведених положень також вбачається, що суд захищає лише порушені, невизнані або оспорювані права, свободи та інтереси учасників адміністративних правовідносин. Визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень можливе лише за позовом особи, право або законний інтерес якої порушені цим рішенням.

ОСОБА_1 на обґрунтування свого порушеного права зазначає, що самочинне будівництво грубо порушує право позивача, як співвласника квартири АДРЕСА_3, безперешкодно володіти та користуватися належною житловою площею, оскільки дах новоствореної прибудови спрощує доступ до вікна позивача, що сприяє можливому проникненню сторонніх осіб в житлове приміщення, в разі виникнення пожежі на даху - може призвести до тяжких наслідків; у випадку виникнення в майбутньому у мешканців квартири наміру щодо продажу, то існування прибудови призведе до втрати інвестиційної привабливості та зниження ринкової вартості квартири. Тобто, позивач вважає, що її права можуть бути порушені в майбутньому.

З приводу цього слід вказати, що судовий захист, у відповідності до положень КАС України, спрямований на відновлення вже порушеного права, а не можливих порушень на майбутнє.

Крім того, ОСОБА_1 оспорює реєстрацію декларації про початок будівельних робіт та декларації про готовність об'єкта до експлуатації, які є правовими актами індивідуальної дії. Такі правові акти породжують права й обов'язки тільки тих суб'єктів (чи визначеного цим актом певного кола суб'єктів), яким його адресовано. При реєстрації зазначених декларацій публічно-правові відносини виникли між відповідачем та ТОВ "Вікл Ко ЛТД". Таким чином, відсутність у будь-кого (окрім третьої особи ТОВ "Вікл Ко ЛТД"), прав чи обов'язків у зв'язку із оскаржуваною реєстрацією декларацій не породжує і права на захист.

За наведених обставин суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволені адміністративного позову відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя С.М.Дуляницька