Справа № 213/496/16-а
Суддя: Соловйова Л. Я.
Дата ухвалення: 2016-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/496/16-а
Номер провадження 2-а/213/22/16
У Х В А Л А

16 березня 2016 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Соловйової Л.Я.,

при секретарі Ємельянцевій Т.С.,

за участі представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу про визнання дій та рішень субєкта владних повноважень протиправними та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 25.02.2016 року звернувся до суду з вищезазначеним позовом вказуючи, що він перебуває на обліку в УПФУ в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу та з 21.10.2014 року отримує пенсію за віком згідно з Законом України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування». З 10.02.2015 року позивач працює на посаді державного службовця начальника Управління Пенсійного фонду України в Саксаганському районі м. Кривого Рогу. 16.02.2016 року він звернувся до управління ПФУ в Інгулецькому районі з письмовою заявою про поновлення виплати пенсії з 01.06.2015 року та отримав відповідь, що в звязку з тим, що він працює на посаді, яка дає право на призначення пенсії на умовах, передбачених Законом України «Про державну службу», виплата пенсії з 01 квітня 2015 року зупинена. З 01 червня 2015 року втратили чинність норми Закону «Про державну службу» щодо пенсійного забезпечення та на даний час особам, які підпадають під дію Закону України «Про державну службу», пенсія призначається відповідно до Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування».

Просить поновити пропущений процесуальний строк для звернення до суду, визнати протиправними дії УПФУ в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області щодо припинення з 01 червня 2015 року виплат пенсії в раніше призначеному розмірі, відповідно до ЗУ «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування»; зобовязати УПФУ в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області відновити з 01 червня 2015 року виплату раніше призначеної пенсії за віком відповідно до ЗУ «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» та виплатити недоплачену суму пенсії. Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_2 витрати по сплаті судового збору в сумі 551 грн. 20 коп.

Позивач зазначає, що про порушення свого права дізнався 18 лютого 2016 року з листа УПФУ в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

У судове засідання, призначене на 16.03.2016 року позивач не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, в порядку письмового провадження.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечила щодо задоволення позовних вимог, надали письмові заперечення в яких просить застосувати положення ч.2 ст.99 КАС України у зв'язку з пропуском позивачем строку звернення до суду та відмовити в задоволенні вимог в повному обсязі.

Судом встановлено, що клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Зазначені позивачем причини пропуску процесуального строку не є поважними, оскільки носять суб'єктивний характер. Позивач працюючи на посаді начальника Пенсійного фонду України в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, знав про внесення змін до законодавчих актів, але з позовом до суду вчасно не звернувся.

Відповідно до ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Позивач просить суд визнати протиправними дії відповідача і зобов'язати відновити виплату призупиненої пенсії з 01.06.2015 року.

У такому разі встановлений законом для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи шестимісячний строк починається з 25.08.2015 року. Підстав для поновлення пропущеного строку не має.

Отже, доцільним є залишення без розгляду частини вимог позивача за період з 01.06.2015 року по 24.08.2015 року включно.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 2 ст. 99; ст. 100; ч.ч.2,3 ст.155 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу про визнання дій та рішень субєкта владних повноважень протиправними та зобовязання вчинити певні дії за період з 01.06.2015 року по 24.08.2015 року включно - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Л. Я. Соловйова