Справа № 309/4080/15-а
Суддя: Сідей Я. Я.
Дата ухвалення: 2010-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 309/4080/15-а
Провадження № 2-а-1885/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" жовтня 2010 р. м. Хуст

в складі: головуючого-судді Сідей Я. Я.

при секретарі Лемак І. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хуст справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС групи ДПС з обслуговування м. Мукачів та Мукачівського р-ну ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що постановою серії АО № 134747 від 07 вересня 2010 року інспектором ДПС ОСОБА_2 на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн., за те, що 07.09.2010 року, біля с. Зубівка Мукачівського району, керуючи автомобілем марки «Фольксваген», державний номер НОМЕР_1, порушив чинні правила дорожнього руху, а саме зробив обгін автомобіля за межами населеного пункту при цьому пересікши суцільну лінію дорожньої розмітки. Як визнано інспектором ДПС, позивач порушив ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Позивач ОСОБА_1 дану постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності вважає незаконною з наступних підстав.

При винесенні постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу відповідачем було порушено вимоги статті 251 КУпАП. Також на його усні та письмові заперечення про те, що він не робив обгін, а обїзд тихохідного транспортного засобу, який рухався зі швидкістю меншою ніж 30 км. на годину, та не поступався йому як цього вимагає п 14.1 Правил дорожнього руху України, відповідач належним чином не відреагував.

Дії позивача інспектор ДПС оцінив як порушення ПДР України. Однак він вважає, що не порушив ПДР України і його дії відповідали Правилам дорожнього руху. Просить суд скасувати постанову серії АО № 134747 від 07.09.2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Позивач в порядку ст.. 122 ч. 3 КАС просить справу розглядати у його відсутності, позовні вимоги повністю підтримує, та скасувати постанову серії АО № 134747 від 07.09.2010 року, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122 ч. 2 КУпАП.

Відповідач в судове засідання не зявився. Про час та місце розгляду справи належним чином був повідомлений на підставі ст. 38 ч. 1 КАС України - факсимільним повідомленням. Суд вважає, що справу можливо вирішити у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що постановою від 07 вересня 2010 року відповідачем ОСОБА_2 на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Суд вважає дану постанову незаконною виходячи з наступного:

КУпАП закріплений принцип, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

П.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст.283,284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Доводи позивача в адміністравтиному позові повністю підтверджуються доданими до нього доказами, а саме поясненнями ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення серії АО1 № 011454 від 07.09.2010 року.

Доводи позивача наведені в позовній заяві не викликають сумніву і судом не знайдено доказів якими б спростовувалися твердження позивача про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення зазначеного в постанові інспектора ДПС від 07.09.2010 року, а тому позов підлягає до задоволення і дану постанову слід скасувати

Керуючись ст.ст. 86, 128, 158 163 КАС України, ст. 288 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов задоволити.

Скасувати постанову серії АО № 134747 від 07 вересня 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 КУпАП, а справу про адміністративне правопорушення закрити провадженням за відсутністю події адміністративного правопорушення.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_3