Справа № 826/10407/15
Суддя: Мацедонська В.Е.
Дата ухвалення: 2016-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя-доповідач: Мацедонська В.Е.
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 березня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Мацедонської В.Е.,

суддів Грищенко Т.М., Лічевецького І.О.,

при секретарі Горяіновій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління ДФС у м.Києві на постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 30 листопада 2015 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вог Аеро Джет» до Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління ДФС у м.Києві про скасування наказу, визнання дій неправомірними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

в с т а н о в и в:

Постановою Окружного адміністративного суду м.Києва від 30 листопада 2015 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Вог Аеро Джет» до Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління ДФС у м.Києві про скасування наказу, визнання дій неправомірними та скасування податкових повідомлень-рішень задоволено повністю, скасовано наказ Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління ДФС у м.Києві №835 від 24 квітня 2015 року «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки»; визнано неправомірними дії ДПІ в Оболонському районі ГУ ДФС у м.Києві по проведенню перевірки ТОВ «Вог Аеро Джет», код за з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01 січня 2013 року по 31 грудня 2014 року та іншого законодавства за період з 01 січня 2013 року по 31 грудня 2014 року; скасовано податкові повідомлення-рішення ДПІ в Оболонському районі ГУ ДФС у м.Києві № від 08 червня 2015 року та № від 08 червня 2015 року.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції з мотивів порушення судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення спору, та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити. Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що оспорюваний наказ був виданий у відповідності до вимог чинного законодавства України, а дії відповідача щодо проведення перевірки також здійснені згідно ПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 02 червня 2015 року ТОВ «Вог Аеро Джет» звернулося до суду з адміністративним позовом до ДПІ в Оболонському районі ГУ ДФС у м.Києві про скасування наказу №835 від 24 квітня 2015 року та визнання дій неправомірними по проведенню перевірки.

В подальшому, позивачем було подано заяву про збільшення розміру позовних вимог, якою доповнено позовні вимоги вимогами щодо скасування податкових повідомлень-рішень № від 08 червня 2015 року та №003482201 від 08 червня 2015 року.

Обґрунтовуючи неправомірність позиції податкового органу, ТОВ «Вог Аеро Джет» зазначило, що посадовими особами позивача було відмовлено податковому органу в допуску до перевірки, у зв'язку із чим у відповідача були відсутні правові підстави для складання акту №443/26-54-22-01-07/38092255 від 20 травня 2015 року та для прийняття на його підставі податкових повідомлень-рішень. Крім того, за твердженням позивача, наказ, яким було призначено перевірку, був виданий з порушенням вимог чинного законодавства, з огляду на що також підлягає скасуванню.

З матеріалів справи вбачається, що 24 квітня 2015 року в.о.начальника ДПІ в Оболонському районі ГУ ДФС у м.Києві видано наказ №835 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки», відповідно до якого на підставі пп.78.1.11 п.78.1 ст.78, п.82.2 ст.82 ПК України наказано начальнику управління податкового аудиту ДПІ в Оболонському районі ГУ ДФС у м.Києві організувати роботу щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Вог Аеро Джет» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01 січня 2013 року по 31 грудня 2014 року та іншого законодавства за період з 01 січня 2013 року по 31 грудня 2014 року. Термін проведення перевірки 10 робочих днів з 27 квітня 2015 року по 13 травня 2015 року.

Підставою для проведення зазначеної позапланової перевірки була постанова старшого слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України Асташова С.В. від 09 грудня 2014 року, винесена за результатами розгляду матеріалів кримінального провадження №0000024, відповідно до якої призначено в кримінальному провадженні позапланову виїзну документальну податкову перевірку ТОВ «Вог Аеро Джет», Головному управлінню ДФС у м.Києві доручено провести позапланову документальну виїзну податкову перевірку ТОВ «Вог Аеро Джет» за період з 2013 по 2014 роки, з питань дотримання вказаним підприємством податкового та іншого законодавства при здійсненні фінансово-господарської діяльності.

ГУ ДФС у м.Києві, в свою чергу, вищезазначена постанова слідчого була скерована до ДПІ в Оболонському районі ГУ ДФС у м.Києві, що підтверджується листом №4721/7/26-15-22-11-07 від 25 грудня 2014 року.

ДПІ в Оболонському районі ГУ ДФС у м.Києві видано направлення на перевірку №878/26-54-22-01 від 27 квітня 2015 року та №879/26-54-22-01 від 27 квітня 2015 року.

Водночас, проведення позапланової виїзної перевірки податковим органом за місцем розташування ТОВ «Вог Аеро Джет» фактично не було розпочато внаслідок наступних подій.

Після отримання направлень на проведення перевірки ТОВ «Вог Аеро Джет» листом №148/3 від 27 квітня 2015 року «Про неправомірність перевірки» повідомило ДПІ в Оболонському районі ГУ ДФС у м.Києві про те, що вважає наказ №835 від 24 квітня 2015 року неправомірним, оскільки підстави для проведення перевірки були відсутні, вказано про те, що посадовими особами позивача було відмовлено в допуску до перевірки, та викладено прохання припинити дії по проведення перевірки, як незаконні.

28 квітня 2015 року ДПІ в Оболонському районі ГУ ДФС у м.Києві складено акт про відмову у наданні первинних документів, що належать (пов'язані) з предметом перевірки, яким засвідчено факт відмови посадових осіб ТОВ «Вог Аеро Джет» надати первинні документи, що пов'язані (належать) до предмета перевірки. Вказаний акт підписаний співробітниками податкового органу та головним бухгалтером ТОВ «Вог Аеро Джет» Бабич Д.М., яким також зазначено про надання пояснень на звороті акту, згідно яких відмовлено у зв'язку із набранням чинності Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи» від 28 грудня 2014 року, та в зв'язку із тим, що питання, які є предметом даної перевірки, були охоплені під час попередніх перевірок, а також в зв'язку із невідповідністю вимогам чинного законодавства, в тому числі КПК України, представлених посадовими особами документів.

Подібні акти були складені також 30 квітня 2015 року, 06 травня 2015 року, 08 травня 2015 року, 13 травня 2015 року.

20 травня 2015 року ДПІ в Оболонському районі ГУ ДФС у м.Києві складено акт №443/26-54-22-01-07/38092255 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Вог Аеро Джет» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01 січня 2013 року по 31 грудня 2014 року та іншого законодавства за період з 01 січня 2013 року по 31 грудня 2014 року».

08 червня 2015 року на підставі вищезазначеного акту прийнято податкові повідомлення-рішення №, згідно якого збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість на загальну суму 974869927,50 грн., у тому числі за основним платежем 649913285,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями 324956642,50 грн., та №, згідно якого збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток на загальну суму 46585852,50 грн., у тому числі за основним платежем 37268682,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями 9317170,50 грн.

Заперечуючи проти позову, відповідач вказував, що перевірка проводилася на виконання постанови слідчого, винесеної в установленому законом порядку, а також зазначав про відсутність у податкового органу повноважень перевіряти відповідність вимогам КПК України змісту постанови слідчого. Крім того, висновки попередніх перевірок, які проводилися податковим органом, були враховані під час проведення оскаржуваної перевірки, а питання, які були предметом минулих перевірок, не співпадають з предметом оскаржуваної перевірки, яка охоплювала всі господарські взаємовідносини позивача за період 2013-2014 років. Також податковий орган зазначав, що з моменту отримання головним бухгалтером позивача копії оспорюваного наказу, відбувся допуск уповноважених працівників податкового органу до перевірки. Щодо нарахованих в оскаржуваних податкових повідомленнях-рішеннях податкових зобов'язань з податку на прибуток та податку на додану вартість, відповідач виходив з непідтвердження суб'єктом господарювання належними документами здійснених ним господарських витрат та сформованого податкового кредиту, зазначених у податковій звітності. При цьому, податковий орган посилається на вимоги п.44.6 ст.44 Податкового кодексу України, якою встановлено, що у випадку, коли платник податків не надає посадовим особам контролюючого органу, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності.

Задовольняючи позовні вимоги в повному обсязі, суд першої інстанції погодився з доводами ТОВ «Вог Аеро Джет» та дійшов висновку про протиправність, як наказу про проведення позапланової документальної виїзної перевірки, так і дій податкового органу по проведенню цієї перевірки, а отже необхідності скасування винесених за її наслідками податкових повідомлень-рішень.

Однак, колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції лише частково.

Так, задовольняючи позовну вимогу про скасування наказу №835 від 24 квітня 2015 року про проведення перевірки, суд першої інстанції виходив з того, що цей наказ було видано та призначено перевірку позивача без урахування обмежень, встановлених імперативними положеннями п.78.2 ст.78 Податкового кодексу України, та відповідно до якого контролюючим органам забороняється проводити документальні позапланові перевірки, які передбачені підпунктами 78.1.1, 78.1.4, 78.1.8, 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу, у разі, якщо питання, що є предметом такої перевірки, були охоплені під час попередніх перевірок платника податків.

Колегія суддів вважає, що такий висновок не враховує всіх обставин у справі, що, відповідно, спричинило його помилковість.

Суд першої інстанції правильно встановив, що згідно з пп.78.1.11 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин, зокрема, у випадку, якщо отримано судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанову органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону.

Відповідно до п.78.4 ст.78 Податкового кодексу України про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Таким чином, обставиною, яка зумовлює призначення документальної виїзної перевірки та видання відповідного наказу на підставі пп.78.1.11 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України є факт отримання судового рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанови органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесених ними відповідно до закону.

Згідно ч.7 ст.110 КПК України постанова слідчого, прокурора, прийнята в межах компетенції згідно із законом, є обов'язковою для виконання фізичними та юридичними особами, прав, свобод чи інтересів яких вона стосується.

Таким чином, відповідач у відповідності до вищенаведених вимог чинного законодавства зобов'язаний був прийняти відповідний наказ про проведення перевірки. При цьому, жодних доказів щодо оскарження постанови слідчого від 09 грудня 2014 року, її зміни або скасування суду не надано.

Водночас, при цьому контролюючим органам забороняється проводити документальні позапланові перевірки на підставі пп.78.1.11 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України у разі, якщо питання, що є предметом такої перевірки, були охоплені під час попередніх перевірок платника податків (п.78.2 ст.78 Податкового кодексу України).

Як вбачається з матеріалів справи, наказом №835 від 24 квітня 2015 року призначено проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Вог Аеро Джет» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01 січня 2013 року по 31 грудня 2014 року та іншого законодавства за період з 01 січня 2013 року по 31 грудня 2014 року.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, податковим органом вже були проведені: документальна позапланова виїзна перевірка позивача з питань здійснення контролю за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податку на додану вартість та податку на прибуток підприємства при взаємовідносинах з ПАТ «Новоушицький консервний завод» за період з 01 серпня 2014 року по 31 серпня 2014 року, за результатами якої складено акт №2/26-54-22-01-07/38092255 від 05 січня 2015 року; документальна позапланова виїзна перевірка позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «Пром-Газ-Інвест» за період з 01 серпня 2011 року по 29 квітня 2014 року, за результатами якої складено довідку №1179/26-54-22-03/38092255 від 27 жовтня 2014 року; документальна позапланова виїзна перевірка позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «Пром-Газ-Інвест» та ТОВ «Вог Трейдінг» за період з 01 січня 2014 року по 31 березня 2014 року, за результатами якої складено акт №588/26-54-22-06-38092255 від 06 червня 2014 року.

Проведення вищезазначених перевірок податковим органом не заперечується.

Таким чином, документальні позапланові виїзні перевірки позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «Пром-Газ-Інвест» за період з 01 серпня 2011 року по 29 квітня 2014 року, ТОВ «Вог Трейдінг» за період з 01 січня 2014 року по 31 березня 2014 року та ПАТ «Новоушицький консервний завод» за період з 01 серпня 2014 року по 31 серпня 2014 року станом на 24 квітня 2015 року (дату видання наказу №835 від 24 квітня 2015 року) відповідачем вже були проведені.

Колегія суддів вважає необхідним зауважити, що перевірка, яка мала бути проведена відповідно до оскаржуваного наказу, охоплювала не тільки господарські взаємовідносини позивача з вищезазначеними суб'єктами господарювання, а загалом дотримання податкового та іншого законодавства ТОВ «Вог Аеро Джет» за період з 01 січня 2013 року по 31 грудня 2014 року. При цьому, очевидно, що в межах цієї перевірки у податкового органу існували певні обмеження, встановлені п.78.2 ст.78 Податкового кодексу України, а саме заборона проводити перевірку з питань, охоплених під час попередніх перевірок. Водночас, необхідність визначення такої заборони в наказі про перевірку законом не передбачена.

Отже, виходячи з вищезазначених вимог Податкового кодексу України, зокрема, імперативних положень п.78.2 ст.78 Податкового кодексу України, висновок суду першої інстанції про відсутність у відповідача правових підстав для призначення документальної позапланової виїзної перевірки позивача з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01 січня 2013 року по 31 грудня 2014 року, у зв'язку із раніше проведеними податковим органом перевірками взаємовідносин позивача з певними визначеними суб'єктами господарювання за цей період, є помилковим.

Згідно з ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За наведених обставин, враховуючи наявність правових підстав для прийняття наказу про проведення документальної позапланової виїзної перевірки від 24 квітня 2015 року №835, колегія суддів доходить висновку, що оскаржуваний наказ прийнято відповідачем на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням обставин, що мають значення для прийняття таких рішень.

Разом з тим, відсутність підстав для скасування наказу на перевірку не спростовує правильність висновків, яких дійшов суд першої інстанції щодо інших позовних вимог.

Зокрема, матеріалами справи підтверджується, що ТОВ «Вог Аеро Джет» вчинило дії саме по недопущенню податкового органу до перевірки. Про це свідчить, як лист позивача №148/3 від 27 квітня 2015 року, так і пояснення головного бухгалтера позивача на звороті акту, складеного співробітниками відповідача про відмову в наданні документів.

Колегія суддів зазначає, що посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки за умови дотримання положень п.81.1 ст.81 Податкового кодексу України та у випадку допущення платником податків відповідних посадових осіб до її проведення. У разі відмови платника податків у допуску посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки та за наявності законних підстав для проведення такої перевірки у податкового органу виникає право на накладення адміністративного арешту на майно платника податків, який відповідно до п.94.1 та пп.94.2.3 п.94.2 ст.94 Податкового кодексу України є способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом.

Таким чином, імперативними положеннями Податкового кодексу України чітко визначено дії податкового органу, які останній має право вчинити при протиправному недопущенні на перевірку.

Колегія суддів також зазначає, що положеннями чинного законодавства право платника податків недопуску до проведення перевірки не обумовлено фактом отримання документів, передбачених п.81.1 ст.81 Податкового кодексу України (копія наказу, направлення на перевірку), а отже платник податків може відмовити у допуску до перевірки, як до отримання відповідних документів, так і після їх отримання, однак до початку фактичного проведення перевірки. Нормами Податкового кодексу України факт отримання платником податків наказу на проведення перевірки не визначено обставиною, яка зумовлює у останнього обов'язок щодо допущення посадових осіб податкового органу до проведення перевірки.

Колегія суддів критично ставиться до посилань відповідача в апеляційній скарзі на те, що податковим органом не було отримано лист ТОВ «Вог Аеро Джет» №148/3 від 27 квітня 2015 року з повідомленням про недопущення до перевірки. Стверджуючи в апеляційній скарзі про відсутність на даному листі відмітки податкового органу про прийняття даного документу, відповідач суперечить позиції, якої він дотримувався під час розгляду справи в суді першої інстанції та, зокрема, зазначеній в запереченнях проти позову, що даний лист є лише інформаційним і констатує факт відсутності документів відображення господарських операцій.

Таким чином, куня йнійів також зазначає, не надано. постанови слідчого від авства зобов травня 2015 року, 13 травня 2015 року.у районі м.Квідповідач в порушення вимог ст.81 Податкового кодексу України за наявності факту відмови позивача у допуску його посадових осіб до проведення перевірки не склав акту, який би засвідчував факт відповідної відмови, та протиправно, з огляду на його недопущення, приступив до проведення перевірки, за результатами якої було складено акт №443/26-54-22-01-07/38092255 від 20 травня 2015 року та винесено податкові повідомлення-рішення.

З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність підстав для визнання неправомірними дій відповідача по проведенню документальної позапланової виїзної перевірки позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01 січня 2013 року по 31 грудня 2014 року та іншого законодавства за період з 01 січня 2013 року по 31 грудня 2014 року.

Таким чином, враховуючи неправомірність проведення перевірки податковим органом, а також фактичної відсутності проведення перевірки доходів, що враховуються при визначенні об'єкту оподаткування, та податкових зобов'язань, задекларованих позивачем, неврахування під час проведення перевірки результатів інших проведених перевірок, недослідження первинних документів та здійснення висновків з огляду на відсутність первинних документів, які є в наявності у позивача та долучені до матеріалів справи, у відповідача були відсутні підстави для визначення позивачу грошових зобов'язань за наслідками цієї перевірки та винесення відповідних податкових повідомлень-рішень, а тому суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, з яким погоджується колегія суддів, щодо скасування податкових повідомлень-рішень від 08 червня 2015 року № та №.

Разом з тим, згідно ч.6 ст.187 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до ст.88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк. Якщо у строк, встановлений судом, судові витрати не будуть оплачені, позовна заява залишається без розгляду або витрати розподіляються між сторонами відповідно до судового рішення у справі, якщо оплату судових витрат розстрочено або відстрочено до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи, що ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 11 лютого 2016 року ДПІ в Оболонському районі ГУ ДФС у м.Києві відстрочено сплату судового збору по день ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, судовий збір за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду у розмірі 5359,20 грн. підлягає стягненню з останнього.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи та порушення норм матеріального права призвели до неправильного вирішення справи в частині, тому постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню в частині з прийняттям нової постанови.

Керуючись ст.ст.195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління ДФС у м.Києві - задовольнити частково.

Постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 30 листопада 2015 року скасувати в частині скасування наказу Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління ДФС у м.Києві №835 від 24 квітня 2015 року «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки».

У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Вог Аеро Джет» в цій частині - відмовити.

В іншій частині постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 30 листопада 2015 року - залишити без змін.

Стягнути з Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління ДФС у м.Києві в дохід спеціального фонду Державного бюджету України (р/р 1007, отримувач - УДКСУ у Печерському р-ні, банк отримувача - ГУДКСУ у м.Києві, , МФО 820019, код бюджетної класифікації 22030101) судовий збір у розмірі 5359,20 грн. (п'ять тисяч триста п'ятдесят дев'ять грн. 20 коп.).

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складення в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст постанови виготовлено 21 березня 2015 року.

Головуючий суддя В.Е.Мацедонська

Судді Т.М.Грищенко

І.О.Лічевецький

Головуючий суддя Мацедонська В.Е.

Судді: Грищенко Т.М.

Лічевецький І.О.