Справа № 825/390/16
Суддя: Соломко І.І.
Дата ухвалення: 2016-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2016 року м.Чернігів Справа № 825/390/16

Чернігівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Соломко І.І.,

за участю секретаря Пархомчука Д.А.,

представника позивача Войціховської О.В.,

представника відповідача Шепель О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом Приватного підприємства ''АПТК'' до Прилуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області про визнання протиправним та скасування наказу

В С Т А Н О В И В:

24.03.2016 до Чернігівського окружного адміністративного суду звернувся позивач - Приватне підприємство ''АПТК'' (далі - ПП "АПТК", позивач) з адміністративним позовом до відповідача - Прилуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області (далі - Прилуцька ОДПІ, відповідач), в якому просить суд визнати протиправним та скасувати наказ Прилуцької ОДПІ ''Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки'' ПП "АПТК" від 22.12.215 № 743.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що із надісланих Прилуцькою ОДПІ на його адресу запитів не вбачається жодної законної та обґрунтованої підстави для надання інформації та документів, які повинні бути конкретизовані відповідачем, а відтак відповідачем протиправно прийнято наказ про проведення позапланової виїзної документальної перевірки.

Представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд їх задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача проти позову заперечував та просив відмовити в його задоволенні. Зазначив, що однією з обставин, яка дозволяє контролюючому органу прийняти рішення про призначення документальної позапланової виїзної перевірки суб'єкта господарювання є встановлення фактів, що свідчать про порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту. Тому, не отримавши письмових пояснень та документального підтвердження на запити від 11.03.2015 № 3388/10/25-16-22-109 та від 15.10.2015 № 12710/10/25-16-15-210 контролюючим органом прийнято рішення про проведення позапланової виїзної документальної перевірки позивача.

Заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

З метою перевірки фактів порушень податкового законодавства ПП ''АПТК'' Прилуцькою ОДПІ направлено підприємству запити від 11.03.2015 № 3388/10/25-16-22-109 та від 15.10.2015 № 12710/10/25-16-15-210. Підставою направлення запитів стали виявлені податковим органом відповідно до інформації АС ''Податковий блок'' та акту ДПІ у Дарницькому районі ГУ Міндоходів у м. Києві від 07.11.2014 № 2664/7/26-51-22-03 факти можливих порушень податкового законодавства по взаємовідносинах ПП "АПТК" з ТОВ "Баден Сервіс" і ТОВ ''Артсвіт''.

Прилуцька ОДПІ з метою перевірки достовірності декларування сум податкового зобов'язання по взаємовідносинах з ТОВ ''Артсвіт'', запропонував ПП ''АПТК'' надати інформацію та її документальне підтвердження щодо загальних відомостей суб'єкта господарювання: податкові накладні, реєстри отриманих та виданих податкових накладних, договори про придбання ТМЦ, довіреності на отримання ТМЦ, видаткові накладні, форми розрахунків, тощо (а.с.24).

Листом № 16/03 від 16.03.2015 (а. с.25) ПП ''АПТК'' відмовлено податковому органу у наданні інформації із посиланням на те, що у Прилуцької ОДПІ відсутні законні підстави вимагати інформацію та документи.

15.10.2015 податковим органом сформовано запит за № 12710/10/25-16-15-210(а. с. 21) та направлено на адресу позивача. Згідно вищевказаного запиту податковий орган запропонував ПП ''АПТК'' надати інформацію та її документальне підтвердження по взаємовідносинах із ТОВ ''Баден Сервіс'' за липень 2015 року.

Проте ПП ''АПТК'' на вказаний запит інформацію та документальне підтвердження не надано.

22.12.2015 Прилуцькою ОДПІ з метою перевірки дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинах ПП ''АПТК'' з ТОВ ''Баден Сервіс'' за липень 2015 року та ТОВ ''Артсвіт'' за травень 2014 року, керуючись ст. 20, п. 75.1 ст. 75 п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України, видано наказ № 743 ''Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки'' ПП ''АПТК'' (а. с. 10).

Надаючи оцінку спірним правовідносинам суд зазначає наступне.

Статус державної податкової служби в Україні, її функції та правові основи діяльності визначаються Податковим кодексом України від 02.12.2010 № 2755-VI (далі- ПК України).

Відповідно до п.п.20.1.2 п.20.1 ст. 20 ПК контролюючі органи мають право для здійснення функцій, визначених законом, отримувати безоплатно від платників податків, у тому числі благодійних та інших неприбуткових організацій, усіх форм власності у порядку, визначеному законодавством, довідки, копії документів, засвідчені підписом платника або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності), про фінансово-господарську діяльність, отримані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, пов'язану з обчисленням та сплатою податків, зборів, платежів, про дотримання вимог законодавства, здійснення контролю за яким покладено на контролюючі також фінансову і статистичну звітність у порядку та на підставах, визначених законом.

Праву податкового органу кореспондує передбачений п.п. 16.1.7. п. 16.1. ст. 16 ПК України обов'язок платника податків подавати контролюючим органам інформацію в порядку, у строки та в обсягах, встановлених податковим законодавством.

Так, згідно п. 73.3 ст. 73 ПК України, контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: 1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи; 2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок та в інших випадках, передбачених статтею 39 цього Кодексу; 3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків; 4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної; 5) у разі проведення зустрічної звірки; 6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

При наданні оцінки змісту та формі запитів слід зазначити, що такі запити відповідача підписані заступником начальника Прилуцької ОДПІ, містять чіткий перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також скріплені гербовою печаткою відповідного державного органу.

Крім того, як вбачається з їх змісту, необхідність у формуванні і складенні запитів пов'язується з тим, що за результатами проведеного аналізу податкової інформації виявлено дані, достовірність яких потребує перевірці. Вказана інформація стосувалася правомірності формування позивачем податкового кредиту за наслідком операцій із ТОВ ''Баден-Сервіс'' (липень 2015 р.) та ТОВ ''Артсвіт'' (травень 2014р. ).

У ході судового розгляду справи Прилуцькою ОДПІ вищезазначені факти, які свідчать про порушення платником податків вимог податкового законодавства та підлягали додатковій перевірці, підтверджено документально. Так, зокрема надано інформацію АС ''Податковий блок'' (а.с.33) та акт про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ ''Артсвіт'' (а.с 38).

Таким чином, посилання позивача на безпідставність формування запитів повністю спростовуються зібраними і дослідженими у судовому засіданні доказами та розглядаються судом як намагання платника податків ухилитися від виконання своїх обов'язків.

Статтею 62 ПК України передбачено, що податковий контроль здійснюється шляхом: перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Відповідно до приписів п.75.1 ст. 75 ПК України органам державної податкової служби надано право проводити перевірки платників податків, зокрема документальні позапланові виїзні перевірки, в порядку, встановленому цим Кодексом.

Порядок проведення документальних позапланових виїзних перевірок регламентовано ст. 78 ПК України.

Згідно п. 78.1 ст. 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється, зокрема за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

З наведених вище правових положень суд вважає за необхідне вказати, що податковий орган у порядку визначеному законом наділений правом надсилати платникам податків письмові запити про надання інформації (пояснень) та документальних підтверджень, якщо за результатами аналізу податкової інформації виявлено факти, що свідчать про порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, та у випадку не надання або не надання у повному обсязі запитуваної інформації, ініціювати проведення перевірки шляхом винесення відповідного наказу. Тобто у випадку коли наданими платником податків поясненнями та їх документальним підтвердженням не усунуті сумніви контролюючого органу про порушення вимог податкового законодавства, у контролюючого органу відсутній інший механізм для перевірки фактів порушень аніж призначити перевірку у відповідності із п.п. 78.1.1. п. 78.1 ст. 78 ПК України.

Як зазначалося вище, запити за своїм змістом дають підстави для висновку яка інформація запитується та яких обставин така стосується, зокрема питань правомірності формування податкового кредиту за наслідком господарських операцій із ТОВ ''Баден-Сервіс'' та ТОВ ''Артсвіт''.

Необхідно звернути увагу, що на запити Прилуцької ОДПІ від 11.03.2015 № 3388/10/25-16-22-109 та від 15.10.2015 № 12710/10/25-16-15-210 відповіді по суті питань, які у ньому зазначені, позивачем не надано. Натомість листами від 02.11.2015 (а.с. 22-23) та від 16.03.2015 № 16/03 (а.с. 25) відмовлено у наданні документів та письмових пояснень по взаємовідносинах ПП "АПТК" з ТОВ "Баден Сервіс" за липень 2015 року та ПП "АПТК" з ТОВ "Артсвіт" за травень 2014 року, з посиланням на те, що у запитах відсутні обґрунтовані, законні підстави для надання пояснень та документальних підтверджень.

Тому враховуючи, що відповіді позивача на запити Прилуцької ОДПІ від 15.10.2015 № 12710/10/25-16-15-210 та від 11.03.2015 № 3388/10/25-16-22-109 за своїм змістом не є письмовими поясненнями та документальним підтвердженням, доводи контролюючого органу про порушення платником податків вимог податкового законодавства і не могли вважатися спростованими. За таких умов у податкового органу відсутні інші засоби для перевірки фактів порушень окрім призначення перевірки. Відтак оскаржуваний наказ від 22.12.2015 № 743 ''Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки'' ПП "АПТК" прийнятий за наявності як фактичних так і правових підстав.

Крім того, про відсутність підстав для задоволення позову про скасування оскаржуваного наказу від 22.12.2015 № 743 ''Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки'' ПП "АПТК" свідчить і наступне.

Відповідно до п. 78.4 ст. 78 ПК України про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Безспірним є те, що наказ про проведення документальної позапланової виїзної перевірки за своєю правовою природою за сферою дії являється актом індивідуальної дії, оскільки поширюється виключно на ПП "АПТК", а за строком дії фактично є рішенням, що діє протягом визначеного у ньому строку.

З наказу від 22.12.2015 № 743 вбачається, що перевірка має бути проведена з 22.12.2015 до 28.12.2015 (тривалістю 5 робочих днів). Тобто після спливу вказаного терміну наказ втрачає чинність у зв'язку із закінченням строку його дії.

Згідно п. 10.2 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України ''Про судове рішення в адміністративній справі'', скасування акта суб'єкта владних повноважень як способу захисту порушеного права позивача застосовується тоді, коли спірний акт не породжує жодних правових наслідків від моменту прийняття такого акта.

Тобто скасування акта суб'єкта владних повноважень фактично тягне за собою припинення його дії із моменту прийняття такого акта.

Проте судом встановлено, що оскаржуваний Наказ від 22.12.2015 № 743 на момент розгляду справи втратив свою чинність (вичерпав свою дію) у зв'язку із закінченням строку на який його прийнято.

Суд вважає за необхідне зазначити, оскільки наказ № 743 від 22.12.2015 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки вичерпав свою дію, а тому й відсутні правові підстави для скасування, і тим самим припинення дії, рішення суб'єкта владних повноважень яке на момент розгляду справи припинило дію із інших підстав та не породжує жодних правових наслідків.

Такий висновок узгоджується із рішенням Конституційного Суду України від 16 квітня 2009 року № 7-рп/2009 (справа про скасування актів органів місцевого самоврядування) яким встановлено, що ненормативні правові акти є актами одноразового застосування та вичерпують свою дію фактом їхнього виконання, а тому вони не можуть бути скасовані чи змінені після їх виконання. До ненормативних актів належать конкретні приписи, звернені до окремого суб'єкта чи юридичної особи, які застосовуються одноразово і після їх реалізації вичерпують свою дію.

Таким чином, вимоги про скасування акту індивідуальної дії можуть стосуватися виключно діючих актів, адже задоволення такого позову має наслідком позбавлення такого акта юридичної сили (здатності до застосування). Акт індивідуальної дії, який вичерпав свою дію, є юридичним фактом, що відбувся в минулому та призвів до виникнення певних правових наслідків, а тому припинення його дії шляхом скасування після вичерпання його дії є неможливим.

Позиція, щодо вказаного питання також викладена у постанові Вищого адміністративного суду України від 19.12.2013 № К/800/30029/13, за змістом якої, позови платників податків, спрямовані на оскарження рішень (у тому числі наказів про призначення перевірки), дій або бездіяльності контролюючих органів щодо призначення та/або проведення перевірок можуть бути задоволені лише в тому разі, якщо до моменту винесення судового рішення не закінчився період протягом якого посадові особи контролюючого органу мають право приступити до спірної перевірки.

Судом встановлено, що перевірка у позивача на час розгляду справи не проведена, що підтверджується актами про недопущення до проведення документальної виїзної позапланової перевірки ПП "АПТК" від 22.12.2015 № 18 /22-38615098 та від 23.12.2015 № 19/22-38615098 (а.с.29,30).

Зважаючи на вищевикладене обумовлюється висновок про те, що правові наслідки оскаржуваного наказу за таких обставин є вичерпаними, а отже, задоволення позову не може призвести до відновлення порушених прав платника податків. Крім того, права та законні інтереси позивача на момент розгляду справи оскаржуваним наказом не порушуються, оскільки перевірка на його підставі не була проведена.

За таких обставин, суд приходить до переконання про відсутність підстав для задоволення адміністративного позову.

Оскільки позивачу в задоволенні адміністративного позову відмовлено, а також за відсутності витрат, пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати відповідно до статті 94 КАС України присудженню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову Приватного підприємства ''АПТК'' відмовити.

Постанова суду набирає законної сили в порядку статей 167,186 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя І.І. Соломко