Справа № 806/5713/14,
Суддя: Шимонович Роман Миколайович
Дата ухвалення: 2015-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

806/5713/14,

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

(про розстрочку виконання судового рішення)

30 березня 2015 року Житомир справа № 806/5713/14,

категорія 10.1

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Шимоновича Р.М.,

в с т а н о в и в:

Представник позивача у судове засідання не прибув. На адресу суду надіслав клопотання про розгляд заяви без його участі та письмові заперечення, за змістом яких просить відмовити у задоволенні заяви про розстрочення виконання судового рішення.

Представник відповідача (заявник) подав клопотання про розгляд заяви у порядку письмового провадження.

Відповідно до положень статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе розглянути заяву про розстрочення виконання рішення суду без участі представників сторін в порядку письмового провадження на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Дослідивши надані докази, суд прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення заяви Публічного акціонерного товариства "Першотравенський завод електротехнічного фарфору" про розстрочення виконання рішення суду, з огляду на наступне.

Постанова суду набрала законної сили та в розумінні норм Конституції України і Кодексу адміністративного судочинства України є обов'язковою до виконання.

05 лютого 2015 р. на адресу позивача був направлений виконавчий лист № 201/15.

Відповідно до частини 1 статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Частиною 2 статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено право суду у виняткових випадках відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

При цьому, підставою для розстрочення виконання судового рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим в строк, встановлений судом, у зв'язку з чим такі обставини повинні бути доведені заявником.

Відповідно до наказу голови правління Публічного акціонерного товариства "Першотравенський завод електротехнічного фарфору" від 30 жовтня 2014 р. № 39, у зв’язку із зменшенням попиту продукції на ринку продаж, складним фінансовим становищем та в подальшому недопущення зупинки діяльності підприємства, у січні-червні 2015 року переведено усіх працюючих на режим роботи з неповним робочим днем та неповним робочим тижнем.

Наказом голови правління Публічного акціонерного товариства "Першотравенський завод електротехнічного фарфору" від 25 грудня 2014 р. № 51 встановлено, що працівників підприємства з 29 грудня 2014 р. по 16 січня 2015 р. до роботи не залучати.

Згідно довідок про рух коштів та банківських виписок, кошти Підприємства спрямовуються на виплату заробітної плати, сплату податків та зборів, єдиного внеску, тощо.

Крім того, станом на 25 березня 2015 р. за Товариством обліковується кредиторська заборгованість в сумі 980513,65 грн (заборгованість по заробітній платі становить 289249,66 грн), дебіторська заборгованість становить 1181489,68 грн, що підтверджується довідкою від 25 березня 2015 р. № 16/19.

Матеріалами справи підтверджено, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби Баранівського районного управління юстиції перебуває виконавче провадження № 46497062 з примусового виконання наказу господарського суду Житомирської області № 906/1359/14 від 30.12.2014 про стягнення з ПАТ "Першотравенський завод електротехнічного фарфору" на користь УПФУ у Полонському районі Хмельницької області 110992,03 грн шкоди у вигляді надміру виплаченої суми пенсії.

Суд вважає безпідставними доводи позивача про те, що Законами України "Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування" та "Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування" розстрочення сум заборгованості з фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, оскільки право суду розстрочити виконання судового рішення передбачено статтею 263 Кодексу адміністративного судочинства України.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку, що наведені Товариством підстави для подання заяви про розстрочення виконання постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 14 січня 2015 р. можуть бути визнані судом обставинами, які у розумінні частини 2 статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України ускладнюють виконання судового рішення, а тому заява про розстрочення виконання судового рішення підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 86, 128, 165, 186, 254, 263 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства "Першотравенський завод електротехнічного фарфору" про розстрочення виконання постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 14 січня 2015 р., - задовольнити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р.М.Шимонович