overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 804/15900/15
Суддя: Гончарова Ірина Анатоліївна
Дата ухвалення: 2016-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

27 січня 2016 р. Справа №804/15900/15

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Гончарова Ірина Анатоліївна, перевіривши матеріали адміністративного позову Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Криворізької південної обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Криворізької південної обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про скасування податкового повідомлення-рішення.

Ухвалою від 27.11.15р. було відкрито провадження у справі.

Ухвалою від 04.12.15р. було зупинено провадження у справі до 27 січня 2016 року.

Згідно з ч. 5 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій воно було зупинено.

Враховуючи те, що провадження по справі було зупинено судом до 27.01.16 р., то з настанням даної дати та оскільки відпали обставини, які були підставою для зупинення провадження по справі, суд вважає за необхідне провадження по справі поновити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 5 ст.156, 160, 165 КАС України,-

УХВАЛИВ:

Поновити провадження в адміністративній справі за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Криворізької південної обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про скасування податкового повідомлення-рішення .

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і не може бути оскаржена окремо, заперечення на ухвалу можуть бути викладені в апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції

Суддя ОСОБА_2
Справа № 806/502/15
Суддя: Попова Оксана Гнатівна
Дата ухвалення: 2015-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

(про залишення без руху позовної заяви)

05 лютого 2015 року Житомир Справа № 806/502/15

Категорія 6.2

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Попова О. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державної інспекції сільського господарства в Житомирській області про визнання дій протиправними та скасування приписів №87/24 від 31.07.2013 р., №218/24 від 14.10.2013 р.,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом в якому просить визнати протиправними дії Державної інспекції сільського господарства в Житомирській області щодо проведення 31 листопада 2013 року, 10 жовтня 2013 року перевірки дотримання нею вимог земельного законодавства та скасувати приписи відповідача від 31.07.2013 року №87/24 та від 14.10.2013 року №218/24.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до частини 3 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом заявивши дві позовні вимоги немайнового характеру.

Згідно статті 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до адміністративного суду позову немайнового характеру справляється судовий збір за ставкою 0,06 розміру мінімальної заробітної плати. Позивачем до позовної заяви додано квитанцію про сплату судового збору в розмірі 73,60 грн., тобто як за одну позовну вимогу немайнового характеру.

З огляду на вище викладене з урахуванням того, що ОСОБА_1 заявила дві позовні вимоги немайнового характеру, розмір судового збору при подачі даного позову становить 146,16 грн.

За таких обставин, для усунення недоліків даної позовної заяви позивачу необхідно доплатити судовий збір в сумі 72,53 грн.

Крім того, позивачем до позовної заяви не додано спірний припис від 14.10.2013 року №218/24.

За правилами частини 1 статті 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 106, 108 КАС України, суддя, -

у х в а л и в :

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 без руху.

Надати строк для усунення недоліків до 19 лютого 2015 року

Якщо в даний строк недоліки, які зазначені в ухвалі, не будуть усунуті, позовна заява буде повернута позивачу .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Г. Попова
Справа № 804/8174/15
Суддя: Гончарова Ірина Анатоліївна
Дата ухвалення: 2016-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

09 лютого 2016 р. Справа №804/8174/15

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Гончарова Ірина Анатоліївна, перевіривши матеріали адміністративного позову Товариство з обмеженою відповідальністю "МТ-1" до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасуванням податкового повідомлення - рішення № 000008226 від 12.03.15 р., -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "МТ-1" до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасуванням податкового повідомлення - рішення № 000008226 від 12.03.15 р.

Ухвалою від 08.07.15 року було відкрито провадження у справі.

Ухвалою від 22.01.16 р. було зупинено провадження у справі у зв'язку з наданням часу для підготовки додаткових доказів до 09 лютого 2016 року.

Згідно з ч. 5 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій воно було зупинено.

Враховуючи те, що провадження по справі було зупинено судом до 09.02.16 р., то з настанням даної дати та оскільки відпали обставини, які були підставою для зупинення провадження по справі, суд вважає за необхідне провадження по справі поновити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 5 ст.156, 160, 165 КАС України,-

УХВАЛИВ:

Поновити провадження в адміністративній справі за адміністративним позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "МТ-1" до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасуванням податкового повідомлення - рішення № 000008226 від 12.03.15 р. .

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і не може бути оскаржена окремо, заперечення на ухвалу можуть бути викладені в апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції

Суддя ОСОБА_1
Справа № 804/73/16
Суддя: Гончарова Ірина Анатоліївна
Дата ухвалення: 2016-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

19 лютого 2016 р.Справа №804/73/16

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Гончарова І.А., перевіривши матеріали адміністративного позову Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-дослідний інститут промислових технологій" про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

11 січня 2016 року Криворізька південна об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Дніпропетровській області звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою про стягнення заборгованості у сумі 7455,52 грн. з Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-дослідний інститут промислових технологій".

Ухвалою суду від 13 січня 2016 року адміністративний позов було залишено без руху, та встановлено позивачу строк до 15 лютого 2016 року для усунення недоліків позовної заяви.

Вищезазначена ухвала була отримана позивачем 22 січня 2016 року, однак у встановлений судом строк недоліки позовної заяви усунені не були.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

За таких обставин, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву особі яка її подала.

На підставі викладеного, керуючись статтями 108, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-дослідний інститут промислових технологій" про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Роз'яснити позивачу, що згідно частини 6 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги, з подачею її копій відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 806/767/15
Суддя: Попова Оксана Гнатівна
Дата ухвалення: 2015-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

806/767/15

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

(про залишення без руху позовної заяви)

26 лютого 2015 року Житомир Справа № 806/767/15

Категорія 6.2.1

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Попова О. Г., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Коростеньвторресурси" до Житомирської обласної державної адміністрації про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,-

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Коростеньвторресурси" звернулось з вказаним позовом до Житомирської обласної державної адміністрації.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до частини 3 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Коростеньвторресурси" звернулось до суду з позовом немайнового характеру.

Згідно статті 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до адміністративного суду позову немайнового характеру справляється судовий збір за ставкою 0,06 розміру мінімальної заробітної плати.

В порушення вище викладеного, позивачем до позовної заяви додано копії платіжних доручень про сплату судового збору в розмірі 73,08 грн.

За таких обставин, для усунення недоліків даної позовної заяви, позивачу необхідно надати до суду оригінали платіжних доручень від 23.02.2015 року №1381 та № 1383 про сплату судового збору в загальному розмірі 73,08 грн.

За правилами частини 1 статті 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 106, 108 КАС України, суддя, -

у х в а л и в :

Залишити позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Коростеньвторресурси" без руху.

Надати строк для усунення недоліків до 13 березня 2015 року

Якщо в даний строк недоліки, які зазначені в ухвалі, не будуть усунуті, позовна заява буде повернута позивачу .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Г. Попова
Справа № 804/305/16
Суддя: Гончарова Ірина Анатоліївна
Дата ухвалення: 2016-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

16 лютого 2016 р.Справа №804/305/16

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Гончарова І.А., перевіривши матеріали адміністративного позову Державна екологічна інспекція у Дніпропетровській області до Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Україна" про зобовязання вчинити певні дії , -

ВСТАНОВИВ:

13 січня 2016 року Державна екологічна інспекція у Дніпропетровській області звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Україна" з вимогами про зобовязання вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 16 січня 2016 року адміністративний позов було залишено без руху, та встановлено позивачу строк до 15 лютого 2016 року для усунення недоліків позовної заяви.

Вищезазначена ухвала була отримана позивачем 09 лютого 2016 року, однак у встановлений судом строк недоліки позовної заяви усунені не були.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

За таких обставин, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву особі яка її подала.

На підставі викладеного, керуючись статтями 108, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області до Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Україна" про зобовязання вчинити певні діїповернути позивачу.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Роз'яснити позивачу, що згідно частини 6 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги, з подачею її копій відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 805/18214/13-а
Суддя: Бабаш Г.П.
Дата ухвалення: 2016-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про поновлення судового розгляду

17 березня 2016 р. Справа № 805/18214/13-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Бабаш Г.П., суддів: Куденкова К.О., Кравченко Т.О., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом Спільної компанії ДАХ до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання дій неправомірними та скасування постанови про накладання штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 31.10.2013 року №275/715-07-8322, -

ВСТАНОВИВ:

Спільна компанія ДАХ звернулась до Донецького окружного адміністративного суду із позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання дій Головного інспектора Центрального управління державного контролю за будівництвом обєктів до Інспекції Державного архітектурно будівельного контролю у Донецькій області неправомірними та скасування постанови про накладання штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 31.10.2013 року №275/715-07-8322.

Ухвалою суду від 02.03.2016 року провадження по справі було зупинено до 17.03.2016 року.

На даний час провадження у справі підлягає поновленню, оскільки настала дата, до якого воно було зупинено.

Керуючись ст. 156 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити судовий розгляд по справі № 805/18214/13-а.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Бабаш Г.П.

Судді Куденков К.О.

ОСОБА_1
Справа № 806/986/15
Суддя: Семенюк Микола Миколайович
Дата ухвалення: 2015-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

806/986/15

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

(про залишення без руху позовної заяви)

10 березня 2015 року м. Житомир

справа № 806/986/15

Категорія 8.3.3

в с т а н о в и в :

Перевіряючи адміністративний позов на відповідність його вимогам ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України, вважаю, що він не відповідає вимогам даної норми КАС України з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 106 КАС України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

При цьому, у відповідності до Інформаційного листа Державної судової адміністрації України від 10.11.2011 року №12-6621/11, документом про сплату судового збору є квитанція установи банку або відділення зв'язку, які прийняли платіж або платіжне доручення, підписане уповноваженою посадовою особою банку і скріплене печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення.

Як вбачається з доданого до позовної заяви платіжного доручення № 193 від 03.03.2015 року, останнє не містить підпису уповноваженої особи банку та відбитку печатки установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення, а тому це платіжне доручення не є належним документом про сплату судового збору.

Згідно із ч.1 ст.108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 106, 108 КАС України, суддя, -

у х в а л и в :

Залишити позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросоюз" без руху.

Надати строк до 26 березня 2015 року для усунення недоліків позову, а саме: - додати до позовної заяви оригінал документа про сплату судового збору в розмірі 182,70 грн.

Якщо в даний строк недоліки, які зазначені в ухвалі, не будуть усунуті, позовна заява буде повернута позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків апеляційного оскарження, якщо не було подано апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя М.М. Семенюк
Справа № 804/661/16
Суддя: Борисенко Павло Олександрович
Дата ухвалення: 2016-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

14 березня 2016 р.Справа №804/661/16

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Борисенко П.О., перевіривши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Сетав Авто" до Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

03.02.2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Сетав Авто" звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № від 24.11.2014 року на суму 707630,00 грн., № від 24.11.2014 року на суму 541016,30 грн., № від 03.11.2014 року на суму 510 грн. та № від 05.11.2014 року на суму 1020,00 грн.

Предявлений адміністративний позов ухвалою суду від 04.02.2016 року залишено без руху, через невідповідність вимогам ст. 106 КАС України, та встановлено строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Представник позивача отримав вищевказану ухвалу суду - 04.03.2016 року, про що свідчить поштове повідомлення, долучене до матеріалів справи.

Станом на 14.03.2016 року позивач вимоги ухвали суду про залишення позову без руху не виконав, та не усунув зазначені в ній недоліки, у встановлений судом строк.

Відповідно до ч.3 ст.108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.108 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Сетав Авто" - повернути позивачеві.

Копію ухвали про повернення позовної заяви направити особі, яка її подала, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч.6 ст.108 КАС України, залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви, не позбавляють права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя (підпис) ОСОБА_1
Ухвала не набрала законної сили 14.03.2016р. Суддя З оригіналом згідно Помічник судді ОСОБА_1 ОСОБА_2