Справа № 804/14974/15
Суддя: Заяць В.С.
Дата ухвалення: 2016-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

18 березня 2016 року м. Київ К/800/7383/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Заяць В.С., перевіривши на предмет відповідності вимогам закону касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат ім.Ф.Е.Дзержинського» на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 грудня 2015 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 02 лютого 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат ім.Ф.Е.Дзержинського» до Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 грудня 2015 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 02 лютого 2016 року, у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням судів, публічне акціонерне товариство «Дніпровський металургійний комбінат ім.Ф.Е.Дзержинського» звернулось до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального і процесуального права, просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі також у випадках, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті - пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що подані декларантом до митного оформлення документи містять суперечності, а ненадання додаткових документів унеможливило підтвердження правомірності визначення митної вартості за ціною товару. В той же час, відповідачем доведено у судовому порядку правомірність прийнятого ним рішення, що свідчить про відсутність підстав для задоволення адміністративного позову.

Відповідно до частини 2 статті 58 Митного кодексу України основний метод визначення митної вартості не застосовується, якщо використані декларантом відомості не підтверджені документально або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов'язковою при її обчисленні.

Аналіз норм Митного кодексу України дає підстави вважати, що митні органи мають виключну компетенцію в питаннях перевірки та контролю правильності обчислення декларантом митної вартості і з цією метою мають повноваження витребувати додаткові документи для перевірки правильності зазначеної митної вартості товару в разі наявності підстав для сумніву в правильності митної оцінки товару, що переміщується через митний кордон України.

Натомість, відповідно до чинного законодавства України, відповідач, як суб’єкт владних повноважень повинен діяти лише у межах повноважень та на підставі визначених законом.

Підставою для винесення картки відмови та проведенню дій по коригуванню митної вартості товару можуть слугувати лише обґрунтовані сумніви митного органу в правильності визначення декларантом митної вартості товару, що переміщується через митний кордон України.

підприємством не було надано платіжний документ на підтвердження здійснення авансового платежу у розмірі 95% від сум, визначених інвойсами від 06 березня 2014 року № DTH-025-14/14-0314-12-80080831 та DTH-025-14/14-0314-12-80080832 згідно яких оплаті підлягають суми 29 733,48 доларів США і 31 298,40 доларів США відповідно;

на підтвердження заявленої митної вартості позивачем надано прайс-лист виробника товару від 04 березня 2015 року №033/0403/DMKD15, який містить цінову пропозицію стосовно імпортованого товару на рівні 760 дол. США/т на умовах DAF-Manzhouli, та за датою не кореспондується з додатками до контракту від 27 лютого 2015 року №№ 26,27. Зазначеним прайс-листом виробник, пропонує для продажу товари лише одному покупцеві, який до того ж є пов'язаним із ним, як зазначено вище, що унеможливлює визначення дійсної вартості ввезеного товару;

згідно умов Контракту та додатків до нього №№ 26,27 умовами постачання товару визначено DAP-станція Правда Придніпровської залізниці, які передбачають несення продавцем витрат доставки до місця призначення. Відповідно до наданих провізних документів (залізнична накладна від 19 березня 2015 року №R010429) товар надійшов залізничним транспортом транзитом через територію Російської Федерації з перевантаженням товару з китайських залізничних вагонів у російські. Листом від 10 квітня 2015 року №062Д/806 позивач повідомив митницю, що підтвердження транспортної складової по території України неможливо.

Обставини, які зазначені скаржником у касаційній скарзі, досліджувалися та перевірялися судами попередніх інстанцій з наданням належної правової оцінки. Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, ця касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки скаржник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суд неправильно застосував норми матеріального або процесуального права.

Керуючись статтями 211, 213, пунктом 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат ім.Ф.Е.Дзержинського» на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 грудня 2015 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 02 лютого 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат ім.Ф.Е.Дзержинського» до Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування рішення відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Заяць