Справа № 583/3439/15-а
Суддя: Яковенко М.М.
Дата ухвалення: 2016-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2016 р.Справа № 583/3439/15-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Яковенка М.М.

Суддів: Лях О.П., Старосуда М.І.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргуОСОБА_2 на постанову Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 09 грудня 2015 року по справі № 583/3439/15-а за позовом ОСОБА_2 до Голови Охтирської районної призовної комісії-керівника апарату Охтирської районної державної адміністрації ОСОБА_3, Заступника військового комісара, Начальника відділення комплектування Охтирського об'єднаного міського військового комісаріату ОСОБА_4, Завідувача сектору взаємодії з правоохоронними органами та оборонної роботи апарату Охтирської районної державної адміністрації ОСОБА_5, Головного спеціаліста з питань молоді та спорту Охтирської районної державної адміністрації ОСОБА_6, Начальника відділу освіти Охтирської районної державної адміністрації ОСОБА_7, Психолога відділу освіти Охтирської районної державної адміністрації ОСОБА_8, Лікаря, який організовує роботу медичного персоналу, щодо медичного огляду призовників-підліткового лікаря Комунального Закладу "Охтирська центральна районна лікарня" ОСОБА_9, Начальника сектору дільничних інспекцій міліції Охтирського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_10, Секретаря комісії - медичної сестри Комунального закладу "Охтирська центральна районна лікарня" ОСОБА_11, третя особа Охтирський об'єднаний міський військовий комісаріатпро визнання дій протиправними,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач,ОСОБА_2, звернувся до Охтирського міськрайонного суду Сумської області з позовом (з урахуванням уточнених вимог а.с.76-82) до Голови Охтирської районної призовної комісії-керівника апарату Охтирської районної державної адміністрації ОСОБА_3, Заступника військового комісара, Начальника відділення комплектування Охтирського об'єднаного міського військового комісаріату ОСОБА_4, Завідувача сектору взаємодії з правоохоронними органами та оборонної роботи апарату Охтирської районної державної адміністрації ОСОБА_5, Головного спеціаліста з питань молоді та спорту Охтирської районної державної адміністрації ОСОБА_6, Начальника відділу освіти Охтирської районної державної адміністрації ОСОБА_7, Психолога відділу освіти Охтирської районної державної адміністрації ОСОБА_8, Лікаря, який організовує роботу медичного персоналу, щодо медичного огляду призовників-підліткового лікаря Комунального Закладу "Охтирська центральна районна лікарня" ОСОБА_9, Начальника сектору дільничних інспекцій міліції Охтирського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_10, Секретаря комісії - медичної сестри Комунального закладу "Охтирська центральна районна лікарня" ОСОБА_11, третя особа Охтирський об'єднаний міський військовий комісаріат, в якому просив суд

визнати протиправними дії членів Охтирської районної призовної комісії Охтирської районної державної адміністрації Сумської області по прийняттю 02 жовтня 2015 року протокольного рішення № 1-а про придатність до військової служби на підставі ст.ст.62-г, 64-г, графи 1 Розділу хвороб додатку №1 до Наказу Міністерства оборони України № 402 від 14 серпня 2008 року «Про затвердження Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України» за графами 1-3,7,8,11 ТДВ «А»,

та призив на строкову службу в Сухопутні війська в мирний час із зарахуванням до команди №20 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, із залученням до призову на строкову військову службу в мирний час ОСОБА_2, за станом здоров'я із функціональними порушеннями не сумісними з проходженням строкової військової служби в мирний час.

Постановою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 09грудня 2015 року відмовлено у задоволенні позову (а.с.173, 174-117).

Позивач не погодившись із судовим рішенням суду першої інстанції подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність та необґрунтованість постанови, прийняту з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 09 грудня 2015 року та прийняти нову постанову суду, якою задовольнити позовні вимоги (а.с.183-187).

Апелянт зазначає, що з дитинства у нього виявлені ознаки порушення стану здоров'я і знаходився під медичним наглядом з приводу сколіозу, плоскостопості та інших супутніх для стану здоров'я діагнозів, які знайшли своє підтвердження медичними висновками лікарів. 16.09.2015р. позивач отримав направлення на стаціонарне лікування з приводу наявних функціональних порушень в наслідку їх виявлення, медичного підтвердження, наявності обставин несумісності з проходженням строкової військової служби в мирний час та висловлених скарг. Незважаючи на наявність функціональних порушень стану здоров'я позивача, які не сумісні з проходженням строкової військової служби в мирний час 28.09.2015р. він був викликаний повісткою до військового комісаріату для проходження призовної комісії. Після медичного обстеження був викликаний для продовження роботи комісії на 02.10.2015р..

Про наявність скарг на стан здоров'я позивача, зазначено в книзі протоколів засідань призовної комісії, але членами призовної комісії, як і членами медичної комісії, ця обставина проігнорована, до військового лікувального закладу призовника не направляли.

На 02.11.2015р. позивачу видана призовна повістка для прибуття до військового комісаріату для відправки до Збройних Сил України. Від надання будь-яких роз'яснень представники та члени призовної комісії відмовилися, письмової відповіді не надали, копію протокольногорішення стосовно позивача не видали. Зазначає, що якщо призовник не погоджується з висновками про придатність для проходження строкової військової служби у мирний час за станом здоров'я, то призовна комісія повинна була перевірити доводи особи, щодо такого стану. Зазначених заходів призовною комісією не проведено, але активно проводяться дії на призов на строкову військову службу у мирний час, що і стало причиною звернення до суду.

Розгляд справи здійснювався в порядку письмового провадження, з урахуванням приписів п.2 ч.1 ст.197 КАС України. Жодна із сторін в судове засідання не з'явилась, хоча належним чином були повідомленні про дату, час та місце розгляду справи, про що свідчать поштові повідомлення про вручення поштового відправлення. В тому числі не з'явився ні позивач, ні його представник ОСОБА_12, який надає позивачу правову допомогу на підставі договору та є його представником на підставі довіреності посвідченою секретарем виконкому Куземинської сільради від 07.10.2015 року. При чому, відповідно до поштового повідомлення позивач особисто отримав 23.02.2016 року.

Від Охтирського об'єднаного міського комісаріату, Охтирського МВ УМВС України в Сумській області надійшли письмові заперечення проти апеляційної скарги. Вважають постанову суду такою, що не підлягає скасуванню. Крім того, ці особи, а також ОСОБА_9, ОСОБА_8, ОСОБА_13, ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_10, КЗ за підписом голови Охтирська ЦРБ, подали заяви про розгляд справи у їх відсутність. Просили також відмовити у задоволенні апеляційної скарги.

Колегія суддів вважає, що неявка осіб, які приймають участь у розгляді справи, їх представників не є перешкодою для розгляду та вирішення справи за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що члени Охтирської районної призовної комісії, діяли у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, тому позов не підлягає задоволенню.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 16 Закону України «Про військовий обов'язок і військову службу» для проведення призову громадян України на строкову військову службу в районах (містах) утворюються призовні комісії у такому складі: голова комісії - заступник голови районної державної адміністрації (виконавчого органу міської ради); члени комісії: районний (міський) військовий комісар; заступник керівника районного (міського) органу управління освітою; заступник начальника районного (міського) органу внутрішніх справ; лікар, який організовує роботу медичного персоналу щодо медичного огляду призовників; психолог відповідного державного (комунального) закладу, розташованого на території району (міста); представники Збройних Сил України та інших військових формувань, громадських організацій, підприємств, установ і організацій за попереднім узгодженням з головою комісії; секретар комісії.

Персональний склад районної (міської) призовної комісії, графік засідань призовної комісії, порядок проведення та забезпечення заходів з організації призову громадян України на строкову військову службу затверджуються головою районної державної адміністрації (виконавчого органу міської ради).

На районні (міські) призовні комісії покладається, в тому числі, організація медичного огляду призовників та призов громадян України на строкову військову службу з призначенням їх для служби у Збройних Силах України чи іншому військовому формуванні.

Для керівництва і контролю за діяльністю районних (міських) призовних комісій в областях утворюються обласні призовні комісії. Персональний склад обласних призовних комісій, порядок проведення та забезпечення роботи з організації призову затверджуються головами обласних державних адміністрацій.

На обласні призовні комісії покладаються, в тому числі , керівництво діяльністю районних (міських) призовних комісій; організація медичного огляду громадян України, які заявили про незгоду з результатами медичного огляду чи рішеннями районних (міських) комісій з питань приписки або районних (міських) призовних комісій, а також громадян, які призвані на строкову військову службу безпосередньо перед їх відправленням у військові частини; контроль за обґрунтованим призначенням призовників для служби у Збройних Силах України чи іншому військовому формуванні з урахуванням їх освіти, досвіду, здібностей, інтересів та особистих можливостей; розгляд скарг громадян на рішення та дії районних (міських) призовних комісій.

Зазначене положення узгоджуються з положеннями Постанови Кабінету Міністрів України від 21.03.2002 року №352 «Про затвердження Положення про підготовку і проведення призову громадян України на строкову військову службу та прийняття призовників на військову службу»

Як було встановлено судом першої та апеляційної інстанції, що на виконання до наведених вимог законодавства, Розпорядженням голови Охтирської районної державної адміністрації № 263-ОД від 27 серпня 2015 року «Про організацію та проведення осіннього чергового призову громадян України на строкову військову службу на території Охтирського району у 2015 році» затверджений основний та дублюючий склад Охтирської районної призовної комісії та Охтирської районної медичної комісії, та інші питання, пов'язані з організацією призову громадян на військову службу(а.с.124-127).

Судами також встановлено, що з 16.09.2015р. начальник СДІМ Охтирського МВ ОСОБА_10 призначено на посаду виконуючого обов'язки заступника начальника Охтирського МВ - начальника міліції громадської безпеки, у зв'язку з відрядженням ОСОБА_14 в зону АТО, підтверджується копією наказу № 25 від 16.09.2015р. по Охтирському МВ УМВС України в Сумській області. (а.с. 161)

Крім того, розпорядженням Голови Охтирського районної державної адміністрації № 302-ОД від 17.09.2015 р. внесені зміни до розпорядження № 263-ОД від 27.08.2015р., згідно якого внесені зміни до основного складу Охтирської районної призовної комісії, а саме: замість ОСОБА_15 включена ОСОБА_6 та інш..(а.с.168).

Колегія суддів зазначає, що в межах справи не є спірним правомірність формування зазначених комісій. Спірним питанням, як спосіб судового захисту який обрав для себе ОСОБА_2 є надання оцінки діям членам Охтирської районної призовної комісії з приводу прийняття 02 жовтня 2015 року протокольного рішення № 1-а про придатність до військової служби позивача.

Як було встановлено судами, що 23 березня 1999 року та 30 листопада 2011 року ОСОБА_2, лікарем ортопедом встановлено діагноз плоскостопість, що підтверджується копіями аркушів з амбулаторної картки.(а.с. 8, 22)

16.09.2015 р. ОСОБА_2, як призовник був направлений для стаціонарного обстеження в ортопедичне відділення Охтирської ЦРЛ, з діагнозом плоскостопість ІІ ст. без порушення функції, з 24 по 26 вересня 2015 р., оскільки в присутності матері скаржився на біль в ногах, що підтверджується копією направлення.(а.с.10)

Відповідно до акту дослідження стану здоров'я призовника ОСОБА_2 № 1346 від 28.09.2015 року під час перебування на стаціонарному обстеженні з 24 по 26 вересня 2015р. у зв'язку з скаргою на періодичні болі в стопах після фізичних навантажень встановлений діагноз: сколіоз хребта І ст. без порушення функцій; плоскостопість обох стоп ІІ ст. без порушення функції, гідрома лівого зап'ястного суглобу без порушення функції.(а.с.59 на звороті)

Згідно з Розкладом хвороб, станів та фізичних вад, що визначають ступінь придатності до військової служби положення про військово-лікарську експертизу, до ст. 64 включено хвороби хребта, зокрема, сколіоз. Згідно п. г зазначеної статті наявність об'єктивних даних про хворобу без порушення функцій є підставою для визнання особи придатною для проходження строкової військової служби. До ст.62 включено хвороби кінцівок, зокрема плоскостопість. Згідно з пунктом "г" зазначеної статті наявність об'єктивних даних про хворобу без порушення функцій є підставою для визнання особи придатною для проходження строкової військової служби.

Як встановлено судами, що 28.09.2015р. позивач пройшов медичний огляд на збірному пункті Сумської області, за результатами якого надано висновок про придатність ОСОБА_2 до військової служби та призначення. На підставі ст.ст. 62 г, 64 г, гр.1 Розладу хвороб Положення визнаний придатним до військової служби за графами 1-3,7,8,11 ТДВ «А».(а.с. 52)

Крім того, 30.09.2015р. лікарем ортопедом ОСОБА_2 встановлений діагноз: сколіоз хребта І ст., без порушення функції; плоскостопість обох стоп ІІ ст., без порушення функції. Та зазначено, що відповідно до ст.62-г, ст. 64-г, придатний до військової служби та встановлені обмеження: крім п. 4, 5, 6, 9, 10. (а.с. 54)

Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_2 пройшов військово-лікарську комісію в порядку, передбаченому Положенням про військово-лікарську експертизу, затвердженого наказом Міністра оборони України № 402 від 14.08.2008 року, будь-яких захворювань, які б призвели до функціональних порушень у позивача не встановлено, що підтверджується копією особової справи.(а.с.49-60)

Відповідно до протоколу № 1-а від 02.10.2015р. Охтирською районною призовною комісією на підставі ст.ст. 62 г, 64 г, гр.1 Розладу хвороб додатку № 1 до наказу МОУ № 402-2008р. прийняте рішення про придатність ОСОБА_2, 1995р.н., до військової служби за графами 1-3,7,8,11 ТДВ «А»; призвати ОСОБА_2,1995р.н. на строкову військову службу в сухопутні війська; зарахувати до команди № 20, що підтверджується копією книги № 1 протоколів засідання призовної комісії.(а.с. 73-74)

Також було встановлено, що ОСОБА_2 був викликаний на 02.11.2015 о 07:30 годині до Охтирського військового комісаріату для відправлення до ЗСУ, що підтверджується копією повістки.(а.с.13). Як зазначив в суді першої інстанції відповідач ОСОБА_5, що на виклик 02.11.2015р. позивач не з'явився, що стало підставою для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо ухилення ОСОБА_2 від проходження служби.

Як вбачається з доводів позивача, що члени призовної комісії, як і члени медичної комісії, які діяли у неналежному складі проігнорували скарги позивача на стан його здоров'я та не вчинили дій передбачених п.2.12 розділу ІІ «Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних силах України» від 14.08.2008 р. №402 щодо направлення його на контрольне обстеження у військовий лікувальний заклад.

Проте такі доводи позивача колегія суддів вважає безпідставними, необґрунтованими та такими, що не знайшли свого підтвердження, оскільки перед прийняттям рішення № 1-а від 02.10.2015р. ОСОБА_2 пройшов огляд Охтирською районною медичною комісією, якою було встановлено діагноз: сколіоз та плоскостопість без функціональних порушень. Враховуючи скарги позивача на біль в ногах, він був направлений до ортопедичного відділення КЗ Охтрирської ЦРЛ для проходження обстеження, за результатами якого підтверджено встановлений діагноз.

Окрім іншого, оскаржуючи дії членів комісії, позивач також вказує на неналежний її склад та відсутність повного складу на її засіданні 02.10.2015 р., його не проведення.

Колегія суддів вважає такі доводи не знайшли свого підтвердження, та спростовуються наявними у справі документами, відповідними наведеними вище розпорядженням якими був, як сформований склад відповідних комісій та певні зміни у такому складі із залученням, заміною її членів. Доказів, які б підтверджували відсутність повного складу членів призовної комісії та засідання 02.10.2015 року, що вказує на порушення порядку розгляду та вирішення питань з приводу призову призовників, взагалі не надано суду. Такі доводи апелянта є його суб'єктивною думкою, яка ні чим не підтверджується. Крім того, як вбачається з Книги №1 протоколів засідань призовної комісії Охтирського об'єднаного міського військового комісаріату Сумської області (а.с.73-74),відповідним складом комісії було прийняте протокольне рішення від 02.10.2015 року №1а щодо придатності та призову ОСОБА_2 на строкову військову службу в сухопутні війська. Зазначений протокол - рішення підписане усіма членами комісії без будь яких зауважень та застережень.

Також, колегія суддів зазначає, що згідно до п. 1.1, 1.2, 2.1 Положення про військово-лікарську експертизу, затвердженого наказом Міністра оборони України № 402 від 14.08.2008 року, зокрема, військово-лікарська експертиза - це медичний огляд призовників з метою визначення придатності та його ступеню за станом здоров'я до проходження військової служби. До органів військово-лікарської експертизи, зокрема, належить позаштатна тимчасово діюча військово-лікарська комісія, що створюється у військовому комісаріаті, до якої рішенням голови райдержадміністрації ( виконавчим органом міської ради ) залучаються лікарі з місцевих лікувальних профілактичних закладів. Зазначені ВЛК підпорядковуються вищим штатним ВЛК.

Главою 2 розділу ІІ зазначеного Положення визначено, що організація медичного огляду призовників і допризовників покладається на районні (міські) комісії з питань приписки і районні (міські) призовні комісії, в областях - на обласні призовні комісії та призовні комісії Автономної Республіки Крим і міста Києва. Медичний огляд призовників проводиться на призовних дільницях районних (міських) військових комісаріатів лікарями, які залучаються з місцевих лікувальних закладів рішенням керівника місцевої державної адміністрації, на збірних пунктах Автономної Республіки Крим, обласних, Київського міського військових комісаріатів - лікарями медичного відділення тимчасового штату збірного пункту, які залучаються з лікувальних закладів відповідних управлінь охорони здоров'я. Кожний призовник оглядається хірургом, терапевтом, невропатологом, психіатром, окулістом, оториноларингологом, стоматологом, дерматологом, а за наявності медичних показань і лікарями інших спеціальностей.

Оцінка стану здоров'я та придатності до військової служби проводиться у відповідності з графою I Розкладу хвороб та графами 1-11 ТДВ "А". Під час огляду призовників лікарі визначають стан їх здоров'я та ступінь придатності до військової служби. При цьому враховуються характер захворювання або фізичної вади, ступінь їх розвитку, функціональних порушень, а також освіта, спеціальність, фактична працездатність оглянутого та вимоги, які ставить військова служба до стану здоров'я у тому чи іншому виді Збройних Сил України, роді військ. Після закінчення огляду кожний лікар записує в облікову картку призовника (на збірному пункті - у Картку медичного огляду призовника на збірному пункті (додаток 8)) висновок про придатність (тимчасову непридатність або повну непридатність) до строкової військової служби, відповідну статтю Розкладу хвороб, дату огляду та підписує висновок із зазначенням свого прізвища та ініціалів і скріплює особистою печаткою. За результатами медичного огляду спеціалістами лікар - член призовної комісії приймає підсумкове рішення щодо придатності призовника за станом здоров'я до військової служби та служби в тому чи іншому роді військ, що скріплюється його підписом та особистою печаткою лікаря. На призовників, у яких виявлені захворювання або відхилення від норми, що обмежують придатність за родами військ або визначають їх тимчасово непридатними та непридатними до строкової військової служби, оформлюється Висновок лікаря. Висновок підписується лікарем з обов'язковим зазначенням дати огляду, висновком про придатність до строкової військової служби, обмеженням за родами військ у відповідності з ТДВ "А" та лікарем - членом призовної комісії (комісії з питань приписки). Результати медичного огляду заносяться в книгу протоколів засідань призовної комісії (комісії з питань приписки). Карта медичного огляду та висновки лікарів підшиваються в особову справу призовника як додаток до облікової карти.

Колегія суддів зазначає, що недоліків формування особової справи позивача не вбачається.

Як вже було зазначено, що позивачу був встановлений діагноз: сколіоз хребта І ст. без порушення функцій; плоскостопість обох стоп II ст. без порушення функції, гідрома лівого зап'ястного суглобу без порушення функції. Згідно з Розкладом хвороб, станів та фізичних вад. що визначають ступінь придатності до військової служби положення про військово-лікарську експертизу, до сі. 64 включено хвороби хребта, зокрема, сколіоз. Згідно з п. «г» зазначеної статті наявність об'єктивних даних про хворобу без порушення функцій є підставою для визнання особи придатною для проходження строкової військової служби. До ст.62 включено хвороби кінцівок, зокрема плоскостопість. Згідно з пунктом "г" зазначеної статті наявність об'єктивних даних про хворобу без порушення функцій є підставою для визнання особи придатною для проходження строкової військової служби.

Відповідно до п.2.12 розділу ІІ Медичний огляд Положення №402, у разі коли лікарям важко визначити стан здоров'я призовника, його направляють на амбулаторне або стаціонарне обстеження в лікувально-профілактичний заклад, про що лікарем або лікарем - членом призовної комісії (комісії з питань приписки) робиться відповідний запис в додатковому аркуші до облікової карти призовника, на збірному пункті - у картці амбулаторного обстеження та медичного огляду, на зворотному боці із зазначенням об'єктивних причин направлення, куди направляється, попереднього діагнозу. При цьому призовнику видається направлення, у якому вказується попередній діагноз та що необхідно уточнити при обстеженні для прийняття рішення. Направлення підписує лікар, який призначив обстеження, і лікар - член призовної комісії (комісії з питань приписки), який проводить контроль за об'єктивністю і доцільністю призначеного обстеження.

Після проведення обстеження складається Акт дослідження стану здоров'я (додаток 10), який підписується головним лікарем лікувально-профілактичного закладу. Акт подається у військовий комісаріат на розгляд призовної комісії (комісії з питань приписки).

У спірних питаннях, пов'язаних із незгодою призовника з висновками лікарів, які залучаються до медичного огляду призовників, питаннях контролю за об'єктивністю висновків лікарів за рішенням штатної ВЛК призовник може бути направлений на контрольне обстеження у військовий лікувальний заклад.

Як правильно зазначив суд першої інстанції, зазначеним положенням визначений не тільки порядок здійснення контрольного медогляду призовників, але ж і порядок вирішення спірних питань при такому проходженні.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач направлявся для відповідного обстеження, та такий акт від 28.09.2015 року був складений за фактом стацобстеження та знаходиться в матеріалах справи, тобто, позивач пройшов військово-лікарську комісію в порядку, передбаченому Положенням про військово-лікарську експертизу, затвердженого наказом Міністра оборони України № 402 від 14.08.2008 року, будь-яких захворювань, які б призвели до функціональних порушень у позивача не встановлено, тому було прийняте рішення про придатність його до військової служби за графами 1-3.7.8,11 ТДВ «А»; призвати ОСОБА_2 на строкову військову службу в сухопутні війська; зарахувати до команди №20.

В той же час, ні суду першої інстанції ні суду апеляційної інстанції належних та допустимих доказів звернення до штатної ВЛК з питань незгоди з висновком лікарів, залучених до медичного огляду призовників, позивачем надано не було, на збірний пункт не з'явився, в зв'язку з чим не використав своє право на врегулювання спору в установленому порядку.А тому вважати протиправними дії членів комісії щодо кожного з них в цілому з приводу не направлення його на контрольне обстеження у військовий лікувальний заклад не можна.

Посилання апелянта щодо допущенних порушень судом першої інстанції щодо відмови у задоволенні клопотання про призначення судової комісійної військово - лікарської експертизи, є безпідставним. В даному випадку суд першої інстанції, з урахуванням предмету заявлених позовних вимог та поставлених у клопотанні питань, прийшов до правильного висновку про відсутність підстав для призначення та проведення такої експертизи. До також висновку прийшов також суд апеляційної інстанції за наслідками поданого клопотання. Подане клопотання від сторони позивача до суду апеляційної інстанції про призначення судової комісійної військово - лікарської експертизи, колегія суддів вважає таким, що не підлягало задоволенню.

Колегія суддів зазначає, що в даному випадку має місце оскарження саме дій членів комісії з приводу прийняття ними відповідного протокольного рішення, як такі, що не вчинили дії щодо направлення позивача на контрольне обстеження у військовий лікувальний заклад, що в послідуючому стало наслідком прийняття рішення.

При чому, в даному випадку позивач не оскаржує в цілому дії, бездіяльність або прийняте рішення Охтирською районною призовною комісією та Охтирською районною медичною комісією, як самостійного суб'єкта, а оскаржує по суті дії кожного з таких членів.

В той же час, колегія суддів зазначає, що відповідно до ст. 9 ЗУ «Основи законодавства України про охорону здоров'я», ст. 16 ЗУ «Про військовий обов'язок і військову службу» передбачена та встановлена можливість оскаржити саме рішення комісії. В даному випадку, позивач поклав в основу вимог не саме рішення, а дії членів комісії щодо кожного окремо.

Колегія суддів наголошує на тому, що якщо позивач вважав, що члени комісії, тобто кожен з них окремо не вчинив, тобто не виконав п.2.12 розділу ІІ Медичний огляд Положення №402, то в такому випадку вбачається протиправна бездіяльність, а не дії, наслідком якого може бути зобов'язання такої особи виконати передбачені законодавством вимоги, що буде належним способом судового захисту.

В даному випадку позивач висловлюючи свою незгоду з поставленим діагнозом, як такий що передбачає його призив та проходження військової служби, оскаржує не саме рішення, в якому сформована суть спірного питання щодо можливості проходження такої служби, та може бути вирішене для встановлення об'єктивних даних про захворювання позивача, шляхом проведення такої експертизи. В той же час, при оскаржені дій членів комісії, оцінка таким діям може бути надана в межах цієї справи і без проведення такої експертизи.

З огляду на різниці у сукупному зв'язку між заявленими та можливими вимогами, які можуть мати місце, як належний спосіб судового захисту призначати відповідну експертизу, колегія суддів з огляду на фактично встановлені обставини справи не вбачає необхідності.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про відмову у задоволенні позовних вимог.

Відповідно до ст..200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасовано правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Під час апеляційного провадження, колегія суду не встановила таких порушень судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення справи по суті, які були предметом розгляду і заявлені в суді першої інстанції.

Таким чином, судова колегія вважає, що постанова суду є обґрунтованим, прийняте на підставі з'ясованих та встановлених обставинах справи, які підтверджуються доказами, та ухвалив постанову з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому залишає апеляційні скарги без задоволення, а судове рішення без змін.

Жодні доводи апелянта не спростовують правильності прийнятого судом першої інстанції рішення.

Керуючись ст. ст.2, 11, 159, 160, 167, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 209, 211-212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 09 грудня 2015 року по справі № 583/3439/15-а - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду в порядку письмового провадження набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів після набрання нею законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Яковенко М.М.
Судді(підпис) (підпис) Лях О.П. Старосуд М.І.