Справа № 296/1018/16-а
Суддя: Сингаївський О. П.
Дата ухвалення: 2016-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 296/1018/16-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2016 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Сингаївський О.П., розглянувши в порядку скороченого провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Пенсійного фонду України в м. Житомирі Житомирської області про визнання неправомірними дій щодо відмови у призначенні пенсії та зобовязання її призначити за віком на пільгових умовах,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до Управління пенсійного фонду України в м. Житомирі Житомирської області, де просить дії відповідача щодо відмови у призначенні йому пенсії за віком на пільгових умовах визнати неправомірними та зобовязати останнього призначити дану пенсію по Списку № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 16 січня 2003 року № 36 починаючи з 25.06.2015.

Позовні вимоги мотивовані тим, що з 24.09.2003 по 13.02.2012 він працював в ДП Молочний завод ТОВ Молочна фабрика Рейнфорд на посаді машиніста аміачного холодильного устаткування, з 14.02.2012 по 24.12.2013 працював на цій же самій посаді в СП Молочний завод ТОВ Лідер, а з 25.12.2013 і по даний час працює на такій же посаді в СП Молочний завод ТОВ МВК Лідер, яка згідно Списку № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 16.01.2003 № 36, відноситься до посад із шкідливими та важкими умовами праці.

В звязку з тим, що станом на липень 2015 року йому виповнилося 57 років, і він мав загальний стаж роботи більше 39 років, з яких 11 років 8 місяців і 21 день на роботах із шкідливими та важкими умовами праці, 25.06.2015 позивач звернувся до відповідача із заявою про призначення йому пенсії за віком на пільгових умовах, згідно ст.13 Закону України Про пенсійне забезпечення. Однак, відповідач відмовив у задоволенні його заяви з тих підстав, що до стажу його роботи, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах, не може бути зарахований час його роботи у ДП Молочний завод ТОВ Молочна фабрика Рейнфорд у період з 24.09.2003 по 08.10.2006, оскільки наявними документами не підтверджено правонаступництво даного підприємства після ДП Житомирський міськмолзавод ВАТ Житомирмолоко.

Від відповідача до суду заперечень не надходило.

Керуючись принципами верховенства права та законності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні повідомлених позивачем обставин, суд вбачає, що є наявні достатні підстави для прийняття законного та обґрунтованого судового рішення в порядку скороченого провадження.

Як вбачається із матеріалів справи 25.06.2015 позивач звернувся до відповідача із заявою про призначення йому пенсії за віком на пільгових умовах згідно ст.13 Закону України Про пенсійне забезпечення так, як станом на той час йому виповнилося 57 років, і він мав загальний стаж роботи більше 39 років, з яких 11 років 8 місяців і 21 день на роботах із шкідливими та важкими умовами праці.

Проте, листом № 19110/04 від 13.11.2015 відповідач відмовив у задоволенні заяви позивача з тих підстав, що до стажу його роботи, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах, не може бути зарахований час його роботи на посаді машиніста аміачного холодильного устаткування у ДП Молочний завод ТОВ Молочна фабрика Рейнфорд у період з 24.09.2003 по 08.10.2006 так, як наявними документами не підтверджено факту правонаступництва даного підприємства після ДП Житомирський міськмолзавод ВАТ Житомирмолоко.

Такі дії відповідача на думку суду являються протиправними виходячи із наступного.

Згідно п.33 розділу ХХХІІІ Списку № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, затвердженого постановою КМ України № 36 від 16.01.2003, посада машиніста аміачних холодильних установок відноситься до переліку посад із шкідливими і важкими умовами праці, робота на яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах.

А відповідно до п.б ч.1 ст.13 ЗУ Про пенсійне забезпечення, на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за Списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, затвердженого постановою КМ України № 36 від 16.01.2003, і за результатами атестації робочих місць після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 30 років у чоловіків, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах. За відсутності стажу роботи, встановленого абзацом першим цього пункту, у період роботи до 1 квітня 2024 року пенсія за віком на пільгових умовах призначається за наявності стажу роботи з 01.04.2015 по 31.03.2016 не менше 25 років 6 місяців у чоловіків.

Працівникам, які не мають стажу роботи із шкідливими і важкими умовами праці, передбаченого абзацом першим цього пункту, але мають не менше половини стажу на зазначених роботах, за наявності передбаченого загального стажу роботи пенсії за віком на пільгових умовах призначаються із зменшенням пенсійного віку, встановленого абзацом першим частини першої статті 26 Закону України "Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування": чоловікам - на 1 рік за кожні 2 роки 6 місяців такої роботи; жінкам - на 1 рік за кожні 2 роки такої роботи.

Згідно пунктів 3, 4 Порядку застосування Списків № 1 та № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, затвердженого Наказом Міністерства праці та соціальної політики України № 383 від 18.11.2005, при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах, застосовуються Списки, що були чинні на період роботи особи. До пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21.08.1992, та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21.08.1992. Атестація робочих місць за умовами праці проводиться у строки, передбачені колективним договором, але не рідше одного разу на 5 років. Результати атестації (як вперше проведеної, так і чергової) застосовуються при обчисленні стажу, який дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, впродовж 5 років після затвердження її результатів, за умови, якщо впродовж цього часу на даному підприємстві не змінювались докорінно умови і характер праці (виробництво, робота, робоче місце), що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах. У разі докорінної зміни умов і характеру праці для підтвердження права на пенсію за віком на пільгових умовах має бути проведена позачергова атестація.

Згідно пункту 10 Порядку проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженого постановою КМ України № 442 від 01.08.1992, результати атестації використовуються при встановленні пенсій за віком на пільгових умовах, пільг і компенсації за рахунок підприємств та організацій, обґрунтуванні пропозицій про внесення змін і доповнень до Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, що дають право на пільгове пенсійне забезпечення, а також для розробки заходів щодо поліпшення умов праці та оздоровлення працюючих.

Аналізуючи наведені норми чинного законодавства у їх сукупності суд приходить до висновку про те, що для призначення позивачу станом на 25.06.2015 пенсії на пільгових умовах із зниженням пенсійного віку на 3 роки необхідно було йому мати загальний стаж роботи не менше 25 років і 6 місяців, із якого стаж роботи на посадах із шкідливими і важкими умовами праці не менше 7 років і 6 місяців.

Як вбачається з матеріалів справи позивач станом на день звернення до відповідача із заявою про призначення пільгової пенсії мав загальний стаж роботи більше 39 років, з яких на протязі з 24.09.2003 по 13.02.2012 він пропрацював в ДП Молочний завод ТОВ Молочна фабрика Рейнфорд на посаді машиніста аміачного холодильного устаткування,

з 14.02.2012 по 24.12.2013 працював на цій же самій посаді в СП Молочний завод ТОВ Лідер, а з 25.12.2013 і по даний час працює на тій же посаді в СП Молочний завод ТОВ МВК Лідер, яка згідно Списку № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 16.01.2003 № 36, відноситься до посад із шкідливими та важкими умовами праці.

Вказані факти підтверджуються копією трудової книжки серії БТ-І № 3993052 на імя позивача та довідками СП Молочний завод ТОВ МВК ЛІДЕР від 20.05.2015.

Крім того, згідно висновків Державної експертизи умов праці Департаменту праці та соціального захисту населення Житомирської облдержадміністрації від 2001 року, №10-286 від 05.12.2006, №10-212 від 22.07.2011, №10-84 від 22.03.2012, №10-286 від 27.11.2013, які були затверджені відповідними наказами вказаних підприємств (наказ №74 від 03.07.2003 наказ №195 від 24.11.2006, наказ №85 від 06.07.2011, наказ №5/1 від 16.03.2012, наказ №16 від 25.11.2013), умови праці позивача на вказаній посаді також відносяться до шкідливих та важких, робота на яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах.

Отже, згідно вказаних документів загальний трудовий стаж позивача становить більше 39 років, а стаж на роботах із шкідливими та важкими умовами складає 11 років 8 місяців і 21 день (станом на 25.06.2015).

Згідно копії паспорта позивача 03.07.2015 йому виповнилося 57 років.

Таким чином враховуючи той факт, що позивач станом на день звернення до відповідача із заявою про призначення пенсії на пільгових умовах мав вік 57 років, загальний стаж роботи більше 25 років і 6 місяців, а стаж на роботах зі шкідливими та важкими умовами праці складав більше 7 років і 6 місяців, то суд приходить до висновку про те, що згідно п.б ч.1 ст.13 Закону України Про пенсійне забезпечення та вказаних підзаконних нормативних актів, він має повне право на пенсію за віком на пільгових умовах, у зв»язку з чим відмова відповідача у задоволенні його заяви є протиправною.

При цьому, суд вважає безпідставним посилання відповідача як на підставу для відмови у задоволенні заяви позивача на те, що неможливо зарахувати до стажу його роботи час роботи зі шкідливими і важкими умовами у період з 24.09.2003 по 08.10.2006 так, як ніби-то не можливо підтвердити правонаступництво ДП Молочний завод ТОВ Молочна фабрика Рейнфорд після ДП Житомирський міськмолзавод ВАТ Житомирмолоко, виходячи із наступного.

Таке твердження відповідача повністю спростовується листом Державної експертизи умов праці Департаменту праці та соціального захисту населення Житомирської облдержадміністрації №10-191 від 08.08.2013, яким підтверджено той факт, що ДП Молочний завод ТОВ Молочна фабрика Рейнфорд являється правонаступником ДП Житомирський міськмолзавод ВАТ Житомирмолоко. До того ж, вказана Державна експертиза умов праці у даному листі підтвердила можливість використання результатів атестації, що була проведена у 2001 році на ДП Житомирський міськмолзавод ВАТ Житомирмолоко на термін до 09.10.2006, тоб-то і на час роботи позивача у ДП Молочний завод ТОВ Молочна фабрика Рейнфорд до вказаного терміну (до 09.10.2006).

Крім того, як вбачається із змісту листа-відповіді відповідача № 19110/04 від 13.11.2015 у нього є наказ № 73 від 09.01.2001 ДП Житомирський міськмолзавод ВАТ Житомирмолоко про затвердження результатів атестації робочих місць на цьому підприємстві, дія якого, згідно вищенаведеного листа Державної експертизи умов праці Департаменту праці та соціального захисту населення Житомирської облдержадміністрації №10-191 від 08.08.2013, розповсюджується і на ТОВ Молочна фабрика Рейнфорд як його правонаступника до 09.10.2006.

Зі змісту наказу № 74 від 03.07.2003 по ДП Молочний завод ТОВ Молочна фабрика Рейнфорд вбачається, що ним також був затверджений результат атестації робочих місць, яким підтверджено право на пільгове пенсійне забезпечення за списком № 2, до яких включено і посаду машиніста холодильних установок, що обслуговують аміачно-холодильні установки, на яку позивач був прийнятий з 24.09.2003.

Згідно пунктів 3,4 Порядку застосування Списків №1 і №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом № 383 від 18.11.2005, дія вказаного наказу № 74 розповсюджується на термін до 5 років.

Таким чином вказаний наказ № 74 також повністю спростовує твердження відповідача про неможливість підтвердити наявність у позивача у період з 24.09.2003 по 08.10.2006 стажу роботи на посаді, яка надає право на призначення пенсії на пільгових умовах.

Крім того, при вирішенні даного спору суд враховує те, що постановою Корольовського райсуду м. Житомира від 1 лютого 2016 року задоволено адміністративний позов ОСОБА_2 у справі № 296/122/16-а до того ж самого відповідача та з одного і того ж самого предмету спору, з яким позивач на протязі останніх 12 років разом працював на аналогічних посадах в ТОВ Молочна фабрика Рейнфорд та СП Молочний завод ТОВ МВК Лідер.

Вказане судове рішення у справі № 296/122/16-а набуло законної сили, в звязку з чим виходячи з вимог ч.1 ст.72 КАС України обставини, встановлені ним в адміністративній справі, не підлягають доказуванню при розгляді інших справ, у яких беруть ті ж самі особи, або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Отже, вказаним судовим рішенням відносно одного і того ж самого відповідача (управління Пенсійного фонду України у м. Житомирі Житомирської області) вже встановлені обставини щодо необхідності зобовязати останнього призначити ОСОБА_2 пенсію на пільгових умовах за час його роботи на посадах машиніста аміачного холодильного устаткування в ТОВ Молочна фабрика Рейнфорд та СП Молочний завод ТОВ МВК Лідер, тому згідно ч.1 ст.72 КАС України дані обставини також не підлягають доказуванню і при розгляді судом позову ОСОБА_1

Таким чином, оскаржувана відмова відповідача у задоволенні заяви позивача є такою, що не відповідає вимогам чинного законодавства України, так як порушує його право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, в звязку з чим позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.267 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобовязати субєкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

У зв»язку з тим, що судове рішення ухвалюється на користь позивача, який не є субєктом владних повноважень, суд відповідно до ч.1 ст.94 КАС України, стягує на його користь з відповідача судові витрати у вигляді сплаченого ним судового збору.

Керуючись ст.ст.6, 17-19, ч.1 ст.72, 94, 104, 183-2 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Дії Управління пенсійного фонду України у м. Житомирі Житомирської області щодо відмови ОСОБА_1 у призначенні з 25 червня 2015 року пенсії за віком на пільгових умовах - визнати протиправними.

Зобовязати Управління пенсійного фонду України у м. Житомирі Житомирської області призначити та виплачувати ОСОБА_1 з 25 червня 2015 року пенсію за віком на пільгових умовах, відповідно до п.б ч.1 ст.13 Закону України Про пенсійне забезпечення по Списку №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 16 січня 2003 року за № 36.

Стягнути з Управління пенсійного фонду України у м. Житомирі Житомирської області на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) грн. 20 коп.

Зобовязати Управління пенсійного фонду України у м. Житомирі Житомирської області подати звіт про виконання даного судового рішення протягом одного місяця з дня набрання постановою законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Корольовський районний суд м.Житомира шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги постанова набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О. П. Сингаївський