Справа № 816/4827/15
Суддя: Л.О. Єресько
Дата ухвалення: 2016-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
17 березня 2016 року м. ПолтаваСправа № 816/4827/15
Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Єресько Л.О., розглянувши у порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом фізичної особа - підприємця ОСОБА_1 до Управління Держгеокадастру у м. Кременчуці Полтавської області, третя особа: Кременчуцька міська рада Полтавської області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії, -
Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 23.02.2016 адміністративний позов фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Управління Держгеокадастру у м. Кременчуці Полтавської області, третя особа: Кременчуцька міська рада Полтавської області, про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії задоволено.
Судом встановлено, що у резолютивній частині постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 23.02.2016 судом не вирішено питання про стягнення судових витрат.
Позивач у судове засідання не з'явилася, надіслала клопотання про розгляд питання про розподіл судових витрат за її відсутності.
Представник відповідача Управління Держгеокадастру у м. Кременчуці Полтавської області в судове засідання не з'явився, надіслав до суду клопотання про розгляд питання щодо розподілу судових витрат без його участі.
Кременчуцька міська рада Полтавської області в судове засідання явку свого уповноваженого представника не забезпечила, направила до суду клопотання про розгляд справи за відсутності представника.
Відповідно до частини третьої статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України суд ухвалює додаткове судове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання.
Згідно частини шостої статті 128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
Зі змісту абзацу 4 пункту 4 частини першої статті 163 Кодексу адміністративного судочинства України вбачається, що резолютивна частина постанови суду має містити висновок суду щодо розподілу судових витрат.
Згідно пункту 3 частини першої статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
При ухваленні постанови від 23.02.2016 судом не вирішено питання про судові витрати.
Так, відповідно до підпункту 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано суб'єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою - підприємцем встановлюється ставка судового збору в розмірі 1 мінімальної заробітної плати.
При зверненні до суду з даним позовом позивачем сплачено судовий збір у загальному розмірі 1218,00 грн, що підтверджується квитанцією від 23.12.2015 № 6 (а.с. 4).
Частиною першою статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.
З огляду на задоволення адміністративного позову ОСОБА_1 сума судового збору в розмірі 1218,00 грн. підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань Управління Держгеокадастру у м. Кременчуці Полтавської області на користь ОСОБА_1.
Предметом винесення додаткової постанови у даній справі не може бути заявлене позивачем клопотання про врахування судом, окрім витрат на сплату судового збору у вищевказаному розмірі також витрат представника позивача ОСОБА_3 у сумі 140 грн. у зв'язку з його переїздом до м. Полтави для прийняття участі в судовому засіданні 23.02.2016, до якого додано копії квитків на проїзд в автобусі 23.03.2016 з м. Кременчука до м. Полтави та в зворотньому напрямку.
Такі вимоги не заявлялися а ні позивачем, а ні її представником в ході судового розгляду та відповідні докази щодо понесення заявлених витрат суду не надавлися та судом не досліджувалися під час розгляду справи, у зв'язку з чим не можуть бути враховні при винесені додаткової постанви.
На підставі викладеного, керуючись статтями 163, 168 Кодексу адміністративного судочинства України,-
П О С Т А Н О В И В:
Стягнути на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 1218,00 грн (одна тисяча двісті вісімнадцять гривень) за рахунок бюджетних асигнувань Управління Держгеокадастру у м. Кременчуці Полтавської області (ідентифікаційний код 39857499).
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Л.О. Єресько