Справа № 806/3244/15
Суддя: Гурін Дмитро Миколайович
Дата ухвалення: 2015-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

806/3244/15

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

25 вересня 2015 року м.Житомир Справа № 806/3244/15

Категорія 11.5

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Гурін Д.М., розглянувши позовну заяву Дочірнього підприємства "Житомирський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" до Богунського відділу Державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції про визнання протиправними та скасування постанов

в с т а н о в и в :

14 серпня 2015 року до Житомирського окружного адміністративного суду звернулось Дочірнє підприємство "Житомирський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" із позовом до Богунського відділу Державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції про визнання протиправними та скасування постанов про накладення арешту на кошти боржника від 30 липня 2015 року.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 17 серпня 2015 року позовну заяву залишено без розгляду на підставі частини 1 статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв'язку із пропуском строку на звернення до суду з позовною заявою.

Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 14 вересня 2015 року апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Житомирський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" задоволено, ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 14 вересня 2015 року скасовано і направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

24 вересня 2015 року до Житомирського окружного адміністративного суду надійшла справа за позовом Дочірнього підприємства "Житомирський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" до Богунського відділу Державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції про визнання протиправними та скасування постанов.

Перевіривши позовну заяву суд приходить до висновку про залишення її без руху з наступних підстав.

Згідно з частиною 3 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб’єктом владних повноважень. Суб’єкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобов’язаний додати до позовної заяви доказ надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу і третім особам копії позовної заяви та доданих до неї документів. До позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Позовна заява подана з порушенням положень частини 3 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: до позовної заяви не додано документу про сплату судового збору.

Підпунктом 1 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України від 8 липня 2011 року №3674-VI “Про судовий збір”, за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру встановлено ставку судового збору у розмірі 0,06 відсотки розміру мінімальної заробітної плати.

З позовних заяв, що містять кілька вимог немайнового характеру, судовий збір справляється з кожної вимоги окремо.

Аналогічна правова позиція міститься у постанові Пленуму Вищого адміністративного суду від 23 січня 2015 року №2 "Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України від 8 липня 2011 року №3674-VI "Про судовий збір".

З прохальної частини позовної заяви вбачається, що вона містить двадцять п'ять позовних вимог немайнового характеру стосовно визнання протиправними та скасування постанов про накладення арешту на кошти боржника від 30 липня 2015 року.

За таких обставин, а також враховуючи розмір мінімальної заробітної плати встановленої на 1 січня 2015 року, за подання до суду зазначеної заяви позивач має сплатити судовий збір у розмірі: 1827 грн 00 коп.

Крім того після повернення позовної заяви з додатками, у матеріалах справи залишилася лише копія позовної заяви від 12 серпня 2015 року без доданих до неї документів.

Позивачу необхідно надати до суду повернуті йому оригінал позовної заяви з додатками для приєднання до матеріалів справи №806/3244/15 та примірник позовної заяви з додатками для направлення на адресу відповідача.

Відповідно до частини 1 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху для усунення зазначених недоліків шляхом надання до суду доказів сплати судового збору, оригіналу позовної заяви з додатками та копії позовної заяви з додатками для відповідача.

На підставі наведеного та керуючись статтями 108, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

Позовну заяву Дочірнього підприємства "Житомирський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" залишити без руху.

Встановити строк для усунення зазначених недоліків до 21 жовтня 2015 року.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу.

У разі не усунення недоліків позовної заяви, позовну заяву буде повернуто позивачу.

Ухвала набирає законної сили у порядку встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції за правилами встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Д.М. Гурін