Справа № 2а-1670/1402/12
Суддя: К.Ю. Гарник
Дата ухвалення: 2012-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

15 березня 2012 рокум. ПолтаваСправа № 2а-1670/1402/12

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Гарник К.Ю., перевіривши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Крокуль" до Державної екологічної інспекції в Полтавській області про визнання дій протиправними, визнання незаконною та скасування претензії,-

В С Т А Н О В И В:

13 березня 2012 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Крокуль" звернулось до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної екологічної інспекції в Полтавській області про визнання дій з притягнення до відповідальності у сфері охорони земель протиправними, визнання незаконною та скасування претензії від 14.02.2012 № 09/02-08.

Пунктом 3 частиною 1 статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Відповідно до частини 3 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Згідно із частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011, № 3674-VI (який набрав чинності з 01.11.2011) судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Як свідчать матеріали позовної заяви, позивач звернувся до суду з позовними вимогами, зокрема, щодо визнання незаконним та скасування рішення суб'єкта владних повноважень, безпосереднім наслідком якого є зміна складу майна позивача, відтак звернені до суду вимоги про скасування податкового повідомлення-рішення є майновими.

Відповідно до абзацу 1 підпункту 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" розмір судового збору за подання позовних заяв майнового характеру становить 1 відсоток розміру майнових вимог, але не менше 0,1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 2 розмірів мінімальних заробітних плат.

Оскаржуваною претензією від 14.02.2011 № 09/02-08 позивача зобов'язано відшкодувати шкоду, заподіяну державі у розмірі 89366,38 грн, отже при зверненні з даним позовом розмір судового збору, що підлягає сплаті, становить 893,66 грн.

Разом з тим, до позовної заяви додано документ про сплату судового збору (квитанцію № 5 від 13.03.2012) в розмірі 32,19 грн.

Таким чином, позивачем не доплачено судовий збір у розмірі 861,47 грн.

Доказів на підтвердження підстави звільнення позивача від сплати судового збору не надано.

Також, у відповідності до частин 4, 5 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява підписується підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її підписання. Якщо позовна заява подається представником, то у ній зазначаються ім'я представника, його поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є. Одночасно з позовною заявою подається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника.

В свою чергу, представники беруть участь в адміністративному процесі на основі договору або закону; законним представником органу, підприємства, установи, організації в суді є його керівник чи інша особа, уповноважена законом, положенням, статутом (частини 3,7 статті 56 цього Кодексу).

Повноваження законних представників підтверджуються документами про займану ними посаду чи факт родинних, опікунських тощо відносин з особою, інтереси якої вони представляють. Засвідчені підписом судді копії цих документів приєднуються до справи (частина 2 статті 58 цього ж Кодексу).

В даному випадку, позовна заява підписана Генеральним директором ТОВ "Крокуль" ОСОБА_1. Проте, в матеріалах позову відсутній документ (витяг зі статуту та/або з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на дату подання позовної заяви, наказ на призначення тощо), який засвідчує, що ОСОБА_1 уповноважений представляти права та інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю "Крокуль".

Згідно з частиною 1 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України подання позовної заяви без додержання вимог статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для залишення заяви без руху.

Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись статтями 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Крокуль" до Державної екологічної інспекції в Полтавській області про визнання дій протиправними, визнання незаконною та скасування претензії залишити без руху.

Позивачеві надати строк для усунення недоліків до 30 березня 2012 року та роз'яснити, що в разі неусунення недоліків позовної заяви, вона буде вважатися неподаною та повернута.

Недоліки необхідно усунути шляхом надання до Полтавського окружного адміністративного суду документу, що підтверджує повноваження представника, який підписав позовну заяву (витяг зі статуту та/або з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на дату подання позовної заяви, наказ про призначення, довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника), а також документу про сплату судового збору у встановленому Законом розмірі.

Копію ухвали направити позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали з одночасним поданням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя К.Ю. Гарник