overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2а/2570/2159/2012
Суддя: Непочатих В.О.
Дата ухвалення: 2016-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

17 березня 2016 року Чернігів Справа № 2а/2570/2159/2012

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Непочатих В.О.,

при секретарі Уляничеві М.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Ічнянський завод сухого молока та масла» до Прилуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Чернігівській області, 3-тя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Приватне підприємство «Укрнафтотрейд» про визнання дій і податкового повідомлення-рішення протиправними та його скасування, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Ічнянський завод сухого молока та масла» звернулося до суду з адміністративним позовом до Прилуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Чернігівській області, 3-тя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Приватне підприємство «Укрнафтотрейд» про визнання дій і податкового повідомлення-рішення протиправними та його скасування.

Відповідно до частини першої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи може виправити допущені у судовому рішенні цього суду описки, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Встановлено, що в ухвалах Чернігівського окружного адміністративного суду від 11.02.2016 та від 24.02.2016 допущено описку, а саме: не зазначено 3-тю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Приватне підприємство «Укрнафтотрейд».

Вислухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити описку допущену в ухвалах Чернігівського окружного адміністративного суду від 11.02.2016 та від 24.02.2016, а саме: після слів «до Прилуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Чернігівській області» доповнити словами «3-тя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Приватне підприємство «Укрнафтотрейд».

Керуючись статтею 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалах Чернігівського окружного адміністративного суду від 11.02.2016 та від 24.02.2016, а саме: після слів «до Прилуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Чернігівській області» доповнити словами «3-тя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Приватне підприємство «Укрнафтотрейд».

Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду у порядок і строк, передбачений статтями 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.О. Непочатих
Справа № 742/460/16-а
Суддя: Добрянський В.В.
Дата ухвалення: 2016-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

17 березня 2016 року м. Чернігів Справа № 742/460/16-а

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Добрянського В.В.,

при секретарі - Шевченко А.В.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Прилуцького міськрайонного управління юстиції Малько Євгенії Олександрівни про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 122, 158 - 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2, - відмовити в повному обсязі.

Постанова суду набирає законної сили в порядку статей 167,186 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Сторони можуть одержати копію постанови в повному обсязі 21 березня 2016 року після 16:00 год.

Суддя В.В. Добрянський
Справа № 823/5270/15
Суддя: В.П. Тимошенко
Дата ухвалення: 2016-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

823/5270/15

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

17 березня 2016 року справа № 823/5270/15

м. Черкаси

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Тимошенко В.П., розглянувши матеріали позову Христинівської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Черкаській області до публічного акціонерного товариства “Христинівський молокозавод” про стягнення єдиного внеску,

встановив:

20 листопада 2015 року до суду з позовною заявою звернулася Христинівська об’єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Черкаській області, в якій просить стягнути з публічного акціонерного товариства “Христинівський молокозавод” недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов’язкове державне соціальне страхування в розмірі 553116 грн 51 коп.

23 листопада 2015 року ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду дана позовна заява залишена без руху в зв’язку з невідповідністю вимогам статті 106 КАС України.

Позивачу надано строк до 02 лютого 2016 року для усунення недоліків.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 03 лютого 2016 року продовжено процесуальний строк для усунення недоліків позовної заяви Христинівської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Черкаській області до 14 березня 2016 року.

Позивачем не усунуто недоліки, які зазначені в ухвалі суду від 23 листопада 2015 року, а тому позовна заява підлягає поверненню позивачу разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Приймаючи таке рішення, беру до уваги ту обставину, що в силу положень пункту 1 частини 3 статті 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Повертаючи позовну заяву, вважаю за необхідне роз’яснити позивачеві, що відповідно до частини 6 статті 108 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє його права на повторне звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись статтями 108, 159, 160, 165, 254 КАС України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву Христинівської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Черкаській області до публічного акціонерного товариства “Христинівський молокозавод” про стягнення єдиного внеску - повернути позивачу з усіма доданими до неї матеріалами.

Роз’яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, яка може бути подана у Київський апеляційний адміністративний суд через суд першої інстанції у 5 денний строк з дня її отримання. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя В.П. Тимошенко
Справа № 825/459/16
Суддя: Клопот С.Л.
Дата ухвалення: 2016-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

17 березня 2016 року м. Чернігів Справа № 825/459/16

Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Клопот С.Л.. перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області про визнання нечинним (недійсним) рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 10 березня 2016 р. позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху у звязку з порушенням вимог ч. 3 ст. 106 КАС України та надано час для усунення недоліків.

Вимоги вказаної ухвали у встановлений судом строк позивачем виконані.

Таким чином, позовна заява приведена у відповідність до ст. ст. 105, 106 КАС Ук раїни і вважається поданою 09 березня 2016 р. .

У зв'язку із цим, керуючись ст. ст..104, 107, 110, 121 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області про визнання нечинним (недійсним) рішення.

2. Призначити справу до судового розгляду під головуванням судді Клопота С.Л. у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Чернігівського окружного адміністративного суду за адресою: м. Чернігів, вул. Київська,23 на 09:30 годину "24" березня 2016 р..

3. Копію позовної заяви надіслати відповідачу.

4. Зобовязати відповідача надати в разі невизнання адміністративного позову письмові заперечення проти позову та всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.о позов.

5. Копію ухвали, повістки-виклики та інформацію про процесуальні права та

обовязки направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Л. Клопот
Справа № 825/510/15-а
Суддя: Клопот С.Л.
Дата ухвалення: 2016-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

17 березня 2016 року м. Чернігів Справа № 825/510/15-а

Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Клопот С.Л.. перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства енергопостачальної компанії "Чернігівобленерго" про визнання протиправними дій та зобов'язання задовольнити запит про інформацію, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 11 березня 2016 р. позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху у звязку з порушенням вимог ч. 3 ст. 106 КАС України та надано час для усунення недоліків.

Вимоги вказаної ухвали у встановлений судом строк позивачем виконані.

Таким чином, позовна заява приведена у відповідність до ст. ст. 105, 106 КАС Ук раїни.

У зв'язку із цим, керуючись ст. ст..104, 107, 110, 121 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства енергопостачальної компанії "Чернігівобленерго" про визнання протиправними дій та зобов'язання задовольнити запит про інформацію.

2. Призначити справу до судового розгляду під головуванням судді Клопота С.Л. у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Чернігівського окружного адміністративного суду за адресою: м. Чернігів, вул. Київська,23 на 10:30 годину "24" березня 2016 р..

3. Копію позовної заяви надіслати відповідачу.

4. Зобовязати відповідача надати в разі невизнання адміністративного позову письмові заперечення проти позову та всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.о позов.

5. Копію ухвали, повістки-виклики та інформацію про процесуальні права та

обовязки направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Л. Клопот
Справа № 826/4032/16
Суддя: Аблов Є.В.
Дата ухвалення: 2016-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

826/4032/16

У Х В А Л А

15 березня 2016 року м. Київ № 826/4032/16

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва – Аблов Є.В., розглянувши матеріали адміністративного позову Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Києва до ДП «ПІ УКРМЕТРОТУНЕЛЬПРОЕКТ» про відшкодування витрат на виплату пенсій, що становлять різницю між сумою пенсій, призначених згідно Закону України «Про наукову і науково-технічну діяльність»,-

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Києва до державного підприємства «ПІ УКРМЕТРОТУНЕЛЬПРОЕКТ» про відшкодування витрат на виплату пенсій, що становлять різницю між сумою пенсій, призначених згідно Закону України «Про наукову і науково-технічну діяльність».

Одночасно з позовною заявою позивач надав до суду клопотання про звільнення його від сплати судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 КАС України, ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

При цьому, особа, звернувшись із клопотанням про звільнення від сплати судового збору, повинна навести обставини, які свідчать про її незадовільне (скрутне) матеріальне становище, та подати суду відповідні докази.

Частиною першою статті 69 КАС України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Водночас, позивачем не надано жодного належного та допустимого доказу (штатний кошторис тощо), який би доводив незадовільний майновий стан та неможливість сплати судового збору під час подачі позову.

Крім того, суд звертає увагу, що дане клопотання про звільнення від сплати судового збору не підписане начальником управління Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Києва.

Водночас, частиною 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» визначено підстави для надання пільг щодо сплати судового збору, під які позивач не підпадає.

З урахуванням наведеного, судом не вбачається підстав для звільнення позивача від сплати судового збору.

Керуючись ст. ст. 88, 160 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Управлінню Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Києва в задоволенні клопотання про звільнення сплати судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Аблов
Справа № 826/4022/16
Суддя: Аблов Є.В.
Дата ухвалення: 2016-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

826/4022/16

У Х В А Л А

15 березня 2016 року м. Київ № 826/4022/16

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва – Аблов Є.В., розглянувши матеріали адміністративного позову Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Києва до товариства з обмеженою відповідальністю «АИЗ» про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Києва до товариства з обмеженою відповідальністю «АИЗ» про стягнення заборгованості.

Одночасно з позовною заявою позивач надав до суду клопотання про звільнення Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Києва від сплати судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 КАС України, ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

При цьому, особа, звернувшись із клопотанням про звільнення від сплати судового збору, повинна навести обставини, які свідчать про її незадовільне (скрутне) матеріальне становище, та подати суду відповідні докази.

Частиною першою статті 69 КАС України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Водночас, позивачем не надано жодного належного та допустимого доказу (штатний кошторис тощо), який би доводив незадовільний майновий стан та неможливість сплати судового збору під час подачі позову.

Водночас, частиною 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» визначено підстави для надання пільг щодо сплати судового збору, під які позивач не підпадає.

З урахуванням наведеного, судом не вбачається підстав для звільнення позивача від сплати судового збору.

Керуючись ст. ст. 88, 160 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Управлінню Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Києва в задоволенні клопотання про звільнення сплати судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Аблов
Справа № 826/9469/13
Суддя: Аблов Є.В.
Дата ухвалення: 2016-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відкриття провадження за нововиявленими обставинами

16 березня 2016 року м. Київ № 826/9469/13

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва - Аблов Є.В., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 про перегляд постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 18.02.2015 р. по справі №826/9469/13-а за нововиявленими обставинами,-

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся перший заступник прокурора Шевченківського району міста Києва до комунального підприємства «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна» за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_1, державного підприємства лікувально-профілактичний комплекс «Феофанія» НАН України, Національної академії наук України про скасування рішення.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 07.10.2013 р., залишеною без змін ухвалою КААС від 23.12.2013 року, в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Ухвалою ВАС України від 04.12.2014 р. ухвалу КААС від 23.12.2013 року та постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 07.10.2013 р. скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції на новий судовий розгляд.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 18.02.2015 року позовні вимоги задоволено повністю - визнано протиправним та скасовано рішення КП "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна" від 22.06.10 р. про реєстрацію права власності на нежитлові приміщення загальною площею 5 981,20 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 за реєстраційним номером НОМЕР_1, номер запису 9954-П в книзі 205П-140.

Ухвалою КААС від 04.08.2014 р., залишеною без змін ухвалою ВАС України від 20.10.2015 р., постанову суду першої інстанції залишено без змін.

Представник третьої особи - ОСОБА_1 звернулася до суду про перегляд постанови від 18.02.2015 р. по справі №826/9469/13-а за нововиявленими обставинами.

Розглянувши зазначену заяву та додані до неї документи, вважаю, що заява підсудна Окружному адміністративного суду міста Києва.

Керуючись ст. 245, 246, 248, 250 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження за нововиявленими обставинами.

2. Призначити судовий розгляд заяви на 20 квітня 2016 року о 10:20 год.

3. Судове засідання відбудеться в приміщенні Окружного адміністративного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Петра Болбочана, 8, корпус 1, зал судового засідання № 39.

4. Запропонувати сторонам подати суду до визначеної дати судового засідання письмові пояснення стосовно заяви про перегляд за нововиявленими обставинами.

5. Копію ухвали надіслати заявнику та особам, які беруть участь у справі.

Суддя Є.В. Аблов
Справа № 826/3095/16
Суддя: Літвінова А.В.
Дата ухвалення: 2016-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

826/3095/16

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

17 березня 2016 року місто Київ №826/3095/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Літвінової А.В., ознайомившись із позовною заявою і доданими до неї матеріалами

за позовом

управління Пенсійного фонду України в Оболонському районі міста Києва

до

товариства з обмеженою відповідальністю "БП-1 КМБ-1"

про

стягнення заборгованості у розмірі 2 301,24 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду України в Оболонському районі міста Києва звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "БП-1 КМБ-1" про стягнення заборгованості у розмірі 2 301,24 грн..

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 01.03.2016 №826/3095/16 позовну заяву управління Пенсійного фонду України в Оболонському районі міста Києва залишено без руху у зв’язку з недотриманням позивачем вимог статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України. Позивачеві надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

Позивач належним чином повідомлений про зміст ухвали від 01.03.2016 №826/3095/16. Ухвала вручена позивачеві 10.03.2016, про що свідчить відмітка на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

Однак, станом на 17.03.2016 позивачем не виконано вимог ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 01.03.2016 №826/3095/16, недоліки позову не усунуто.

Станом на 17.03.2016 ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 01.03.2016 №826/3095/16 про залишення позовної заяви без руху в апеляційному порядку не оскаржено, а отже із врахуванням положень статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України вона є такою, що набрала законної сили і є обов’язковою для позивача.

Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 106, 108, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву повернути позивачеві.

Повідомити позивача, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Літвінова А.В.