Справа № 357/8973/14-а
Суддя: Лічевецький І.О.
Дата ухвалення: 2016-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 357/8973/14-а Головуючий у 1-й інстанції: Цуранов А.Ю. Провадження № 2-а/357/264/14
8-а/357/5/15 Суддя-доповідач: Лічевецький І.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд в складі: головуючого - судді Лічевецького І.О., суддів - Грищенко Т.М., Мацедонської В.Е., при секретарі - Війтович Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою Державної архітектурно-будівельної інспекції України на постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22 жовтня 2015 року адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до виконуючого обов'язки начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області Кудрявцева Олексія Віталійовича про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 01 серпня 2014 року.

Постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22 жовтня 2015 року заяву задоволено. Постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 01.08.2014 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до в.о. начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області Кудрявцева О.В. про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення скасовано та прийнято нову постанову про задоволення адміністративного позову. Визнано протиправною та скасовано постанову в.о. начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області Кудрявцева О.В. від 12.06.2014 р. № А-1206/4 у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 96 КУпАП та закрито провадження у справі.

В апеляційній скарзі Державна архітектурно-будівельна інспекція України, посилаючись на порушення судом попередньої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, просить скасувати назване судове рішення та відмовити у задоволенні заяви.

Перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, Київський апеляційний адміністративний суд дійшов наступного.

Із матеріалів справи вбачається, що 27 травня 2014 р. головним державним інспектором Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, норм, стандартів і правил.

Цією перевіркою встановлено, що у 2004 р. ОСОБА_2, без документу, що дає право на виконання будівельних робіт, здійснив прибудову до житлового будинку по АДРЕСА_1, в м. Біла Церква, Київської області.

За результатами перевірки складено протокол про адміністративне правопорушення № 1-Л-А-3005/217 від 30.05.2014 р. та позивачеві направлено припис № С-3005/2 від 30.05.2014 р. яким останнього зобов'язано усунути виявлені порушення до 31 грудня 2014 р.

Постановою по справі про адміністративне правопорушення № А-1206/4 від 12.06.2014 р. ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 96 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 4 250 грн. за порушення ст. 43 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

У червні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до в.о. начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області Кудрявцева О.В. про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення №А-1206/4 від 12.06.2014 року.

Постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 01 серпня 2014 року відмовлено у задоволенні позову.

У травні 2015 р. позивач подав заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 01 серпня 2014 року.

Названа заява вмотивована тим, що постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22.04.2015 р. визнано протиправним та скасовано припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил № С-3005/2 від 30.05.2014 р.

Стаття 245 КАС України передбачає, що постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами. Підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Законодавче визначення поняття «істотні для справи обставини» відсутнє. Виходячи з аналізу розділу V КАС України істотними обставинами є фактичні дані (явища, події, факти або сукупність умов), що в установленому порядку спростовують факти, які були покладено в основу судового рішення. Тобто, це обставини, які впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається, обізнаність суду стосовно яких у розгляді справи забезпечила б прийняття цим судом іншого рішення.

Нововиявленими слід вважати обставини (як фактичного, так і правового характеру), які об'єктивно існували на момент вирішення адміністративної справи та не були відомі і не могли бути відомі на той час суду та особі, яка звертається із заявою про перегляд рішення, на час розгляду справи.

Звертаючись до фактів цієї справи, колегія суддів бере до уваги, що позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення вимог ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», що полягало у здійсненні в 2004 р. прибудови без отримання документу, який дає право на виконання будівельних робіт.

Разом з тим, Закон України «Про регулювання містобудівної діяльності» набув чинності лише 12.03.2011 р.

При цьому, постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22.04.2015 р. встановлено, що у цей час ОСОБА_2 не здійснює будівельні роботи по АДРЕСА_1, в м. Біла Церква, Київської області.

Відповідно ж до ч.1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

З огляду на викладене колегія суддів вважає, що суд попередньої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи і правильно застосував до них норми матеріального і процесуального права, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись статтями 160, 198, 200, 205 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ

Апеляційну скаргу державної архітектурно-будівельної інспекції України залишити без задоволення, а постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22 жовтня 2015 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі в 20-ти денний строк з дня складення ухвали в повному обсязі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України, з подачею документу про сплату судового збору, а також копій касаційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, та копій оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанцій.

Головуючий суддя І.О.Лічевецький

суддя Т.М.Грищенко

суддя В.Е.Мацедонська

Ухвала складена в повному обсязі 15 березня 2016 р.

.

Головуючий суддя Лічевецький І.О.

Судді: Грищенко Т.М.

Мацедонська В.Е.