Справа № П/811/1964/15
Суддя: Дурасова Ю.В.
Дата ухвалення: 2016-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

01 березня 2016 рокусправа № П/811/1964/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Дурасової Ю.В.

суддів: Чередниченко В.Є. Панченко О.М.

за участю секретаря судового засідання: Комар Н.В.

позивач: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14 серпня 2015 року

по справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області про визнання протиправною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся 24.06.2015 року до суду з адміністративним позовом до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області, в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову від 12.02.2013 р. №4/2013-Кмп про накладення штрафу в розмірі 41 292 грн. за правопорушення у сфері містобудівної діяльності

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що при винесенні спірної постанови про накладення штрафу відповідачем не було встановлено фактичних обставин адміністративного правопорушення, а саме, на думку позивача, об'єкт фактично побудованим є відносним твердженням.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14 серпня 2015 року відмовлено в задоволенні позовних вимог Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1.

Постанова суду першої інстанції обґрунтована тим, що, відповідачем в межах повноважень, визначених діючим законодавством, правомірно було винесено постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 12.02.2013 р. №4/2013-Кмп, тому твердження позивача про протиправність даної постанови є необґрунтованим та таким, що спростовується матеріалами справи.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права просить скасувати постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14 серпня 2015 року та прийняти нову про задоволення позовних вимог в повному обсязі. Посилається на те, що суд першої інстанції не дослідив в повному обсязі всі письмові матеріали.

В судовому засіданні позивач доводи апеляційної скарги підтримав. Суду пояснив, що постанова інспектора датована 12.02.2013 року. Він звертався до суду з оскарженням цієї постанови в березні 2013 року. Однак 20.02.2015 року позовну заяву було залишено без розгляду у зв'язку з повторною неявною позивача в судове засідання. Дану ухвалу він не оскаржував. Натомість в червні 2015 року знову звернувся до суду з позовом про оскарження постанови інспектора від 12.02.2013 року. Вважає, що має таке право т. я. особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до суду в загальному порядку. Просить постанова Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14 серпня 2015 року, якою йому відмовлено в задоволенні позову - скасувати та задовольнити позовні вимоги.

Інші учасники процесу в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Дослідивши доводи, викладені у апеляційній скарзі, матеріали справи суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з такого.

Відповідно до ч.1 ст.99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Слід зазначити, що в Постанові №4/2013-Кмп від 12 лютого 2013 року, вказано, що постанова може бути оскаржена до суду протягом 15 днів з дня її винесення.

З матеріалів справи вбачається, що днем, коли позивач дізнався про можливе порушення своїх прав, свобод та інтересів є 12 лютого 2013 року (а.с. 10), саме цієї датою зазначено одержання оскаржуваної постанови №4/2013-Кмп про накладення штрафу в розмірі 41292 грн.

Натомість, повторно звертаючись до суду першої інстанції 24.06.2015 року (після сплину майже двох з половиною років), позивачем пропущено строк звернення до суду з адміністративним позовом, встановлений частиною 1 статті 99 КАС України. При цьому, звернення до суду в загальному порядку передбачає додержання строків звернення до суду.

На думку колегії суддів апеляційної інстанції, суд першої інстанції відкриваючи провадження у справі (а.с. 1) не дослідив встановлений законодавством строк звернення до адміністративного суду, та після сплину більше двох років відкрив провадження у справі. При цьому, позивач не зазначав причину пропуску строку на звернення до суду з даним адміністративним позовом. До того ж позивач не скористався правом на касаційне оскарження ухвали суду апеляційної інстанції, якою його апеляційна скарга була повернута позивачу за не усунення недоліків апеляційної скарги. З огляду на це, є підстави для залишення позовної заяви позивача без розгляду у зв'язку з пропуском строку звернення до суду.

Згідно ст.100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Також, в силу ч. 3 ст. 162 КАС України, якщо в ході судового розгляду суд встановить, що провадження у справі відкрито за позовною заявою, поданою з порушенням установленого законом строку звернення до адміністративного суду, або викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважним був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску звернення до адміністративного суду поважними, позовна заява залишається без розгляду.

Колегією суддів апеляційної інстанції в ході судового розгляду встановлено, що провадження у справі відкрито за позовною заявою, поданою з порушенням установленого законом строку звернення до адміністративного суду (а.с. 1), при цьому, на думку колегії суддів апеляційної інстанції, викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважним був передчасним, до того судом не знайдено інших підстав для визнання причин пропуску звернення до адміністративного суду поважними, тому позовну заяву слід залишити без розгляду.

Колегія суддів апеляційної інстанції бере до уваги, що матеріали справи містять ухвалу суду від 20.02.2015 року про залишення без розгляду позовної заяви (по справі №811/729/13-а) Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельної контролю у Кіровоградській області про визнання протиправною та скасування постанови від 12.02.2013 року (а.с. 12-13). У вказаній ухвалі роз'яснено, що особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до суду в загальному порядку.

Натомість загальній порядок звернення до суду з позовом передбачає також додержання строків звернення до суду.

Ухвала суду про залишення без розгляду позовної заяви (по справі №811/729/13-а) постановлена 20.02.2015 року.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 20.05.2015 року (а.с. 14) апеляційна скарга повернута позивачу у зв'язку з не усуненням недоліків апеляційної скарги. Дана ухвала позивачем не оскажувалась в касаційному порядку.

З приводу пропуску строку звернення до суду, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити наступне.

Практика Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" є джерелом права, також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків для звернення до суду за захистом порушених прав (наприклад, справа "Стаббігс та інш. Проти Великобританії" рішення від 22.10.1996р., "Девеер проти Бельгії" рішення від 27.02.1980р.).

Також слід зазначити, що поважними визнаються такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами справи певних процесуальних дій. Натомість, досліджуючи матеріали справи, не встановлено таких обставин.

Колегія суддів апеляційної інстанції на підставі вище викладеного дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, постанову суду першої інстанції слід скасувати, та залишити позовну заяву без розгляду відповідно п.9 ч.1 ст. 155 КАС України.

Керуючись п.9 ч.1 ст.155 ст. 198, 203 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14 серпня 2015 року по справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області про визнання протиправною та скасування постанови - скасувати.

Позов залишити без розгляду у зв'язку з пропуском строку звернення до суду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів відповідно до ст. 212 та ч. 5 ст. 254 КАС України.

Головуючий: Ю.В. Дурасова

Суддя: В.Є. Чередниченко

Суддя: О.М. Панченко