Справа № 2-320/10
Суддя: Деркач О. Г.
Дата ухвалення: 2010-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №2-320/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

З складі: Головуючого - судді Деркача О.Г.,

секретаря ЛящинськоїМ.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділу ДАІ УМВС України в Чернігівській області, інспектора ДПС Менського взводу ВДАІ ОСОБА_2 про скасування постанови,-

Встановив:

ОСОБА_1 звертаючись до суду з даним адміністративним позовом, просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 29.12.2009 року, мотивуючи свої вимоги тим, що 29.12.2009 року керуючи автомобілем ВАЗ-11183, державний номерний знак НОМЕР_1 рухався за тролейбусом по вул. Щорса у м. Чернігова. Приблизно за 8-10 метрів до пішохідного переходу у нього вимкнувся двигун і він був змушений зупинитись. Після повторного пуску двигуна він не зміг зрушити з місця, оскільки колеса автомобіля перебували на льоду та пробуксовували. Включивши сигнал аварійної зупинки він вийшов з автомобіля з метою покликати на допомогу. Коли повернувся до автомобіля під'їхав наряд ДПС. Незважаючи на його пояснення інспектор ДАІ склав протокол про адміністративне правопорушення та виніс постанову в справі про адміністративне правопорушення. Вважає вказаний протокол та постанову необгрунтованими, такими що не відповідають нормам КУпАП та винесені з перевищенням компетенції суб'єкта владних повноважень, а тому постанова підлягає скасуванню з наступних підстав: він намагався зрушити з місця однак внаслідок погодних умов колеса транспортного засобу пробуксовували та автомобіль залишався на місці; співробітники ВДАІ лише зафіксували те, що він не може зрушити з місця; у нього був включений сигнал аварійної зупинки та виставлений знак аварійної зупинки, проте співробітники ВДАІ не зафіксували даний знак.

В судовому засіданні позивач адміністративний позов підтримав за вимогами в ньому викладеними, при цьому послався на обставини зазначені в позові. Вказав, що дійсно зупинився на пішохідному переході, проте ця зупинка була зумовлена тим, що він не міг зрушити з місця (забуксовав) і у зв'язку з чим здійснював пошук лопати.

Відповідач інспектор ДПС Менського взводу ВДАІ ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та суду пояснив, що доводи позивача спростовуються відеофіксацією події адміністративного правопорушення.

Представник відповідача - ВДАІ УМВС України в Чернігівській області в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином.

Суд вважає за можливе розглядати справу у відсутність представника відповідача на підставі наявних у справі доказах.

Вислухавши позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в задоволенні позовних вимог необхідно відмовити з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні та підтверджено матеріалами справи, 29.12.2009 року відносно ОСОБА_1, інспектором ДПС Менського взводу ВДАІ ОСОБА_2, було складено протокол про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.І ст. 122 КУпАП, в якому зазначено, що водій ОСОБА_1, 29.12.2009 року о 13 годині 07 хвилин керуючи автомобілем ВАЗ-11183, державний номерний знак НОМЕР_1 по вул.

Щорса, здійснив зупинку транспортного засобу ближче 10 метрів від пішохідного переходу, чим порушив п. 15.9 «г» Правил дорожнього руху України (а.с.З).

На підставі вказаного протоколу інспектором ДПС Менського взводу ВДАІ ОСОБА_2 винесена постанова в справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 грн. (а.с.4).

Відповідно до Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (із змінами та доповненнями) пункт 15.9 «г» викладено в такій редакції «зупинка забороняється: г) на пішохідних переходах і ближче 10 м від них з обох боків, крім випадків надання переваги в русі.»

В п. 1.3 Правил дорожнього руху України зазначено, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Крім того ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» вказує, що учасники дорожнього руху зобов'язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до ч.1 ст. 122 КУпАП порушення вимог дорожніх знаків... тягне за собою накладення штрафу від п'ятнадцяти до двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян. Отже, на позивача накладено стягнення в межах санкції ч.1 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених ст. 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В судовому засіданні відповідачем було представлено відеозйомку фіксації події адміністративного правопорушення, з якої вбачається, що позивач здійснив зупинку на пішохідному переході за відсутності будь-яких перешкод, що унеможливлювали б зрушення з місця і подальший рух транспортного засобу останнього.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що постанова інспектора ДПС Менського взводу ВДАІ ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 винесена на законних підставах відповідно до Правил дорожнього руху України, із з'ясуванням всіх обставин, що мають значення для справи, оскільки позивач дійсно порушив п.15.9 «г» ПДР України.

Поясненням позивача суд дає критичну оцінку і розцінює їх як намагання уникнути відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, оскільки вони спростовуються матеріалами справи і поясненнями відповідача.

На підставі ст.ст. 49, 51, 69, 70, 71, 158-160, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

Постановив:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Відділу ДАІ УМВС України в Чернігівській області, інспектора ДПС Менського взводу ВДАІ ОСОБА_2 про скасування постанови відмовити в повному обсягу.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду, шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня виготовлення постанови в повному обсязі та шляхом подачі апеляційної скарги протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.

Повний текст постанови виготовлень 15.02.2010 року.

Суддя: О.Г.Деркач