Справа № 569/1790/16-а
Суддя: Харечко С.П.
Дата ухвалення: 2016-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 569/1790/16-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2016 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі суду: головуючого Харечка С.П.

при секретарі Левчук Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Рівне адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу ДАІ УМВС України у Волинській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення ПС2 №649716 від 05 лютого 2016 року,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Відділу ДАІ УМВС України у Волинській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення ПС2 №649716 від 05 лютого 2016 року за ч.2 ст.122, ч.1 ст. 126 КУпАП. У позові покликається на те, що постанова прийнята з порушенням норм закону. Просить скасувати постанову.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала з підстав, викладених у позовній заяві, просила позов задоволити. Додатково пояснила, що ОСОБА_1 рухався по а/д Н22 Устилуг - Луцьк Рівне, з увімкненим ближнім світлом фар, але після зупинки інспектором з невідомої йому причини вони не працювали. Після виявлення вищевказаної поломки позивач ввімкнувши аварійні вогні поїхав до автосервісу, де поломка була усунута. Вказала також, що у позивача наявний поліс обовязкового страхування цивільної відповідальності №АЕ/7159598 від 03 лютого 2016 року, тому відсутнє порушення п.2.1 ПДР України.

Представник відповідача до суду не зявився, про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши документи і матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши обставини, що мають значення для справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення.

Відповідно до постанови серії ПС2 №649716 від 05 лютого 2016 року винесеної інспектором роти №3 УПП м.Луцьк рядовим ОСОБА_2 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425 грн., вбачається, що позивач 05 лютого 2016 року о 14 год. 30 хв. на а/д Н22 Устилуг - Луцьк Рівне, рухався по за населеним пунктом не увімкнувши при цьому ближнє світло фар чим порушив п.п.9.8 ПДР України, та не мав при собі поліса обовязкового страхування цивільно правової відповідальності наземних транспортних засобів, чим порушив п.п.2.1 ПДР України.

Згідно з актом здачі прийняття робіт від 05 лютого 2016 року виданої ОСОБА_1, були змінені запобіжники в автомобілі.

Відповідно до полісу обовязкового страхування цивільної відповідальності №АЕ/7159598 від 03 лютого 2016 року автомобіль НОМЕР_1 застрахований та поліс набрав чинності з 04 лютого 2016 року.

В статті 251 КУпАП зазначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

При розгляді справи уповноважена особа, зобов'язана з'ясувати чи було вчинене правопорушення, з'ясувати всі обставини, що мають значення для вирішення справи з посиланням на докази.

Згідно ст.62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Дослідивши в судовому засіданні постанову про вчинення адміністративного правопорушення, суд приходить до висновку, що в діях позивача відсутній склад адміністративних правопорушень передбачених ч.2 ст.122, ч.1 ст. 126 КУпАП, оскільки обставини події, які з'ясовані в судовому засіданні суперечать обставинам викладеним в постанові інспектора.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 17, 18, 71, 94, 102, 160-163, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати постанову ПС2 №649716 від 05 лютого 2016 року винесену інспектором роти №3 УПП м.Луцьк рядовим ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122, ч.1 ст. 126 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя С.П.Харечко