overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 806/1775/15
Суддя: Гурін Дмитро Миколайович
Дата ухвалення: 2015-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення без руху позовної заяви

14 травня 2015 року м.Житомир Справа № 806/1775/15

Категорія 8.4.3

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Гурін Д.М., розглянувши позовну заяву Чуднівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирський області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Техзабезпечення" про припинення юридичної особи

в с т а н о в и в :

13 травня 2015 року до Житомирського окружного адміністративного суду звернулась Чуднівська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирський області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Техзабезпечення" про припинення юридичної особи.

Перевіривши позовну заяву суд приходить до висновку про залишення її без руху з наступних підстав.

Позовну заяву від імені Чуднівської об'єднаної державної податкової інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирський області підписано виконуючим обов'язки начальника ОСОБА_1, однак у порушення частини 5 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви не додано документу, що підтверджує повноваження виконуючого обов'язки начальника, який підписав позовну заяву.

Відповідно до частини 1 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху для усунення зазначених недоліків шляхом надання до суду документу, що підтверджує повноваження виконуючого обов'язки начальника (наказ про призначення виконуючим обов'язки).

На підставі наведеного та керуючись статтями 106, 108, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

Позовну заяву Чуднівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирський області залишити без руху.

Встановити строк для усунення зазначених недоліків до 03 червня 2015 року.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу.

У разі не усунення недоліків позовної заяви, позовну заяву буде повернуто позивачу.

Ухвала набирає законної сили у порядку встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції за правилами встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Д.М. Гурін
Справа № 806/3258/15
Суддя: Гурін Дмитро Миколайович
Дата ухвалення: 2015-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

19 серпня 2015 року м.Житомир Справа № 806/3258/15

Категорія 8.4.3

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Гурін Д.М., розглянувши позовну заяву Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рубін-меблі" про припинення юридичної особи

в с т а н о в и в :

17 серпня 2015 року до Житомирського окружного адміністративного суду звернулася Житомирська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Житомирській області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рубін-меблі" про припинення юридичної особи.

Перевіривши позовну заяву суд приходить до висновку про залишення її без руху з наступних підстав.

Позовну заяву від імені Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирський області підписано виконуючим обов'язки начальника ОСОБА_1, однак у порушення частини 5 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви не додано документу, що підтверджує повноваження виконуючого обов'язки начальника, який підписав позовну заяву.

Відповідно до частини 1 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху для усунення зазначених недоліків шляхом надання до суду документу, що підтверджує повноваження виконуючого обов'язки начальника (наказ про призначення виконуючим обов'язки).

На підставі наведеного та керуючись статтями 106, 108, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

Позовну заяву Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області залишити без руху.

Встановити строк для усунення зазначених недоліків до 09 вересня 2015 року.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу.

У разі якщо недоліки позовної заяви не будуть усунуті у строк встановлений судом, позовну заяву буде повернуто позивачу.

Ухвала набирає законної сили у порядку встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції за правилами встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Д.М. Гурін
Справа № 806/3975/15
Суддя: Гурін Дмитро Миколайович
Дата ухвалення: 2015-08-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

806/3975/15

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

31 серпня 2015 року м.Житомир Справа № 806/3975/15

Категорія 8.4.3

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Гурін Д.М., розглянувши позовну заяву Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області до Приватного підприємства "Сільськогосподарська фірма "Агропроект" про припинення юридичної особи

в с т а н о в и в :

27 серпня 2015 року до Житомирського окружного адміністративного суду звернулася Житомирська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області із позовом до Приватного підприємства "Сільськогосподарська фірма "Агропроект" про припинення юридичної особи.

Перевіривши позовну заяву суд приходить до висновку про залишення її без руху з наступних підстав.

Відповідно до положень частини 2 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

В порушення положень частини 2 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України позивачем не надано до суду довідку про стан заборгованості відповідача перед бюджетом по сплаті податків, зборів (платежів).

Відповідно до частини 1 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху для усунення зазначених недоліків шляхом надання до суду довідки про стан заборгованості відповідача перед бюджетом по сплаті податків, зборів (платежів).

На підставі наведеного та керуючись статтями 106, 108, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

Позовну заяву Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків до 23 вересня 2015 року.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу.

У разі якщо недоліки позовної заяви не будуть усунуті у строк встановлений судом, позовну заяву буде повернуто позивачу.

Ухвала набирає законної сили у порядку встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції за правилами встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Д.М. Гурін
Справа № 806/4783/15
Суддя: Гурін Дмитро Миколайович
Дата ухвалення: 2015-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

07 вересня 2015 року м.Житомир Справа № 806/4783/15

Категорія 8.2.3

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Гурін Д.М., розглянувши позовну заяву Новоград-Волинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби України в Житомирській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Полянківська кераміка" про стягнення податкового боргу

в с т а н о в и в :

3 вересня 2015 року до Житомирського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Новоград-Волинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Полянківська кераміка" про стягнення податкового боргу у розмірі 238454 грн 15 коп.

Перевіривши позовну заяву суд приходить до висновку про залишення її без руху з наступних підстав.

Позовну заяву від імені Новоград-Волинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирський області підписано виконуючим обов'язки начальника ОСОБА_1, однак у порушення частини 5 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви не додано документу, що підтверджує повноваження виконуючого обов'язки начальника, який підписав позовну заяву.

Відповідно до частини 1 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху для усунення зазначених недоліків шляхом надання до суду документа, що підтверджує повноваження виконуючого обов'язки начальника (наказ про призначення виконуючим обов'язки).

На підставі наведеного та керуючись статтями 106, 108, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

Позовну заяву Новоград-Волинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби України в Житомирській області залишити без руху.

Встановити строк для усунення зазначених недоліків до 30 вересня 2015 року.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу.

У разі якщо недоліки позовної заяви не будуть усунуті у строк встановлений судом, позовну заяву буде повернуто позивачу.

Ухвала набирає законної сили у порядку встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції за правилами встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Д.М. Гурін
Справа № 0670/5235/12,
Суддя: Капинос Оксана Валентинівна
Дата ухвалення: 2015-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

0670/5235/12,

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

(про залишення без розгляду заяви)

23 вересня 2015 року Житомир Справа № 0670/5235/12,

Категорія 5.2

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Капинос О.В. розглянувши у порядку письмового провадження заяву про поворот виконання рішення суду по адміністративній справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Акваформ Україна" до Житомирської митниці Головного управління Державної казначейської служби України в Житомирській області про визнання протиправним та скасування рішень, картки відмови в митному оформленні та стягнення.

в с т а н о в и в:

Головне управління Державної казначейської служби України в Житомирькій області звернулося до суду із заявою про поворот виконання рішення суду по адміністративній справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Акваформ Україна" до Житомирської митниці, Головного управління Державної казначейської служби України в Житомирській області про визнання протиправним та скасування рішень, картки відмови в митному оформленні та стягнення.

Представник Головного управління Державної казначейської служби України в Житомирській області прибув до суду, подав заяву про відкликання позовної заяви та просить залишити її без розгляду.

Представник Житомирської митниці прибув до суду, подав заяву про розгляд справи у порядку письмового провадження.

Представник ТОВ "Акваформ Україна" не з"явився, подав письмое клопотання ро розгляд справи за відсутності представника в порядку письмового провадження.

У відповідності до ч.6 ст.128 КАС України суд вважає за можливе розглянути заяву у порядку письмового провадження.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає, що клопотання Головного управління Державної казначейської служби України в Житомирській області підялгає задоволенню.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Враховуючи, що відкликання заяви є диспозитивним правом позивача, суд заявлене клопотання задовольняє.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.155, ст.ст.160, 186 КАС України, -

у х в а л и в:

Заяву Головного управління Державної казначейської служби України в Житомирській області про поворот виконання рішення суду по адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Акваформ Україна" до Житомирської митниці, Головного управління Державної казначейської служби України в Житомирській області про визнання протиправним та скасування рішень, картки відмови в митному оформленні та стягнення залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Капинос
Справа № 806/5019/15
Суддя: Капинос Оксана Валентинівна
Дата ухвалення: 2015-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

806/5019/15

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

22 жовтня 2015 року Житомир Справа № 806/5019/15

Категорія 10.2.1

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Капинос О.В. , розглянувши позовну заяву Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Коростишівському районі до Коростишівської спільної міжгосподарської шляхобудівельної організації "Райагрошляхбуд" про стягнення 3575,69 грн.,-

в с т а н о в и в :

Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Коростишівському районі звернулося до суду з позовом до Коростишівської спільної міжгосподарської шляхобудівельної організації "Райагрошляхобуд" про стягнення 3575,69 грн.

Перевіряючи адміністративний позов на відповідність його вимогам ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України, вважаю, що він не відповідає вимогам даної норми КАС України з наступних підстав.

Пунктом 1 частини 3 статті 4 Закону України "Про судовий збір" № 3674-VI від 08.07.2011 року, який набрав чинності з 1 листопада 2011 року (у редакції, що діє з 01.09.2015 року, далі - Закон), встановлено, що за подання до адміністративного суду: адміністративного позову майнового характеру, який подано суб'єктом владних повноважень, юридичною особою, справляється судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Таким чином, в порушення вказаних правових норм позивач не додав до позовної заяви документ про сплату судового збору, з урахуванням позовних вимог і розміру мінімальної заробітної плати встановленої на 1 січня 2015 року, а саме позивач повинен був сплатити 1218,00 грн.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ч. 1 ст. 108 КАС України, суддя, -

у х в а л и в :

Залишити позовну заяву Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Коростишівському районі без руху.

Надати строк для усунення недоліків до 01 листопада 2015 року.

Якщо в даний строк недоліки, які зазначені в ухвалі, не будуть усунуті, позовна заява буде повернута позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В.Капинос
Справа № 806/5210/15
Суддя: Капинос Оксана Валентинівна
Дата ухвалення: 2015-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

25 листопада 2015 року Житомир Справа № 806/5210/15

Категорія 8.2.3

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Капинос О.В. розглянувши подання Коростенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 4280,32 грн.,-

в с т а н о в и в:

Коростенська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області звернулася до суду з поданням до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 4280,32 грн.

Також, заявник просить звільнити його від сплати судового збору, за зверненням до суду в порядку ст.183-3 КАС України.

Суд зазначає, що порядок звернення із таким поданням має певні особливості, встановлені ст.183-3 Кодексу адміністративного судочинства України та в іншій частині на нього розповсюджуються загальні правила адміністративного судочинства, встановлені Кодексом.

Так, частиною 3 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Відповідно до частини 1 статті 88 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Разом з тим, статтею 5 Закону України "Про судовий збір" встановлений виключний перелік юридичних та фізичних осіб звільнених від сплати судового збору, дана стаття розширеному тлумаченню не підлягає. Органи Державної фіскальної служба по даній категорії справ від сплати судового збору не звільнені.

За таких обставин, підстави для звільнення від сплати судового збору відсутні.

Керуючись ст. 88 ст.160 КАС України, суддя -

у х в а л и в:

Відмовити Коростенській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області в клопотанні про звільнення від сплати судового збору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Капинос
Справа № 806/211/16
Суддя: Капинос Оксана Валентинівна
Дата ухвалення: 2016-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

806/211/16

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

15 лютого 2016 року Житомир Справа № 806/211/16

Категорія 10.1

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Капинос О.В.,розглянувши позовну заяву Управління Пенсійного фонду України в м. Новограді-Волинському та Новоград-Волинському районі Житомирської області до Приватного сільськогосподарського підприємства "Пролісок" про стягнення 201,36 грн.,-

в с т а н о в и в:

Управління Пенсійного фонду України в м. Новограді-Волинському та Новоград-Волинському районі Житомирської області звернулося до суду з позовом до Приватного сільськогосподарського підприємства "Пролісок" про стягнення 201,36 грн.

Також, позивач просить звільнити його від сплати судового збору. В обґрунтування зазначає, що в УПФУ в м. Новоград-Волинському та Новоград-Волинському районі відсутні кошти на сплату судового збору при зверненні до суду.

Частиною 3 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Відповідно до частини 1 статті 88 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Разом з тим, статтею 5 Закону України "Про судовий збір" встановлений виключний перелік юридичних та фізичних осіб звільнених від сплати судового збору, дана стаття розширеному тлумаченню не підлягає. Управління Пенсійного фонду України по даній категорії справ від сплати судового збору не звільнений, а тому відсутність коштів не є підставою звільнення від сплати судового збору.

За таких обставин, підстави для звільнення від сплати судового збору відсутні.

Керуючись ст. 88 ст.160 КАС України, суддя -

у х в а л и в:

Відмовити Управлінню Пенсійного фонду України в м. Новоград-Волинському Новоград-Волинському районі районі Житомирської області в клопотанні про звільнення від сплати судового збору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Капинос