Справа № 2-а-780/10
Суддя: Маслюк Н. В.
Дата ухвалення: 2010-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-780/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста ОСОБА_1

в складі: головуючого судді Маслюк Н.В.

при секретарі Дасюк Н.В.,

за участю позивача ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3, представників відповідача ОСОБА_4, третьої особи інспектора екологічної інспекції м. Чернігова ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Новозаводської районної у м. Чернігові ради про визнання протиправним та скасування рішення субєкта владних повноважень,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звертаючись до суду з адміністративним позовом до Новозаводської районної у м. Чернігові ради, просить визнати протиправною та скасувати постанову №152 від 24.03.2010 року винесену адміністративною комісією при виконавчому комітеті Новозаводської районної у м. Чернігові ради про накладення адміністративного стягнення.

Заявлені вимоги позивач обґрунтовує тим, що 17.03.2010 року інспектором екологічної інспекції м. Чернігова ОСОБА_5 було складено протокол про адміністративне правопорушення за порушення п.10.2.7 Правил благоустрою м.Чернігова, зокрема: за розміщення реклами на стовпі електроопори по вул..Рокосовського, 20-а у м.Чернігові. Постановою Адмінкомісії Новозаводської районної у м. Чернігові ради від 24.03.2010 року, його було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП та накладено штраф у розмірі 850 грн. Вважає дану постанову протиправною, оскільки при розгляді справи адміністративною комісією не були прийняті до уваги його доводи, не досліджувались докази, розгляд справи проводився неповно і не обєктивно, з порушенням норм ст. 7,23,33,245,252,280 КУпАП. Зазначає, що у розміщенні реклами він участі не приймав, в ній лише був вказаний його номер телефону. Вважає, що його було притягнуто до відповідальності лише за те, що в розміщеній рекламі зазначений його номер телефону.

У судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали, просили позов задовольнити повністю. До викладеного в позові доповнили, що позивач являється фізичною особою-підприємцем, діяльністю якого є надання послуг з приводу купівлі-продажу нерухомості. Позивач зазначив, що в рекламі вказаний його номер, однак рекламу не розміщував у невстановленому місці та вважає, що вказану рекламу розмістили його конкуренти. Представник позивача зазначив, що постанова про накладення адміністративного стягнення була складена заздалегідь, оскільки, крім суми штрафу, текст постанови друкований.

Представник відповідача в судовому засіданні проти заявленого позову заперечувала, просить в позові відмовити в повному обсязі. Суду пояснила, що до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Новозаводської районної у м. Чернігові ради надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, складений екологічною інспекцією м.Чернігова. Під час розгляду справи 24.03.2010 року було встановлено порушення ОСОБА_2 п.10.2.7 «Правил благоустрою м. Чернігова та ст. 152 КУпАП, у звязку з чим винесено оскаржувану постанову.

Третя особа - ОСОБА_5 в судовому засіданні позов не визнав, суду пояснив, що 17.03.2010 року відносно ОСОБА_2 було складено протокол про порушення ним правил розміщення реклами у невизначеному для цього місці на стовпі електроопори за адресою: вул. Рокосовського, 20-а в м. Чернігові.

Вислухавши позивача, представника позивача та заперечення проти позову представника відповідача, третьої особи, оглянувши адміністративну справу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено та не заперечується сторонами, ОСОБА_2 зареєстрований як фізична особа-підприємець, діяльністю якого є надання послуг з приводу купівлі-продажу нерухомості.

17.03.2010 року інспектором екологічної інспекції м. Чернігова ОСОБА_5 відносно ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що 17.03.2010 року о 16 год. 25 хв. було виявлено порушення п. 10.2.7 Правил благоустрою м.Чернігова, а саме: ОСОБА_2 розмістив рекламу у невизначеному для цього спеціальному місці на стовпі електроопори за адресою вул..Рокосовського, 20-а у м.Чернігові (а.с.3, 19).

На підставі вказаного протоколу, адміністративною комісією при виконавчому комітеті Новозаводської районної у м. Чернігові ради 24.03.2010 року винесена постанова № 152, відповідно якої ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. (а.с.4).

Статтею 152 КУпАП передбачена відповідальність за порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів.

У відповідності до п.10.2.7 Правил благоустрою, забезпечення чистоти, порядку утримання і прибирання вуличних, дворових територій, парків, скверів та додержання тиші в громадських місцях м.Чернігова, затверджених рішенням Чернігівської міської ради від 12.09.2008р., на обєктах благоустрою юридичним особам (їх філіям, відділенням), фізичним особам підприємцям, а також громадянам забороняється розміщувати оголошення та інформаційно-агітаційні плакати, рекламу, листівки тощо у невизначених спеціально для цього місцях.

Відповідно до ст. 251 КпАП України доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок, щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Доказом вчинення ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ст. 152 КпАП України є протокол про адміністративне правопорушення від 17.03.2010 року (а.с.3).

Поясненням позивача суд дає критичну оцінку і розцінює їх як намагання уникнути відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, оскільки позивачем не представлено жодного доказу на підтвердження його доводів.

Беручи до уваги те, що постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності винесена адміністративною комісією при виконавчому комітеті Новозаводської районної у м. Чернігові ради в межах своїх повноважень, зміст постанови відповідає вимогам ст.ст. 283-284 КУпАП, адміністративне стягнення накладено в межах санкції статті, винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується належними та допустимими доказами по справі, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, який відповідає вимогам ст.ст.255,256 КУпАП, а тому відсутні підстави для скасування даної постанови.

Таким чином, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову необхідно відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.3,11,17,69-71, 94, 99, 100, 158-163, 167, 185, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. 283-284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 - відмовити повністю.

Постанова може бути оскаржена до Київського Апеляційного адміністративного суду через Новозаводський районний суд міста ОСОБА_1, шляхом подання заяви про апеляційне оскарження постанови, протягом десяти днів з дня проголошення постанови в повному обсязі та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів, після подання заяви про апеляційне оскарження постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Новозаводського

районного суду міста ОСОБА_1МАСЛЮК