Справа № 817/3214/15
Суддя: Іваненко Т.В.
Дата ухвалення: 2016-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Недашківська К.М.
Суддя-доповідач:Іваненко Т.В.
ПОСТАНОВА

іменем України

"15" березня 2016 р. Справа № 817/3214/15

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Іваненко Т.В.

суддів: Зарудяної Л.О.

Кузьменко Л.В.,

при секретарі Лялевич С.С. ,

за участю представника Прокуратури Рівненської області,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Прокуратури Рівненської області на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "04" грудня 2015 р. у справі за позовом ОСОБА_4 до Прокуратури міста Рівне, Прокуратури Рівненської області про визнання дій протиправними та скасування подання ,

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до Прокуратури міста Рівне та Прокуратури Рівненської області, в якому просив суд визнати протиправними дії Прокуратури міста Рівне як спеціально уповноваженого суб'єкта у сфері протидії корупції щодо складання в порядку частини 3 статті 65 Закону України «Про запобігання корупції» подання від 02.10.2015 №58-12486вих15 з вимогою вирішити питання про призначення та проведення службового розслідування по факту вчинення першим заступником начальника Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_4 правопорушення, пов'язаного з корупцією, та вирішення питання про притягнення до дисциплінарної відповідальності першого заступника начальника Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_4 по факту вчинення правопорушення, пов'язаного з корупцією; визнати протиправними дії Прокуратури Рівненської області як спеціально уповноваженого суб'єкта у сфері протидії корупції щодо надсилання 08.10.2015 на адресу Головного територіального управління юстиції у Рівненській області подання Прокуратури міста Рівне від 02.10.2015 № 58-1248вих15; визнати протиправним та скасувати подання від 02.10.2015 №58-12486вих15 Прокуратури міста Рівне як спеціально уповноваженого суб'єкта у сфері протидії корупції в порядку частини 3 статті 65 Закону України «Про запобігання корупції» з вимогою вирішити питання про призначення та проведення службового розслідування по факту вчинення першим заступником начальника Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_4 правопорушення, пов'язаного з корупцією, та вирішення питання про притягнення до дисциплінарної відповідальності першого заступника начальника Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_4 по факту вчинення правопорушення, пов'язаного з корупцією.

Позов обґрунтовано тим, що обставиною, яка повинна передувати внесенню відповідного подання у порядку частини 3 статті 65 Закону України «Про запобігання корупції», є встановлення факту вчинення корупційного або пов'язаного з корупцією правопорушення, оскільки метою подання є виявлення причин та умов його вчинення. Оскільки жодного судового рішення, яким би підтверджувався факт вчинення корупційного або пов'язаного з корупцією правопорушення, відносно нього не існує, вважає, що у прокурора були відсутні підстави вносити відповідне подання.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 04.12.2015 року адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано подання Прокуратури міста Рівне від 02 жовтня 2015 року №58-12486 вих15. У задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, Прокуратура Рівненської області подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить її скасувати та постановити нову, якою відмовити в задоволенні позову. Апеляційну скаргу обґрунтовано тим, що у прокурора міста Рівне були підстави вносити подання на підставі частини 3 статті 65 Закону України "Про запобігання корупції", оскільки згідно даних Єдиного державного реєстру ОСОБА_4 являється керівником ПП "Полістар-Трейд", що суперечить вимогам несумісності передбачених ч. 1 ст. 25 вказаного Закону та вчинив правопорушення, пов'язане з корупцією, тобто діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим законом обмеження. Вказує на неповну оцінку доказів у справі судом першої інстанції.

Позивач в судове засідання не з'явився. Про час, дату та місце повідомлений вчасно та належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення. Надіслав заяву про розгляд справи без його участі.

Представник відповідача Прокуратури Рівненської області в судовому засіданні доводи та вимоги апеляційної скарги підтримав. Просив її задовольнити.

Представник Прокуратури м. Рівне в судове засідання не з'явився. Про час, дату та місце повідомлений вчасно та належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Колегія суддів, заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Суд встановив, що відповідно до наказу Міністерства юстиції України від 08.02.2015 №121/К ОСОБА_4 призначений на посаду першого заступника начальника Головного територіального управління юстиції у Рівненській області.

Листом від 08.10.2015 №32-474вих-15 Прокуратура Рівненської області надіслала начальнику Головного територіального управління юстиції у Рівненській області подання Прокуратури міста Рівне від 02.10.2015 №58-12486вих15, складене в порядку частини 3 статті 65 Закону України «Про запобігання корупції», у якому прокурор міста Рівне вимагає вирішити питання про призначення та проведення службового розслідування по факту вчинення першим заступником начальника Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_4 правопорушення, пов'язаного з корупцією, а також вирішити питання щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності першого заступника начальника Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_4 по факту вчинення правопорушення, пов'язаного з корупцією.

Подання Прокуратури міста Рівне обґрунтоване тим, що згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ОСОБА_4 з 06.04.2011 по теперішній час є керівником приватного підприємства «Полістар-Трейд», що знаходиться за адресою буд. 28, кв. 1, с. Рубче, Рівненського району, Рівненська область. Наведене суперечить вимогам чинного законодавства, оскільки за вказаних обставин, як зазначає прокуратура, ОСОБА_4, перебуваючи на посаді першого заступника начальника Головного територіального управління юстиції у Рівненській області, виконує функції держави, у той же час є діючим керівником приватної фірми «Полістар-Трейд», тобто займається підприємницькою діяльністю, пов'язаною з наданням юридичних послуг.

Водночас, як зазначено у поданні, під час проведення перевірки Прокуратурою міста Рівне не встановлено факту отримання прибутку приватною фірмою «Полістар-Трейд», а тому підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності за корупційне правопорушення на даний час не вбачається. Однак, факт перебування ОСОБА_4 на посаді директора ПП «Полістар-Трейд» одночасно з перебуванням його на державній службі створює передумови для можливого отримання доходів від підприємницької діяльності в майбутньому та відповідно вчинення корупційного правопорушення.

Відповідно до абзацу 13 частини 1 статті 1 Закону України «Про запобігання корупції» від 14.10.2014 №1700-VII (далі - Закон України №1700-VII), органи прокуратури віднесені до спеціально уповноважених суб'єктів у сфері протидії корупції.

У відповідності до підпункту «в» п.1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» позивач є суб'єктом відповідальності за корупційне правопорушення.

Згідно ч. 2, 3 ст. 65 Закону № 1700 особа, яка вчинила корупційне правопорушення або правопорушення, пов'язане з корупцією, однак судом не застосовано до неї покарання або не накладено на неї стягнення у виді позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю, пов'язаними з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, або такою, що прирівнюється до цієї діяльності, підлягає притягненню до дисциплінарної відповідальності у встановленому законом порядку.

З метою виявлення причин та умов, що сприяли вчиненню корупційного або пов'язаного з корупцією правопорушення або невиконанню вимог цього Закону в інший спосіб, за поданням спеціально уповноваженого суб'єкта у сфері протидії корупції або приписом Національного агентства рішенням керівника органу, підприємства, установи, організації, в якому працює особа, яка вчинила таке правопорушення, проводиться службове розслідування в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Визначення понять «корупційне правопорушення» та «правопорушення, пов'язане з корупцією» наведені у статті 1 Закону України «Про запобігання корупції»:

корупційне правопорушення - діяння, що містить ознаки корупції, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність;

правопорушення, пов'язане з корупцією - діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

Пунктом 1 ч. 1 ст.25 Закону України «Про запобігання корупції» зазначено, що на осіб, уповноважених на виконання функцій держави, у тому числі державних службовців, накладено певні обмеження щодо сумісництва та суміщення з іншими видами діяльності, а саме їм забороняється займатися іншою оплачуваною (крім викладацької, наукової і творчої діяльності, медичної практики, інструкторської та суддівської практики зі спорту) або підприємницькою діяльністю, якщо інше не передбачено Конституцією або законами України.

Прокуратурою м. Рівне було встановлено, що згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 06.09.2015 року, ОСОБА_4 з 06.04.2011 є керівником приватного підприємства «Полістар-Трейд».

Колегія суддів вважає, що ОСОБА_4, одночасно перебуваючи на посаді керівника ПП «Полістар-Трейд» та на посаді першого заступника начальника Головного територіального управління юстиції у Рівненській області, порушив встановлені законом вимоги, заборони та обмеження щодо сумісництва та суміщення з іншими видами діяльності, які, зокрема, визначені ст.25 Законом України «Про запобігання корупції».

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції, що оскільки відсутнє рішення суду, яке б підтверджувало факт вчинення ОСОБА_4 правопорушення, пов'язаного з корупцією (перелік наведений у главі 13-А КУпАП), підстав для вчинення по відношенню позивача дій в порядку ч. 3 ст.65 Закону України «Про запобігання корупції» не було.

Судом першої інстанції не враховано, що під час проведення перевірки прокуратурою м.Рівне не встановлено факту отримання прибутку ПП «Полістар-трейд», тому підстав для притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за корупційне правопорушення (порушення обмежень щодо сумісництва та суміщення з іншими видами діяльності) не вбачається, оскільки відсутність факту отримання прибутку ПП «Полістар-трейд» не утворює складу адміністративного правопорушення за ст.172-4 КУпАП.

Колегія суддів звертає увагу, що за змістом ч. 3 ст. 65 Закону №1700 спеціально уповноважений суб'єкт у сфері протидії корупції, який в даному випадку є прокуратура, може звертатися з поданням до керівника органу, підприємства, установи, організації, де працює відповідна особа, про проведення службового розслідування з метою виявлення причин та умов, які сприяли або вчиненню особою корупційного правопорушення, або вчиненню особою правопорушення, пов'язаного з корупцією, або невиконання особою вимог Закону в інший спосіб.

Тож суд приходить до висновку, що метою внесення подання прокуратурою міста Рівне є вирішення питання про проведення службового розслідування з метою виявлення причин та умов, щодо невиконання ОСОБА_4 вимог антикорупційного законодавства, оскільки, факт перебування ОСОБА_4 на посаді керівника ПП «Полістар-трейд», одночасно з перебуванням його на державній службі порушує встановлені Законом України «Про запобігання корупції» обмеження.

Суд першої інстанції посилається на рішенням засновника ПП «Полістар-Трейд» від 02.02.2013, відповідно до якого ОСОБА_4 звільнено з посади директора ПП «Полістар-Трейд» на підставі п. 1 ч. 1 ст. 36 КЗпП України за угодою сторін, а на посаду директора призначено іншу особу, ОСОБА_5 Відтак, трудових відносин між ПП «Полістар-Трейд» та ОСОБА_4 не існує. Рішенням засновника від 15.10.2015 вирішено ліквідувати юридичну особу ПП «Полістар-Трейд», обов'язки ліквідатора покладено на засновника підприємства ОСОБА_6

Відповідно до ст.19 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців», у разі, якщо зміна відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, не пов'язана із змінами, що вносяться до установчих документів юридичної особи, або не підлягає державній реєстрації, особа, уповноважена діяти від імені юридичної особи, подає державному реєстратору за місцезнаходженням реєстраційної справи юридичної особи заповнену реєстраційну картку про внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, якщо зміни до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, пов'язані із зміною керівника або осіб, що обираються (призначаються) до органу управління юридичної особи, або осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, в тому числі підписувати договори, крім документів, передбачених частиною 1 цієї статті, особа, уповноважена діяти від імені юридичної особи, додатково подає примірник оригіналу (нотаріально засвідчену копію) рішення уповноваженого органу управління юридичної особи про зміну зазначених осіб та / або примірник оригіналу (нотаріально засвідчену копію) розпорядчого документа про їх призначення.

Згідно ст.18 зазначеного Закону, якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Судом апеляційної інстанції зроблено Спеціальний витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань станом на 01.10.2015 року (оскаржуване подання винесене 02.10.2015 року), згідно записів якого керівником юридичної особи ПП "Полістар-Трейд" є ОСОБА_4.

Колегія суддів приходить до висновку, що враховуючи те, що зміни до Єдиного державного реєстру не вносились, то надані ОСОБА_4 докази щодо звільнення останнього з посади керівника ПП «Полістар-Трейд» не є достовірними та належними, а тому не можуть прийматись судом до уваги та прийматися за основу у прийнятті рішення. Відібрання пояснень Прокуратурою м. Рівне у позивача є необов'язковим.

Крім того необхідно зазначити, що подання прокуратури м. Рівне Міністерством юстиції України задоволено. Згідно інформації Головного територіального управління юстиції у Рівненській області №131165/01-13/19 від 30.1 1.2015 (а.с. 53), Міністерством юстиції України за результатами розгляду подання призначено та проводиться службове розслідування.

За приписами статті 19 Конституції України від 28.06.1996 №254к/96-ВР, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

На підставі викладеного колегія суддів приходить до висновку, що подання Прокуратури міста Рівне від 02.10.2015 №58-12486вих15 винесено у відповідності до ст. 65 Закону України "Про запобігання корупції" в межах наявних повноважень та за наявності передбачених підстав, а тому скасуванню не підлягає.

Відповідно до п. 4 ст. 202 КАС України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Враховуючи вищевикладене колегія суддів дійшла висновку про необхідність скасування постанови суду першої інстанції в частині задоволення позову з прийняттям нової, в цій частині, про відмову в задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 202, 205, 207 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Прокуратури Рівненської області задовольнити.

Постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "04" грудня 2015 р. скасувати в частині задоволення позовних вимог.

Прийняти в цій частині нову постанову про відмову в задоволенні позовних вимог щодо визнання протиправним та скасування подання Прокуратури м. Рівного від 02.10.2015 року №58-12486вих15.

В решті постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Т.В. Іваненко

судді: Л.О. Зарудяна

Л.В. Кузьменко

Повний текст cудового рішення виготовлено "18" березня 2016 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_4 АДРЕСА_1

3- відповідачу/відповідачам: Прокуратура міста Рівне вул.Гарна,29, м.Рівне,33001

3- Прокуратура Рівненської області вул. 16 Липня, 52, м.Рівне,33028

4- Прокуратура Житомирської області - вул. 1 Травня, 11, м. Житомир, - ,