Справа № 806/299/16
Суддя: Шимонович Роман Миколайович
Дата ухвалення: 2016-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

806/299/16

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

(про залишення без руху позовної заяви)

01 березня 2016 року Житомир справа № 806/299/16

категорія 10.1

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Шимонович Р.М., розглянувши позовну заяву управління Пенсійного фонду України в Житомирському районі Житомирської області до Сільськогоподарського дочірнього підприємства "Укрхміль-Черемошне" відкритого акціонерного товариства "Український концерн хмелярства "Укрхміль" про стягнення 312,15 грн.,-

в с т а н о в и в :

Управління Пенсійного фонду України в Житомирському районі Житомирської області звернулось до суду з позовом, звернулось до суду з позовом, у якому просить стягнути з Сільськогоподарського дочірнього підприємства "Укрхміль-Черемошне" відкритого акціонерного товариства "Український концерн хмелярства "Укрхміль" заборгованість із відшкодування фактичних витрат на виплату і доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, за січень-лютий 2016 року у сумі 312,15 грн.

Перевіряючи адміністративний позов на відповідність його вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, вважаю, що він не відповідає вимогам даної норми Кодексу з наступних підстав.

Відповідно до частини 3 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

До позовної заяви управління Пенсійного фонду України в Житомирському районі Житомирської області додало клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору. Клопотання мотивоване відсутністю коштів, передбачених на сплату судового збору при зверненні до суду.

За правилами частини 1 статті 88 Кодексу адміністративного судочинства України та статті 8 Закону України "Про судовий збір", суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Позивачем у обґрунтування свого клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору жодних доказів, які б свідчили про скрутне матеріальне становище, зокрема, відсутність достатніх коштів на рахунках для оплати судового збору, до позову додано не було.

Відсутність в Управління коштів, передбачених на сплату судового збору, не є підставою для відстрочення або розстрочення його сплати.

Таким чином, суд не вбачає підстав для звільнення позивача від сплати судового збору.

Між тим, зі змісту позовної заяви видно, що позивачем пред'явлено вимогу майнового характеру.

Пунктом 1 частини 3 статті 4 Закону України "Про судовий збір" № 3674-VI від 08.07.2011, який набрав чинності з 1 листопада 2011 р. (у редакції, що діє з 01.09.2015, далі - Закон), встановлено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано суб'єктом владних повноважень, юридичною особою, справляється судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Зважаючи на зазначене, Управлінню за подання до суду даного позову, з урахуванням позовних вимог і розміру мінімальної заробітної плати встановленої на 1 січня 2016 року, під час подачі позову до суду необхідно було сплати судовий збір у сумі 1378,00 грн.

Отже, поданий адміністративний позов майнового характеру не оплачений судовим збором не відповідає вимогам, передбаченим статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 1 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Керуючись статтями 108, 160, 165, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

у х в а л и в :

Відмовити управлінню Пенсійного фонду України в Житомирському районі Житомирської області у задоволенні клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору.

Залишити позовну заяву управління Пенсійного фонду України в Житомирському районі Житомирської області без руху.

Надати строк для усунення недоліків до 21 березня 2016 року.

Якщо в даний строк недоліки, які зазначені в ухвалі, не будуть усунуті, позовна заява буде повернута позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р.М.Шимонович