Справа № 826/15462/14
Суддя: Василенко Я.М.
Дата ухвалення: 2016-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

15 березня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого Василенка Я.М.,

суддів Кузьменка В.В., Шурка О.І.,

при секретарі Зубрицькому Д.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Український зональний науково-дослідний і проектний інститут по цивільному будівництву» на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.03.2015 у справі за заявою про відстрочення та розстрочення виконання судового рішення у справі за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві до публічного акціонерного товариства «Український зональний науково-дослідний і проектний інститут по цивільному будівництву» про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

ДПІ у Дніпровському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві звернулась до суду першої інстанції з позовом, в якому просила: стягнути з ПАТ «Український зональний науково-дослідний і проектний інститут по цивільному будівництву» податкову заборгованість на загальну суму 114 977, 04 грн.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.10.2014, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 05.02.2015, позов задоволено.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.03.2015 заяву публічного акціонерного товариства «Український зональний науково-дослідний і проектний інститут по цивільному будівництву» про розстрочення постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.10.2014 №826/15462/14 залишено без задоволення.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою від 18.03.2015 відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить оскаржувану ухвалу скасувати як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права та постановити нову ухвалу, якою заяву про розстрочення виконання судового рішення задовольнити.

В судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, у зв'язку із чим, колегія суддів, на підставі ч. 6 ст. 12, ч. 1 ст. 41, ч. 4 ст. 196 КАС України розглядає справу за їх відсутності без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що зазначена апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що станом на час розгляду заяви доказів відкриття виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа відсутні, а тому клопотання про розстрочення виконання судового рішення подано передчасно.

Апелянт у своїй скарзі зазначає, що рішення суду першої інстанції є протиправним, оскільки виконання вищезазначеної постанови зупинить господарську діяльність підприємства.

Колегія суддів вважає доводи апелянта безпідставними та погоджується з рішенням суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Частиною 1 статті 263 КАС України встановлено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Колегія суддів погоджується з висновкам суду першої інстанції про те, що зі змісту статті 263 КАС України вбачається, що її положення регулюють питання відстрочення або розстрочення виконання судового рішення при відкритому виконавчому провадженні. Однак, станом на час розгляду заяви судом першої інстанції, доказів відкриття виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа відсутні, а тому заява про розстрочення виконання судового рішення подано передчасно.

Більш того, підставою для застосування правил цієї норми є обставини, що перешкоджають належному виконанню судового рішення в адміністративній справі: ускладнюють його виконання або роблять неможливим. Для відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення такою обставиною може бути недостатність коштів на рахунку, стихійне лихо, для зміни способу чи порядку виконання судового рішення - неможливість виконання судового рішення внаслідок відсутності, пошкодження або знищення об'єкта стягнення або з інших причин.

При цьому, під відстроченням виконання рішення належить розуміти перерву у вчиненні виконавчих дій на певний строк, протягом якого виконавчі дії не проводяться, у зв'язку з існуванням обставин, за наявності яких вчасне виконання завдає шкоди правам або інтересам боржника або інших осіб.

Таким чином, підставою для відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є наявність обставин, що ускладнюють його виконання, однак колегія суддів вважає, що заявником не наведено суду доказів неможливості виконання рішення суду в даній адміністративній справі про стягнення суми податкового боргу. Приписами статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України передбачена можливість відстрочення виконання рішення суду за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо). Довідки банку про відсутність коштів на рахунках відповідача заявником суду не надано.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції постановив законне та обґрунтоване рішення, з дотриманням норм процесуального права.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Апелянт не надав до суду належних доказів, що б підтверджували факт протиправності винесення оскаржуваного рішення.

Таким чином, колегія суддів вирішила згідно ст. 200 КАС України залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, з урахуванням того, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та постановив судове рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 41, 160, 195, 196, 199, 200, 205, 206 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Український зональний науково-дослідний і проектний інститут по цивільному будівництву» залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.03.2015 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, встановлені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: Василенко Я.М

Судді: Кузьменко В.В.

Шурко О.І.

.

Головуючий суддя Василенко Я.М.

Судді: Кузьменко В. В.

Шурко О.І.