Справа № 701/1318/15-а
Суддя: Костенко А. І.
Дата ухвалення: 2016-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №701/1318/15-а
Провадження №2-а/701/3/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2016 року Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого судді - А. І. Костенка

при секретарі - А. І. Чикуровій

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в Маньківському районі Черкаської області до Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_1 про скасування постанови про накладення штрафу у подвійному розмірі, постанови про стягнення витрат на проведення виконавчих дій, постанови про стягнення виконавчого збору, та оскарження дій державного виконавця, суд

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся в суд з адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови про накладення штрафу у подвійному розмірі, постанови про стягнення витрат на проведення виконавчих дій, постанови про стягнення виконавчого збору, та оскарження дій державного виконавця.

На підставу своїх вимог спирається на те, що 06.11.2015 надійшла вимога ст. державного виконавця Д. М. Недоступа відділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Черкаській області від 30.10.2015 з зобов'язанням управління ПФУ в Маньківському районі у строк до чотирьох днів з моменту отримання вимоги виконати рішення Маньківського районного суду № 2-а/2312/46/11 від 18.11.2013 року, а саме: призначити ОСОБА_1 пенсію державного службовця з 15.12.2010 року по даний час та виплатити її з урахуванням раніше проведених виплат, про що письмово повідомити державного виконавця. 09.11.2015 року управлінням надіслано відповідь на вимогу щодо неможливості виконання Маньківського районного суду № 2-а/2312/46/11 від 18.11.2013 року з зазначенням причин невиконання, на адресу державного виконавця зазначену в вимозі 24.11.2015 року на адресу управління надійшли: постанова від 18.11.2015 року виконавче провадження № 41288696 про накладення штрафу в подвійному розмірі 1360,00грн. на управління за невиконання рішення суду, постанова від 18.11.2015 року виконавче провадження № 41288696 про стягнення з управління витрат на проведення виконавчих дій в сумі 90 грн.; постанова від 18.11.2015 року виконавче провадження № 41288696 про стягнення з управління виконавчого збору в сумі 2040,00 грн. Дії ст. державного виконавця на думку позивача є незаконними, свідчать про порушення законодавства та постанови від 18.11.2015року та підлягають скасуванню. Управлінням 09.11.2015 року направлено відповідь на вимогу державного виконавця з повідомленням, причин щодо неможливості виконання Маньківського районного суду № 2-а/2312/46/11 від 18.11.2013 року на вимогу на адресу державного виконавця зазначену в вимозі. Виконання виконавчого листа Маньківського районного суду щодо призначення та перерахунку ОСОБА_1 пенсії як державному службовцю можливо виконати управлінням лише у разі надання ним довідки про заробітну плату, яку він до управління не надав. Проте, з невідомих причин ст. державний виконавець виніс постанову від 18.11.2015 року виконавче провадження № 41288696 про накладення штрафу в подвійному розмірі 1360,00 грн., на управління за невиконання рішення суду. Постанову від 18.11.2015 року виконавче провадження № 41288696 про стягнення з управління витрат на проведення виконавчих дій в сумі 90 грн. та постанову від 18.11.2015 року виконавче провадження № 41288696 про стягнення з управління виконавчого збору в сумі 2040,00 грн. Не врахувавши при цьому те, що в управлінні дійсно були поважні причини щодо невиконання вищезазначеного виконавчого листа. Крім того, при винесенні постанови про накладення штрафу в подвійному розмірі 1360,00 грн., ст. державним виконавцем було порушено ст. 89 ЗУ «Про виконавче провадження». Головний державний виконавець в порушення ст. 89 ЗУ відразу ж виносить постанову від 18.11.2015 року виконавче провадження № 41288696 про накладення штрафу в подвійному розмірі 1360,00 грн., хоча постанову про накладення штрафу в розмірі 680 грн., не виносив. Відповідно й постанова від 18.11.2015 року виконавче провадження № 41288696 про стягнення з управління витрат на проведення виконавчих дій в сумі 90 грн. та постанова від 18.11.2015 року виконавче провадження № 41288696 про стягнення з управління виконавчого збору в сумі 2040,00 грн. підлягають скасуванню, що і змусило представника позивача звернутися з відповідним позовом до суду.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, але згідно наданої заяви доповнені позовні вимоги підтримав, та просив справу слухати без його участі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, але згідно наданої заяви позов не визнав та просив справу слухати без його участі.

Третя особа: ОСОБА_1, до суду не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, однак це не перешкоджає розгляду справи по суті на підставі зібраних доказів.

Суд, вивчивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини: що 06.11.2015 надійшла вимога ст. державного виконавця Д. М. Недоступа відділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Черкаській області від 30.10.2015 з зобов'язанням управління ПФУ в Маньківському районі у строк до чотирьох днів з моменту отримання вимоги виконати рішення Маньківського районного суду № 2-а/2312/46/11 від 18.11.2013 року, а саме: призначити ОСОБА_1 пенсію державного службовця з 15.12.2010 року по даний час та виплатити її з урахуванням раніше проведених виплат, про що письмово повідомити державного виконавця. 09.11.2015 року управлінням надіслано відповідь на вимогу щодо неможливості виконання Маньківського районного суду № 2-а/2312/46/11 від 18.11.2013 року з зазначенням причин невиконання, на адресу державного виконавця зазначену в вимозі 24.11.2015 року на адресу управління надійшли: постанова від 18.11.2015 року виконавче провадження № 41288696 про накладення штрафу в подвійному розмірі 1360,00грн. на управління за невиконання рішення суду, постанова від 18.11.2015 року виконавче провадження № 41288696 про стягнення з управління витрат на проведення виконавчих дій в сумі 90 грн.; постанова від 18.11.2015 року виконавче провадження № 41288696 про стягнення з управління виконавчого збору в сумі 2040,00 грн. Управлінням Пенсійного фонду України в Маньківському районі Черкаської області 09.11.2015 року направлено відповідь на вимогу державного виконавця з повідомленням, причин щодо неможливості виконання Маньківського районного суду № 2-а/2312/46/11 від 18.11.2013 року на вимогу на адресу державного виконавця зазначену в вимозі. Виконання виконавчого листа Маньківського районного суду щодо призначення та перерахунку ОСОБА_1 пенсії як державному службовцю можливо виконати управлінням лише у разі надання ним довідки про заробітну плату, яку він до управління не надав. Старший державний виконавець виносить постанову від 18.11.2015 року виконавче провадження № 41288696 про накладення штрафу в подвійному розмірі 1360,00 грн., на управління за невиконання рішення суду. Постанову від 18.11.2015 року виконавче провадження № 41288696 про стягнення з управління витрат на проведення виконавчих дій в сумі 90 грн. та постанову від 18.11.2015 року виконавче провадження № 41288696 про стягнення з управління виконавчого збору в сумі 2040,00 грн. Не врахувавши при цьому те, що в управлінні дійсно були поважні причини щодо невиконання вище зазначеного виконавчого листа. Крім того, при винесенні постанови про накладення штрафу в подвійному розмірі 1360,00 грн., ст. державним виконавцем було порушено ст. 89 ЗУ «Про виконавче провадження». Головний державний виконавець в порушення ст. 89 ЗУ відразу ж виносить постанову від 18.11.2015 року виконавче провадження № 41288696 про накладення штрафу в подвійному розмірі 1360,00 грн., хоча постанову про накладення штрафу в розмірі 680 грн., не виносив. Відповідно й постанова від 18.11.2015 року виконавче провадження № 41288696 про стягнення з управління витрат на проведення виконавчих дій в сумі 90 грн. та постанова від 18.11.2015 року виконавче провадження № 41288696 про стягнення з управління виконавчого збору в сумі 2040,00 грн. підлягають скасуванню. Відповідно до ч. 1 ст. 75 ЗУ "Про виконавче провадження" після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше ніж на наступний день після закінчення строку, встановленого ч. 2 ст. 25 цього Закону для самостійного виконання рішення. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, його виконання перевіряється не пізніше наступного робочого дня після відкриття виконавчого провадження. Відповідно до ч. 1 ст. 75 ЗУ "Про виконавче провадження" у разі невиконання зазначених вимог без поважних причин державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону не пізніше п'яти робочих днів з дня його накладення повторно перевіряє стан виконання рішення. Згідно ст. 89 ЗУ "Про виконавче провадження" у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання. У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин державний виконавець у тому ж порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до правоохоронних органів з поданням (повідомленням) про притягнення боржника до кримінальної відповідальності. Ч. 2 ст. 71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідач, як суб'єкт владних повноважень не довів правомірності своїх дій. Виходячи із заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та доказів зібраних у справі, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення.

Судові витрати, відповідно до ст. 94 КАС України слід покласти на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 6, 9 ,69, 71, 94, 104, 159, 160, 163 КАС України, ЗУ «Про виконавче провадження»,суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позов задоволити.

Визнати дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області Тимошенка А.І щодо накладення штрафу в одинарному розмірі - НЕЗАКОННИМИ.

Постанову від 20.01.2014 виконавче провадження № 41288696 відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області про накладення штрафу в одинарному розмірі - СКАСУВАТИ.

Визнати дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області Недоступа Д.М., щодо накладення штрафу в подвійному розмірі, постанови про стягнення з управління Пенсійного фонду України в Маньківському районі Черкаської області витрат на проведення виконавчих дій, та постанови про стягнення з управління Пенсійного фонду України в Маньківському районі Черкаської області виконавчого збору - НЕЗАКОННИМИ.

Постанову від 18.11.2015 виконавче провадження № 41288696 відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області про накладення штрафу в подвійному розмірі, по виконавчому провадженню № 41288696 про стягнення з управління Пенсійного фонду України в Маньківському районі Черкаської області витрат на проведення виконавчих дій, та постанову про стягнення з управління Пенсійного фонду України в Маньківському районі Черкаської області виконавчого збору - СКАСУВАТИ.

Стягнути з Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області на користь Управління Пенсійного фонду України в Маньківському районі Черкаської області судові витрати в сумі 1218 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня її отримання сторонами.

Суддя А. І. Костенко