Справа № 180/2244/15-а
Суддя: Дурасова Ю.В.
Дата ухвалення: 2016-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

11 березня 2016 рокусправа № 180/2244/15-а(2а/180/46/15)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Дурасової Ю.В.

суддів: Коршуна А.О. Туркіної Л.П.

за участю секретаря судового засідання: Комар Н.В.

представника відповідача: Гончарнеко Людмили Віталіївни

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2

на постанову Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 22 вересня 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до Марганецької міської ради про скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 22 вересня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

Постанова суду першої інстанції обґрунтована тим, що між позивачем та відповідачем відсутній публічно-правовий спір з питання правомірності п. 1 рішення Марганецької міської ради від 27.12.2011 року, оскільки Марганецька міська рада не здійснювала владних управлінських функцій щодо позивача ОСОБА_2 В даному випадку міська рада здійснила владні управлінські функції щодо суб'єктів підприємницької діяльності, яким своїм рішенням обмежила реалізацію алкогольних напоїв, а тому вони мають право звертатися до адміністративного суду з вимогою про скасування вказаного рішення, а не позивач ОСОБА_2

Не погодившись з постановою суду першої інстанції позивачем (ОСОБА_2) подано апеляційну скаргу, згідно якої позивач просить скасувати оскаржувану постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Вважає, що оскаржувана постанова прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вважає, що орган місцевого самоврядування може заборонити або обмежити споживання і продаж алкогольних напоїв лише на час проведення масових заходів, а не взагалі, як зазначено в оскаржуваному рішенні. Жодним законодавчим актом не визначено повноважень органа місцевого самоврядування щодо обмеження місць продажу алкогольних і слабоалкогольних напоїв та тютюнових виробів. Серед повноважень міських рад відсутні повноваження щодо встановлення обмежень у здійсненні торгівлі.

В запереченнях на апеляційну скаргу зазначено, що позивач є споживачем, рішення відповідача розповсюджується лише на суб'єктам підприємницької діяльності, які здійснюються роздрібною торгівлею алкогольними напоями. Позивач не є суб'єктам підприємницької діяльності та не займається роздрібною торгівлею алкогольними напоями, тому на нього не розповсюджується рішення відповідача про обмеження торгівлі алкогольними напоями. Оскільки позивач є споживачем, то він може захистити свої права у відповідності до законодавства про захист прав споживачів.

Позивач (особа, що подала апеляційну скаргу) в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином.

Представник відповідача у судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечив, вважає рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим, просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін. Надав пояснення аналогічні, викладеним в запереченнях проти апеляційної скарги.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційної інстанції не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, внаслідок наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що 7 грудня 2011 р. Марганецькою міською радою було прийнято рішення "Про встановлення обмежень щодо реалізації алкогольних та слабоалкогольних напоїв, вина столового, пива (крім безалкогольного) та тютюнових виробів на території міста Марганець". Пунктом 1 зазначеного рішення передбачено обмеження реалізації алкогольних та слабоалкогольних напоїв, вина столового, пива (крім безалкогольного) та тютюнових виробів через роздрібну та дрібнороздрібну торгівельну мережу у період з 22:00 години до 08:00 години кожного дня, враховуючи вихідні та свята.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що суд першої інстанції до даних правовідносин правильно застосував норми Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів".

Відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Відповідно до ч. 1 ст. 144 Конституції України, ст. 10, 25 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", органи місцевого самоврядування в межах повноважень, визначених законом, приймають рішення, які є обов'язковими до виконання на відповідній території.

Частиною 3 ст. 15-3 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" встановлено, що на час проведення масових заходів сільські, селищні та міські ради в межах відповідної адміністративної території можуть заборонити або обмежити продаж пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та куріння тютюнових виробів.

Рішенням Марганецької міської ради від 27 грудня 2011 року (пунктом 1), обмежено реалізацію алкогольних та слабоалкогольних напоїв, вина столового, пива (крім безалкогольного) та тютюнових виробів через роздрібну та дрібнороздрібну торгівельну мережу у період з 22:00 години до 08:00 години кожного дня, враховуючи вихідні та свята, відповідає інтересам населення міста та не порушує права суб'єктів підприємницької діяльності, оскільки жодних скарг до міської ради та позовних заяв до суду від суб'єктів підприємницької діяльності з приводу обмеження реалізації алкогольних напоїв не надходило.

Колегія суддів апеляційної інстанції бере до уваги, що позивачем оскаржується рішення відповідача датоване 2011 роком, при цьому матеріали справи містять клопотання позивача про поновлення строку на адміністративне оскарження (а.с. 10).

Позивач ОСОБА_2 в позові зазначає, що пунктом 1 рішення Марганецької міської ради від 27 грудня 2011 року порушено його права як споживача, оскільки він обмежений у вільному виборі товарів у зручний для нього час. Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що судовий захист прав споживачів здійснюється загальними судами за правилами цивільного судочинства в порядку позовного провадження за позовом фізичних осіб - споживачів товарів, робіт і послуг. При цьому, в порядку адміністративного судочинства розгляду підлягають лише вимоги в частині оскарження бездіяльності суб'єктів владних повноважень при здійсненні ними владних управлінських функцій. В даних правовідносинах між позивачем (споживачем) та відповідачем не були здійснені жодні владні управлінські функції. Отже, владне рішення відповідача від 27 грудня 2011 року щодо роздрібної торгівлі алкогольними напоями ніяким чином не вплинуло на права та обов'язки позивача, оскільки позивач не займається роздрібною торгівлею алкогольними напоями. Отже, суд першої інстанції дійшов до правильного висновку, що немає підстав для задоволення даного позову.

Марганецька міська рада не здійснює владних управлінських функцій щодо позивача ОСОБА_2 В даному випадку міська рада здійснює владні управлінські функції щодо суб'єктів підприємницької діяльності. Саме суб'єктам підприємницької діяльності відповідач своїм рішенням обмежив реалізацію алкогольних напоїв. Натомість, вказаним рішенням права позивача ОСОБА_2 щодо роздрібної торгівлі алкогольними напоями не порушені, оскільки позивач не є суб'єктам підприємницької діяльності .

Позивач дійсно є споживачем, однак, рішення відповідача розповсюджується лише на суб'єктів підприємницької діяльності, які здійснюються роздрібною торгівлею алкогольними напоями. Позивач не є суб'єктам підприємницької діяльності та не займається роздрібною торгівлею алкогольними напоями, тому на нього не розповсюджується рішення відповідача про обмеження торгівлі алкогольними напоями. Оскільки позивач є споживачем, то він може захистити свої права у відповідності до законодавства про захист прав споживачів оскарживши дії відповідача в порядку ст. 16 ЦК України (п. 10 ч. 2). Натомість даний позов не має правових підстав для задоволення.

Отже, доводи апеляційної скарги не спростовують правового обґрунтування, покладеного в основу судового рішення, тому не можуть бути підставою для скасування постанови суду першої інстанції.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст.200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 22 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Марганецької міської ради про скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів відповідно до ст. 212 та ч. 5 ст. 254 КАС України.

Головуючий: Ю.В. Дурасова

Суддя: А.О. Коршун

Суддя: Л.П. Туркіна