Справа № 579/1349/15-а
Суддя: Старостін В.В.
Дата ухвалення: 2016-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

14 березня 2016 р. Справа № 579/1349/15-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі
Головуючого судді: Старостіна В.В.
Суддів: Бегунца А.О. , Рєзнікової С.С.
за участю секретаря судового засідання Машури Г.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду питання про прийняття додаткової постанови в адміністративній справі за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області на постанову Путивльського районного суду Сумської області від 03.11.2015р. по справі № 579/1349/15-а
до Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області
про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити певні дії,
Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 18.01.2016 року апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області задоволено.
Постанову Путивльського районного суду Сумської області від 03.11.2015р. по справі № 579/1349/15-а скасовано.
Прийнято нову постанову, якою у задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити певні дії - відмовлено.
Відповідач звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат, в якій зазначив, що судом апеляційної інстанції не вирішено питання про розподіл судових витрат, у зв'язку з чим просить стягнути з Державного бюджету України в особі Управління Державної казначейської служби України у Червонозаводському районі м. Харкова Харківської області на користь Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області судовий збір у розмірі 80 грн. 39 коп., які сплачено позивачем при подачі апеляційної скарги.
Сторони в судове засідання апеляційної інстанції не з'явилися, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили.
Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Розглянувши зазначену заяву про прийняття додаткового рішення у справі, докази в її обґрунтування, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення заяви з огляду на наступне.
У відповідності до ч. 1 ст. 168 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо:
1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;
2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;
3) судом не вирішено питання про судові витрати.
З урахуванням аналізу зазначеної норми, колегія суддів зазначає, що чинне законодавство передбачає можливість прийняття додаткового рішення, серед іншого, у разі, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до ст. 87 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать: 1) витрати на правову допомогу; 2) витрати сторін та їхніх представників, що пов'язані із прибуттям до суду; 3) витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз; 4) витрати, пов'язані з проведенням огляду доказів на місці та вчинення інших дій, необхідних для розгляду справи.
Таким чином, витрати по сплаті судового збору є судовими витратами.
З матеріалів справи вбачається, що при зверненні до суду з апеляційною скаргою відповідачем сплачено судовий збір у розмірі 80 грн. 39 коп. (а.с. 117).
За результатами розгляду справи судом апеляційної інстанції апеляційну скаргу задоволено в повному обсязі, отже судовий збір має бути стягнутий на користь відповідача у повному обсязі.
Відповідно до ч.2 ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалено на користь сторони - суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведення судових єкспертиз.
Таким чином, документально підтвердженими витратами, які підлягають стягненню на користь відповідача є витрати у розмірі 80 грн. 39 коп.
Керуючись ч. 1 ст. 41, ст.ст. 94, 160, 167, 168, 195, 196, , 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про ухвалення додаткового судового рішення у справі 579/1349/15-а -задовольнити.
Додаткова постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя (підпис)Старостін В.В.
Судді(підпис) (підпис) Бегунц А.О. Рєзнікова С.С.
Повний текст додаткової постанови виготовлений 18.03.2016 р.