Справа № 564/266/16-а
Суддя: Цвіркун О. С.
Дата ухвалення: 2016-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/266/16-а

Рядок статзвіту № 42

10 березня 2016 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі

головуючого судді Цвіркун О. С.

секретар судового засідання Шепель Ж. С.

за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства 'Костопільське лісове господарство' в особі районного мисливствознавця ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення від 29.01.2016 року №5

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до ДП "Костопільський лісове господарство" в особі районного мисливствознавця ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення №5 від 29.01.2016 року.

Позивач в обґрунтування заявлених вимог вказує, що 29.01.2016 року відповідачем було винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.85 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу. Однак він вважає дану постанову незаконною та просить її скасувати, так як вона не відповідає фактичним обставинам справи та винесена із порушеннями норм КУпАП. Зокрема, 24.01.2016 року ним не вчинялись дії щодо полювання на хутрового звіра в мисливських угіддях ТВМР ЗРУ не маючи на те відповідних дозволів, адже він в той день здійснював полювання на території Березнівського УТМР маючи при собі всі необхідні дозвільні документи. Окрім того вважає, що наведена постанова постановлена субєктом владних повноважень не на підставі, не у межах повноважень та не у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, як результат вона підлягає скасуванню, а справа про притягнення його до відповідальності закриттю.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги в повному обсязі та по аналогічних мотивах, просить позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечив проти задоволення позовних вимог позивача, посилаючись на подані ним письмові заперечення та додатково вказав, що ним при складанні протоколу було розяснено позивачу всі права, зясовані всі обставини справи, та зі слів самого позивача встановлено місце вчинення ним полювання. Таким чином, ним було достовірно встановлено, що відповідно до рішення Рівненської обласної ради «Про надання у користування мисливських угідь» від 22.04.2011 року дана територія відноситься не до Березнівського УТМР, а до мисливських угіддях ТВМР ЗРУ.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 повідомив суду, що він був присутній в кабінеті районного мисливствознавця ОСОБА_2 під час складання ним протоколу та винесення постанови відносно позивача, і тому йому достовірно відомо, що відповідачем було детально повідомлено ОСОБА_1 та інших правопорушників, які були в той день з ним про правопорушення вчинене ними, розяснено їх права, та встановлено всі обставини. При цьому після складання ОСОБА_2 протоколу та постанови про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 та інші правопорушники, відмовилися від підпису на протоколі та вийшли з його кабінету.

Свідок ОСОБА_4 пояснив суду, він працює єгерем ТВМР ЗРУ, 24.01.2016 року близько 9 години він виїжджаючи з лісу, а саме в обході № 1 кварталі 14 виявив групу мисливців у кількості пять чоловік. Коли він підїхав до мисливців та попросив у них документи для перевірки, ним було встановлено, що вони полюють на території мисливських угідь ТВМР ЗРУ без дозвільного документу, адже в них був дозвіл на полювання лише на території Березнівського УТМР, однак вони вийшли за межі даних угідь. Після цього він запропонував порушникам написати пояснення та вилучив їх документи до вияснення питання по суті. По даному факту він написав доповідну записку старшому інспектору РГО ТВМР ЗРУ, який спрямував документи на розгляд районному мисливствознавцю ОСОБА_2. Разом з тим, свідок повідомив, що 29.01.2016 року був присутній у кабінеті районного мисливствознавця та був свідком належного складання ОСОБА_2 протоколу та винесення постанови про адміністративне правопорушення відносно позивача та розяснення останньому його прав, однак позивач від підпису в даних документах відмовився.

Беручи до уваги пояснення позивача, відповідача, свідків, всебічно дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає до задоволення.

Так відповідно до вимог п.1 ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: - на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судом встановлено і сторонами не оспорюється, що 29.01.2016 року відповідачем ОСОБА_2, який працює районним мисливствознавцем ДП «Костопільський лісове господарство» оформлено протокол №5 про адміністративне правопорушення, згідно якого ОСОБА_1 о 09 год. 15 хв. 24 січня 2016 року спільно з групою мисливців проводив полювання на хутрового звіря в мисливських угіддях ТВМР ЗРУ (обхід №1 поблизу кварталі №14 Костопільського військового лісгоспу) не маючи нате відповідного дозволу, що є порушенням ст. 16, 22, 23 Закону України «Про тваринництво» та п. 2 ст. 20 Закону України «Про мисливське господарство та полювання, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 85 КУпАП.

Протокол складено в присутності правопорушника ОСОБА_1, який відмовився від його підписання в присутності двох свідків. В зазначеному протоколі вказано час, день та місце його розгляду.

В присутності ОСОБА_1, а підставі протоколу №5 від 29.01.2016 року, в той же день ОСОБА_2 винесено постанову №5 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст.85 КупАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 102 грн. Дана постанова та протокол про адміністративне правопорушення були направлені відповідачем поштовим відправленням позивачу, що підтверджується,копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення та описом вкладення.

Так, згідно диспозиції ч.1 ст.85 КУпАП адміністративна відповідальність настає в разі порушення правил полювання (полювання без належного на те дозволу, в заборонених місцях, у заборонений час, забороненими знаряддями або способами, на заборонених для добування тварин, допускання собак у мисливські угіддя без нагляду, полювання з порушенням установленого для певної території (регіону, мисливського господарства, обходу тощо) порядку здійснення полювання), яке не мало наслідком добування, знищення або поранення тварин, а також транспортування або перенесення добутих тварин чи їх частин без відмітки цього факту в контрольній картці обліку добутої дичини і порушень правил полювання та в дозволі на їх добування.

Згідно із ч.1 ст. 20 Закону України «Про мисливське господарство та полювання», з метою раціонального використання мисливських тварин, охорони даних тварин, а також середовища їх перебування забороняється полювати без належного на те дозволу, а саме без документів, визначених статтею 14 цього Закону.

Відповідно до ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах, про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Із досліджених судом письмових документів, а саме рішення Рівненської обласної ради №268 від 22 квітня 2011 року «Про надання у користування мисливських угідь», акту комісії від 03.02.2016 року про погодження меж мисливських угідь, наданих Рівненською обласною радою від 22.04.2011 року та картографічні дані, встановленим, що 24.01.2016 року громадянин ОСОБА_1 перебуваючи на території мисливських угіддях ТВМР ЗРУ (обхід №1 поблизу кварталі №14 Костопільського військового лісгоспу) вчинив полювання на хутрового звіря не маючи нате відповідного дозволу, а тому його дії вірно кваліфіковані відповідачем за ч. 1 ст.85 КУпАП.

Крім того в ході розгляду справи судом достовірно встановлено, що районним мисливствознавця ОСОБА_2 керуючись п. 6 ст. 39 Законну України «Про мисливське господарство та полювання» та з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та розяснено його права, а також при винесені постанови про притягнення останнього до адміністративної відповідальності зясовано всі необхідні дані передбаченні ст. 280 КУпАП.

Згідно ст.241 КУпАП, органи лісового господарства розглядають справи про адміністративні правопорушення, повязані з порушенням правил використання обєктів тваринного світу, передбачені ст. 85 КУпАП.

За таких обставин суд вважає, що під час прийняття рішення про притягнення позивача до відповідальності відповідач врахував всі необхідні дані та вимоги чинного законодавства, результатом чого стало винесення субєктом владних повноважень постанови в справі про адміністративне правопорушення від №5 від 29 січня 2016 року на підставі, та у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

На підставі наведеного та керуючись ст. 20 Закону України "Про мисливське господарство та полювання", ст. 85, 241, 268, 272, 280, 287, 288, 289 КУпАП, ст. 11, 41, 71, 86, 159, 160, 161 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Державного підприємства 'Костопільське лісове господарство' в особі районного мисливствознавця ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення від 29.01.2016 року №5 - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги до Костопільського районного суду протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови .

СуддяОСОБА_5