Справа № 2-а-42/10
Суддя: Деркач О. Г.
Дата ухвалення: 2010-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-42/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

В складі: Головуючого - судді Деркача О.Г.,

секретаря ЛящинськоїМ.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Відділу ДАІ УМВС України в Чернігівській області, інспектора ДПС Менського взводу ДПС ДАІ України в Чернігівській області прапорщика міліції ОСОБА_3 про скасування постанови, -

Встановив:

ОСОБА_1 звертаючись до суду з даним адміністративним позовом просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення. Мотивуючи свої вимоги тим, що 18.11.2009 року близько 11 год. 00 хв. він рухався автомобілем «Toyota Camry», державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Толстого в м. Чернігові та був зупинений працівником ДАІ , який заявив про нібито створене ним порушення ст.122 ч.2 КУпАП та почав складати протокол. Його зауваження щодо повної необґрунтованості даного обвинувачення інспектор повністю проігнорував. Вказує, що об'їзджав транспортний засіб який зупинявся на дорозі. Зазначає, що працівники ДАІ проігнорували його права громадянина України; інспектор не застосовував ніяких засобів вимірювальної техніки, а відстань 50 м до пішохідного переходу оцінювалась «на глаз»; в протоколі не вказан засіб відео фіксації, його серійний номер, дані про його повірку; автомобіль працівників ДАІ була припаркована на узбіччі та візуально закритому місці.

В судовому засіданні позивач адміністративний позов підтримав за вимогами в ньому викладеними, при цьому послався на обставини зазначені в позові. Вказав, що об'їзджав транспортний засіб стоячий на краю проїзної частини дороги і не впевнений, що цей об'їзд був ближче 50 м до пішохідного переходу, так як вимірювання відстані не проводилося.

Представник відповідача - Відділу ДАІ УМВС України в Чернігівській області, відповідач - інспектор ДПС Менського взводу ДПС ДАІ України в Чернігівській області прапорщик міліції ОСОБА_3 в судове засідання не з'явились, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином (а.с.14, 16).

Суд вважає за можливе розглядати справу у відсутність представника відповідача, відповідача на підставі наявних у справі доказах.

Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні та підтверджено матеріалами справи, 18.11.2009 року відносно ОСОБА_1, інспектором ДПС Менського взводу ДПС ДАІ України в Чернігівській області прапорщиком міліції ОСОБА_3, було складено протокол про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.122 КУпАП, в якому зазначено, що водій ОСОБА_1 18.11.2009 року в м. Чернігів по вул. Толстого керував автомобілем «Тойота Камри», державний номерний знак 61421 MM здійснив обгін попутного транспортного засобу ближче ніж за 50 м перед пішохідним переходом, чим порушив п. 14.6 «в» Правил дорожнього руху України (а.с.6).

На підставі вказаного протоколу інспектором ДПС Менського взводу ДПС ДАІ України в Чернігівській області прапорщиком міліції ОСОБА_3 від 18.11.2009 року винесена постанова в справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 430 грн. (а.с.7).

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на

яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок, щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Однак відповідачі не надали жодного доказу в підтвердження скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення. В судове засідання не з'явились, про причини своєї неявки суд не повідомили, ніякі докази суду надані не були.

Враховуючи обставини справи, зумовлені поясненнями позивача, викладеними по суті порушення в протоколі про адміністративне правопорушення та наданими в судовому засіданні, суд вважає за можливе визнати вчинене позивачем адміністративне правопорушення малозначним і застосувати ст.22 КУпАП.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що оскаржувану постанову у справі про адміністративне правопорушення необхідно скасувати, а справу закрити, обмежившись винесенням позивачу усного зауваження.

Керуючись ст.ст. 49, 51, 69, 70, 71, 99, 100, 102, 158-163, 167 КАС України, ст.ст. 22, 122 ч.2, 284, 288, 289, 293 КУпАП, суд -

Постановив:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до Відділу ДАІ УМВС України в Чернігівській області, інспектора ДПС Менського взводу ДПС ДАІ України в Чернігівській області прапорщика міліції ОСОБА_3 про скасування постанови -задовольнити частково.

Скасувати постанову серії СВ № 051581 в справі про адміністративне правопорушення від 18.11.2009 року, винесену інспектором ДПС Менського взводу ДПС ДАІ України в Чернігівській області прапорщиком міліції ОСОБА_3 про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_2 у вигляді штрафу в сумі 430 гривень.

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП і обмежитись відносно нього усним зауваженням та провадження по справі закрити за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду, шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів та шляхом подачі апеляційної скарги протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про

апеляційне оскарження.

Повний текст постанови виготовлено 28.02.2010 року.

Суддя: О.Г. Деркач