Справа № 808/2727/15
Суддя: Дурасова Ю.В.
Дата ухвалення: 2016-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

01 березня 2016 рокусправа № 808/2727/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Дурасової Ю.В.

суддів: Коршуна А.О. Туркіної Л.П.

за участю секретаря судового засідання: Комар Н.В.

представника позивача: Семенова Максима Вячеславовича,

представника відповідача: Міщенко Ольги Віталіївни

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 04 листопада 2015 року

у справі за позовом Приватного підприємства "Нет - Строй" до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач Приватне підприємство "Нет - Строй" звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до відповідача Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії.

Просив визнати протиправними дії податкового органу щодо внесення в інформаційну базу «Податковий блок» на підставі довідки від 17.11.2014 року коригувань даних податкової звітності позивача за липень та серпень 2014 року; та зобов'язати відповідача вилучити з системи «Податковий блок» інформацію про результати проведення зустрічної звірки за вказаний період, а також відновити показники податкової звітності.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що самостійна зміна відповідачем в автоматизованій системі співставлення показників податкового кредиту та податкових зобов'язань позивача на підставі довідки про результати зустрічної звірки без прийняття податкового повідомлення - рішення та без зміни цих показників самим позивачем шляхом подання декларацій (розрахунків) порушує права та інтереси позивача, оскільки задекларовані платником податків показники податкового кредиту та податкових зобов'язань в системі «Податковий блок» повинні співпадати з показниками у податкових деклараціях платника податку, оскільки вони фактично формують податкові зобов'язання на майбутнє, а отже спричиняють реальні зміни майнового стану такого платника. Вважає, що дії відповідача при складанні довідки від 17.11.2014 №241/08-30-2211/36836460 та подальше коригування показників податкової звітності ПП "НЕТ-ЄТРОЙ" за липень та серпень 2014 року в АІС "Податковий блок" є протизаконними, такими, що порушують права та законні інтереси як самого позивача, так і інших осіб.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 04 листопада 2015 року позов задоволено у повному обсязі.

Визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м.Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області щодо внесення в інформаційну базу даних системи АІС "Податковий блок", АІС "Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України" на підставі довідки від 17.11.2014 №241/08-30-2211/36836460 коригувань даних податкової звітності ПП "НЕТ-СТРОЙ" за липень та серпень 2014 року, а саме податкового кредиту по взаємовідносинам з контрагентами постачальниками ТОВ "Донк" (код за ) у сумі 160172,63 грн. за липень 2014 року, ТОВ "МДНС" (код за ) у сумі 3076,54 грн. за липень 2014 року, ТОВ "ДЕНЕКС ГРУП" (код за ) ) у сумі 56682 грн. за серпень 2014 року, ТОВ "ЄВРО АТЛАНТ ГРУП" (код за ) у сумі 183844,22 грн. за період серпень 2014 року, та, відповідно, податкових зобов'язань по взаємовідносинам з контрагентами покупцями послуг ТОВ "НЗК" (код за ), ПРАТ "КИЇВСТАР" (код за ) , ПАТ "ПОЛОГІВСЬКИЙ ОЕЗ" (код за ЄДРПОУ 384147), ТОВ "МЕГА ЛІНК" (код за ), ПАТ "Розівський елеватор" Філія "Оріхівський ОХПП" (код за ЄДРПОУ 954337).

Зобов'язано Державну податкову інспекцію у Шевченківському районі м.Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області вилучити з системи АІС "Податковий блок" "Підсистеми автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів" інформацію про результати проведення зустрічної перевірки ПП "НЕТ-СТРОЙ" (код за ) щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платниками податків ТОВ "Донк" (код за ), ТОВ "МДНС" (код за ) за період липень 2014 року, ТОВ "ДЕНЕКС ГРУП" (код за ), ТОВ "ЄВРО АТЛАНТ ГРУП" (код за ) за період серпень 2014 року оформлених довідкою від 17.11.2014 року №241/08-30-2211/36836460.

Зобов'язано Державну податкову інспекцію у Шевченківському районі м.Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області відновити показники податкової звітності ПП "НЕТ-СТРОЙ" (ЕДРПОУ 36836460) в АІС "Податковий блок" "Підсистеми автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів" за липень та серпень 2014 року, що зазначені у податкових деклараціях з податку на додану вартість.

Постанова суду першої інстанції обґрунтована тим, що самостійна зміна відповідачем в автоматизованій системі співставлення показників податкового кредиту та податкових зобов'язань позивача на підставі довідки про результати зустрічної звірки без прийняття податкового повідомлення - рішення та без зміни цих показників самим позивачем шляхом подання декларацій (розрахунків) порушує права та інтереси позивача.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу, згідно якої податковий орган просить скасувати оскаржувану постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Вважає, що оскаржувана постанова прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права. Посилається на те, що відображення в базі даних відповідної інформації є обов'язком податкового органу. Інформація в АІС "Податковий блок" внесена на підставі довідки, складеної за результатами зустрічної звірки. Захід контролю був правомірним, отже були підстави для внесення відповідної інформації.

У судовому засіданні представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги, просить апеляційну скаргу задовольнити, а рішення суду першої інстанції скасувати та в задоволенні позову відмовити. Надав пояснення аналогічні викладеним в апеляційній скарзі.

Представник позивача у судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечив, вважає рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим, просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що позивачем у грудні 2014 року отримано довідку від 17.11.2014 №241/08-30-2211/36836460 "Про результати зустрічної звірки ПП "НЕТ-СТРОЙ" щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платниками податків ТОВ "Донк", ТОВ "МДНС" за період липень 2014 року, ТОВ "ДЕНЕКС ГРУП", ТОВ "ЄВРО АТЛАНТ ГРУП" за період серпень 2014 року. Зустрічну звірку було проведено головним ревізором-інспектором відділу податкового аудиту окремих платників податків управління податкового аудиту ДПІ у Шевченківському районі м.Запоріжжя ГУ Міндоходів у Запорізькій області Малюк А.О.

Згідно з висновками довідки: "ст.1, п.2 ст.3, п.1, п.2 ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 №996 (із змінами та доповненнями); пп.1.1 п.1, пп.1.2 п., п.2.16 ст.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженим Наказом Мінфіну України від 24.05.1995 № 88 та зареєстрованим у Мін'юсті України 05.06.1995 за № 168/704; п.201.1, п. 201.7 , п. 201.10 ст.201 ПКУ від 02.12.10 №2755-ІV. ПП "Нет - Строй" (код за ) відповідно до п.185.1 ст. 185 - відсутній об'єкт оподаткування ПДВ, на підставі п.198.1, п. 198.2, п. 198.3 та п.198.6 ст.198 ПКУ від 02.12.2010 №2755- IV в результаті чого підприємство не мало права на формування податкового кредиту по взаємовідносинам з контрагентами постачальниками ТОВ "Донк" у сумі 160172,63 грн. липень 2014 року, ТОВ "МДНС" у сумі 3076,54 грн. липень 2014 року, ТОВ "ДЕНЕКС ГРУП") у сумі 56682,00 грн. серпень 2014 року, ТОВ "ЄВРО АТЛАНТ ГРУП" у сумі 183844,22 грн. за період серпень 2014 року та як наслідок на підставі п.185.1 ст.185 та п.187.1 ст.187 - відсутній об'єкт оподаткування ПДВ та підстави для нарахування податкового зобов'язання по взаємовідносинам з контрагентом - покупцями ТОВ "НЗК, ПРАТ "КИЇВСТАР", ПАТ "ПОЛОГІВСЬКИЙ ОЕЗ", ТОВ "МЕГА ЛІНК", ПАТ "Розівський елеватор" Філія "Оріхівський ОХПП".

Крім того, на підставі довідки №241/08-30-2211/36836460 від 17.11.2014 відповідачем в АІС "Податковий блок" внесені зміни (витяги з АІС "Податковий блок" надані відповідачем до справи), якими проведено коригування показників податкової звітності ПП "НЕТ-СТРОЙ" за липень та серпень 2014 року, а саме знято податковий кредит по взаємовідносинам з контрагентами постачальниками ТОВ "Донк" у сумі 160172,63 грн. за липень 2014 р., ТОВ "МДНС" у сумі 3076,54 грн. за липень 2014 р, ТОВ "ДЕНЕКС ГРУП") у сумі 56682,00 грн. за серпень 2014 р, ТОВ "ЄВРО АТЛАНТ ГРУП" у сумі 183844,22 грн. за серпень 2014 р., а також знято податкове зобов'язання з ПДВ по взаємовідносинам з контрагентами - покупцями ТОВ "НЗК", ПРАТ "КИЇВСТАР", ПАТ "ПОЛОГІВЄЬКИЙ ОЕЗ", ТОВ "МЕГА ЛІНК", ПАТ "Розівський елеватор" Філія "Оріхівський ОХПП".

Натомість, з позицією суду першої інстанції про можливість задоволення позову колегія суду апеляційної інстанції погодитися не може з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Таким чином уповноважені державою органи не можуть на власний розсуд ухилятися від реалізації наданих їм повноважень, але й не мають права виходити за межі, встановлені законодавством.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, щодо компетенції контролюючих органів, повноважень і обов'язків їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальності за порушення податкового законодавства, урегульовані ПК.

Згідно пп. 20.1.4. п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

У пункті 61.1 статті 61 цього Кодексу визначено, що податковий контроль - це система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Способом здійснення такого контролю є, зокрема, інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів (підпункт 62.1.2 пункту 62.2 статті 62 ПКУ).

Відповідно до статті 71 ПКУ інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів - це комплекс заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій.

Згідно з приписами підпункту 72.1.1 пункту 72.1 статті 72 ПКУ для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла, зокрема: від платників податків та податкових агентів, що міститься в податкових деклараціях, розрахунках, інших звітних документах; що міститься у наданих великими платниками податків в електронній формі копіях документів з обліку доходів, витрат та інших показників, пов'язаних із визначенням об'єктів оподаткування (податкових зобов'язань), первинних документах, які ведуться в електронній формі, регістрах бухгалтерського обліку, фінансовій звітності, інших документах, пов'язаних з обчисленням та сплатою податків і зборів; про фінансово-господарські операції платників податків.

У пункті 74.1 статті 74 ПКУ зазначено, що податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів.

Пунктом 73.5 статті 73 Податкового кодексу України передбачено, що з метою отримання податкової інформації органи державної податкової служби мають право проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків.

Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

Зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

За результатами зустрічних звірок складається довідка, яка надається суб'єкту господарювання у десятиденний термін.

Механізм проведення органами податкової служби зустрічних перевірок регламентується Порядком проведення органами державної податкової служби зустрічних перевірок, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 № 1232 (далі - Порядок).

В Довідці зроблено висновок, щодо порушення вимог податкового законодавства і ґрунтуються на тому, що позивач мав господарські взаємовідносини з контрагентами.

Висновки, викладені у зазначеному Довідці, є відображенням дій податкового інспектора, не породжують правових наслідків для платника податків і, відповідно, така Довідка не порушує прав останнього.

Включення суб'єктом владних повноважень до бази даних інформації, яка відображена в акті, не створює жодних перешкод для діяльності платника податку.

Виходячи із системного тлумачення статей 71, 72, 74 ПКУ колегія суддів апеляційної інстанції дійшла такого правового висновку: для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла за результатами податкового контролю і не може бути виключена з баз даних, якщо дії зі здійснення такого контролю не визнані протиправними в установленому порядку.

Обов'язковою ознакою дій суб'єкта владних повноважень, які можуть бути оскаржені до суду, є те, що вони безпосередньо породжують певні правові наслідки для суб'єктів відповідних правовідносин і мають обов'язковий характер. У цьому випадку безпосереднє викладення ДПІ суб'єктивного оціночного судження щодо наявності з боку платника податків порушень податкового законодавства є правом податкового органу, внаслідок чого відсутні порушені права позивача, які підлягають захисту.

Внесення податковим органом до електронної бази інформації, вказаної в акті є службовою діяльністю працівників ДПІ з виконання обов'язків зі збирання доказової інформації про наявність чи відсутність документального підтвердження господарських операцій. Оскільки права позивача оскаржуваними діями відповідача не порушуються, то позовні вимоги є безпідставними.

Дана позиція також висловлена в рішенні Верховного Суду України від 09.12.2014 року у справі № 21- 511а14.

Виходячи з викладеного, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про можливість задоволення позову та виключення з інформаційної бази даних показників, внесених на підставі Довідки.

При цьому, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що в інформаційні бази податковий орган може вносити саме добуту інформацію, яка викладена в акті, довідці.

Оскільки суд першої інстанції неправильно застосував норми матеріального права до встановлених у справі обставин, то постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню.

Керуючись п. 3 ч.1. ст. 198, ст. 202, 205, 207 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області - задовольнити.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 04 листопада 2015 року у справі за позовом Приватного підприємства "Нет - Строй" до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії - скасувати.

В задоволенні позову відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів відповідно до ст. 212 та ч. 5 ст. 254 КАС України.

Головуючий: Ю.В. Дурасова

Суддя: А.О. Коршун

Суддя: Л.П. Туркіна