Справа № 817/3487/15
Суддя: Шарапа В.М.
Дата ухвалення: 2016-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа №817/3487/15

15 березня 2016 р. м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний суд в складі судді Шарапи В.М., за участю секретаря судового засідання Левченко Т.М., сторін та осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник не прибув,

відповідача: представник не прибув,

третьої особи на стороні відповідача Управління капітального будівництва Рівненського міськвиконкому: представник не прибув,

третьої особи на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнетрансбуд": представник не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову:

Приватного підприємства фірми "Інтерекопласт"
до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Управління капітального будівництва Рівненського міськвиконком, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Рівнетрансбуд"
про зобов'язання вчинити дії, -
В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство фірма "Інтерекопласт" звернулось до суду з адміністративним позовом до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Управління капітального будівництва Рівненського міськвиконкому, Товариство з обмеженою відповідальністю "Рівнетрансбуд", в якому, з урахуванням заяви про зміну предмету позову, просить зобов'язати скасувати реєстрацію декларації про готовність до експлуатації об'єкта, що належить до І-ІІІ категорій складності, проведену 08.12.2015 року стосовно житлового будинку за будівельною адресою м. Рівне, вул. Буковинська, 12 (поштова адреса: м. Рівне, вул. Буковинська, 14).

Позивачем подано клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії декларації про готовність до експлуатації об'єкта - житлового будинку за будівельною адресою вул. Буковинська, 14 (поштова адреса: м. Рівне, вул. Буковинська, 12), зареєстрованої Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області 08.12.2015 року за №РВ 61.

На обґрунтування клопотання зазначає, що позивач виступає інвестором-підрядником з будівництва зазначеного об'єкту нерухомого майна, проте, у декларації, дію якої просить зупинити, відомості щодо наведеної обставини відсутні. У зв'язку з цим, як вказує позивач, відбувається відчуження третіми особами квартир у даному житловому будинку, що порушує його права як власника. Наголошує на тому, що невжиття заходів забезпечення адміністративного позову позбавить позивача можливості захистити свої права та інтереси і завдасть йому шкоди, призведе до неможливості відновлення порушеного права.

Особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не прибули, про дату, час та місце судового розгляду повідомлялись належним чином.

Третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Управлінням капітального будівництва Рівненського міськвиконкому подано письмові заперечення проти клопотання, в яких зазначає про його безпідставність і необґрунтованість, а також заяву про розгляд клопотання за її відсутності.

За змістом ч. 3 ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові питання про забезпечення позову.

З'ясувавши обставини, покладені в основу клопотання та перевіривши їх дослідженими доказами суд приходить до висновку, що підстави для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову відсутні.

Судом встановлено, що 23.08.2006 року Управлінням капітального будівництва Рівненського міськвиконкому (Замовник) і Приватним підприємством фірма "Інтерекопласт" (Інвестор) укладено інвестиційний договір, за предметом якого Замовник приймає на себе права та обов'язки замовника з будівництва будинку на земельній ділянці за адресою: вул. Буковинська, 12, м. Рівне, Інвестор фінансує та виконує його будівництво (т. 1 а.с. 8-11).

28.08.2006 року Управлінням капітального будівництва Рівненського міськвиконкому (Замовник) і Приватним підприємством фірма "Інтерекопласт" (Генеральний підрядник) укладено договір генерального підряду №28/08, за предметом якого Замовник доручає, а Генеральний підрядник зобов'язується збудувати та передати Замовнику об'єкт - житловий будинок, що буде збудований за адресою: вул. Буковинська, 12, м. Рівне, відповідно до затвердженої проектно-кошторисної документації, умов договору та завдання Замовника, а Замовник зобов'язується надати Генеральному підряднику будівельний майданчик, передати йому проектно-кошторисну документацію та прийняти закінчений будівництвом об'єкт (т. 1 а.с. 211-216).

У свою чергу, Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області проведено реєстрацію декларації про готовність до експлуатації об'єкта, що належить до І-ІІІ категорій складності, 08.12.2015 року за №РВ 61, подану Управлінням капітального будівництва Рівненського міськвиконкому на об'єкт - продовження будівництва 5-ти поверхових блок-секцій житлового будинку (в осях ІІІ-VIII) на вул. Буковинська №14, у графі 2 якої "інформація про замовника" зазначено Управління капітального будівництва Рівненського міськвиконкому, у графі 5 "інформація про генерального підрядника" - Товариство з обмеженою відповідальністю "Рівнетрансбуд" (т. 1 а.с. 29-34).

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно з ч. 3 ст. 117 КАС України, подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

Частиною 4 статті 117 КАС України передбачено, що адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

У разі забезпечення адміністративного позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень

Суд повинен оцінити обґрунтованість доводів позивача та дослідити наявність зв'язку між заявленими заходами забезпечення позову і предметом позову, ймовірність порушення або ускладнення захисту прав, свобод та інтересів позивача у разі невжиття заходів забезпечення позову та відсутність порушення прав, свобод та інтересів третіх осіб внаслідок вжиття заходів забезпечення позову.

Відповідно до п. 3 Постанови Кабінету Міністрів України від від 13.04.2011 року №461 "Питання прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів", прийняття в експлуатацію об'єктів, що належать до I-III категорії складності, та об'єктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, здійснюється шляхом реєстрації органами державного архітектурно-будівельного контролю поданої замовником декларації про готовність об'єкта до експлуатації (далі - декларація).

Згідно з п. 18 Постанови Кабінету Міністрів України від від 13.04.2011 року №461 "Питання прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів", орган державного архітектурно-будівельного контролю протягом десяти робочих днів з дня надходження декларації перевіряє повноту даних, зазначених у декларації, та забезпечує внесення інформації, зазначеної у декларації, до реєстру.

Пунктом 16 Постанови Кабінету Міністрів України від від 13.04.2011 року №461 "Питання прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів" передбачено, що замовник несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації чи акті готовності об'єкта до експлуатації, за експлуатацію об'єкта без зареєстрованої декларації або сертифіката.

Пунктом 21 Постанови Кабінету Міністрів України від від 13.04.2011 року №461 "Питання прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів" визначено, що рішення про реєстрацію або повернення декларації може бути розглянуто у порядку нагляду (без права реєстрації декларації) Держархбудінспекцією або оскаржено до суду.

Пунктом 22 Постанови Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 року №461 "Питання прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів" встановлено, що у разі виявлення органом державного архітектурно-будівельного контролю недостовірних даних (встановлення факту, що на дату реєстрації декларації інформація, яка зазначалася в ній, не відповідала дійсності, та/або виявлення розбіжностей між даними, зазначеними у декларації), наведених у зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом, зокрема, якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, реєстрація такої декларації підлягає скасуванню органом державного архітектурно-будівельного контролю (абзац 7). Орган державного архітектурно-будівельного контролю скасовує реєстрацію декларації шляхом видачі відповідного розпорядчого акта. Запис про реєстрацію декларації з реєстру виключається Держархбудінспекцією не пізніше наступного робочого дня, з дня повідомлення органом державного архітектурно-будівельного контролю про таке скасування (абзац 8). Орган державного архітектурно-будівельного контролю також скасовує реєстрацію декларації за рішенням суду про скасування реєстрації декларації, що набрало законної сили (абзац 9).

Отже, у разі виявлення факту подання недостовірних даних, наведених у декларації, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом, реєстрація такої декларації підлягає скасуванню шляхом видачі розпорядчого акту та/або на підставі відповідного рішення суду, що набрало законної сили.

Суд зазначає, що позивач у своїй позовній заяві ставить вимогу про зобов'язання відповідача скасувати реєстрацію декларації про готовність до експлуатації об'єкта, що належить до І-ІІІ категорій складності, проведену 08.12.2015 року за №РВ 61, стосовно житлового будинку за будівельною адресою м. Рівне, вул. Буковинська, 12 (поштова адреса: м. Рівне, вул. Буковинська, 14).

Водночас, поданий адміністративний позов позивач просить забезпечити шляхом зупинення дії вказаної декларації.

Проте, сама по собі декларація про готовність до експлуатації об'єкта, що належить до І-ІІІ категорій складності, зареєстрована 08.12.2015 року за №РВ 61, позивачем не оскаржується, тому даний адміністративний позов не може бути забезпечений у спосіб, заявлений позивачем, оскільки це не відповідає вимогам частини 3 статті 117 КАС України.

Крім того, вказана декларація не складалась і не приймалась відповідачем по справі - Управлінням державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області, тому зв'язок між заявленими заходами забезпечення позову і предметом позову відсутній.

Суд також вважає за необхідне звернути увагу на ту обставину, що Постанова Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 року №461 "Питання прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів" не містить положень, які б дозволяли зупинити дію зареєстрованої декларації, відомості про яку включені до електронної системи здійснення декларативних процедур у будівництві.

Відтак, керуючись принципом законності, суд не може вжити заходів забезпечення адміністративного позову у спосіб, який не передбачений чинним законодавством.

З огляду на це, суд не вбачає підстави для застосування заходів забезпечення адміністративного позову з мотивів, які наведені позивачем у клопотанні та відмовляє у його задоволенні.

Керуючись ст.ст. 117-118, 165 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Приватного підприємства фірми "Інтерекопласт" про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову по справі №817/3487/15 за позовом Приватного підприємства фірми "Інтерекопласт" до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Управління капітального будівництва Рівненського міськвиконкому, Товариство з обмеженою відповідальністю "Рівнетрансбуд" про зобов'язання вчинити дії шляхом зупинення дії декларації про готовність до експлуатації об'єкта - житлового будинку за будівельною адресою м. Рівне, вул. Буковинська, 14 (поштова адреса: м. Рівне, вул. Буковинська, 12), зареєстрованої Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області 08.12.2015 року за №РВ 61 - відмовити повністю.

Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання нею законної сили за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Суддя Шарапа В.М.