Справа № 807/1245/15
Суддя: Скраль Т.В.
Дата ухвалення: 2016-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про зупинення провадження у адміністративній справі

18 березня 2016 рокум. Ужгород№ 807/1245/15

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Скраль Т.В. , суддів Шешеня О.М., Рейті С. І.

при секретарі Стенавська А.М.,

за участю сторін:

позивача: ОСОБА_1 - представник ОСОБА_2,

відповідача1: Міністерство внутрішніх справ України -представник ОСОБА_3 ;

відповідач 2: Міністр внутрішніх справ України ОСОБА_4 - представник не з'явився ;

відповідач 3: Управління Міністерства внутрішніх справ України в Закарпатській області - представник ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України, Міністра внутрішніх справ України ОСОБА_4, Управління Міністерства внутрішніх справ України в Закарпатській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку та зобовязання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 160 частини 3 КАС України 18 березня 2016 року було проголошено вступну та резолютивну частину ухвали. Повний текст ухвали виготовлено та підписано 21 березня 2016 року.

30 червня 2015 року, ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Міністерства внутрішніх справ України, Міністра внутрішніх справ України ОСОБА_4, Управління Міністерства внутрішніх справ України в Закарпатській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку та зобовязання вчинити дії.

18 березня 2016 року, в судовому засіданні з ініціативи суду поставлено на обговорення питання про зупинення провадження у даній справі до розгляду Конституційним Судом України конституційної справи щодо відповідності положень Закону України "Про очищення влади"- Конституції України.

В судовому засіданні представник позивача залишив вирішення даного питання на розсуд суду .

Представник відповідачів 1 та 3 - проти зупинення провадження у справі не заперечувала.

Судом встановлено, що на розгляді колегії суддів Конституційного Суду України знаходиться подання Верховного Суду України щодо відповідності положенням частини третьої статті 22, частини першої статті 38, статті 58, частини другої статті 61, частини першої статті 62, частини першої статті 64 Конституції України (конституційності) частини третьої статті 1, пунктів 7, 8, 9 частини першої, пункту 4 частини другої статті 3, пункту 2 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про очищення влади", подання 47 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частин третьої, шостої статті 1, частин першої, другої, третьої, четвертої, восьмої статті 3, пункту 2 частини п'ятої статті 5, пункту 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про очищення влади" та подання Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень пункту 6 частини першої, пунктів 2, 13 частини другої, частини третьої статті 3 Закону України "Про очищення влади", по яким ухвалами колегії суддів КС України відкриті конституційні провадження у справах, а згодом об'єднано в одне конституційне провадження та здійснюється підготовка справи до розгляду на пленарному засіданні Конституційного Суду України.

Відповідно до ст. 61 Закону України "Про Конституційний Суд України" від 16.10.1996 № 422/96-ВР, Конституційний Суд України за результатами розгляду справ щодо конституційності законів та інших правових актів Верховної Ради України, актів Президента України, актів Кабінету Міністрів України, правових актів Верховної Ради Автономної Республіки Крим щодо офіційного тлумачення Конституції України та законів України приймає рішення та може визнати неконституційним правовий акт повністю або в окремій його частині.

Відповідно до ст. 69 Закону України "Про Конституційний Суд України" рішення і висновки Конституційного Суду України є обов'язковими до виконання.

Згідно з частинами другої, третьої статті 70 Закону "Про Конституційний Суд України" у разі необхідності Конституційний суд України може визначити у своєму рішенні, висновку порядок і строки їх виконання, а також покласти на відповідні державні органи обов'язки щодо забезпечення виконання рішення, додержання висновку.

Як вбачається з позовної заяви, позивач оскаржує наказ Міністерства внутрішніх справ України № 888 о/с від 18.05.205 року " По особовому складу", яким позивача - заступника начальника управління МВС України в Закарпатській області- начальника міліції громадської безпеки - звільнено із займаної посади та з органів внутрішніх справ у запас Збройних сил (а.с. 56) та наказ УМВС України в Закарпатській області № 94 о/с від 26.05.2015 року яким позивача звільнено з органів внутрішніх справ з підстав, передбачених Законом України "Про очищення влади".

З огляду на те, що на розгляді в Конституційному Суді України перебуває справа щодо відповідності Конституції України положень Закону України "Про очищення влади", суд дійшов висновку про неможливість розгляду даної справи до вирішення Конституційним Судом України конституційної справи за зверненням Верховного Суду України, 47 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України положень Закону України "Про очищення влади" та набрання відповідним рішенням законної сили.

Згідно положень п.3 ч. 1 ст. 156 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Про зупинення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Ухвала про зупинення провадження у справі може бути оскаржена. Провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження у справі. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій воно було зупинено.

Враховуючи те, що позивача звільнено з посади заступника начальника Управління МВС України в Закарпатській області - начальника міліції громадської безпеки на підставі частини 3 статті 1, пункту 8 частини 1 статті 3 Закону України "Про очищення влади" у той час, коли відповідність цих положень Конституції України розглядається Конституційним судом України, провадження у справі слід зупинити.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 156, ст.ст. 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Зупинити провадження у справі № 807/1245/15 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України, Міністра внутрішніх справ України ОСОБА_4, Управління Міністерства внутрішніх справ України в Закарпатській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку та зобовязання вчинити дії до вирішення Конституційним Судом України конституційної справи за зверненням Верховного Суду України, 47 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України положень Закону України "Про очищення влади" - до набрання відповідним рішенням законної сили.

2. Ухвала суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з ч.3 ст. 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили у порядку та строки, визначені ст. 254 КАС України.

Головуюча суддя Т.В. Скраль

Судді С.І. Рейті

ОСОБА_5