Справа № 0670/2926/11,
Суддя: Шимонович Роман Миколайович
Дата ухвалення: 2015-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

19 лютого 2015 року Житомир справа № 0670/2926/11,

категорія 12.2

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Шимоновича Р.М.,

за участі секретаря Коваля О.В.,

за участі представників сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву управління Державної казначейської служби України у Баранівському районі Житомирської області про розяснення рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Баранівської міської ради, територіального управління Державної судової адміністрації в Житомирській області, Головного управління Державного казначейства України у Житомирській області, Державної податкової адміністрації в Житомирській області про стягнення 70560,63 грн.,

в с т а н о в и в:

09.02.2015 управління Державної казначейської служби України у Баранівському районі Житомирської області звернулось до суду із заявою про роз'яснення постанови суду від 20.05.2011. В обґрунтування заяви зазначило, що необхідно роз'яснити вказану постанову з метою правильного здійснення безспірного списання коштів з державного та місцевого бюджетів або з рахунків боржника - Баранівської міської ради.

Представники Казначейства та Баранівської міської ради у судовому засіданні заяву підтримали.

Представники територіального управління Державної судової адміністрації в Житомирській області та Державної податкової адміністрації в Житомирській області в судове засідання не прибули.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про безпідставність заяви управління Державної казначейської служби України у Баранівському районі Житомирської області, з огляду на наступне.

Так, постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 20.05.2011, залишеною без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 13.07.2011, позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано дії Територіального управління Державної судової адміністрації в Житомирській області по утриманню з вихідної допомоги при виході у відставку судді Хохлюк Ганни Олексіївни податку з доходів фізичних осіб неправомірними. Стягнуто з Територіальне управління Державної судової адміністрації в Житомирській області на користь ОСОБА_1 26454,60 грн. утриманого податку з доходів фізичних осіб з вихідної допомоги при виході у відставку. Зобов'язано Баранівську міську раду через Головне управління Держказначейства в Житомирській області перерахувати Територіальному управлінні Державної судової адміністрації в Житомирській області 26454,60 грн. незаконно отриманого податку з доходів фізичних осіб. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено за безпідставністю позовних вимог (том 1 а.с. 68-71, 113-114).

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 26.09.2014, постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 20.05.2011 та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 13.07.2011 залишено без змін.

Відповідно до частини 1 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Отже, приписи статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України передбачають можливість роз'яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення. Вказаний недолік може бути зумовлений такими критеріями, як можливість неоднакового тлумачення висновків суду, що перешкоджає його належному виконанню, високою ймовірністю неправильного виконання рішення суду, внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Не є обґрунтованою підставою для роз'яснення судового рішення та обставина, що особи, які беруть участь у справі, не розуміють мотивації судового рішення або незгодні з нею.

Відтак, наведеною статтею Кодексу адміністративного судочинства України визначено роз'яснення саме змісту рішення, а не порядку його виконання.

Зважаючи на те, що заява про роз'яснення рішення суду фактично зводиться до того, що відповідачам не зрозумілий порядок виконання рішення суду, а не його зміст, суд вважає, що дана заява не підлягає задоволенню.

Також, суд вважає за необхідне зазначити, що роз'яснення порядку виконання постанови суду, а також надання рекомендацій щодо способу і порядку виконання виконавчого документа не передбачено вимогами статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України.

З огляду на викладене, суд відмовляє у задоволенні заяви управління Державної казначейської служби України у Баранівському районі Житомирської області про роз`яснення постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 20.05.2011, оскільки дана постанова є зрозумілою.

Керуючись статтями 160, 165, 167, 170, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні заяви управління Державної казначейської служби України у Баранівському районі Житомирської області про роз`яснення постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 20 травня 2011 р.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з отримання повного тексту ухвали.

Суддя Р.М.Шимонович

Повний текст ухвали виготовлено 10 березня 2015 р.