Справа № 826/328/14
Суддя: Мороз В.Ф.
Дата ухвалення: 2016-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2016 року м. Київ К/800/39657/14

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

Головуючого: судді Мороза В.Ф.

Суддів: Донця О.Є.

Логвиненка А.О.

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 01 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Київського міського центру зайнятості, третя особа - ФО-П ОСОБА_3, про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_2 звернувся з позовом про визнання протиправною відмову відповідача у реєстрації трудового договору від 27 листопада 2013 року між ФОП ОСОБА_3 та ОСОБА_2 та вимогою зареєструвати трудовий договір від 27 листопада 2013 року, укладений між ФОП ОСОБА_3 та ОСОБА_2

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 13 лютого 2014 року адміністративний позов задоволено частково: визнано протиправною відмову Дарницького районного центру зайнятості Київського міського центру зайнятості у реєстрації трудового договору від 27 листопада 2013 року, укладеного між ФОП ОСОБА_3 та ОСОБА_2 В решті позовних вимог відмовлено.

Суд першої інстанції задовольняючи позовні вимоги дійшов висновку про належне оформлення довіреності, виданої ФОП ОСОБА_3 уповноваженій особі на реєстрацію трудового договору з позивачем.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 01 липня 2014 року, апеляційну скаргу задоволено, постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 13 лютого 2014 року скасовано, прийнято нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позову.

Суд апеляційної інстанції, не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції та надавши аналіз законодавчим актам, що регулюють спірні правовідносини дійшов висновку щодо правомірної відмови відповідача з підстав неналежного оформлення довіреності.

Не погоджуючись із рішеннями суду апеляційної інстанції, позивач звернувся з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, що призвело до ухвалення незаконних рішень.

Судами встановлено, що позивачем та інспектором кадрів ФОП ОСОБА_3 - ОСОБА_4, було подано до Дарницького районного центру зайнятості для реєстрації трудового договору між ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_3 всі необхідні документи разом з довіреністю на представництво ФОП ОСОБА_3, укладеною 27 листопада 2013 року в простій письмовій формі, підписаною сторонами та скріпленою печаткою ФОП ОСОБА_3

Однак, під час прийому у головного спеціаліста центру зайнятості сторонам було роз'яснено, що довіреність, видана ФОП ОСОБА_3 не відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки має бути нотаріально посвідченою. З підстав неналежного оформлення довіреності, виданої ФОП ОСОБА_3 уповноваженій особі на реєстрацію трудового договору, відповідачем було відмовлено у реєстрації трудового договору.

Не погоджуючись з даним рішенням відповідача, позивач подав позов до суду.

Відповідно п.1 Порядку реєстрації трудового договору між працівником і фізичною особою, яка використовує найману працю № 260 від 08 червня 2001 року Міністерства праці та соціальної політики України (далі Порядок) вбачається, що у цьому порядку під фізичними особами розуміються фізичні особи, які використовують найману працю: фізичні особи - підприємці та фізичні особи, які використовують найману працю, пов'язану з наданням послуг.

Згідно п. 2. Порядку укладений у письмовій формі трудовий договір між працівником і фізичною особою у трьох примірниках фізична особа повинна подати на реєстрацію до державної служби зайнятості за місцем свого проживання у тижневий строк з моменту фактичного допущення працівника до роботи.

У разі коли інтереси фізичної особи представляє за нотаріальним дорученням уповноважена нею особа, така особа повинна подати на реєстрацію укладений між працівником і фізичною особою трудовий договір до державної служби зайнятості за місцем проживання фізичної особи.

Зі змісту п. 3 Порядку вбачається, що у разі реєстрації трудового договору особою, уповноваженою нотаріальним дорученням фізичною особою, така особа повинна пред'явити паспорт та подати: оригінал та належним чином завірену копію нотаріального доручення, а також у відповідних випадках зазначені в абзацах другому та третьому цього пункту документи.

Отже, відповідно до вищезазначених норм, у разі, якщо трудовий договір реєструє особа, уповноважена дорученням фізичної особи-підприємцем, необхідним є подання серед інших документів, нотаріально завіреного доручення.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з рішенням суду апеляційної інстанції щодо правомірної відмови у реєстрації трудового договору від 27 листопада 2013 року, укладеного між ФОП ОСОБА_3 та ОСОБА_2, з підстав неналежного оформлення довіреності, виданої третьою особою уповноваженій особі на реєстрацію трудового договору.

З огляду на це, колегія суддів дійшла висновку, що доводи касаційної скарги не дають підстав вважати, що суди першої та апеляційної інстанції допустили порушення норм матеріального чи процесуального права.

Керуючись 220, 220-1, 223, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 01 липня 2014 року залишити без змін.

Рішення набирає законної сили через 5 днів після направлення його копії особам, які беруть участь у справі і може бути переглянуте Верховним Судом України.

Судді: В.Ф. Мороз

А.О. Логвиненко

О.Є. Донець