Справа № 810/5829/15
Суддя: Парінов А.Б.
Дата ухвалення: 2016-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 810/5829/15 Головуючий у 1-й інстанції: Балаклицький А.І. Суддя-доповідач: Парінов А.Б.
У Х В А Л А

Іменем України

17 березня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Парінова А.Б.,

суддів: Губської О.А., Желтобрюх І.Л.,

при секретарі судового засідання Герасимчук Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 22 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби Обухівського міськрайонного управління юстиції Київської області, третя особа голова ліквідаційної комісії громадської організації садове товариство «Українська земля» про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В :

21 грудня 2015 року позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просив суд:

- поновити строк на звернення до суду;

- визнати протиправними дії державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби Обухівського міськрайонного управління юстиції Київської області Дуплик Світлани Іванівни стосовно проведення державної реєстрації змін статутних документів із зазначенням іншого керівного складу громадської організації садове товариство «Українська земля»;

- зобов'язати державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби Обухівського міськрайонного управління юстиції Київської області Дуплик Світлану Іванівну скасувати запис про державну реєстрацію № 4 від 29.08.2007 про скасування реєстраційної дії № 3 на підставі рішення Обухівського районного суду Київської області від 19 березня 2007 року та усі наступні реєстраційні дії, вчинені після вказаного запису.

У позовній заяві ОСОБА_2 зазначив, що про існування обставин, якими обумовлено звернення до суду, стало відомо після визнання його потерпілим 10 грудня 2015 року та ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000006, порушеного за ч. 2 ст. 364 КК України.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2015 року адміністративний позов було залишено без руху, зокрема, з тих підстав, що матеріали справи не містять доказів поважності пропуску строку на звернення з даним позовом до суду, враховуючи ту обставину, що ОСОБА_2 оскаржуються дії державного реєстратора, вчинені, починаючи з 2007 року, та запропоновано позивачу надати докази на підтвердження факту дотримання строку на звернення з даним позовом до суду або клопотання про поновлення такого строку з доказами поважності причин його пропуску.

На виконання вимог вказаної ухвали суду позивачем було подано клопотання про поновлення строку на звернення до суду, в якому останній посилався на обставини, що викладені у позовній заяві.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 22 січня 2016 року адміністративний позов залишено без розгляду.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_2 оскаржив його в апеляційному порядку.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явилися, про дату та час слухання справи були повідомлені належним чином, тому у відповідності до ч. 6 ст. 12, ч.1 ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Перевіряючи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при вирішенні питання, колегія суддів виходить з наступного.

Приймаючи рішення про залишення адміністративного позову без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем при зверненні до суду з даним позовом пропущено строк на звернення до суду, встановлений ч. 2 ст. 99 КАС України, без поважних причин.

Такий висновок суду обґрунтований тим, що ОСОБА_2 станом на 03.11.2011, був обізнаний про вчинення оскаржуваних у даній справі дій державного реєстратора, оскільки був учасником судового розгляду, в ході якого досліджувалися обставини вчинення спірних дій, зокрема, позивачу як голові громадської організації садове товариство «Українська земля» було відомо про те, що 29.08.2007 державним реєстратором Обухівської районної державної адміністрації Київської області на виконання рішення Обухівського районного суду Київської області від 19.03.2007 була проведена реєстраційна дія «Скасування реєстраційної дії за судовим рішенням (№ 1 000540)», про що до Єдиного державного реєстру внесено відповідний запис № 1 000540, запис у реєстрі стосовно товариства №4.

Обґрунтовуючи такий висновок, суд першої інстанції зазначив, що, як вбачається з інформації, наявної в діловодстві спеціалізованого суду, а саме зі змісту ухвали Київського окружного адміністративного суду від 03.11.2011 в адміністративній справі №2а-3851/11/1070, якою позов залишено без розгляду, ОСОБА_2 як голова громадської організації садове товариство «Українська земля» вже звертався до суду з адміністративним позовом про визнання протиправною бездіяльності державного реєстратора щодо нескасування державним реєстратором запису №4 (№ 1 000540) про скасування попереднього запису №3 (№ 1 000540) і зобов'язання його відновити державну реєстрацію статутного документу - статуту громадської організації садове товариство «Українська земля», затвердженого протоколом №5 від 12.11.2005 загальних зборів членів товариства.

Не погоджуючись з таким висновком суду, апелянт в апеляційній скарзі зазначає, що посилання суду на ту обставину, що позивачу в 2011 році було відомо про факт внесення державним реєстратором запису № 4 не свідчить про порушення останнім строку на звернення до суду, оскільки про підставу внесення даного запису до державного реєстру позивач дізнався лише 10.12.2015, про що раніше не могло бути відомо через відсутність відповідних відомостей в реєстрі.

Перевіряючи наявність підстав для залишення адміністративного позову без розгляду, колегія суддів виходить з наступного.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 107 КАС України передбачено, що суддя після одержання позовної заяви з'ясовує подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Відповідно до ч. 1 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 2 вказаної статті встановлено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

За загальним правилом перебіг строку звернення до адміністративного суду починається з дня виникнення права на адміністративний позов, тобто коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з ч. 1 ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи (ч. 2 ст.100 КАС України).

Пунктом 9 частини 1 статті 155 КАС України також передбачено, що суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду, і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

З матеріалів справи вбачається, що позов було подано до суду 21.12.2015.

Предметом даного спору є оскарження дії державного реєстратора стосовно проведення державної реєстрації змін статутних документів із зазначенням іншого керівного складу громадської організації садове товариство «Українська земля» та зобов'язання відповідача скасувати запис про державну реєстрацію № 4 від 29.08.2007 про скасування реєстраційної дії № 3 на підставі рішення Обухівського районного суду Київської області від 19 березня 2007 року та усі наступні реєстраційні дії, вчинені після вказаного запису.

При зверненні до суду з даним позовом позивач зазначав, що ним не пропущено строк на звернення до суду, зокрема, у зв'язку з тим, що про обставини, які відносяться до предмета доказування по даній справі, він дізнався в грудні 2015 року після визнання його потерпілим в рамках кримінального провадження № 0000006 про вчинення державним реєстратором злочину на підставі ч. 2 ст. 364 КК України.

Крім того, в адміністративному позові ОСОБА_2 зазначає, що останню реєстраційну дію про припинення юридичної особи державним реєстратором було вчинено 5 лютого 2015 року.

Наведене підтверджується також і відомостями ЄДРПОУ.

Таким чином, позивачем пропущено встановлений ст. 99 КАС України строк на звернення до суду.

Колегія суддів звертає увагу, що необхідною умовою для поновлення строку на звернення до суду є поважність причин його пропуску.

Строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із її заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 був учасником судового розгляду справи № 2а-3851/11/1017 за позовом громадської організації садове товариство «Українська земля» до державного реєстратора Обухівської районної державної адміністрації Київської області про визнання бездіяльності протиправною, в якому заявлялися вимоги про визнання протиправною бездіяльності державного реєстратора щодо нескасування державним реєстратором запису №4 (№ 1 000540) про скасування попереднього запису №3 (№ 1 000540) і зобов'язання його відновити державну реєстрацію статутного документу - статуту громадської організації садове товариство «Українська земля», затвердженого протоколом №5 від 12.11.2005 загальних зборів членів товариства.

Таким чином, про існування запису про державну реєстрацію № 4 від 29.08.2007 про скасування реєстраційної дії № 3 на підставі рішення Обухівського районного суду Київської області від 19 березня 2007 року позивач дізнався у 2011 році, а тому мав можливість звернутися до суду у встановлений процесуальним законом строк.

Посилання останнього на матеріали кримінального провадження, з якими він ознайомився в грудні 2015 року наведене твердження не спростовує.

Крім того, з витягу з ЄДРПОУ вбачається, що 05.02.2015 до ЄДРПОУ державним реєстратором було внесено запис № 21002400 про припинення юридичної особи - громадської організації садове товариство «Українська земля».

Згідно з ч. 2 ст. 33 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» юридична особа є такою, що припинилася, з дати внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи.

Таким чином, з 05.02.2015 громадська організація садове товариство «Українська земля» є припиненою та не може бути учасником судового розгляду в якості третьої особи, як зазначив позивач.

Згідно з ч. 1 ст. 20 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» відомості, що містяться в Єдиному державному реєстрі, є відкритими і загальнодоступними, за винятком реєстраційних номерів облікових карток платників податків, відомостей про відкриття та закриття рахунків, накладення та зняття арештів на рахунки та майно.

Доступ до відомостей Єдиного державного реєстру є відкритим та здійснюється в безоплатному порядку через сайт Міністерства юстиції України за відповідним посиланням: https://usr.minjust.gov.ua/ua/freesearch.

Таким чином, про внесення до ЄДРПОУ останнього запису щодо громадської організації садове товариство «Українська земля» ОСОБА_2 мав можливість дізнатися, починаючи з 06.02.2015. Перебіг шестимісячного строку у даному випадку закінчується 06.08.2015.

З даним позовом до суду позивач звернувся 21.12.2015, тобто з пропуском встановленого строку.

Колегія суддів звертає увагу, що законодавець пов'язує початок перебігу строку на звернення до суду не тільки з моментом, коли особа дізналася про порушене право, а з моментом, коли особа повинна і могла дізнатися про порушення права.

Проаналізувавши доводи позивача щодо поважності причин пропуску строку на звернення з даним позовом до суду, колегія суддів приходить до висновку про відсутність поважних причин пропуску даного строку, а тому висновок суду першої інстанції про необхідність застосування до спірних правовідносин наслідків ст. 100 КАС України відповідає вимогам законності та обґрунтованості.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують і апеляційним судом відхиляються так, як є помилковими.

Відповідно до статті 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів, вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив рішення відповідно до норм матеріального та процесуального права.

За таких обставин, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

На підставі викладеного, керуючись статтями 41, 196, 199, 200, 205, 206, 112, 254 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 22 січня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя А.Б. Парінов
Судді О.А. Губська
І.Л. Желтобрюх

Ухвалу в повному обсязі виготовлено 17.03.2016

Головуючий суддя Парінов А.Б.

Судді: Желтобрюх І.Л.

Губська О.А.