Справа № 815/107/13-а
Суддя: Катаєва Е. В.
Дата ухвалення: 2016-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

815/107/13-а

Справа № 815/107/13-а

УХВАЛА

17 березня 2016 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Катаєвої Е.В.,

секретаря Швеця В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Приватного підприємства «ЕФФЕКТ» про розстрочку виконання постанови суду від 30.04.2013 року по справі за адміністративним позовом Приватного підприємства «ЕФФЕКТ» до до Державної податкової інспекції у Біляївському районі Одеської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 10.06.2015 року скасовано постанову Одеського окружного адміністративного суду від 30 березня 2013 року та прийнято нову постанову, якою адміністративний позов Приватного підприємства “ЕФФЕКТ” - задоволено частково.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 16.12.2015 року постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 10.06.2015 року у справі № 815/107/13-а скасовано, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 30.04.2013 року залишено в силі.

В обґрунтування своєї заяви заявник зазначив, що ПП «Еффект» в даний час знаходиться у тяжкому фінансовому становище, яке унеможливлює своєчасне виконання постанови суду від 30.04.2013 року, тому підприємство вимушено звернутися до адміністративного суду із заявою про надання розстрочки виконання вищезазначеного рішення суду на строк п’ять років, відповідно до графіку, що додається до цієї заяви.

Представник заявника у судовому засіданні підтримала заяву про розстрочення постанови суду від 30.04.2013 року та просила задовольнити з підстав викладених у заяві .

Представник ДПІ залишив вирішення питання про розстрочення постанови суду від 30.04.2013 року на погляд суд, проте просив суд врахувати, що відповідно до ст. 100 ПК України розстрочені суми податкових зобов’язань або податкового боргу погашаються рівними частинами, а також те, що у разі розстрочення податкового боргу заявнику необхідно також сплатити відсотки, розмір яких дорівнює розміру пені.

Вислухавши пояснення представників сторін, вивчивши та проаналізувавши матеріали справи та надані сторонами письмові докази в части вирішення питання про розстрочення виконання постанови суду від 30.04.2013 року, судом встановлено наступне.

Згідно п. 57.3 ст. 57 ПК України в разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Відповідно до абз. 4 п. 56.18 ст. 56 ПК України при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Згідно з пп.14.1.175 п.14.1 ст.14 ПКУ податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Погашення податкового боргу здійснюється у порядку визначеному ПКУ, у тому числі його стягнення здійснюється за рішенням суду.

У разі неможливості сплатити грошові зобов’язання визначені податковим органом відповідно до п. 100.2 ст. 100 ПК України платник податків має право звернутися до контролюючого органу із заявою про розстрочення та відстрочення грошових зобов'язань або податкового боргу.

Зазначена норма – п.100.2 ст.100 ПКУ регламентує розстрочення та відстрочення грошових зобов’язань саме контролюючим органом, у зв’язку з чим суд вважає неспроможною позицію представника ДПІ про необхідність враховувати суду положення ст. 100 ПК України.

Відповідно до ст. 263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), зокрема, сторона виконавчого провадження може звернутися до адміністративного суду, що видав виконавчий лист із заявою про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення.

Зміст вказаної норми свідчить про те, що відстрочення або розстрочення виконання судового рішення вирішується судом, що видав виконавчий лист щодо виконання зобов’язань, визначених у рішенні суду.

Проте рішенням суду від 30 березня 2013 року відмовлено у задоволенні адміністративного позову ПП “ЕФФЕКТ” про скасування податкових повідомлень-рішень від 12.12.2012 року, що виключає можливість її виконання.

З урахуванням викладеного суд вважає, що заява ПП “ЕФФЕКТ” задоволенню не підлягає. Заявник звернувшись в порядку ст. 263 КАС України з заявою про розстрочення виконання рішення суду від 30.04.2013 року, обрав невірний спосіб захисту своїх прав.

З урахуванням викладеного, та керуючись ст.ст. 128, 160, 165, 263 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви Приватного підприємства «ЕФФЕКТ» про розстрочку виконання постанови суду від 30.04.2013 року по справі за адміністративним позовом Приватного підприємства «ЕФФЕКТ» до до Державної податкової інспекції у Біляївському районі Одеської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції.

Суддя Катаєва Е.В.