Справа № 583/241/16-а
Суддя: Сидоренко Р. В.
Дата ухвалення: 2016-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 583/241/16-а
УХВАЛА

"18" березня 2016 р. м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - Сидоренка Р.В.,

при секретарі с/з - ОСОБА_1,

за участю:

позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Охтирці адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Охтирської міської ради, Сумської обл., Охтирського міського голови ОСОБА_4, про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити дії, суд, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить визнати протиправними дії Охтирської міської ради, її посадових осіб:

> щодо умисного порушення постійною комісією Охтирської міської ради з питань правової політики, місцевого самоврядування та депутатської етики - строку розгляду його скарг від 15.05.2015 р., 08.07.2015 р. та положень ст. 40 Конституції України, ст. 18, 19, 20 ЗУ «Про звернення громадян», ст. 60 ЗУ «Про запобігання корупції», ст. 212-3 КУпАП України, під час розгляду його скарг від 15.05.2015 р., 08.07.2015 р.;

> щодо порушення посадовими особами Охтирської міської ради - строку розгляду та умисної відмови у наданні йому своєчасної відповіді, положень ст. 40 Конституції України, ст. 18, 19, 20 ЗУ «Про звернення громадян», ст. 42, 60 ЗУ «Про запобігання корупції», ст. 212-3 КУпАП України, під час виконання рішень протоколу № 50 від 22.07.2015 р., засідання постійної комісії Охтирської міської ради з питань правової політики, місцевого самоврядування та депутатської етики;

Визнати протиправними та некомпетентними, дії міського голови - ОСОБА_4:

> щодо умисної відмови міського голови - ОСОБА_4, від розгляду його скарг від 15.05.2015 р., 08.07.2015 р., відповідно до вимог ст. 18, 19, 20 ЗУ «Про звернення громадян» та рішення виконавчого комітетуОхтирської міської ради № 46 від 19.03.2008 р., Положення про постійну комісіюОхтирської міської ради з питань розгляду громадян (Додаток № 2, до рішення виконкому № 46 від 19.03.2008 р.):

> щодо безконтрольності міського голови - ОСОБА_4, за діяльністю посадових осіб Охтирської міської ради, під час розгляду його скарг від 15.05.2015 р., 08.07.2015 р. та постійної комісії Охтирської міської ради з питань правової політики, місцевого самоврядування та депутатської етики, відповідно до його (ОСОБА_4Ю.) службових обовязків від імені Держави, під час виконання посадовими особами Охтирської міської ради, рішень протоколу № 50 від 22.07.2015 р. засідання вказаної комісії;

> щодо умисного не вжиття, міським головою - ОСОБА_4, заходів, щодо боротьби з корупцією до посадових осіб Охтирської міської ради, які винні в порушенні - строку розгляду його скарг від 15.05.2015 р., 08.07.2015 р. та положень ст. 40 Конституції України, ст. 18, 19, 20 ЗУ «Про звернення громадян», ст. 42, 60 ЗУ «Про запобігання корупції», ст. 172-9 КУпАП України, під час розгляду та виконання рішень протоколу № 50 від 22.07.2015 р., засідання постійної комісії Охтирської міської ради з питань правової політики, місцевого самоврядування та депутатської етикита передати матеріали розгляду численних корупційних порушень міського голови - ОСОБА_4, до правоохоронних органів, для складання протоколів про корупційне правопорушення з накладанням штрафів, винісши з цього питання окрему ухвалу суду;

> зобов'язати Охтирську міську раду, міського голову - ОСОБА_4, скасувати дію протоколу № 50 від 22.07.2015 р., засідання постійної комісії Охтирської міської ради з питань правової політики, місцевого самоврядування і депутатської етики як невиконаного і нікчемного та такого, що не відповідає вимогам Закону;

> Зобов'язати Охтирську міську раду, міського голову - ОСОБА_4, у встановлений судом термін, розглянути по суті, його скарги від 15.05.2015 р., 08.07.2015 р., відповідно до вимог ст. 18, 19, 20 ЗУ «Про звернення громадян», ст. 42, 60 ЗУ «Про запобігання корупції» та рішення виконавчого комітету Охтирської міської ради № 46 від 19.03.2008 р.;

>Зобов'язати міського голову - ОСОБА_4, у встановлений судом термін, відповідно до зазначених вимог чинного законодавства, вжити заходи щодо боротьби з корупцією, до посадових осіб Охтирської міськради, які винні в умисному порушенні строку розгляду його скарг від 15.05.2015 р., 08.07.2015 р. та відмові у виконанні рішень Протоколу № 50 від 22.07.2015 р., засідання постійної комісії Охтирської міської ради з питань правової політики, місцевого самоврядування і депутатської етики і положень ст. 40 Конституції України, ст. 18, 19, 20 ЗУ «Про звернення громадян». ст. 42, 60 ЗУ «Про запобігання корупції», ст. 172-9 КУпАП України, а матеріали антикорупційних заходів, направити до правоохоронних органів для складання протоколів про корупційне правопорушення з накладанням штрафів.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, надавши оцінку доказам по справі, суд дійшов до такого висновку.

Матеріалам справи встановлено, що 21.10.2015 р. ОСОБА_2 звертався до Охтирського міськрайонного суду, Сумської обл. із позовом, в якому просив визнати неправомірними дії Охтирської міської ради, міського голови ОСОБА_4, юрисконсульта Охтирської міської ради ОСОБА_3 під час розгляду його скарг від 10.11.2014 р., 15.05.2015 р., 08.07.2015 р., 20.07.2015 р., 21.08.2015 р. та зобовязати Охтирську міську раду, міського голову, провести належний і повний розгляд скарг позивача від 10.11.2014 р., 15.05.2015 р., 08.07.2015 р., 20.07.2015 р., 21.08.2015 р. у відповідності до вимог чинного законодавства.

У позовній заяві ОСОБА_2, серед іншого, посилався на те, що голова Охтирської міської ради ОСОБА_4 разом із ОСОБА_3 (як виконавицею листа), розгляд скарги від 15.05.2015 р. умисно не здійснили, тому і своєчасної, повної та достовірної відповіді на скаргу від 15.05.2015 р., у встановлений ст. 20 Закону України «Про звернення громадян», термін, позивач так і не отримав, тому був змушений звернутися до ОСОБА_4 вдруге із скаргою від 08.07.2015 р. 04.08.2015р. в.о. голови Охтирської міської ради ОСОБА_5 разом із ОСОБА_3 (виконавицею листа), неправомірно відмовив ОСОБА_2 у розгляді скарги від 08.07.2015 р., виготовили і надали позивачу лист № 01-17/1779 від 04.08.2015 р., в якому надано позивачу підроблену та суперечливу інформацію про нібито розгляд його скарги від 08.07.2015 р. головою Охтирської міської ради ОСОБА_4 Голова Охтирської міської ради ОСОБА_4 вказані скарги, умисно, всупереч своїм службовим обовязкам, регламенту Охтирської міської ради та вимогам чинного законодавства, належним чином не розглянув, фактично неправомірно відмовивши позивачу у розгляді зазначених скарг. Зазначав, що такі зухвалі порушення його прав, сталися тільки через умисні, не компетентні, не професійні та корупційні дії, голови Охтирської міської ради - ОСОБА_4, а також, через його умисну змову з ОСОБА_3 (як виконавицею листів) та головою Комісії ОСОБА_6, з метою приховати неправомірні дії групи посадових осіб Охтирської міської ради - ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8, в тому числі начальника Охтирського УСЗН ОСОБА_9 та приховати неправомірні дії голови Комісії ОСОБА_6, а також, з метою затягнути розгляд скарги від 15.05.2015 р., умисно вчинили неправомірні дії, а саме службове підроблення протоколу № 48 від 21.05.2015р. та офіційних листів на його адресу. Позивач зазначав, що діючи від імені Держави, голова Охтирської міської ради ОСОБА_4 відповідно до своїх службових обовязків та ст.ст. 7, 8; 11 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування», ст. 4 Закону України «Про місцеве самоврядування», як посадова особа Охтирської міської ради, зобовязаний діяти тільки в межах Закону та своїх повноважень та відповідно до своїх службових обовязків, повинен був забезпечити недоторканість прав позивача і не допустити умисного порушення його прав, а саме: бути присутнім на засіданні комісії 21.05.2015 р., під час розгляду його скарги від 15.05.2015р. (ст. 19 Закону України «Про звернення громадян) та надавати свої докази під час засідання постійної комісії 21.05.2015 р., під час розгляду скарги ОСОБА_2 від 15.05.2015 р. (ст. 18 Закону України «Про звернення громадян»).

Постановою Охтирського міськрайонного суду Сумської обл. від 15.12.2015 р. по справі № 583/3455/15-а 2-а/583/79/15 позовні вимоги ОСОБА_2 були задоволені частково.

Визнані неправомірними дії Охтирської міської ради під час розгляду звернення ОСОБА_2 від 21.08.2015 р. Зобовязано Охтирську міську раду розглянути звернення ОСОБА_2 від 21.08.2015 р. та письмово повідомити про результати перевірки і суть прийнятого рішення в порядку Закону України «Про звернення громадян». В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Постановою колегії суддів Харківського апеляційного адміністративного суду по зазначеній справі від 01.02.2016 р.постанову Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 15 грудня 2015 року по справі № 583/3455/15-а скасовано в частині відмови в задоволенні позовних вимог щодо визнання неправомірними дій Охтирської міської ради Сумської області під час розгляду скарги позивача від 20.07.2015 р. та зобовязання провести належний і повний розгляд скарги від 20.07.2015 р. у відповідності до вимог чинного законодавства. Ухвалено нову постанову, якою в цій частині позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено. Визнано неправомірними дії Охтирської міської ради Сумської області під час розгляду скарги ОСОБА_2 від 20.07.2015 р. Зобовязано Охтирську міську раду Сумської області провести належний і повний розгляд скарги ОСОБА_2 від 20.07.2015 відповідно до вимог Закону України «Про звернення громадян». У іншій частині постанову Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 15 грудня 2015 року по справі №583/3455/15 залишено без змін.

Таким чином, у поданій до суду позовній заяві позивач повторно ставить на вирішення суду вимоги про визнання протиправними дій міської ОСОБА_10 та голови міської ради ОСОБА_4 щодо порушення строку розгляду його скарги від 15.05.2015 р. та про зобовязання відповідачів розглянути по суті його скарги від 15.05.2015 р., 08.07.2015 р. із тих же підстав, що й під час попереднього судового розгляду.

Згідно п. 4, ч. 1, ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі: якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду з того самого спору і між тими самими сторонами.

З огляду на викладене, провадження у справі в частині вимог щодо умисного порушення постійною комісією Охтирської міської ради з питань правової політики, місцевого самоврядування та депутатської етики - строку розгляду його скарги від 15.05.2015 р., та положень ст. 40 Конституції України, ст. 18, 19, 20 ЗУ «Про звернення громадян», ст. 60 ЗУ «Про запобігання корупції», ст. 212-3 КУпАП України, під час розгляду його скарги від 15.05.2015 р.; зобов'язання Охтирську міську раду, міського голову - ОСОБА_4, у встановлений судом термін, розглянути по суті, його скарги від 15.05.2015 р., 08.07.2015 р., відповідно до вимог ст. 18, 19, 20 ЗУ «Про звернення громадян», ст. 42, 60 ЗУ «Про запобігання корупції» та рішення виконавчого комітету Охтирської міської ради № 46 від 19.03.2008 р. підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись п. 4, ч. 1, ст. 157 КАС України, суд

ухвалив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Охтирської міської ради, Сумської обл., Охтирського міського голови ОСОБА_11 у частині позовних вимог про умисне порушення постійною комісією Охтирської міської ради з питань правової політики, місцевого самоврядування та депутатської етики - строку розгляду його скарги від 15.05.2015 р., та положень ст. 40 Конституції України, ст. 18, 19, 20 ЗУ «Про звернення громадян», ст. 60 ЗУ «Про запобігання корупції», ст. 212-3 КУпАП України, під час розгляду його скарги від 15.05.2015 р.; зобов'язання Охтирську міську раду, міського голову - ОСОБА_4, у встановлений судом термін, розглянути по суті, його скарги від 15.05.2015 р., 08.07.2015 р., відповідно до вимог ст. 18, 19, 20 ЗУ «Про звернення громадян», ст. 42, 60 ЗУ «Про запобігання корупції» та рішення виконавчого комітету Охтирської міської ради № 46 від 19.03.2008 р. - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_10