Справа № 826/4767/15
Суддя: Мазур А.С.
Дата ухвалення: 2016-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову в роз'ясненні судового рішення

01 березня 2016 року м. Київ № 826/4767/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Мазур А.С., при секретарі судового засідання Авраменко Л.С., за участі позивача - ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1
доГолови депутатської фракції Всеукраїнське об'єднання "Батьківщина" Тимошенко Юлії Володимирівни, Завідувача секретаріату депутатської фракції Всеукраїнське об'єднання "Батьківщина" Боднар-Петровської Ольги Борисівни
про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Голови депутатської фракції Всеукраїнського об'єднання "Батьківщина" Тимошенко Юлії Володимирівни, завідувача секретаріату депутатської фракції Всеукраїнського об'єднання "Батьківщина" Боднар-Петровської Ольги Борисівни, у якому, з урахуванням уточнення позовних вимог, просила:

- визнати дії завідувача секретаріату депутатської фракції Всеукраїнське об'єднання "Батьківщина" Боднар-Петровської Ольги Борисівни щодо повернення заяви ОСОБА_1 від 21.03.2015 за № 0108.26.15/06 без розгляду, неправомірними;

- зобов'язати голову депутатської фракції Всеукраїнське об'єднання "Батьківщина" Тимошенко Юлію Володимирівну розглянути заяву ОСОБА_1 від 21.03.2015 за № 0108.26.15/06 відповідно до вимог чинного законодавства.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.02.2016 позов ОСОБА_1 задоволено частково: визнано неправомірними дії завідувача секретаріату депутатської фракції Всеукраїнське об'єднання "Батьківщина" Боднар-Петровської Ольги Борисівни щодо повернення заяви ОСОБА_1 від 21.03.2015 за № 0108.26.15/06 без розгляду; зобов'язано завідувача секретаріату депутатської фракції Всеукраїнське об'єднання "Батьківщина" Боднар-Петровську Ольгу Борисівну розглянути заяву ОСОБА_1 від 21.03.2015 за № 0108.26.15/06 відповідно до вимог до Закону України "Про звернення громадян" та Порядку роботи із зверненнями громадян у структурних підрозділах Апарату Верховної Ради України, затвердженого розпорядженням Голови Верховної Ради України від 09.01.2007 № 11. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

17.02.2016 ОСОБА_1 подано заяву про роз'яснення вказаної постанови, у зв'язку з тим, що позивачу не зрозуміло в якій частині позовних вимог їй відмовлено.

У судовому засіданні позивач вказану заяву підтримав.

Розглянувши подану заяву, доводи наведені заявником в її обґрунтування, заслухавши пояснення позивача, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, з огляду на наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Аналізуючи наведену правову норму, суд зазначає, що роз'яснено може бути постанову чи ухвалу суду у разі, якщо без такого роз'яснення її тяжко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, визначений ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України механізм не може використовуватись, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє мотивації судового рішення.

При цьому, суд зазначає, що відповідно до норм чинного законодавства роз'ясненню підлягають ті судові рішення, які є незрозумілими, містять суперечливі доводи, які ведуть до труднощів при їх виконанні, чого в даному випадку не має, оскільки постанова суду викладена доступною, зрозумілою мовою, і не потребує додаткових роз'яснень.

У взаємозв'язку з вищенаведеним, суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Згідно з ч. 2 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Як зазначено у п. 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20 травня 2013 року № 7 "Про судове рішення в адміністративній справі" за правовою природою роз'яснення судового рішення є продовженням його ухвалення, а ухвала про роз'яснення є його складовою, тому заява про роз'яснення судового рішення розглядається у тому ж провадженні, в якому було ухвалене судове рішення, про роз'яснення якого ставиться питання. В ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

У даному випадку, розглянувши заяву ОСОБА_1 з урахуванням наведених вище норм Кодексу адміністративного судочинства України та вищезгаданої постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України, суд не вбачає підстав для роз'яснення постанови Окружного адміністративного суду міста Києва 02.02.2016, оскільки з її змісту чітко убачається в частині позовних вимог до кого з відповідачів позивачу відмовлено.

Керуючись ст.ст. 160, 165, 170 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.02.2016 у справі № 826/4767/15 відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена за правилами, встановленими в ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України відповідно.

Суддя А.С. Мазур

Повний текст ухвали складено та підписано 09.03.2016