Справа № 2а-11264/09/2570
Суддя: Д'яков В.І.
Дата ухвалення: 2016-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

21 березня 2016 року Чернігів Справа № 2а-11264/09/2570

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Д`якова В.І.,

за участю секретаря - Воєдило Л.П.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - Сидорчука В.М.,

представників відповідача - Двараковського В.М., Дрогана С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови суду від 20 травня 2015 року по справі №2а-11264/09/2570 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Чернігівського прикордонного загону Північного регіонального управління Державної прикордонної служби України про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, компенсації за невикористану відпустку та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою в якій просить суд роз`яснити постанову суду від 20 травня 2015 року по справі №2а-11264/09/2570 щодо того чи має він право на щорічні відпустки за час вимушеного прогулу, вчиненого не з його вини.

Заява обґрунтована тим, що постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 20 травня 2015 року по справі №2а-11264/09/2570 позовні вимоги ОСОБА_1 до Чернігівського прикордонного загону про поновлення його на посаді та стягнення заробітку за час вимушеного прогулу задоволено. Відповідач поновив ОСОБА_1 на військовій службі, проте, не вірно провів розрахунок грошового забезпечення за час вимушеного прогулу та не надав позивачу щорічні відпустки за час вимушеного прогулу, посилаючись на те, що судом відмовлено в задоволені позовних вимог в частині відпусток. Тому, ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою в які просить роз`яснити рішення суду в частині того, чи є у нього право на надання чергових щорічних відпусток за час вимушеного прогулу не з вини позивача.

Позивач та представник позивача в судовому засіданні підтримали подану заяву про роз`яснення рішення суду.

Представники відповідача в судовому засіданні просили суд відмовити в задоволенні заяви про роз`яснення рішення суду, посилаючись на те, що ОСОБА_1 вже звертався до Чернігівського окружного адміністративного суду з позовом в якому просив визнати протиправним рішення Чернігівського прикордонного загону Військової частини НОМЕР_1 про відмову в наданні йому чергових відпусток за час вимушеного прогулу. Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 02 березня 2016 року в задоволенні позовних вимог було відмовлено. Також представники вказали, що роз`яснення рішення суду в частині надання позивачу чергових щорічних відпусток може призвести до зміни резолютивної частини постанови суду.

Розглянувши заяву про роз`яснення рішення суду, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Чернігівського прикордонного загону Північного регіонального управління Державної прикордонної служби України в якому, з урахуванням уточнення, наданого 05.05.2015, остаточно просив суд: визнати протиправним та скасувати наказ ІНФОРМАЦІЯ_1 № 117-ос від 27.08.2009 про його звільнення згідно статті 26 частини 6 пункт «Е», через службову невідповідність займаній посаді; зобов`язати Чернігівський прикордонний загін поновити його на посаді старшого техніка - начальника служби технічного нагляду та пожежної безпеки ІНФОРМАЦІЯ_1 ; стягнути з ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з 27.08.2009 до дня поновлення на військовій службі, компенсації за не використанні відпустки та моральну шкоду в розмірі 100 000 грн.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 20 травня 2015 року, яка набрала законної сили, по справі № 2а-11264/09/2570, адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково: визнано протиправним та скасовано наказ Чернігівського прикордонного загону Північного регіонального управління Державної прикордонної служби України № 117-ос від 27.08.2009 про звільнення ОСОБА_1 згідно статті 26 частини 6 пункт «Е», через службову невідповідність займаній посаді; зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 поновити ОСОБА_1 на посаді старшого техніка - начальника служби технічного нагляду та пожежної безпеки ІНФОРМАЦІЯ_2 ; стягнуто з ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 середнє грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з 27.08.2009 по день фактичного поновлення на посаді, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 №100. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Як вбачається з поданої позивачем заяви, останній просить суд роз`яснити чи має він право на щорічні відпустки за час вимушеного прогулу, що стався не з його вини.

Питання роз`яснення судового рішення регулюються статтею 170 Кодексу адміністративного судочинства України.

Частина перша вказаної статті вказує, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. При цьому, йдеться саме про роз`яснення резолютивної частини рішення.

Дана норма передбачає підстави для роз`яснення судового рішення у судовому засіданні та визначає, що таке роз`яснення, за своєю суттю, є одним із способів усунення недоліків судового рішення, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб стосовно яких воно ухвалено, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кількох варіантів тлумачення.

Підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акту є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які ви кликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто, процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Крім того, суд, при вирішенні заяви про роз`яснення рішення, не повинен давати відповідь на нові вимоги або на невирішені вимоги позивача.

Як вбачається із вимог, висунутих позивачем у заяві про роз`яснення судового рішення, йдеться саме про розширення змісту резолютивної частини рішення, які судом не були викладені в цій частині рішення.

Крім того, судом встановлено, що ОСОБА_1 оскаржує в судовому порядку дії відповідача в частині відмови Чернігівського прикордонного загону Військової частини НОМЕР_1 в наданні йому чергових відпусток за час вимушеного прогулу.

Так, постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 02 березня 2016 року по справі №825/337/16 в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовлено в повному обсязі. Постанова на даний час не набрала законної сили.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що постанова суду від 20 травня 2015 року по справі №2а-11264/09/2570 в своїй резолютивній частині є цілком зрозумілою, торкається всіх вимог, поставлених позивачем, викладена з посиланням на норми законодавства та в межах повноважень, наданих суду для вирішення адміністративних спорів, а тому не вбачає підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 .

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 122, 158-160, 165, 170 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови суду від 20 травня 2015 року по справі №2а-11264/09/2570 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Чернігівського прикордонного загону Північного регіонального управління Державної прикордонної служби України про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, компенсації за невикористану відпустку та моральної шкоди, відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду у порядок і строк, передбачений статтями 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.І. Д`яков