Справа № 591/8459/15-а
Суддя: Водолажська Н.С.
Дата ухвалення: 2016-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський апеляційний адміністративний суд
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2016 р.Справа № 591/8459/15-а

Головуючий 1 інстанції: Грищенко О.В.

Доповідач: Водолажська Н.С.

Колегія суддів у складі:

Головуючий суддя Водолажська Н.С.,

Суддя Бенедик А.П., Суддя Калиновський В.А.

при секретарі Тітовій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах на постанову Зарічного районного суду м. Суми від 09.02.2016р. по справі № 591/8459/15-а

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах

третя особа Ліквідатор ПАТ «Центролит» Закорко Вадим Вікторович

про скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Зарічного районного суду м. Суми з адміністративним позовом, в якому після уточнення позовних вимог просив: зобов'язати УПФУ в м. Суми зарахувати період роботи з 11.09.06 р. по 08.01.08 р. по посаді плавильника металу і сплавів ливарного ремонтно-механічного цеху № 12 ПАТ «Центролит» до пільгового стажу, як працівнику зайнятому з особливо шкідливими та важкими умовами праці відповідно до Списку № 1, та призначити йому пенсію на пільгових умовах відповідно п. «а» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з 05.08.15 р.

Постановою Зарічного районного суду м. Суми від 09.02.16 р. по справі № 591/8459/15-а (з урахуванням ухвали про виправлення описки) позовні вимоги були задоволені: визнане протиправним та скасоване рішення Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах від 07.10.15 р. про відмову у призначенні ОСОБА_1 пенсії на пільгових умовах; зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в м. Суми зарахувати до спеціального стажу ОСОБА_1, що дає право на отримання пенсії за віком на пільгових умовах відповідно п. «а» ч. 1 ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», період його роботи у ВАТ «Центролит» з 11.09.06 р. по 08.01.08 р. на посаді плавильника металу та сплавів ливарного ремонтно-механічного цеху № 12 ВАТ «Центролит» та призначити йому пенсію за віком на пільгових умовах, відповідно Закону України «Про пенсійне забезпечення» з 15.08.15 р.

Відповідач не погодився з рішенням суду першої інстанції та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Зарічного районного суду м. Суми від 09.02.16 р. по справі № 591/8459/15-а та прийняти нове судове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Позивач подав письмові заперечення на апеляційну скаргу, де наполягає на законності судового рішення та просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Колегія суддів визнала за можливе розглянути справу з урахуванням положень ч. 1 ст. 41 та ч. 4 ст. 196 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши постанову суду першої інстанції, дослідивши доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач працював з 23.11.77 р. на Сумському чавуноливарному заводі «Центролит», який в подальшому був перейменований у Сумський державний завод «Центролит» (з 22.01.92 р.), потім в ВАТ «Центролит» (з 08.08.94 р.), а з 21.06.11 р. - у ПАТ «Центролит». На посаді плавильника металів і сплавів позивач працював повний робочий день і ця посада віднесена до Списку № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, що дає позивачу право на пенсію за віком на пільгових умовах. Зазначені факти підтверджуються даними трудової книжки (а.с. 6-12), довідкою ліквідатора ПАТ «Центролит» Закорко В.В. від 31.07.15 р. (а.с. 28), з якої вбачається, що згідно наказів № 52-к від 26.09.94 р. та № 1343 від 30.08.99 р. на підприємстві проводилася атестація робочих місць. Згідно структури виробництва це стосувалося всіх ливарних цехів, в т.ч. і цеху № 10, в якому знаходилася плавильна дільниця. В подальшому у 1988 р. цю дільницю виділили як окремий ливарний цех № 12, а 08.09.00 р. була здійснена реорганізація цехів № 10 та № 12 в єдиний ливарно-механічний цех № 10, де була проведена атестація робочих місць наказом № 11577-к від 30.08.04 р. З 01.09.06 р. реорганізовано ливарно-механічний цех № 10 та ремонтно-механічну дільницю шляхом створення на їх базі ливано-ремонтно-механічного цеху № 12. У зв'язку із вказаними змінами місце роботи, обладнання, умови праці, шкідливі фактори, виконувана робота, де працював ОСОБА_1 плавильником металів і сплавів в періоди з 16.05.94 р. по 10.10.2000 р. та з 11.09.06 р. до 08.01.08 р., не змінювалися, на підставі чого суд першої інстанції вказав, що ОСОБА_1 має право на пільгове пенсійне забезпечення за списком № 1. Дані щодо проведення атестації робочих місць у вказані в довідці періоди підтверджуються також копіями наказів (а.с. 13-20).

Згідно з довідкою про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних засів у ній від 31.07.15 р. ОСОБА_1 працював повний робочий день у ВАТ «Центролит» і за період з 11.09.06 р. до 08.01.08 р. виконував роботи за професією плавильник металу і сплавів, що передбачена Списком 1 розділу II підрозділ 1а, згідно з постановою № 36 КМУ від 16.01.03 р., один рік три місяці 21 день (а.с. 26).

Відповідно акту перевірки УПФУ в м. Сумах від 11.08.15 р. щодо обґрунтованості видачі документів для оформлення пенсії, відповідно наказу № 1577-к від 30.08.14 р. робоче місце плавильника металу та сплавів по цеху № 12 не атестувалося. Наказів про поширення атестації на цех № 12 для перевірки не надано. Довідку рекомендовано замінити (а.с. 24). На виконання вимог, зазначених в акті перевірки, ліквідатором ПАТ «Центролит» 15.09.15 р. відкликано довідку від 31.07.15 р. (а.с. 29).

Згідно з повідомленням УПФУ в м. Сумах від 16.10.15 р. рішенням Управління від 07.10.15 р. було відмовлено ОСОБА_1 у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах (а.с. 30). З даного повідомлення вбачається, що до пільгового стажу не зарахований період роботи з 11.09.06 р. по 08.01.08 р. на посаді плавильника металу та сплавів ливарного ремонтно-механічного цеху № 12, у зв'язку з відсутністю довідки, що підтверджує роботу на пільгових умовах по Списку № 1.

Не погодившись з прийнятим відповідачем рішенням, позивач звернувся до суду першої інстанції із вищевказаними позовними вимогами.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов до висновку, що у позивача виникло право на отримання пенсії за віком на пільгових умовах відповідно п. «а» ч. 1 ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», а відмова відповідача є неправомірною.

Колегія суддів зазначає, що відповідно п. «а» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи працівники, зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, - за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним КМУ, і за результатами атестації робочих місць: чоловіки - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 20 років, з них не менше 10 років на зазначених роботах. Працівники, які мають не менше половини стажу роботи з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, пенсії на пільгових умовах призначаються із зменшенням віку, передбаченого ст. 12 цього Закону, на рік за кожний повний рік такої роботи чоловікам і на 1 рік 4 місяці - жінкам.

З матеріалів справи вбачається, що на посаді плавильника металів і сплавів позивач працював повний робочий день. Відповідно наказів № 52к від 26.09.94 р., № 1343к від 30.08.99 р. та № 1577 к від 30.08.04 р. «Про затвердження результатів атестації робочих місць ВАТ «Центролит» по Списку № 1 атестоване робоче місце плавильника металу та сплавів. В 2013 р. ПАТ «Центролит» визнано банкрутом ухвалою Господарського суду у Сумській області від 17.03.15 р. та ліквідатором ВАТ «Центролит» призначений Закорко Вадим Вікторович. Також 31.07.15 р. ліквідатором Закорко В.В. позивачу були надані довідки, де вказано, коли була проведена атестація робочих місць, включаючи перелік професій, які дають право на пільгове пенсійне забезпечення по списку № 1 та № 2. Згідно структури виробництва, штатних розписів це стосувалося всіх ливарних цехів, в т.ч. і механічного цеху № 10, в якому знаходилася плавильна дільниця по виготовленню товарів широкого вжитку із кольорових металів.

Разом з тим, в серпні 2015 р. УПФУ в м. Суми була проведена перевірка обґрунтованості видачі документів для оформлення пенсії. В акті перевірки зазначено, що наказ щодо поширення атестації на дану посаду цеху № 12 для перевірки не надано і вказано, що згідно наказу № 1577к від 30.08.04 р. робоче місце плавильника металу та сплавів по цеху №12 не атестувалося. Тобто працівниками ВАТ «Центролит» допущена помилка, не складений наказ на поширення атестації на цех № 12. У зв'язку з цим листом від 07.09.15 р. запропоновано ліквідатору Закорко В.В. терміново замінити довідку. Отримавши вказаний лист, ліквідатор своїм листом від 15.09.15 р. відкликав довідку про підтвердження пільгового пенсійного стажу роботи позивача за період з 11.08.06 р. по 08.01.08 р., посилаючись на те що відповідно наказу № 1577-к від 30.08.04 р. робоче місце плавильника металу та сплавів по цеху № 12 не атестувалося.

Таким чином, підставою для неврахування відповідачем до пільгового стажу позивача періоду роботи з 11.08.06 р. по 08.01.08 р. слугувала відсутність доказів проведення атестації робочих місць на підприємстві, де працював ОСОБА_1

Колегія суддів зазначає, що відповідно до вимог чинного пенсійного законодавства, для призначення пенсії за віком на пільгових умовах необхідна наявність певного віку, загального та спеціального стажу роботи та наявність атестації робочих місць.

Наказом Міністерства праці та соціальної політики України № 383 від 18.11.05 р. затверджений Порядок застосування Списків № 1 та № 2 виробництв, робіт, професій, посад та показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, зареєстрований в Міністерстві юстиції України 01.12.05 р. за № 1451/11731. Відповідно п. 3 вище вказаного Порядку при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи. До пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21.08.92 р. та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21.08.92 р. Згідно п.10 Порядку проведення атестації робочих місць за умовами праці, який затверджений постановою КМУ № 442 від 01.08.92 р., результати атестації використовуються при встановленні пенсій за віком на пільгових умовах, пільг і компенсацій за рахунок підприємств та організацій, обґрунтовані пропозицій про внесення змін і доповнень до списків № 1 і 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, що дають право на пільгове пенсійне забезпечення, а також для розробки заходів щодо поліпшення умов праці та оздоровлення працюючих.

В ст. 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» передбачено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється КМУ. Постановою КМУ № 637 від 12.08.93 р. затверджений Порядок підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, в п. 1 якого передбачено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами. У тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників. У разі відсутності правонаступника підтвердження періодів роботи, що зараховуються до трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установленої для окремих категорій працівників, здійснюється у порядку, визначеному Пенсійним фондом України за погодженням з Мінпраці та Мінфіном (п. 20 Порядку).

В п. 3 та п. 10 Порядку застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України № 383 від 18.11.05 р., передбачено, що при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи. До пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21.08.92 р. та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21.08.92 р.; для підтвердження стажу роботи зі шкідливими і важкими умовами праці необхідно подати трудову книжку із оформленими належним чином записами про займану посаду і період виконуваної роботи, виписку із наказу по підприємству про проведення атестації на відповідному робочому місці та, у разі відсутності в трудовій книжці відомостей, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, уточнюючу довідку, передбачену п. 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 637 від 12.08.93 р.

Як вбачається з копії трудової книжки позивача, останній працював на посаді плавильника металів і сплавів на ВАТ «Центролит» у період з 11.08.06 р. по 08.01.08 р. з повним робочим днем, що відповідачем не заперечувалося, але підставою для відмови у підтвердженні пільгового стажу за цей період слугував висновок відповідача про відсутність відомостей про атестацію робочого місця.

Колегія суддів зазначає, що посилання апелянта на неможливість зарахування позивачу в пільговий стаж за списком № 1 періоду його роботи з 11.08.06 р. по 08.01.08 р. у зв'язку з тим, що на підприємстві не була проведена атестація робочих місць, є безпідставним, оскільки атестація робочих місць за умовами праці ? це комплексна оцінка всіх факторів виробничого середовища і трудового процесу, супутніх соціально-економічних факторів, що впливають на здоров'я і працездатність працівників в процесі трудової діяльності.

Відповідно п. 1, п. 2 Порядку проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженого постановою КМУ № 442 від 01.08.92 р., атестація робочих місць за умовами праці проводиться на підприємствах і організаціях незалежно від форм власності й господарювання, де технологічний процес, використовуване обладнання, сировина та матеріали є потенційними джерелами шкідливих і небезпечних виробничих факторів, що можуть несприятливо впливати на стан здоров'я працюючих, а також на їхніх нащадків як тепер, так і в майбутньому. Основна мета атестації полягає у регулюванні відносин між власником або уповноваженим ним органом і працівниками у галузі реалізації прав на здорові й безпечні умови праці, пільгове пенсійне забезпечення, пільги та компенсації за роботу у несприятливих умовах. Положеннями ч. 2 п. 4 цього Порядку встановлено, що відповідальність за своєчасне та якісне проведення атестації покладається на керівника підприємства, організації.

З огляду на вищевказане, колегія суддів зазначає, що законодавцем покладено обов'язок своєчасного та якісного проведення атестації робочих місць на керівників підприємств, а тому не проведення або не своєчасне та неякісне проведення з вини керівників підприємств атестації не може позбавити позивача його конституційного права на соціальний захист щодо вирішення питань надання пенсії за віком на пільгових умовах відповідно ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо наявності підстав для задоволення позовних вимог, оскільки доводи апеляційної скарги його не спростовують.

Зважаючи на те, що постанова Зарічного районного суду м. Суми від 09.02.16 р. по справі № 591/8459/15-а прийнята з дотриманням вимог чинного законодавства, колегія суддів не виявила підстав для її скасування.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до ст. 94 КАС України.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах на постанову Зарічного районного суду м. Суми від 09.02.16 р. по справі № 591/8459/15-а - залишити без задоволення.

Постанову Зарічного районного суду м. Суми від 09.02.16 р. по справі № 591/8459/15-а за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах третя особа Ліквідатор ПАТ «Центролит» Закорко Вадим Вікторович про скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без змін.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах (вул. Харківська, 35, м. Суми, 40035, ) на користь Державного бюджету України (УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, МФО 851011, , банк: ГУ ДКСУ в Харківській області, рахунок - 1011, код класифікації доходів бюджету - 22030001, код ЄДРПОУ Харківського апеляційного адміністративного суду 34331173) витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 535,92 грн. (п'ятсот тридцять п'ять гривень) 92 коп.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів з моменту виготовлення повного тексту.

Головуючий суддя (підпис)Водолажська Н.С.
Судді(підпис) (підпис) Бенедик А.П. Калиновський В.А.

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 17.03.2016 року.