Справа № 589/2291/14-а
Суддя: Лєвша С. Л.
Дата ухвалення: 2014-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 589/2291/14-а р.
Провадження № 2-а/589/78/14 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2014 р.

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Лєвші С.Л.,

з участю секретаря судового засідання Паристої А.С.,

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Шостка Сумської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в Сумській області

- про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

05 травня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області з позовом до ОСОБА_3 обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в Сумській області, у якому просить визнати протиправною та скасувати постанову серії АА №5577374 винесену 23 квітня 2014 року першим заступником начальника ОСОБА_3 обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в Сумській області (далі ОСОБА_3 ОДПІ) ОСОБА_4 про накладення на ОСОБА_1 за порушення останньою ч.3 ст.165-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення від 07 грудня 1984 року за №8073-Х (далі КУпАП) адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 1700 гривень 00 копійок.

В обґрунтування позову зазначено, що постановою першого заступника начальника ОСОБА_3 ОДПІ серії АА № 5577374 від 23.04.2014 року позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 1700 грн. 00 коп.

Так, ОСОБА_1 було визнано винною у тому, що вона, як головний бухгалтер філії «ОСОБА_3 райавтодор» (далі Філія) Дочірнього підприємства «Сумський облавтодор» (далі Підприємство) Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» (далі Компанія) несвоєчасно сплатила єдиний внесок на загальнообовязкове державне соціальне страхування у сумі, що не перевищує трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Зобовязання згідно звіту від 11.03.2014 року за № у сумі 21497 гривень 23 копійки. Термін сплати 20 березня 2014 року, недоїмка станом на 20 березня 2014 року становить 12524 гривні 88 копійок.

Так, дане порушення виявилося у тому, що єдиний внесок Філією за лютий 2014 року в сумі 21497 грн. 23 коп. остаточно було сплачено не в строк до 20 березня 2014 року, як це передбачено вказаним вище нормативним актом, чим вчинено адміністративне правопорушення.

Позивач зазначає, що її вина у вищезазначеному правопорушенні відсутня, оскільки Філія не є окремою юридичною особою, а створена як відокремлений структурний підрозділ (п.1.1 ст.1, п.3.1. ст.3 Положення Філії «ОСОБА_3 райавтодор» Дочірнього підприємства «Сумський облавтодор» Державної акціонерної компанії «Автомобільні дороги України»).

Згідно з п.3.2 ст.3 Положення Філія здійснює свою діяльність на принципах внутрішнього господарського розрахунку, підпорядкованості та підзвітності органам управління Підприємства, а її керівник несе матеріальну і дисциплінарну відповідальність за стан фінансово - господарської діяльності і внутрішнього обліку Філії. Підприємство несе відповідальність по зобовязанням Філії.

Згідно з п.4.1 ст.4 Положення, для здійснення оперативно - господарської діяльності

Підприємство з майна, переданого Компанією в оперативне управління, передає Філії основні засоби та обігові кошти, а також товарно - матеріальні цінності.

У відповідністю з п.5.9 ст.5 Положення, забезпечення діяльності Філії здійснюється начальником за рахунок коштів, переданих Підприємством як оборотні кошти, отримані Філією за результатами господарської діяльності.

Згідно з п.2.1 ст.2, п6.2. ст.6 Положення, управління Філією здійснює начальник, який призначається на посаду директором Підприємства, який у межах своєї компетенції, передбаченої Положенням, несе персональну відповідальність за своєчасність розрахунків з дебіторами і кредиторами, розрахунків з бюджетними і позабюджетними фондами (сплата податків та інших відрахувань, передбачених чинним законодавством, своєчасність виплати заробітної плати працівникам Філії).

Таким чином, оперативно - господарська діяльність Філії, в тому числі й сплата обовязкових платежів до бюджету та фондів залежить від наявності на рахунку Філії обігових коштів, перерахованих на рахунок Філії Підприємством, коштів за результатами господарської діяльності (мається на увазі оплата робіт, виконаних філією на замовлення).

Також зазначає, що станом на 01.03.2014 року та 01.04.2014 року на рахунку Філії обліковувалося відповідно 0,39 грн. та 192,17 грн.

Тобто, несвоєчасне перерахування єдиного внеску виникло через те, що на рахунках Філії не було необхідних коштів для сплати цього обовязкового платежу, в звязку з чим позивач, як головний бухгалтер Філії, не могла вчинити будь - яких дій, спрямованих на своєчасне перерахування єдиного внеску за лютий 2014 року.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримала свої позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_3 ОДПІ ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги не визнала та зазначила, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.165-1 КУпАП, оскільки Філією несвоєчасно було сплачено вищезазначений внесок.

Суд, заслухавши позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

З постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АА №557374 від 23.04.2014 року вбачається, що перший заступник начальника інспекції ОСОБА_4 розглянувши протокол від 22 квітня 2014 року №566053 серії АА постановив ОСОБА_1 притягнути до адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 1700 гривень за порушення ч.3 ст.165-1 КУпАП. (а.с.5).

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №566053 складеного 22 квітня 2014 року відносно головного бухгалтера Філії ОСОБА_1 вбачається, що вона несвоєчасно сплатила єдиний соціальний внесок на загальнообовязкове державне соціальне страхування у сумі, що не перевищує трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Згідно звіту від 11.03.2014 року № строк сплати цього внеску, сума якого 21497,23 грн. становить 20.03.2014 року. Відповідальність за вищезазначене передбачена ч.3 ст.165-1 КУпАП. (а.с.6).

Із довідки виданої Публічним акціонерним товариством «FIDOBANK» 23 квітня 2014 року за №вих 19-3-26/1603-ЦРД вбачається, що субєкту господарювання Філії відкрито поточний рахунок №6692 в валюті гривня у цьому банку і залишок коштів на рахунку станом на:

- 01.02.2014 року 76098 гривень 21 копійка;

- 01.03.2014 року 0 гривень 39 копійок;

- 01.04.2014 року 192 гривні 17 копійок. (а.с.7).

Із витягу з Положення Філії «ОСОБА_3 райавтодор» дочірнього підприємства «Сумський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державної акціонерної компанії «Автомобільні дороги України» вбачається, що:

- п.3.1. Філія є відособленим підрозділом Підприємства, не є юридичною особою, діє відповідно до чинного законодавства і цього Положення;

- п.3.2. Філія здійснює свою діяльність на принципах внутрішнього господарського розрахунку, підпорядкованості та підзвітності органам управління Підприємства, а її керівник

несе матеріальну і дисциплінарну відповідальність за стан фінансово-господарської діяльності і внутрішнього обліку цього підрозділу. Підприємство несе відповідальність по зобовязанням Філії. (а.с.8-11).

Відповідно до ст.69 Кодексу адміністративного судочинства України від 06.07.2005 року за №2747-ІV (далі КАС України), доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Частиною 3 статті 165-1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за несплату або несвоєчасну сплату єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування, страхових внесків на загальнообовязкове державне пенсійне страхування, у тому числі авансових платежів, у сумі, що не перевищує трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Склад правопорушення наявність обєктивних та субєктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням.

Оцінивши докази в їх сукупності, а також те, що забезпечення діяльності Філії здійснюється начальником за рахунок коштів, переданих Філії Підприємством як оборотні кошти, отримані Філією за результатами господарської діяльності (а.с.11), суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 щодо несвоєчасної сплати єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування не є такими, що могли розцінюватись як правопорушення, оскільки, відсутність коштів на рахунках Філії позбавили позивача своєчасно зробити вищевказану сплату. Крім того, відсутність коштів на рахунках Філії не є наслідком діяльності позивача.

Крім того, із санкції ч.3 ст.165-1 КУпАП вбачається, що за це правопорушення передбачено відповідальність у виді штрафу на посадових осіб від двадцяти пяти до пятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Згідно пункту 5 Розділу XX Перехідних полoжeнь Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року за №2755-VI, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень. Тому, санкція передбачає розмір штрафу від 425 гривень до 850 гривень, у той час як на позивача накладено стягнення у розмірі 1700 гривень 00 копійок.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.165-1 КУпАП, а тому, позов підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.9, 11, 69, 71, 122, 128, 158, 159, 161, 163, 167, 171-2 КАС України, ч.3 ст.165-1, п.1 ч.1 ст.247, ст.ст.251, 254, 256, 280, 288-293 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в Сумській області про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії АА №557374 винесену першим заступником начальника ОСОБА_3 обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в Сумській області ОСОБА_4 23 квітня 2014 року щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.165-1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 по ч.3 ст.165-1 КУпАП закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.165-1 КУпАП.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_5