Справа № 820/1180/16
Суддя: Панченко О.В.
Дата ухвалення: 2016-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про відмову у забезпеченні адміністративного позову

"12" березня 2016 р. № 820/1180/16

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Панченко О.В., розглянувши клопотання позивача - ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову у справі

за позовом ОСОБА_1
до Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України, Національної поліції України, третя особа: Професійна спілка атестованих працівників органів внутрішніх справ України в Харківській області
про поновлення на посаді,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ОСОБА_1, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- скасувати рішення Центральної атестаційної комісії Національної поліції України від 21.01.2016 р., яке полягає у тому, що ОСОБА_1, займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність;

- скасувати наказ Національної поліції України від 15.02.2016 р. №101 о/с "По особовому складу" в частині звільнення зі служби в поліції ОСОБА_1 через службову невідповідність за пп.5 ч.1 ст.77 Закону;

- з 20.02.2016 р. поновити ОСОБА_1 на службі в поліції на посаді старшого опероуповноваженого в особливо важливих справах управління внутрішньої безпеки в Харківській області Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України;

- стягнути з Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України на користь ОСОБА_1 грошове забезпечення за весь час вимушеного прогулу;

- звернути до негайного виконання постанову суду у цій справі в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді та в частині стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу за один місяць. Зобов'язати Національну поліцію України подати звіт про виконання постанови суду у цій частині відразу після отримання її копії, про що окремо зазначити у резолютивній частині постанови.

До позову позивачем надано клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення дії наказу Національної поліції України від 15.02.2016 р. №101 о/с "По особовому складу" в частині звільнення ОСОБА_2 зі служби в поліції через службову невідповідність за пп.5 ч.1 ст.77 Закону до ухвалення рішення в адміністративній справі.

Вивчивши доводи позову та розглянувши зазначене клопотання, суд дійшов до висновку про необхідність відмовити у задоволенні клопотання, виходячи з наступного:

Правовідносини з приводу забезпечення адміністративного позову унормовані ст.117 КАС України, згідно з ч.1 якої суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

З положень наведеної норми кодексу в кореспонденції з приписами ст.86 КАС України слідує, що розглядаючи питання про забезпечення позову, суду необхідно, з урахуванням доказів, наданих особою в обґрунтування своєї заяви про забезпечення позову, пересвідчитися, зокрема, в тому, що існує реальна загроза заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративний справі, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Таким чином, з огляду на викладене суд не вбачає правових підстав для задоволення поданого клопотання згідно з ст. 117 КАС України.

Окрім того, при вирішенні даного клопотання суддя також бере до уваги, що наявні в матеріалах справи докази з огляду на приписи ч.2 ст.19 Конституції України не дозволяють суду виважено визначитись з пропорційністю вимог заявленого клопотання можливим наслідкам вжиття заходів із забезпечення позову.

З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для задоволення поданого клопотання згідно з ст. 117 КАС України. Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна довести адекватність засобу забезпечення позову. Тягар доказування покладається на особу, яка подала таку заяву. Доказування здійснюється за загальними правилами відповідно до статті 71 КАС України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 117, 118 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України, Національної поліції України, третя особа: Професійна спілка атестованих працівників органів внутрішніх справ України в Харківській області про поновлення на посаді.

2. Копію ухвали направити ОСОБА_1.

3. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

4. Ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.

Суддя О.В. Панченко