Справа № 804/20554/14
Суддя: Туркіна Л.П.
Дата ухвалення: 2016-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

11 березня 2016 рокусправа № 804/20554/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Туркіної Л.П.

суддів: Дурасової Ю.В. Коршуна А.О.

за участю секретаря судового засідання: Комар Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.01.2015 року у справі № 804/20554/14 за позовом Приватного підприємства «Інтеграл Плюс» до Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про скасування наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство «Інтеграл Плюс» звернулось до суду з адміністративним позовом до Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, в якому просило скасувати наказ від 04.12.2014 № 1071 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки».

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що податковим органом проведено позапланову документальну невиїзну перевірку з порушенням вимог ст. п.п.1 п.73.3 ст.73, п.п.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, з огляду на те, що письмовий запит від 27.10.2014 року №22706/10/15.1-10 про підтвердження реальності здійснення операцій містить посилання на отриману інформацію про порушення податкового законодавства під час взаємодії позивача з ТОВ «Біржовий університет» у серпні 2014 року, проте посилання на конкретні факти чи обставини, а також джерела інформації у запиті відсутні. Позивач вважає, що прийнятий на підставі отриманої після запиту інформації наказ про проведення перевірки є протиправним та підлягає скасуванню.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.01.2015 року адміністративний позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано наказ Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області від 04.12.2014 № 1071 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Приватного підприємства "Інтеграл Плюс".

Постанова суду першої інстанції обґрунтована тим, що податковим органом не дотримано процедури призначення документальної невиїзної перевірки позивача з огляду на відсутність обґрунтованих підстав для її проведення, що тягне за собою визнання такої перевірки незаконною та такою, що призначена без достатніх правових підстав та не у спосіб, передбачений чинним податковим законодавством.

Криворізька південна об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, не погодившись з постановою суду першої інстанції, подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.01.2015 року, у задоволенні позовних вимог відмовити.

В обґрунтування апеляційних вимог відповідач зазначив, що у відповідності до п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється, зокрема, у випадку, коли за наслідками перевірки інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення ті її документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Відтак, податковий орган, з урахуванням ненадання позивачем пояснень та документальних підтверджень на обов'язковий письмовий запит, видаючи спірний наказ про проведення перевірки, діяв у межах та на підставі чинного податкового законодавства.

В письмових запереченнях на апеляційну скаргу позивач просив рішення суду першої інстанції залишити без змін як законне та обґрунтоване та відмовити в задоволенні апеляційної скарги.

Зазначив, що згідно п.73.3 ст.73 Податкового кодексу України письмовий запит про надання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності обґрунтованих підстав. У разі, якщо запит складено із порушенням вимог щодо його оформлення, як то відсутність підстав для надсилання запиту, переліку інформації, яка запитується, печатки контролюючого органу, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

З урахуванням того, що направлений запит від 27.10.2014 року №22706/10/15.1-10 не містить обґрунтованих підстав для витребування означеної податковим органом інформації, а також не містить посилань на конкретні факти та обставини подій, відносин, то позивач звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит. Отже, обставини, зазначені у п.п.78.1.1 ст.78 Податкового кодексу України відсутні, що виключає правомірність призначення перевірки.

Представник позивача у судовому засіданні доводи, викладені в запереченнях на апеляційну скаргу, підтримав в повному обсязі.

Відповідач по справі про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся у встановленому порядку, своїх представників для участі у її розгляді не направив.

За таких обставин, колегія суддів ухвалила розглянути справу без участі представника відповідача.

У судовому засіданні, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, Криворізькою південною об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, з посиланнями на п. п. 1 п. 73.3 ст. 73, пп. 78.1.1 п. 78.1 п. 78 та на підставі п. п. 20.1.2 п.п. 20.1.14 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України сформовано та направлено Приватному підприємству "Інтеграл Плюс" письмовий запит від 27.10.2014 № 22706/10/15.1-10.

В запиті зазначено, що за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, а саме: віднесення до складу податкового кредиту сум ПДВ по придбанню товарів/послуг та необоротних активів, які призначені для їх подальшого використання не в межах господарської діяльності підприємства та не підтверджені документами, що визначені абзацом першим п. 44.1 ст. 44 Податкового кодексу України по взаємовідносинам із підприємством ТОВ "БІРЖОВИЙ УНІВЕРСИТЕТ" () на суму ПДВ 229,1 тис. грн. за серпень 2014 року.

Так, при проведенні дослідження діяльності ТОВ "БІРЖОВИЙ УНІВЕРСИТЕТ" () встановлені обставини, які свідчать що господарська діяльність останніх має ознаки нереальності здійснення. З огляду на зазначені обставини, податковий орган у вказаному запиті навів перелік документів, які позивач повинен був надати, терміну для надання таких документів у запиті не встановлено.

Приватне підприємство "Інтеграл Плюс", отримавши запит відповідача від 27.10.2014 № 22706/10/15.1-10, надало відповідь від 12.11.2014 року № 27/14, в якій повідомило про недоліки, що наявні у запиті.

Не отримавши запитувані документи щодо взаємовідносин позивача із ТОВ "БІРЖОВИЙ УНІВЕРСИТЕТ", Криворізькою південною об'єднаною державною податковою інспекцію Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області винесено наказ від 04.12.2014 № 1071 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Приватного підприємства "Інтеграл Плюс" ().

Відповідно до акту від 04.12.2014 року №287/22.1 Криворізьку південну об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області не допущено до перевірки на Приватному підприємстві «Інтеграл Плюс».

Надаючи правову оцінку спірним відносинам, що виникли між сторонами у справі, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Згідно із п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності таких обставин - за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факт, що свідчить про порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Як свідчать матеріали справи, про проведення перевірки контрагента позивача ТОВ "БІРЖОВИЙ УНІВЕРСИТЕТ" у документах, наданих податковим органом, не йдеться.

На запити суду першої інстанції та апеляційного суду про те, з яких джерел та яким чином податковий орган отримав інформацію стосовно ТОВ "БІРЖОВИЙ УНІВЕРСИТЕТ", про яку йдеться у запиті від 27.10.2014 року, пояснень не надано.

Оскільки доказом наявності інформації та її достовірності є відомості про джерела походження та спосіб отримання інформації, слід дійти висновку, що податковий орган не довів наявності останньої.

Враховуючи, що відповідачем не доведено обставин, про які йдеться у п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що підстави для призначення перевірки позивача у контролюючого органу були відсутні, що виключає правомірність та обґрунтованість наказу від 04.12.2014 № 1071 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки».

Отже, доводи апеляційної скарги є безпідставними та не спростовують висновки суду першої інстанції.

Відповідно до ч.1 ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, колегія суддів не знайшла підстав для задоволення апеляційної скарги Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області з огляду на законність постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.01.2015 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.195,196,198,200,205,206 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.01.2015 року у справі № 804/20554/14 - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення судового рішення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення судового рішення в повному обсязі.

Головуючий: Л.П. Туркіна

Суддя: Ю.В. Дурасова

Суддя: А.О. Коршун