Справа № 201/1484/16-а
Суддя: Черновськой Г. В.
Дата ухвалення: 2016-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 201/1484/16-а (2-а/201/34/2016)
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2016 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді Черновського Г.В.,

при секретарі - Пісчанській Т.М.,

за участю: позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Пацкова М.Л.,

представника відповідача - Карімової Ю.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Дніпропетровська про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з адміністративним позовом до Управління пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Дніпропетровська про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії, в якому просила суд визнати незаконним та скасувати рішення відповідача № 165 від 24 червня 2015 року про утримання надміру виплачених сум пенсії; зобов'язати відповідача повернути позивачу грошові кошти незаконно утримані з пенсії позивача на підставі незаконного рішення відповідача № 165 від 24 червня 2015 року про тримання надміру виплачених сум пенсії; визнати незаконними дії відповідача по виключенню з розрахунку суми пенсії позивача заробітної плати за період по сумісництву в МСП «Альтаір» з 01 січня 1993 року по 31 грудня 1995 року; зобов'язати відповідача включити в розрахунок суми пенсії позивача заробітну плату за період роботи по сумісництву в МСП «Альтаір» з 01 січня 1993 року по 31 грудня 1995 року; зобов'язати відповідача поновити виплату позивачу пенсії в розмірі, який позивачу був нарахований з включенням до розрахунку розміру пенсії заробітної плати за період роботи по сумісництву в МСП «Альтаір» з 01 січня 1993 року по 31 грудня 1995 року. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що перебуває на обліку у відповідача та отримує пенсію за віком, про в серпні 2016 року отримала від відповідача лист, в якому останній повідомляв про рішення № 165 від 24 червня 2015 року щодо утримання з позивача надмірно виплаченої пенсії у сумі 98 913,62 грн., що послугувало причиною звернення до суду з даним позовом (а. с. 4-7).

Позивач та представник її інтересів у судовому засіданні позовні вимоги підтримали, наполягали на їх задоволенні.

Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнала, заперечувала проти їх задоволення, посилаючись на їх безпідставність, необґрунтованість та недоведеність.

Вислухавши пояснення осіб, що приймали участі у судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню наступних підстав.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 6 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси. У випадках, установлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.

Згідно ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставах яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Частинами 1, 2 ст. 71 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Судом встановлено, що Управлінням пенсійного фонду України в Жовтневому районі м.Дніпропетровська з 27 травня 2005 року ОСОБА_1 була призначена пенсія за віком відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування». Даний факт був визнаний та не заперечувався сторонами у судовому засіданні.

На момент звернення за призначенням пенсії ОСОБА_1 була надана до матеріалів пенсійної справи довідка про заробітну плату без номера та без дати за період з 01 січня 1992 року по 31 грудня 1996 року, видана ВАТ «Червоний профінтерн».

З 01 травня 2006 року на підставі особисто наданої заяви від 28 квітня 2006 року та довідки про заробітну плату № 45-7/к від 17 березня 2006 року виданої МСП «Альтаір», ОСОБА_1 був проведений перерахунок пенсії, що підтверджується матеріалами справи (а. с. 34, 35, 36).

У зв'язку із зверненням ОСОБА_1 16 квітня 2015 року на адресу відповідача із заявою про виплату пенсії як непрацюючій особі Управлінням було прийнято рішення про проведення перевірки обґрунтованості видачі довідки про заробітну плату від 17 березня 2006 № 45-7/к за період роботи по сумісництву у МСП «Альтаір» з 01 січня 1993 року по 31 грудня 1995 року. Таке рішення прийнято у відповідності до наказу Управління пенсійного фонду України в Жовтневому районі м.Дніпропетровська №86 від 20 лютого 2013 року Про призначення (перерахунок) пенсій, виданого на підставі наказу Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області №32 від 12 лютого 2013 року.

В результаті перевірки було встановлено, що за даними Управління пенсійного фонду України в Красногвардійському районі м. Дніпропетровська МСП «Альтаір» було ліквідовано 20 липня 1999 року і вилучено з Єдиного державного реєстру підприємств та організації. Дані обставини підтверджуються листом УПФ України Красногвардійському районі м. Дніпропетровська № 1341/02/8 від 22 травня 2015 року (а. с. 37).

Пунктом 2.10. Порядку передбачено, що довідка про заробітну плату (дохід) особи видається на підставі особових рахунків, платіжних відомостей та інших документів про нараховану та сплачену заробітну плату підприємством, установою чи організацією, де працював померлий годувальник або особа, яка звертається за пенсією. Якщо такі підприємства, установи, організації ліквідовані або припинили своє існування з інших причин, то довідки про заробітну плату видаються правонаступником цих підприємств, установ чи організацій або архівними установами.

Таким чином, довідка про заробітну плату від 17 березня 2006 року № 45-7/к за період роботи по сумісництву у МСП «Альтаір» вважається недійсною, а тому Управлінням було прийнято рішення про обчислення пенсійної справи позивача без урахування вказаної довідки, внаслідок проведення чого, у відповідності до ч. 1 ст. 50 ЗУ «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», якою передбачено, що суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку - відповідачем прийнято рішення про утримання надміру виплачених сум пенсії № 165 від 24 червня 2015 року, яким утриманню з ОСОБА_1 підлягають грошові кошти у розмірі 98913,62 грн. (а. с. 10).

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язанні діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 9 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України; суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, приймаючи до уваги результат вирішення даної адміністративної справи - витрати по сплаті судового збору, понесені позивачем при зверненні до суду з даним позовом, не підлягають відшкодуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 71, 94, 159, 161-163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Дніпропетровська про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 10 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя : Г.В. Черновськой