Справа № 806/4988/15
Суддя: Гурін Дмитро Миколайович
Дата ухвалення: 2015-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у залишенні позовної заяви без розгляду

24 листопада 2015 року м.Житомир Справа № 806/4988/15

Категорія 12.2

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гуріна Д.М.,

секретар судового засідання Коваль О.В.,

за участю: позивача - ОСОБА_1, представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області про визнання протиправним та скасування висновку, визнання дій протиправними,

в с т а н о в и в:

12 жовтня 2015 року до Житомирського окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_1 із позовом до Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області про визнання протиправним та скасування висновку, визнання дій протиправними.

У судовому засіданні представник відповідача подала клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у звязку із пропуском позивачем строку звернення до адміністративного суду (а.с.73).

Судом було поставлено на обговорення клопотання про залишення адміністративного позову без розгляду.

Позивач та представник позивача у судовому засіданні проти залишення позовної заяви без розгляду заперечували, вважають, що строк звернення до суду ними не пропущено.

Суд, заслухавши позивача та представника позивача, представника відповідача, дослідивши клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання про залишення позовної заяви без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до абзацу 1 частини 2 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з частиною 1 статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Представник відповідача у клопотанні про залишення позову без розгляду вказала на те, що позивач 17 листопада 2015 року у судовому засіданні, надаючи пояснення стосовно суті позовних вимог, пояснила, що дізналась про існування висновку Житомирської ОДПІ від 3 лютого 2015 року №3984/8/17-2 та ознайомлена зі змістом останнього 27 лютого 2015 року, перебуваючи у службовому кабінеті свого безпосереднього керівника. Однак із позовною заявою ОСОБА_1 звернулась тільки 12 жовтня 2015 року, тобто із пропуском строку звернення до адміністративного суду (а.с.73).

Позивач та представник позивача у судовому засіданні пояснили, що позивачка дійсно у кабінеті начальника та з його слів дізналась про існування у неї проблем згідно із Законом України "Про очищення влади", однак висновку їй ніхто не надавав, тому у подальшому з метою отримання оскаржуваного висновку позивач звернулась до податкової інспекції, на підтвердження чого надала до суду лист від 6 квітня 2015 року №232/14106-30-04-27, який був нею отриманий 8 квітня 2015 року разом із додатком до нього, а саме: довідкою про результати перевірки, що була складена обласною податковою адміністрацією вже після того як було складено сам висновок, який оскаржується. Враховуючи те, що вказаний висновок ОСОБА_1 з квітня місяця так і не був отриманий, 16 червня 2015 року позивач звернулась до відповідача із запитом про його отримання та одержала вказаний висновок 22 червня 2015 року. Таким чином позивач та представник позивача вважають, що відлік шестимісячного строку на звернення до суду з даним позовом має рахуватись саме з 22 червня 2015 року. Також позивач та представник позивача в обґрунтування того, що позивач не мала змоги раніше звернутись до суду за захистом своїх прав, пояснили, що ОСОБА_1 відповідно до наказу від 13 вересня 2012 року №103-в (а.с.13), перебувала у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку з 18 вересня 2012 року до 1 серпня 2015 року, крім того надали довідку від 19 листопада 2015 року №7 про перебування ОСОБА_1 на лікуванні з 20 травня 2015 року до 17 червня 2015 року (а.с.74) та виписку з амбулаторної карти дитини, згідно з якою дитина ОСОБА_1 часто хворіла за період з квітня 2015 року до листопада 2015 року (а.с.75).

Суд, заслухавши пояснення позивача, представника позивача та представника відповідача, дійшов висновку про відсутність пропуску строку на звернення до суду, оскільки позивач тільки 22 червня 2015 року, отримавши оскаржуваний висновок, дізналась про порушення своїх законних прав, окрім того для підготовки позову про оскарження вказаного висновку позивачу був необхідний час для отримання відповідних документів на обґрунтування позовних вимог.

Враховуючи наведене клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду у звязку із пропуском позивачем строку звернення до суду задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 133, 155, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення й оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М. Гурін

Ухвалу складено у повному обсязі 30 листопада 2015 року

інше про відмову у залишенні позовної заяви без розгляду