Справа № 523/2647/15-а
Суддя: Середа І. В.
Дата ухвалення: 2016-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 523/2647/15-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" березня 2016 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої - судді Середи І.В.

при секретарі Щербан О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в місті ОСОБА_1 справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 міської ради, треті особи обєднання співвласників гуртожитку «Заболотного 26А» та ОСОБА_4, про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

20 лютого 2015 року ОСОБА_2 звернувся з позовом до ОСОБА_3 міської ради, третя особа обєднання співвласників гуртожитку «Заболотного 26А», про визнання протиправним та скасування рішення №5587-VI «Про впорядкування займаних приміщень та затвердження заходів щодо реалізації житлових прав мешканців гуртожитку (на приватизацію) за адресою: м.Одеса, вул.Академіка Заболотного,26А за зверненнями громадян».

В ході розгляду справи в якості третьої особи було залучено ОСОБА_4.

В наступному позивач уточнив позов та просив визнати протиправним та скасувати рішення №5587-VI «Про впорядкування займаних приміщень та затвердження заходів щодо реалізації житлових прав мешканців гуртожитку (на приватизацію) за адресою: м.Одеса, вул.Академіка Заболотного,26А за зверненнями гр.ОСОБА_4» (а.с.53).

Адміністративний позов обґрунтований тим, що на підставі вказаного рішення ОСОБА_3 міська рада визнала за ОСОБА_4 право на користування трьома житловими кімнатами №127, №131 та №136, допоміжними приміщеннями: кухнею №128, коридорами №129, підсобними приміщеннями №134, верандою №130, ванною №132, туалетом №133, а також приміщеннями №125 та №126, які дозволено використовувати як допоміжні приміщення (кухню та санвузол відповідно) приміщеннями гуртожитку за адресою: м.Одеса, вул.Академіка Заболотного,26А. Вказане рішення прийнято із перевищенням компетенції, оскільки ордер для вселення до гуртожитку ОСОБА_4 не видавався, відсутній і діючий договір найму, або інший документ, який би надавав право на її проживання в кімнатах, тому приміщення зайняті самовільно. Крім того, рішенням Суворовського районного суду м.Одеси від 20 липня 2012 року ОСОБА_4 визнана такою, що незаконно проживає у кімнатах гуртожитку загальною площею 95 кв.м та виселена. Рішенням апеляційного суду Одеської області від 20.11.2012 року рішення Суворовського районного суду м.Одеси в частині виселення ОСОБА_4 залишено без змін. Позивач зареєстрований та проживає в кімнатах гуртожитку за вказаною адресою. Здійснюючи оформлення та реєстрацію проживання в кімнатах ОСОБА_4 розпоряджається майном позивача.

В судове засідання позивач ОСОБА_2 не зявився, звернувся до суду з заявою про розгляд справи в його відсутності, позов підтримує.

Представник відповідача ОСОБА_3 міської ради ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечувала проти адміністративного позову, вважає його безпідставним, оскільки ОСОБА_3 міська рада, як власник будинку, має право на розпорядження приміщеннями, які в ньому знаходяться. Після представлення ОСОБА_4 всіх необхідних документів на засіданні ради було прийнято рішення про надання їй права користування проживання в кімнатах.

Третя особа ОСОБА_4 в засідання не зявилася, була повідомлена належним чином, з заявами про відкладення розгляду справи не зверталася. Раніше в засіданні заперечувала проти задоволення вимог позивача, вказуючи на те, що вона з 1994 року проживає в спірних кімнатах. Позивач ОСОБА_2 повинен був звернутися до власника гуртожитку ОСОБА_3 міської ради з заявою про порушення його права на житло, якщо таке було порушено, та зясувати у власника за яким номером значиться кімната в якій він мешкав в 2002 році, відповідно до технічного паспорта виготовленого 05 жовтня 2009 року. Звертаючись з даним позовом ОСОБА_2 намагається ввести суд в оману, оскільки раніше позивач фактично проживав на шостому поверсі будинку 26А в кімнаті №134, яка тепер значиться під № 663, а зареєстрований взагалі в іншому будинку по вул.Заболотного,18А. Крім того, їй стало відомо, що позивач отримав вже від держави та приватизував квартиру за адресою: м.Одеса, вул.Жоліо Кюрі, буд.72. Також третя особа в своїх запереченнях звертала увагу на те, що у позивача вказана реєстрація в будинку №26а, тоді як під №26а значиться обласна дитяча лікарня, тому його реєстрація взагалі не має відношення до гуртожитку.

Представник третьої особи ОСГ «Заболотного- 26А» в засідання не зявилася, повідомлена належним чином, з заявами про відкладення розгляду справи не зверталася. В матеріалах справи є письмові пояснення, де представником було зазначено, що ОСГ є балансоутримувачем гуртожитку за адресою: м.Одеса, вул.Академіка Заболотного,26А, відповідно до рішення виконкому ОСОБА_3 міської ради за №521 від 28.05.2009 року. ОСОБА_4, якій прийнятим рішенням надано право користування приміщеннями гуртожитку, намагаючись реалізувати свої права допускає порушення прав інших співмешканців гуртожитку, встановлюючи на допоміжні приміщення замки та інші пристрої, що обмежують доступ позивача та інших співмешканців інших приміщень. Оспорюване рішення прийнято передчасно без повного зясування наявності у інших осіб прав на кімнати гуртожитку.

Заслухавши представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням виконавчого комітету ОСОБА_3 міської ради від 26 травня 2009 року гуртожиток №26А по вул.Ак.Заболотного в м.Одесі був переданий з державної до комунальної власності територіальної громади м.Одеси і прийнято на баланс КП "ЖКС "Північний» та 24 вересня 2010 року переданий на баланс ОСГ «Заболотного -26А».

Рішенням Суворовського районного суду м.Одеси від 20.07.2012 року позов Суворовської районної адміністрації ОСОБА_3 міської ради задоволено, виселено ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, неповнолітнього ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1 з житлових кімнат № № 125, 126, 1217, 131, 136 та підсобних приміщень № № 128, 129, 130, 132, 133, 134 загальною площею 95 кв. м., що розташовані в будинку № 26А по вул. Ак. Заболотного в м. Одесі без надання іншого житлового приміщення. (а. с. 12).

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 20.11.2012 року рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 20.07.2012 року скасовано частково, в позові про виселення ОСОБА_8 та неповнолітнього ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1, відмовлено, в решті рішення залишено без змін (а.с.14).

Як повідомив в судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_10 вказане рішення апеляційного суду не виконувалося, виконавче провадження було закрито за заявою стягувача.

29 жовтня 2014 року ОСОБА_3 міською радою прийнято рішення №5587- VI «Про впорядкування займаних приміщень та затвердження заходів щодо реалізації житлових прав мешканців гуртожитку (на приватизацію) за адресою: м.Одеса, вул.Академіка Заболотного,26А за зверненнями гр. ОСОБА_4». Згідно із змістом даного рішення за ОСОБА_4 було визнано право користування трьома житловими кімнатами №127, №131 та №136, допоміжними приміщеннями: кухнею №128, коридорами №129, підсобними приміщеннями №134, верандою №130, ванною №132, туалетом №133, а також приміщеннями №125 та №126, які дозволено використовувати як допоміжні приміщення (кухню та санвузол відповідно) з внесенням відповідних змін до технічного паспорту будинку. Доручено Суворовській райадміністрації укласти договір найму з ОСОБА_11 на вказані приміщення, а ОСГ « Заболотного-26А» на підставі договору найму укласти з ОСОБА_4 договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, у разі звернення ОСОБА_4 оформити та видати заявниці необхідні документи щодо приватизації вказаних приміщень (а.с.98).

На виконання рішення ОСОБА_3 міської ради №5587- VI 15 грудня 2014 року Суворовська районна адміністрація ОСОБА_3 міської ради уклала договір найму житла з ОСОБА_4 про надання їй та членам сімї ОСОБА_12 чоловік, ОСОБА_7. син, ОСОБА_13 невістка, ОСОБА_14 онука, ОСОБА_6 син, ОСОБА_15 невістка, у безстрокове користування житловими приміщеннями, а саме кімнатами 127,131,136 (а.с.68). 23 січня 2015 року ОСОБА_4 зареєструвала адресу свого проживання : ІНФОРМАЦІЯ_2 кімнати 127,131,136 (а.с.66).

В підтвердження порушення своїх прав позивач посилається на наявність в нього права на проживання в кімнатах №131,136 гуртожитку, яке виникло на підставі укладеного 15 листопада 2014 року між ним та ОСГ «Заболотного 26-А» договору найму житла в будинку гуртожитку. Згідно з його умовами ОСОБА_2 було надано у термінове користування житло кімнати та приміщення у гуртожитку за адресою: м.Одеса, вул.Академіка Заболотного,26А, які відповідають нижченаведеним характеристикам: житлові кімнати: №131, площею 10,5 кв.м., №136, площею 17,2 кв.м площею 17,8 кв.м, а також нежитлові підсобні приміщення: №128 (кухня), площею 9,0 кв.м, №129 (коридор) площею 10,9 кв.м, №132 (ванна) та №133 (туалет) площею 3,3 та 1,5 кв.м, №134 (кладова) площею 1,5 кв.м. (а.с.57-59).

Як видно з письмових доказів: квитанцій по оплаті за проживання в гуртожитку та вартості комунальних послуг, договорів оренди житлового приміщення з ОСОБА_4, а також було підтверджено допитаними в судовому засіданні свідками ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, у вказаних приміщеннях третя особа проживає разом зі своєю родиною з 1994 року, тоді як позивач ніколи там не проживав, а займав іншу кімнату на шостому поверсі (а.с.111,123,124139-149,152-157,160).

В даному випадку виниклі правовідносини щодо отримання права на проживання регулюються нормами Цивільного кодексу України.

Нормами ч.1 ст.319 ЦК України закріплено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Так, згідно з вимогами ч.1 ст. 810 ЦК України за договором найму (оренди) житла одна сторона - власник житла (наймодавець) передає або зобов'язується передати другій стороні (наймачеві) житло для проживання у ньому на певний строк за плату. Підстави, умови, порядок укладення та припинення договору найму житла, що є об'єктом права державної або комунальної власності, встановлюються законом.

Отже, представлений позивачем договір найму не підтверджує його права на користування житловими приміщеннями, оскільки був укладений з ОСГ «Заболотного -26А», який не є власником будинку, та не був наділений повноваженнями ОСОБА_3 міської ради на укладення договору.

Згідно з нормами ч.1 ст.6 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Враховуючи встановлені судом обставини та вказані норми, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є незаконними, оскільки він не отримував від ОСОБА_3 міської ради права на користування вказаними приміщеннями, крім того, він не надав доказів, що мав право на зайняття приміщення, а оскаржуваним рішенням було порушено це право, тому, відповідно, позов не підлягає задоволенню, так як його права не були порушені.

Доводи про те, що ОСОБА_4 не отримувала ордер на вселення в приміщення не заслуговують на увагу, оскільки як було зясовано вона вже проживала у вказаних житлових приміщеннях, а ордер на вселення, в силу норм Житлового кодексу України, може бути видано лише на вільне приміщення.

Керуючись ст.ст.10,11,71,79,160,161,163 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 міської ради, треті особи обєднання співвласників гуртожитку «Заболотного 26А» та ОСОБА_4, про визнання протиправним та скасування рішення залишити без задоволення.

Постанова може бути оскаржена до ОСОБА_3 апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення, а для позивача та третіх осіб з дня отримання копії.

Суддя :