Справа № 812/224/16
Суддя: В.С. Шембелян
Дата ухвалення: 2016-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у задоволенні вимог про забезпечення позову

18 березня 2016 рокуСєвєродонецькСправа № 812/224/16

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Шембелян В.С.,

при секретарі судового засідання Олійник О.А.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Старобільської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області про визнання протиправними дій, скасування висновку,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 17.03.2016 відкрито провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Старобільської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області про визнання протиправними дій, скасування висновку.

17.03.2016 позивачем подано клопотання про забезпечення адміністративного позову у справі за адміністративним ОСОБА_1 до Старобільської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області про визнання протиправними дій, скасування висновку, шляхом зупинення дії висновку від 15.03.2016 № 334/1216/НОМЕР_1 про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 ч.5 ст.5 Закону України Про очищення влади.

Позивач в судове засідання не прибув, надіслала заяву про розгляд клопотання за її відсутності.

Представник відповідача у судове засідання не прибув, про час, місце та дату розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, суд дійшов до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 118 КАС України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з ч. 1 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

За приписами ч. 3 ст. 117 КАС України, у порядку забезпечення адміністративного позову суд може відповідною ухвалою зупинити дію рішення субєкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються, а ч. 4 зазначеної статті передбачено, що адміністративний позов може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до п.17 а.2 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України №2 від 06 березня 2008 року Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ, в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.

Так, правові та організаційні засади проведення очищення влади (люстрації) для захисту та утвердження демократичних цінностей, верховенства права та прав людини в Україні визначає Закон України Про очищення влади від 16 вересня 2014 року №1682-VII.

Механізм проведення перевірки достовірності відомостей, що подаються посадовими і службовими особами до органів державної влади та органів місцевого самоврядування щодо застосування заборон, передбачених частинами третьою і четвертою статті 1 Закону України Про очищення влади, визначає Порядок проведення перевірки достовірності відомостей щодо застосування заборон, передбачених частинами третьою і четвертою статті 1 Закону України Про очищення влади, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 16 жовтня 2014 року №563 (надалі по тексту - Порядок №563).

Проведення перевірки регламентовано ст.5 Закону України Про очищення влади.

Відповідно до ч.11 ст.5 Закону України Про очищення влади, орган, який проводив перевірку, надсилає висновок про результати перевірки, підписаний керівником такого органу (або особою, яка виконує його обов'язки), керівнику органу, передбаченому частиною четвертою цієї статті, не пізніше ніж на шістдесятий день з дня початку проходження перевірки.

Такий висновок може бути оскаржений особою в судовому порядку.

Згідно з ч.14 ст.5 Закону України Про очищення влади, керівник органу, передбачений частиною четвертою цієї статті, на підставі висновку про результати перевірки, яким встановлено недостовірність відомостей, визначених пунктами 1 та/або 2 частини пятої цієї статті, не пізніше ніж на третій день з дня отримання такого висновку, керуючись положеннями частини третьої або четвертої статті 1 цього Закону, звільняє таку особу із займаної посади або не пізніше ніж на третій день з дня його отримання надсилає такий висновок керівнику органу (органу), до повноважень якого належить звільнення та ініціювання звільнення з посади особи, стосовно якої було здійснено перевірку, для її звільнення з посади у встановленому законом порядку не пізніше ніж на десятий день з дня отримання висновку.

ДФС проводить перевірку в порядку, визначеному Мінфіном.

Відповідно до п.п.19-20 Порядку проведення перевірки достовірності відомостей щодо застосування заборон, передбачених частинами третьою і четвертою статті 1 Закону України Про очищення влади № 563, запит про проведення перевірки достовірності відомостей щодо наявності майна (майнових прав) та відповідності вартості майна (майнових прав), зазначеного (зазначених) у декларації, поданій особою, яка підлягає перевірці, за минулий рік, набутого (набутих) за час перебування на посадах, зазначених у пунктах 1-10 частини першої статті 2 Закону, доходам, отриманим із законних джерел, надсилається до ДФС разом з копією декларації особи, яка підлягає перевірці, засвідченою кадровою службою органу, в якому проводиться перевірка.

Згідно з п.39 Порядку № 563, висновок про проведення перевірки достовірності відомостей щодо наявності майна (майнових прав), зазначених у поданій особою за попередній рік декларації, та/або невідповідності вартості майна (майнових прав), зазначеного (зазначених) у декларації особи, що набуте (набуті) за час перебування на посадах, доходам, отриманим із законних джерел, може бути оскаржений особою в судовому порядку.

Як вбачається із матеріалів справи, 15.03.2016 начальником Старобільської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Луганській області ОСОБА_2 стосовно ОСОБА_1 було складено висновок про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини п'ятої статті 5 Закону України Про очищення влади, в якому зазначено, що вартість майна, вказаного позивачем у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2014 рік, набутого нею за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1-10 частини першої статті 2 Закону України Про очищення влади, не відповідає податковій інформації про доходи, отримані позивачем із законних джерел.

Таким чином, з наведених вище норм чинного законодавства та зазначених документів є наявним висновок про те, що оскаржене позивачем рішення не є остаточним рішенням керівника установи, в якій працює позивач, що передбачене Законом України «Про очищення влади», яке має безпосередній вплив на права, свободи та інтереси позивача. Висновок за результатами перевірки є лише підставою для прийняття вказаного рішення керівником зазначеної установи. Тому підстав для забезпечення позову шляхом зупинення дії висновку суд не знаходить.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову, шляхом зупинення дії оскарженого рішення відповідно до норм ст.117 КАС України.

Керуючись ст. ст. 117, 118, 160, 165 КАС України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Старобільської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області про визнання протиправними дій, скасування висновку - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що ухвала суду не набрала законної сили.

СуддяОСОБА_3