Справа № 808/5975/14(Н/808/4/16)
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2016-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

15 березня 2016 рокусправа № 808/5975/14 провадження №Н/808/4/16

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Семененка Я.В.

суддів: Бишевської Н.А. Добродняк І.Ю

за участю секретаря судового засідання: Кязимової Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 03 лютого 2016 року по справі № 808/5975/14 (провадження №Н/808/4/16) за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Весна-1" до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про визнання протиправним та скасування розпорядження,-

в с т а н о в и В:

Приватне акціонерне товариство "Весна-1" звернулось до суду з позовом, в якому просило скасувати розпорядження Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку №77-КФ-В від 15 липня 2014 року щодо відмови ПрАТ "Весна-1" у зупиненні обігу акцій.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 19 листопада 2014 року позов задоволено, а саме: визнано протиправним та скасовано розпорядження Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 15 липня 2014 року №77-КФ-В.

Не погодившись з прийнятою постановою суду, відповідач оскаржив її в апеляційному порядку.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19 жовтня 2015 року апеляційну скаргу Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку залишено без задоволення, постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 19 листопада 2014 року у справі №808/5975/14 залишено без змін.

02 лютого 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 03 лютого 2016 року заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами до 29 лютого 2016 року.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, з посиланням на порушення судом норм процесуального права, просив ухвалу суду першої інстанції скасувати. Апеляційна скарга фактично обґрунтована незгодою з висновками суду першої інстанції щодо невідповідності змісту заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, вимогам Кодексу адміністративного судочинства України. Посилаючись на необґрунтованість висновків суду першої інстанції, заявник апеляційної скарги просить скасувати не лише ухвалу у цій справі, а й ухвалу в іншій справі (справа №808/1073/15 (провадження №Н/808/3/16), вказуючи на їх ідентичність.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26.02.2016р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 03 лютого 2016 року по справі №808/5975/14 (провадження №Н/808/4/16)

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, приймаючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 248 КАС України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подається в письмовій формі.

Таким чином , чинним законодавством чітко передбачено форму, в якій подається заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, а саме в письмовій формі.

Частиною 3 цієї ж статті передбачено, що заява підписується особою, яка її подає, або її представником, який додає оформлений належним чином документ про свої повноваження.

Отже, положення КАС України вимагають наявності власноручного підпису, у зв'язку з тим, розгляд анонімних заяв чинним законодавством не допускається.

Згідно з матеріалами справи, заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами ОСОБА_1 подано шляхом надсилання на електронну пошту суду в електронному вигляді. При цьому, вказана заява містить відсканований підпис заявника.

Таким чином, судом встановлено, що заявником не дотримано вимог КАС України щодо належного оформлення заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Згідно частини 4 статті 248 КАС України до заяви додаються копії заяви відповідно до кількості осіб, які брали участь у справі, та документ про сплату судового збору.

Як вірно зазначено судом першої інстанції, всупереч вимогам наведеної норми, заявником не долучено до матеріалів заяви, її копії та документ про сплату судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені положеннями Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VІ в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 22.05.2015 року № 484-VIII

Відповідно до підпункту 2 пункту 3 частини другої статті 4 Закону № 3674-VІ за подання до адміністративного суду заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами ставка судового збору встановлюється у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Оскільки при поданні адміністративного позову у даній справі сплаті підлягала сума судового збору в розмірі 73 грн. 08 коп., то судом першої інстанції обґрунтовано зазначено про те, що за подання до адміністративного суду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами ОСОБА_1 слід сплатити судовий збір у розмірі 80,39 грн.(73,08* 110%).

При зверненні до суду із заявою про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, ОСОБА_1 заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору з посиланням на статтю 7 Закону України «Про судоустрій та статус суддів", якою, зокрема, визначено, що судова система забезпечує доступність правосуддя для кожної особи відповідно до Конституції та в порядку, встановленому законами України.

Згідно ч. 1 ст. 88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до сплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

З даної норми вбачається, що єдиною підставою для звільнення від сплати судового збору є майновий стан заявника.

Разом з тим, заявником не надано до суду належних доказів майнового стану, який би позбавляв можливості сплатити судовий збір у встановленому законодавством України розмірі або відсутність достатніх коштів у заявника для оплати судових витрат

З огляду на наведене та зважаючи на те, що звільнення від сплати судового збору є правом, а не обов'язком суду, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо відсутності підстав для звільнення заявника від сплати судового збору.

Крім того, вивчивши зміст поданої заяви, судом першої інстанції правильно звернув увагу на те, що в її прохальній частині викладено, серед іншого, вимоги щодо скасування постанови суду від 19.11.2014; ухвалення нової постанови, якою визнати протокол загальних зборів ПрАТ "Весна-1" №5 таким, що не відповідає вимогам чинного законодавства; заборонити позивачу вчиняти будь-які дії з перетворення акціонерного товариства у виробничий кооператив, до повного задоволення законних вимог акціонерів та виконання приписів статей 10, 82 Закону України "Про акціонерні товариства".

Разом з тим, матеріалами справи свідчать про те, що предметом розгляду даної справи була правомірність розпорядження Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про відмову у зупиненні обігу акцій № 77-КФ-В від 15.07.2014.

За наведених обставин, судом першої інстанції обґрунтовано вказано на те, що вимоги заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не узгоджуються з предметом спору, який був вирішений в межах цієї справи.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 250 КАС України, до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 248 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і встановлює строк для їх усунення.

З огляду на вищенаведене, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції, що при подачі заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами ОСОБА_1 не дотримано вимог ст.248 КАС України, а тому обґрунтовано залишив заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без руху та надав термін на усунення її недоліків.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що оскаржена ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, як того вимагає ст..159 КАС України, у зв'язку з чим підстав для задоволення апеляційної скарги не існує

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.199, 200, 205, 206 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 03 лютого 2016 року по справі №808/5975/14(провадження №Н/808/4/16) - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку, передбаченому статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

(Повний текст ухвали виготовлено 16.03.2016р.)

Головуючий: Я.В. Семененко

Суддя: Н.А. Бишевська

Суддя: І.Ю. Добродняк