Справа № 826/16668/15
Суддя: Погрібніченко І.М.
Дата ухвалення: 2016-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Погрібніченка І.М., розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу

за позовом

Публічного акціонерного товариства «Укрнафта»

до

Прилуцької об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Чернігівській області

про

визнання протиправною та скасування вимоги,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство «Укрнафта» (далі по тексту - позивач) звернулось з позовом до Прилуцької об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Чернігівській області (далі по тексту - відповідач) про визнання протиправною та скасування податкової вимоги від 05.05.2015р. №589-23.

Позовні вимоги мотивовано тим, що ПАТ “Укрнафта” є консолідованим платником податку на прибуток, а тому відповідальність за своєчасне та повне внесення сум консолідованого податку на прибуток несе саме юридична особа, а не відокремлений підрозділ. Позивачем вказано, що контролюючим органом ПАТ “Укрнафта” є Міжрегіональне головне управління Міндоходів – Центральний офіс з обслуговування великих платників, а не Прилуцька об’єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Чернігівській області, тому оскаржуване рішення прийнято за відсутності передбачених у законодавстві підстав, а тому підлягає скасуванню.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача проти позовних вимог заперечив з підстав правомірності прийняття оскаржуваного рішення.

На підставі ч. 4 ст. 122 КАС України дійшов переконання про можливість подальшого розгляду справи в порядку письмового провадження.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Нафтогазовидобувне управління “Чернігівнафтогаз” є філією (відокремленим підрозділом) ПАТ “Укрнафта”, яке взяте на облік у Прилуцькій об’єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Чернігівській області та згідно пункту 11 Статуту ПАТ “Укрнафта” не є юридичною особою.

Відповідачем 05.05.2015р. винесено Нафтогазовидобувному управлінню “Чернігівнафтогаз” податкову вимогу форми “Ю” №589-23 щодо наявності податкового боргу з податку на прибуток у розмірі 5 221 302,32грн.

Публічне акціонерне товариство “Укрнафта” не погоджуючись з вказаним рішенням звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з даним позовом.

Оцінивши за правилами статті 86 Кодексу адміністративного судочинства України надані сторонами докази та пояснення, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, Окружний адміністративний суд міста Києва вважає, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до підпункту 133.1.5 пункту 133.1 статті 133 Податкового кодексу України (в редакції станом на 2014 рік) платниками податку з числа резидентів є відокремлені підрозділи платників податку, зазначених у підпункті 133.1.1 цього пункту, визначені відповідно до розділу I цього Кодексу, за винятком представництв.

Згідно пункту 152.4 статті 152 Податкового кодексу України (в редакції станом на 2014 рік) порядок нарахування податку в разі наявності відокремлених підрозділів у складі платника податку - юридичної особи.

Платник податку, який має у своєму складі відокремлені підрозділи, розташовані на території іншої, ніж такий платник податку, територіальної громади може прийняти рішення щодо сплати консолідованого податку та сплачувати податок за місцезнаходженням таких відокремлених підрозділів, а також за своїм місцезнаходженням, визначений згідно з нормами цього розділу та зменшений на суму податку, сплаченого за місцезнаходженням відокремлених підрозділів.

Сума податку на прибуток відокремлених підрозділів за відповідний звітний (податковий) період визначається розрахунково виходячи із загальної суми податку, нарахованого платником податку, розподіленого пропорційно питомій вазі суми витрат відокремлених підрозділів такого платника податку в загальній сумі витрат цього платника податку.

Вибір порядку сплати податку на прибуток, визначеного цим підпунктом, здійснюється платником податку самостійно до 1 липня року, що передує звітному, про що повідомляються контролюючі органи за місцезнаходженням такого платника податку та його філій (відокремлених підрозділів).

Відповідно до пункту 63.3 статті 63 Податкового кодексу України з метою проведення податкового контролю платники податків підлягають реєстрації або взяттю на облік у контролюючих органах за місцезнаходженням юридичних осіб, відокремлених підрозділів юридичних осіб, місцем проживання особи (основне місце обліку), а також за місцем розташування (реєстрації) їх підрозділів, рухомого та нерухомого майна, об'єктів оподаткування або об'єктів, які пов'язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність (неосновне місце обліку). Якщо відповідно до законодавства у платника податків, окрім обов'язків щодо подання податкових декларацій (розрахунків, звітів) та/або нарахування, утримання або сплати (перерахування) податків, зборів на території адміністративно-територіальної одиниці за своїм місцезнаходженням, виникають такі обов'язки на території іншої адміністративно-територіальної одиниці, то такий платник податків зобов'язаний стати на облік за таким неосновним місцем обліку у відповідному контролюючому органі.

Публічне акціонерне товариство “Укрнафта” (код ЄДРПОУ 00135390) перебуває на обліку як платник податків у Міжрегіональному головному управлінні Міндоходів - Центральному офісі з обслуговування великих платників.

Зареєстроване місцезнаходження суб'єкта господарювання - юридичної особи публічного акціонерного товариства “Укрнафта” є: місто Київ, провулок Несторівський, 3-5.

За результатами діяльності у 2014 році Публічне акціонерне товариство “Укрнафта” як платник податку подало консолідовану декларацію з податку на прибуток, а за місцезнаходженням Нафтогазовидобувного управління “Чернігівнафтогаз” - розрахунок податкових зобов’язань щодо сплати консолідованого податку на прибуток.

Змістом поданого Нафтогазовидобувним управлінням “Чернігівнафтогаз” розрахунку податкових зобов’язань щодо сплати консолідованого податку на прибуток за 2014 рік підтверджується, що платником зазначеного податку є Публічне акціонерне товариство “Укрнафта”.

Окрім того, ПАТ “Укрнафта” у відповідності до приписів податкового законодавства повідомило як свій контролюючий орган, так і орган на території якого знаходиться відокремлений підрозділ про прийняття рішення щодо сплати консолідованого податку на прибуток підприємства, що підтверджується матеріалами справи.

Таким чином, відповідач на порушення статей 20, 59 Податкового кодексу України, а саме не будучи контролюючим органом для позивача як платника податку на прибуток прийняв податкову вимогу від 05.05.2015р. №589-23, за відсутності на те відповідних повноважень.

Суд наголошує, на тому що при консолідованій сплаті податку на прибуток обов'язок як з нарахування і сплати податку філією, так і відповідальність за несплату нею узгоджених сум податкових зобов'язань протягом граничних строків, покладається на головне підприємство.

Судом встановлено, що ПАТ “Укрнафта” є головним підприємством та консолідованим платником податку на прибуток, а його структурний підрозділ - Нафтогазовидобувне управління “Чернігівнафтогаз” - не є юридичною особою, згідно підпункту 11.3 пункту 11 Статуту ПАТ “Укрнафта”.

Отже, з урахуванням положень податкового законодавства щодо відповідальності за своєчасне та повне внесення сум консолідованого податку на прибуток до бюджету платника податку, у складі якого знаходяться відокремлені підрозділи, податкову вимогу по податкової заборгованості зі сплати консолідованого податку на прибуток, яка виникла у філії Нафтогазовидобувного управління “Чернігівнафтогаз” має бути прийнята Міжрегіональним головним управлінням Міндоходів - Центральним офісом з обслуговування великих платників, а тому оскаржуване рішення є протиправним та підлягає скасуванню.

На підставі вищевикладеного, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» підлягають задоволенню в повному обсязі.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого, вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Частиною другою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до частини першої ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

З урахуванням ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України суд присуджує на користь позивача здійснені ним документально підтверджені витрати по сплаті судового збору у розмірі 487,20грн. з бюджетних асигнувань Прилуцької об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Чернігівській області.

Керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160 – 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати податкову вимогу від 05.05.2015р. №589-23 прийняту Прилуцькою об’єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Чернігівській області.

Присудити з бюджетних асигнувань Прилуцької об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Чернігівській області на користь Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» понесені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі 487,20грн.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя І.М. Погрібніченко