Справа № 806/4221/15
Суддя: Романченко Євген Юрійович
Дата ухвалення: 2015-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

806/4221/15

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

(про залишення без руху позовної заяви)

03 вересня 2015 року Житомир Справа № 806/4221/15

Категорія 8.2.3

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Романченко Є.Ю., розглянувши позовну заяву Коростишівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області до Державного підприємства "Коростишівський сільський будівельний комбінат" про стягнення 339954,19 грн,

в с т а н о в и в :

Дану позовну заяву необхідно залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), у позовній заяві зазначаються: зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

На підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів (ч. 2 ст. 106 КАС України).

Згідно зі п. 95.1 ст. 95 Податкового кодексу України, контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Отже, продаж майна платника податків, який має податковий борг, що перебуває у податковій заставі, здійснюється тоді, коли у боржника недостатньо коштів, які можуть бути стягнуті на погашення податкового боргу.

Позовна заява та додані до неї матеріали доказів на підтвердження того, що у відповідача недостатньо коштів, які перебувають у його власності, для погашення податкового боргу не містять. Також позивачем не приєднано до позову доказів вжиття ним заходів щодо погашення податкового боргу в розмірі 339954,19 грн, зокрема звернення до суду з позовом про стягнення податкового боргу у вказаній сумі з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника податків; надсилання до банківських установ інкасових доручень на суму податкового боргу у розмірі 339954,19 грн і повернення таких інкасових доручень без виконання.

За таких обставин, позов Коростишівської об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Житомирській області поданий з порушенням вимог, передбачених ст. 106 КАС України.

Частиною 1 статті 108 КАС України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

З огляду на викладене, позовну заяву необхідно залишити без руху із встановленням позивачу строку для усунення недоліків шляхом надання до суду належних доказів на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, а саме розміру податкового боргу та того, що у відповідача недостатньо (відсутності) кошти на погашення боргу; інформації про вжиті, до звернення до суду з даним позовом, заходи щодо погашення податкового боргу в розмірі 339954,19 грн, передбачені Податковим кодексом України.

Керуючись статтями 106, 108, 165, 186 КАС України, суддя

у х в а л и в :

Залишити позовну заяву Коростишівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області без руху.

Надати строк для усунення недоліків до 28 вересня 2015 року.

Якщо в даний строк недоліки, які зазначені в ухвалі, не будуть усунуті, позовна заява буде повернута позивачу .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.Ю. Романченко