Справа № 820/6185/15
Суддя: Водолажська Н.С.
Дата ухвалення: 2016-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський апеляційний адміністративний суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2016 р. Справа № 820/6185/15

Головуючий 1 інстанції: Мельников Р.В.

Доповідач: Водолажська Н.С.

Колегія суддів у складі:

Головуючий суддя Водолажська Н.С.,

Суддя Бенедик А.П., Суддя Калиновський В.А.

при секретарі Тітовій А.В.

за участю:

представника позивача ? Григор'єв І.В.

представників відповідача ? Макаренко М.В., Пилипенко Т.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального Головного управління Державної фіскальної служби на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 20.11.2015р. по справі № 820/6185/15

за позовом Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Південна залізниця» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця»

до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального Головного управління Державної фіскальної служби

про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ПАТ «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Південна залізниця» ПАТ «Українська залізниця», звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просив: скасувати податкові повідомлення-рішення СДПІ з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального Головного управління Державної фіскальної служби від 11.06.15 р. № про збільшення податкового зобов'язання по ПДВ в сумі 4235657,0 грн. та застосування штрафних санкцій в розмірі 2117828,5 грн.; № про збільшення зобов'язань по податку на прибуток в сумі 1643340,0 грн. та застосування штрафних санкцій в розмірі 821670,0 грн.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 20.11.15 р. по справі № 820/6185/15 позовні вимоги задоволені в повному обсязі.

Відповідач не погодився з рішенням суду першої інстанції та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 20.11.15 р. по справі № 820/6185/15 та прийняти нове судове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Позивач подав письмові заперечення на апеляційну скаргу, де наполягає на законності судового рішення, просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Протокольною ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 15.02.16 р., яка занесена до журналу судового засідання, допущено заміну позивача по справі Державного підприємства «Південна залізниця» його правонаступником - Публічним акціонерним товариством «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Південна залізниця» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця».

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши постанову суду першої інстанції, дослідивши доводи апеляційної скарги та пояснення представників сторін в судовому засіданні, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що підставою для прийняття оскаржених податкових повідомлень-рішень є акт № 150/28-09-49-15/01072609 від 29.05.15 р. виїзної позапланової документальної перевірки ДП "Південна залізниця" з питань дотримання вимог податкового законодавства з ПДВ та податку на прибуток по взаємовідносинам з контрагентами-постачальниками, в якому зафіксовані порушення вимог п. 134.1.1 ст. 134, п. 138.1.1, п. 138.2, п. 138.8 ст. 138, п. 139.1.9 ст. 139, п. 152.1 ст. 152 ПК України, які призвели до заниження зобов'язань по податку на прибуток за 2014 р. на 1643340,0 грн.; п. 198.1, п. 198.3 ст. 198, п. 200.1 ст. 200, п. 201.1, п. 201.2 ст. 201 та п. 44.1 ст. 44 ПК України, які спричинили заниження зобов'язань по ПДВ за травень 2014 р. на 88566,0 грн., червень 2014 р. на 1285,0 грн., липень 2014 р. на 279365,0 грн., листопад 2014 р. 630646,0 грн., грудень 2014 р. на 3235795,0 грн.

Виявлені порушення платником податків вимог податкового законодавства відповідач пов'язує з сумнівним характером здійснених ним господарських операцій з ТОВ "Мастер Клін", ТОВ "Центр Гальмівного устаткування", ТОВ "Новабуд-Інвест", ТОВ "Домоград", ТОВ "ПБК "Техно-Інжиніринг", ТОВ "Актуальні технології груп", ТОВ "Топаз-Україна", ТОВ "Аледор-Торг", ТОВ "Інрекс", ТОВ "Компанія "Інтер-Опт", ТОВ "Альянс-Нафтогаз", ТОВ "Український цент Енергоремонт", ТОВ "Лоска", ТОВ "Грандбудукраїна", ТОВ "Промислові Інновації України", ТОВ фірма "Вікта ЛТД", ТОВ "ВФ "Інвекс Телеком", ТОВ "Укрремелектромаш", ТОВ "ГЦВ КМ", з ФОП ОСОБА_4, ТОВ "Елтранс Україна", та ДНВП "Фон" Північно-Східного наукового центру НАН Україна, ТОВ "Дніпрогідропередача", ТОВ "Краматорськтранссервіс", ТОВ НДІП "Ельдорадо", ТОВ "Памак", ТОВ "ТК "Профіт-трейд", ТОВ "Київтехцентр", ТОВ "ТД" Александр", оскільки надані позивачем до перевірки документи не підтверджують реального характеру операцій у зв'язку з відсутністю необхідних реквізитів на них, відсутністю ТТН, дозвільних документів, актів готовності об'єктів до експлуатації, невідповідністю актів виконаних робіт реальним обставинам їх виконання (недостатня кількість працюючих на підприємствах виконавців робіт, невідповідність строків виконання робіт), безпідставне залучення до виконання робіт субпідрядних організацій.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції послався на листи Вищого адміністративного суду України № 742/11/13-11 від 02.06.11 р. "Щодо однакового застосування адміністративними судами окремих приписів Податкового кодексу України та Кодексу адміністративного судочинства України" та № 1936/11/13-11 від 01.11.11 р. "Щодо підтвердження даних податкового обліку", процитував зміст п. 138.1, п. 138.2 ст. 138, п. 14.1.181 ст. 14, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 ПК України, ст. 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" і вказав на те, що виходячи із системного аналізу вказаних норм, витрати для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток та податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування ПДВ, мають бути підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків. Тобто, для підтвердження даних податкового обліку платника податку можуть братись до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Крім того, суд першої інстанції перелічив укладені позивачем з його контрагентами договори і вказав на те, що на підтвердження реальності здійснених операцій позивачем надані податкові, видаткові накладні, акти прийому передачі виконаних робіт, акти здачі приймання будівельних робіт (КБ2), довідки про вартість виконаних робіт (КБ3), локальні кошториси, відомості ресурсів, сертифікати якості на товар, ТТН, документи складського обліку та внутрішнього переміщення товару (вимоги, лімітно-забірні картки), довіреності на отримання матеріальних цінностей, журнал виданих довіреностей, банківські виписки.

Також в судовому рішенні вказано, що приєднані до справи платіжні доручення засвідчують факт виконання позивачем зобов'язань за спірними правочинами шляхом перерахування безготівкових грошових коштів на рахунки контрагентів, що означає втрату позивачем права власності на ці кошти. Доказів повернення цих коштів до позивача, наявності у позивача та його контрагентів спільного інтересу щодо їх отримання позивачем (що могло б мати місце в разі пов'язаності цих осіб), до матеріалів справи суб'єктом владних повноважень не подано. За правилами Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" операція по списанню коштів з банківських рахунків платника податку призводить до зміни стану та структури активів і зобов'язань такого платника. За таких підстав приєднані до справи документи про оплату послуг визнані судом першої інстанції належними та допустимими доказами реальності вчинених між позивачем та контрагентами позивача господарських операцій.

Крім того, з посиланням на приписи ст. 6, ст. 26 Закону України "Про охорону культурної спадщини", Порядку визначення категорії пам'яток для занесення об'єктів культурної спадщини до Державного реєстру нерухомих пам'яток України та лист Департаменту містобудування та архітектури обласної державної адміністрації № 01-04/1409-2/1356 від 14.07.15 р., суд першої інстанції визнав безпідставними твердження відповідача про те, що будівля ДП "Південна залізниця" перебуває на державному обліку, як пам'ятка архітектури та місцебудування місцевого значення, оскільки ця будівля має місцеве значення та не відноситься до пам'ятки національного значення.

За висновками суду першої інстанції надані позивачем первинні документи містять усі необхідні обов`язкові реквізити, а відповідачем не надано до суду доказів того, що вказані документи не мають юридичної сили або були визнанні недійсними у встановленому чинним законодавством порядку, а позивачем дотримані в повному обсязі вимоги для формування податкового кредиту з урахуванням індивідуальної відповідальності за повноту та своєчасність сплати податків суб'єктів господарювання, що є підставою для скасування оскаржених податкових повідомлень-рішень.

Залучені до матеріалів справи документи свідчать про те, що позивачем (замовник) з ТОВ "Грандбудукраїна" (підрядник) був укладений договір № п/п-141795/ню від 24.12.14 р., предметом якого є виконання підрядником на свій ризик своїми силами та засобами роботи по перевлаштування з.б моста на з.б. водопропускну трубу на 125 км ПК8 непарної колії діл. Харків-Куп'янськ відповідно до проектно-кошторисної документації, яка надається підряднику замовником, загальною вартістю 2664646,8 грн. (ПДВ 444107,8 грн.). За договором строк виконання робіт визначається календарним планом, що є невід'ємною частиною договору. В договорі також передбачено здійснення замовником технічного та авторського нагляду, для чого повинен бути укладений договір з відповідальним розробником проектної документації (генеральним проектувальником). Сторони договору також узгодили можливість залучення підрядником субпідрядників, які зобов'язані мати ліцензії (дозволи), виключно за згодою замовника.

Колегія суддів вважає доцільним вказати на те, що вказаний договір за своєю правовою суттю є договором будівельного підряду, зміст якого визначений в ст. 875 ЦК України, де зазначено, що за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта.

В ст. 877 ЦК України передбачено, що підрядник зобов'язаний здійснювати будівництво та пов'язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт. Підрядник зобов'язаний виконати усі роботи, визначені у проектній документації та в кошторисі (проектно-кошторисній документації), якщо інше не встановлено договором будівельного підряду. Договором будівельного підряду мають бути визначені склад і зміст проектно-кошторисної документації, а також має бути визначено, яка із сторін і в який строк зобов'язана надати відповідну документацію.

Здійснення будівництва та пов'язаних з ним будівельних робіт за договором будівельного підряду підрядник проводить згідно з проектною документацією, що визначає обсяг, зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт, а також кошторисом, що визначає ціну робіт. Вказані документи є обов'язковими та являються невід'ємною частиною цього договору. Технічна документація визначає обсяг, зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт, що виконуються за договором даного виду. Кошторис визначає ціну робіт і безпосередньо пов'язаний з технічною документацією. Робота за договором будівельного підряду виконується відповідно до кошторису, складеного підрядником, кошторис набирає чинності і стає частиною договору підряду з моменту підтвердження його замовником.

Кошторис на виконання робіт може бути: 1) приблизним - в який у процесі будівництва можна вносити зміни. Тобто приблизний кошторис передбачає його уточнення в процесі виконання робіт у залежності від реальних умов будівництва. Уточнення приблизного договірного кошторису здійснюється в порядку, передбаченому договором. Якщо виникла необхідність проведення додаткових робіт і у зв'язку з цим істотного перевищення визначеного приблизного кошторису, підрядник зобов'язаний своєчасно попередити про це замовника. Замовник, який не погодився на перевищення кошторису, має право відмовитися від договору підряду. У цьому разі підрядник може вимагати від замовника оплати виконаної частини роботи. Підрядник, який своєчасно не попередив замовника про необхідність перевищення приблизного кошторису, зобов'язаний виконати договір підряду за ціною, встановленою договором. 2) твердим - зміни в який можуть вноситься лише за погодженням сторін. Кошторис є твердим, якщо інше не встановлено договором. Твердий кошторис, як правило, не передбачає його зміни після погодження сторонами, у разі ж перевищення твердого кошторису усі пов'язані з цим витрати несе підрядник, якщо інше не встановлено законом.

Наявні в матеріалах справи документи не містять проектно-кошторисної документації, відомостей про її розробника, даних про те, коли і ким вона була передана підряднику для виконання робіт.

Слід відмітити, що в календарному плані до вказаного договору, який є його невід'ємною частиною, передбачено, що початок перевлаштування з.б моста на з.б. водопропускну трубу на 125 км ПК8 непарної колії діл. Харків-Куп'янськ пов'язується з моментом підписання договору (слід розуміти з 24.12.14 р.) і має закінчитися 31.12.14 р. Проте ті ж самі роботи мають виконуватися з 01.01.15 р. до 31.12.15 р.

Колегія суддів вважає доцільним вказати на те, що відповідно Рекомендацій зі складання додатків до договору підряду в капітальному будівництві, затверджених наказом Міністерства регіонального розвитку і будівництва України № 2 від 13.01.09 р., додаток «Календарний графік виконання робіт» конкретизує зобов'язання підрядника, визначені умовами договору, щодо складу, обсягів, виконавців, послідовності, строків виконання робіт. Обґрунтованість положень цього додатка забезпечує ритмічність виконання робіт, своєчасність матеріально-технічного забезпечення, надання фронту робіт співвиконавцям, безперервність фінансування будівництва тощо. Аналіз виконання "Календарного графіка виконання робіт" дає можливість оцінювати сторонам хід будівництва в цілому та виконання окремих робіт, дотримання підрядником та субпідрядниками визначених у договорі підряду строків будівництва та окремих робіт та своєчасно вживати заходів щодо наявних відхилень. Невиконання Підрядником графіка дає підстави Замовнику реалізувати свої права щодо притягнення до відповідальності Підрядника відповідно до умов договору та чинного законодавства.

Як вбачається з наданого позивачем додатку № 2 «Календарний план», він не містить переліку робіт на об'єкті, конкретних строків виконання робіт по перевлаштуванню з.б моста на з.б. водопропускну трубу на 125 км ПК8 непарної колії діл. Харків-Куп'янськ, що свідчить про невідповідність даного документа приписам Рекомендацій і не дає можливості встановити які роботи, коли, ким мають виконуватися. А залучений до матеріалів справи рахунок-фактура № 14-12/31-1 від 31.12.14 р. не може підтверджувати того, що роботи по перевлаштування з.б моста на з.б. водопропускну трубу на 125 км ПК8 непарної колії діл. Харків-Куп'янськ на суму 1319767,2 грн. були виконані протягом 8 днів (з 24.12.14 р. по 31.12.14 р.). При цьому оплата за виконі роботи була здійснена платіжним дорученням № 144 від 24.02.15 р. лише на суму 500000,0 грн.

В акті № 1 за грудень 2014 р. вказано, що в грудні 2014 р. були виконі роботи по влаштуванню будівельного майданчику та під'їзної дороги на суму 1319767,2 грн., проте ці роботи не можна визнавати роботами по перевлаштуванню з.б моста на з.б. водопропускну трубу на 125 км ПК8 непарної колії діл. Харків-Куп'янськ, оскільки відсутні документи, які б передбачали їх виконання, і вони не передбачені календарним планом по об'єкту (додаток № 2 до договору). А тому у позивача не існувало законних підстав для включення до розрахунку податкового кредиту податкової накладної № 30 від 31.12.14 р. та формування по цій операції валових витрат.

Договором також передбачено здійснення авторського нагляду, здійснення якого під час будівництва об'єкта архітектури врегульоване Порядком, затвердженим постановою КМУ № 903 від 11.07.07 р., де зазначено, що цей Порядок визначає механізм здійснення авторського нагляду під час будівництва об'єкта архітектури (нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту будівель і споруд, а також технічного переоснащення діючих підприємств). При цьому авторський нагляд здійснюється архітектором - автором проекту об'єкта архітектури, іншими розробниками затвердженого проекту або уповноваженими особами (далі - генеральний проектувальник) відповідно до законодавства та договору із замовником (забудовником) протягом усього періоду будівництва і передбачає контроль за відповідністю будівельно-монтажних робіт проекту. Генеральний проектувальник: залучає у разі необхідності для здійснення авторського нагляду субпідрядні проектні організації, які брали участь у розробленні окремих розділів проектної документації об'єкта архітектури; здійснює відповідно до договору про розроблення проекту об'єкта архітектури авторський нагляд за підготовкою робочої документації або окремих її розділів у тому разі, коли така документація розробляється іншим суб'єктом архітектурної діяльності; утворює групу авторського нагляду з числа розробників проекту або уповноважених осіб, на яку покладається здійснення авторського нагляду. До здійснення авторського нагляду за виконанням окремих видів будівельних робіт можуть залучатися представники проектних організацій, які не брали участі у проектуванні. Склад групи авторського нагляду затверджується генеральним проектувальником на весь період будівництва. Інформація про склад зазначеної групи надсилається замовнику.

Також цим Порядком передбачено, що відвідування об'єкта архітектури представниками групи авторського нагляду здійснюється згідно з планом-графіком або за викликом замовника (виходячи з виробничої потреби). У разі коли будівництво триває більш як один рік, план-графік коригується в міру потреби з урахуванням обсягу робіт, запланованого на поточний рік. Результати авторського нагляду фіксуються в журналі, що оформляється генеральним проектувальником у двох примірниках, один з яких зберігається у замовника, а другий - у генерального проектувальника. Представник групи авторського нагляду під час відвідування об'єкта архітектури вносить в обидва, примірники журналу зауваження щодо виявлених відхилень від затвердженого проекту разом з пропозиціями стосовно їх усунення та ознайомлює з ними під розписку відповідального представника підрядника. Після прийняття об'єкта архітектури в експлуатацію генеральний проектувальник повинен зберігати примірник журналу авторського нагляду в архіві.

Позивачем не наданий журнал, передбачений вищевказаним Порядком, а тому відсутні належні та допустимі докази здійснення позивачем авторського нагляду, що унеможливлює формування витрат та податкового кредиту по вказаній операції.

В судовому рішенні при переліченні договорів, укладених позивачем з контрагентами, вказано, що позивач в особі ВП "Харківський загін воєнізованої охорони" уклав з ТОВ "СК ДМ" договір № 4-11 від 04.11.14 р. «щодо виконання котла твердопаливного АОТ-50 в кількості 2 одиниці», проте до матеріалів справи вказаний договір не наданий, а тому відсутні підстави вважати, що суд першої інстанції взагалі його досліджував, а зроблені у зв'язку з цим висновки є хибними.

Як свідчать наявні в матеріалах справ документи, позивачем (покупець) в особі відокремленого підрозділу «Сумська вагонна дільниця» з ТОВ "СК ДМ" (постачальник) був укладений договір № 116/ВЧ від 31.10.14 р., предметом якого є поставка комплекту обладнання для системи відео-спостереження вартістю 109915,2 грн. (ПДВ 18319,2 грн.).

Договір вважається виконаним після підписання акту вводу в експлуатацію устаткування, при цьому обов'язок по монтажу обладнання покладений на постачальника, який повинен керуватися календарним планом (додаток № 3). Позивачем на підтвердження виконання вказаного договору надана специфікація, в якій вартість обладнання та матеріалів визначена в розмірі 52321,39 грн., та календарний план робіт, в якому відсутні відомості коли і які роботи мали виконуватися.

Слід відмітити, що подальші документи: довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрат, акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт роботи по монтажу системи відео-спостереження визначає як будівельні роботи, проте проектно-кошторисні документи відсутні і на них нема посилання у вказаних документах.

Також колегія суддів вважає доцільним вказати на те, що відповідно приписам наказу Мінстату України № 352 від 29.12.95 р. «Про затвердження типових форм первинного обліку» акт форми № 03-1 застосовується для оформлення зарахування до складу основних засобів окремих об'єктів, для обліку вводу їх в експлуатацію. При цьому акт складається приймальною комісією, призначеною розпорядженням (наказом) керівника підприємства (організації). Акт, після його оформлення, з прикладеною технічною документацією, що відноситься до даного об'єкта, передається до бухгалтерії підприємства, підписується головним бухгалтером та затверджується керівником підприємства, організації чи особами, на те уповноваженими.

Залучений до матеріалів справи акт вводу в експлуатацію комплекту обладнання від 03.12.14 р. не підписаний комісією, доказів призначення членів комісії не надано, а тому даний документ не підтверджує введення в експлуатацію обладнання.

За таких підстав вказані в акті приймання виконаних будівельних робіт не можуть вважатися роботами, здійсненими в межах договору № 116/ВЧ від 31.10.14 р. на поставку комплекту обладнання для системи відео-спостереження, а тому у позивача не було законних підстав формувати по них валові витрати та податковий кредит.

В постанові суду першої інстанції констатований факт укладання позивачем (замовник) та ТОВ "Укрремелектромаш" (виконавець) договору № П/Т-141381/НЮ від 27.10.14 р., проте правова оцінка йому не була дана і не вказано, яким чином підтверджена його реальність.

Як вбачається з залученого до матеріалів справи договору № П/Т-141381/НЮ від 27.10.14 р., його предметом є надання послуг з капітального ремонту вузлів, агрегатів та лінійного обладнання тягового рухомого складу згідно специфікації та графіку подачі в ремонт та видачі з капітального ремонту обладнання, які є невід'ємною частиною договору, на загальну суму 494273,14 грн. (ПДВ 82378,85 грн.) (узгоджена додатковою угодою від 30.12.14 р.). Договором також передбачено обов'язкове складання планових калькуляцій з розшифровкою по статтям витрат, актів здавання в ремонт (фактичний стан обладнання), складання попередніх дефектних актів. Крім того, сторони узгодили і оформлення актів приймання виконаних робіт лише після проведення приймально-здавальних випробувань.

В наявному у матеріалах справи графіку подачі в ремонт і здачі з капітального ремонту обладнання (додаток № 2) передача в ремонт вказаного в ньому обладнання здійснюється у жовтні та листопаді 2014 р., проте додатковою угодою від 30.12.14 р. до вказаного договору затверджена інша специфікація (додаток № 1 викладений в редакції додатку № 5) та передбачалося складання графіку подачі в ремонт та видачі з капітального ремонту обладнання (додаток № 2 викладений в редакції додатку № 6). Наведене свідчить про те, що сторони змінили перелік устаткування, але графік подачі в ремонт та видачі з капітального ремонту обладнання відсутній, а тому відсутні підстави вважати, що у грудні 2014 р. виконавець здійснював ремонт обладнання за вказаним договором. Також в матеріалах справи відсутні документи на проведення приймально-здавальних випробувань, попередні дефектні акти.

В постанові суду першої інстанції констатований факт укладання позивачем (замовник) з ТОВ "ГЦВ КМ" (підрядник) договір підряду № П/Ш-141444/НЮ від 27.10.14 р., але йому не була надана правова оцінка та не вказано яким чином і на підставі яких документів судом було з'ясовано реальне виконання сторонами договору передбачених робіт.

Як вбачається з наявного в матеріалах справи договору підряду № П/Ш-141444/НЮ від 27.10.14 р., його предметом є надання підрядником послуг з ремонту металевих частин гіркових комплексів, вказаних в додатку № 1, який є невід'ємною частиною цього договору, на загальну суму 655475,44 грн. (ПДВ 109245,91 грн.). Також сторони узгодили обов'язкове оформлення калькуляцій з розшифровкою статей витрат при здаванні устаткування в ремонт та при отриманні з ремонту.

Слід відмітити, що наданий позивачем до матеріалів справи графік передачі в ремонт і випуску з ремонту металевих частин гіркових комплексів не конкретизує зобов'язання підрядника, визначені умовами договору, щодо складу, обсягів, виконавців, послідовності, строків виконання робіт. Також не вказано, де саме виконувалися роботи по ремонту металевих частин гіркових комплексів, оскільки в договорі зазначено, що їх приймання в ремонт здійснюється на території замовника за участю представника підрядника і ремонт виконується на території замовника, проте даних про те, що на підприємство позивача були допущені працівника підприємства підрядника, в матеріалах справи відсутні. Відсутні також дані про те, яке устаткування було використано підрядником для проведення передбачених договором робіт, хто є його власником (користувачем) і чи допускалося ввезення відповідного устаткування на територію підприємства замовника.

В постанові суду першої інстанції вказано, що позивач (замовник) та ТОВ "Елтранс Україна" (виконавець) уклали договір № РПЧ-14/60 від 06.11.14 р., проте судом не була надана йому правова оцінка і не вказано які обставини свідчать про реальне виконання сторонами зобов'язань за цим договором.

Як вбачається з наявного в матеріалах справи договору № РПЧ-14/60 від 06.11.14 р., його предметом є надання послуг з ремонту лінійного обладнання електропоїздів та дизель-поїздів (електромашин та апаратури), зазначених в додатку № 1, на загальну вартість 257622,0 грн. (ПДВ 42937,0 грн.). Прийняття обладнання в ремонт та передача його з ремонту здійснюється в депо приписки. За договором ремонту підлягало обладнання Моторвагонного депо Полтава і ремонт мав проводитися на території виконавця в м. Запоріжжя.

На підтвердження передачі устаткування в ремонт позивачем до матеріалів справи наданий акт № 1 від 01.12.14 р. приймання та попереднього зовнішнього огляду вузлів та агрегатів, підписаний директором ТОВ "Елтранс Україна" гр. ОСОБА_5 та заступником начальника депо з ремонту гр. ОСОБА_6, проте даний документ не містить інформації, хто саме здійснював огляд вузлів.

Цими ж особами був підписаний акт № 1 від 26.12.14 р. прийому-передачі обладнання з ремонту, але не вказано які пошкодження були відремонтовані.

В постанові суду першої інстанції вказано, що позивачем (замовник) та ТОВ "Краматорськтранссервіс" (підрядник) були укладені договори від 05.11.14 р. № П/В-1436/ВЧД3, № П/В-1437/ВЧД3, № П/В-1438/ВЧД3, № П/ВСДРП, № П/ВЧД-11-37, проте цим договорам не була дана правова оцінка і не вказано, які документи підтверджують їх реальний характер.

Як вбачається із наявних в матеріалах справи перелічених договорах, їх предметом є послуги з капітального ремонту колісотокарних верстатів, які знаходилися у Відокремленому підрозділі «Вагонному депо Основа» та ВП «Вагонне депо Кременчук». До договорів мають бути оформлені калькуляції (додаток № 1), технічне завдання (додаток № 2) та календарні плани (додаток № 3). Загальна вартість за договорами становить відповідно 379883,94 грн., 455140,76 грн., 217943,37 грн., 453583,93 грн.

В договорах узгоджено, що роботи по капітальному ремонту колісотокарних верстатів проводяться виконавцем на території замовника і цим роботам мають передувати складання актів передачі верстатів в ремонт, де відображається фактичний стан обладнання, та попередні дефектні акти. Також при прийнятті верстатів з ремонту передбачено проведення випробувань протягом 3-х робочих днів, про що підписується представниками сторін двосторонні акти. В договорах виконання робіт передбачено персоналом та засобами підрядника.

Слід відмітити, що позивачем не надавалися до матеріалів справи дефектні акти та акти передачі верстатів в ремонт, де відображається фактичний стан обладнання, з посиланням на те, що ремонт здійснювався на території замовника. Проте у відсутності вказаних документів, передбачених договорами, не доведена необхідність проведення ремонту та відповідність проведених робіт технічним завданням. Крім того, надані календарні плани надання послуг (додатки № 3) не містять даних, які саме роботи мали виконуватися, ким і в який термін. Також відсутні дані про те, що працівник підприємства виконавця були допущені на територію відповідного депо.

Наведені обставини свідчать про недоведеність фактів реального виконання передбачених переліченими договорами робіт, а тому позивач безпідставно сформував по цим операціям валові витрати та податковий кредит.

В постанові суду першої інстанції вказано, що позивачем ТОВ в особі ВП "Служба колії" був укладений з ТОВ "Дніпрогідропередача" договір № П/П-14575/НЮ, але даному договору не була надана правова оцінка і не вказано, які обставини обумовили висновок суду першої інстанції щодо реального виконання сторонами зобов'язань за ним.

Як вбачається з наявного в матеріалах справи договору № П/П-14575/НЮ від 30.05.14 р., його предметом є надання ТОВ "Дніпрогідропередача" (виконавець) на користь позивача (замовник) послуг з капітального ремонту гідропередачі УГП-230 згідно специфікації (додаток № 1) і графіка подачі в капітальний ремонт та видачі з капітального ремонту устаткування (додаток № 2) на загальну суму 296330,46 грн. (ПДВ 49388,41 грн.). Договором також передбачено здійснення ремонту на території виконавця, куди устаткування доставляється замовником за свій рахунок.

На підтвердження виконання зобов'язань за вказаним договором позивачем до матеріалів справи були надані акти від 26.12.14 р. № 3/19, № 3/18 виконаних робіт по ремонту гідропередачі УГП-230, проте які саме роботи були підтверджені двома актами від одної дати та на одне і те ж устаткування не вказано.

Також в матеріалах справи є графік подачі в капітальний ремонт та видачі з капітального ремонту гідропередачі (додаток № 2), але цей документ не містить конкретних дат, а тільки є посилання на дату укладеного договору. В акті прийому-передачі № 28/31 від 18.12.14 р. вказано, що виконавець прийняв в ремонт гідропередачу УГП-230 № 4572, а в акті № 28/24 від 26.12.14 р. зазначено, що цією датою гідропередача УГП-230 № 4572 прийнята з ремонту, тоді як в графіку (додаток № 2) ремонт мав проводитися протягом 60 днів після подачі в капітальний ремонт. Пояснень стосовно того, яким чином ремонтні роботи, на які передбачався строк 60 днів, був виконаний за 6 днів, позивач не надав.

Актом прийому-передачі № 28/30 від 25.11.14 р. засвідчений факт передачі в ремонт гідропередачі УГП-230 № 17033, а актом № 28/27 від 26.12.14 р. - передача з ремонту. Пояснень стосовно того, яким чином ремонтні роботи, на які передбачався строк 60 днів, був виконаний за 30 днів, позивач не надав

В матеріалах справи є акти про виявлені вузли, деталі і комплектуючі, які не підлягають відновленню, проте ці документи не містять дати їх складання, а тому колегією суддів не приймається як докази щодо здійснених робіт за вказаним договором.

В постанові суду першої інстанції вказано, що позивачем в особі ВП Моторвагонне депо "Харків", ВП Моторвагонне депо Полтава, ВП Пасажирське вагонне депо ст. Харків-Сортувальний, ВП Моторвагонне депо Люботин (покупці) з ТОВ НДІП "Ельдорадо" (продавець) були укладені договори № П/РПЧ-114014 від 28.07.14 р., № П/РПЧ-114031 від 17.11.14 р., № П/РПЧ-114033 від 24.11.14 р., № П/РПЧ-114034 від 25.11.14 р., № П/РПЧ-114035 від 26.11.14 р., № РПЧ2-14/8 від 12.02.14 р., № 022802-ВЧД-6 від 28.02.14 р., № П/НРП0-1/1420/РПЧ-4 від 25.11.14 р., № П/НРП-01/1421/РПЧ-4 від 25.11.14 р., проте судом першої інстанції не була надана правова оцінка цим договорам і не вказано які обставини, за висновками суду, свідчать про реальність їх виконання сторонами.

Як вбачається з наданого позивачем до матеріалів справи договору № РПЧ2-14/8 від 12.02.14 р., його предметом є поставка продукції відповідно специфікації (додаток № 1): валу колінчастого дизеля 756В-08сб, вкладиша шатуна 1М07-48А/49А. Передбачені договором відомості про виробника товару та рік виготовлення не зазначені. В податкових накладних від 21.05.14 р. № 54, № 55 та № 56 зазначено, що вал колінчастий дизеля 756В-08сб передався в кількості 0,25 шт. за кожною податковою накладною, тобто в кількості 0,75 шт. Яким чином вказаний вал колінчастий дизеля 756В-08сб передавався частинами і де залишилася ще 0,25 шт. валу представник позивача пояснень не надав. Також не надані пояснення про те, яким чином була складена картка № 7151231 складського обліку валу колінчастого дизеля 756В-08сб в кількості 1 шт.

За таких підстав є недоведеним належними доказами факт отримання від постачальника валу колінчастого дизеля 756В-08сб на загальну суму 213600,0 грн. (ПДВ 35600,0грн.), а тому у позивача не було законних підстав для формування по цій операції валового доходу та податкового кредиту.

За цим же договором мали поставлятися вкладиші шатуна 1М07-48А/49А в кількості 30 шт., про що свідчить видаткова накладна № 56 від 21.05.14 р. на суму 42660,0 грн. (ПДВ 7110,0 грн.). Транспортування даного товару підтверджене ТТН № Р-22/05 від 22.05.14 р. Використання вкладишів у власній господарській діяльності також підтверджена лімітно-заборними картами. Проте в матеріалах справи відсутні дані про наявність або відсутність в бухгалтерському обліку вкладишів шатуна 1М07-48А/49А до 21.05.14 р., а тому твердження позивача про те, що саме придбані у даного постачальника вироби були використані у власній господарській діяльності є недоведеними.

Договором № 022802-ВЧД-6 від 28.02.14 р. з цим же постачальником передбачена поставка продукції (сантехнічна система 2013-2014 років виготовлення) власного виробництва згідно специфікації (додаток № 1) за графіком (додаток № 2) загальною вартістю 221424,0 грн. (ПДВ 36904,0 грн.). Сторони узгодили, що постачальник разом з товаром зобов'язаний надати, зокрема, паспорт товару, ТТН, сертифікат відповідності, висновок Державної санітарно-епідеміологічної експертизи, дозвіл на використання неметалевих матеріалів. Проте до матеріалів справи не надані специфікація (додаток № 1) та графік поставок (додаток № 2), паспорт товару, які б підтвердили дані про виробника товару, ТТН, сертифікат відповідності, висновок Державної санітарно-епідеміологічної експертизи, дозвіл на використання неметалевих матеріалів, а тому позивачем не доведено належними доказами, що вказана у видаткових та податкових накладних сантехнічна система була предметом вказаного договору і відповідала кількісним та якісним показникам специфікації та умовам договору.

За таких підстав позивач безпідставно сформував валові витрати та податковий кредит по вказаній операції.

Предметом договору № П/НРП-01/1421/РПЧ-4 від 25.11.14 р. є поставка товарів відповідно специфікації (додаток № 1), в якій визначається асортимент товарів на загальну суму 299616,0 грн. (ПДВ 49936,0 грн.). При цьому на підтвердження якості товару постачальник зобов'язаний надати сертифікат якості. Необхідною умовою поставки товару сторони визнали письмове повідомлення на відвантаження. До матеріалів справи надана специфікація до договору, але не надані документи на підтвердження факту поставки та оплати товару. Також відсутні сертифікати якості і докази того, що товар, який був предметом поставки, є власного виробництва, як це обумовлено договором. Відсутнє також письмове повідомлення на відвантаження.

Оскільки позивачем не надані належним чином оформлені документи, які б встановлювали коли і скільки товару було поставлено, у нього не існувало законних підстав для формування по вказаній операції валових витрат та податкового кредиту.

Предметом договору № П/НРП0-1/1420/РПЧ-4 від 25.11.14 р. є поставка товару відповідно специфікації (додаток № 1), в якому визначається його асортимент, на загальну суму 299490,0 грн. (ПДВ 49915,0 грн.). При цьому на підтвердження якості товару постачальник зобов'язаний надати сертифікат якості. Необхідною умовою поставки товару сторони визнали письмове повідомлення на відвантаження. Позивачем до матеріалів справи надана специфікація до даного договору на суму 299490,0 грн., видаткові накладні від 17.12.14 р. № 104 на суму 299616,0 грн. та № 103 на суму 299490,0 грн. Від цієї ж дати виписані податкові накладні № 104 та 103.

Слід відмітити, що договором узгоджена поставка товарів на суму 299490,0 грн. (ПДВ 49915,0 грн.) і якихось доповнень або додаткових угод на поставку товарів на суму 299616,0 грн. за цим договором не надано. При цьому не надані письмові повідомлення на відвантаження товарів від 17.12.14 р., сертифікати якості. Пояснень з цього приводу представник позивача не надав. В матеріалах справи також відсутні докази оприбуткування отриманого товару і використання його у власній господарській діяльності, що свідчить про безпідставне формування по вказаній операції валових витрат та податкового кредиту.

Предметом договору № П/РПЧ-114014 від 28.07.14 р. є поставка підшипників, виробником яких є ЗАТ «ХАРП», відповідно специфікації (додаток № 1), рік виготовлення 2013-2014, на загальну суму 186240,0 грн. (ПДВ 31040,0 грн.). Якість товару має підтверджуватися сертифікатом якості. Необхідною умовою поставки товару сторони визнали письмове повідомлення на відвантаження, де повинні визначатися кількість та вартість замовленого товару.

В залученій до матеріалів справи специфікації вказане найменування підшипників, відповідність ГОСТ, кількість та ціна. Документів на підтвердження здійсненої поставки, оприбуткування її, використання у власній господарській діяльності, підтвердження якості не надано, що свідчить про безпідставне формування по даній операції валових витрат та податкового кредиту.

Предметом договорів № П/РПЧ-114031 від 17.11.14 р., № П/РПЧ-114033 від 24.11.14 р., № П/РПЧ-114034 від 25.11.14 р. та № П/РПЧ-114035 від 26.11.14 р. є поставка запасних частин до електродвигуна 1ДТ003, виробником яких є ТОВ «ЛЕМЗ» і які виготовлені у 2013-2014 роках, загальною вартістю 299796,0 грн. (ПДВ 49966,0 грн.), 299796,0 грн. (ПДВ 49966,0 грн.), 293040,0 грн. (ПДВ 48840,0 грн.), 293040,0 грн. (ПДВ 48840,0 грн.) відповідно. Якість товару має підтверджуватися сертифікатами якості. Необхідною умовою поставки товару сторони визнали письмове повідомлення на відвантаження, де повинні визначатися кількість та вартість замовленого товару.

В наданих специфікаціях до договорів наведений перелік товарів, їх кількість та ціна. Проте документів на підтвердження здійсненої поставки, оприбуткування її, використання у власній господарській діяльності, підтвердження якості не надано, що свідчить про безпідставне формування по даним операціям валових витрат та податкового кредиту.

В постанові суду першої інстанції вказано, що позивачем в особі начальника відокремленого підрозділу "Полтавська дирекція залізничних перевезень" був укладений з ТОВ "Мастер Клін" договір надання послуг № П/ДН-4-14316 від 24.03.14 р., але даному договору не була надана правова оцінка і не вказано які підстави суд визнав такими, що підтверджують реальність проведених операцій.

Як вбачається з наданого до матеріалів справ договору № П/ДН-4-14316 від 24.03.14 р., його предметом є надання виконавцем своїми засобами та силами у 2014 р. послуг з комплексного прибирання внутрішніх приміщень та прилеглої території вокзалу ст. Полтава-Київська ПЗ, зазначені в переліку і графіку надання послуг (додаток № 1) з дотриманням технічних вимог (додаток № 2) на загальну суму 27097,74 грн. (ПДВ 4516,29 грн.).

Аналогічного змісту є договір між тими ж сторонами, предметом якого є надання виконавцем своїми засобами та силами у 2014 р. послуг з комплексного прибирання внутрішніх приміщень та прилеглої території вокзалу ст. Прилуки на загальну суму 25098,0 грн. (ПДВ 4183,0 грн.). Слід відмітити, що в судовому рішення взагалі відсутнє посилання на даний договір.

Договорами передбачено, що виконавець зобов'язаний надати замовнику акт вводу в експлуатацію устаткування до початку надання послуг. При цьому замовник має передати виконавцю перелік спеціальних вимог по техніці безпеки і поведінки працівників виконавця. В переліках та графіках надання послуг (додатки № 1) наведене найменування приміщень, характеристика покриття, площа, вид та періодичність прибирання. Також надані технічні вимоги (додатки № 2) та калькуляції по прибиранню приміщень і прилеглої території (додатки № 3).

Слід відмітити, що акти прийому-здачі виконаних робіт по вказаним об'єктам датовані 30.11.14 р. (№ 236 та № 237) та 31.12.14 р. (№ 263 та № 264), проте вказані акти не містять переліку та об'єму робіт, які б відповідали додаткам № 1 до договорів, при цьому вартість робіт за цими актами вдвічі перевищує узгоджену вартість робіт, передбачену договорами на період з 24.03.14 р. по 31.12.14 р. Жодних документів про ввід в експлуатацію устаткування (якого саме, не відомо) також не надано.

Зважаючи на те, що позивач не довів економічну доцільність укладання даних договорів (відсутність персоналу для прибирання приміщень та прилеглої території), надані ним акти виконаних робіт не підтверджують, що вони складені саме при виконанні послуг, встановлених у переліках та графіках робіт, колегія суддів вважає безпідставним формування по цим операціям валових витрат та податкового кредиту.

В постанові суду першої інстанції вказано на те, що позивачем з ТОВ "Центр Гальмівного устаткування" були укладені договори поставки № П/РПЧ-114009 від 22.05.14 р., в особі ВП "Полтавська вагонна дільниця № ВЧ-4-7/14" від 31.10.14 р., в особі ВП "Моторвагонне депо Люботин" № П/НРП-01/1414/РПЧ-4 від 20.10.14 р., в особі ВП "Головний матеріально-технічний склад" № НХГ/05 від 14.07.14 р., в особі ВП ДП "Південна залізниця" База 40 ст. Лозова № 7 від 27.06.14 р., ДП "Південна залізниця" № П/НХ-141516/НЮ. Проте цим договорам не була надана правова оцінка і не вказано, які обставини суд першої інстанції визнав достатніми для висновків про реальний характер даних операцій.

До матеріалів справи позивачем наданий договір поставки № П/РПЧ-114007 від 14.05.14 р., який судом першої інстанції не досліджувався і про нього в судовому рішенні не зазначено.

Як вбачається із вказаного договору та № П/РПЧ-114009 від 22.05.14 р., їх предметом була поставка колодок гальмівних (запасні частини до електропоїздів), виготовлені у 2014 р. і виробником яких є ПрАТ «Ніженський дослідно-механічний завод», відповідно специфікацій (додатки № 1) на загальну суму 345984,0 грн. (ПДВ 57664,0 грн.) та 627096,0 грн. (ПДВ 104516,0 грн.) відповідно. Сторони узгодили, що якість товару має підтверджуватися декларацією про відповідність та сертифікатом якості або етикеткою. При цьому необхідною умовою поставки є тільки письмова вимога покупця в кількості та вартості постачання.

В матеріалах справи наявні видаткові накладні № 21 від 13.08.14 р., № 21 від 15.08.14 р., № 28 від 22.08.14 р., № 31 від 29.08.14 р. та акти прийому-передачі товару від цих же дат, оформлені за договором № П/РПЧ-114009 від 22.05.14 р. Крім того наданий «зразок» свідоцтва про приймання, проте не вказано, що має підтвердити або спростувати даний «зразок» щодо здійсненої поставки. Також позивачем наданий сертифікат відповідності на колодку гальмівну типу «Ф» з металевим каркасом для моторвагонного рухомого складу, виданий ТОВ ПрАТ «Ніженський дослідно-механічний завод», строком дії з 26.06.14 р. по 24.06.17 р.

Проте слід відмітити, що позивачем не надані письмові вимоги покупця в кількості та вартості постачання, що є обов'язковою умовою проведення поставки товарів. Також не доведено твердження позивача про те, що саме отримані у серпні 2014 р. від ТОВ "Центр Гальмівного устаткування" за договором № П/РПЧ-114009 від 22.05.14 р. гальмівні колодки були поставлені до РПЧ -1, РПЧ-2, РПЧ-4, оскільки дані про наявність або відсутність даних товарів на обліку за раніш проведеними поставками відсутні.

За таких підстав колегія суддів вважає недоведеним належними доказами факт отримання колодок гальмівних типу «Ф» з металевим каркасом для моторвагонного рухомого складу від ТОВ "Центр Гальмівного устаткування" за договором поставки № П/РПЧ-114009 від 22.05.14 р.

За договором поставки № П/НРП-01/1414/РПЧ-4 від 20.10.14 р. позивач (покупець) мав отримати від ТОВ "Центр Гальмівного устаткування" колодки гальмівні (запасні частини до електропоїздів), виготовлені у 2014 р. і виробником яких є ТОВ «Красилівський ливарний завод», на загальну суму 952380,0 грн. (ПДВ 158730,0 грн.). Умови поставки товарів за цим договором є аналогічними вище описаним. На підтвердження проведеної операції позивачем надані видаткова накладна № 66 від 13.11.14 р., податкова накладна № 6 від 13.011.14 р. та ТТН від 12.11.14 р. Проте обов'язкова для цього договору письмова вимога покупця в кількості та вартості постачання відсутня. Також відсутні документи на підтвердження якості товару (декларація відповідності та сертифікат якості або етикетка). Відсутні також дані про наявність або відсутність даних товарів на обліку за раніш проведеними поставками.

За таких підстав колегія суддів вважає недоведеним належними доказами факт отримання колодок гальмівних типу «Ф» з металевим каркасом для моторвагонного рухомого складу від ТОВ "Центр Гальмівного устаткування" за договором поставки № П/НРП-01/1414/РПЧ-4 від 20.10.14 р.

За договором поставки № ВЧ-4-7/14" від 31.10.14 р. позивач мав тримати від ТОВ "Центр Гальмівного устаткування" колодки гальмівні чавунні типу «С», виготовлені у 2014 р. і виробником яких є ТОВ «Красилівський ливарний завод» та ПАТ «Ніженський дослідно-механічний завод», на загальну суму 950400,0 грн. (ПДВ 158400,0 грн.). Сторони узгодили, що якість товару мають підтверджувати сертифікат відповідності та етикетка. Умови поставки товарів за цим договором є аналогічними вище описаним.

На підтвердження проведеної операції позивач надав видаткові накладні № 63 від 06.11.14 р., № 61 від 03.11.14 р. і податкові накладні № 3 від 06.11.14 р. і № 1 від 03.11.14 р. Проте обов'язкова для цього договору письмова вимога покупця в кількості та вартості постачання відсутня. Також відсутні документи на підтвердження якості товару (сертифікат відповідності та етикетка). Відсутні також дані про наявність або відсутність даних товарів на обліку за раніш проведеними поставками.

За таких підстав колегія суддів вважає недоведеним належними доказами факт отримання колодок гальмівних типу чавунних «С» від ТОВ "Центр Гальмівного устаткування" за договором поставки № ВЧ-4-7/14" від 31.10.14 р.

За договором № НХГ/05 від 14.07.14 р. позивач мав отримати від постачальника колодки типу «С», «Ф», «М», «ЧС», виготовлені у 2014 р. та виробниками яких є ТОВ «Ніженський дослідно-механічний завод» та ПАТ «Ніженський механічний завод», на загальну суму 973336,8 грн. (ПДВ 162222,8 грн.). Умови поставки, вимоги до підтвердження якості товару є аналогічними вище описаним. Проте до матеріалів справи не надані письмові вимоги, документи на підтвердження якості та відповідності товарів по кожній позиції. Відсутні також дані про наявність або відсутність даних товарів на обліку за раніш проведеними поставками.

За таких підстав колегія суддів вважає недоведеним належними доказами факт отримання колодок гальмівних типу «С», «Ф», «М», «ЧС» від ТОВ "Центр Гальмівного устаткування" за договором поставки № НХГ/05 від 14.07.14 р.

За договором поставки № 7 від 27.06.14 р., з урахуванням специфікації до нього, позивач мав отримати від продавця колодки гальмівні до рухомого складу типу «С», «Ф», «М», «ЧС», виготовлені у 2014 р., виробниками яких є ПАТ «Ніженський механічний завод», ЗАТ «Гомельський вагонобудівний завод» (м. Гомель, Білорусь), ТОВ «Красилівський ливарний завод», ПАТ «Луганський ливарний завод» м. Луганськ, ТДВ «Донецький завод по ремонту транспортного устаткування» м. Донецьк, на загальну суму 975870,0 грн. (ПДВ 162645,0 грн.). Умови поставки, вимоги до підтвердження якості товару є аналогічними вище описаним.

На підтвердження отримання товару - колодки гальмівної чавунної типу «М» позивач надав видаткову накладну № 17 від 07.08.14 р., ТТН № Р14 від 07.08.14 р. та податкову накладну № 4 від цієї ж дати на суму 23478,0 грн. Проте до матеріалів справи не надані письмова вимога, документи на підтвердження якості та відповідності товарів, відомості про виробника, зважаючи на те, що станом на 07.08.14 р. поставки з м. Луганська та м. Донецька не можливі, а за твердженням відповідача за даними реєстрів митного оформлення товари вказаної номенклатури з Білорусії на територію України до 07.08.14 р. не надходили. Відсутні також дані про наявність або відсутність даних товарів на обліку за раніше проведеними поставками.

За таких підстав колегія суддів вважає недоведеним належними доказами факт отримання колодок гальмівних типу «М» від ТОВ "Центр Гальмівного устаткування" за договором поставки № 7 від 27.06.14 р.

Позивачем до матеріалів справи наданий договір поставки № 6 від 31.07.14 р. Як свідчить судове рішення, даний договір судом першої інстанції не досліджувався і йому не була надана правова оцінка.

Предметом даного договору є поставка колодок гальмівних типу «С», «М», «ЧС», виготовлені у 2014 р., виробниками яких є ПАТ «Ніженський механічний завод» та ТОВ «Ніженський дослідно-механічний завод», на загальну суму 936580,8 грн. (ПДВ 156096,8 грн.). Умови поставки, вимоги до підтвердження якості товару є аналогічними вище описаним.

На підтвердження проведених операцій позивач надав видаткові накладні № 22 від 14.08.14 р.,№ 23 від 15.08.14 р., № 19 від 12.08.14 р., № 18 від 07.08.14 р., № 30 від 29.08.14 р., № 27 від 22.08.14 р.; ТТН № Р22 від 14.08.14 р., № Р211 від 15.08.14 р., № Р108 від 12.08.14 р., № Р14 від 07.08.14 р., № Р3 від 22.08.14 р.; податкові накладні № 11 від 14.08.14 р., № 12 від 15.08.14 р., № 8 від 12.08.14 р., № 5 від 07.08.14 р., № 19 від 28.08.14 р., № 16 від 22.08.14 р. та рахунки на оплату по замовленням № 18 від 07.08.14 р., № 19 від 12.08.14 р., № 22 від 14.08.14 р., № 23 від 15.08.14 р., № 27 від 22.08.14 р., № 30 від 29.08.14 р.

Проте до матеріалів справи не надані письмові вимоги, на які зроблене посилання в рахунках, документи на підтвердження якості та відповідності товарів, відсутні відомості і про виробника товарів. Відсутні також дані про наявність або відсутність даних товарів на обліку за раніш проведеними поставками.

За таких підстав колегія суддів вважає недоведеним належними доказами факт отримання колодок гальмівних типу «М» від ТОВ "Центр Гальмівного устаткування" за договором поставки № 6 від 31.07.14 р.

Предметом договору поставки № П/НХ-141516/НЮ від 17.11.14 р. є поставки колодок гальмівних до рухомого складу типу «С», «Ф», «М», «ЧС», виготовлені у 2014 р., виробниками яких є ТОВ «Ніженський дослідно-механічний завод», ЗАТ «Гомельський вагонобудівний завод» (м. Гомель, Білорусь), ТОВ «Красилівський ливарний завод», ПАТ «Ніженський механічний завод», ТДВ «Донецький завод по ремонту транспортного устаткування» м. Донецьк, ТД «Будком» (м. Біла Церква), ПрАТ «Івано-Франківський локомотивний завод», на загальну суму 13543590,0 грн. (ПДВ 2257265,0 грн.). За договором якість товару має підтверджуватися сертифікатом відповідності, сертифікатом якості, паспортом якості, етикеткою. Умови поставки товарів аналогічні вище описаним.

На підтвердження поставки позивач надав податкові накладні № 17 від 16.12.14 р., № 13 від 10.12.14 р., № 25 від 19.12.14 р., № 3 від 02.12.14 р., № 5 від 04.12.14 р., № 14 від 11.12.14 р., № 7 від 17.11.14 р., № 34 від 23.12.14 р., № 49 від 30.12.14 р., № 35 від 26.12.14 р., № 12 від 24.11.14 р., № 13 від 25.11.14 р.; видаткові накладні № 102 від 16.12.14 р., № 98 від 10.12.14 р., № 110 від 19.12.14 р., № 88 від 02.12.14 р., № 90 від 04.12.14 р., № 99 від 11.12.14 р., № 71 від 17.11.14 р., № 119 від 23.12.14 р., № 133 від 30.12.14 р., № 120 від 25.12.14 р., № 72 від 24.11.14 р., № 73 від 25.11.14 р.; ТТН № Р102 від 16.12.14 р., № ЦГУ-0062 від 09.12.14 р., № 171201 від 17.12.14 р., № ЦГУ-0063 від 12.12.14 р., ЦГУ-0048 від 13.11.14 р., № 3885401 від 29.12.14 р., № ЦГУ-0072 від 24.12.14 р., № 21101 від 21.11.14 р., № 241101 від 24.11.14 р.

Колегія суддів вважає доцільним вказати на те, що надані позивачем на підтвердження переміщення товарів продавцем до складу покупця ТТН № ЦГУ-0062 від 09.12.14 р., № 171201 від 17.12.14 р., № ЦГУ-0063 від 12.12.14 р., ЦГУ-0048 від 13.11.14 р., № 3885401 від 29.12.14 р., № ЦГУ-0072 від 24.12.14 р., № 21101 від 21.11.14 р., № 241101 від 24.11.14 р. не відповідають датам поставок, вказаним у видаткових накладних, тобто не можуть підтверджувати факти поставки, оформлені іншими документами.

Крім того, в матеріалах справи відсутні дані про виробників продукції, тоді як надані етикетки на продукцію ПАТ «Ніженський механічний завод», ТОВ «Красилівський ливарний завод», ТД «Будком», ТОВ «Ніженський дослідно-механічний завод», не доведено також направлення позивачем до продавця вимог, що є обов'язковою умовою для здійснення поставки. Відсутні також дані про наявність або відсутність даних товарів на обліку за раніш проведеними поставками.

За таких підстав колегія суддів вважає недоведеним належними доказами факт отримання колодок гальмівних від ТОВ "Центр Гальмівного устаткування" за договором поставки № П/НХ-141516/НЮ від 17.11.14 р.

В постанові суду першої інстанції зазначено, що між ДП "Південна залізниця" в особі ВП "Полтавська дистанція електропостачання" (замовник) та ТОВ "Інрекс" (виконавець) був укладено договір № 4/-3-79/12 від 12.08.14 р., проте даному договору не була надана правова оцінка і не вказано, які обставини суд першої інстанції визнав достатніми для висновків про реальний характер даних операцій.

Як вбачається із залученого до матеріалів справи договору № 4/-3-79/12 від 12.08.14 р., його предметом були роботи по вирубці чагарника на всій площі просіки та повне прибирання всіх порубочних залишків з дотриманням правил охорони праці для працівників лісового господарства та лісової промисловості, санітарних правил в лісах, правил пожежної безпеки в лісах України, правил охорони електричних мереж, на наданій позивачем виконавцю в розробку ділянці смуги відводу просіки для проведення вирубки чагарника під ЛЕП 10кв АБ на дільниці ст. Ромадан - ст. Лубни, на загальну суму 217984,0 грн. (ПДВ 36330,67 грн.). Роботи повинні виконуватися відповідно графіку (додаток 4) та заявки замовника, а їх приймання оформлюється актом приймання-передачі робіт. Договором також передбачено, що позивач повинен забезпечити відключення, заземлення (слід розуміти ЛЕП-10кВ) та допуск працівників виконавця. Додатками до цього договору вказані № 1 - зведений кошторис на вирубку чагарнику, № 2 - локальний кошторис, № 3 - протокол узгодження договірної ціни, № 4 - графік виконання робіт, № 5 - акт приймання-передачі виконаних робіт.

Як вбачається з наданого до матеріалів справи графіку виконання робіт, всі роботи з вирубки чагарнику (7 позицій) на площі 12 га повинні розпочатися 11.08.14 р. і закінчуватися 01.12.14 р. В акті виконаних робіт від 04.11.14 р. зазначено, що роботи здійснені на площі 3 га, а в акті від 11.11.14 р. - на площі 2 га на загальну суму 90826,68 грн. (ПДВ 15137,78 грн.). Проте обов'язкових для даного договору зведеного кошторису на вирубку чагарнику та локального кошторису не надано. Також не надано документів про дати та термін відключення, заземлення ЛЕП та допуск працівників виконавця на виділені ділянки. Крім того слід відмітити, що позивачем не вказано, в чому полягала економічна доцільність залучення ТОВ "Інрекс" для виконання вказаних робіт.

Наведене свідчить про не доведення позивачем належними доказами ні факту проведення ТОВ "Інрекс" передбачених вказаним договором робіт, ні їх економічної доцільності.

В постанові суду першої інстанції вказано на те, що позивачем (замовник) був укладений з ТОВ "Лоска" (підрядник) договір № П/Л-141155/НЮ від 18.09.14 р., проте даному договору не була надана правова оцінка і не вказано, які обставини суд першої інстанції визнав достатніми для висновків про реальний характер даних операцій.

Як вбачається із залученого до матеріалів справи вказаного договору, його предметом є виконання підрядником на свій ризик власними засобами та силами із свого матеріалу робіт по будівництву виробничої каналізації та очисних споруд Харківської вагонної дільниці № 1 ПЗ на загальну суму 7763000,0 грн., відповідно до проектно-кошторисної документації, яка надається замовником, в якій визначається перелік та обсяги робіт. Сторони узгодили, що виконання робіт оформлюється актами форми КБ-2в та довідкою КБ-3, а самі роботи виконуються відповідно календарному плану (додаток № 2) за письмовою заявкою змовника. До початку робіт замовник зобов'язаний передати за актом будівельний майданчик, а в подальшому здійснювати технічний нагляд та забезпечити здійснення авторського нагляду шляхом укладання договору з відповідальним розробником проектної документації.

Як вказано колегією суддів вище, відповідно Рекомендацій зі складання додатків до договору підряду в капітальному будівництві, затверджених наказом Міністерства регіонального розвитку і будівництва України № 2 від 13.01.09 р., додаток «Календарний графік виконання робіт» конкретизує зобов'язання підрядника, визначені умовами договору, щодо складу, обсягів, виконавців, послідовності, строків виконання робіт. Обґрунтованість положень цього додатка забезпечує ритмічність виконання робіт, своєчасність матеріально-технічного забезпечення, надання фронту робіт співвиконавцям, безперервність фінансування будівництва тощо. Аналіз виконання "Календарного графіка виконання робіт" дає можливість оцінювати сторонам хід будівництва в цілому та виконання окремих робіт, дотримання підрядником та субпідрядниками визначених у договорі підряду строків будівництва та окремих робіт та своєчасно вживати заходів щодо наявних відхилень. Невиконання підрядником графіка дає підстави замовнику реалізувати свої права щодо притягнення до відповідальності підрядника відповідно до умов договору та чинного законодавства.

Як вбачається з наданого позивачем додатку № 2 «Календарний план», він не містить переліку робіт на об'єкті, конкретних строків виконання робіт по будівництву виробничої каналізації та очисних споруд Харківської вагонної дільниці № 1 ПЗ, що свідчить про невідповідність даного документа приписам Рекомендацій і не дає можливості встановити які роботи, коли, ким мають виконуватися, тоді як договором було передбачено звітування підрядником про виконання окремих етапів роботи у встановлені сторонами строки, а також про поетапні результати роботи для контролю за якістю та дотриманням строків виконання робіт.

Крім того, враховуючи приписи ст. 875 та ст. 877 ЦК України, на які колегія суддів вказувала вище, до матеріалів справи не надана проектно-кошторисна документація і відсутні докази її передачі позивачем підряднику, а тому перелічені в актах КБ-2в за грудень 2014 р. № 2.1, № 2.2, № 3.1, № 3.2, № 3.3 роботи не мають документального підтвердження і не відповідають даним «Відомостей про виконання робіт» (розділ Загального журналу робіт).

Також слід відмітити, що в акті готовності об'єкта до експлуатації (дата складання не вказана, але затверджений головним інженером - першим заступником начальника Південної залізниці 31.12.14 р.) зазначений перелік виконаних робіт (на дані роботи надані акти КБ-2в за грудень 2014 р.) і ці будівельно-монтажні роботи виконувалися з вересня 2013 р. по грудень 2014 р. і їх інвестиційна вартість становить 7763,0 тис грн. Наведене свідчить про те, що всі роботи на об'єкті, передбачені договором і вартість яких становить 7763000,0 грн., були виконані виключно у грудні 2014 р. Проте слід відмітити, що в акті КБ-2в № 2.2 зазначено, що в грудні 2014 р. проводилися роботи по благоустрою та озелененню території, в т.ч. земляні роботи. Пояснень стосовно того, яким чином взимку проводилися ці роботи, представник позивача не надав. Також представник позивача не пояснив, які роботи і ким виконувалися протягом вересня 2013 р. по 18.09.14 р. і які роботи виконувалися ТОВ «Лоска» у листопаді 2014 р. і чому об'єми виконаних робіт не відповідають реальним можливостям підрядника, в штаті якого у період виконання робіт обліковується лише 33 працівника.

З пояснень представника позивача в судовому засіданні випливає, що роботи на об'єкті були виконані із залученням субпідрядної організації - ТОВ «Абріс - Дизайн», на підтвердження чого зроблене посилання на лист ТОВ «Лоска» про погодження залучення вказаного субпідрядника. Але наявні в матеріалах справи документи не підтверджують факт погодження залученням субпідрядної організації - ТОВ «Абріс - Дизайн», передачі субпідряднику відповідного об'єму робіт (проектно-кошторисну документацію). Крім того, договір № П/Л-141155/НЮ від 18.09.14 р. не передбачав залучення для виконання робіт субпідрядників.

Слід відмітити те, що позивачем до матеріалів справи не надані документи по здійсненню технічного та авторського нагляду, що в договорі зазначено як обов'язкова умова проведення робіт. Позивачем також не надані дозвільні документи підрядника на проведення будівельних робіт, що на час укладання договору та оформленні документів по ньому було передбачено ст. 9 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності».

За таких підстав колегія суддів вважає недоведеним факт виконання ТОВ «Лоска» робіт за договором № П/Л-141155/НЮ від 18.09.14 р.

В постанові суду першої інстанції констатований факт укладання позивачем (покупець) з ТОВ "Новабуд-Інвест" договору поставки № П/НХ-141370/НЮ від 22.10.14 р., проте даному договору не була надана правова оцінка і не вказано, які обставини суд першої інстанції визнав достатніми для висновків про реальний характер даних операцій.

Як вбачається з наданого до матеріалів справи договору № П/НХ-141370/НЮ від 22.10.14 р., його предметом є поставка свинцю, цинку і олова необроблених (бабіт, припій) відповідно специфікації № 1 (додаток № 1), виготовлених у 2014 р. ТОВ «Мегатекс», Україна, на загальну суму 885802,5 грн. (ПДВ 147633,75 грн.). Якість товарів має підтверджуватися декларацією про відповідність (надається при укладанні договору) та сертифікатом якості (надається разом з товаром). Сторони договору визнали обов'язковою умовою поставки письмову вимогу покупця на відвантаження товару в кількості та вартості поставки.

На підтвердження здійсненої операції позивач надав до матеріалів справи податкові накладні № 25 від 31.12.14 р. на загальну суму 504606,96 грн. (ПДВ 84101,16 грн.), № 170 від 24.11.14 р. на загальну суму 27795,54 грн. (ПДВ 4632,59 грн.); ТТН № 3/14 від 03.11.14 р. на перевезення вантажу вартістю 504606,96 грн.; видаткові накладні № РН-0000672 від 03.11.14 р. на загальну суму 504606,96 грн. (ПДВ 84101,16 грн.), № РН-0000778 від 24.11.14 р. на загальну суму 27795,54 грн. (ПДВ 4632,59 грн.).

Колегія суддів вважає необхідним вказати на те, що відповідно приписам п. 198.2 ст. 198 ПК України датою віднесення сум ПДВ до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг. Але податкова накладна № 25 від 31.12.14 р. на загальну суму 504606,96 грн. (ПДВ 84101,16 грн.) не відповідає вимогам вказаної норми, оскільки поставка товару на вказану суму здійснена за видатковою накладною № РН-0000672 від 03.11.14 р. і від цієї ж дати оформлена ТТН. Крім того слід відмітити, що відсутні відомості про фактичну доставку продавцем до покупця товарів за видатковою накладною № РН-0000778 від 24.11.14 р. на загальну суму 27795,54 грн. (ПДВ 4632,59 грн.).

На підтвердження якості товарів позивач до матеріалів справи надав виписки із сертифікатів якості, оформлені на бланках ТОВ "Новабуд-Інвест" і засвідчені підписом директора гр. ОСОБА_8 Але вказані документи не можуть підтверджувати якість товару, оскільки не оформлені виробником продукції або спеціалізованою установою для встановлення якості продукції. Також відсутні декларації про відповідність (які мали бути надані при укладанні договору) та письмові вимоги на окремі поставки. Відсутні також відомості про наявність або відсутність товарів вказаної номенклатури на складському обліку за раніш проведеними поставками.

За таких підстав колегія суддів вважає недоведеним факт отримання позивачем від ТОВ "Новабуд-Інвест" товару за договором № П/НХ-141370/НЮ від 22.10.14 р.

Позивачем до матеріалів справи надані документи про виконання робіт у грудні 2014 р., в яких генпідрядником вказане ОП «Південне будівельно-монтажне експлуатаційне управління». Проте не зазначено на виконання яких договорів вони складені, тому колегія суддів не досліджує вказані документи, оскільки не доведене їх відношення до предмету спору.

В судовому рішенні констатований факт укладання позивачем (замовник) з ТОВ "ПБК "Техно-Інжиніринг" (підрядник) договір № 120-2/7 П/Л-132056/НЮ від 27.12.13 р., проте даному договору не була надана правова оцінка і не вказано, які обставини суд першої інстанції визнав достатніми для висновків про реальний характер даних операцій.

Як вбачається з залученого до матеріалів справи договору № 120-2/7 П/Л-132056/НЮ від 27.12.13 р., його предметом є розробка проектно-кошторисної документації по об'єкту «Об'єкти реконструкції та технічного переоснащення будівлі вокзалу Харків - пасажирський по Привокзальному майдану 1 у м. Харкові» відповідно завданню на проектування (додаток № 1) на загальну суму 5983776,0 грн. (ПДВ 997296,0 грн.). Строк виконання робіт встановлюється календарним планом. Юридичною адресою підрядника вказана адреса: м. Донецьк, вул. Марії Ульянової, 63 «а»/53.

Як вбачається з календарного плану робіт, їх виконання пов'язано, перш за все, з датою отриманням підрядником заявки від замовника та виконується до 01.03.14 р., до 01.04.14 р., до 01.05.14 р., до 01.07.14 р., до жовтня 2014 р. та до грудня 2014 р.

На підтвердження виконання замовлених робіт позивач надав до матеріалів справи податкові накладні від 01.09.14 р. № 1 (роботи по 2 етапу) на загальну суму 433572,0 грн. (ПДВ 72262,0 грн.), № 2 (роботи по 4 етапу) на загальну суму 228000,0 грн. (ПДВ 38000,0 грн.), № 3 (роботи по 5 етапу) на загальну суму 228000,0 грн. (ПДВ 38000,0 грн.), № 10 від 28.11.14 р. (роботи по 7 етапу) на загальну суму 828000,0 грн. (ПДВ 138000,0 грн.), № 2 від 18.12.14 р. (роботи по 8 етапу) на загальну суму 655404,0 грн. (ПДВ 109234,0 грн.); акти здачі-приймання проектної продукції від 01.09.14 р. № 9, № 8, № 7, № 11 від 28.11.14 р., № 12 від 18.12.14 р. У вище перелічених документах адресою підрядника вказана адреса: м. Запоріжжя, пр. Леніна, 158, офіс 502, і реквізити обслуговуючого банку «КБ «Український фінансовий світ». Але до вищевказаного договору не були внесені зміни у реквізити підрядника, а тому в подальшому складені документи не відповідають укладеному договору, оскільки також відсутні дані про дату зміни підрядником місця реєстрації.

Слід відмітити також те, що в жодному з наданих документів не вказано ким саме виконувалися проектні роботи, чи мають ці особи відповідні дозвільні документи, як передбачено постаново КМУ № 554 від 23.05.11 р. «Деякі питання професійної атестації відповідальних виконавців окремих видів (послуг), пов'язаних із створенням об'єктів архітектури» та законом України «Про архітектурну діяльність».

Крім того, позивач не довів економічну доцільність укладання даного договору при наявності спеціалізованих проектних установ у м. Харкові та в структурі ДП «Укрзалізниця».

Наведені обставини свідчать про недоведеність належними доказами виконання проектних робіт ТОВ "ПБК "Техно-Інжиніринг" за договором № 120-2/7 П/Л-132056/НЮ від 27.12.13 р.

До матеріалів справи надані проектні документи, виготовлені на замовлення ТОВ "ПБК "Техно-Інжиніринг" ТОВ «Граужис і патнери», проте даних про те, що позивач доручав ТОВ "ПБК "Техно-Інжиніринг" замовляти виготовлення цих документів сторонній організації, матеріали справи не містять.

В постанові суду першої інстанції констатований факт укладання позивачем (замовник) з ТОВ "Домоград" (підрядник) договору підряду № П/НА-1455/НЮ від 31.01.14 р., проте даному договору не була надана правова оцінка і не вказано, які обставини суд першої інстанції визнав достатніми для висновків про реальний характер даних операцій.

Як вбачається із залученого до матеріалів справи договору № П/НА-1455/НЮ від 31.01.14 р., його предметом є реконструкція приміщень служб, підрозділів та інженерних мереж відповідно до проектно-кошторисної документації, яка надається підряднику замовником, на загальну суму 6587000,0 грн. (ПДВ 1097833,33 грн.). Сторони узгодили, що роботи виконуються підрядником на свій ризик, із свого матеріалу, своїми силами та засобами за адресою: м. Харків, будівля Управління Південної залізниці. Крім того, в договорі передбачено здійснення замовником технічного та авторського нагляду і обов'язок підрядника надавати звіти замовнику про виконання окремих етапів роботи у встановлені строки, а також поетапні результати роботи для контролю за якістю та дотримання строків виконання робіт. Також договором передбачена можливість залучення підрядником субпідрядників, які повинні мати ліцензію (дозвіл) на виконання робіт, визначених договором субпідряду, відповідний досвід та ресурси, достатні для їх виконання. В договорі зазначена адреса підрядника: м. Одеса, вул. Балківська, 120/2.

З наданого до матеріалів справи протоколу від 23.01.14 р. засідання експертно-договірної комісії підрозділу «Господарська служба» ДП «Південна залізниця» вбачається, що комісією були розглянуті пропозиції, які надійшли від ТОВ "Домоград", ТОВ «Інвест-Україна» та ТОВ «Інвест-К», і був зроблений висновок про доцільність укладання договору саме з ТОВ "Домоград". Протоколом від 28.01.14 р. засідання договірної комісії була надана згода на укладання договору з ТОВ "Домоград".

Також до матеріалів справи надані акти приймання виконаних робіт за грудень 2014 р. № 1 (реконструкція приміщень 2 поверху каб. 225-230) на загальну суму 2597081,98 грн. (ПДВ 432847,0 грн.) - роботи каб. 225-230 вказані в акті № 1 за листопад 2014 р., № 2 (реконструкція приміщень 2 поверху каб. 232-240) на загальну суму 1078900,52 грн. (ПДВ 179816,75 грн.), № 3 (реконструкція приміщень 2 поверху коридор 287-293) на загальну суму 73453,37 грн. (ПДВ 12242,23 грн.), № б/н (меблі) на загальну суму 320481,2 грн. (ПДВ 53413,53 грн.), № б/н (каб. 232-240) на загальну суму 434128,79 грн. (ПДВ 72354,8 грн.) - роботи в каб. 232-240 вказані в акті № 2; № б/н (коридор 287-293) на загальну суму 582902,16 грн. (ПДВ 97150,36 грн.) - роботи в коридорі 287-293 вказані в акті № 3, № 1 приймання виконаних робіт за листопад 2014 р. (реконструкція приміщень 2 поверху каб. 225-230) на загальну суму 247154,96 грн. (ПДВ 41192,49 грн.); податкові накладні № 2 від 15.12.14 р. на загальну суму 500000,0 грн. (ПДВ 83333,33 грн.), № 3 від 16.12.14 р. на загальну суму 500000,0 грн. (ПДВ 83333,33 грн.), № 5 від 31.12.14 р. на загальну суму 2126948,02 грн. (ПДВ 354491,34 грн.), № 3 від 20.11.14 р. на загальну суму 2897,02 (ПДВ 482,84 грн.), № 2 від 19.11.14 р. на загальну суму 250000,0 грн. (ПДВ 41666,67 грн.), № 4 від 20.11.14 р. на загальну суму 247154,96 грн. (ПДВ 41192,49 грн.), № 2 від 11.07.14 р. на загальну суму 500000,0 грн. (ПДВ 83333,33 грн.), № 1 від 10.07.14 р. на загальну суму 500000,0 грн. (ПДВ 83333,33 грн.), № 3 від 30.07.14 р. на загальну суму 500000,0 грн. (ПДВ 83333,33 грн.), № 4 від 31.07.14 р. на загальну суму 460000,0 грн. (ПДВ 76666,67 грн.); платіжні доручення від 20.11.14 р. № 871 на суму 2897,02 грн., № 872 на суму 247154,96 грн., № 868 від 19.11.14 р. на суму 250000,0 грн., № 908 від 15.12.14 р. на суму 500000,0 грн., № 909 від 16.12.14 р. на суму 500000,0 грн., № 4783 від 11.07.14 р. на суму 500000,0 грн., № 4723 від 10.07.14 р. на суму 500000,0 грн., № 5159 від 30.07.14 р. на суму 500000,0 грн., № 5188 від 31.07.14 р. на суму 460000,0 грн.

Колегія суддів вважає доцільним вказати на те, що в матеріалах справи відсутній календарний графік виконання робіт на об'єкті, який би містив перелік робіт на об'єкті, конкретні строки їх виконання робіт, що не дає можливості встановити, які роботи по реконструкції будівлі Управління Південної залізниці і коли мали виконуватися, тоді як договором було передбачено звітування підрядником про виконання окремих етапів роботи у встановлені сторонами строки, а також про поетапні результати роботи для контролю за якістю та дотриманням строків виконання робіт.

Також слід зауважити, що акти виконаних робіт оформлені у листопаді та грудні 2014 р., а кошти сплачувалися і в липні 2014 р. При цьому в платіжних дорученнях № 4783 від 11.07.14 р. на суму 500000,0 грн., № 4723 від 10.07.14 р. на суму 500000,0 грн., № 5159 від 30.07.14 р. на суму 500000,0 грн., № 5188 від 31.07.14 р. на суму 460000,0 грн. відсутні записи в розділі про призначення платежу про передоплату або авансовий платіж, а тільки є посилання на рахунки.

Зважаючи на те, що позивачем не надані докази того, що підрядник в липні 2014 р. повинен був виконати певний об'єм робіт, або позивач зобов'язаний був перерахувати на його користь відповідну суму передоплати, колегія суддів вважає безпідставним формування по податковим накладним за липень 2014 р. податковий кредит та з урахуванням приписів п. 138.1, п. 138.4 ст. 138 ПК України по платіжним дорученням валові витрати, оскільки не доведено належними та допустимими доказами пов'язаний характер здійснених платежів з господарською діяльність позивача та виконанням на його користь робіт.

Також слід відмітити, що з вищевказаних актів виконаних робіт вбачається, що в акті № 1 за грудень 2014 р. вказані роботи по реконструкції приміщень 2 поверху каб. 225-230, як і в акті № 1 за листопад 2014 р.; в акті № б/н за грудень 2014 р. вказані роботи по коридору 287-293, що і в акті № 3 за грудень 2014 р.; в акті № б/н за грудень 2014 р. вказані роботи по каб. 232-240, що і в акті № 2 за грудень 2014 р. Підстави для складання двох актів виконаних робіт по одному об'єкту в один і той же період надані позивачем документи не містять.

Колегія суддів вважає доцільним вказати на те, що в акті № 1 приймання виконаних робіт за листопад 2014 р. вказано, що роботи по реконструкції приміщень 2 поверху каб. 225-230 виконані на загальну суму 247154,96 грн. (ПДВ 41192,49 грн.), тоді як податкові накладні від 20.11.14 р. № 871, № 872 та № 868 від 19.11.14 р. виписані на загальну суму 500051,98 грн. Які були підстави для виписування вказаних податкових накладних, з урахуванням приписів п. 198.2 ст. 198 ПК України, ні матеріали справи, ні пояснення представника позивача в судовому засіданні не містять, тому колегія суддів вважає безпідставним включення податкових накладних № 871 від 20.11.14 р. на суму 2897,02 грн. та № 868 від 19.11.14 р. на суму 250000,0 грн. в розрахунок податкового кредиту за листопад 2014 р.

Колегія суддів вважає також безпідставним включення до розрахунку податкового кредиту за листопад 2014 р. податкову накладну № 872 від 20.11.14 р. на суму 247154,96 грн., оскільки в графі «Номенклатура товарів/послуг» зазначено «Реконструкція будівлі Управління Південної залізниці (реконструкція приміщень служб, підрозділів та інженерних мереж)», тобто весь об'єм робіт за договором, тоді як в акті виконаних робіт вказано виконання дише робіт по реконструкції приміщень 2 поверху каб. 225-230, що не є тотожними роботами. За таких же підстав не можуть бути включені в обрахування податкового кредиту податкові накладні № 2 від 15.12.14 р. на загальну суму 500000,0 грн. (ПДВ 83333,33 грн.), № 3 від 16.12.14 р. на загальну суму 500000,0 грн. (ПДВ 83333,33 грн.), № 5 від 31.12.14 р. на загальну суму 2126948,02 грн. (ПДВ 354491,34 грн.), оскільки в актах виконаних робіт за грудень 2014 р. № 1 зазначені роботи по реконструкції приміщень 2 поверху каб. 225-230, № 2 роботи по реконструкції приміщень 2 поверху каб. 232-240, № 3 роботи по реконструкція приміщень 2 поверху коридор 287-293, № б/н роботи в каб. 232-240, № б/н роботи в коридорі 287-293.

Як вказано вище, до матеріалів справи позивачем був наданий акт форми КБ2в № б/н за грудень 2014 р. приймання виконаних будівельних робіт, проте замість будівельних робіт наведений перелік меблів на загальну суму 320481,2 грн. (ПДВ 53413,53 грн.). Даний акт не відповідає змісту пояснень щодо заповнення "Акту приймання виконаних підрядних робіт" (типової форми № КБ-2в), який складається для визначення вартості виконаних обсягів підрядних робіт та проведення розрахунків за виконані підрядні роботи на будівництві на основі журналу обліку виконаних робіт (форма № КБ-6).

Слід відмітити, що в акті перевірки та апеляційній скарзі відповідач не ставить під сумнів факт виконання робіт по реконструкції будівлі Управління Південної залізниці, проте наполягає на тому, що вказані роботи не могли бути виконані саме ТОВ "Домоград", оскільки у підрядника не було достатніх ресурсів для виконання всього обсягу робіт за договором (у період виконання робіт за листопад та грудень 2014 р. на підприємстві обліковувалося лише 27 працівників).

До матеріалів справи позивач надав копії запитів ТОВ "Домоград" до начальника господарської служби про видачу перепусток: в липні 2014 р. 3 особам (монтажники); в серпні 2014 р. 2 особам (муляри) та 4 особам (монтажники); в жовтні 2014 р. 1 особі - майстру. Інші запити про видачу перепусток в матеріалах справи відсутні. Слід відмітити, що позивачем не надані пояснення та документальне підтвердження того, що в липні, серпні та жовтні 2014 р. виконувалися якісь роботи на об'єкті і вказана численність працівників могла виконати роботи. Також відсутні дані ким виконувалися роботи у листопаді та грудні 2014 р., вказані в актах виконаних робіт за ці місяці.

Крім того, слід відмітити, що в акті готовності об'єкта до експлуатації від 31.12.14 р. зазначено, що будівельно-монтажні роботи, роботи по улаштуванню внутрішніх мереж опалення та енергопостачання другого поверху будівлі Управління були виконані у період з січня 2014 р. по грудень 2014 р., але залучені до матеріалів справи документи спростовують даний запис, оскільки договір підряду № П/НА-1455/НЮ був укладений 31.01.14 р., відсутні дані про здійснення замовником технічного та авторського нагляду, звіти підрядника замовнику про виконання окремих етапів роботи у встановлені строки, а також поетапні результати роботи для контролю за якістю та дотримання строків виконання робіт.

Також колегія суддів вважає необхідним вказати на хибність тверджень позивача, з якими погодився суд першої інстанції, про те, що виконавець робіт ТОВ "Домоград" не зобов'язаний мати відповідні дозвільні документи, оскільки будівля ДП "Південна залізниця" як пам'ятка архітектури та містобудування згідно листа Департаменту містобудування та архітектури обласної державної адміністрації № 01-04/1409-2/1356 від 14.07.15 р. має місцеве значення та не відноситься до пам'ятки національного значення.

В Законі України "Про ліцензування певних видів господарської діяльності", серед іншого, визначені види господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню, та порядок їх ліцензування, в ч. 5 ст. 2 якого визначено, що види господарської діяльності, крім випадків, передбачених ч. 2 цієї статті, які не включені до переліку видів господарської діяльності, встановленого ст. 9 цього Закону, не підлягають ліцензуванню. Згідно з ч. 2 ст. 2 вищезазначеного Закону ліцензування, зокрема, у будівництві здійснюється згідно з законами, що регулюють відносини у цій сфері.

Відповідно ч. 1 ст. 17 Закону України "Про архітектурну діяльність" господарська діяльність, пов'язана із створенням об'єктів архітектури, підлягає ліцензуванню відповідно до законодавства. Порядок ліцензування певних видів господарської діяльності у будівництві затверджений постановою КМУ N 1396 від 05.12.07 р., відповідно п. 2 та абзаців 1 та 2 п. 3 якого юридична особа та фізична особа (підприємець) - суб'єкти господарської діяльності, що мають намір провадити будівельну діяльність, повинні отримати ліцензію згідно з цим Порядком. Ліцензування будівельної діяльності та контроль за додержанням ліцензійних умов здійснюється Державною архітектурно-будівельною інспекцією та її територіальними органами. Кваліфікаційні, організаційні та інші вимоги щодо провадження господарської діяльності у будівництві встановлюються ліцензійними умовами провадження такої діяльності, які затверджуються в установленому законодавством порядку.

Перелік робіт провадження господарської діяльності у будівництві, пов'язаної із створенням об'єктів архітектури, зазначено у додатку до Ліцензійних умов провадження господарської діяльності у будівництві, пов'язаної із створенням об'єктів архітектури, затверджених наказом Міністерства регіонального розвитку та будівництва України від 27.01.2009 р. N 47, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 11.03.2009 р. за N 226/16242, передбачає ліцензування робіт по опорядженню приміщень, в т.ч. стель та підлог (штукатурення, облицювання) та ін.

За таких підстав виконавець робіт повинен мати ліцензію на виконання робіт по реконструкції приміщень служб, підрозділів та інженерних мереж в будівлі Управління ПЗ, а у її відсутності не мав права ні укладати договорів на ці роботи, ні виконувати їх.

В постанові суду першої інстанції вказано, що позивачем (замовник) з ТОВ "Топаз-Україна" (підрядник) були укладені договори підряду № П/П141399/НЮ від 28.10.14 р. та № П/П131464/НЮ від 04.09.13 р., проте даним договорам не була надана правова оцінка і не вказано які обставини суд першої інстанції визнав достатніми для висновків про реальний характер даних операцій.

Як вбачається із залученого до матеріалів справи договору № П/П141399/НЮ від 28.10.14 р., його предметом є виконання підрядником на свій ризик, із свого матеріалу, своїми силами та засобами робіт на об'єкті "Подовження підпірної стінки на 74 км ПК 8 дільниці Мерефа-Красноград" відповідно до проектно-кошторисної документації, яка надається підряднику замовником, на загальну суму 2996468,62 грн. (ПДВ 499411,44 грн.). Сторони узгодили, що строк виконання робіт визначається календарним планом (додаток № 2). При цьому замовник забезпечує здійснення технічного та авторського нагляду, а підрядник надає замовнику звіти про виконання окремих етапів роботи у встановлені сторонами строки, а також поетапні результати роботи для контролю за якістю та дотриманням строків виконання робіт. Договором передбачена можливість залучення для виконання робіт субпідрядників, як мають відповідну ліцензію, за згодою замовника. Підрядник приступає до виконання робіт після отримання від Інспекції архітектурно-будівельного контролю дозволу на виконання робіт або реєстрації декларації про початок робіт лише на підставі письмової заявки (рознарядки, замовлення, дозволу) замовника.

Як вбачається з додатку № 2 до вказаного договору, календарний план по об'єкту не містить переліку робіт на об'єкті, конкретних строків їх виконання, що свідчить про невідповідність даного документа приписам вищенаведених Рекомендацій і не дає можливості встановити які роботи, коли, ким мають виконуватися. Додатковою угодою від 25.12.14 р. до вказаного договору календарний план вказаний як додаток № 3, проте і цей документ не містить переліку робіт на об'єкті, конкретних строків їх виконання.

З наданого до матеріалів справи акту № 1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2014 р. вбачається, що роботи по влаштуванню технологічного під'їзду та подовження підпірної стінки на 74 км ПК 8 дільниці Мерефа-Красноград з виконанням розбирання доріг зі збірних залізобетонних плит, заглиблення віброзанурювачем стальних шпунтових паль, улаштування залізобетонних буро набивних паль з використанням готових бетонних сумішей здійснювалися у грудні, але даними актом не передбачені додаткові витрати при виконанні будівельно-монтажних робіт в зимовий період, що свідчить про те, що ці роботи не виконувалися в грудні, з урахуванням технологічних процесів роботи з бетонними сумішами.

Оскільки позивачем до матеріалів справи не надані проектно-кошторисні документи, а графік виконання робіт не дає можливості встановити, коли саме ці роботи після підписання договору мали виконуватися, судова колегія вважає недоведеним факт виконання робіт на даному об'єкті у грудні 2014 р.

Договором передбачена передоплата в розмірі 30% вартості робіт, тобто в сумі 988834,65 грн. Позивачем до матеріалів справи надані податкові накладні № 1 від 18.11.14 р. на загальну суму 400000,0 грн. (ПДВ 66666,67 грн.), № 1 від 12.12.14 р. на загальну суму 447940,59 грн. (ПДВ 74823,43 грн.), № 2 від 10.12.14 р. на загальну суму 50000,0 грн. (ПДВ 8333,33 грн.), № 4 від 31.12.14 р. на загальну суму 424462,0 грн. (ПДВ 70743,67 грн.); платіжні доручення № 3877 від 18.11.14 р. на суму 400000,0 грн.,№ 4268 від 12.12.14 р. на суму 448940,59 грн., № 177 від 27.02.15 р. на суму 424000,0 грн., № 308 від 12.03.15 р. на суму 500000,0 грн. Проте в платіжному дорученні № 1 від 18.11.14 р. у призначенні платежу не вказано, що здійснюється передоплата за договором, а зазначена оплата за договором. А зважаючи на те, що вище описані акти виконаних робіт не підтверджують факт їх виконання контрагентом, у позивача не було законних підстав формувати по даній операції витрати та податковий кредит.

Між цими ж сторонами був укладений договір № П/П131464/НЮ від 04.09.13 р., предметом якого є виконання підрядником на свій ризик, із свого матеріалу, своїми силами та засобами роботи на об'єкті "Капітальний ремонт автодорожнього моста на 14 км дільниці Люботин-Мерефа" відповідно до проектно-кошторисної документації, яка надається підряднику замовником, на загальну суму 6067816,51 грн. (ПДВ 1011302,75 грн.). Строк виконання робіт визначається календарним планом (додаток № 2, а за додатковою угодою № 1 від 19.12.14 р. - додаток № 3). В наданому до матеріалів справи календарному плані по об'єкту відсутній конкретний перелік робіт на об'єкті, конкретні строки їх виконання, що свідчить про невідповідність даного документа приписам вищенаведених Рекомендацій і не дає можливості встановити які роботи, коли, ким мають виконуватися.

На підтвердження реальності виконання робіт за вказаним договором позивач надав до матеріалів справи акти приймання-передачі робіт № 8 за листопад 2014 р. 80165,3 грн. (ПДВ 13360,88 грн.), № 10 за грудень 2014 р. на загальну суму 129111,0 грн. (ПДВ 21518,61 грн.), № 9 за грудень 2014 р. на загальну суму 222414,04 грн. (ПДВ 37068,11 грн.); податкові накладні № 2 від 28.11.14 р. на загальну суму 80165,3 грн. (ПДВ 13360,88 грн.), № 3 від 29.12.14 р. на загальну суму 351526,3 грн. (ПДВ 58587,72 грн.).

Слід відмітити, що з актів виконаних робіт за грудень 2014 р. вбачається, що на об'єкті виконувалися роботи по ґрунтування та фарбування металевих поверхонь, улаштування монолітних залізобетонних перехідних плит з використанням готових бетонних сумішей, бетонування плит прогонових будов у грудні, але даними актами не передбачені додаткові витрати при виконанні будівельно-монтажних робіт в зимовий період, що свідчить про те, що ці роботи не виконувалися в грудні, з урахуванням технологічних процесів роботи з бетонними сумішами та фарбами.

Колегія суддів вважає доцільним вказати на те, що твердження позивача, з яким погодився суд першої інстанції, про відсутність необхідності мати підрядником відповідної дозвільної документації є помилковими, оскільки укладені сторонами договори підряду на будівельно-монтажні роботи передбачають фінансові витрати на загальну суму 2996468,62 грн. (ПДВ 499411,44 грн.) та 6067816,51 грн. (ПДВ 1011302,75 грн.) відповідно, що в обов'язковому порядку передбачає проведення Державної інвестиційної експертизи для категорії об'єкта, зважаючи на те, що вказані в актах приймання-передачі за грудень 2014 р. роботи мають ознаки реконструкції об'єктів. Крім того, Законом України "Про архітектурну діяльність" та Порядком ліцензування певних видів господарської діяльності у будівництві, затвердженим постановою КМУ N 1396 від 05.12.07 р., передбачене ліцензування даної діяльності.

За таких підстав, у відсутності проектно-кошторисної документації по об'єкту і доказів її передачі підряднику, належним чином оформлених графіків робіт по об'єктам, колегія суддів дійшла висновку про не доведення позивачем правомірності формування по вказаним операціям витрат та податкового кредиту.

В постанові суду першої інстанції вказано, що позивачем (покупець) з ТОВ "Актуальні технології груп" (постачальник) був укладений договір поставки № П/НХ-141001 від 18.08.14 р., проте даному договору не була надана правова оцінка і не вказано які обставини суд першої інстанції визнав достатніми для висновків про реальний характер даних операцій.

Як вбачається із залученого до матеріалів справи договору № П/НХ-141001 від 18.08.14 р., його предметом є поставка у зумовлені строки фарби-акрилової водно-дисперсійної для зовнішніх робіт білої "Unipremium Фасад", "Unistandart Інтерєрна" (додаток № 1), на загальну суму 450422,0 грн. (ПДВ 75070,33 грн.), виготовлену у 2014 р. і виробником якої є ТОВ «Компанія Юніпром», Україна. Якість товару має підтверджуватися декларацією про відповідність, висновком Державної санітарно-епідеміологічної експертизи та сертифікатом якості на кожну партію товару. При цьому сторони передбачили, що необхідною умовою поставки є тільки письмове повідомлення покупця постачальнику на відвантаження товару в кількості та вартості постачання.

На підтвердження здійснених операцій позивач надав видаткову накладну № РН-03/11-1 від 03.11.14 р. на загальну суму 61708,4 грн. (ПДВ 10284,73 грн.), ТТН № 7 від 03.11.14 р., податкову накладну № 3 від 03.11.14 р. на загальну суму 61708,4 грн. (ПДВ 10284,73 грн.), сертифікати якості № 27/10 на партію № 2710, виготовлену 27.10.14 р. та документи про подальше використання даного товару.

В наданих позивачем платіжних дорученнях № 163 від 20.02.15 р. на суму 50000,0 грн. (ПДВ 8333,33 грн.) та № 71 від 27.02.15 р. на суму 37522,08 грн. (ПДВ 6253,68 грн.) вказано, що здійснена оплата за фарбу акрилову. Проте позивачем фарба була отримана на суму 61708,4 грн. (ПДВ 10284,73 грн.), а оплата проведена на суму 87522,08 грн. Пояснень стосовно невідповідності вартості отриманого товару сумі коштів, сплачених за нього, представник позивача в судовому засіданні не надав. Також позивач не надав доказів направлення постачальнику письмове повідомлення на відвантаження товару в кількості та вартості постачання, що є обов'язковою передумовою здійснення поставки, тому не підтверджена правомірність оформлення документів по поставці. Крім того, позивач не надав відомостей про наявність в обліку аналогічного товару на момент оформлення поставки.

Також колегія суддів вважає необхідним вказати на те, що в постанові суду першої інстанції вказано, що позивач укладав договори з ТОВ "Аледор-Торг" (№ 1208 від 12.08.14 р. про надання послуг по проведенню вирубки чагарнику від ЛЕП 10кв АБ на дільниці ст. Ромадан - ст. Вербки); з ТОВ "Компанія "Інтер-Опт" (№ П/В-1435/ВЧДЗ від 05.11.14 р. про виконання капітального ремонту підкранової колії козлового крана в/п 5т регістр. № 32884 ДЕТЦ ПЗ Вагонного Депо Основа); з ТОВ "Лубнигазбуд" (№ П/Т13079/ТЧ-3 від 30.12.13 р. про проведення капітального ремонту адміністративного будинку, будівлі з технічного обслуговування первинних засобів пожежегасіння, будівлі цеху КЖ-20, очисних споруд, ємностей РВС-2000 та заміну віконних блоків з ремонтом укосів ВП "Локомотивне депо"; № П/Т13080/ТЧ-3 від 30.12.13 р. про виконання капітального ремонту покрівлі цеху БПР, м'якої покрівлі цеху по ремонту вантажних тепловозів, м'якої покрівлі будівлі ПТО-2, будинку відпочинку локомотивних бригад, м'якої покрівлі водопідготовки будівлі ПТО-2, м'якої покрівлі будгрупи, м'якої покрівлі дільниці ДЕЦ, м'якої покрівлі дільниці ремонту та м'якої покрівлі допоміжних цехів ремонту ВП "Локомотивне депо Основа"; № П/Т13081/ТЧ від 30.12.13 р. про виконання капітального ремонту будівлі котельної депо, цеху нестандартного обладнання, пісочної системи будівлі ПТО-2, насосної ТНТС із заміною насосного обладнання, будівлі "Плауен" та оглядової канави "Плауен" ВП "Локомотивне депо Основа"); з ТОВ "Альянс-Нафтогаз" (№ ТЧ5/24 від 20.10.14 р. про виконання капітального ремонту колесо-фрезерного верстата КЖ20Б); з ТОВ "Український цент Енергоремонт" (№ 15092014/ТЧ від 15.09.14 р. про надання послу з капітального ремонту вузлів, агрегатів та лінійного обладнання тягового рухомого складу); з ТОВ "Промислові Інновації України" (№ 04/11 від 04.11.11 р. на поставку компенсаторів поліпастних кількості 25 од. (для натяжіння контрактного проводу) КП -3-30 Н1, що вироблені ТОВ "Сімферопольський електротехнічний завод"); з ТОВ фірма "Вікта ЛТД" (№ П/РПЧ-11204 від 05.01.12 р., № 33 від 21.01.13 р., № П/НРП-01/1241/РПЧ-4 від 19.09.12 р., № П/БМЕС-12589/НЮ від 18.04.12 р., № П/НА-131318/НЮ, № П/НА-14104/НЮ від 10.02.14 р. про надання послуг по технічному обслуговуванню, супроводженню та ремонту систем пожежної сигналізації); з ТОВ "ВФ "Інвекс Телеком" (№ 7/3В від 28.03.14 р. та № 9/3В від 28.03.14 р. на виконання робіт по улаштування в існуючій будівлі приміських кас автоматизованої системи контролю доступу пасажирів до приміських поїздів на вокзалі Полтава-Південна та благоустрій території); з ТОВ "Укрремелектромаш" (№ П/Т-141381/НЮ від 27.10.14 р. на капітальний ремонт вузлів, агрегатів та лінійного обладнання тягового рухомого складу); з ТОВ "ГЦВ КМ" (№ П/Ш-141444/НЮ від 27.10.14 р. про надання послуг з ремонту металевих частин гіркових комплексів); з ФОП ОСОБА_4 (у грудня 2014 р. укладені відповідні договори поставки певної продукції (запчастини), які містяться в матеріалах справи); з ТОВ "Елтранс Україна" (№ РПЧ-14/60 від 06.11.14 р. про надання послуг з ремонту лінійного обладнання електропоїздів та дизель-поїздів); з ДНВП "Фон" Північно-Східного наукового центру НАН Україна (№ П/РПЧ-114013 від 26.08.14 р., № П/РПЧ-114038 від 28.11.14 р., № П/Ш -14327/НЮ від 31.03.14 р.); з ТОВ "Дніпрогідропередача» (№ П/П-14575/НЮ про надання у 2014 р. послуги з капітального ремонту гідропередачі УГП-230); з ТОВ "Краматорськтранссервіс" від 05.11.14 р. № П/В-1436/ВЧД3, № П/В-1437/ВЧД3, № ПВ-1438/ВЧД3, № 11/ВСДРП, № П/ВЧД-11-37); з ТОВ "Памак" (про надання послуг по авторському інформаційно-технологічному супроводу автоматизованих систем з обліку податків і формування файлів передачі до ДПІ); з ТОВ "ТК "Профіт-трейд" (№ ТЧ5/38 від 13.11.14 р., № ТЧ5/39 від 13.11.14 р., № ТЧ5/45 від 27.11.14 р., від 15.12.2014 № 15122014/ТЧ-12/01, № 15122014/ТЧ-12/02 та № 15122014/ТЧ-12/03, від 20.11.14 р. № 20/11-1, № 20/11-2 та № 20/11-3, від 04.12.14 р. № РПЧ2-14/54, № РПЧ-14/55 та № РПЧ2-15/56, № П/НРП-01/1422/РПЧ4 від 27.11.14 р. на поставку певної продукції); з ТОВ "Київтехцентр" (№ 32 від 23.12.14 р. на поставку деталей змінних до ручних інструментів з механічним урухомлювачем приводом чи без нього, або до верстатів); з ТОВ "ТД" Александр" (№ П/НХ-141653/НЮ від 08.12.14 р. на поставку виробів абразивних (круги абразивні відрізні).

Стосовно перелічених операцій суд першої інстанції вказав на те, що на підтвердження реальності виконання умов вищезазначених договорів, використання у власній господарській діяльності та правомірності віднесення відповідних сум до витрат та податкового кредиту позивачем були надані до суду всі первинні документи бухгалтерського та податкового обліку, а саме: податкові, видаткові накладні, акти прийому передачі виконаних робіт, акти здачі приймання будівельних робіт (КБ2), довідки про вартість виконаних робіт (КБ3), локальні смети (слід розуміти - кошториси), відомості ресурсів, сертифікати якості на товар, ТТН, документи складського обліку та внутрішнього переміщення товару (вимоги, лімітно-забірні картки), довіреності на отримання матеріальних цінностей, журнал виданих довіреностей, банківські виписки. І з огляду на зазначене суд першої інстанції дійшов висновку, що наявність податкових накладних, платіжних доручень щодо сплати ПДВ в ціні товару хоч і є обов'язковими підставами для визначення податкового кредиту та бюджетного відшкодування, але не вичерпними, оскільки предметом доказування у даній справі є обставини, що підтверджують обґрунтованість визначення суми бюджетного відшкодування. І зазначив, що сама собою наявність або відсутність окремих документів, а так само помилки у їх оформленні не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов'язаннях платника податку у зв'язку з його господарською діяльністю мали місце. А відсутність та/або дефективність документів на транспортне перевезення обумовленого договорами на постачання товару не є безумовною підставою ставити під сумнів здійснення господарських операцій. І як побачив суд першої інстанції з матеріалів справи, надані позивачем первинні документи містять усі необхідні обов`язкові реквізити.

В обґрунтування даного висновку суд першої інстанції послався на положення ПК України, Закон України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затверджене наказом Міністерством фінансів України № 88 від 24.05.95р.

Проте жодного документу по перелічених операціях, в т.ч. договорів, позивачем до матеріалів справи не надано, а тому не відомо з яких підстав судом першої інстанції без наявності таких документів і як наслідок - без їх дослідження, був зроблений висновок про відповідність документів вимогам чинного законодавства.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що при ухваленні постанови від 20.11.15 р. по справі № 820/6185/15 Харківським окружним адміністративним судом допущені порушення вимог чинного законодавства, що є підставою для її скасування.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 209, 254 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу СДПІ з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального Головного управління Державної фіскальної служби на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 20.11.15 р. по справі № 820/6185/15 - задовольнити.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 20.11.15 р. по справі № 820/6185/15 за позовом ПАТ «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Південна залізниця» ПАТ «Українська залізниця» до СДПІ з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального Головного управління ДФС про скасування податкових повідомлень-рішень - скасувати та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позову.

Постанова набирає законної сили негайно з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів з моменту виготовлення повного тексту.

Головуючий суддя (підпис)Водолажська Н.С.
Судді(підпис) (підпис) Бенедик А.П. Калиновський В.А.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 17.03.2016 року.