Справа № 522/12478/15-а
Суддя: Лук'янчук О.В.
Дата ухвалення: 2016-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2016 р. Справа № 522/12478/15-а

Категорія: 11.5 Головуючий в 1 інстанції: Ільченко Н.А.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого - Лук'янчук О.В.

суддів - Градовського Ю.М.

- Кравченка К.В.

при секретарі - Діденко К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 11 січня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, в.о. начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Коваленка Василя Олександровича, головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Середи Валерії Юріївни, Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, начальника Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Діміглова Олександра Івановича, старшого державного виконавця Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Семко Б.О., третя особа - Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради, про визнання неправомірними та скасування постанов,-

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_3 звернувся до суду з адміністративним позовом до УДВС ГТУЮ в Одеській області, в.о. начальника УДВС ГТУЮ в Одеській області Коваленка В.О., головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ Середи В.Ю., Малиновського ВДВС Одеського міського управління юстиції, начальника Малиновського ВДВС Одеського міського управління юстиції Діміглова О.І., старшого державного виконавця Малиновського ВДВС Одеського міського управління юстиції Семко Б.О., третя особа - Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради, про визнання неправомірною та скасування постанови головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) від 29 травня 2015 року ВП №47692930; зобов'язання головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ Середу В.Ю. відкрити виконавче провадження за ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 21 травня 2014 року по справі №522/17806/13-а про забезпечення доказів; визнання неправомірною та скасування постанови в.о. начальника УДВС ГТУЮ в Одеській області Коваленко В.О. від 14 квітня 2015 року №19/3/1/2015 про проведення перевірки виконавчих проваджень №ЄДРВП 43470664 та №ЄДРВП 44901724 та їх витребування; визнання неправомірною та скасування постанови в.о. начальника УДВС ГТУЮ в Одеській області Коваленка В.О. від 22 квітня 2015 року №19/3/1/2015 про результати перевірки виконавчого провадження №ЄДРВП 43470664; визнання неправомірною та скасування постанови в.о. начальника УДВС ГТУЮ в Одеській області коваленка В.О. від 22 квітня 2015 року №19/3/1/2015 про результати перевірки виконавчого провадження №ЄДРВП 44901724; визнання неправомірною та скасування постанови начальника першого Малиновського ВДВС Одеського міського управління юстиції Діміглова О.І. від 12 травня 2015 року ВП №43470664; визнання неправомірною та скасування постанови начальника першого Малиновського ВДВС Одеського міського управління юстиції Діміглова О.І. від 12 травня 2015 року ВП №44901724; визнання неправомірною та скасування постанови старшого державного виконавця першого Малиновського ВДВС Одеського міського управління юстиції Семко Б.О. про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) від 12 травня 2015 року ВП№43470664; визнання неправомірною та скасування постанови старшого державного виконавця першого Малиновського ВДВС Одеського міського управління юстиції Семко Б.О. про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) від 12 травня 2015 року ВП№44901734.

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 11 січня 2016 року адміністративний позов ОСОБА_3 задоволено. Визнано неправомірною та скасовано постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ Середи В.Ю. про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) від 29 травня 2015 року ВП №47692930. Зобов'язано головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ Середу В.Ю. відкрити виконавче провадження за ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 21 травня 2014 року №522/17806/13-а про забезпечення доказів. Визнано неправомірною та скасовано постанову в.о. начальника УДВС ГТУЮ в Одеській області Коваленко В.О. від 14 квітня 2015 року №19/3/1/2015 про проведення перевірки виконавчих проваджень №ЄДРВП 43470664 та №ЄДРВП 44901724 та їх витребування. Визнано неправомірною та скасовано постанову начальника першого Малиновського ВДВС Одеського міського управління юстиції Дімоглова О.І. від 12 травня 2015 року ВП №43470664. Визнано неправомірною та скасовано постанову начальника першого Малиновського ВДВС Одеського міського управління юстиції Дімоглова О.І. від 12 травня 2015 року ВП №44901724. Визнано неправомірною та скасовано постанову старшого державного виконавця першого Малиновського ВДВС Одеського міського управління юстиції Семко Б.О. про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) від 12 травня 2015 року ВП №43470664. Визнано неправомірною та скасовано постанову старшого державного виконавця першого Малиновського ВДВС Одеського міського управління юстиції Семко Б.О. про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) від 12 травня 2015 року ВП №44901734.

В апеляційній скарзі Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ставиться питання про скасування судового рішення в зв'язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права, оскільки судом першої інстанції не було досліджено обставини справи, що мають значення для справи, наслідком чого стало постановлення необґрунтованого та неправомірного рішення суду.

Вирішуючи справу, судом першої інстанції встановлено, що 21 травня 2014 року Приморським районним судом м. Одеси постановлено ухвалу по справі №522/17806/13-а про забезпечення доказів, якою витребувано та зобов'язано надати Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради: містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки від 12 квітня 2012 року №122 разом з документами, що додано замовником до заяви для отримання містобудівних умов та обмежень; містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки від 23 жовтня 2012 року №01-10/1262/0 разом з документами, що додано замовником до заяви для отримання містобудівних умов та обмежень; містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки від 30 листопада 2012 року №01-10/646ог разом з документами, що додано замовником до заяви для отримання містобудівних умов та обмежень; чинну містобудівну документацію на місцевому рівні, на підставі положень якої, надано містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 від 12 квітня 2012 року №122, від 23 жовтня 2012 року №01-10/1262/0, від 30 листопада 2012 року №01-10/646ог. Витребувано та зобов'язано надати ПП ЮФ «ІВК та Партнери», , адреса: 65072, м. Одеса, провулок Вишневського, 13/1, офіс 7: усі проектні рішення будівництва будинку за адресою: АДРЕСА_1; усі завдання на проектування будинку за адресою: АДРЕСА_1.

В ухвалі Приморського районного суду м. Одеси від 21 травня 2014 року по справі №522/17806/13-а про забезпечення доказів зазначено, що вона підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень, а витребувані докази зобов'язано надати до 18 червня 2014 року.

Зазначену ухвалу суду про забезпечення доказів Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради отримало 26 травня 2014 року, що підтверджується штампом про отримання на супровідному листі до зазначеної ухвали, однак у добровільному порядку Управлінням архітектури та містобудування Одеської міської ради вищезазначену ухвалу суду не виконано, що змусило звернути зазначену ухвалу до примусового виконання.

28 травня 2015 року на адресу відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ позивачем була подана заява про відкриття виконавчого провадження разом з ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 21 травня 2014 року №522/17806/13-а про забезпечення доказів та ухвалою суду від 21 квітня 2015 року №522/17806/13-а про виправлення описок в ухвалі суду від 21 травня 2014 року по даній справі.

Постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ Середи В.Ю. від 29 травня 2015 року ВП №47692930 відмовлено у відкритті виконавчого провадження.

14 квітня 2015 року постановою в.о. начальника УДВС ГТУЮ в Одеській області Коваленко В.О. від 14 квітня 2015 року №19/3/1/2015 про проведення перевірки виконавчого провадження та його витребування постановлено здійснити перевірку законності виконавчих проваджень №43470664 та №44901724, витребувати виконавчі провадження для проведення перевірки його законності до УДВС ГТУЮ Одеській області, начальнику першого Малиновського ВДВС Одеського міського управління юстиції Дімоглова О.І. забезпечити направлення виконавчих проваджень №43470664 та №44901724 для перевірки до УДВС ГТУЮ Одеській області в строк до 16 квітня 2015 року.

Постановою в.о. начальника УДВС ГТУЮ в Одеській області Коваленко В.О. від 22 квітня 2015 року №19/3/1/2015 про результати перевірки виконавчого провадження №ЄДРВП 43470664 постановлено начальнику першого Малиновського ВДВС Одеського міського управління юстиції Дімоглову О.І. скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження №ЄДРВП 43470664 та №ЄДРВП 44901724.

Постановою начальника першого Малиновського ВДВС Одеського міського управління юстиції Дімоглова О.І. від 12 травня 2015 року ВП №43470664 постановлено скасувати документ «Постанова про повернення виконавчого документа стягувачу №43470664» від 06 серпня 2014 року, що видав ОСОБА_9; скасувати документ «Постанову державного виконавця відділу ОСОБА_9 про відкриття виконавчого провадження №43470664 від 06 серпня 2014 року, що видав ОСОБА_9, зобов'язати державного виконавця відділу провести виконавчі дії в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Постановою начальника першого Малиновського ВДВС Одеського міського управління юстиції Дімоглова О.І. від 12 травня 2015 року ВП №44901724 постановлено скасувати документ «Постанова про закінчення виконавчого провадження №44901724» від 28 жовтня 2014 року, що видав ОСОБА_9, скасувати документ «Постанова про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні №44901724» від 17 жовтня 2014 року, що видав ОСОБА_9, скасувати документ «Постанова про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні №44901724» від 28 жовтня 2014 року, що видав ОСОБА_9, скасувати документ «Постанову державного виконавця відділу ОСОБА_9 про відкриття виконавчого провадження №44901724» від 29 вересня 2014 року, що видав ОСОБА_9, зобов'язати державного виконавця відділу провести виконавчі дії в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

На підставі постанов начальника першого Малиновського ВДВС Одеського міського управління юстиції Дімоглова О.І. від 12 травня 2015 року ВП №43470664 та ВП №44901724 винесено постанови старшого державного виконавця першого Малиновського ВДВС Одеського міського управління юстиції Семко Б.О. про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) від 12 травня 2015 року ВП №43470664 та ВП №44901724.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що в ухвалі суду від 21 травня 2014 року у справі №522/17806/13-а про забезпечення доказів містяться заходи примусового виконання рішень передбачені вищезазначеною ухвалою, що відповідає п.4 ч.1 ст. 32 Закону України «Про виконавче провадження», а тому посилання державного виконавця на відсутність в ухвалі, що пред'явлена до виконання, заходів примусового виконання рішень встановлених Законом є безпідставними та не ґрунтуються на законі, у зв'язку з чим постанова від 29 травня 2015 року ВП №47692930 є необґрунтованою і незаконною та підлягає скасуванню. Також, суд першої інстанції дійшов до висновку, що відповідачами не доведено правомірність своїх дій по винесенню оскаржуваних постанов, у зв'язку з чим адміністративний позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Колегія суддів не погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції та вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.8 ст. 75 КАС України - забезпечення доказів здійснюється за загальними правилами вчинення відповідних процесуальних дій.

Статтею 79 КАС України встановлено процесуальний порядок надання письмових доказів із якого вбачається, що письмові докази подаються сторонами та іншими особами, що беруть участь у справі, а також за їх клопотанням або з власної ініціативи витребовуються судом.

Письмові докази, які витребовує суд, надсилаються (передаються) безпосередньо до адміністративного суду. Суд може також уповноважити заінтересовану сторону або іншу особу, яка бере участь у справі, одержати письмовий доказ для надання його суду.

З наведеного слідує, що надання доказів у справі це є правом сторони.

Суд відповідно до статті 271 КАС України може застосувати заходи процесуального примусу у вигляді тимчасового вилучення доказів для їх дослідження у разі неподання їх без поважних причин та неповідомлення причин їх неподання.

Про тимчасове вилучення доказів суд постановляє ухвалу, яка виконується державним виконавцем і повинна відповідати також вимогам, які передбачені для виконавчого документа у ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч.1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» - у виконавчому документі зазначаються: назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище та ініціали посадової особи, що його видали; дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо; резолютивна частина рішення; дата набрання законної (юридичної) сили рішенням; строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Проте, в даному випадку на виконанні у державного виконавця знаходилося судове рішення, яке не відповідало вимогам виконавчого документа, які передбачені вищенаведеною статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки відсутня резолютивна частина рішення, яка б вимагала здійснити заходи примусового виконання.

Крім того, в судовому рішенні не зазначені заходи примусового виконання рішень, які встановлені, зокрема, статтею 32 Закону України «Про виконавче провадження», у відповідності до якої заходами примусового виконання рішень є вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні.

Державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 18 цього Закону (п.6 ч.1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження»).

Таким чином, враховуючи те, що ухвала Приморського районного суду м. Одеси від 21 травня 2014 року не відповідає вимогам виконавчого документа, які передбачені статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження», а саме відсутня резолютивна частина рішення, яка б вимагала здійснити заходи примусового виконання, колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції щодо визнання неправомірною та скасування постанови головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ Середи В.Ю. про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) від 29 травня 2015 року ВП №47692930 є помилковими, а відтак позовні вимоги щодо її скасування не можуть бути задоволені.

Окрім цього, колегія суддів вважає помилковим висновок суду першої інстанції стосовно того, що спірна постанова ВП №47692930 від 29 травня 2015 року не відповідає вимогам п.1.5.1 «Інструкції з організації примусового виконання рішень», затвердженої наказом Міністерства юстиції України №512/5 від 02 квітня 2012 року, оскільки державним виконавцем в мотивувальній частині зазначено мотиви прийняття відповідного рішення, наведені законодавчі норми, на підставі яких видано постанову та роз'яснено позивачу порядок та строки оскарження постанови, що в свою чергу відповідає встановленим обов'язковим реквізитам відповідного рішення.

Разом з цим, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги, що зобов'язавши головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ Середу В.Ю. відкрити виконавче провадження за ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 21 травня 2014 року №522/17806/13-а про забезпечення доказів, суд першої інстанції підмінив собою державний орган, рішення якого оскаржується та прийняв замість нього інше рішення, тобто вчинив дії, які належать до компетенції суб'єкта владних повноважень, у зв'язку з чим вказані вимоги також не підлягають задоволенню.

Стосовно вимоги про визнання неправомірною та скасування постанови в.о. начальника УДВС ГТУЮ в Одеській області Коваленко В.О. від 14 квітня 2015 року №19/3/1/2015 про проведення перевірки виконавчих проваджень №ЄДРВП 43470664 та №ЄДРВП 44901724 та їх витребування, колегія суддів зазначає наступне.

Статтею 86 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що посадові особи, зазначені у статті 84 цього Закону, можуть проводити перевірку законності виконавчого провадження за дорученням вищої посадової особи, з власної ініціативи або під час розгляду поданої відповідно до частини сьомої статті 82 цього Закону скарги на постанову начальника підпорядкованого органу державної виконавчої служби, винесену за результатами розгляду скарги на рішення, дії (бездіяльність) державного виконавця, інших посадових осіб державної виконавчої служби (ч.1).

Відповідно до п.10.3 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №512/5 від 02 квітня 2012 року - керівники органів ДВС вищого рівня мають право відповідно до статей 84 - 86 Закону перевіряти законність виконавчого провадження, у тому числі завершеного виконавчого провадження та виконавчого провадження, по якому виносилась постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження: директор Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та його заступники - виконавчого провадження, що перебуває на виконанні у будь-якому органі ДВС; начальники регіональних органів ДВС, їх заступники - виконавчого провадження, що перебуває на виконанні відділів примусового виконання рішень цих органів та територіальних органів ДВС, що їм підпорядковані.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що в.о. начальника УДВС ГТУЮ в Одеській області Коваленко В.О. було правомірно здійснена перевірка законності виконавчих проваджень №43470664 та №44901724, що перебували у Малиновському ВДВС Одеського міського управління юстиції з виконання ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 21 травня 2014 року по справі №522/17806/13-а про забезпечення доказів, а саме у відповідності до ст. 86 Закону України «Про виконавче провадження» та п.10.3 Інструкції з організації примусового виконання рішень, у зв'язку з чим висновки суду першої інстанції щодо безпідставності проведення такої перевірки та скасування постанови №19/3/1/2015 від 14 квітня 2015 року є помилковими.

Разом з цим, частиною 5 статті 86 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що про результати перевірки законності виконавчого провадження посадовою особою, яка його витребувала, виноситься постанова, яка є обов'язковою для виконання державними виконавцями та підлеглими посадовими особами державної виконавчої служби.

Відповідно до п.10.8 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №512/5 від 02 квітня 2012 року - посадова особа органу ДВС, яка здійснювала перевірку виконавчого провадження і виявила порушення вимог законодавства, зобов'язана забезпечити безпосередній контроль за цим виконавчим провадженням до повного усунення виявлених порушень.

Таким чином, на підставі листів від 22 квітня 2015 року №09.2-3690 та №09.2-3691 за підписом в.о. начальника УДВС ГТУЮ в Одеській області Коваленко В.О. з постановами №19/3/1/2015 від 22 квітня 2015 року про результати перевірки виконавчих проваджень №ЄДРВП 43470664 та №ЄДРВП 44901724, начальником першого Малиновського ВДВС Одеського міського управління юстиції було правомірно прийняті 12 травня 2015 року оскаржувані постанови ВП №43470664 та ВП №44901724, оскільки результати перевірки є обов'язковими для виконання державними виконавцями, а відтак і постанови старшого державного виконавця першого Малиновського ВДВС Одеського міського управління юстиції Семко Б.О. про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) від 12 травня 2015 року ВП №43470664 та ВП №44901734 колегія суддів вважає правомірними, що помилково не було встановлено судом першої інстанції.

З урахуванням викладеного, колегія судів вважає, що судом першої інстанції при розгляді справи неповно з'ясовано обставини справи, які мають значення для її правильного вирішення, у зв'язку з чим, судове рішення відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 202 КАС України, підлягає скасуванню з прийняттям по справі нової постанови про відмову у задоволенні адміністративного позову.

Керуючись ст. 195, ст. 196, ст. 198, п.1 ч.1 ст. 202, ст. 207, ч.5 ст. 254 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції задовольнити, постанову Приморського районного суду м. Одеси від 11 січня 2016 року скасувати.

Прийняти по справі нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_3 до управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, в.о. начальника управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Коваленка Василя Олександровича, головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Середи Валерії Юріївни, Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, начальника Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Діміглова Олександра Івановича, старшого державного виконавця Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Семко Б.О., третя особа - Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради, про визнання неправомірними та скасування постанов - відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: О.В. Лук'янчук

Судді: Ю.М. Градовський

К.В. Кравченко