Справа № 804/743/16
Суддя: Борисенко Павло Олександрович
Дата ухвалення: 2016-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
08 лютого 2016 р.Справа №804/743/16
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Борисенко П.О., одноособово розглянувши в порядку ч.1 ст. 118 КАС України клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Арт Бізнес Плюс» про забезпечення позову,-
Товариство з обмеженою відповідальністю «Арт Бізнес Плюс» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області,в якому просить: визнати протиправним та скасувати повністю наказ Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 28.01.2016 р. № 38 «Про організацію та проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Арт-Бізнес Плюс».
Разом з позовною заявою позивачем до суду надано клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом ухвалення рішення, яким просить зупинити дію наказу Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 28.01.2016 р. № 38 «Про організацію та проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Арт-Бізнес Плюс» та заборонити працівникам Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області здійснювати документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Арт-Бізнес Плюс», призначену наказом від 28.01.2016 р. № 38 «Про організацію та проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Арт-Бізнес Плюс» та складати акт документальної позапланової перевірки, призначеної вказаним наказом.
Заявник вважає, що оскаржуваний ним наказ має очевидні ознаки протиправності в розрізі його невідповідності пп. 78.1.4 п. 78.1. ст. 78 та абзацу другого п. 78.2 ст. 78 Податкового кодексу України. Фактичне здійснення перевірки та складення акту за результатами перевірки може у подальшому ускладнити захист його порушених прав та інтересів.
Відповідно до ст. 117 КАС України, суд за власної ініціативи або за клопотанням позивача може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.
При цьому, відповідно до п. 17 а.2 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 р. «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ», в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.
Відповідно до пп. 78.1.4. п. 78.1. ст. 78 ПК України однією з підстав для проведення документальної позапланової перевірки є факт виявлення недостовірності даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.
Відповідно до оскаржуваного наказу Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 28.01.2016 р. № 38 «Про організацію та проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Арт-Бізнес Плюс» підставою для проведення перевірки зазначено пп. 78.1.4. п. 78.1. ст. 78 ПК України.
В той же час, в письмових запитах відповідача (№ 9425/10/04-66-22-01 від 20.07.2015 р. та № 137/10/04-66-22-11 від 06.01.2016 р.) про надання пояснень та їх документальних підтверджень не зазначено того, яка саме недостовірність даних виявлена відповідачем в декларації позивача.
Позивачем були надані змістовні відповіді на вказані запити відповідача.
Відтак судом встановлено відсутність підстав для проведення позапланової перевірки позивача на підставі пп. 78.1.4. п. 78.1. ст. 78 ПК України.
Відповідно до ч. 2 п. 78.2. ст. 78 ПК України контролюючим органам забороняється проводити документальні позапланові перевірки, які передбачені підпунктами 78.1.1, 78.1.4, 78.1.8, 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу, у разі, якщо питання, що є предметом такої перевірки, були охоплені під час попередніх перевірок платника податків. В матеріалах справи містяться акти перевірок позивача за період та за предметом, що передбачені оскаржуваним наказом Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 28.01.2016 р. № 38 «Про організацію та проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Арт-Бізнес Плюс».
В світлі зазначеного, судом встановлено наявність очевидних ознак протиправності наказом Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 28.01.2016 р. № 38 «Про організацію та проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Арт-Бізнес Плюс». Зазначене може в подальшому призвести до заподіяння шкоди прав та інтересів позивача до ухвалення рішення по адміністративній справі, оскільки відмова в задоволенні даного клопотання про забезпечення адміністративного позову надасть можливість провести позапланову перевірку позивача до ухвалення рішення за даним позовом та позбавить позивача права на захист в спосіб згідно даного адміністративного позову.
За таких обставин, суд погоджується з доводами заявника та вважає, що дійсно існує очевидна небезпека заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення по адміністративній справі та для відновлення яких необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а отже, клопотання про забезпечення позову підлягає задоволенню.
Згідно ч. 1 ст. 118 КАС України, клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 117, 118 КАС України, суд, -
Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Арт Бізнес Плюс» про забезпечення позову задовольнити.
Зупинити дію наказу Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 28.01.2016 р. № 38 «Про організацію та проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Арт-Бізнес Плюс» та заборонити працівникам Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області здійснювати документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Арт-Бізнес Плюс», призначену наказом від 28.01.2016 р. № 38 «Про організацію та проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Арт-Бізнес Плюс» та складати акт документальної позапланової перевірки, призначеної вказаним наказом, до ухвалення судового рішення у даній справу.
Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя (підпис) З оригіналом згідно Суддя ОСОБА_1 ОСОБА_1