Справа № 813/5859/15
Суддя: Кравців Олег Романович
Дата ухвалення: 2016-03-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

щодо зупинення провадження у справі

09 березня 2016 року Справа № 813/5859/15

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючий суддя Кравців О.Р.,

секретар судового засідання Приймак С.І.,

представник позивача ОСОБА_1,

від відповідача 1 не прибув,

від відповідача 2 не прибув,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача 1 про зупинення провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Міський комерційний банк ОСОБА_3, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправною бездіяльності, зобовязання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

До Львівського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_2 (далі позивач, ОСОБА_2Г.) з адміністративним позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Міський комерційний банк ОСОБА_3 (далі відповідач 1, Уповноважений), Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі відповідач 2, Фонд гарантування), в якому, з врахуванням заяви про уточнення позовних вимог /а.с.115-117/, просить:

- визнати протиправною бездіяльність Уповноваженого щодо ненадання відповіді на вимогу позивача про включення його вимоги на підставі рішення Галицького районного суду міста Львова від 19.11.2014 року у справі № 461/9671/14-ц на загальну суму 15444,20 євро та 6000,00 грн. у четверту чергу реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ «Міський комерційний банк»;

- зобовязати відповідача 1 внести пропозицію щодо затвердження виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб змін до реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ «Міський комерційний банк» на підставі рішення Галицького району міста Львова від 19.11.2014 року у справі № 461/9671/14-ц, яке набрало законної сили в частині включення до нього вимоги позивача на загальну суму 15444,20 євро та 6000,00 грн.;

- зобовязати відповідача 2 в особі його Виконавчої дирекції прийняти рішення про затвердження змін до реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ «Міський комерційний банк» в частині включення до реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ «Міський комерційний банк» вимогу позивача на загальну суму 15444,20 євро та 6000,00 грн. на підставі рішення Галицького районного суду м. Львова від 19.11.2014 року у справі № 461/9671/14-ц

22.02.2016 року за вх. 3 3891 надійшло клопотання від представника відповідача 1 про зупинення провадження у справі до вирішення Конституційним Судом України справи за конституційним поданням Верховного суду України щодо відповідності (конституційності) Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» положення статті 6, частини першої статті 8, частини четвертої статті 13, статей 21, 22, частини першої, четвертої, пятої статті 41 Конституції України /Т.2, а.с.10/. В обґрунтування вказаного клопотання зазначено, що за результатами розгляду конституційного подання щодо відповідності нормам Конституції України Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», може змінитись правове регулювання суспільних відносин, повязаних із функціонуванням системи гарантування вкладів фізичних осіб, в залежності від рішення Конституційного Суду України.

Представник позивача проти вказаного клопотання не заперечив.

Відповідач 1 у судове засідання не зявився, явки уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив, про дату, час і місце судового засідання відповідно до ч. 11 ст. 35 КАС України вважається повідомленим належним чином. Відповідно до заперечення на адміністративний позов від 06.11.2015 року за вх. № 2132ел. просив здійснювати розгляд справи за відсутності уповноваженого представника відповідача 1 /а.с.28/.

Відповідач 2 явки уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи чи іншого змісту не подавав.

Суд заслухав пояснення представника позивача, оглянув матеріали справи стосовно вказаного клопотання, та вирішуючи його керується наступним.

Завданням адміністративного судочинства відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Питання зупинення та поновлення провадження у справі врегульовано у ст. 156 КАС України, згідно з частиною 1 якої суд зупиняє провадження у справі в разі:

1) смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво, а також ліквідації органу, злиття, приєднання, поділу, перетворення юридичної особи, які були стороною у справі, до встановлення правонаступника;

2) необхідності призначення або заміни законного представника сторони чи третьої особи до вступу у справу законного представника;

3) неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі;

4) звернення обох сторін з клопотанням про надання їм часу для примирення до закінчення строку, про який сторони заявили у клопотанні;

5) звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави до надходження відповіді на доручення.

Неможливість розгляду справи, в розумінні п. 3 ч. 1 ст. 156 КАС України, полягає у тому, що в межах іншого провадження будуть встановлені такі обставини, які матимуть преюдиційне значення, та які суд не має можливості встановити в межах справи, що розглядається самостійно та незалежно від іншого суду.

Так, представником відповідача 1 до вказаного клопотання долучено копію витягу з офіційного сайту Конституційного суду України, відповідно до якого Прес-Службою зазначено, що 10.02.2016 року Конституційний суд на засіданні продовжив розгляд питання щодо відкриття конституційного провадження у справі за конституційним поданням Верховного суду України щодо відповідності Конституції україни (конституційності) Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», суд прийняв ухвалу про відкриття провадження у справі /а.с.126/.

В той же час, суд вважає, що обставини, викладені відповідачем в клопотанні про зупинення провадження у справі, не підтверджують наявність підстав для задоволення клопотання. Матеріали справи не містять жодного документу, який би підтверджував факт неможливості розгляду даної справи до набрання законної сили рішенням Конституційного суду України за поданням Верховного суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

Згідно із ч. 2 ст. 152 Конституції України закони, інші правові акти або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Враховуючи вищезазначене, відсутні підстави для зупинення провадження у справі з підстав заявлених у клопотанні, оскільки рішення Конституційного Суду України у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності (конституційності) Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» положенням ст. 6, ч. 1 ст. 8, ч. 4 ст. 13, ст.ст. 21, 22, ч. 1, 4, 5 ст. 41 Конституції України буде стосуватися правовідносин, які виникнуть у майбутньому та не є предметом цього позову.

З урахуванням викладеного, клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі є необґрунтованим, а тому відсутні підстави для задоволення такого.

При цьому, слід звернути увагу на той факт, що у разі прийняття Конституційним Судом України рішення про визнання неконституційними положень Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», сторони у справі не позбавлені права на звернення до суду з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами (п. 5 ч. 1 ст. 245 КАС України).

Керуючись ст.ст. 2, 156, 158-160, 165, 167 КАС України, -

у х в а л и в :

1. У задоволенні клопотання представника відповідача 1 про зупинення провадження у справі за позовом за позовом ОСОБА_2 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Міський комерційний банк ОСОБА_3, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправною бездіяльності, зобовязання вчинити дії відмовити.

2. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала про відмову у зупиненні провадження окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду прийняте за наслідками розгляду справи.

У судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Повний текст ухвали складено та підписано 14.03.2016 року.

Суддя Кравців О.Р.