Справа № 2-а-156/2010
Суддя: Демиденко Ю. Ю.
Дата ухвалення: 2010-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Тернівський районний суд м.Кривого Рогу
Тернівський районний суд м.Кривого Рогу
головуючого, судді - Демиденка Ю.Ю.
при секретарі - Зоріній A.B.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі в залі №3 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу справу за позовом ОСОБА_1 до посадової особи інспектора ДПС відділу ДАІ ЕУМВС України в Дніпропетровській області по обслуговування адміністративної території м. Кривого Рогу ОСОБА_2 про визнання неправомірною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,
25.06.2009 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до посадової особи інспектора ДПС відділ) ОСОБА_3 України в Дніпропетровській області по обслуговування адміністративної території м. Кривого Рогу ОСОБА_2 про визнання неправомірною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.І КУпАП від 11.05.2009 р. АЕ№ 162053 до штрафу на користь держави в сумі 300 грн.
В обґрунтування вказує, що згідно оскаржуваної постанови він керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Мелешкіна. 07.05.2009 р. о 12.51 год., перевищив швидкість руху та рухався зі швидкістю 85 км. год.. Просить постанову скасувати, оскільки швидкість вимірювалась за допомогою приладу «Візир», до постанови додано фото, на якому відсутня прив'язка порушення до місцевості, відсутні докази, що автомобіль рухався в межах населеного пункту, вказане фото здійснене не в автоматичному режимі не може слугувати достатнім доказом по справі.
Позивач ОСОБА_1 надав до суду заяву про розгляд справи в свою відсутність, на позовних вимогах наполягає.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Дослідивши письмові докази суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Судом встановлено постановою від 11.05.2009 р.. фото а.с.5, що ОСОБА_1 притягнений до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.І КУпАП, за порушення вимог п.12.4 ПДР України. Встановлено, шо ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Шевроле», Держ. № НОМЕР_2 по вул. Мелешкіна, 07.05.2009 р. о 12.51 год., перевищив швидкість руху та рухався зі швидкістю 85 км. год. Швидкість автомобіля в 85 км. год. вимірювалася за допомогою приладу «Візир».
Вказаних доказів суд вважає недостатніми для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. Долучене до постанови про накладення адміністративного стягнення фото транспортного засобу не свідчить, що це фото зроблено саме в м. Кривому Розі по вул. Мелешкіна в автоматичному режимі. На доданому до копії постанови фото відображено лише передню частину автомобіля «Шевроле», інших доказів порушення Правил дорожнього руху в межах населеного пункт)' і якого саме не надано, інші докази посадовою особою не аналізувались та не досліджувались. Згідно ст. 14-1 ч.І КУпАП передбачено, що до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичномурежимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото - і кінозйомки, відеозапису притягаються власники (співвласники) транспортних засобів.
Згідно з ч. б ст. 258 КУпАП у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису. протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Копії постанови у справі про адміністративне правопорушення та матеріалів, зафіксованих за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, надсилаються особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, протягом трьох днів з дня винесення такої постанови.
Відповідно зі ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність... з'ясувати інші обс тавини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Додане до постанови фото автомобіля «Шевроле», не свідчить що воно зроблено спеціальним технічним засобом, який працює в автоматичному режимі. Місце встановлення цього технічного засобу не відображено. За таких обс тавин не фото не може бути достатнім доказом вчинення правопорушення на ділянці дороги, в межах населеного пункту, на якій встановлення обмеження швидкості руху транспортних засобів.
Таким чином встановлено недоведеність вини позивача в порушенні п.п.12.4 ПДР України, постанова від 11.05.2009 р. підлягає скасуванню відповідно до ст.ст.2. 11,162 КАС України.
10-ти денний строк для оскарження, передбачений ст.289 КУпАП слід поновити позивачу. Позивач звернувся до суду 25.06.2009 р., дані про належне вручення постанови поштою відсутні. . строк для оскарження пропущено з поважних причин.
На підставі ст.122 ч.І. 14-1. 258. 280.'287-288 КУпАП України, п.п.12.4 Правил дорожнього руху України, керуючись ст.2.11.49.51. 69.71. 158-160 ч.І-З. 161-163. 167 КАС України, суд -
Позов задовольниш, поновити ОСОБА_1 строк для оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності від 11.05.2009 р..
Визнати неправомірною, та скасувати постанову інспектора ДПС відділу ОСОБА_4." України в Дніпропетровській області по обслуговуванню адміністративної території м. Кривого Рогу ОСОБА_2 серія АЕ № 162053 від 11 травня 2009 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.122 ч.І КУпАП до штрафу на користь держави в сумі 300 грн..
Копію постанови направити відділу ОСОБА_4 України в Дніпропетровській області для обслуговування адміністративної території м. Кривого Рогу.
Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: