Справа № 814/44/16
Суддя: Танасогло Т.М.
Дата ухвалення: 2016-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

814/44/16

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

——————————————————————

У Х В А Л А

17 березня 2016 р.

м.Одеса

Справа № 814/44/16

Категорія: 10.2.4 Головуючий в 1 інстанції: Князєв В.С.

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Танасогло Т.М., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 12 січня 2016 року про відмову у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору у справі за адміністративним позовом управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва до державного підприємства Південний державний виробничий впроваджувальний центр нетрадиційних джерел енергії «Бояр» про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

У січні 2016 року управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва (УПФ України в Центральному районі м. Миколаєва) звернулося до суду з адміністративним позовом до державного підприємства Південний державний виробничий впроваджувальний центр нетрадиційних джерел енергії «Бояр» (далі ДП Південний ДВВЦ нетрадиційних джерел енергії «Бояр») про стягнення заборгованості у розмірі 323,61 грн.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 12 січня 2016 року у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання вказаного позову – відмовлено.

11 лютого 2016 року УПФ України в Центральному районі м. Миколаєва подало до суду апеляційну скаргу на вищезазначену ухвалу.

Перевіривши апеляційну скаргу, суд вважає, що вона не може бути прийнята до апеляційного провадження та підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ч. 6 ст. 187 КАС України, а саме: при поданні апеляційної скарги апелянтом не було сплачено судовий збір у повному розмірі відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір».

Крім того, апеляційний суд зазначає, що апелянтом було подано клопотання про звільнення його від сплати судового збору, посилаючись на те, що кошторисом видатків УПФ України в Центральному районі м. Миколаєва не передбачені кошти на сплату судового збору.

Статтями 3 та 4 Закону України «Про судовий збір» визначено об’єкти справляння судового збору та розміри ставок судового збору.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про судовий збір» пільги щодо сплати судового збору Пенсійного фонду України та його територіальних органів не передбачені.

Враховуючи наведене, суддя-доповідач приходить до висновку, що у задоволенні клопотання УПФ України в Центральному районі м. Миколаєва про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги слід відмовити.

Відповідно ч.5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору становить 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Станом на 01 січня 2016 року приписами Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» встановлено мінімальну заробітну плату в розмірі 1 378 грн.

Частиною 3 ст. 189 КАС України передбачено, що до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 187 цього Кодексу, застосовується правила ст. 108 цього Кодексу.

У зв’язку з викладеним, апеляційна скарга, відповідно до вимог ч.1 ст. 108 КАС України має бути залишена без руху, з наданням строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 108, 187, 189 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити управлінню Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва у звільненні від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 12 січня 2016 року про відмову у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 12 січня 2016 року про відмову у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору - залишити без руху.

Встановити апелянту 5-денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити апелянту, що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, відповідно до ст. 108 КАС України апеляційна скарга буде повернута скаржнику.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п’ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Суддя: Т.М. Танасогло