Справа № 7264/10/1070
Суддя: Леонтович А.М.
Дата ухвалення: 2010-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2010 року 7264/10/1070

приміщення суду за адресою, м. Київ, бул. ОСОБА_1, 26, зал судових засідань №1001 час прийняття постанови : 15 год 35 хв.

Київський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Леонтович А. М.

при секретарі - Воронюк М.М.

за участю представників сторін

від позивача: ОСОБА_2 (з і дзвіреністю)

від відповідача: не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Фізичної особи-підприемця ОСОБА_3

до Управління у справах захисту прав споживачів у Київській області

про скасування постанови № 1358 від 28.07. 2010 р. про накладення стягнення,-

в с т а н о в и в:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_4 звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Управління у справах захисту прав споживачів у Київській області скасування постанови про накладення стягнення № 1358 від 28.07.2010 р.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 25.06.2010 р. посадовими особами Управління у справах захисту прав споживачів у Київській області, відповідно до направлення на перевірку № 1390 від 25.06.2010 р., було проведено перевірку дотримання законодавства у сфері захисту прав споживачів в магазин: «Вікіні», в якому позивач здійснює підприємницьку діяльність з продажу непродовольчих товарів. За результатами проведеної перевірки відповідачем був складений акт перевірки № 001304 від 25.06.2010р. та винесений припис про усунення недоліків по акту перевірки № 001304 від 25.06.2010р.

На підставі акту перевірки від 25.06.2010р. № 001304 відповідачем 28.07.2010 р. була винесена постанова № 1358 про накладення на позивача стягнення в розмірі 2 858.10 грн. (надалі - постанова №1358 від 28.07.2010 р.).

Позивач вважає оскаржувану постанову №1358 від 28.07.2010 р. не правомірною та просить її скасувати, оскільки відповідачем при винесенні постанови №1358 від 28.07.2010 р. не було враховано лист позивача від 13.07.2010р. за вих №21 про усунення недоліків по акту перевірки № 001304.

Ухвалою суду від 20.08.2010 р. було відкрито провадження по справі та призначено до розгляду у судовому засіданні на 16.09.2010 р. В зязку з неявкою сторін розгляд справи було відкладено на 06.10 2010 р.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив позов задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, заяв про неможливість неприбуття до суду не надходило.

Судом визнано за можливе розглянути справу у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Вислухавши пояснення представника позивача, розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

ОСОБА_4 як підприємець зареєстрований Виконавчим комітетом Білоцерківської міської ради Київської області 24.03.2004р.,що підтверджується Свідоцтвом про державну реєстрацію субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 В02 № 315879 (а.с. 16).

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі направлення на проведення перевірки від 25.06.2010р. №1390 посадовими особами Управління у справах захисту прав споживачів було проведено перевірку дотримання позивачем законодавства про захист прав споживачів, про що було складено акт № 001304 від 25.06.2010 р.

За наслідками проведеної відповідачем перевірки було встановлено порушення позивачем п.18 Порядку провадження торговельної діяльності та правил торговельного обслуговування населення, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 15.06.2006 р. № 833 (надалі - Порядок) та Наказу Міністерства економіки України «Про затвердження Правил роздрібної торгівлі» від 19.04.2007 № 104.

Так, перевіркою встановлено здійснення позивачем реалізації непродовольчих товарів, перелічених в таблиці №1 (додаток до акту перевірки № 001304 від 25.06.2010 р.) без необхідної, достовірної, та своєчасної інформації про сертифікацію виробу, дати виготовлення, місцезнаходження виробника.

Згідно п.18 Порядку у документах на товари, що підлягають обов'язковій сертифікації, повинні зазначатися реєстраційні номери сертифіката відповідності чи свідоцтва про визнання відповідності та/або декларації про відповідність, якщо це встановлено технічним регламентом.

Відповідно до припису від 25.06.2006 р. позивача було зобовязано усунути виявлені перевіркою недоліки на протязі 30 діб.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем, на виконання вимог припису від 25.06.2010р., було направлено відповідачу лист від 13.07.2010 р. за вих. № 21 про здійснення заходів щодо усунення недоліків, виявлених в акті перевірки № 001304 від 25.06.2010 р.

Згідно даного листа від 13.07.2010 р. за вих. № 21, позивачем по тринадцяти товарним одиницям, переліченим в таблиці 1 (додатку до перевірки № 001304 від 25.06.2010 р.), надавались необхідні сертифікати відповідності, які містять необхідну інформацію про продукцію та виробника, а саме: UA 1.003.056078-04, UA1.003.0009772-09, UA1.003.76199-03,UA1096.0096298-08, UA1.096.0036852-09,UA1.080.0066072-09,UA1.019.0025256-08, UA1.003.0136605-08.

Щодо товарної одиниці - автоматичний регулятор напруги з запасними частинами, позивачем було надано рішення від 27.01.2009 р. № 303-05/562 Державного підприємства Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів (Укрметртестстандарт), відповідно до якого, даний виріб не підлягає обовязковій сертифікації.

Зазначений лист позивача від 13.07.2010 р. за вих. № 21 про усунення недоліків припису, був направлений відповідачу 13.07.2010 р. та стриманий останнім 19.07.2010 р., що підтверджується доданою до позовної заяви копією повідомлення про вручення поштового відправлення № 694662, тобто в межах (термін) 30 діб від дати винесення припису.

Таким чином, надсилання позивачем листа від 13.07.2010 р. за вих. № 21 з необхідною інформацією, відсутність якої стала підставою для винесення відповідачем припису, суд вважає належним виконанням вимог припису від 25.06.2010р.

Однак, відповідачем 28.07.2010 р., не враховуючи виконання позивачем вимог припису від 25.06.2010 р., було винесено постанову №1 358 про накладення стягнення на позивача - фізичну особу-підприємця ОСОБА_5 за результатами акта перевірки № 001304 від 25.06.2010 р в розмірі 2 858,10 грн.

Крім того, відповідно до підпункту І пункту Постанови Кабінету Міністрів України «Про тимчасові обмеження щодо здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності на період до 31 грудня 2010 року» органам і посадовим особам, уповноваженим законами здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності до 31 грудня 2010 р. постановлено тимчасово припинити проведення планових перевірок суб'єктів господарювання, крім перевірок суб'єктів господарювання, що відповідно до затверджених Кабінетом Міністрів України критеріїв оцінки ступеня ризику від провадження господарем ої діяльності віднесені до суб'єктів господарювання з високим ступенем ризику, та планових заходів державного нагляду (контролю) за додержанням санітарного і податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов'язкових платежів); установити обмеження щодо проведення позапланових перевірок суб'єктів господарювання, крій перевірок, що проводяться за зверненнями фізичних і юридичних осіб про порушення суб'єктом господарювання вимог законодавства або за поданням суб'єктом господарювання до відповідного органу письмової заяви про проведення перевірки за його бажанням; видавати суб'єктові господарювання припис про усунення протягом 30 діб виявлених порушень, підготовлений на підставі акта про проведення перевірки, якщо інший строк не передбачено законом; приймати рішення про застосування до суб'єктів господарювання фінансових і адміністративних санкцій лише у разі незихонання ними протягом 30 діб від дня одержання приписів про усунення виявлени і порушень (крім порушень, що неможливо усунути); не застосовувати санкції за порушення, які усунуті на виконання припису.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що постанова Управління у справах захисту прав споживачів у Київській області від 28.07.2010 р. № 1358 про накладення на позивача стягнення в розмірі 2 858,10 грн. є неправомірною та такою, що винесена з порушенням вимог чинного законодавства.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень тау спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною першою статті 11 КАС України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед cудом їх переконливості.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві посилання позивача є обгрунтованими, та відповідно такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до частини першої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Керуючись статтями 11-14, 69-71, 79, 86, 94, 159-163, 167, 185-186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 до Управління у справах захисту прав споживачів у Київській області про скасування постанови про накладення стягнення від 28.07.2010 року № 1358 - задовольнити.

Скасувати постанову Управління у справах захилу прав споживачів у Київській області від 28.07.2010 року № 1358 про накладення стягнення на фізичну особу- підприємця ОСОБА_4 в розмірі 2 858,10 грн.

Судові витрати у сумі 3 грн. 40 коп. відшкодувати за рахунок Державного бюджету України на користь позивача.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішення за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі проголошення лише всту пної та резолютивної частини постанови або прийняття постанови у письмовому пров адженні - протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Леонтович А.М.

Дата виготовлення і підписання повного тексту постанови - 08 жовтня 2010 р.