Справа № 816/4256/15
Суддя: Мінаєва О.М.
Дата ухвалення: 2016-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2016 р.Справа № 816/4256/15
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Мінаєвої О.М.

Суддів: Макаренко Я.М. , Шевцової Н.В.

за участю секретаря судового засідання Шалаєвої І.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 07.12.2015р. по справі № 816/4256/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МДМ"

до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області третя особа ОСОБА_1

про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання виконати певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "МДМ" (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області (далі - відповідач), третя особа - ОСОБА_1, в якому, з урахуванням уточнень, просив суд:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області в частині зволікання надсилання листа (відповіді) від 04.09.2015 № 2038/0/72-15 на заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "МДМ" № 44 від 12.08.2015;

- визнати протиправною та скасувати відмову у поновленні договору оренди земель державної власності сільськогосподарського призначення площею 181,0701 га, кадастровий номер :00:002:0420, розташовану в адміністративних межах Голобородьківської сільської ради Карлівського району Полтавської області, зареєстрований у Карлівському районному відділі Полтавської Регіональної філії Державного підприємства "Центр Державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах", про що в державному реєстрі земель вчинено запис від 17.05.2005р. за № 01, викладену в листі Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області від 04.09.2015 № 2038/0/72-15;

- зобов'язати Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області повторно розглянути заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "МДМ" № 44 від 12.08.2015 щодо поновлення договору оренди землі.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 07 грудня 2015 року зазначений позов задоволено.

Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області у частині не надсилання товариству з обмеженою відповідальністю "МДМ" відмови у поновленні договору оренди землі, оформленої листом від 04 вересня 2015 року № 2038/0/72-15 на заяву товариства з обмеженою відповідальністю "МДМ" № 44 від 12 серпня 2015 року.

Визнано протиправною та скасовано відмову Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області у поновленні договору оренди землі на земельну ділянку площею 181,0701 га з кадастровим номером: :00:002:0420, оформлену листом від 04 вересня 2015 року № 2038/0/72-15.

Зобов'язано Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області повторно розглянути заяву товариства з обмеженою відповідальністю "МДМ" № 44 від 12 серпня 2015 року.

Відповідач, не погодившись з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а саме ст. 19 Конституції України, Положення про Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області та територіальних органах Держгеокадастру у районах та містах області затвердженої наказом від 08.06.2015р., що призвело до неправильного вирішення справи, просить оскаржувану постанову скасувати та ухвалити нове рішення по справі.

Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 16 травня 2005 року між ТОВ "МДМ" (Орендар) та Карлівською районною державною адміністрацією (Орендодавець) укладено договір оренди землі, згідно умов якого в оренду передається земельна ділянка загальною площею 181,0701 га. Пунктом 8 умов Договору сторони узгодили, що Договір укладено строком на 5 років. /а.с. 11-16/.

17 травня 2010 року сторонами Договору укладено зміни до Договору оренди землі від 17 травня 2015 року №01, зі змісту яких, крім іншого, вирішено продовжити договір оренди землі терміном на 5 років /а.с. 17/.

Листом від 12 серпня 2015 року №44 ТОВ "МДМ" звернулося до відповідача із заявою про продовження терміну дії договору оренди землі від 17 травня 2010 року /а.с. 25/.

Зазначений лист отримано Головним управлінням Держгеокадастру у Полтавській області 13 серпня 2015 року, про що свідчить відмітка вхідної кореспонденції.

Відповідачем підготовлено відповідь за № 2038/0/72-15 від 04.09.2015, згідно якої позивача повідомлено, що підприємство звернулося з листом від 12 серпня 2015 року №44, однак на цей час дія договору вже закінчилася, а термін щодо повідомлення про намір щодо поновлення (продовження) договору оренди пропущено. Враховуючи викладене, відповідачем зазначено, що підстави для продовження договірних відносин Головним управлінням Держгеокадастру у Полтавській області відсутні /а.с. 47/.

Однак, позивач стверджує, що не отримував жодної відповіді на лист від 12 серпня 2015 року, крім того, вважає відмову у поновленні договору оренди протиправною, у зв'язку з чим звернувся до суду з даним позовом.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач не спростував допущення ним протиправної бездіяльності та невідповідність прийнятої відмови вимогам Закону України "Про звернення громадян".

Розглядаючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що спір у цій справі є публічно-правовим та належить до юрисдикції адміністративних судів.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо підсудності даного спору, виходячи з наступного.

Положеннями пункту 1 частини першої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів або правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності. Вжитий у цій процесуальній нормі термін "суб'єкт владних повноважень" означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхню посадову чи службову особу, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень (пункт 7 частини першої статті 3 КАС України).

Таким чином, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно, прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

З матеріалів справи встановлено, що позивач оскаржує відмову Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, яка порушує його права та інтереси щодо користування земельною ділянкою, продовження дії договору оренди, в зв'язку з чим звернувся до суду з даним позовом.

Враховуючи наведені обставини, позивач звернувся до суду з даним позовом, маючи намір отримати право користування земельною ділянкою та продовження дії договору оренди.

Отже, при вирішенні даної справи дослідженню підлягають саме обставини набуття позивачем права користування земельною ділянкою.

Враховуючи наведене, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що позов, предметом якого є перевірка правильності формування волі однієї зі сторін стосовно розпорядження землею та передачі, набуття відповідних прав щодо них, може бути розглянуто за правилами КАС України.

Окрім того, колегія суддів зазначає, що у разі прийняття суб'єктом владних повноважень рішення про набуття фізичною чи юридичною особою права користування земельною ділянкою, спір має вирішуватися у порядку цивільної (господарської) юрисдикції (в залежності від складу сторін за позовом), оскільки виникає спір про право цивільне.

Аналогічні висновки зроблені Верховним судом України у постанові від 24.02.2015р. по справі № 21-34а15.

Відповідно до частини 1 статті 244-2 Кодексу адміністративного судочинства України, висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 237 цього Кодексу (неоднакове застосування норм матеріального чи процесуального права), є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

Висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

З врахуванням обов'язковості рішень Верховного Суду України для всіх судів України, колегія суддів вважає за необхідне закрити провадження у справі.

Відповідно до ч.1 п. 1 ст. 157 КАС суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Виходячи з вищенаведеного, колегія суддів дійшла висновку, що провадження по справі слід закрити.

Згідно ч. 1 ст. 203 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду першої інстанції скасовується в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається з підстав, встановлених відповідно статтями 155 і 157 цього Кодексу.

Таким чином, переглянувши постанову суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржуване рішення через порушення норм процесуального права підлягає скасуванню з прийняттям ухвали про закриття провадження у справі.

Керуючись п. 1 ст. 157, ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 4 ст. 198, 203, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області задовольнити частково.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 07.12.2015р. по справі № 816/4256/15 скасувати.

Прийняти ухвалу, якою провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МДМ" до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, третя особа - ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання виконати певні дії - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Мінаєва О.М.
Судді(підпис) (підпис) Макаренко Я.М. Шевцова Н.В.
Повний текст ухвали виготовлений 21.03.2016 р.