Справа № 132/2086/15-а
Суддя: Копчинський В. І.
Дата ухвалення: 2015-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2015 року Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Копчинського В.І.

при секретарі: Кулик Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калинівка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ДАІ ГУМВС України у Полтавській області про визнання протиправним та скасування рішення суб'єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач в позові зазначає, що 12.06.2015 року інспектором РДПС взводу №1 ПДПС ОСОБА_2 України у Полтавській області ОСОБА_3 . було винесено постанову Серії ПС2 №331129, згідно якої накладено адміністративне стягнення по ст.122 ч.1 КУпАП у виді штрафу в розмірі 255 грн. за те, що він 12.06.2015 року о 13 год. 29 хв. на. автодорозі «Київ Харків», керуючи автомобілем «SSANG YONG» д.н.з. АF 7334 МN, не виконав вимогу дорожнього знаку «Обмеження швидкості руху», перевищив швидкість на 27 км/год., рухаючись зі швидкістю 87 км./год., чим порушив ПДР України. Вважає дану постанову необґрунтованою та такою, що не відповідає вимогам КУпАП, тому звертається до суду з даним позовом.

Позивач в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд позову в його відсутність, позовні вимоги підтримує.

Представник відповідача ОСОБА_2 України у Полтавській області в судове засідання не зявився. Від нього надійшло письмове заперечення, що позовні вимоги не визнає, оскільки будь - яких протиправних дій під час накладення адмінстягнення на позивача працівником ДАІ не вчинено, під час складання адміністративних матеріалів правопорушник погодився з вчиненим порушенням , отримав копії постанови , про що свідчить його підпис, а в даний час позивач хоче уникнути відповідальності за вчинене правопорушення.

Дослідивши письмові докази, надані позивачем та письмові заперечення представника відповідача, оцінивши зібрані докази по справі в їх сукупності, суд вважає позов не задовольнити по таких підставах.

Так, в судовому засіданні достовірно встановлено, що 12.06.2015 року інспектором РДПС взводу №1 ПДПС ОСОБА_2 України у Полтавській області ОСОБА_3 було винесено постанову Серії ПС2 №331129, згідно якої накладено адміністративне стягнення по ст.122 ч.1 КУпАП у виді штрафу в розмірі 255 грн. за те, що він 12.06.2015 року о 13 год. 29 хв. на. автодорозі «Київ Харків», керуючи автомобілем «SSANG YONG» д.н.з. АF 7334 МN, не виконав вимогу дорожнього знаку «Обмеження швидкості руху», перевищив швидкість на 27 км/год., рухаючись зі швидкістю 87 км./год., чим порушив ПДР України.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення у відповідності до ст.251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Із матеріалів справи вбачається, що при притягненні позивача до адміністративної відповідальності, а саме: при складанні оскаржуваної постанови по справі про адміністративне правопорушення інспектором ДПС дотримано вимоги статей 256, 283 КУпАП.

Будь - яких протиправних дій під час складання адміністративного протоколу та накладення адміністративного стягнення на позивача працівником ДАІ не вчинено, під час складання адміністративних матеріалів правопорушник погодився з вчиненим порушенням , отримав копії матеріалів, про що свідчать його підпис в оскаржуваній постанові Строк оскарження даної постанови закінчився 23.06.2015 року. Позивач звернувся до суду про оскарження даної постанови понад встановлений законом строк, а саме 31.07.2015 року.

Посилання позивача, що інспектор на місці скоєння правопорушення не складав протокол про адмінправопорушення та оскаржувану постанову спростовується підписом позивача на даній постанові про отримання ним копії. Підпис позивача на позовній заяві та на копії оскаржуваної постанови є схожими, сумніву у суду не викликає. Швидкість вимірювалася прибором, який сертифікований та пройшов повірку на пригодність, що підтверджується поданими відповідачем доказами. Суд вважає, що працівник міліції в даному випадку діяв в межах прав наданих йому чинним законодавством, а винесена постанова по справі є законною і обґрунтованою.

З цих підстав, суд приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, тобто перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості. Обставини наведені ОСОБА_1 в адміністративному позові, як підставу скасувати оскаржувану постанову є надуманими та наведені з метою уникнення адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що постанова в справі про адміністративне правопорушення ПС2 № 331129 від 12.06.2015 року відповідає вимогам ст.ст.283, 284 КУпАП, є законною та обґрунтованою, оскільки інспектором ДПС при її винесенні, виконано усі вимоги чинного законодавства та на підставі повного і всебічного з'ясування обставин.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 8, 9, 10, 11, 12, 70, 71, 159-163,167 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволені адміністративного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 України у Полтавській області про визнання протиправним та скасування рішення суб'єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності та скасування постанови про адміністративне правопорушення - відмовити.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: