Справа № 804/7742/15
Суддя: Ясенова Т.І.
Дата ухвалення: 2016-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

804/7742/15

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

10 березня 2016 року

справа № 804/7742/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Ясенової Т.І.

суддів: Головко О.В. Суховарова А.В.

за участю секретаря судового засідання: Троянов А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропевтровську заяву заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Торгово-виробнича комерційна фірма Автобан” про ухвалення додаткового судового рішення у адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Торгово-виробнича комерційна фірма Автобан” до Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про зобов’язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю „Торгово-виробнича комерційна фірма „Автобан” звернулось до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області з не підготування висновку про повернення ТОВ “Торгово-виробнича комерційна фірма “Автобан” надміру сплачених сум грошових зобов’язань із сплати податку на прибуток підприємств в розмірі 170000 грн. та не подання такого висновку для виконання відповідному органові, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів;

- стягнути з Державного бюджету України на користь ТОВ “Торгово-виробнича комерційна фірма “Автобан” надміру сплачені суми грошових зобов’язань зі сплати податку на прибуток підприємств в розмірі 170000 грн.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 серпня 2015 року позов задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Державної податкової інспекції в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області з непідготування висновку про повернення Товариству з обмеженою відповідальністю „Торгово-виробнича комерційна фірма Автобан” надміру сплачених сум грошових зобов’язань із сплати податку на прибуток підприємств в розмірі 170000 грн. В решті позовних вимог відмовлено. Стягнуто з Державного бюджету на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Торгово-виробнича комерційна фірма Автобан” судовий збір в розмірі 170 грн. (сто сімдесят гривень).

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 03 грудня 2015 року апеляційну скаргу ТОВ „Торгово-виробнича комерційна фірма Автобан” задоволено частково. Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 серпня 2015 року змінено, доповнивши абзацом наступного змісту: зобов’язати Державну податкову інспекцію у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області подати висновок про повернення надміру сплачених сум грошових зобов’язань із сплати податку на прибуток підприємств відповідно до заяви Товариства з обмеженою відповідальністю „Торгово-виробнича комерційна фірма Автобан” від 01.04.2015р. для виконання органові, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів.

Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що у даному випадку належним способом захисту прав позивача є вимога про зобов’язання відповідача до виконання покладених на нього законом і підзаконними актами обов’язків щодо надання органу казначейства висновку щодо суми, яка підлягає відшкодуванню з бюджету.

29 грудня 2015 року до суду апеляційної інстанції подано заяву ТОВ „Торгово-виробнича комерційна фірма Автобан”, в якій заявник просить ухвалити додаткове судове рішення, яким стягнути на користь позивача сплачені ним судові витрати за подання апеляційної скарги, оскільки це питання не було вирішено при апеляційному розгляді справи.

ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська подано заперечення, відповідно до якого, відповідач просить відмовити у задоволенні заяви позивача про прийняття додаткового рішення у справі.

В обґрунтування посилається на те, що у ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська відсутні кошти для сплати судових витрат, оскільки відповідного фінансування Державної фіскальної служби України та її територіальних органів Кабінетом Міністрів України не здійснено.

В судове засідання суду апеляційної інстанції сторони не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до частини 4 статті 196 КАС України, частини 1 статті 41 КАС України судове засідання проведено за відсутності сторін, без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Судом встановлено, що звертаючись до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 серпня 2015 року позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 1700 грн. 00 коп., що підтверджується квитанцією від 10.08.2015 за №4593.5828.

Відповідно до статті 1 Закону України „Про судовий збір” судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Згідно частин 1 та 2 статті 87 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до частин 1 та 3 статті 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа. Якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Відповідно до частини 6 статті 94 КАС України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Відповідно до матеріалів справи, ТОВ „Торгово-виробнича комерційна фірма Автобан” звертаючись до суду сплатило судовий збір у розмірі 1700 грн. 00 коп., що підтверджується наявною в матеріалах справи квитанцією від 10.08.2015 за №4593.5828. (а.с.44)

Відповідно до частини 1 статті 168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову,чи постановити додаткову ухвалу якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Зважаючи на те, що постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 03 грудня 2015 року апеляційну скаргу ТОВ „Торгово-виробнича комерційна фірма Автобан” задоволено частково, змінено постанову суду першої інстанції та визначено належний спосіб захисту порушеного права позивача, проте не було вирішено питання про розподіл судових витрат, заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 94, 160, 168, 196, 205, 207, 254 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Торгово-виробнича комерційна фірма Автобан” задовольнити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень - Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Торгово-виробнича комерційна фірма Автобан” витрати на оплату судового збору в сумі 1700 грн. 00 коп. (одна тисяча сімсот гривень).

Додаткова постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: Т.І. Ясенова

Суддя: О.В. Головко

Суддя: А.В. Суховаров