Справа № 2-а-809/10
Суддя: Маслюк Н. В.
Дата ухвалення: 2010-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-809/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого судді Маслюк Н.В.

при секретарі Дасюк Н.В.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу за позовною заявою ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України в м. Києві, інспектора ДПС УДАІ в м. Києві ОСОБА_2 про скасування рішення субєкта владних повноважень,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звертаючись до суду з позовною заявою до УДАІ ГУМВС України в м. Києві, інспектора ДПС УДАІ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_2, просить поновити строк для оскарження постанови про адміністративне правопорушення від 09.12.2009 року, визнати незаконною постанову серії АА №356502 від 09.12.2009 року по справі про адміністративне правопорушення та скасувати її.

Заявлені вимоги позивач обґрунтовує тим, що 09.12.2009 року інспектором Катрук І.І. відносно нього було складено протокол, а потім винесено постанову, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності. Вказану постанову вважає незаконною, оскільки винесена з порушенням Закону, без врахування дійсних обставин правопорушення. Зазначає, що інспектором було грубо порушено його права, зокрема, протокол складений без його участі, зі змістом якого не був ознайомлений, копію протоколу інспектор не вручив, що є порушенням ст.. 256 КУпАП та п.2.8 Інструкції з оформлення працівниками ДАІ МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. Крім того, в порушення ст.. 268 КУпАП, інспектор не розяснив його прав та обовязків, чим позбавив можливості написати зауваження щодо змісту протоколу; в порушення ст.. 279 КУпАП, розглянув справу без його участі, без врахування обставин, що підлягають зясуванню відповідно до ст.. 280 КУпАП. Зазначає, що в порушення ст.. 285 КУпАП копія постанови на його адресу не була надіслана, внаслідок чого був позбавлений права на її оскарження. Вказує, що про оскаржувану постанову дізнався в березні 2010 року від державного виконавця, у звязку з чим було пропущено процесуальний строк на оскарження постанови.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити. До викладеного в позові доповнив, що він дійсно не виконав вимоги дорожнього знаку «Рух прямо» через недостатнє його освітлення.

У судове засідання відповідач та представник відповідача не зявилися, про день та час проведення судового засідання повідомлені належним чином (а.с.12-13), причини неявки суду не відомі, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Суд, у відповідності до ч.4 ст. 128 КАС України, визнав можливим справу розглянути у відсутності відповідача та представника відповідача на підставі наявних у матеріалах справи доказах.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, оглянувши матеріали адміністративної справи по ч.1 ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_1, суд приходить до висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, 09.12.2009 року інспектором ДПС УДАІ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_2 було складено протокол серії АА № 242088 про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що ОСОБА_1 09.12.2009 року о 16-20 год в м. Києві керуючи автомобілем по Набережному шосе не виконав вимогу дорожнього знаку «Рух прямо», здійснив поворот праворуч, чим порушив 4.1 дод.1 ПДР України., за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 122 КУпАП (а.с.16).

На підставі вказаного протоколу, інспектором Катрук І.І. 09.12.2009 року винесена постанова серії АА № 356502, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адмінвідповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.(а.с.4).

Строк звернення до адміністративного суду з даним адміністративним позовом згідно вимог ст. 289 КУпАП становить десять днів з дня винесення постанови. Позивач в адміністративному позові просить поновити йому строк для звернення до суду. Суд вважає, що відсутні правові підстави для поновлення позивачу строку звернення до суду, оскільки копію оскаржуваної постанови позивач отримав 09.12.2009 року, про що свідчить його підпис у постанові. Однак, це не є підставою для відмови у позові, оскільки відповідачі не заявили про застосування цього строку.

Постанова про притягнення фізичних осіб до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії (п.3 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 року).

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

У відповідності до ст. 251 КУпАП України доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Відповідно до вимог п. 33 ПДР України, дорожні знаки є одним з основних засобів організації дорожнього руху і призначені для інформування його учасників про умови, режими і напрямки руху, місцях розміщення обєктів сервісу тощо.

Відповідно до вимог ПДР, дорожній знак 4.1 «Рух прямо» застосовується для дозволу руху транспортних засобів на найближчому перехрещенні проїзних частин або ділянці дороги тільки прямо.

В п. 1.3 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (із змінами та доповненнями) зазначено, що учасники дорожнього руху зобовязані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Крім того ст. 14 Закону України „Про дорожній рух вказує, що учасники дорожнього руху зобовязані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 242088 від 09.12.2009 року інспектором Катрук І.І. було відібрано пояснення у особи, що притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення позивач зазначив, що не помітив дорожнього знаку. Будь-яких зауважень щодо змісту протоколу позивачем не зазначено. Даний протокол сумнівів у суду не викликає та розцінюється належним доказом. Крім того, позивач у судовому засіданні не заперечував що порушив вимоги дорожнього знаку 4.1.

Беручи до уваги те, що постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності винесена інспектором ДПС УДАІ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_2 в межах своїх повноважень, зміст постанови відповідає вимогам ст.ст. 283-284 КУпАП, адміністративне стягнення накладено в межах санкції статті, винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується належними та допустимими доказами по справі, а тому суд вважає, що відсутні підстави для скасування оскаржуваної постанови.

На підставі наведеного, керуючись ст.3,11,17,69-71,94, 99, 158-163, 167, 185, 186 КАС України, ст. 283-284 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити повністю.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду, шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення постанови та шляхом подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження, через суд який виніс постанову.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Новозаводського

районного суду м. Чернігова Н.В.МАСЛЮК