Справа № 804/2675/15
Суддя: Логвиненко А.О.
Дата ухвалення: 2016-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2016 року м. Київ К/800/37659/15

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів: Логвиненко А.О. (доповідач), Донець О.Є., Мороз В.Ф.

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у справі

за позовом ОСОБА_3

до відповідача-1 Фонду гарантування вкладів фізичних осіб відповідача-2 Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ПАТ «Міський Комерційний Банк» Чернявської О.С. відповідача-3 Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Міський Комерційний Банк» Тимошенко К.В. з участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору - публічне акціонерне товариство «Міський Комерційний Банк»

про визнання бездіяльності протиправною щодо невиконання судового рішення, -

В С Т А Н О В И В :

13.02.2015р. до суду з позовом про визнання бездіяльності відповідачів протиправною та зобов'язання виконати рішення суду звернувся ОСОБА_3 Свої вимоги позивач мотивував тим, що відповідачі не виконують рішення районного суду, яким стягнуто з ПАТ «Міський Комерційний Банк» на його користь суму депозитного вкладу, відсотків, штрафних санкцій та упущену вигоду. Посилаючись на протиправність бездіяльності відповідачів, просив задовольнити позов в повному обсязі.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.05.2015р., залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16.07.2015р, в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, позивач звернуся з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та процесуального права, просив їх скасувати та задовольнити позов. При цьому скаржник зазначив, що суди дійшли необґрунтованих висновків про відмову в задоволенні позову.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судами встановлено, що рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 3.11.2014р. у справі №200/9152/14-ц частково задоволені позовні вимоги ОСОБА_3 до ПАТ «Міський комерційний банк» та стягнута сума депозитного вкладу у розмірі 13 800, 00 дол. США, суму нарахованих, але не сплачених відсотків у розмірі 3, 68 дол. США, проценти за користування грошовими коштами у розмірі 215,51 дол. США, 3 % річних за прострочення зобов'язання в розмірі 199,28 дол. США, пеню за прострочення доручень на виконання переказів коштів до інших банків у розмірі 717, 60 доларів США, суму пені за порушення договору у розмірі 73 368,00 дол. США, суму упущеної вигоди в розмірі 52,1 дол. США, - всього 88 356,28 дол. США; суму комісії за перекази, які не були виконані, у розмірі 1 349, 70 грн.; суму отриманої комісії за видачу готівки у розмірі 656,32 грн., - всього 2 006,02 грн.

Відмовивши в задоволенні позову, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, дійшли висновку, що до набрання законної сили рішення суду від 3.11.2014р. у ПАТ «Міський комерційний банк» було запроваджено тимчасову адміністрацію Фондом гарантування вкладів фізичних осіб, що унеможливлює задоволення вимог позивача.

Згідно частин 1,2 статті 26 статті 26 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», Фонд гарантує кожному вкладнику банку відшкодування коштів за його вкладом. Фонд відшкодовує кошти в розмірі вкладу, включаючи відсотки, нараховані на день початку виведення Фондом банку з ринку, але не більше суми граничного розміру відшкодування коштів за вкладами, встановленого на дату прийняття такого рішення, незалежно від кількості вкладів в одному банку. Сума граничного розміру відшкодування коштів за вкладами не може бути меншою 200000гр. Адміністративна рада Фонду не має права приймати рішення про зменшення граничної суми відшкодування коштів за вкладами.

Відповідно до статті 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» (в редакції, яка діяла на момент виникнення правовідносин) з дня призначення уповноваженої особи Фонду призупиняються всі повноваження органів управління банку (загальних зборів, спостережної ради і правління (ради директорів) та органів контролю (ревізійної комісії та внутрішнього аудиту). Уповноважена особа Фонду від імені Фонду набуває всі повноваження органів управління банку та органів контролю з дня початку тимчасової адміністрації і до її припинення. Під час тимчасової адміністрації не здійснюється: задоволення вимог вкладників та інших кредиторів банку; примусове стягнення коштів та майна банку, звернення стягнення на майно банку, накладення арешту на кошти та майно банку. Обмеження, встановлене пунктом 1 частини 5 цієї статті, не поширюється на зобов'язання банку щодо: виплати коштів за вкладами вкладників за договорами, строк яких закінчився, та за договорами банківського рахунку вкладників. Зазначені виплати здійснюються в межах суми відшкодування, що гарантується Фондом, в національній валюті України. Вклади в іноземній валюті перераховуються в національну валюту України за офіційним курсом гривні, встановленим Національним банком України до іноземних валют на день початку процедури виведення Фондом банку з ринку та здійснення тимчасової адміністрації відповідно до цієї статті. Після початку процедури ліквідації неплатоспроможного банку всі вимоги кредиторів задовольняються виключно в порядку та черговості, що встановлені статтями 45, 49, 52 названого Закону.

Враховуючи те, що ОСОБА_3 23.02.2015р. отримав гарантовану суму вкладу у розмірі 200000 грн., суди дійшли правильних висновків, що під час здійснення процедури виведення ПАТ «Міський комерційний банк» з ринку, яка запроваджується Фондом стосовно неплатоспроможного банку в порядку, встановленому Законом «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», кошти понад гарантованих 200000 грн. не підлягають відшкодуванню.

Відповідно до статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись статтями 222,223,224,230,231,254 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.05.2015р. та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16.07.2015р. - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, оскарженню не підлягає, але може бути переглянута Верховним Судом України в порядку, передбаченому ст. 235-244 КАС України.

Судді А.О. Логвиненко

О.Є. Донець

В.Ф. Мороз