Справа № 720/455/16-а
Суддя: Вівчар Г. А.
Дата ухвалення: 2016-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 720/455/16-а
Провадження:6-а/720/2/16.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2016 року м. Новоселиця

Новоселицький районний суд Чернівецької області у складі головуючого судді Вівчар Г.А. за участю секретаря судового засідання Княгницька Ю.В., представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача Валевського О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_4 до Відділу державної виконавчої служби Новоселицького районного управління юстиції в особі старшого державного виконавця Валевського О.О.,

- про скасування постанови про залучення фізичної особи підприємця та визнання незаконними дії,

встановив:

Представник позивача звернувся до суду з позовом в яґкому зазначив, що постановою від 18.02.2016 року старшого державного виконавця ВДВС Новоселицького РУЮ Чернівецької області Валевського О.О. на виконання виконавчого листа № 2-437 від 24.10.2014 року Новоселицького районного суду Чернівецької області постановлено: «залучити фізичну особу - підприємця ОСОБА_5 для часткового розбирання та укріплення навісу в АДРЕСА_1».

Копія постанови отримана представником Позивача 02.03.2016 року. Представник позивача вважає, що постанова підлягає скасуванню як незаконна з підстав того, що фізичну особу - підприємця ОСОБА_5 залучено для «часткового розбирання та укріплення навісу в АДРЕСА_1».

В матеріалах зазначеного виконавчого провадження є ухвала від 29.05.2015 року Новоселицького районного суду Чернівецької області, якою судом роз'яснено якім чином слід виконати виконавчий лист № 2-437 від 24.10.2014 року, а саме: « при вчиненні дій по демонтажу самовільно облаштованої конструкції покрівлі гаражу, належного ОСОБА_4, що розташована по АДРЕСА_1, відповідно до вимог п. 3,25*ДБН 360-92**, необхідно врахувати, що відстань до межі сусідньої ділянки від найбільш виступаючої частини покрівлі гаражу повинна бути не менш 1,0 м. Крім цього, в мотивувальної частини Ухвали суду зазначено; «При цьому повинно бути забезпечене влаштування необхідних інженерно-технічних заходів, що запобігатимуть стіканню атмосферних опадів з покрівель та карнизів на територію суміжних ділянок».

В рішенні від 24.07.2014 року Новоселицького районного суду Чернівецької області та у виконавчому листі № 2-437 від 24.10.2014 року Позивача зобов'язано «демонтувати самовільно облаштовану покрівлю гаражу».

Він ще влітку 2015 року демонтував покривлю навісу на відстані 1 .м. від межи сусідів, чим повністю виконав вказане рішення суду.

Восени 2015 року цей же самий держвиконавець у присутності сусідів за його склав акт про те, що покрівля гаражу демонтована. Сторонами був підписаний акт.

Представник позивача вважає, що постанова від 18.02.2016 року старшого державного виконавця ВДВС Новоселицького РУЮ Чернівецької області Валевського О.О. підлягає скасуванню як незаконна, оскільки дії зазначені в Постанові виходять за межами дій, які зобов'язаний провести Позивач відповідно до вказаних рішень суду.

З цих же підстав вважає дії старшого державного виконавця ВДВС Новоселицького РУЮ Чернівецької області Валевського О.О. незаконними. Валевський О.О. виніс постанову, якою залучив іншу особу для проведення незрозумілих на його думку та непередбачених рішенням суду і виконавчому листу дій. Більш того, Він прибув до господарства позивача разом із іншими особами та намагався провести зазначені у постанові незаконні дії, чим вийшов за межами своїх повноважень.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позов в повному обсязі з підстав зазначених у позовній заяві.

Представник ДВС Валевський О.О. позов не визнав надав суду письмові заперечення в яких зазначив, що його провадженні перебуває виконавчий лист Новоселицького районного суду №2-437 виданий 24.10.2014 року та з того часу ОСОБА_4 та її представник ОСОБА_1 всіма засобами намагаються не виконувати рішення суду. Вважає, що його дії відповідають вимогам закону, просить суд відмовити у задоволенні позову.

Наданими сторонами доказами судом встановлено, що відповідно до рішення Новоселицького районного суду від 24.10.2014 року був виданий виконавчий лист №2-437 відповідно до якого зобов'язано ОСОБА_4 усунути перешкоди в користуванні власністю шляхом демонтажу самовільно облаштованої конструкції покрівлі гаражу, побудованого з порушенням вимог п. 3.25 ДБН 360-92**, що межує з земельною ділянкою ОСОБА_6, що розташований по АДРЕСА_1 в с. Припруття Новоселицького району Чернівецької області.

Ухвалою Новоселицького районного суду від 29.05.2015 року розясненно рішення суду від 24.10.2014 року по справі №2-437 та зазначено, що при вчиненні дій по демонтажу самовільно облаштованої конструкції покрівлі гаражу, належного ОСОБА_4, що розташована по АДРЕСА_1 в с. Припруття Новоселицького району Чернівецької області, відповідно до вимог п. 3.25* ДБН 360-92**, необхідно врахувати, що відстань до межі сусідньої ділянки від найбільш виступаючої частини покрівлі гаражу повинна бути не менше 1,0 м.

Постановою державного виконавця від 18.02.2016 року з метою виконання виконавчого листа №2-437 від 24.10.2014 року залучено фізичну особу - підприємця ОСОБА_7 для часткового розбирання та укріплення навісу в с. Припруття по АДРЕСА_1, Новоселицького району.

Суд, заслухавши пояснення позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що позов підставний, обґрунтований і підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 55 Конституції України, права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч вимогам вказаної норми процесуального права відповідач не навів жодних належних доказів щодо правомірності винесеного ним оскаржуваного рішення.

У відповідності до повноважень наданих державному виконавцю ст..13,75 Закону України «Про виконавче провадження», він вправі для з'ясування та роз'яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторін призначає своєю постановою експерта або спеціаліста (у разі необхідності - кількох експертів або спеціалістів), а для оцінки майна - суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання. Крім того він вправі після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше ніж на наступний день після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, його виконання перевіряється не пізніше

наступного робочого дня після відкриття виконавчого провадження.

Згідно з ч.2 ст.19 Конституції України, Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Суд оцінюючи у сукупності викладені докази та зазначені правові норми дійшов висновку, що державний виконавець в супереч вимогам закону в резолютивній частині постанови від 18.02.2016 року по виконавчому листу №2-437 від 24.10.2014 року про залучення фізичної особи - підприємця ОСОБА_7 «для часткового розбирання та укріплення навісу в с. Припруття по АДРЕСА_1, Новоселицького району» та визначаючи підприємцю його об'єм роботи та спосіб його виконання, фактично змінив на свій розсуд зміст рішення Новоселицького районного суду від 24.10.2014 року яка зазначає, що зобов'язано ОСОБА_4 усунути перешкоди в користуванні власністю шляхом «демонтажу самовільно облаштованої конструкції покрівлі гаражу, побудованого з порушенням вимог п. 3.25 ДБН 360-92**, що межує з земельною ділянкою ОСОБА_6, що розташований по АДРЕСА_1 в с. Припруття Новоселицького району Чернівецької області».

Згідно з ч.3 ст.87 КАС України, до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать, витрати на правову допомогу.

Відповідно до поданої довідки представником позивача ним сплачено на оплату послуг адвоката 4000 грн..

Суд враховуючи, що представником позивача прийнято участь в судовому засіданні 10 березня 2016 року та 17 березня 2016 року в цілому одну годину та з врахуванням вимог ст..1 Закону України «Про гранічний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах», вважає що підлягає стягненню на користь ОСОБА_4 судові витрати по справі у виді витрати на оплату послуг адвоката в сумі 551 грн. 20 коп., які підлягають обов'язковому стягненню органами Державної казначейської служби України із Державного бюджету України шляхом їх безспірного списання із рахунку суб'єкта владних повноважень ДВС Новоселицького РУЮ Чернівецької області.

Керуючись ст.ст. 7-11, 71 ч.3, 94, 99, 100, 102, 160-163 КАС України, суд, і на підставі ст.. ст.19 Конституції України, ст..13,75 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

постановив:

Позов задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову Державного виконавця Валевський Олександра Олександровича по виконавчому провадженню ВП №45595976 від 18 лютого 2016 року по виконавчому листу №2-437 виданий 24 жовтня 2014 року.

Стягнути на користь ОСОБА_4 судові витрати по справі у виді витрати на оплату послуг адвоката в сумі 551 грн. 20 коп., які підлягають обов'язковому стягненню органами Державної казначейської служби України із Державного бюджету України шляхом їх безспірного списання із рахунку суб'єкта владних повноважень ДВС Новоселицького РУЮ Чернівецької області.

Постанова може бути оскаржене в апеляційному порядку до Винницького апеляційного адміністративного суду через Новоселицький районний суд шляхом подачі в 10-и денний строк з дня отримання копії постанови апеляційної скарги.

Суддя: Вівчар Г.А.