Справа № П/811/119/16
Суддя: Л.І. Хилько
Дата ухвалення: 2016-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

про зупинення провадження

18 березня 2016 року Справа № П/811/119/16

Кіровоградський окружний адміністративний суд, у складі: головуючого - судді Хилько Л.І., суддів Дегтярьової С.В., Момонт Г.М., розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 (далі - позивач) до Національної поліції України (далі - відповідач-1), Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України (далі - відповідач-2) про визнання протиправними та скасування рішень, визнання протиправною бездіяльності, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом та просить:

1) визнати протиправним та скасувати рішення Центральної атестаційної комісії Національної поліції України від 21.01.2016 року;

2) визнати протиправним та скасувати рішення Центральної апеляційної атестаційної комісії Національної поліції України від 06.02.2016 року.

3) скасувати наказ відповідача-1 від 18.02.2016 р. № 110 о/с "По особовому складу", в частині звільнення позивача зі служби в поліції через службову невідповідність за пп. 5 ч.1 ст.77 Закону;

4) з 25.02.2016 року поновити позивача на службі в поліції на посаді старшого о/у в особливо важливих справах УВБ в Кіровоградській області Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України;

5) стягнути з відповідача-2 на користь позивача грошове забезпечення за весь час вимушеного прогулу;

6) визнати протиправною бездіяльність відповідача-2, яка полягає у ненаданні позивачу, як учаснику бойових дій, додаткової відпустки із збереженням заробітної плати строком 14 календарних днів, а також у не продовженні позивачу після його одужання додаткової відпустки на 8 календарних днів, як поліцейському, який захворів під час відпустки;

7) визнати протиправною бездіяльність відповідача-1, яка полягала у не зазначенні в наказі від 18.02.2016 року № 110 о/с "По особовому складу" про виплату позивачу грошової компенсації за 22 календарних дні невикористаної в році звільнення додаткової відпустки;

8) зобов'язати відповідача-1 внести зміни до наказу від 18.02.2016 року № 110 о/с "По особовому складу" щодо виплати позивачу грошової компенсації за 22 календарних дні невикористаної в році звільнення додаткової відпустки;

9) стягнути з відповідача-2 на користь позивача грошову компенсацію за 22 календарних дні невикористаної в році звільнення додаткової відпустки.

В ході розгляду справи виникла необхідність у виклику в судове засідання свідків.

Представником відповідача1 ОСОБА_2 заявлено письмове клопотання про допит у судовому засіданні свідків: ОСОБА_3 (був головою Центральної атестаційної комісії 21.01.2016 року під час проведення співбесіди з позивачем), ОСОБА_4 (була секретарем Центральної атестаційної комісії 21.01.2016 під час проведення співбесіди з позивачем) та ОСОБА_5 (була членом Центральної атестаційної комісії 21.01.2016 року під час проведення співбесіди з позивачем). Як зазначив представник, зазначені свідки можуть дати показання стосовно порядку проведення співбесіди з позивачем, мету проведення співбесіди, які документи вивчалися, які питання ставилися позивачу. Крім того, свідки можуть роз'яснити мотиви прийняття рішення стосовно позивача.

Представники відповідача-1 у судовому засіданні підтримали дане клопотання та просив зупинити провадження у справі для належного повідомлення свідків. Також, представник просив розглянути дане питання у порядку письмового провадження.

Представник позивача щодо виклику свідків та зупинення провадження у справі заперечував, проте не заперечував розглянути вказане питання у письмовому провадження.

Відтак, заслухавши думку представників сторін та на підставі усної ухвали, прийнятої у судовому засіданні та занесеної до журналу судового засідання від 18.03.2016 р., колегія суддів дійшла висновку про подальший розгляд справи у порядку письмового провадження.

Згідно ч.1 ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частина 4 даної статті Кодексу передбачає те, що суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Згідно до ч.1 ст.71 КАС України, згідно якої кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу. При цьому, за приписами частини другої ст. 71 цього Кодексу в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

У відповідності до вимог до ч. 1 ст. 138 КАС України предметом доказування є обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги чи заперечення або які мають інше значення для вирішення справи (причини пропущення строку для звернення до суду тощо) та які належить встановити при ухваленні судового рішення у справі.

Ч.2 ст.138 КАС України вказує, що для встановлення обставин, зазначених у частині першій цієї статті, у судовому засіданні заслуховуються пояснення осіб, які беруть участь у справі, показання свідків, досліджуються письмові та речові докази, у тому числі носії інформації із записаною на них інформацією, висновки експертів.

За правилами статті 65 КАС України як свідок в адміністративній справі може бути викликана судом кожна особа, якій можуть бути відомі обставини, що належить з'ясувати у справі.

Свідок викликається в судове засідання з ініціативи суду або осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, заявляючи клопотання про виклик свідка, повинна зазначити його ім'я, місце проживання (перебування), роботи чи служби та обставини, щодо яких він може дати показання.

Свідок зобов'язаний прибути до суду у визначений час і дати правдиві показання про відомі йому обставини.

У разі неможливості прибуття за викликом суду свідок зобов'язаний завчасно повідомити про це суд.

Свідок має право давати показання рідною мовою або мовою, якою він володіє, користуватися письмовими записами, відмовитися від давання показань у випадках, встановлених законом, а також на компенсацію витрат, пов'язаних з викликом до суду.

За завідомо неправдиві показання або за відмову від давання показань з непередбачених законом підстав свідок несе кримінальну відповідальність.

Отже, з метою об'єктивного розгляду справи по суті колегія суддів вважає за можливе задовольнити клопотання представника відповідача-1 та викликати у судове засідання свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 156 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Відтак, з метою належного повідомлення свідків про обов'язок з'явитися у судове засідання, колегія суддів дійшла висновку про зупинення провадження у справі до терміну, встановленого судом.

Керуючись ст.ст. 11, 71, 65, 122-1, 138, 156, 160, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника Національної поліції України - задовольнити.

Викликати у судове засіданні 31 березня 2016 року на 09:00 год. в якості свідків:

1) ОСОБА_3, старшого інспектора з особливих доручень відділу моніторингу управління моніторингу та аналітичного забезпечення Департаменту патрульної поліції;

2) ОСОБА_6, інспектора роти № 1 батальйону № 3 Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції;

3) ОСОБА_5, старшого діловода відділу психологічного забезпечення управління кадрового забезпечення Департаменту патрульної поліції.

Зобов'язати Національну поліцію України забезпечити участь у судовому засіданні цих свідків.

Зупинити провадження у справі № П/811/119/16 до 31 березня 2016 року.

Питання щодо поновлення провадження у справі призначити до розгляду у судовому засіданні на 31 березня 2016 року о 09:00 год. у приміщенні Кіровоградського окружного адміністративного суду за адресою: 25006, м.Кіровоград, вул. Велика Перспективна, 40, 7 поверх, зал с/засідання №1.

Роз'яснити, що провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для його зупинення.

Зобовязати Печерський районний суд м. Києва забезпечити проведення судового засіданні в режимі відеоконференції за участю представників Національної поліції України, Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України, а також свідків ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_5 31 березня 2016 року о 09:00 год..

Копію ухвали суду невідкладно направити сторонам по справі, а також Департаменту патрульної поліції Національної поліції України за адресою: вул. Народного ополчення, 9, місто Київ (де працюють свідки).

Копію ухвали суду невідкладно направити також до Печерського районного суду м. Києва (01601, м. Київ, вул. Хрещатик, 42-А), а також за допомогою електронної пошти ().

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст.254 КАС України та може бути оскаржена сторонами до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі, в 5-ти денний строк з дня її отримання, апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Л.І. Хилько

Судді: С.В. Дегтярьова

ОСОБА_7