Справа № 804/16114/15
Суддя: Ляшко Олег Борисович
Дата ухвалення: 2016-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

03 березня 2016 р. Справа № 804/16114/15

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1,
розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сімферопольський вино-коньячний завод" до Державної служби інтелектуальної власності України, третя особа: Державне підприємство "Український інститут промислової власності" про визнання протиправним рішення та його скасування, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду знаходиться справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сімферопольський вино-коньячний завод" до Державної служби інтелектуальної власності України, третя особа: Державне підприємство "Український інститут промислової власності" про визнання протиправним рішення та його скасування, зобов`язання вчинити певні дії.

Відповідно до позовних вимог, позивач просить:

- визнати заявки № m 2009 16993 від 16.12.2009 року про реєстрацію знака для товарів та послуг такою, що відповідає вимогам правової охорони;

- визнати протиправним рішення Державного департаменту інтелектуальної власності про відмову в реєстрації знака для товарів та послуг за заявкою № m 2009 16993 від 16.12.2009 року;

- скасувати рішення Державного департаменту інтелектуальної власності про відмову в реєстрації знака для товарів та послуг за заявкою №m 2009 16993 від 16.12.2009 року;

- зобов'язати Державний департамент інтелектуальної власності видати рішення про реєстрацію знака для творів та послуг за заявкою № m 2009 16993 від 16.12.2009 року;

- зобов'язати Державний департамент інтелектуальної власності здійснити державну реєстрацію знаку для товарів та послуг за заявкою № m 2009 16993 від 16.12.2009 року.

Ухвалою від 03 березня 2016 року допущено заміну відповідача Державного департаменту інтелектуальної власності Міністерства освіти та науки України її правонаступником Державною службою інтелектуальної власності України.

Розглянувши справу та надані матеріали, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності. Вжитий у цій процесуальній нормі термін «суб'єкт владних повноважень» позначає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхню посадову чи службову особу, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (пункт 7 частини першої статті 3 КАС).

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно, прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

Зі змісту позову встановлено, що позивач оскаржує відмову суб'єкта владних повноважень щодо реєстрації права інтелектуальної власності на знак для товарів та послуг, а саме знака для товарів та послуг за заявкою № m 2009 16993 від 16.12.2009 року. При цьому, мотивами для даної відмови, зокрема, слугували факти, що стосуються права власності на подібний товарний знак іншого суб'єкта (ТОВ "Альфа ЛТД", свідоцтво № 109632 від 10.07.2009, заявка № m 2008 12276 від 17.06.2008) щодо таких самих товарів.

Таким чином, предметом спору у цій справі є право інтелектуальної власності на знак для товарів і послуг, що у свою чергу виключає його розгляд у порядку адміністративного судочинства. Подальше оспорювання права власності на вказаний знак має вирішуватися у порядку цивільної (господарської) юрисдикції, оскільки виникає спір про цивільне право.

Аналогічна за змістом правова позиція викладена у постанові Верховного суду України від 16 червня 2015 року №21-227а15, яка в силу вимог статті 244-2 Кодексу адміністративного судочинства України є обов'язковою для врахування всіма судами України.

Враховуючи суб'єктний склад учасників спору, відповідний спір відноситься до господарської юрисдикції, а тому підлягає розгляду господарським судом з урахуванням правил територіальної підсудності.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

З урахуванням зазначеного суд приходить до висновку, що провадження у адміністративній справі № 804/16114/15 підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у адміністративній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Сімферопольський вино-коньячний завод" до Державної служби інтелектуальної власності України, третя особа: Державне підприємство "Український інститут промислової власності" про визнання протиправним рішення та його скасування, зобов`язання вчинити певні дії закрити.

Розяснити позивачу, що повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та у строки, передбачені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текс ухвали складено 04 березня 2016 року.

Суддя ОСОБА_1