Справа № 805/248/16-а
Суддя: Куденков К.О.
Дата ухвалення: 2016-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

17 березня 2016 р. Справа №805/248/16-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючий суддя: Куденков К.О.;

секретар судового засідання: Притула С.С.;

за участю:

позивача: не з'явився

представників відповідача-1: ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника відповідача-2: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому позовну заяву ОСОБА_3 до Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, Відділу державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції у м. Донецьку про скасування рішення, поновлення на посаді, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до суду із адміністративним позовом до Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про скасування рішення про звільнення позивача, поновлення позивача на займаній посаді.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 23.02.2016р. до участі у справі у якості другого відповідача залучено Відділ державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції у м. Донецьку.

За наказом Головного територіального управління юстиції у Донецькій області від 11.09.2015р. №2152/1 «Про звільнення працівників органів юстиції» звільнено ОСОБА_3, старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції у місті Донецьку, з займаної посади 11 вересня 2015 року, відповідно до п.7-2 ч.1 ст.36 Кодексу законів про працю України (п.39 наказу).

У позовній заяві (вх.№249/16 від05.02.2015р., яка подана 28.01.2016р.) позивач зазначає, що у жовтні 2015 року від знайомих колег дізналася, що її звільнено з роботи.

Заявою від 27.10.2015р. позивач просить надати відповідь щодо підстав її звільнення та надати копії документів з її особової справи, а також документів, що підтверджують звільнення позивача.

Позивач зазначає, що у грудні 2015 року вона отримала лист відповідача від 10.11.2015р. №05.1-21/у-1979, яки позивача повідомлено про підстави звільнення.

Також, до вказаного листа доданий витяг з наказу від 11.09.2015р. №2152/1.

Частинами 1 та 3 ст.99 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Згідно з ч.1 ст.100 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що адміністративний позов поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Судом не встановлено ознак недбалого ставлення позивача до реалізації права на справедливий судовий розгляд.

У рішеннях по справі «Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії» від 13 січня 2000 року та справі «Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії» від жовтня 1998 року, Європейський суд з прав людини зазначив, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнане порушенням п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Тому з урахуванням приписів ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», відповідно до якої суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику зазначеного Суду як джерело права, а також приписів ч.1 ст.2, ч.2 ст.8 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає, що незначне пропущення строку звернення до суду за умови відсутності ознак недбалого ставлення позивача до реалізації права на справедливий судовий розгляд не може бути перешкодою для надання судового захисту порушеним правам особи.

Суд вважає за необхідне визнати поважними причини пропуску строку звернення до адміністративного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 99, 100, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати поважними причини пропуску строку звернення до адміністративного суду з позовом ОСОБА_3 до Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, Відділу державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції у м. Донецьку про скасування рішення, поновлення на посаді.

Ухвала прийнята у нарадчій кімнаті, повний текст проголошено у судовому засіданні 17 березня 2016 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Куденков К.О.