Справа № 462/511/16-а
Суддя: Кирилюк А. І.
Дата ухвалення: 2016-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа № 462/511/16-а
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 березня 2016 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Кирилюка А.І.

при секретарі Фрейдун А.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти № 2 батальону № 7 Управління патрульної служби Міністерства внутрішніх справ у м.Львові капрала поліції Берегівської Оксани Богданівни про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:
Позивач звернувся до суду із адміністративним позовом, у якому просить продовжити термін оскарження постанови, визнати дії службової особи УПС МВС України у місті Львові капрала поліції Берегівської Оксани Богданівни про притягнення позивача до адміністративної відповідальності протиправними, скасувати постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності серії ПС 2 № 687350 від 05.01.2016 року.
Свої вимоги мотивує тим, що на нього накладене адміністративне стягнення у сумі 510 грн. штрафу за те, що 05.01.2016 року близько 08 год. 20 хв. керуючи автомобілем марки Toyota Camry р. н. НОМЕР_1 на перехресті вулиць Садова-Петлюри у м.Львові здійснив зупинку транспортного засобу на пішохідному переході, чим створив суттєву перешкоду пішоходам, як учасникам руху.

Однак, позивач покликається на те, що він отримав копію оскаржуваної постанови серії ПС 2 № 687350 від 05.01.2016 рокулише 15.01.16 року рекомендованим листом, вказану постанову оскаржував до начальника Управління патрульної служби Міністерства внутрішніх справ у м.Львові 16.01.2016 року, та отримав відмову листом № 1263 від 22.01.16 року. Крім того, Позивач зазначив, що місце вказане в протоколі вулиця Садова-Петлюри у м.Львові не відповідає реальній ситуації, місце його стоянки є прилеглою до ринку «Новий» територією, пішохідний перехід повинен бути позначений дорожнім знаком 5.35.1 5.35.2, дорожньою розміткою 1.14.1 1.14.3, відповідно до вимог п. 1.10.62 ПДР. Вважає, що підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КпАП України не має.

Позивач в судовому засіданні свої позовні вимоги підтримав в повному обсязі, додатково пояснив, що здійснив зупинку трансопртного засобу поруч зі знаком, відповідно до п.п. 5.35.1 5.35.2 ПДР, тому що він повернутий в сторону ринку і він його не бачив, коли паркувався. Крім того, там було припарковано, ще багато іншіх транспортних засобів. Просить позов задоволити.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Від Управління патрульної служби МВС у м.Львові надійшли заперечення проти позову та наданий відеозапис, на підтвердження оскаржуваного протоколу.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, оглянувши диск з відеоматеріалом, суд вважає, що у позові слід відмовити з наступних підстав.

Згідно зі ст.14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.
Відповідно до п.1.3 Правил дорожнього руху учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Згідно п.15.9.г Закону України «Про дорожній рух» зупинка забороняється на пішохідних переходах і ближче 10 м від них з обох боків, крім випадків надання переваги в русі .
Відповідно до ч.3 ст.122 КУпАП порушення вимог правил зупинки, стоянки, що створюють перешкод дорожньому руху тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Судом встановлено, що поліцейським роти № 2 батальону № 7 Управління патрульної служби Міністерства внутрішніх справ у м.Львові капралом поліції Берегівською Оксаною Богданівною винесено постанову серії ПС 2 № 687350 від 05.01.2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.122 КУпАП за те, що він 05.01.2016 року близько 08 год. 20 хв. керуючи автомобілем марки Toyota Camry р. н. НОМЕР_1 на перехресті вулиць Садова-Петлюри у м.Львові здійснив зупинку транспортного засобу на пішохідному переході, чим створив суттєву перешкоду пішоходам, як учасникам руху, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн.

Оскаржувану постанови серії ПС 2 № 687350 від 05.01.2016 рокуПозивач отримав лише 15.01.16 року рекомендованим листом, вказану постанову оскаржував до начальника Управління патрульної служби Міністерства внутрішніх справ у м.Львові 16.01.2016 року, та отримав відмову листом № 1263 від 22.01.16 року. Тому, відповідно до ст. 102 КАСУ суд вважає, що строк на звернення до суду Позивачем пропущений з поважних причин.

Із наведеного вбачається, що позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності відповідно до діючого законодавства, адміністративні стягнення накладено правомочним органом та що в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП, строк накладення стягнення не сплив.

В позовній заяві та в судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечує того факту, що здійснив стоянку ближче одного метра від дорожнього знака, що позначений відповідно до ПДР п.п. 5.35.1 5.35.2., але зазначає що місце його стоянки є територією ринку, та обставини його стоянки мають неоднозначне трактування. Суд критично оцінює такі доводи позивача, бо не дивлячись на складне перехрестя, наявність поруч ринку та порушення правил стоянки з боку інших водіїв не виправдовує дій Позивача. Посилання на те, що він здійснив стоянку на території ринку «Новий» в суді не позивачем не доведена.
З оглянутого в судовому засіданні відеозапису вбачається, що позивач здійснив стоянку не більше одного метра від дорожнього знаку «Пішохідний перехід», фактично на самому переході, чим створив суттєву перешкоду пішоходам, як учасникам руху. Встановити наявність дорожньої розмітки в тому місті та в той час неможливо з огляду на погодні умови снігопад.

Виходячи з наведеного суд не вбачає порушень чинного законодавства при складанні протоколу про адміністративне правопорушення і винесення постанови про притягнення до адміністративної відповідальності щодо ОСОБА_1 , а тому вважає, що вимоги позивача не грунтуються на законі.
Керуючись ст.ст.11, 70, 102, 159-163, 171? КАС України, ст.ст. 141, 251, 258, 293 КупАП, суд,
П О С Т А Н О В И В :
Поновити строк звернення ОСОБА_1 до суду, як пропущений з поважних причин.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до поліцейського роти № 2 батальону № 7 Управління патрульної служби Міністерства внутрішніх справ у м.Львові капрала поліції Берегівської Оксани Богданівни про визнання її дій протиправними та про скасування постанови серії ПС 2 № 687350 від 05.01.2016 рокуу справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 122 КпАП України відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя: А.І.Кирилюк