Справа № 725/51/16-а
Суддя: Піхало Н. В.
Дата ухвалення: 2016-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 725/51/16-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2016 року Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Піхало Н. В.

при секретарі Томко І.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Чернівецької митниці ДФС України про скасування постанови про порушення митних правил та закриття провадження у справі про ПМП, -

ВСТАНОВИВ:

У січні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вищевказаним адміністративним позовом, в обґрунтування якого зазначав, що у 2014 році він виступав уповноваженою особою від ТОВ «Кейтерінг Інвест» у відносинах з митними органами та 11.07.2014 року, 12.11.2014 року і 21.11.2014 року на виконання договорів постановки товарів, укладених між ТОВ «Кейтерінг Україна» з турецькими фірмами «SOFITEKS TEKSTI SANAYI VE TICARET A.S» та «PIRAMIT GOLTEKS IC VE DIS TICARET A.S» ним здійснювався супровід товару через Черніевцьку митницю ДФС.

При цьому зазначав, що 04.07.2014 року між ТОВ «Кейтерніг Інвест» та «SOFITEKS TEKSTI SANAYI VE TICARET A.S» укладено контракт №07/14 на поставку товарів за цінами та умовами поставки у відповідності з інвойсами на кожну поставку, а 15.11.2014 року між ТОВ «Кейтерінг Інвест» та «PIRAMIT GOLTEKS IC VE DIS TICARET A.S» укладено контракт №11/14 на поставку товарів за цінами та умовами поставки у відповідності з інвойсами на кожну поставку.

З метою проведення митного оформлення товарів, придбаних у «SOFITEKS TEKSTI SANAYI VE TICARET A.S» та «PIRAMIT GOLTEKS IC VE DIS TICARET A.S» ТОВ «Кейтерінг Інвест» були сформовані електронні повідомлення, які містили електронні митні декларації (ЕМД) ІМ 40 ТН №408040001/2014/008996 від 16.07.2014 року, ІМ 40 ДТ №408040001/2014/009814 від 31.07.2014 року, ІМ 40 ДЕ №408040001/2014/016798 та ІМ 40 №408040001/2014 017343, а також товаросупровідні документи на товар «Килими для підлоги, ткані, машинної роботи, ворсовані, жакардові, оброблені, з поліпропілену різних розмірів», вагою брутто - 18040 кг та нетто - 17336 кг, загальною вартістю 36406,86 дол. США, що еквівалентно 426221,44 грн. по курсу НБУ станом на 16.07.2014 року та 31.07.2014 року, код УКТЗЕД - (ставка мита - 8 %), за умовами поставки СРТ - м. Чернівці та «Килими та килимова покриття для підлоги, ткані, машинної роботи, ворсовані, жакардові, оброблені, готові, з поліпропілену різних розмірів», загальною вагою брутто - 20640 кг., нетто - 19987,96 кг, загальною вартістю 41974,72 дол. США, що еквівалентно 627953,74 грн. по курсу НБУ станом на 26.11.2014 року, заявлений код УКТЗЕД - (ставка мита - 8 %), умови поставки СРТ - м. Хмельницький.

18.09.2015 року заступником начальника Чернівецької митниці ДФС Жижияном І.Є. винесено постанову №1058/40802/15 відповідно до якої його визнано винним у вчиненні порушення митних правил передбаченого ст. 485 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 497459,28 грн., а також постанову №1059/40802/15 відповідно до якої на нього накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 422156,16 грн. за вчинення порушення митних правил передбаченого ст. 485 МК України.

Зі змістом вказаних постанов убачається, що ним вчиненні дії спрямовані на неправомірне зменшення необхідних до сплати податків та зборів шляхом подання до митного оформлення документів, що містять неправдиві відомості щодо вартості товарів та умов поставки. Підставою для таких висновків відповідача стала відповідь митних органів Республіки Туреччина від 22.06.2015 року (лист Департаменту аналізу ризиків та протидії митним правопорушенням ДФС від 30.07.2015 року) відповідно до якої встановлено, що ТОВ «Кейтерінг Інвест» ввозиться товар «Килими для підлоги, ткані, машинної роботи, ворсовані, жакардові, оброблені, з поліпропілену різних розмірів» від турецьких фірм «SOFITEKS TEKSTI SANAYI VE TICARET A.S» та «PIRAMIT GOLTEKS IC VE DIS TICARET A.S» та його митне оформлення проводилось за документами з заниженою фактурною вартістю.

Копії оскаржуваних постанов були ним отриманні лише 30.12.2015 року в приміщенні Шевченківського ВДВС Чернівецького МУЮ.

Разом з тим, вважає, що вказані постанови підлягають скасуванню, а справи про ПМП закриттю, оскільки ЕМД були сформовані ТОВ «Кейтерінг Інвест» та переміщуваний через кордон товар був розмитнений за ціною вказаною постачальниками у інвойсах та обумовленою умовами контракту, укладеного між ТОВ «Кейтерінг Інвест» та «SOFITEKS TEKSTI SANAYI VE TICARET A.S» та «PIRAMIT GOLTEKS IC VE DIS TICARET A.S».

Зокрема зазначав, що подані Invoice №518024 від 11.07.2014 року на суму 36406,86 дол. США, №518179 від 12.11.2014 року на суму 34256,77 дол. США, №103304 від 21.11.2014 року на суму 41974,72 дол. США містили ціну товару відповідно до укладених контрактів та вказану самим постачальником, а тому він не міг самостійно змінювати визначену постачальником ціну, що свідчить про відсутність будь-якого умислу у його діях на зменшення розміру податків, оскільки усі митні платежі були сплачені відповідно до ціни визначеної умовами контракту.

Крім того, також посилався на те, що відповідачем порушено встановлений ст. 525 МК України 15-денний строк розгляду справи про ПМП з дня отримання матеріалів необхідних для її вирішення, оскільки лист Департаменту аналізу ризиків та протидії митним правопорушенням надійшов 30.07.2015 року, а оскаржувані постави винесені 27.08.2015 року та містять описку щодо його анкетних даних, оскільки його по батькові зазначено «Борисович» тоді як правильним має бути «Богданович».

На підставі вищевикладеного, просив постанову Чернівецької митниці ДФС про порушення митних правил №1058/40802/15 від 18.09.2015 року та постанову Чернівецької митниці ДФС про порушення митних правил №1059/40802/15 від 18.09.20158 року скасувати, а провадження у вище вказаних правах про ПМП закрити.

В судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали та просили задовольнити з підстав викладених у ньому.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову, вважаючи оскаржувані постанови законними, а доводи позивача безпідставними та обґрунтованими.

Суд, заслухавши пояснення позивача та представників сторін, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Так, відповідно до ч. 2 ст.55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно до ст. 129 Конституції України, ст. 11 КАС України адміністративне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Як вбачається з положень ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а якщо особа без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів, суд лише сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Судом встановлено, що постановою заступника начальника Чернівецької митниці ДФС від 18.09.2015 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил передбаченого ст. 485 МК України та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, а саме 497459,28 грн. (а/с 15-16).

Зі змісту вказаної постанови убачається, що 16.07.2014 року, 31.07.2014 року та 17.11.2014 року були сформовані електронні повідомлення з ЕМД та товаросупровідними документами з метою проведення митного оформлення вантажу ТОВ «Кейтерінг інвест» на виконання умов укладеного між вказаним товариством та турецькою компанією SOFITEKS TEKSTI SANAYI VE TICARET A.S» контракту №07/14 на поставку товарів по ціні та умовам поставки у відповідності з інвойсами на кожну поставку.

Відповідно до ЕМД ІМ 40 ТН №408040001/2014/008996 від 16.07.2014 року, ІМ 40 ДТ №408040001/2014/009814 від 31.07.2014 року та товаросупровідних документів, а саме СМR №б/н від 12.07.2014 року, Invoice №518024 від 11.07.2014, Packing list №2990 від 11.07.2014 року, сертифікат про походження товару від 12.07.2014 №0321940 згідно яких на адресу ТОВ «Кейтерінг Інвест» надійшов товар «Килими для підлоги, ткані, машинної роботи, ворсовані. жакардові, оброблені, з поліпропілену різних розмірів» загальною вагою (брутто) 18040 кг.. (нетто) 17336 кг.. загальною вартістю 36406.86 дол. СПІЛ (426 221.44 гривень по курс) НЬУ станом на 16.07.2014 та 31.07.2014 року), заявлений код УКТЗЕД (ставка мита 8%). В графі 20 ЕМД зазначено умови поставки СРТ м. Чернівці.

Крім того, відповідно до ЕМД ІМ 40 ДЕ №408040001/2014/016798 та товаросупровідних документів, а саме: СМR №б/н від 12.11.2014 року, Invoice № 518179 від 12.11.2014 року, Packing list №3106 від 12.11.2014. сертифікат про походження товару від 12.11.2014 №0321948 згідно яких на адресу ГОВ «Кейтерінг Інвест» надійшов товар «Килими для підлоги, ткані, машинної роботи, ворсовані, жакардові, оброблені, з поліпропілен різних розмірів» загальною вагою (брутто) 16780 кг.. (нетто) 16276 кг.. загальною вартістю 34 256.77 дол. СПІЛ (527 979.62 гривень по курсу НБУ станом на 17.11.2014 року), заявлений код УКТЗЕД (ставка мита 8%). В графі 20 ЕМД зазначено умови поставки СРТ - м. Чернівці.

Згідно вказаних ЕМД ОСОБА_1 являється особою уповноваженою на роботу з митницею ТОВ «Кейтерінг Інвест».

Листом Департаменту аналізу ризиків та протидії митним правопорушенням ДФС України на адресу Чернівецької митниці ДФС від 30.07.2015 року направлено відповідь з митних органів Республіки Туреччина від 22.06.2015 року щодо здійснення зовнішньоекономічних операцій підприємством ТОВ «Кейтерінг Інвест» та надано витяги ЕМД №14160100ЕХ046799 від 11.07.2014 року, №14160100ЕХ075624 від 12.11.2014 року та №14270100ЕХ080181 від 21.11.2014 року, а також копії інвойсів №518024 від 11.07.2014 року, №518179 від 12.11.2014 року та №103304 від 21.11.2014 року відповідно до яких митницею встановлено, що в ЕМД №14160100ЕХ046799 та інвойсі №518024 від 11.07.2014 року зазначено фактурну вартість товарів в сумі 55560,67 дол. США (еквівалентно 650458,43 грн.), умови поставки у графі 20 вказані «EXW - BURSA». Таким чином, при ввезені на митну територію України товарів за умовами поставки «EXW - BURSA» та вартості товарів відповідно до ЕМД та інвойсу наданих Республікою Туреччина, сума необхідних до сплати податків і зборів за ІМ 40 ТН №408040001/2014/008996 від 16.07.2014 року, ІМ 40 ДТ №408040001/2014/009814 від 31.07.2014 року повинна була становити 200670,62 грн., що на 74509,07 грн. більше ніж фактично було сплачено.

Крім того, вказаним листом також встановлено, що в графі 22 ЕМД №14160100ЕХ075624 від 12.11.2014 року та інвойсі №518179 від 12.11.2014 року зазначено фактурну вартість товарів в сумі 52279,41 дол. США (еквівалентно 805752,06 грн.) та умови поставки «EXW - BURSA». Таким чином, при ввезені на митну територію України товарів на умовах поставки та вартістю зазначених у вказаних документах, наданих Республікою Туреччина, сума необхідних до сплати податків і зборів повинна була становити 247592,66 грн., що на 91310,69 грн. більше ніж фактично було сплачено.

Також з матеріалів справи убачається, що 18.09.2015 року заступником начальника Чернівецької митниці ДФС винесено постанову №1059/40802/15 відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил передбаченого ст. 485 МК України та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, а саме 422156,16 грн. (а/с 13-14).

Зі змісту вказаної постанови вбачається, що 26.11.2014 року сформоване електронне повідомлення з ЕМД та товаросупровідними документами з метою проведення митного оформлення вантажу ТОВ «Кейтерінг інвест» на виконання умов укладеного між вказаним товариством та турецькою компанією «PIRAMIT GOLTEKS IC VE DIS TICARET A.S» контракту №11/14 на поставку товарів по ціні та умовам поставки у відповідності із інвойсами на кожну поставку.

Відповідно до ЕМД ІМ 40 №408040001/2014 017343 та товаросупровідних документів, а саме: СМR №000697 від 21.11.2014 року, Invoice №-103304 від 21.11.2014 року, Packing list №б/н від 21.11.2014 року сертифікат про походження товару від 21.11.2014 №0098280 згідно яких на адресу ТОВ «Кейтерінг Інвест» надійшов товар «Килими та килимове покриття для підлоти, ткані, машинної роботи, ворсовані, жакардові, оброблені, готові, з поліпропілен) різних розмірів» загальною вагою (брутто) 20640 кг. (нетто) 19987.96 кг.. загальною вартістю 41974.72 дол. США (627 953,74 гривень по курсу ГІБУ станом на 26.11.2014 року), заявлений код УКТЗЕД - (ставка мита - 8%). В графі 20 ЕМД зазначено умови поставки СРТ - м. Хмельницький.

Згідно вказаних ЕМД ОСОБА_1 являється особою уповноваженою на роботу з митницею ТОВ «Кейтерінг Інвест».

Листом Департаменту аналізу ризиків та протидії митним правопорушенням ДФС України на адресу Чернівецької митниці ДФС від 30.07.2015 року було направлено відповідь з митних органів Республіки Туреччина від 22.06.2015 року щодо здійснення зовнішньоекономічних операцій підприємством ТОВ «Кейтерінг Інвест» та надано витяги експортних митних декларацій ЕМД №14160100ЕХ046799 від 11.07.2014 року, №14160100ЕХ075624 від 12.11.2014 року та №14270100ЕХ080181 від 21.11.2014 року, а також копії інвойсів №518024 від 11.07.2014 року, №518179 від 12.11.2014 року та №103304 від 21.11.2014 року.

На підставі вищевказаного листа митницею встановлено, що в ЕМД та №14270100ЕХ080181 від 21.11.2014 року та інвойсі 103304 від 21.11.2014 року зазначено, що фактурна вартість товарів становить 69825,62 дол. США (еквівалентно 1047938,16 грн.) та товари постачаються на адресу ТОВ «Кейтерінг Інвест» на умовах поставок «EXW-GAZIANTEP», у зв'язку з чим сума необхідних податків та зборів по ЕМД ІМ 40 №/2014/017343 повинна була становити 327185,03 грн., що на 140 718,72 грн. більше ніж фактично було сплачено.

Так, диспозицією ст. 485 МК України передбачено відповідальність за заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв'язку з якими було надано такі пільги.

Санкцією вказаної статті передбачено накладення штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів.

При цьому, відповідно до ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних та юридичних осіб у сфері публічно - правових відносин від порушень з боку у тому числі органів державної влади. У справах щодо оскарження рішень суди перевіряють чи прийняти вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Згідно ст. 9 КАС України, суд при вирішення справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 458 МК України визначено, що порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Таким чином, судом достовірно встановлено, що підставою для винесення оскаржуваних постанов стали розбіжності щодо фактурної вартості переміщуваних через митний кордон України товарів та умов поставки в документах поданих ТОВ «Кейтерінг Інвест» з метою митного оформлення товару, який переміщувався через митний кордон України з документами, які надійшли з митних органів Республіка Туреччина щодо здійснення зовнішньоекономічної діяльності підприємством ТОВ «Кейтерінг Інвест». З урахуванням наданих митними органом Туреччини відомостей, розмір податків та зборів які мали бути сплачені при переміщенні через митний кордон України товарів «Килими для підлоги, ткані, машинної роботи, ворсовані, жакардові, оброблені, з поліпропілену різних розмірів», вагою брутто - 18040 кг та нетто - 17336 кг, код УКТЗЕД - 570242900, умови поставки СРТ -м. Чернівці та «Килими та килимова покриття для підлоги, ткані, машинної роботи, ворсовані, жакардові, оброблені, готові, з поліпропілену різних розмірів», загальною вагою брутто - 20640 кг., нетто - 19987,96 кг, код УКТЗЕД - умови поставки СРТ - м. Хмельницький на 140718,72 грн., 91310,69 грн. та 74509,07 грн. більша ніж була фактично сплачена.

Зокрема, відповідно до вимог ст. 495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: 1) протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; 2) поясненнями свідків; 3) поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; 4) висновком експерта; 5) іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Посадова особа органу доходів і зборів, яка здійснює провадження у справі про порушення митних правил, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Згідно ч. 3 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Крім того, положеннями ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 53 МК України визначено, що у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення. Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності.

Так, інвойсом є документ, який надається покупцеві продавцем і містить певний перелік товарів із зазначенням їх кількості та ціни, за якою вони повинні бути поставлені клієнтові. Також в даному документі повинні бути зазначені особливості товару, зокрема його вага, а також визначені умови поставки і основні дані про одержувача та відправника. Інвойс пред'являється митному органу під час митного оформлення товарів з метою перевірки поставки вантажів міжнародного призначення.

З матеріалів даної справи та справи про ПМП убачається, що для декларування товарів «Килими для підлоги, ткані, машинної роботи, ворсовані, жакардові, оброблені, з поліпропілену різних розмірів», вагою брутто - 18040 кг та нетто - 17336 кг, код УКТЗЕД - 570242900, умови поставки СРТ -м. Чернівці та «Килими та килимова покриття для підлоги, ткані, машинної роботи, ворсовані, жакардові, оброблені, готові, з поліпропілену різних розмірів», загальною вагою брутто - 20640 кг., нетто - 19987,96 кг, код УКТЗЕД - умови поставки СРТ - м. Хмельницький подано інвойси №518179 від 12.11.2014 року, відповідно до якого вартість товару за контрактом з «SOFITEKS TEKSTI SANAYI VE TICARET A.S» становить 34256,77 дол. США за умовами поставки СРТ - Чернівці, інвойс №518024 від 11.07.2014 року та інвойс № 103304 від 21.11.2014 року за контрактом з «PIRAMIT GOLTEKS IC VE DIS TICARET A.S» відповідно до якого вартість товару становить 41974,72 дол. США з умовами поставки СРТ - Хмельницький (а/с 19,20).

Так, згідно ст. 531 МК України підставами для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил є: 1) відсутність у діях особи, яка притягується до відповідальності, ознак порушення митних правил; 2) необ'єктивність або неповнота провадження у справі або необ'єктивність її розгляду; 3) невідповідність викладених у постанові висновків фактичним обставинам справи; 4) винесення постанови неправомочною особою, безпідставне недопущення до участі в розгляді справи особи, притягнутої до відповідальності, або її представника, а також інше обмеження прав учасників провадження у справі про порушення митних правил та її розгляду; 5) неправильна або неповна кваліфікація вчиненого правопорушення; 6) накладення стягнення, не передбаченого цим Кодексом.

Підставами для скасування чи зміни постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил можуть бути визнані й інші визначені законами обставини

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Крім того, як убачається із змісту ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Так, з об'єктивної сторони правопорушення передбачене ст. 485 МК України в частині вчинення дій щодо ухилення від сплати митних платежів, характеризується сукупністю трьох ознак, зокрема: діяння, спрямоване ухилення від сплати митних платежів, суспільно небезпечні наслідки у вигляді ненадходження до бюджету відповідних платежів, та причинний зв'язок між діянням та наслідками.

При цьому, відповідно до вимог ч. 2, 3 ст. 57 МК України основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції). Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Частинами 2, 4 ст. 58 МК України передбачено, що метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов'язковою при її обчисленні.

Як було встановлено судом, з метою митного оформлення переміщуваних через державний кордон України товарів, позивачем на підтвердження їх митної вартості було надано документи в яких містилась ціна зазначених товарів, таким чином в даному випадку підлягав застосуванню саме метод визначення вартості товару за ціною договору.

Крім того, як убачається з матеріалів справи, митний орган на підставі отриманого ним листа-відповіді з митних органів Республіки Туреччина від 22.06.2015 року щодо здійснення зовнішньоекономічних операцій підприємством ТОВ «Кейтерінг Інвест» з витягами експортних митних декларацій ЕМД №14160100ЕХ046799 від 11.07.2014 року, №14160100ЕХ075624 від 12.11.2014 року та №14270100ЕХ080181 від 21.11.2014 року, а також копії інвойсів №518024 від 11.07.2014 року, №518179 від 12.11.2014 року та №103304 від 21.11.2014 року, відповідно до яких фактурна вартість переміщуваних через державний кордон товарів різниться від тієї, що вказана у наданих для митного оформлення деклараціях, дійшов висновків про наявність у діях позивача складу правопорушення передбаченого ст. 485 МК України.

Разом з тим, відповідно до положень ст. 53-55 МК України, у випадку виявлення розбіжностей у документах щодо митної вартості товарів звернення органу доходів і зборів з письмовою вимогою до декларанта або уповноваженої ним особи про надання додаткових документів для підтвердження заявленої митної вартості, а також подальшого коригування декларантом митної вартості товарів на підставі відповідного рішення, яке приймається органом доходів і зборів у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо органом доходів і зборів у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Проте, матеріали справи не містять належних та допустимих доказів того, що такі заходи вживались митним органом з метою можливого усунення розбіжностей у документах щодо митної вартості товарів, а також коригування митної вартості товарів та подальшої сплати митних платежів у встановленому розмірі.

При цьому, у матеріалах справи вістуні й докази того, що позивачу дійсно направлявся митним органом лист про необхідність з'явитися до митниці для коригування митної вартості й відповідно даний лист був вручений позивачу у визначеному законом порядку. Відомості щодо направлення даних листів позивачу рекомендованим повідомленням поштового відправлення відсутні, а наявне у справі рекомендоване повідомлення взагалі не містить відомостей про його направлення, відповідних кодів та отримання його адресатом.

Крім того, матеріали справи також не містять належних і допустимих доказів, що саме вказана фактурна вартість товарів у митних деклараціях країни відправника відповідає дійсність вартості переміщуваних через митний кордон України товарів «Килими для підлоги, ткані, машинної роботи, ворсовані, жакардові, оброблені, з поліпропілену різних розмірів», вагою брутто - 18040 кг та нетто - 17336 кг та «Килими та килимова покриття для підлоги, ткані, машинної роботи, ворсовані, жакардові, оброблені, готові, з поліпропілену різних розмірів», загальною вагою брутто - 20640 кг., нетто - 19987,96 кг та подані до митного оформлення позивачем, як уповноваженою особою декларанта, ЕМД та товаросупровідні документи містять неправдиві відомості щодо митної вартості товарів, а тому відсутні підстави вважати, що сплачені ТОВ «Кейтерніг Інвест» податки та збори були заниженими, оскільки дійсна вартість вказаного вантажу відповідно до умов зовнішньоекономічного договору (контракту) митницею не встановлена.

Зокрема, як убачається з диспозиції ст. 485 МК України, остання передбачає умисну форму вини яка спрямована на неправомірне звільнення від сплати податків або зменшення їх розміру.

При цьому, ст. 458 МК України визначено, що порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпП України, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена адміністративна відповідальність.

При цьому, статтею 10 КУпАП визначено, що адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Крім того, також слід зазначити, що відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Верховного суду України № 8 від 03.06.2005 року (зі змінами внесеними згідно з Постановою ВСУ № 8 від 30.05.2008 року) «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» судам необхідно враховувати, що підставою для переміщення через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 4 МК України, декларант - особа, яка самостійно здійснює декларування або від імені якої здійснюється декларування.

Частинами 1, 2 ст. 257 МК України визначено, що декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії. Електронне декларування здійснюється з використанням електронної митної декларації, засвідченої електронним цифровим підписом, та інших електронних документів або їх реквізитів у встановлених законом випадках.

Згідно п.п. 1,3,4 ч. 1 ст. 266 МК України, декларант зобов'язаний: здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом; надати органу доходів і зборів передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних формальностей; у випадках, визначених цим Кодексом та Податковим кодексом України, сплатити митні платежі або забезпечити їх сплату відповідно до розділу Х цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 293 МК України особою, на яку покладається обов'язок із сплати митних платежів, є декларант. Якщо декларування товарів здійснюється особою, уповноваженою на це декларантом, на таку особу покладається обов'язок із сплати митних платежів солідарно з декларантом.

Таким чином, з аналізу наведених норм права убачається, що саме декларант є особою, яке несе відповідальність за достовірність зазначених у декларації даних, а також сплати митних платежів та податків.

Крім того, відповідно до Порядку заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документу, затвердженого наказом Міністерства фінансів України №651 від 30.05.2012 року, правила якого також поширюються на електронні митні декларації, декларантом або уповноваженою ним особою вносяться відомості відповідно до товаросупровідних документів.

Так, з матеріалів справи убачається, що декларування переміщуваних через митний кордон України товарів здійснено позивачем на підставі товаросупровідних документів, а саме інвойси №518179 від 12.11.2014 року, №518024 від 11.07.2014 року за контрактом з «SOFITEKS TEKSTI SANAYI VE TICARET A.S» та інвойс № 103304 від 21.11.2014 року за контрактом з «PIRAMIT GOLTEKS IC VE DIS TICARET A.S», при цьому відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів, що саме ці інвойси містять неправдиві відомості щодо вартості товарів, про що було відомо безпосередньо позивачу при здійсненні ним декларування товару й відповідно в його діях був умисел на зменшення митних платежів.

За таких обставин, відповідачем не доведено, що дійсна митна вартість товару, що ввозився в України на підставі контрактів укладених між ТОВ «Кейтерінг Україна» та «SOFITEKS TEKSTI SANAYI VE TICARET A.S» від 04.07.2014 року, а також «PIRAMIT GOLTEKS IC VE DIS TICARET A.S» від 15.11.2014 року відображена у документах наданих митними органами Туреччини, а вказана у товаросупровідних документах наданих декларантом не відповідає дійсності.

Крім того, матеріали справи не містять належних та допустимих доказів того, що у позивача був умисел подати митному органу України документи, які містять неправдиві відомості щодо митної вартості імпортованого товару, а також умов його поставки з метою заниження розміру необхідних для сплати митних платежів та податків.

Так, недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості, а тому суд приходить до висновку про наявність підстав для скасування оскаржуваних постанов.

Разом з тим, суд не вбачає підстав для задоволення позову в частині вимог позивача про закриття провадження у справах про ПМП, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 522 МК України справи про порушення митних правил передбачених ст. 485 МК України розглядаються органами доходів і зборів, а тому вирішення питання щодо закриття провадженні у справі про ПМП за ст. 485 МК України не відноситься до компетенції суду, а входить до обов'язків відповідача та реалізується в процесі здійснення ним провадження у справі про ПМП, суд в даному випадку лише перевіряє відповідність прийнятного органом доходів і зборів рішення вимогам чинного законодавства.

Крім того, відповідно ст. 162 КАС України, в разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання не чинним рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення.

За таких обставин, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог, оскільки відповідачем не надано жодних доказів, передбачених ст. 251 КУпАП та ст. 69 КАС України щодо спростування доводів позивача та доведеності наявності в діях позивача складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 485 МК України й відповідно правомірність оскаржуваних позивачем постанов.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 458,485,495,531 МК України, ст.ст. 8, 33, 38, 165-1 ,247, 251, 278, 280 КУпАП, ст.ст. 2, 6, 8, 9, 10, 11, 69,70, 71, 72, 79, 86, 122, 158-163, 167, 171-2 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити частково.

Скасувати постанови Чернівецької митниці ДФС про порушення митних правил №1058/40802/15 та №1059/40802/15 від 18.09.2015 року, відповідно до яких ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за порушення митних правил за ст. 485 МК України.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на постанову суду подається у 10-ти денний строк з моменту її проголошення до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Першотравневий районний суд м. Чернівці. У разі застосування судом ч.3 ст.160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії постанови, з одночасним надісланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Піхало Н. В.