Справа № 816/238/16
Суддя: С.О. Удовіченко
Дата ухвалення: 2016-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2016 року м. ПолтаваСправа № 816/238/16

Полтавський окружний адміністративний суд колегією у складі головуючого судді - Удовіченка С.О., суддів - Ясиновського І.Г., Єресько Л.О., розглянувши у порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом Компанії "Регал Петролеум Корпорейшн Лімітед" від імені якої діє Представництво "Регал Петролеум Корпорейшн Лімітед" до Державної служби геології та надр України про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

26 лютого 2016 року Компанія "Регал Петролеум Корпорейшн Лімітед" від імені якої діє Представництво "Регал Петролеум Корпорейшн Лімітед" звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної служби геології та надр України про визнання протиправним та скасування наказу Державної служби геології та надр України від 18 лютого 2016 року №65 "Щодо анулювання, зупинення та поновлення дії спеціальних дозволів на користування надрами та встановлення термінів для усунення порушень", в частині зупинення дії спеціального дозволу на користування надрами Свиридівського родовища від 01 липня 2004 року №3334.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що він є власником спеціального дозволу №3334 від 01.07.2004 на користування надрами з метою видобування вуглеводнів Свиридівського газоконденсатного родовища. У період з 25.08.2015 по 31.08.2015 відповідач намагався провести перевірку Представництва на предмет дотримання ним вимог законодавства у сфері надрокористування, однак останнім перевіряючі не були допущені до перевірки, що зафіксовано у відповідному акті про недопущення до перевірки. На підставі акту про недопущення до перевірки начальником Північного міжрегіонального відділу Департаменту державного геологічного контролю Держгеонадр України ОСОБА_1 протиправно, за відсутності жодних визначених законодавством підстав, винесено припис №14/16/3334 від 31.08.2015. Саме невиконання позивачем протиправного припису слугувало підставою для прийняття відповідачем оскаржуваного наказу №65 від 18.02.2016 про зупинення дії спеціального дозволу на користування надрами Свиридівського родовища, що, як наслідок, призвело до неправомірного втручання у підприємницьку діяльність позивача.

Позивач явку свого уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, хоча про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином. 15.03.2016 до суду надійшла заява за підписом представника позивача про розгляд справи за його відсутності та в порядку письмового провадження (а.с. 117).

Відповідач не забезпечив в судове засідання явку уповноваженого представника, хоча в матеріалах справи наявні докази, що він був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Направив суду письмове клопотання з проханням проводити розгляд справи в письмовому провадженні, у зв'язку із неможливістю направити уповноваженого представника для участі в судовому розгляді (а.с. 90).

В письмових запереченнях проти позову, що надійшли через канцелярію суду, Держгеонадра України пояснювали, що їх посадових осіб позивачем було безпідставно не допущено до планової перевірки, оскільки останні мали всі необхідні документи, оформлені належним чином. Вказували, що при організації планової перевірки Представництва були дотримані усі вимоги Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" та Порядку здійснення державного геологічного контролю, а тому позивачем за надуманими причинами порушено обов'язок допускати посадових осіб контролюючого органу до проведення державного геологічного контролю. У зв'язку з цим вважають, що за наслідками вказаних обставин ними обґрунтовано та в межах їх компетенції винесено припис №14/16/3334 від 31.08.2015 та прийнято на його підставі наказ №65 від 18.02.2016, а тому позовні вимоги Представництва є безпідставними.

Згідно з частиною першою статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до частини четвертої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

З огляду на викладене, а також враховуючи достатність наданих сторонами доказів колегія суддів, зважаючи на положення Кодексу адміністративного судочинства України, перейшла до розгляду справи у порядку письмового провадження, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши подані сторонами документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, колегія судів приходить до наступних висновків.

Колегією суддів встановлено, що Представництво "Регал Петролеум Корпорейшн Лімітед" зареєстроване у Міністерстві економіки України 02.03.2007 за № ПІ-2589 (а.с. 16).

Згідно довідки відділу статистики у Лохвицькому районі Головного управління статистики у Полтавській області від 26.05.2015 №01-71/14 (а.с. 17) Представництво "Регал Петролеум Корпорейшн Лімітед" (ідентифікаційний код 26333503) зареєстроване в ЄДРПОУ без права юридичної особи та здійснює, зокрема, наступні види діяльності за КВЕД-2010: 06.20 - добування природного газу; 09.10 - надання допоміжних послуг у сфері добування нафти та природного газу; 06.10 - добування сирої нафти; 46.71 - оптова торгівля твердим, рідким, газоподібним паливом і подібними продуктами; 49.50 - трубопровідний транспорт.

Компанія "Регал Петролеум Корпорейшн Лімітед", від імені якої діє Представництво "Регал Петролеум Корпорейшн Лімітед", є власником спеціального дозволу №3334 від 01.07.2004 на користування надрами з метою видобування вуглеводнів Свиридівського газоконденсатного родовища (далі - Дозвіл 3334 /а.с. 18/). Термін дії спеціального дозволу складає 20 років.

Відповідно до Положення про Державну службу геології та надр України, затвердженого Указом Президента №391/2011 від 06.04.2011, Держгеонадра України є центральним органом виконавчої влади, який наділений функціями для забезпечення реалізації державної політики у сфері надрокористування.

Держгеонадра України здійснюють державний геологічний контроль, процедура та механізм якого визначаються Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" №877-V від 05.04.2007 (надалі - Закон №877), та Порядком здійснення державного геологічного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1294 від 14.12.2011 (надалі - Порядок 1294).

За змістом абзаців 3 та 6 частини першої статті 1 Закону №877 заходами державного нагляду (контролю) є планові та позапланові заходи, які здійснюються шляхом проведення перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та інших дій, а способом здійснення державного нагляду (контролю) є процедура здійснення державного нагляду (контролю), визначена законом.

Пунктом 5 Порядку 1294 визначено, що державний геологічний контроль здійснюється шляхом проведення органами державного геологічного контролю планових і позапланових перевірок надрокористувачів.

У відповідності до частини першої статті 5 Закону №877 планові заходи здійснюються відповідно до річних або квартальних планів, які затверджуються органом державного нагляду (контролю) до 1 грудня року, що передує плановому, або до 25 числа останнього місяця кварталу, що передує плановому. План здійснення заходів державного нагляду (контролю) на відповідний плановий період оприлюднюється на офіційному веб-сайті органу державного нагляду (контролю) не пізніше ніж за 10 днів до початку відповідного планового періоду. Конкретні календарні дати початку кожного планового заходу державного нагляду (контролю) та строки їх здійснення повинні міститися у Плані здійснення заходів державного нагляду (контролю) на наступний плановий період.

У відповідності до вказаних вище норм Держгеонадрами України складено квартальний план проведення перевірок користувачів надр на ІІІ квартал 2015 року, який затверджено наказом Держгеонадр України №173 від 24.06.2015 (а.с. 96) та розміщено на офіційному веб-сайті: www.geo.gov.ua.

Із наявного у матеріалах справи додатку до наказу №173 від 24.06.2015 (а.с. 97) слідує, що у ІІІ кварталі 2015 року заплановано проведення перевірок діяльності надрокористувача Представництво "Регал Петролеум Корпорейшн Лімітед" при використанні спеціальних дозволів №3334 від 01.07.2004 (родовище Свиридівське, Полтавська область) та №3335 від 01.07.2004 (родовище Мехедівсько-Голотовщинське, Полтавська область) у серпні 2015 року з датою початку перевірки - 10.08.2015, терміном проведення 15 днів.

На виконання наказу №173 від 24.06.2015 Держгеонадрами України винесено наказ №174 від 25.06.2015 "Про проведення планових перевірок надрокористувачів у ІІІ кварталі 2015 року" (а.с. 98-99).

За змістом частини п'ятої статті 5 Закону №877 та пункту 9 Порядку 1294 строк проведення планової перевірки надрокористувачів не може перевищувати 15 робочих днів. Продовження зазначеного строку не допускається.

У повідомленні про проведення перевірки №9421/13/14-15 від 21.07.2015 (а.с. 101), направленому відповідачем на адресу Представництва (надійшло 28.07.2015 /а.с. 102/), останнього повідомлено, що перевірка буде проводитися у строк з 10 по 31 серпня 2015 року.

Для проведення планової або позапланової перевірки Держгеонадра видає наказ, який містить найменування надрокористувача, щодо якого буде здійснюватися державний геологічний контроль, та предмет перевірки (пункт 11 Порядку 1294). На підставі наказу оформляється направлення на проведення перевірки, яке підписується керівником органу державного геологічного контролю або його заступником (із зазначенням прізвища, ім'я та по батькові) і засвідчується печаткою (частина друга статті 7 Закону №877 та пункт 11 Порядку 1294).

17.08.2015 начальником Північного міжрегіонального відділу Департаменту державного геологічного контролю Держгеонадр України ОСОБА_1 на підставі наказу №174 від 25.06.2015 "Про проведення планових перевірок надрокористувачів у ІІІ кварталі 2015 року" (а.с. 98) видане направлення №22 на проведення перевірки Представництва (а.с. 100).

25.08.2015 начальник Північного міжрегіонального відділу Департаменту державного геологічного контролю Держгеонадр України ОСОБА_1 разом із залученими спеціалістами ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 прибули за місцезнаходженням Представництва - АДРЕСА_1, для проведення відповідної планової перевірки, однак в результаті таку перевірку не здійснили.

У подальшому, 28.08.2015 посадовими особами органу державного геологічного контролю ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 складено та підписано акт №16/3334 від 28.08.2015 про недопущення до перевірки, у якому зафіксовано, що 25.08.2015 Представництво без надання будь яких пояснень відмовило начальнику Північного міжрегіонального відділу Департаменту державного геологічного контролю Держгеонадр України ОСОБА_1 у допуску перевіряючих до проведення планової перевірки (а.с. 103-105).

У зв'язку з недопущенням посадових осіб Північного міжрегіонального відділу Департаменту державного геологічного контролю Держгеонадр України до проведення планової перевірки надрокористувача начальником Північного міжрегіонального відділу ОСОБА_1 видано припис №14/16/3334 від 31.08.2015, згідно з яким Представництво у строк до 15.09.2015 зобов'язане усунути порушення вимог законодавства у сфері надрокористування та подати в письмовій формі до Північного міжрегіонального відділу, матеріали, які підтверджують факт усунення порушень та документи (завірені належним чином копії) і матеріали, що підтверджують дотримання надрокористувачем вимог про надрокористування (а.с. 106-109).

18.02.2016 Т.в.о. Голови Державної служби геології та надр України ОСОБА_5 видано наказ №65 "Щодо анулювання, зупинення та поновлення дії спеціальних дозволів на користування надрами та встановлення термінів для усунення порушень", пунктом 2 якого зупинено дію спеціального дозволу на користування надрами Свиридівського родовища (а.с. 114).

Не погоджуючись з правомірністю винесення відповідачем наказу №65 від 18.02.2016 "Щодо анулювання, зупинення та поновлення дії спеціальних дозволів на користування надрами та встановлення термінів для усунення порушень", позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Оцінюючи обґрунтованість позовних вимог Компанії "Регал Петролеум Корпорейшн Лімітед" від імені якої діє Представництво "Регал Петролеум Корпорейшн Лімітед", колегія суддів виходить з наступного.

Згідно частини першої статті 4 Закону № 877 державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб'єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

Частиною шостою статті 7 Закону №877 передбачено, що за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю), у разі виявлення порушень вимог законодавства, складає акт, який повинен містити такі відомості: дату складення акта; тип заходу (плановий або позаплановий); вид заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд тощо); предмет державного нагляду (контролю); найменування органу державного нагляду (контролю), а також посаду, прізвище, ім'я та по батькові посадової особи, яка здійснила захід; найменування юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснювався захід.

Посадова особа органу державного нагляду (контролю) зазначає в акті стан виконання вимог законодавства суб'єктом господарювання, а в разі невиконання - детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства.

В останній день перевірки два примірники акта підписуються посадовими особами органу державного нагляду (контролю), які здійснювали захід, та суб'єктом господарювання або уповноваженою ним особою, якщо інше не передбачено законом.

Якщо суб'єкт господарювання не погоджується з актом, він підписує акт із зауваженнями.

Зауваження суб'єкта господарювання щодо здійснення державного нагляду (контролю) є невід'ємною частиною акта органу державного нагляду (контролю).

У разі відмови суб'єкта господарювання підписати акт посадова особа органу державного нагляду (контролю) вносить до такого акта відповідний запис.

Один примірник акта вручається суб'єкту господарювання або уповноваженій ним особі, а другий - зберігається в органі державного нагляду (контролю).

Виходячи з положень вказаної вище норми, у відповідності до свого значення акт є офіційним документом, складеним кількома уповноваженими на те особами для об'єктивного відображення (фіксування) фактів, пов'язаних з певною подією.

Водночас, законодавцем у статті 7 Закону №877 передбачене право суб'єкта господарювання не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходу, якщо вони не пред'явили документів, передбачених цією статтею.

За приписами пункту 12 Порядку 1294 у разі недопущення посадових осіб органів державного геологічного контролю до проведення перевірки за наявності підстав, визначених законом для її проведення, посадовими особами органу державного геологічного контролю складається акт про недопущення до перевірки за формою, затвердженою Держгеонадрами.

У письмових запереченнях на адміністративний позов відповідач вказав на те, що посадова особа Держгеонадр України та залучені спеціалісти прибули 25.08.2015 за місцезнаходженням Представництва (с. Яхники Лохвицького району Полтавської області) для проведення перевірок об 11 год., а посадові особи надрокористувача, отримавши направлення на перевірку, не висловили вголос чи допускається посадова особа відповідача до проведення перевірки, натомість залишили перевіряючих більш ніж на три години, через що останні змушені були покинути приміщення, а 28.08.2015 о 17 год. їм стало очевидним, що з'явилися підстави для упевненого твердження про недопущення посадових осіб відповідача до проведення планової перевірки. У зв'язку з цим, начальником Північного міжрегіонального відділу Департаменту державного геологічного контролю Держгеонадр України ОСОБА_1 разом із залученими спеціалістами ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 був складений акт про недопущення до перевірки №16/3334 від 28.08.2015 із місцем його складання - м. Полтава (а.с. 103-105).

Аналізуючи вищевказані письмові пояснення відповідача, суд доходить висновку, що 25.08.2015 - в день, коли посадові особи органу державного геологічного контролю прибули за місцезнаходженням позивача (с. Яхники Лохвицького району Полтавської області), по суті не відбулося факту відмови з боку Представництва від допуску уповноважених осіб до перевірки. Натомість, в акті про недопущення до перевірки відображені припущення уповноважених осіб відповідача, які з'явилися у них через три дні після того, як перевіряючі залишили місцезнаходження позивача, де мав відбуватися запланований контрольний захід. Крім того, цей акт містить неправдиві відомості щодо не надання пояснень посадовими особами Представництва з приводу не допуску перевіряючих до проведення перевірки та їх відмови від підписання цього акту, оскільки даний акт складався у м. Полтаві, а посадовим особам Представництва ніхто навіть не пропонував надати якісь пояснення або ж підписати вказаний акт. Таким чином, на думку колегії суддів, даний акт не має доказової сили щодо факту не допуску до перевірки уповноважених осіб відповідача, тому він не відповідає критеріям допустимості доказів в адміністративній справі.

Як слідує з матеріалів справи, даний акт був направлений позивачу поштою разом із приписом №14/16/3334 від 31.08.2015, що був складений на підставі означеного акту.

Відповідно до пунктів 7, 8 статті 7 Закону № 877 у разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Припис - обов'язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб'єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб'єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку.

За змістом пункту 16 Порядку 1294 у разі виявлення порушення вимог законодавства у сфері геологічного вивчення та раціонального використання надр на підставі акта перевірки протягом п'яти робочих днів з дати її завершення складається припис або розпорядження за формою, затвердженою Держгеонадрами. Припис або розпорядження можуть бути оскаржені до Держгеонадр або суду в установленому законом порядку.

Однак у даному конкретному випадку перевірки не відбулось, порушень вимог законодавства у сфері геологічного вивчення та раціонального використання надр посадовими особами відповідача не виявлено.

У приписі зазначено, що за результатами планової перевірки Представництва згідно з актом про недопущення до перевірки №16/3334 від 28.08.2015 були виявлені порушення статей 10, 11 Закону №877, а саме: надрокористувач не допустив без пояснень посадову особу Північного міжрегіонального відділу до проведення планової перевірки оформленої з дотриманням порядку здійснення державного геологічного контролю передбаченим цим Законом (а.с. 106).

При цьому, вказаним приписом встановлено строк до 15.09.2015 усунути вищезазначені порушення вимог законодавства у сфері надрокористування та подати в письмовій формі до Північного міжрегіонального відділу Департаменту державного геологічного контролю матеріали, які підтверджують факт усунення порушень та документи (завірені належним чином копії) і матеріали, що підтверджують дотримання надрокористувачем вимог про надрокористування, згідно з переліком.

У переліку наведено список документів, які підлягали оцінці в ході запланованої перевірки Представництва.

Таким чином, відповідач фактично продовжив термін проведення планової перевірки позивача.

Однак, продовження терміну перевірки у такий спосіб не передбачений ані Законом №877, ані Порядком 1294. Так само, як не передбачено і такої підстави для складання припису, як недопущення посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки. Не проведення перевірки, а відтак і не встановлення порушень вимог законодавства саме у сфері геологічного вивчення та раціонального використання надр на підставі відповідного акту перевірки, виключає можливість складення контролюючим органом припису або розпорядження.

Таким чином, начальник Північного міжрегіонального відділу Департаменту державного геологічного контролю Держгеонадр України ОСОБА_1 при винесенні припису №14/16/3334 від 31.08.2015 діяв поза межами повноважень, не на підставі та не у спосіб, передбачений Законом №877 та Порядком 1294. А відтак припис не відповідає вимозі законності, юридична формула якої закріплена у частині другій статті 19 Конституції України - на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судовим розглядом встановлено, що 17.09.2015 за №8 начальником Північного міжрегіонального відділу Департаменту державного геологічного контролю Держгеонадр України ОСОБА_1 внесено Держгеонадрам України подання на зупинення дії спеціального дозволу №3334 від 01.07.2014, у якому вказано що станом на 16.09.2015 Представництвом "Регал Петролеум Корпорейшн Лімітед" не виконано припис, що був винесений за наслідками акту від 28.08.2015 про недопущення до перевірки, якому правова оцінка суду надана вище, що є підставою для зупинення дії спеціального дозволу у відповідності до підпункту 8 пункту 22 Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №615 від 30.05.2011 (а.с. 110-111).

Наказом Держгеонадр України №375 від 18.11.2015 "Про внесення змін до наказів Держгеонадр України" зупинено дію спеціального дозволу №3334 від 01.07.2014 на користування надрами Свиридівського родовища шляхом внесення змін до додатку 2 наказу Держгеонадр України від 15.08.2014 №266 "Про анулювання, зупинення та поновлення дії спеціальних дозволів на користування надрами та встановлення термінів для усунення порушень" згідно з переліком, наведеним у додатку 1 до цього наказу (а.с. 112).

Зі змісту письмових заперечень відповідача слідує, що Представництво не погодилося з правомірністю винесення наказу №375 від 18.11.2015 та оскаржило останній у судовому порядку до Полтавського окружного адміністративного суду (справа №816/4591/15). Постановою суду від 23.12.2015 у справі №816/4591/15 позовні вимоги Представництва задоволені в повному обсязі, зокрема, визнано протиправним та скасовано з моменту прийняття наказ Держгеонадр України №375 від 18.11.2015 (а.с. 29-38). З огляду на скасування наказу від 18.11.2015 №375 та не усунення Представництвом вказаних у приписі №14/16/3334 від 31.08.2015 порушень законодавства у сфері надрокористування, Держгеонадрами України відповідно до пунктів 22 та 23 Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами наказом №65 від 18.02.2016 було зупинено дію спеціального дозволу №3334 від 01.07.2004 та надано надрокористувачу 10 календарних днів для усунення вказаних порушень.

Разом з тим, оскільки в ході судового розгляду справи суд дійшов висновку про те, що відповідач при винесенні припису №14/16/3334 від 31.08.2015 діяв поза межами повноважень, не на підставі та не у спосіб, передбачений законодавством у сфері надрокористування, то й прийняття у зв'язку з його невиконанням спірного наказу є очевидно протиправним та не сумісним з принципом верховенства права, а тому наказ Держгеонадр України №65 від 18.02.2016 підлягає визнанню протиправним та скасуванню.

За приписами частин першої, другої статті 8 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

В силу вимог статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Відповідно до статті 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод "Кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права".

За практикою Європейського суду з прав людини категорія "майно" має автономне тлумачення, та включає в себе, крім рухомого та нерухомого майна, інше майно, що "становить економічну цінність", зокрема необхідні для здійснення підприємницької діяльності дозволи чи ліцензії.

Наприклад, в рішенні Європейського суду з прав людини від 07.07.1989 у справі "Тре Тракторер проти Швеції" (Tre Traktцrer Aktiebolag v. Sweden) Європейський Суд визнав, що ліцензія є майном в сенсі статті 1 Першого протоколу Конвенції, оскільки має економічну цінність від якої залежить робота суб'єкта підприємницької діяльності та рівень його прибутку.

Тож у контексті статті 1 Першого протоколу Конвенції зупинення дії спеціального дозволу №3334 від 01.07.2004, наданого позивачу для здійснення його підприємницької діяльності, основним видом якої є видобування корисних копалин, шляхом винесення за оцінкою суду протиправного наказу, становить неправомірне втручання у майно позивача.

Отже, адміністративний позов Компанії "Регал Петролеум Корпорейшн Лімітед" від імені якої діє Представництво "Регал Петролеум Корпорейшн Лімітед" підлягає задоволенню.

Згідно положень статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Компанії "Регал Петролеум Корпорейшн Лімітед" від імені якої діє Представництво "Регал Петролеум Корпорейшн Лімітед" до Державної служби геології та надр України про визнання протиправним та скасування рішення задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати з моменту прийняття наказ Державної служби геології та надр України від 18 лютого 2016 року №65 "Щодо анулювання, зупинення та поновлення дії спеціальних дозволів на користування надрами та встановлення термінів для усунення порушень", в частині зупинення дії спеціального дозволу на користування надрами Свиридівського родовища від 01 липня 2004 року №3334.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної служби геології та надр України судові витрати, понесені Компанією "Регал Петролеум Корпорейшн Лімітед" від імені якої діє Представництво "Регал Петролеум Корпорейшн Лімітед" у зв'язку зі сплатою судового збору у розмірі 1791,40 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Головуючий суддя суддя суддя С.О. Удовіченко І.Г. Ясиновський Л.О. Єресько