Справа № 807/565/15
Суддя: Шешеня О.М.
Дата ухвалення: 2016-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

15 березня 2016 рокум. Ужгород№ 807/565/15

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Шешеня О.М.

при секретарі Куля Т.Т.

за участю:

позивача: Мукачівська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Закарпатській області, представник - Беззаботнов В.В.;

відповідача: Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 - не з'явилася;

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою Мукачівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Закарпатській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Мукачівська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Закарпатській області (далі-позивач) звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (далі-відпвідач) про стягнення податкового боргу з податку на додану вартість (код платежу 14010100) у розмірі 123502,67 грн. та суму податкового боргу з податку на доходи фізичних осіб (код платежу 11010500) у розмірі 249363,00 грн., в тому числі 3263,28 грн. пені.

27.03.2015 року ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду (головуючий суддя - Микуляк П.П.) було відкрито провадженння та призначено справу до судового розгляду (а.с.2).

Відповідно до Розпорядження від 11.01.2016 року № 5 було призначено повторний автоматичний розподіл справи № 807/565/15, у зв'язку з припиненням повноважень суддею ОСОБА_4(а.с.134). Справу № 807/565/15 розподілено судді Шешені О.М.

Ухвалою судді Закарпатського окружного адміністративного суду Шешені О.М. від 13.01.2016 року призначено справу до судового розгляду (а.с.136).

В судовому засіданні представник позивача підримав позов та просив задовольнити позовні вимоги, з мотивів, наведених у позовній заяві. Разом з тим, просив врахувати додаткові пояснення позивача до заперечень щодо адміністративного позову (а.с.161-165).

Представник відповідача в судове засідання повторно не з'явився, однак подав до суду заперечення на адміністративний позов (а.с.127).

Розглянувши подані сторонами документи та матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно та повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про те, що позовна заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що фізична особа-підприємець ОСОБА_2 (далі - ФОП ОСОБА_2) внесена до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, що підтверджується Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с.25-26) та Свідоцтвом про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця (а.с.27).

ФОП ОСОБА_2 стоїть на обліку в Мукачівській ОДПІ як платник податків, що підтверджується довідкою про взяття на облік платника податків (а.с.28).

Положенням ч. 1 ст. 67 Конституції України встановлено, що кожен зобов'язаний сплачувати податки, збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відповідно до статті 16 ПК України платники податків зобов'язані вести в установленому порядку облік доходів і витрат, складати звітність, що стосується обчислення і сплати податків та зборів, подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та зборів, сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених ПК України.

Відповідно до ст. 36 ПК України податковим обов'язком визнається обов'язок платника податку обчислити, задекларувати та (або) сплатити суму податку та збору в порядку та строки, визначені ПК України. Податковий обов'язок є безумовним і першочерговим стосовно інших неподаткових обов'язків платника податків, крім випадків передбачених законом.

В порушення вищезазначених норм, відповідачка не виконала свій обов'язок щодо сплати податків, у зв'язку з чим в неї виник податковий борг на загальну суму 372865,67 грн, в тому числі по:

- податку на додану варітсть із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг), - код платежу 14010100 у розмірі 123502,67 грн.;

- податку на доходи фізичних осіб, - код платежу 11010500 у розмірі 249363,00 грн., в тому числі 3263,28 грн. пені.

Даний податковий борг підтверджується довідкою про суми податкового боргу по платежах (а.с.9).

Вказана вище заборгованість виникла у зв'язку з наступним.

Зокрема, заборгованість з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) виникла на підставі податкового повідомлення-рішення № /0 від 29.09.2010 року у розмірі 230436,00 грн., винесеного на підставі Акту перевікри № 2171/1742/НОМЕР_1 від 15.09.2010р., (а.с.51).

Разом з тим, заборгованість з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується за результатами річного декларування (робіт, послуг) виникла на підставі:

- податкового повідомлення-рішення № /0 від 29.09.2010 року у розмірі 118556,00 грн., винесеного на підставі Акту перевірки № 2171/1742/НОМЕР_1 від 15.09.2010р., (а.с.51);

- податквого повідомлення-рішення № (а.с.30) від 24.01.2012 року у розмірі 124525,00 грн., винесеного на підставі Акту перевірки № 17/1703/НОМЕР_1 від 10.01.2012р. (а.с.31-50);

- податкової декларації про майновий стан і доходи № від 09.02.2015 року у розмірі 3018,72 грн. (а.с.70-71).

Не погоджуючись з вищевказаними податковими повідомленнями-рішеннями, відповідач звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовами про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень.

Відтак, відповідач оскаржив податкове повідомлення рішення № від 24.01.2012 року в судовому порядку. Постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 19.03.2012 року (справа № 2а-0770/376/12, головуча суддя - Плеханова З.Б., а.с.10-13), залишеної без змін Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 07.03.2013 року та Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 17.06.2014р. (а.с.23-24) в задоволенні позову суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 до Мукачівської об'єднаної державної податкової інспекції про визнання протиправним та скасування податквого повідомлення-рішення № від 24.01.2012 року відмовлено.

Окрім цього, позивачем було оскаржено податкові повідомлення-рішення № /0 від 29.09.2010р. у розмірі 230436,00 грн. та № /0 від 29.09.2010р. у розмірі 118556,00 грн.

Постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 20.09.2011 року (справа № 2а-4497/10/0770, головуючий суддя - Дору Ю.Ю., а.с.14-20), залишеної без змін Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 01.07.2014р. позов ОСОБА_2 до Мукачівської об'єднаної державної податкової інспекції Закарпасткьої області про скасування та визнання недійсним податкових повідомлень-рішень задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 29.09.2010 року Мукачівської ОДПІ № /0 щодо визначення суми податкового зобов'язання по податку на додану варість в частині стягнення 71230,37 грн. основного платежу та 35615,18 грн. штрафних санкцій. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись, з рішенями судів першої та апеляційної інстанції Мукачівською ОДПІ було подано касаційну скаргу.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 24.07.2014 року (а.с.21-22) відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 20 вересня 2011 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 01 липня 2014 року у справі № 2а-4497/10/0770.

Таким чином, виходячи з наведеного, податкове повідомлення-рішення № /0 в частині визначеного зобов'язання в розмірі 123590,46 грн. та податкове повідомлення рішення № /0 в повному обсязі в розмірі 118556,00 грн., за результатми судового розгляду визнано чинними.

Вищенаведені рішення судів набрали законної сили.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України: обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Разом з тим, відповідачем було частково сплачено податкове зобов'язання в розмірі 87,79 грн. у зв'язку з переплатою стосовно податку на додану варість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг), а тому несплаченим залишається податковий борг в розмірі 123502,67 грн., що відображено та підтверджується обліковою карткою платника податків (а.с.72).

Водночас, представником відповідача було подано до суду заперечення щодо адміністративного позову (а.с.127) з метою додаткового обгрунтування своєї позиції щодо безпідставності вимог позивача у справі, зокрема в частині стягнення 3018,72 грн. за декларацією про майновий стан і доходи за 2014 рік. Зокрема, як доказ щодо безпідставності стягнення 3018,72 грн. за деларацією за 2014 рік, відповідачем надано копію платіжного доручення № 735 від 19.02.2015р. про сплату ФОП ОСОБА_2 19.02.2015р. податкових зобов'язань з податку на доходи фізичних осіб в розмірі 3020,00 грн. за 2014 рік, як самостійно визначених платником в декларації про майновий стан та доходи за 2014 рік.

Однак, відповідно п. 87.9. ст. 87 ПК України: у разі наявності у платника податків податкового боргу контролюючі органи зобов'язані зарахувати кошти, що сплачує такий платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків. У такому ж порядку відбувається зарахування коштів, що надійдуть у рахунок погашення податкового боргу платника податків відповідно до статті 95 ПК України або за рішенням суду у випадках, передбачених законом.

Отже, вказана оплата по податку на доходи фізичних осіб у розмірі 3020,00 грн. за 2014 рік врахована в погашення податкового боргу згідно з черговістю, що підтверджується обліковою картковю платника (а.с.180).

Таким чином, сума податкового боргу у розмірі 372865,67 грн., в тому числі: по податку податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг), - код платежу 14010100 у розмірі 123502,67 грн. та по податку на доходи фізичних осіб, - код платежу 11010500 у розмірі 249363,00 грн. в тому числі 3263,28 грн. пені є доведеною, узгодженою та додатково підтверджується обліковою карткою платника податків (а.с.167-185) та довідкою про суми податкового боргу по платежах (а.с. 9).

Згідно з п. 129.1 ст. 129 ПК України пеня нараховується після закінчення встановлених ПК України строків погашення узгодженого грошового зобов'язання на суму податкового боргу.

Нарахування пені розпочинається:

а) при самостійному нарахуванні суми грошового зобов'язання платником податків - після спливу 90 днів, наступних за останнім днем граничного строку сплати грошового зобов'язання, визначеного ПК України;

б) при нарахуванні суми грошового зобов'язання контролюючими органами - від першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати грошового зобов'язання, визначеного у податковому повідомленні - рішенні згідно із ПК України;

У зв'язку з несплатою, відповідачу була нарахована пеня в розмірі 3263,28 грн.

Згідно до п.п. 14.1.175 статті 14 ПК України податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений ПК України строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Відповідно до ст. 59 ПК України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

В силу пп. 14.1.153 п. 14.1 ст. 14 ПК України податкова вимога - письмова вимога контролюючого органу до платника податків щодо погашення суми податкового боргу.

У зв'язку з несплатою відповідачем суми податковогоборгу, відповідно до ст. 59 ПК України відповідачу було сформовано та надіслано засобами поштового зв'язку податкову вимогу форми "Ф" від 09.12.2014 року № 8240-25 (а.с.29).

Приписами пп. 20.1.19 п. 20.1 ст. 20 ПК України передбачено право органів фіскальної служби застосовувати до платників податків передбачені законом фінансові (штрафні) санкції (штрафи) за порушення податкового чи іншого законодавства, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи; стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов'язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених ПК України та іншими законами України; стягувати суми недоїмки із сплати єдиного внеску; стягувати суми простроченої заборгованості суб'єктів господарювання перед державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) за кредитами (позиками), залученими державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) або під державні (місцеві) гарантії, а також за кредитами із бюджету в порядку, визначеному ПК України та іншими законами України.

Відповідно до п. 102.4 ст. 102 ПК України, у разі якщо грошове зобов'язання нараховане контролюючим органом до закінчення строку давності, визначеного у пункті 102.1 цієї статті, податковий борг, що виник у зв'язку з відмовою у самостійному погашенні такого грошового зобов'язання, може бути стягнутий протягом наступних 1095 календарних днів з дня виникнення податкового боргу. Якщо платіж стягується за рішенням суду, строки стягнення встановлюються до повного погашення такого платежу або визначення боргу безнадійним.

Відповідно до п. 87.11 ст. 87 ПК України: орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку - фізичної особи. Стягнення податкового боргу за рішенням суду здійснюється державною виконавчою службою відповідно до закону про виконавче провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Згідно з ч. 4 ст. 94 КАС України, судові витрати по справі з відповідача не стягуються.

Станом на час розгляду адміністративної справи відповідачем податковий борг не сплачений.

Враховуючи викладене, беручи до уваги всі обставини у справі, а також судові рішення, які набрали законної сили, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 19, 94, 104-106, 160, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

1.Позов Мукачівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Закарпатській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 - задовольнити.

2.Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, 89600, РНОКПП НОМЕР_1) податковий борг з податку на додану вартість (код платежу 14010100) у розмірі 123502,67 (сто двадцять три тисячі п'ятсот дві гривні шістдесят сім копійок) грн. та суму податкового боргу з податку на доходи фізичних осіб (код платежу 11010500) у розмірі 249363,00 (двісті сорок дев'ять тисяч триста шістдесят три гривні) грн., в тому числі 3263,28 грн. (три тисячі двісті шістдесят три гривні двадцять вісім копійок) пені.

3.Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а у разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 КАС України.

СуддяО.М. Шешеня

Відповідно до статті 160 частини 3 КАС України 15.03.2016 року було проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Повний текст постанови виготовлено та підписано 17.03.2016 року.