Справа № 808/2314/15
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2016-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

15 березня 2016 рокусправа № 808/2314/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Сафронової С.В.

суддів: Чепурнова Д.В. Поплавського В.Ю.

за участю секретаря судового засідання: Трахт К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 08 липня 2015 року

у адміністративній справі № 808/2314/15 за позовом приватного підприємства «Науково-виробнича фірма «Валена» до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень, -

В с т а н о в и л а :

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 08 липня 2015 року задоволено адміністративний позов приватного підприємства «Науково-виробнича фірма «Валена», визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області від 05.11.2014 року №, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств на загальну суму 3091,50 грн., в т.ч. за основним платежем 2061,00 грн. та 1030,50 грн. за штрафними санкціями, та №, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 3255,00 грн., в т.ч. за основним платежем 2170,00 грн. та 1085,00 грн. за штрафними санкціями, а також стягнуто з Державного бюджету України на користь приватного підприємства Науково-виробнича фірма «Валена» судовий збір в розмірі 182,70 грн. (сто вісімдесят дві гривні 70 коп.).

Зазначена постанова суду першої інстанції оскаржена відповідачем по справі з підстав порушення норм матеріального та процесуального права, а також не врахування фактичних обставин, які мають суттєве значення для правильного вирішення спору у цій справі. Зокрема, відповідач вказує на відсутність реально вчинених господарських операцій позивача з ТОВ «Макрос-Опт», що підтверджується результатами перевірки вказаного контрагента, та поясненнями гр.ОСОБА_1, який з 2011-2013 числився засновником та посадовою особою вказаного товариства, та стверджує про те, що він жодним чином не пов'язаний з ТОВ «Макрос-Опт» та господарську діяльність, як засновник/керівник ТОВ «Макрос-Опт» не здійснював, а також недоліками в оформленні первинних бухгалтерських документів, складених при реалізації у подальшому отриманого у ТОВ «Макрос-Опт» товару, а саме: дата виписки податкової накладної передує даті, зазначеній на видатковій накладній. З вказаних обставин просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення про відмову у задоволені вимог позивача в повному обсязі.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав вимоги апеляційної скарги та наполягав на її задоволенні і на скасуванні постанови суду першої інстанції, з прийняттям у цій справі іншої постанови про відмову у задоволені вимог приватного підприємства «Науково-виробнича фірма «Валена».

Представник позивача заперечувала проти задоволення апеляційної скарги Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області, вказуючи на законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, яке просить залишити без змін.

Заслухавши пояснення представників сторін по справі та допитаного в якості свідка гр.ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, а також перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновків, що апеляційна скарга відповідача підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції скасуванню, виходячи з нижченаведеного.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що оскаржувані у цій справі податкові повідомлення-рішення від 05.11.2014 року № (а.с.10) та № (а.с.11) були винесені Державною податковою інспекцією у Ленінському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області на підставі акту перевірки №1231/08-28-22-12/30241825 від 17.10.2014 (а.с.45-58), оформлено за результатом проведеної в період з 06.10.2014 р. по 10.10.2014 р. співробітниками ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя документальної позапланової виїзної перевірки позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на прибуток за 2013 рік та податку на додану вартість за період з 01.06.2013 р. по 31.12.2013 р. при взаємовідносинах з ТОВ «Макрос-опт» (), під час якої було виявлено відсутність факту реальності здійснення господарських операцій між позивачем та ТОВ «Макрос-Опт», та встановлено порушення позивачем: п.138.2 ст.138, пп.139.1.9 п. 139.1 ст.139 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 2061,00 грн., в т.ч. за 2013 рік-2061,00 грн.; і п.198.3 ст.198, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість, який підлягає сплаті до бюджету на загальну суму 2170,00 грн., в т.ч. вересень 2013 р. - 1315,00 грн, жовтень 2013 р. - 855,00 грн.

Вирішуючи спір у цій справі, суд першої інстанції за наданими до матеріалів справи копіями первинних документів встановив, що між позивачем та ТОВ «Макрос-Опт» було укладено договір купівлі-продажу №0409 від 04.09.2013 р., відповідно до п.1.1 якого визначено, що в порядку та на умовах, визначених цим договором, продавець -ТОВ «Макрос-Опт» зобов'язується передати у власність покупця - ПП «НВФ «Валена», а покупець в порядку та на умовах, визначених цим договором, зобов'язується прийняти й оплатити товар, перелік якого вказано у Специфікаціях до цього договору. Згідно п.2.2 договору №0409 покупець оплачує продавцю вартість товару протягом 30 календарних днів з дня отримання товару (а.с.86-87). Згідно специфікацій, судом встановлено, що позивачем придбавався у ТОВ «Макрос-Опт» товар для басейну, а саме насос SBC 075 Еmаuх (специфікація №1 від 04.09.2013), засоби для обробки води Аgua Dосtоr С90Т та АguaDосtor рН (специфікація №2 від 05.09.2013), засоби для обробки води АguaDосtor C60, C90T, pH-plus, pH мінус, АС, флокулянт в гранулах FL, коагулянт «Суперфлок», тестер краплин на РН та кварцовий пісок фр. 0,4-0,8 (специфікація №3 від 04.10.2013) (а.с.88-90). Факт здійснення господарських операцій між позивачем та ТОВ «Макрос-Опт» підтверджено видатковими накладними, рахунками на оплату, податковими накладними (а.с.91-93, 95-97, 99-101), а оплата поставленого товару підтверджується наданими до матеріалів справи платіжними дорученнями (а.с.94, 98, 102).

За наведених в попередньому абзаці обставин, спираючись на положення пп.14.1.181 п.14.1 ст.14, п.44.1 ст.44, п.138.2 ст.138, пп. 139.1.9 п.139.1 ст.139, п. 198.1 п.198.2 п. 198.3 п.198.6 ст.198, п.201.6 п.201.10 ст.201 Податкового кодексу Украни, на приписи п.1 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 01.11.2011 №1379, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 22.11.2011 № 1333/20071 (який був чинним на момент господарських правовідносин між позивачем та ТОВ «Макрос-Опт»), та на те, що ТОВ «Макрос-Опт» на момент здійснення господарських операцій з позивачем було зареєстровано у встановленому законодавством порядку, як платник податку на додану вартість, податкові накладні, наявні в матеріалах справи, виписані ТОВ «Макрос-Опт» для документального оформлення виконання умов договорів, містять відомості про адресу місцезнаходження покупця та продавців, одиниці виміру товару, кількість товару, ціну товару, тому відповідають вимогам оформлення первинних документів бухгалтерської та податкової звітності. Будь-яких порушень щодо оформлення податкових накладних не встановлено, зауваження до змісту та форми зазначених документів відсутні, що не заперечується і відповідачем в акті перевірки, а в акті перевірки жодних зауважень щодо правильності оформлення первинних бухгалтерських документів підприємства не міститься - суд першої інстанції дійшов висновку, що наявність представлених позивачем первинних документів є достатньою підставою для відображення вказаних операцій в бухгалтерському обліку, а так як дані податкового обліку базуються на даних бухгалтерського обліку, висновок відповідача щодо безпідставності формування валових витрат та незаконності віднесення сум податку на додану вартість до складу податкового кредиту за даними операціями є необгрунтованим, що зумовлює відсутність підстав для висновку про відсутність фактичного здійснення господарських операцій.

Також суд першої інстанції звернув увагу на те, що отриманий від ТОВ «Макрос-Опт» товар використовувався в подальшій господарській діяльності позивача, а саме при виконанні договору №6 від 03.01.2013 р., укладеного між позивачем та оздоровчим комплексом ПАТ «Мотор Січ» на виконання послуг по обслуговуванню технічного обладнання басейну відкритого типу на території ОК «Прибій» (м. Приморсм. вул.Курортна 81) (а.с. 103-104). Виконання умов договорут №6 від 03.01.2013 р. підтверджується наданими до матеріалів справи видатковими накладними, податковими накладними, платіжними дорученнями (а.с.105-110). Наявність у ПП «НВФ «Валена» можливості виконувати роботи передбачені договором №6 від 03.01.2013 р., підтверджується наданою до матеріалів справи Ліцензією серії АВ №516845, виданою Інспекцією Державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області на здійснення господарської діяльності, пов'язаної із створенням об'єктів архітектури (а.с.111-115).

На спростування доводів відповідача про недоліки в оформленні первинних бухгалтерських документів по цим правовідносинам, суд першої інстанції зазначив, що господарські взаємовідносини позивача та ПАТ «Мотор Січ» не були об'єктом дослідження під час проведеної відповідачем перевірки та не могли бути підставою для висновків контролюючого органу про вчинені позивачем порушення податкового законодавства та, як наслідок, прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, а відтак у суду відсутні правові підстави для надання оцінки даним правовідносинам.

Не прийняв суд першої інстанції до уваги як підставу для відмови у задоволенні вимог позивача у цій справі також акт ДПІ у м. Сумах ГУ Міндоходів у Сумській області №268/2204/37846050 від 21.02.2014 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Макрос-Опт», за результатом якої податковий орган дійшов висновку, що ТОВ «Макрос-Опт» здійснювало діяльність, спрямовану на проведення операцій, пов'язаних з наданням податкової вигоди третім особам, та акт ДПІ у Комунарському районі м. Запоріжжя №96/08-27-2211/37846050 від 17.04.2014 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Макрос-Опт», оскільки акт перевірки контрагента або акт про неможливість проведення зустрічної звірки тощо, не має преюдиціального значення при розгляді справи судом та не є документом, що достовірно та безсумнівно підтверджує обставини фактичної дійсності, а згідно наданих до матеріалів справи представником позивача копій судових рішень (витяги з Єдиного державного реєстру судових рішень) по справі №804/4285/14 вбачається, що постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.04.2014 р., залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30.09.2014 р., визнано неправомірними дії ДПІ у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області по проведенню документальної невиїзної позапланової перевірки ТОВ «Макрос-Опт», за результатами якої складено акт від 21.02.2014 №268/2204/37846050/78.

Судова колегія не може погодитися з наведеними вище висновками суду першої інстанції, оскільки докази, на які послався суд першої інстанції на обґрунтування свого рішення, є обов'язковими, але не вичерпними, оскільки предмет доказування у цій справі становлять обставини, що підтверджують або спростовують реальність здійснення самої господарської операції (поставки товару), а відтак і обґрунтованість визначення податкового кредиту та валових витрат позивача.

Відповідно до статті 11 КАС України суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи. Суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає (частини четверта, п'ята зазначеної статті).

Згідно зі статтею 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Із матеріалів справи вбачається, що на підтвердження своїх доводів щодо неправомірності формування ПП «Науково-виробнича фірма «Валена» валових витрат та податкового кредиту відповідач вказує на те, що надані позивачем до перевірки первинні документи не є достатніми і такими, що підтверджують реальність господарських операцій за укладеними «Макрос-Опт» угодами, оскільки відповідно до пояснень гр.ОСОБА_1, який з 2011-2013 числився засновником та посадовою особою вказаного товариства, він жодним чином не пов'язаний з ТОВ «Макрос-Опт» та господарську діяльність, як засновник/керівник ТОВ «Макрос-Опт» не здійснював

Відповідач також акцентував увагу суду на недоліки в оформленні первинних бухгалтерських документів, складених при реалізації у подальшому отриманого у ТОВ «Макрос-Опт» товару, а саме на те, що: дата виписки податкової накладної передує даті, зазначеній на видатковій накладній.

Задовольняючи позов і визнаючи право позивача на формування податкового кредиту та валових витрат, суд першої інстанції некритично віднісся до оцінки наданих доказів з огляду на необхідність дотримання принципу офіційного з'ясування обставин справи.

Суд першої інстанції не врахував, що сам факт того, що на момент оформлення позивачем договору з ТОВ «Макрос-Опт» та первинних документів на підтвердження здійснення господарських операцій ТОВ «Макрос-Опт» було зареєстровано у встановленому законодавством порядку, як платник податку на додану вартість, а до суду не було надано доказів наявності обвинувального вироку відносно посадових (службових) осіб ТОВ «Макрос-Опт» та наявності рішення суду про визнання угод недійсними. Проте, вказані обставини не можуть спростовувати достовірність пояснень гр.ОСОБА_1 про його непричасність до заснування та керівництва ТОВ «Макрос-Опт», а також до здійснення господарських операцій з позивачем по цій справі.

Всупереч вимогам статей 11, 159 КАС зазначені доводи управління ДФС суд до уваги не взяв і не перевірив, наданим на їх підтвердження доказам правової оцінки не надав, хоча вони піддають сумніву висновки суду щодо неправомірності доводів управління ДФС і мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судова колегія в свою чергу приймає до уваги пояснення гр.ОСОБА_1, який будучи в судовому засіданні допитаним в якості свідка стверджує про те, що він не був засновником вказаного товариства і ніколи не виконував обов'язки директора цього товариства, в т.ч. не укладав угод з ПП «Науково-виробнича фірма «Валена» і не здійснював поставку товару останньому. А судовому засіданні апеляційної інстанції гр.ОСОБА_1 були пред'явлені для огляду долучені до матеріалів справи документи, що підписані директором ТОВ «Макрос-Опт» ОСОБА_1, а саме: договір купівлі-продажу № 0409 (а.с.86-87), специфікації (а.с.88-90), видаткові накладні (а.с.91, 95, 99), податкові накладні (а.с.92-93,97,101), рахунки на оплату (а.с.92,96,100), на що свідок ОСОБА_1 заявив, що на вказаних документах поставлена не його підпис, і ці документи він не оформлював.

Наведені в попередньому абзаці обставини свідчать про те, що первинні документи, в т.ч. і податкові накладні (а.с.92-93,97,101), які стали підставою для формування позивачем податкового кредиту, оформлювалися невстановленими особами від імені ОСОБА_1, який заперечує свою участь у створенні та діяльності ТОВ «Макрос-Опт», зокрема й у підписанні будь-яких первинних документів, отже, виписані від його імені податкові накладні не можна вважати належно оформленими та підписаними повноважною особою звітними документами, які посвідчують факт придбання товарів, робіт чи послуг, а тому віднесення відображених у них сум ПДВ до податкового кредиту є безпідставним.

Таким чином, висновок суду першої інстанції у справі, що розглядається, про протиправність донарахування позивачу податкових зобов'язань з податку на прибуток та ПДВ, який зроблений з посиланням на те, що сама лише наявність у приватного підприємства «Науково-виробнича фірма «Валена» податкових накладних, виписаних від імені його контрагента, є достатньою підставою для включення сум ПДВ до податкового кредиту - не ґрунтується на правильному застосуванні норм матеріального права.

При цьому, судова колегія зазначає, що первинні документи, в т.ч. і податкові накладні, що були виписані та підписані від імені директора ТОВ «Макрос-Опт» особою, яку неможливо ідентифікувати, не дає можливості встановити факт наявності у цієї особи відповідних повноважень щодо підпису зазначених первиних документів та податкових накладних, а отже ці документи, в т.ч. і податкові накладні є такми, що складені в порушення вимог чинного законодавства, та відповідно не можуть слугувати документами, які підтверджують право позивача на формування податкового кредиту та валових витрат.

Враховуючи вищенаведене та з огляду на правову позицію Верховного Суду України зі спірного питання (зокрема, викладені у постанові від 03.11.2015 р. по справі № 21-4471а15; та постанові від 05.03.2012 р. у справі за позовом ТОВ «Нафта» до Шосткинської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області), судова колегія вважає, що висновки суду першої інстанції у цій справі не ґрунтуються на правильному застосуванні норм матеріального права, тому ухвалене у справі судове рішення підлягає скасуванню, з прийняттям у справі іншого рішення про відмову у задоволені вимог позивача

Керуючись п.3 ч.1 ст.198, ст.202, ст.205, ст.207 КАС України, колегія суддів -

П о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області - задовольнити

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 08 липня 2015 року - скасувати.

В задоволені адміністративного позову приватного підприємства «Науково-виробнича фірма «Валена» до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень - відмовити

Постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: С.В. Сафронова

Суддя: Д.В. Чепурнов

Суддя: В.Ю. Поплавський