Справа № 641/462/16-а
Суддя: Колодяжна І. М.
Дата ухвалення: 2016-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-а/641/12/2016 Справа №641/462/16-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2016 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Колодяжної І.М.

при секретарі- Ягодіної М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова , Головного Управління Пенсійного фонду України в Харківській області та Комісії Головного Управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання рішення суб,єкта владних повноважень протиправним та зобов,язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення комісії ГУ ПФУ в Харківській області з питань підтвердження стажу роботи на посадах , що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років щодо відмови в підтвердженні стажу роботи від 05.11.2015 року за № 500/20-15; зобов»язати УПФУ в Комінтернівському районі м. Харкова зарахувати ОСОБА_1 у пільговий стаж за Списком №1 період роботи з 10.12.1984 р. по 02.01.1991 р. на Харківському спеціалізованому підприємстві №402 ВАТ «Південелектромонтаж», з 03.01.1991 р. по 13.05.1991 р. у Науковому виробничому об,єднанні «Квазар», з 17.05.1991 р. по 30.03.1994 р. у ТОВ «Каскад ЛТД», з 04.04.1994 р. по 18.02.1997 р. у Приватному підприємстві приватно-виробничій фірмі «Каскад-1» і призначити пенсію на пільгових умовах відповідно до п. «а» ст. 13 ЗУ України «Про пенсійне забезпечення», з 27.07.2014 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що ІНФОРМАЦІЯ_2 року позивачу виповнилося 50 років і він отримав право на призначення пенсії на пільгових умовах відповідно до п. 2 прикінцевих положень ЗУ «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», як особа, яка працювала на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за Списком № 1. 13 серпня 2014 р. Позивач звернувся до Відповідача 1 із заявою про призначення пенсії, в призначені якої було відмовлено. Не погодившись з відмовою Позивач звернувся до суду. 13.03.2015 р. Комінтернівським районним судом м. Харкова позовну заяву задоволено частково, дії Відповідача 1, щодо відмови ОСОБА_1 у призначенні пенсії за віком за Списком №1 визнано неправомірними. Рішення суду першої інстанції залишено в силі судами апеляційної та касаційної інстанцій. У зв'язку з чим, 11.08.2015 р. Позивач звернувся до Відповідача, щодо повторного розгляду заяви про призначення пенсії від 13.08.2014 р., але пенсію призначено так і не було. Пенсійну справу було направлено до Відповідача 2 і 05.11.2015 р. Комісією Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області було прийнято рішення за №500/20-15, щодо відмови в підтвердженні стажу роботи. Відповідач 1 пояснив, що може повернутись до розгляду заяви та призначити пенсію після отримання ним довідки про заробітну плату, копій документів про призначення атестації робочих місць, документів про переведення на іншу роботу, на роботу з неповним робочим днем, надання відпусток без збереження заробітної плати. Позивач не згоден з такою позицією Відповідача, з наступних підстав: 1) відповідно до ст. 62 ЗУ «Про пенсійне забезпечення» передбачено, що основним документом, який підтверджує трудовий стаж роботи, є трудова книжка. Згідно записів в трудовій книжці, яка також надавалась Відповідачу: № 4, 7 - 10.12.1984 Позивач був прийнятий акумуляторником зі збирання, пайки та формування свинцевих акумуляторних батарей. 02.01.1991 р. звільнений за домовленістю сторін. Працював на підприємстві 6 років 23 дні.

№ 8, 9 - 03.01.1991 р. Позивач був прийнятий акумуляторником другого розряду зі збирання, пайки та формування свинцевих акумуляторних батарей. 13.05.1991 р. звільнений за домовленістю сторін. Працював на підприємстві 4 місяця 10 днів. №10, 11 - 17.05.1991 р. Позивач був прийнятий акумуляторником третього розряду зі збирання, пайки та формування свинцевих акумуляторних батарей. 10.03.1992 р. звільнений в зв'язку з переводом на інше підприємство. Працював на підприємстві 9 місяців 23 дні. №11, 12 - 10.03.1992 р. Позивача переведено на інше підприємство акумуляторником третього розряду зі збирання, пайки та формування свинцевих акумуляторних батарей. 30.03.1994 р. звільнений за власним бажанням. Працював на підприємстві 2 роки 20 днів.

№13, 14 - 04.04.1994 р. Позивач призначений на посаду акумуляторщика зі збирання, пайки та формування свинцевих акумуляторних батарей четвертого розряду. 18.02.1997 р. звільнений відповідно до ст. 36 п.5 КЗпП. Працював на підприємстві 2 роки 9 місяців 15 днів. № 15, 16 - 20.02.1997 р. Позивач призначений на посаду акумуляторника зі збирання, пайки та формування свинцевих акумуляторних батарей п'ятого розряду. 02.06.2003 р. звільнений за власним бажанням. Працював на підприємстві 5 років 11 місяців 16 днів.

Також, при зверненні до Відповідача 1 з заявою про призначення пенсії за пільговим стажем, було подано довідки про уточнюючий особистий характер роботи чи умови праці, необхідні для призначення пільгової пенсії, але Відповідачі відмовились брати їх до уваги.

До заяви про призначення пенсії на пільгових умовах було подано: від 12.03.2002 р. 33 о/к, пільговий стаж роботи з 10.12.1984 р. по 02.01.1991 p., що склав 6 років 23 дні; №79 від 01.06.2005 p., пільговий стаж роботи з 04.04.1994 р. по 18.02.1997 р. 2 роки 10 місяців 2 дні; від 01.03.2005 p., пільговий стаж роботи з 10.03.1992 р. по 30.03.1994 р. 2 роки 1 місяць 20 днів. Крім того, до 21.08.1992 року взагалі не потрібно було жодного документу, щодо підтвердження роботи за пільговими умовами за Списком № 1 (Порядок проведення атестації робочих місць за умовами праці затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.1992 г № 442. яка набрала чинності з 21.08.1992 p.). З 03.01.1991 р. по 13.05.1991 р. Позивач працював за пільговим стажем на Науково виробничому об'єднанні «КВАЗАР» 4 місяці 10 днів, а з 17.05.1991 по 30.03.1994 p. ТОВ «КАСКАД, ЛТД». Законом України «Про пенсійне забезпечення», що діяв на день звернення Позивача з заявою про призначення пенсії на пільгових умовах, а саме п «а» ст. 13 встановлено, що на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи працівники, зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, - за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць: чоловіки - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 20 років, з них не менше 10 років на зазначених роботах. Пільговий стаж Позивача - роботи аккумуляторником зі збирання, пайки та формування свинцевих акумуляторних батарей складає 18 років 17 днів. Загальний його стаж складає більше 20 років. Для повторного перегляду поданих документі, заяви про призначення пенсії за пільговими умовами від 13.08.2014 p., Відповідач 1 вимагає надати додаткові документи, але Позивач з об'єктивних причин не може надати інші додаткові документи, оскільки підприємства, на яких працював Позивач ліквідовані, а документи, які повинен був подати ліквідатор до архівних установ не здані. При зверненні до Відповідача надавались довідки з Архівних установ про відсутність у них на збереженні документів підприємств, на яких працював Позивач, Витяги з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. Таким чином, маючи необхідний вік, а також загальний і пільговий стаж для призначення йому пенсії за віком, позивач вважає, що рішення комісії ГУ ПФУ в Харківській області з питань підтвердження стажу роботи на посадах , що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років щодо відмови в підтвердженні стажу роботи від 05.11.2015 року за № 500/20-15 є протиправним та підлягає скасуванню, а також просить зобов'язати УПФУ в Комінтернівському районі м. Харкова призначити йому пенсію за віком на пільгових умовах у відповідності із списком № 1.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_5 позов підтримала, просила його задовольнити.

Представник відповідача Управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував, посилаючись на те, що рішенням Комісії, враховуючи факт відсутності пільгового стажу, встановлено, що права на призначення пенсії за віком на пільгових умовах по Списку № 1 ОСОБА_1 не має, а зарахування до стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах періоди роботи позивача з 10.12.1984 по 02.01.1991 у Харківському спеціалізованому управлінні № 402 тресту „Південелектромонтаж", з 17.05.1991 по 30.03.1994 у ТОВ „КАСКАД, ЛТД", з 04.04.1994 по 18.02.1997 у Приватному підприємстві приватно- виробничій фірмі „КАСКАД-1" за професією акумуляторник по збиранню, паянню та формуванню свинцевих акумуляторних батарей по Списку № 1 є незаконним.

Представник відповідача Головного Управління Пенсійного фонду України в Харківській області засіданні проти задоволення позову заперечував, посилаючись на те, що позивач не надав на розгляд Комісії документи про перейменування Харківського спеціалізованого управління № 402 тресту "Південелектромонтаж" у Харківське спеціалізоване підприємство № 402 ВАТ "Південелектромонтаж". Вважає, що Комісією Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області рішення за №500/20-15 від 04.11.2015 про результати розгляду заяви про підтвердження періодів роботи, що дає право на призначення пенсії позивачеві на пільгових умовах винесене з дотриманням чинного законодавства, що діє в системі пенсійного забезпечення.

Представник відповідача Комісії Головного Управління Пенсійного фонду України в Харківській області в судове засідання не з»явився.

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи та представлені докази, приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 р. і ІНФОРМАЦІЯ_2 р. йому виповнилося 50 років.

13 серпня 2014 р. позивач ОСОБА_1 звернувся до УПФ України в Комінтернівському районі м. Харкова із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах, на підставі ст. 13 ЗУ №1788-ХІІ від 05.11.1991 року, однак в призначенні даної пенсії йому було відмовлено.

Постановою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 13 березня 2015 року визнано дії УПФ України в Комінтернівському районі м. Харкова від 12.09.2014 року щодо відмови ОСОБА_1 в призначенні пенсії за віком по Списку №1 - неправомірними.

Відповідно до даної постанови суду рішення УПФ України в Комінтернівському районі м. Харкова від 12.09.2014 року про відмову у призначенні пенсії за віком Список №1 за заявою ОСОБА_1, передчасним, як таким, яке винесено за наявними документами, які було надано до управління Пенсійного фонду позивачем, однак Пенсійний фонд письмово не роз»яснив позивачеві і таким чином не надав можливості йому скористатися своїм правом на надання необхідних документів чи документів, які б відповідали вимогам законодавства і надавали йому право на отримання пенсії з часу звернення до управління Пенсійного фонду.

11.08.2015 р. представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_5 звернулася до УПФ України в Комінтернівському районі м. Харкова щодо повторного розгляду заяви про призначення пенсії від 13.08.2014 р.

17.08.2014 року УПФ України в Комінтернівському районі м. Харкова повідомило ОСОБА_1 про надання додаткових документів для підтвердження стажу роботи, а саме:

1) заяву про підтвердження стажу роботи (встановленого зразка);

2) оригінали та копії витягів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних

осіб-підприємців про припинення за судовим рішенням підприємств (Харківське спеціалізоване підприємство №402, Приватна виробнича фірма "Каскад-1», ТОВ"Каскад, ЛТД) в результаті визнання їх банкрутами;

3) оригінал та копію трудової книжки;

4) оригінал та 2 копії паспорта;

5) документи, видані apхівними установами, зокрема:

а) довідки та копії про період пільгової роботи;

б) довідки та копії про заробітну плату за весь пільговий період роботи;

в) завірені архівом копії (і копії копій) документів про проведення атестації робочих місць;

г) копії документів про переведення на іншу роботу, на роботу з неповним робочим днем, надання відпусток без збереження зарплати у разі відсутності довідки про їх відсутність) та їх копії.

13.10.2015 року представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_5 звернулася з заявою до УПФ України в Комінтернівському районі м. Харкова, в якій просила прийняти наступні документи: заяву про підтвердження стажу роботи; Довідку ДР; трудову книжку; довідки, видані архівними установами; копію довіреності представника.

04.11.2015 року Комісія при Головному Управлінні Пенсійного фонду України в Харківській області розглянула заяву ОСОБА_1 про підтвердження періодів роботи, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах, за результатами розгляду якої винесла рішення за №500/20-15, яким відмовила в підтвердженні стажу роботи ОСОБА_1 у період з 10.12.1984 р. по 02.01.1991 p., з 17.05.1991 р. по 30.03.1994 p., з 04.04.1994 р. по 18.02.1997 р. за професією акумуляторних по збиранню, паянню та формуванню свинцевих акумуляторних батарей по Списку № 1.

Оскільки Комісії при Головному Управлінні Пенсійного фонду України в Харківській області ОСОБА_1 не надані документи, видані архівними установами та документи про перейменування Харківського спеціалізованого управління № 402 тресту "Південелектромонтаж" у Харківське спеціалізоване підприємство № 402 ВАТ "Південелектромонтаж", тому Комісія відмовила у підтвердженні вищезазначеного періоду роботи на підприємстві.

Станом на цей час позивач згідно записів у його трудовій книжці, а також довідок про підтвердження наявного трудового стажу мав 18 років 17 днів трудового стажу, з яких відповідно до записів у трудовій книжці позивач:

№ 4, 5, 6, 7 - з 10.12.1984 був прийнятий на роботу до Харківського спеціалізованого управління № 402 треста «Южелектромонтаж» акумуляторником зі збирання, пайки та формування свинцевих акумуляторних батарей; 02.01.1991 р. звільнений за домовленістю сторін. Працював на підприємстві 6 років 23 дні;

№ 8, 9 - 03.01.1991 р. був прийнятий до НПО «Квазар» акумуляторником другого розряду зі збирання, пайки та формування свинцевих акумуляторних батарей. 13.05.1991 р. звільнений за домовленістю сторін. Працював на підприємстві 4 місяця 10 днів.

№10, 11, 12 - 17.05.1991 р. прийнятий до МП «Каскад» акумуляторником третього розряду зі збирання, пайки та формування свинцевих акумуляторних батарей. 10.03.1992 р. переведений до ТОВ «Каскад Лтд» в зв'язку з перереєстрацією підприємства. Працював на підприємстві 9 місяців 23 дні. 30.03.1994 р. звільнений за власним бажанням. Працював на підприємстві 2 роки 20 днів.

№13, 14 - 04.04.1994 р. призначений на посаду акумуляторщика зі збирання, пайки та формування свинцевих акумуляторних батарей четвертого розряду Виробничої фірми «Каскад-1». 18.02.1997 р. звільнений відповідно до ст. 36 п.5 КЗпП. Працював на підприємстві 2 роки 9 місяців 15 днів.

№ 15, 16 - 20.02.1997 р. призначений на посаду акумуляторника зі збирання, пайки та формування свинцевих акумуляторних батарей п'ятого розряду ЗАТ ВФ «Каскад». 02.06.2003 р. звільнений за власним бажанням. Працював на підприємстві 5 років 11 місяців 16 днів.

Відповідно до довідок з Державного архіву Харківської області від 12.08.2015 р. № 01-29/Т-1982; Виробничого кооперативу з упорядкування документів, установ, організацій та підприємств "Архівіст" від 24.09.2015 № М-91, № М-91/1; ТОВ "Науково-виробничий сервісний центр "Харківський народний архів" від 24.09.2015 р. № 06-15/78; КП «Харківський міський архів» від 30.09.2015 №М-112 встановлено, що документи Харківського спеціалізованого управління № 402 ВАТ "Південелектромонтаж", ТОВ "Каскад Лтд", ПП "Приватної виробничої фірми "Каскад-1" в зазначені установи на зберігання не надходили.

З витягів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців вбачається, що відомості про статус юридичних осіб не підтверджено: а саме щодо: Харківського спеціалізованого підприємства № 402 ВАТ "Південелектромонтаж" , Приватного підприємства приватної виробничої фірми «Каскад-1», Товариства з обмеженою відповідальністю «Каскад, ЛТД».

Відповідачем у призначенні пенсії на пільгових умовах позивачеві Відмовлено з посиланням на те, що довідки уточнюючі пільговий період не відповідають вимогам чинного законодавства, а також пільговий стаж роботи Позивача Відповідач не враховує через відсутність у органах Пенсійного фонду даних про проведення атестації робочих місць, на яких працював Позивач.

Суд вважає, що відмова Відповідачів в призначені пенсії безпідставна.

Відповідно до ст.62 Закону України «Про пенсійне забезпечення», основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

Згідно з п.п.3. п.2 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов'язкове пенсійне страхування» особам, які працювали на роботах із шкідливими і важкими умовами праці та мали або матимуть право на пенсію відповідно до ст.100 Закону України «Про пенсійне забезпечення», пенсії призначаються за нормами цього Закону, виходячи з вимог віку та стажу, встановлених раніше діючим законодавством.

Порядок пенсійного забезпечення осіб, які працювали до введення в дію цього Закону на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, передбачених законодавством, що діяло раніше, визначається ст.100 даного Закону. За змістом вказаної норми особам, які мають на день введення в дію цього Закону повний стаж на зазначених роботах, що давав право на пенсію на пільгових умовах, пенсії в розмірах передбачених цим Законом, призначаються відповідно до вимог за віком і стажем, встановлених раніше діючим законодавством.

Законом України «Про пенсійне забезпечення» в ст. 13 встановлено, що на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи працівники, зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, - за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць: чоловіки - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 20 років, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

Згідно Постанови Ради міністрів СРСР від 22.08.1956 р. № 1173 «Про затвердження списків виробництв, цехів, професій та посад, робота в яких дає право на державну пенсію на пільгових умовах та в пільгових розмірах»- позиція а) розділу ХІІ, Постанови КМУ від 11.03.1994 р. «Про затвердження списків виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах» - позиція 1120000а-17531 та Постанови КМУ від 16.01.2003 «Про затвердження списків виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах», - позиція 12а-3 робітники, зайняті формуванням та збиранням свинцевих акумуляторів відносяться до списку № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників.

Мотивуючи відмову, Відповідач посилається також на відсутність даних щодо проведення атестації робочого місця позивача. Однак, УПФУ у Комінтернівському районі не надано суду ніяких доказів того, що атестація робочих місць, де працював Позивач не проводилась.

Окрім цього відповідно до пунктів 1 та 2 «Порядку проведення атестації робочих місць за умовами праці», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.1992 р. № 442, атестація робочих місць за умовами праці проводиться на підприємствах і організаціях незалежно від форм власності й господарювання, де технологічний процес, використовуване обладнання, сировина та матеріали є потенційними джерелами шкідливих і небезпечних виробничих факторів, що можуть несприятливо впливати на стан здоров'я працюючих, а також на їхніх нащадків як тепер, так і в майбутньому. Основна мета атестації полягає у регулюванні відносин між власником або уповноваженим ним органом і працівниками у галузі реалізації прав на здорові й безпечні умови праці, пільгове пенсійне забезпечення, пільги та компенсації за роботу у несприятливих умовах.

Абзацами 1 та 2 пункту 4 зазначеного Порядку встановлено, що атестація проводиться не рідше одного разу на 5 років і відповідальність за її своєчасне та якісне проведення покладається на керівника підприємства, організації.

Таким чином, законодавцем покладено обов'язок проведення атестації робочих місць на керівника підприємства, організації а тому її не проведення з вини цих керівників (в тому числі із-за відсутності коштів) не може позбавити громадян їх конституційного права на соціальний захист щодо вирішення питань надання пенсій за віком на пільгових умовах відповідно до статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення». Тобто, право громадянина на зарахування його роботи до пільгового стажу не може ставитися в залежності від проведення чи не проведення атестації робочих місць, за яке є відповідальним керівник підприємства чи організації, на яких працював громадянин.

Таким чином до пільгового стажу Позивача має бути зараховано увесь стаж роботи акумуляторщиком зі збирання, пайки та формування свинцевих акумуляторних батарей з 10.12.1984 р. по 02.01.1991 p., з 17.05.1991 р. по 30.03.1994 p., з 04.04.1994 р. по 18.02.1997 р., про який є записи у його трудовій книжці.

Згідно ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи, зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно ч.2 ст.162 КАСУ у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову, зокрема, про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень і про скасування рішення, зобов'язання відповідача вчинити певні дії, іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

З урахуванням викладеного, суд доходить висновку про задоволення адміністративного позову ОСОБА_1

Питання про стягнення судових витрат суд вирішує відповідно до ст. 94 КАС України.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст.ст. 8,19 Конституції України, ст.ст.2, 6, 7, 71, 86, 94, 159, 162, 163, 183-2 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного Управління Пенсійного фонду України в Харківській області з питань підтвердження стажу роботи на посадах , що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років щодо відмови ОСОБА_1 в підтвердженні стажу роботи від 05.11.2015 року за № 500/20-15.

Зобов»язати Управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова зарахувати ОСОБА_1 в пільговий стаж за Списком №1 період роботи з 10.12.1984 р. по 02.01.1991 р. на Харківському спеціалізованому підприємстві №402 ВАТ «Південелектромонтаж» , з 03.01.1991 р. по 13.05.1991 р. у Науковому виробничому об,єднанні «Квазар» , з 17.05.1991 р. по 30.03.1994 р. у ТОВ «Каскад ЛТД», з 04.04.1994 р. по 18.02.1997 р. у Приватному підприємстві приватно-виробничій фірмі «Каскад-1» і призначити пенсію на пільгових умовах відповідно до п. «а» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», з 27.07.2014 року.

Стягнути в рівних частках за рахунок бюджетних асигнувань суб»єктів владних повноважень - Управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова та Головного Управління Пенсійного фонду України в Харківській області на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в розмірі 551 (п»ятсот п»ятдесят одну) грн. 21 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного адміністративного суду через районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.5 ст.186 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 18 березня 2016 року.

Суддя - І. М. Колодяжна