Справа № 199/9909/14-а (2а/199/146/15)
Суддя: Прокопчук Т.С.
Дата ухвалення: 2016-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

17 березня 2016 рокусправа № 199/9909/14-а (2а/199/146/15)

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Прокопчук Т.С., перевіривши на відповідність нормам КАС України матеріали апеляційної скарги Громадської організації «Дніпропетровський незалежний правозахисний центр» в інтересах члена Громадської організації «Дніпропетровський незалежний правозахисний центр» ОСОБА_2

на постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 листопада 2015 року

по адміністративній справі за адміністративним позовом Громадської організації «Дніпропетровський незалежний правозахисний центр» в інтересах члена Громадської організації «Дніпропетровський незалежний правозахисний центр» ОСОБА_2 до Головного лікаря Комунального закладу «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 11» ОСОБА_4 про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

25 листопада 2014 року позивач Громадська організація «Дніпропетровський незалежний правозахисний центр» (далі по тексту - ГО «Дніпропетровський незалежний правозахисний центр») в інтересах члена ГО «Дніпропетровський незалежний правозахисний центр» ОСОБА_2 звернулася до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська з адміністративним позовом до відповідача Головного лікаря Комунального закладу «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 11» ОСОБА_4 (далі по тексту - Головний лікар КЗ «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 11» ОСОБА_4) про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії.

Постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 листопада 2015 року у задоволенні адміністративного позову ГО «Дніпропетровський незалежний правозахисний центр» в інтересах члена ГО «Дніпропетровський незалежний правозахисний центр» ОСОБА_2 до Головного лікаря КЗ «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 11» ОСОБА_4 про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, позивач ГО «Дніпропетровський незалежний правозахисний центр» в інтересах члена ГО «Дніпропетровський незалежний правозахисний центр» ОСОБА_2 оскаржила її в апеляційному порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 189 КАС України, отримавши апеляційну скаргу, суддя-доповідач протягом трьох днів перевіряє її відповідність вимогам ст. 187 КАС України.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам ст. 187 КАС України, було встановлено, що зазначену апеляційну скаргу було подано з порушенням вимог закону, що полягає в наступному.

Відповідно до матеріалів адміністративної справи, апеляційну скаргу було подано з порушенням вимог ч. 6 ст. 187 КАС України, адже: апелянтом ГО «Дніпропетровський незалежний правозахисний центр» в інтересах члена ГО «Дніпропетровський незалежний правозахисний центр» ОСОБА_2 до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору або документ в підтвердження звільнення апелянта ГО «Дніпропетровський незалежний правозахисний центр» в інтересах члена ГО «Дніпропетровський незалежний правозахисний центр» ОСОБА_2 від сплати судового збору за подання до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції по адміністративній справі за адміністративним позовом немайнового характеру (клопотання апелянта ГО «Дніпропетровський незалежний правозахисний центр» в інтересах члена ГО «Дніпропетровський незалежний правозахисний центр» ОСОБА_2 про звільнення апелянта ГО «Дніпропетровський незалежний правозахисний центр» в інтересах члена ГО «Дніпропетровський незалежний правозахисний центр» ОСОБА_2 від сплати судового збору за подання до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції по адміністративній справі за адміністративним позовом немайнового характеру, в порядку ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи скрутний матеріальний стан апелянта ГО «Дніпропетровський незалежний правозахисний центр» в інтересах члена ГО «Дніпропетровський незалежний правозахисний центр» ОСОБА_2, суддею не задоволено).

Ухвалою судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11 лютого 2016 року апеляційна скарга ГО «Дніпропетровський незалежний правозахисний центр» в інтересах члена ГО «Дніпропетровський незалежний правозахисний центр» ОСОБА_2 на постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 листопада 2015 року залишена без руху, у зв'язку з не відповідністю вимогам ст. 187 КАС України та апелянту ГО «Дніпропетровський незалежний правозахисний центр» в інтересах члена ГО «Дніпропетровський незалежний правозахисний центр» ОСОБА_2 надано строк до 11 березня 2016 року включно на їх виправлення, а саме: апелянту ГО «Дніпропетровський незалежний правозахисний центр» в інтересах члена ГО «Дніпропетровський незалежний правозахисний центр» ОСОБА_2 пропонувалось в строк до 11 березня 2016 року включно надати суду апеляційної інстанції оригінал квитанції про сплату судового збору за подання до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції по адміністративній справі за адміністративним позовом немайнового характеру на суму 80 грн. 39 коп. на підтвердження сплати судового збору.

Із матеріалів адміністративної справи вбачається, що копія ухвали судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11 лютого 2016 року про залишення апеляційної скарги без руху отримана уповноваженою особою апелянта ГО «Дніпропетровський незалежний правозахисний центр» в інтересах члена ГО «Дніпропетровський незалежний правозахисний центр» ОСОБА_2 - 20 лютого 2016 року, про що свідчить поштове повідомлення в матеріалах адміністративної справи, однак ухвала судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11 лютого 2016 року в строк до 11 березня 2016 року включно апелянтом ГО «Дніпропетровський незалежний правозахисний центр» в інтересах члена ГО «Дніпропетровський незалежний правозахисний центр» ОСОБА_2 не виконана, зазначені недоліки в строк до 11 березня 2016 року включно апелянтом ГО «Дніпропетровський незалежний правозахисний центр» в інтересах члена ГО «Дніпропетровський незалежний правозахисний центр» ОСОБА_2 не усунені, клопотання про продовження строку, встановленого судом для усунення недоліків апеляційної скарги, відповідно до ч. 4 ст. 189 КАС України, від апелянта ГО «Дніпропетровський незалежний правозахисний центр» в інтересах члена ГО «Дніпропетровський незалежний правозахисний центр» ОСОБА_2 на адресу суду апеляційної інстанції станом на 17 березня 2016 року не надійшло.

Разом з тим, 16 березня 2016 року (відповідно до штемпеля на поштовому конверті, заява ГО «Дніпропетровський незалежний правозахисний центр» в інтересах члена ГО «Дніпропетровський незалежний правозахисний центр» ОСОБА_2 відправлено 11 березня 2016 року) від апелянта ГО «Дніпропетровський незалежний правозахисний центр» в інтересах члена ГО «Дніпропетровський незалежний правозахисний центр» ОСОБА_2 на адресу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду надійшла заява про усунення, на думку апелянта ГО «Дніпропетровський незалежний правозахисний центр» в інтересах члена ГО «Дніпропетровський незалежний правозахисний центр» ОСОБА_2, недоліків апеляційної скарги, однак, в порушення вимог ч. 6 ст. 187 КАС України, апелянтом ГО «Дніпропетровський незалежний правозахисний центр» в інтересах члена ГО «Дніпропетровський незалежний правозахисний центр» ОСОБА_2 знов ж таки не додано документ про сплату судового збору або документ в підтвердження звільнення апелянта ГО «Дніпропетровський незалежний правозахисний центр» в інтересах члена ГО «Дніпропетровський незалежний правозахисний центр» ОСОБА_2 від сплати судового збору за подання до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції по адміністративній справі за адміністративним позовом немайнового характеру.

До того ж, не зрозуміло з яких саме підстав, апелянт ГО «Дніпропетровський незалежний правозахисний центр» в інтересах члена ГО «Дніпропетровський незалежний правозахисний центр» ОСОБА_2 в своїй заяві, яка надійшла на адресу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду 16 березня 2016 року, зокрема т.2 а.с.150, зазначає, що «… Тому, беззастережно вважаю, що думка (висновок) судді 2-ої інстанції Т.С. Прокопчук викладені в мотивувальній та резолютивній частині ухвали від 11.02.2016 року про сплату судового збору у розмірі 99,60 грн. …», оскільки в тексті ухвали судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11 лютого 2016 року (т.2 а.с.143-144), апелянту ГО «Дніпропетровський незалежний правозахисний центр» в інтересах члена ГО «Дніпропетровський незалежний правозахисний центр» ОСОБА_2 чітко й зрозуміло зазначена сума судового збору, а саме - 80 грн. 39 коп., яку апелянту ГО «Дніпропетровський незалежний правозахисний центр» в інтересах члена ГО «Дніпропетровський незалежний правозахисний центр» ОСОБА_2 необхідно сплатити за подання до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції по адміністративній справі за адміністративним позовом немайнового характеру.

Клопотання про продовження строку, встановленого судом для усунення недоліків апеляційної скарги, відповідно до ч. 4 ст. 189 КАС України, від апелянта ГО «Дніпропетровський незалежний правозахисний центр» в інтересах члена ГО «Дніпропетровський незалежний правозахисний центр» ОСОБА_2 на адресу суду апеляційної інстанції станом на 17 березня 2016 року не надійшло.

Враховуючи наявність вказаних недоліків, відсутність документа про сплату судового збору за подання до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції по адміністративній справі за адміністративним позовом немайнового характеру на суму 80 грн. 39 коп. на підтвердження сплати судового збору станом на 17 березня 2016 року, а також відсутність клопотання про продовження строку, встановленого судом апеляційної інстанції для усунення недоліків апеляційної скарги, відповідно до ч. 4 ст. 189 КАС України, дана адміністративна справа не може бути розглянута Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом.

Відповідно до ч. 3 ст. 189 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 187 КАС України, застосовуються правила ст. 108 КАС України.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишили без руху.

За таких обставин апеляційна скарга ГО «Дніпропетровський незалежний правозахисний центр» в інтересах члена ГО «Дніпропетровський незалежний правозахисний центр» ОСОБА_2 на постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 листопада 2015 року залишена без руху у даній адміністративній справі вважається неподаною та підлягає поверненню апелянту ГО «Дніпропетровський незалежний правозахисний центр» в інтересах члена ГО «Дніпропетровський незалежний правозахисний центр» ОСОБА_2

Керуючись ст. 108 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Громадської організації «Дніпропетровський незалежний правозахисний центр» в інтересах члена Громадської організації «Дніпропетровський незалежний правозахисний центр» ОСОБА_2 на постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 листопада 2015 року по адміністративній справі за адміністративним позовом Громадської організації «Дніпропетровський незалежний правозахисний центр» в інтересах члена Громадської організації «Дніпропетровський незалежний правозахисний центр» ОСОБА_2 до Головного лікаря Комунального закладу «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 11» ОСОБА_4 про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії - вважати неподаною та повернути апелянту Громадській організації «Дніпропетровський незалежний правозахисний центр» в інтересах члена Громадської організації «Дніпропетровський незалежний правозахисний центр» ОСОБА_2 на постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили через п`ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Суддя Т.С. Прокопчук