Справа № 810/3050/15
Суддя: Стрелець Т.Г.
Дата ухвалення: 2016-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2016 року м. Київ К/800/43621/15

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

головуючого судді: суддів: Стрелець Т.Г., Голяшкіна О.В., Зайця В.С.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Міжнародного молодіжного туризму «Супутник»

на постанову Київського окружного адміністративного суду від 11 серпня 2015 року

та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 22 вересня 2015 року

у справі №810/3050/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Міжнародного молодіжного

туризму «Супутник»

до Державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців

Реєстраційної служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції

Київської області Тодоренка Олександра Володимировича

третя особа ОСОБА_5

про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю Міжнародного молодіжного туризму «Супутник» (ТОВ ММТ «Супутник») звернулося до Київського окружного адміністративного суду із позовом до Державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Реєстраційної служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області Тодоренка Олександра Володимировича, про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 11 серпня 2015 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 вересня 2015 року, у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Обґрунтовуючи свою правову позицію, суди першої та апеляційної інстанції виходили з того, що державний реєстратор при залишенні без розгляду документів позивача з підстав неповноважності загальних зборів товариства, на яких приймалося рішення про обрання керівника і результати якого просив зареєструвати у Єдиному державному реєстрі позивач, діяв правомірно.

Не погоджуючись з рішеннями судів попередніх інстанцій, Товариство з обмеженою відповідальністю Міжнародного молодіжного туризму «Супутник» звернулось до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить вищезазначені судові рішення скасувати та ухвалити нове, яким позовні вимог задовольнити у повному обсязі.

ОСОБА_5 направила на адресу Вищого адміністративного суду України письмові заперечення на касаційну скаргу, в яких просила залишити касаційну скаргу без задоволення, судові рішення - без змін.

Справу розглянуто в попередньому судовому засіданні з врахуванням повноважень суду, встановлених частиною 3 статті 220-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши і обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права і наданої ними правової оцінки обставин у справі, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно частини 2 статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій в межах касаційної скарги.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що ТОВ ММТ «Супутник» зареєстроване 23 березня 1993 року виконавчим комітетом Білоцерківської міської ради Київської області.

Учасниками TOB ММТ «Супутник» були ОСОБА_6 із 35% статутного фонду та ОСОБА_7 із 65% статутного фонду.

Директор ТОВ ММТ «Супутник» ОСОБА_7 помер 6 березня 2015 року.

У зв'язку з цим, ОСОБА_6 одноособово проведено загальні збори учасників товариства, на яких вирішено:

- звільнити з посади директора ТОВ ММТ «Супутник» ОСОБА_7;

- призначити на посаду директора ТОВ ММТ «Супутник» ОСОБА_6, з 12 травня 2015 року надати йому повноваження права підпису фінансової та всієї іншої документації яка ведеться ТОВ ММТ «Супутник».

Вказане рішення зборів учасників ТОВ ММТ «Супутник» оформлено протоколом №22 від 12 травня 2015 року.

06 липня 2015 року ОСОБА_6 подав до Державного реєстратора Реєстраційної служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області документи для проведення державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу ТОВ ММТ «Супутник», що не пов'язані зі змінами в установчих документах, а саме: реєстраційну картку за формою № 4; протокол загальних зборів учасників № 22 від 12 травня 2015 року; наказ про призначення директора № 5 від 12 травня 2015 року.

За результатами розгляду вказаних документів державний реєстратор Реєстраційної служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Тодоренко О.В. залишив документи без розгляду, мотивуючи це тим, що документи подані не в повному обсязі.

Крім того, не дотримано вимог статті 60 Закону України «Про господарські товариства» щодо повноважності загальних зборів учасників від 06 липня 2015 року.

Переглядаючи судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій, з урахуванням доводів касаційної скарги, колегія суддів Вищого адміністративного суду України виходить з наступного.

За визначенням у статті 4 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» №755-IV, державна реєстрація юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців - це засвідчення факту створення або припинення юридичної особи, засвідчення факту набуття або позбавлення статусу підприємця фізичною особою, а також вчинення інших реєстраційних дій, які передбачені цим Законом, шляхом внесення відповідних записів до Єдиного державного реєстру.

За змістом статті 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» №755-IV, якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Згідно із частиною першою статті 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» №755-IV, відомості про юридичну особу або фізичну особу - підприємця включаються до Єдиного державного реєстру шляхом внесення записів на підставі відомостей з відповідних реєстраційних карток та відомостей, що надаються юридичними особами державному реєстратору за місцезнаходженням реєстраційної справи згідно із законодавством України.

За нормами частини другої статті 4 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» №755-IV, порядок проведення державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців включає, зокрема: перевірку комплектності документів, які подаються державному реєстратору, та повноти відомостей, що вказані в реєстраційній картці; перевірку документів, які подаються державному реєстратору, на відсутність підстав для відмови у проведенні державної реєстрації; внесення відомостей про юридичну особу або фізичну особу - підприємця до Єдиного державного реєстру; оформлення і видачу виписки з Єдиного державного реєстру.

У відповідності до частини другої статті 19 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» №755-IV, якщо зміни до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, пов'язані із зміною керівника або осіб, що обираються (призначаються) до органу управління юридичної особи, або осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори, крім документів, передбачених частиною першою цієї статті, особа, уповноважена діяти від імені юридичної особи (виконавчого органу), додатково подає примірник оригіналу (ксерокопію, нотаріально засвідчену копію) рішення уповноваженого органу управління юридичної особи про зміну зазначених осіб та/або примірник оригіналу (ксерокопію, нотаріально засвідчену копію) розпорядчого документа про їх призначення.

Як передбачено частиною п'ятою статті 19 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» №755-IV, документи, подані для внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, приймаються згідно з описом, копія якого видається (надсилається поштовим відправленням з описом вкладення) в день надходження документів заявнику з відміткою про дату їх надходження.

За положеннями частини шостої статті 19 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» №755-IV, державний реєстратор залишає без розгляду документи, подані для внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, якщо: документи подані не за місцем проведення державної реєстрації; документи не відповідають вимогам, встановленим частинами першою - п'ятою статті 8 цього Закону; документи подані не у повному обсязі; документи подані особою, яка не має відповідних повноважень.

Якщо документи про внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, залишені без розгляду, державний реєстратор видає (надсилає поштовим відправленням з описом вкладення) не пізніше наступного робочого дня з дати їх надходження заявнику відповідне повідомлення із зазначенням підстав залишення без розгляду та подані документи (частина сьома статті 19 Закону №755-ІV).

За нормами частини восьмої статті 19 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» №755-IV, у разі якщо документи, що подавалися для внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, залишилися без розгляду, заявник може повторно звернутися до державного реєстратора в загальному порядку після усунення причин, що були підставою для залишення зазначених документів без розгляду.

Скаржник обґрунтовує касаційну скаргу тим, що державному реєстратору для проведення реєстраційної дії «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах» було подано повний пакет документів, а тому відповідач протиправно відмовив у проведенні державної реєстрації. Стверджував, що загальні збори ТОВ ММТ «Супутник» є правомочними.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає за необхідне зазначити наступне.

За змістом розділу 9 Статуту ТОВ ММТ «Супутник» збори учасників є вищим керівним органом товариства. Збори учасників складаються з усіх учасників або їх представників. Збори учасників обирають голову товариства терміном на один рік. Позачергові збори скликаються на вимогу будь-кого з учасників. Про проведення зборів учасники повідомляються рекомендованими листами із зазначенням часу та місця проведення зборів та проекту порядку денного.

У пункті 9.11 розділу 9 Статуту ТОВ ММТ «Супутник» закріплено, що збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (їх представники), що володіють разом більш як 70% голосів, а при вирішенні питань, які потребують одностайності - всі учасники.

За приписами частини першої статті 60 Закону України «Про господарські товариства», загальні збори учасників товариства з обмеженою відповідальністю вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 60 відсотками голосів.

У відповідності до статті 55 цього ж Закону, при реорганізації юридичної особи, учасника товариства, або у зв'язку із смертю громадянина, учасника товариства, правонаступники (спадкоємці) мають переважне право вступу до цього товариства.

Згідно Статуту ТОВ ММТ «Супутник» не передбачено, що перехід частки учасника цього товариства до спадкоємця фізичної особи може бути лише за згодою інших учасників товариства.

Таким чином, у даному випадку при проведенні загальних зборів товариства не було дотримано вимог статті 60 Закону України «Про господарські товариства» у частині присутності учасників із мінімально необхідною кількістю відсотків голосів, а також положень пункту 9.11 розділу 9 Статуту товариства у цій же частині, не враховано законодавчого припису про перехід частки у статутному капіталі до спадкоємця фізичної особи і відсутності у статуті товариства «Супутник» застереження стосовно допуску такого переходу лише за згодою інших учасників.

Факт правомочності загальних зборів учасників є істотною обставиною, з якою пов'язується проведення реєстраційних дій.

Колегія судді погоджується з висновком судів першої та апеляційної інстанції, що ОСОБА_6, подаючи позов від імені ТОВ ММТ «Супутник», фактично оспорює невизнання державним реєстратором його повноважень як керівника такого товариства.

Крім того, колегія суддів Вищого адміністративного суду України звертає увагу позивача, що відповідно до статті 19 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців», залишення документів, які подавалися для проведення реєстраційної дії, без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців у загальному порядку після усунення причин, що були підставою для залишення документів без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що суди першої та апеляційної інстанцій дійшли вірного висновку про відмову у задоволенні адміністративного позову.

Доводами касаційної скарги наведених обставин не спростовано.

Згідно частини 3 статті 220-1 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Відповідно статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Враховуючи викладене, судова колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що доводи касаційної скарги не спростовують висновків, викладених в оскаржуваних судових рішеннях, вони ґрунтуються на вимогах норм матеріального та процесуального законодавства, підстав для їх скасування не вбачається.

Керуючись статтями 220, 220-1, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Міжнародного молодіжного туризму «Супутник» - відхилити.

Постанову Київського окружного адміністративного суду від 11 серпня 2015 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 22 вересня 2015 року у справі №810/3050/15 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії сторонам і може переглянута Верховним Судом України з підстав, у строки та у порядку, передбачені статтями 237, 238, 239-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді