Справа № 751/2271/16-а
Суддя: Маслюк Н. В.
Дата ухвалення: 2016-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа№751/2271/16-а
Провадження №2-а/751/86/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2016 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Маслюк Н.В.,

при секретарі Дасюк Н.В.,

за участю позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2, представника відповідача Приходько О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Чернігівської митниці ДФС України про визнання протиправною та скасування постанови у справі про порушення митних правил №0439/10203/15 від 12.02.2016 року,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Чернігівської митниці ДФС України про визнання протиправною та скасування постанови №0439/10203/15 від 12.02.2016 року по справі про порушення митних правил; поновлення строку на оскарження вищевказаної постанови.

Заявлені вимог мотивує тим, що 22.02.2016 року отримав постанову №0439/10203/15 від 12.02.2016 року про накладення на нього штрафу в розмірі 17 000 грн за порушення ч.3 ст.481 МК України. В постанові вказано, що 04.10.2015 року під час перевірки документів на митному посту «Нові Яриловичі» та відповідно до інформації ШК «Автотранспортні засоби» ЄАІС ДФС, АСМО «Інспектор-2006» встановлено ввезення автомобіля «AUDI 80» реєстраційний номер НОМЕР_2, номер кузова НОМЕР_1 на митну територію України 15.11.2012 року через митний пост «Нові Яриловичі» по смузі митного контролю «зелений коридор» у митному режимі «тимчасове ввезення» з метою власного використання на території України, який відповідно до ч.1 ст.380 МК України повинен бути вивезений за межі митної території України в строк до одного року (до 15.11.2013 року). Станом на 04.10.2015 року транспортний засіб не вивезено, як наслідок перевищено строк тимчасового ввезення - більше ніж на 10 діб. З даною постановою не погоджується вважає її незаконною і такою, що підлягає скасуванню, оскільки його притягнуто до адміністративної відповідальності із пропуском встановленого законом строку для накладення адміністративного стягнення. При цьому вказує, що автомобіль у визначений термін був вивезений в Литовську Республіку; при неодноразовому перетині державного кордону України в 2014-2015 роках питань з боку прикордонної і митної служб не виникало.

Ухвалою Новозавоського районного суду м.Чернігова від 18.03.2016 року визнано поважними причини пропуску ОСОБА_1 строку звернення до адміністративного суду з позовом до Чернігівської митниці ДФС України про скасування постанови у справі про порушення митних правил №0439/10203/15 від 12.02.2016 року та закриття провадження і поновити цей строк (а.с.28-29).

У судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали, просили їх задовольнити повністю. Вказали, що автомобіль був вивезений у встановлений строк через Кримську митницю.

Представник відповідача - Чернігівської митниці ДФС України, в судовому засіданні проти заявленого позову заперечував, просив відмовити в повному обсязі у відповідності до письмових заперечень, які долучено до матеріалів справи (а.с.30-35).

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали даної справи, матеріали справи про порушення митних правил №0439/10203/15, суд приходить до висновку, що у задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав.

Старшим державним інспектором м/п «Нові Яриловичі» 04 жовтня 2015 року відносно ОСОБА_1 складений протокол про порушення митних правил №0439/10203/15 за ознаками ч.3 ст.481 МК України - перевищення строку тимчасового ввезення товарів на митну територію України або строку тимчасового вивезення товарів за межі митної території України більше ніж на десять діб (а.с.4-5, 66-69).

Постановою заступника начальника Чернігівської митниці ДФС України Пахута В.А. від 12.02.2016 року позивача визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.3 ст.481 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн (а.с.54-59).

Транспортний засіб «AUDI 80» реєстраційний номер НОМЕР_2, номер кузова НОМЕР_1 ввезено ОСОБА_1 на митну територію України 15.11.2012 року через митний пост «Нові Яриловичі» по смузі митного контролю «зелений коридор» у митному режимі «тимчасове ввезення» з метою власного використання на території України (а.с.75), який відповідно до ч.1 ст.380 МК України повинен бути вивезений за межі митної території України в строк до одного року (до 15.11.2013 року).

Пунктами 21 і 25 ч.1 ст.4 МК України визначено, що митна процедура це зумовлені метою переміщення товарів через митний кордон України сукупність митних формальностей та порядок їх виконання, а митний режим - комплекс взаємопов'язаних правових норм, що відповідно до заявленої мети переміщення товарів через митний кордон України визначають митну процедуру щодо цих товарів, їх правовий статус, умови оподаткування і обумовлюють їх використання після митного оформлення.

Станом на 04.10.2015 року - складання протоколу про порушення митних правил, 12.02.2016 року - винесення постанови у справі про порушення митних правил, 18.03.2016 року - дату розгляду даної справи в суді - транспортний засіб «AUDI 80» реєстраційний номер НОМЕР_2, номер кузова НОМЕР_1 ОСОБА_1 за межі митної території України не вивезено, що підтверджується наданими суду доказами (а.с.37-52, 75-77).

При цьому, суд не приймає до уваги пояснення позивача та його представника про те, що даний транспортний засіб був вивезений в установлений строк в Литовську республіку, через Кримську митницю, оскільки відомості про перетин державного кордону України транспортним засобом в строк з 15.11.2012 року по 15.11.2013 року відсутні (а.с.75-77).

Тобто, з наданих суду письмових доказів у діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.481 МК України.

Частиною 3 статті 481 МК України передбачено відповідальність за перевищення строку тимчасового ввезення товарів на митну територію України або строку тимчасового вивезення товарів за межі митної території України більше ніж на десять діб.

Тобто, обов'язковим елементом складу правопорушення є перевищення строку вивезення більш як на 10 діб, що вже свідчить про триваючий характер правопорушення. А тривати дане правопорушення може від кількох днів до кількох років, а тому вважається формально закінченим з моменту фіксування такого у протоколі про порушення митних правил.

Суд не приймає до уваги доводи представника позивача про те, що відповідач мав можливість саме після 15.11.2013 року виявити дане порушення, а також при перетині позивачем кордону у 2014 році (а.с.6-7), так як доказів вивезення транспортного засобу за межі митної території України, чи неможливості його доставки до митного органу, позивач не подав ані митному органу, ані суду в ході розгляду справи.

Отже, приймаючи до уваги те, що позивачем до цього часу не виконано обов'язку щодо вивезення транспортного засобу за межі митної території України - правопорушення є триваючим.

Враховуючи, що допущене порушення ч. 3 ст.481 МК України, вчинене позивачем є триваючим та фактично виявленим лише 04.10.2015 року, що зафіксовано протоколом про порушення митних правил від 04.10.2015 року №0439/10203/15 і саме з цієї дати слід відраховувати строк накладення адміністративного стягнення.

Зважаючи на те, що постановою від 12.02.2016 року на позивача накладено стягнення після виявлення такого, а тому строк, передбачений ст. 467 МК України, пропущено не було.

Згідно частин 1, 2 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно вимог ч.2 ст. 71 КАС України відповідачем надані докази правомірності притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.481 МК України.

Згідно ст. 522 МК України справу про порушення митних правил розглянув уповноважений орган. При винесенні постанови дотримані вимоги ст. ст. 523-527 МК України.

Належних та допустимих доказів, в розумінні ст.70 КАС України, на підтвердження заявлених вимог позивач суду не надав.

Таким чином, відсутні підстави для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил, а тому у задоволенні позову слід відмовити повністю.

На підставі наведеного, керуючись ст. 3, 11, 17, 69-71, 158-163, 171-286 КАС України, ст.ст. 4, 467, 481, 523-527, 529-531 МК України, ст.ст.288-289 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Чернігівської митниці ДФС України про визнання протиправною та скасування постанови у справі про порушення митних правил №0439/10203/15 від 12.02.2016 року - відмовити повністю.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Новозаводський районний суд міста Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі проголошення в судовому засіданні вступної та резолютивної частини постанови, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Н.В. Маслюк