Справа № 813/6461/15
Суддя: Гулик Андрій Григорович
Дата ухвалення: 2016-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2016 року № 813/6461/15

13 год. 49 хв. зал судових засідань №6

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Гулика А.Г.,

секретар судового засідання Жовковська Ю.В.,

за участю:

представників відповідачів Лінинської Т.В., Романів О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до виконавчого комітету Червоноградської міської ради, Червоноградського міського центру зайнятості про визнання протиправною бездіяльності,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до виконавчого комітету Червоноградської міської ради, Червоноградського міського центру зайнятості, в якому з врахуванням заяви про зміну предмету позову від 12.02.2016р., просить суд визнати протиправною бездіяльність Червоноградського міського центру зайнятості щодо ненадання ОСОБА_3 відповіді на його заяву від 27.07.2015р. у строк, встановлений ч.1 ст.20 Закону України «Про звернення громадян».

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Червоноградський міський центр зайнятості, у встановлені законом строки, не розглянув звернення позивача. Вказаною бездіяльністю, на думку позивача, порушено його право на отримання відповіді на звернення, у встановленому законом порядку.

Відповідач виконавчий комітет Червоноградської міської ради подав до суду заперечення на позовну заяву, в якому просив відмовити в задоволенні позову повністю. Свої заперечення обґрунтовує тим, що позивачу на його заяву від 27.07.2015р. надано обґрунтовану відповідь в терміни, передбачені Законом України «Про звернення громадян».

Відповідач Червоноградський міський центр зайнятості подав до суду заперечення на позовну заяву, в якому просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог. Свої заперечення обґрунтовує тим, що позивачу на його заяву від 27.07.2015р. надано обґрунтовану відповідь в терміни, передбачені Законом України «Про звернення громадян».

Позивач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час і місце проведення судового засідання. Проте, подав до суду клопотання про розгляд справи без його участі.

Представник відповідача виконавчого комітету Червоноградської міської ради у судовому засіданні проти задоволення позову заперечила з підстав, викладених в письмовому запереченні. Просила суд відмовити у задоволенні позову повністю.

Представник відповідача Червоноградського міського центру зайнятості у судовому засіданні проти задоволення позову заперечила з підстав, викладених в письмовому запереченні. Просила суд відмовити у задоволенні позову повністю.

Заслухавши пояснення представників відповідачів, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення сторін, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору, суд дійшов висновку, що адміністративний позов необхідно задовольнити в повному обсязі, виходячи з наступних підстав.

27.07.2015р. позивач в порядку, визначеному Законом України «Про звернення громадян» звернувся з заявою до міського голови м.Червонограда ОСОБА_5, в якій просив визнати договір №, укладений 08.06.2015р. між виконавчим комітетом Червоноградської міської ради, Червоноградським міським центром зайнятості та КП «Комунальник» нікчемним; визнати скерування Червоноградського міського центру зайнятості №001001, видане позивачеві для працевлаштування на громадські роботи підсобним робітником в КП «Комунальник» нікчемним (а.с.89).

Першим заступником міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради ОСОБА_6 листом від 31.07.2015р. №3/24-5525/2-3 заяву позивача від 27.07.2015р. скеровано Червоноградському міському центру зайнятості та КП «Комунальник» для розгляду в межах, наданим їм повноважень, про що повідомити заявника (а.с.109.). Вказаний лист отриманий 31.07.2015.р Червоноградським міським центром зайнятості, що підтверджується штампом вхід.№1689.

Червоноградським міським центром зайнятості першому заступнику міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради ОСОБА_6 надано відповідь від 07.08.2015р. №1706/03 щодо розгляду звернення позивача.

Проте, позивач вважає, що його не повідомлено про результати розгляду його звернення від 27.07.2015р., у зв'язку з чим звернувся до суду з позовом.

При вирішенні спору по суті суд виходить з такого.

Відповідно до вимог ст. 40 Конституції України усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов'язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про звернення громадян» громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов'язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Під зверненнями громадян слід розуміти викладені в письмовій або усній формі пропозиції (зауваження), заяви (клопотання) і скарги (ч. 1 ст. 3 Закону України «Про звернення громадян»).

Заява (клопотання) - звернення громадян із проханням про сприяння реалізації закріплених Конституцією та чинним законодавством їх прав та інтересів або повідомлення про порушення чинного законодавства чи недоліки в діяльності підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, народних депутатів України, депутатів місцевих рад, посадових осіб, а також висловлення думки щодо поліпшення їх діяльності. Клопотання - письмове звернення з проханням про визнання за особою відповідного статусу, прав чи свобод тощо.

Відповідно до ч.1 ст. 7 Закону України «Про звернення громадян» звернення, оформлені належним чином і подані у встановленому порядку, підлягають обов'язковому прийняттю та розгляду.

Згідно з ч.3 ст. 7 Закону України «Про звернення громадян» якщо питання, порушені в одержаному органом державної влади, місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності, об'єднаннями громадян або посадовими особами зверненні, не входять до їх повноважень, воно в термін не більше п'яти днів пересилається ними за належністю відповідному органу чи посадовій особі, про що повідомляється громадянину, який подав звернення. У разі якщо звернення не містить даних, необхідних для прийняття обґрунтованого рішення органом чи посадовою особою, воно в той же термін повертається громадянину з відповідними роз'ясненнями.

Згідно з ч.1 ст. 14 Закону України «Про звернення громадян» органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об'єднання громадян, посадові особи зобов'язані розглянути пропозиції (зауваження) та повідомити громадянина про результати розгляду.

Положеннями статті 15 Закону України «Про звернення громадян» передбачено, що органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов'язані об'єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).

Відповідь за результатами розгляду заяв (клопотань) в обов'язковому порядку дається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов'язки.

Рішення про відмову в задоволенні вимог, викладених у заяві (клопотанні), доводиться до відома громадянина в письмовій формі з посиланням на Закон і викладенням мотивів відмови, а також із роз'ясненням порядку оскарження прийнятого рішення.

В ч.1 ст. 18 вказаного Закону передбачено, що громадянин, який звернувся із заявою чи скаргою до органів державної влади, місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, засобів масової інформації, посадових осіб, має право, зокрема, одержати письмову відповідь про результати розгляду заяви чи скарги.

Статтею 19 Закону України «Про звернення громадян» встановлено, що органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об'єднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов'язані, зокрема:

об'єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги;

забезпечувати поновлення порушених прав, реальне виконання прийнятих у зв'язку з заявою чи скаргою рішень;

письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення;

вживати заходів щодо відшкодування у встановленому законом порядку матеріальних збитків, якщо їх було завдано громадянину в результаті ущемлення його прав чи законних інтересів, вирішувати питання про відповідальність осіб, з вини яких було допущено порушення, а також на прохання громадянина не пізніш як у місячний термін довести прийняте рішення до відома органу місцевого самоврядування, трудового колективу чи об'єднання громадян за місцем проживання громадянина;

у разі визнання заяви чи скарги необґрунтованою роз'яснити порядок оскарження прийнятого за нею рішення;

особисто організовувати та перевіряти стан розгляду заяв чи скарг громадян, вживати заходів до усунення причин, що їх породжують, систематично аналізувати та інформувати населення про хід цієї роботи.

Відповідно до ч.1 ст. 20 Закону України «Про звернення громадян» звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п'яти днів.

Як вже встановлено судом та не заперечується сторонами, позивач звернувся із заявою від 27.07.2015р. до міського голови м.Червонограда ОСОБА_5 щодо визнання нікчемними договору та скерування на працевлаштування. Вказана заява 31.07.2015р. скерована для розгляду, зокрема, Червоноградському міському центру зайнятості в межах його повноважень.

В ході розгляду справи Червоноградським міським центром зайнятості не надано доказів того, що на заяву позивача від 27.07.2015р. надавалась відповідь в межах компетенції.

Посилання представника Червоноградського міського центру зайнятості на те, що відповідь на звернення позивача йому надавалась листом від 07.08.2015р. №1705/03 (а.с.111), є безпідставними, оскільки така відповідь стосується іншого звернення позивача від 29.07.2015р., що прямо зазначено в листі.

Безпідставними також є посилання представника Червоноградського міського центру зайнятості на те, що позивач в заяві від 03.08.2015р. (а.с. 112) вимагав повернути заяву від 27.07.2015р., оскільки в своїй відповіді від 11.08.2015р. №1718/09 (а.с. 113) відповідач вказав, що повернення заяви є неможливим. Таким чином, Червоноградський міський центр зайнятості підтвердив свій обов'язок щодо розгляду звернення позивача від 27.07.2015р.

Таким чином, суд дійшов висновку, що Червоноградським міським центром зайнятості не розглянуто звернення позивача від 27.07.2015р., у встановлені Законом України «Про звернення громадян» строки, тому відповідачем допущено протиправну бездіяльність щодо розгляду такого звернення.

Щодо відповідача виконавчого комітету Червоноградської міської ради, то позивачем із врахуванням заяви про зміну предмета позову від 12.02.2016р., до нього не заявлено жодних позовних вимог.

Стаття 19 Конституції України встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Положення ст. 9 КАС України передбачає, що суди при вирішенні справи керуються принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, виходячи із заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та доказів, зібраних у справі, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню повністю.

У зв'язку із звільненням позивача від сплати судового збору, у відповідності до вимог ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, судові витрати стягненню із сторін не підлягають.

Керуючись ст.ст. 7-11, 14, 69-71, 86, 87, 94, 159, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправною бездіяльність Червоноградського міського центру зайнятості щодо ненадання відповіді ОСОБА_3 на його звернення від 27.07.2015р.

Судові витрати стягненню зі сторін не підлягають.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови суду складений і підписаний 21 березня 2016 року.

Суддя А.Г. Гулик