Справа № 152/1681/15-а
Суддя: Курко О. П.
Дата ухвалення: 2016-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 152/1681/15-а

Головуючий у 1-й інстанції: Камінський В.П.

Суддя-доповідач: Курко О. П.

15 березня 2016 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Курка О. П.

суддів: Совгири Д. І. Білоуса О.В.

за участю:

секретаря судового засідання: Томашук А.В.,

позивача: ОСОБА_2,

представника відповідача: Назаренко Р.В.,

представника відповідача: Мельника О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України у Шаргородському районі Вінницької області на постанову Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 01 лютого 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України у Шаргородському районі Вінницької області про визнання дій щодо оподаткування звільнених від податків щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці та його підвищення, як учаснику бойових дій протиправними і недійсними та такими, що дискримінують за професійною та соціальною ознаками,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 (далі - Позивач) звернувся в суд з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України у Шаргородському районі Вінницької області (далі - Відповідач) про визнання дій щодо оподаткування звільнених від податків щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці та його підвищення, як учаснику бойових дій протиправними і недійсними та такими, що дискримінують за професійною та соціальною ознаками.

Постановою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 01.02.2016 адміністративний позов задоволено частково.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив його скасувати та прийняти нову постанову, якою в задоволені адміністративного позову відмовити.

В судовому засіданні представники відповідача підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити.

Позивач в судовому засіданні заперечував проти апеляційної скарги та просив залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Представник третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на стороні позивача Рада суддів України в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, причини неявки не повідомив.

Представник третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на стороні позивача Всеукраїнської спілки ветеранів війни в Афганістані в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, причини неявки не повідомив.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників відповідача, позивача, перевіривши доводи апеляційної скарги за наявними в матеріалах справи письмовими доказами, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін, з наступних підстав.

Згідно постанови Верховної Ради України № 2766-VI та наказу голови Шаргородського районного суду Вінницької області №28О-С від 21.12.2010, позивач перебуває у відставці в зв'язку із поданою заявою про відставку.

Управляння Пенсійного фонду Україну у Шаргородському районі Вінницької області, враховуючи ч.4 ст.43 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» від 15.12.1992 року №2862-ХІІ, починаючи з 22.12.2010, здійснило призначення та виплачувало позивачу звільнене від сплати податку щомісячне довічне грошове утримання судді у відставці в розмірі 90% від його заробітної плати судді та звільнене від сплати податків на доходи підвищення, як учаснику бойових дій.

Листами начальника УПФ України у Шаргородському районі Вінницької області позивача було повідомлено про те, що починаючи з липня 2014 року з суми нарахованого йому щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці та його підвищення, як учаснику бойових дій, відповідач утримує суми податку на доходи фізичних осіб в розмірі 15 %, а з лютого 2015 року 20% та військовий збір в розмірі 1,5%, посилаючись на те, що згідно внесених змін до ст.164 Податкового кодексу України у частині грошового утримання, яка перевищує 10 000 грн. на місяць відраховується податок на доходи фізичних осіб.

З липня 2014 року з довічного утримання судді у відставці відповідачем було утримано суму податку на доходи фізичних осіб (ПДФО) в розмірі 15%, а з лютого 2015 року відповідач утримує ПДФО в розмірі 20% та військовий збір в розмірі 1,5%.

Позивач 19.06.2015 та 04.09.2015 звертався до відповідача з листом щодо оподаткування його пенсії, на що отримав відповіді від 26.06.2015 №23/Д, від 15.09.2015 №35-Д, про те, що пенсія йому нараховується і виплачується відповідно до вимог чинного законодавства.

Суд першої інстанції розглядаючи адміністративний позов прийшов до висновку, що щомісячне грошове утримання ідентичне щомісячному довічному грошовому утриманню та є звільненою від оподаткування виплатою. Частиною 3 ст.22 Конституції України при прийнятті нових законів або внесення змін до чинних законів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод, а тому дана обставина унеможливлює стягнення податків з грошового утримання судді у відставці. Тому суддя у відставці звільнений від сплати всіх видів податків.

Колегія суддів апеляційного суду не погоджується з такими висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

Згідно абз.3 підпункту 168.4.4 п.168.4 ст.168 Податкового Кодексу України - органи, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів в установленому Бюджетним кодексом України порядку розподіляють зазначені кошти згідно з нормативами, визначеними Бюджетним кодексом України, та спрямовують такі розподілені суми до відповідних бюджетів.

Відповідно до ч.2 ст.45 Бюджетного Кодексу України - Казначейство України веде бухгалтерський облік усіх надходжень Державного бюджету України та за поданням органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, здійснює повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до бюджету.

Згідно п.3 Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів - повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету платежів у національній валюті здійснюється органами Державної казначейської служби України (далі - органи Казначейства) з відповідних бюджетних рахунків для зарахування надходжень (далі - рахунки за надходженнями), відкритих в органах Казначейства відповідно до законодавства, шляхом оформлення розрахункових документів.

Повернення платежів у національній валюті здійснюється на рахунки одержувачів коштів, відкриті в банках або органах Казначейства, вказані у поданні або заяві платника. Повернення платежів фізичним особам, які не мають рахунків у банках, може здійснюватись шляхом повернення готівковими коштами за чеком органу Казначейства з відповідних рахунків, відкритих у банках на ім'я органу Казначейства, або з відповідних рахунків банку чи підприємства поштового зв'язку, вказаних у поданні або заяві платника (його довіреної особи).

З вищевказаного можна зробити висновок, що повернення помилково або надміру сплачених податків здійснюється з рахунків, на які вони зараховані. В даному випадку рахунки не належать органам Пенсійного фонду України так як управління Пенсійного фонду України у Шаргородському районі Вінницької області, виступає лише як податковий агент, тому позивачем невірно визначено відповідача у справі.

За таких умов, судова колегія вважає, що позивач обрав невірний спосіб захисту, а суд першої інстанції не в повній мірі належно дав оцінку усім вказаним обставинам та зібраним по справі доказам, прийняв рішення, яке підлягає скасуванню.

Відповідно до статті 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до статті 202 КАС України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, та невідповідність висновків суду всім обставинам справи призвели до помилкового висновку, у зв'язку з чим, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні адміністративного позову.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України у Шаргородському районі Вінницької області задовольнити повністю.

Постанову Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 01 лютого 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України у Шаргородському районі Вінницької області про визнання дій щодо оподаткування звільнених від податків щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці та його підвищення, як учаснику бойових дій протиправними і недійсними та такими, що дискримінують за професійною та соціальною ознаками скасувати.

В задоволені адміністративного позову відмовити в повному обсязі.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 16 березня 2016 року.

Головуючий Курко О. П.

Судді Совгира Д. І. Білоус О.В.